Clinton en Trump winnen in New York.....

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 13:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat gebeurt er dan als Clinton de macht krijgt?

Goede tv

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:23 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Goede tv

Feest bij de NOS.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:24 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Feest bij de NOS.

die zijn meer gebaat bij een vluchtelingenstroom

Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.

Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.

Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies

Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)

Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:55 schreef Nintex het volgende:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.

Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.

Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies

Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)

Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )

Sanders is de enige normale keuze, de rest zijn clowns.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 07:35 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Inherent aan de politieke richting van die man. Bij links is het altijd de schuld van een ander.

volgens mij ben je gewoon een matige troll dus ik hou het hier bij.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:55 schreef Nintex het volgende:
Clinton aan de macht: CIA gesteunde coups voor meer 'democratie' in de wereld. Hetzelfde playbook als in Irak, Oekraine, Afghanistan etc. . Mogelijk volgende targets: delen van Afrika, Syrie, Iran, Rusland (of buurlanden van Rusland). Rebellen groepen meer wapens geven om ISIS te verslaan.

Cruz aan de macht: Oorlog in minimaal Syria en Iran als het moet kruistochten naar het Midden Oosten en nukes op Iran en/of schieten op Russen.

Trump aan de macht: Oorlog tegen ISIS, maar een minder groot aandeel van de VS in de NAVO, Oekraine en internationale vredesmissies

Sanders aan de macht: Doorgaan met drone strikes op terorristen, in ieder geval geen troepen mobiliseren in het Midden Oosten. Flink bezuinigen op defensie (gaat mogelijk ook ten koste van VS aandeel in NAVO, vredesmissies, Oekraine)

Sanders en Trump zijn de minst slechte keuzes. Cruz laat binnen een week de soldaten marcheren, Hillary zal binnen een jaar ergens een gewapend conflict zijn gestart op aanraden van dezelfde adviseurs die ze had toen ze Secretary of State was en doorging met het destabiliseren van Syrie, Iran, Oekraine etc. )

Onder het beleid van Clinton (als minister van Buitenlandse Zaken) is veel fout gegaan, waaronder het veel te laat ingrijpen in Syrië en Irak waardoor IS vrij spel kreeg. Dat was onder een republikeinse president nooit gebeurd.

Trump gebruikt zijn opportunisme en media-ervaring in deze campagne. Daar horen soms harde en controversiële uitspraken bij. Simpelweg omdat het scoort en hoort bij de tijdsgeest van vandaag. Maar dat maakt iemand nog geen tweede Hitler.

Als Hillary geen Clinton zou heten en niet de eerste vrouwelijke presidentskandidaat zou zijn geweest dan was haar campagne een vroege dood gestorven. Haar man was een prima president maar in een andere tijdsgeest. Het is dus onverstandig hier steeds parallellen te willen trekken want onder Hillary krijg je echt een ander beleid.

Het gevaar voor het republikeinse kamp blijft de verdeeldheid en het gebrek aan goede kandidaten buiten Trump. Ted Cruz is zelf oerconservatief en daarom is het verwonderlijk dat Trump om zijn abortusuitspraak werd bekritiseert en Ted Cruz (die daarover nog veel conservatievere ideeën heeft) buiten schot bleef. Maar de afstand is inmiddels zo groot dat men moeilijk meer om Trump heen kan.

De republikeinen maken met Trump de meeste kans tegen Clinton, omdat eerstgenoemde een ijzersterke en geslepen campagne voert.

Daarbuiten denk ik dat de kapitalistische 'democratie' op zijn retour is. Elk systeem kent een houdbaarheidsdatum en kent na een periode van grote bloei zijn onvermijdelijke val, zoals we ook bij het communisme zagen. De Westerse wereld mort en is toe aan verandering. Degene die denken dat alles bij het oude zal blijven en geloven dat critici zullen bij draaien komen van een koude kermis thuis. Daarvoor is de geest te lang uit de fles.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 02:32 schreef Donnis het volgende:

[..]

Het enige wat ik wil aangeven is dat Trump een emotioneel instabiel ventje is. Een Trump aanhanger kan ik dan ook niet serieus nemen.

Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.

MAGA

quote:

Op zaterdag 23 april 2016 13:26 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Reacties zoals die van jou vind ik eerder emotioneel instabiel en derhalve neem ik je ook niet serieus.

Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.

Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 11:13 schreef 99.999 het volgende:

[..]

RT en TYT.

Wat?

quote:

Op zondag 24 april 2016 09:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Russia Today en The Young Turks. Twee bronnen waar hij vaak op vertrouwt en uit citeert.

ok

quote:

Op zondag 24 april 2016 06:37 schreef Donnis het volgende:

[..]

Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.

Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 09:38 schreef WheeledWarrior het volgende:
Het wordt Clinton vs Trump maar dat was intussen al een hele tijd duidelijk.

Ach, zo lang hij maar geen president wordt.

quote:

Op zondag 24 april 2016 13:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wat is er mis met waterboarden als dat cruciale informatie oplevert en mensenlevens kan redden? Waarom zou je de familie van een terreurverdachte niet mogen aanpakken? Waar verschilt Trump iedere week van mening en wanneer heeft Trump aangetoond onbetrouwbaar te zijn? Waarom zou de inzet van nucleaire wapens in de taboesfeer moeten blijven? Als de vijand zou beschikken over dergelijke wapens zouden ze geen seconde aarzelen ze in te zetten.

Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.

quote:

Op zondag 24 april 2016 06:37 schreef Donnis het volgende:

[..]

Aha. We hebben het hier over een man die waterboarden terug wil brengen, die de familie van terreurverdachten wil aanvallen en elke week van mening verwisselt. Een compleet onbetrouwbaar figuur. Bij zo iemand zit een nuke gooien zeker wel in het achterhoofd en ik vertouw hem totaal niet. Bovendien, het was een overdrijving om een punt te maken.

Zo. En nu mag jij een keer met argumenten komen.

Een discussie of waterboarden toegestaan is als dit informatie verschaft die de levens kan redden van vele anderen is nog best interessant.

Bovendien had hij het niet over onschuldige familie, maar zei hij dat terroristen vaak door familie in bescherming wordt genomen en dat je dit probleem moet aanpakken.

Hij wil juist meer stabiliteit tussen landen, zoals met Rusland... Trump is geen volledige idioot, hij weet namelijk door zijn uitspraken veel republikeinen achter zich te scharen. Dat hij daardoor ook standpunten moet innemen zoals over abortus, iets waar hij zelf denk ik voor is, maar vanwege zijn deelname bij de republieinen tegen moet zijn levert inderdaad gedraai op. Dat is jammer, maar dat gedraai betekent voor mij nog niet dat hij een potentiele nuke gooier is.

Als je dat denkt ben je toch redelijk kortzichtig.

Of hij een goede president zou zijn is een 2e.

quote:

Op zondag 24 april 2016 20:50 schreef Donnis het volgende:

[..]

Er is genoeg bewijs dat waterboarden geen cruciale informatie oplevert, het is puur martelen, dom en onnodig. Trump wil familie van terreurverdachten niet aanpakken, maar vermoorden en ik neem aan dat jij ook onzin vindt. Als een familielid van mij iets gestoord doet dan is dat niet mijn probleem, ik heb daar niks mee te maken. Trump verschilt elke week van mening in onder andere abortus. Nucleaire wapens zijn totaal onnodig omdat IS maar een stelletje overrated paupers zijn die we toch wel verslaan. De bevolking wordt daar keihard onderdrukt en is dan ook onschuldig, die ga je niet uitmoorden met een nuke.

Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.

Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.

Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.

Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.

quote:

Op maandag 25 april 2016 05:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Waterboarden heeft uiteindelijk geleid tot cruciale informatie waarmee Osama Bin laden kon worden geëlimineerd.

Toch vreemd dat elke radicaal uit een 'gematigd' gelovig gezin wordt opgegroeid? Geloof die flauwekul niet. Opvoeding heeft terdege een invloed voor de wijze waarop iemand zich ontwikkeld. Daar mag je de directe naasten voor verantwoordelijk houden. Vaak zijn het meerdere familieleden die zich met terrorisme bezig, houden zoals we zagen bij de aanslagen in Parijs en Brussel. Dus genoeg reden om het wel aan te pakken. Wie zich niet conform onze regels, normen en waarden gedraagt in onze samenleving dient daaruit verwijderd te worden.

Trumps uitspraak over abortus is verdraaid door zijn tegenstanders. Ted Cruz heeft conservatievere ideeën over abortus dan Trump.

Waarom zou een land die beschikt over nucleaire wapens ze niet mogen inzetten? Je hoeft ze niet eens in te zetten op druk bevolkte steden maar op tactische doorvoerroutes waarmee je hele gebieden bestraald. Daarmee ontneem je de vijand een tactische slagkracht en kun je ze gemakkelijker verslaan.

- Wat je zegt over waterboarden is niet waar, zelfs de CIA heeft dit toegegeven. Er zijn betere alternatieven en is dus puur sadisme om dat terug te willen brengen.
- Dus een slechte opvoeding is reden om iemand te vermoorden?
- Trump was eerst nog pro-abortus maar probeert nu heel opzichtig Christelijke zieltjes te winnen. Dit deed hij door tijdens een interview plotselling te beginnen over een boete voor vrouwen die abortus willen plegen. 'Cruz is erger' is geen argument. Trump roept maar wat, zo heeft hij het ook over een niet bestaand ministerie gehad. En dat wil president worden.
- Een grote reden om geen nuke te gooien is de vijandigheid die dit oproept. Veel van het moslimextremisme is te herleiden tot slechte Amerikaanse beslissingen. Het idee dat het Westen moslims wil uitroeien bevestigen is wel het domste wat je kan doen. Nukes zijn puur afschrikmiddel, meer niet.

Cruz geeft op na verlies in Indiana.
Trump heeft eerder zijn concurrenten afgeschud dat Clinton.
Wie had dat gedacht in januari?
Clinton verloor zelfs in Indiana.

Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning

President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 08:17 schreef Lothiriel het volgende:
Nou Trump wint toch niet van Clinton dus daar gaat de spanning

Hangt helemaal af van welke campagne beiden gaan voeren. Trump zal het niet nalaten om op alle schandalen in te gaan omtrent Hillary i.t.t. Bernie.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 08:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.

Waarom? Die hoeven geen flikker meer uit te voeren, aangezien Trump zelf onderdeel is van het establishment. Ik verwacht niet dat ze hem echt hoeven te overtuigen om de belangen van grote bedrijven en rijke mensen voorop te zetten.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 08:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
President Trump, heeft toch wel wat. Alla lobbyisten in Washington zullen wel ziek in bed liggen.

Nu is het zo goed als formeel, nu Ted Cruz de handdoek in de ring heeft gegooid.

Donald Trump is de gedoodverfde kandidaat voor het komende presidentschap van de VS.

Donald Trump zal Hillary Clinton verslaan.