NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat heb ik gedaan, alleen wanneer het om vreemden gaat is het een klein beetje hoger dan vergeleken met blanke.quote:
Maar wanneer het om bekende daders gaat is het een veel hoger percentage dat de dader blank is.
Dus in totaal, van alle verkrachtingen ligt het percentage blanke daders hoger.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Weer zo'n hysterische TRUMP IS LITERALLY HITLER! schreeuwerquote:Op woensdag 20 april 2016 15:38 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Dat vindt ze nogal lastig
NWS / Stephen Fry schoffeert misbruikslachtoffers.
Serieus? Zal ik ook even jouw geschiedenis er bij gaan halen en even iets quoten wat totaal niet van toepassing is?quote:
[..]
Dat vindt ze nogal lastig
NWS / Stephen Fry schoffeert misbruikslachtoffers.
En gaan we nu ook even persoonlijke beledigingen maken om het af te maken?
Het verbaasd mij eigenlijk ook niks dat er hier zoveel Trump liefhebbers zitten gezien de hoeveelheid PVV aanhangers.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Wat een rare aanname.quote:
[..]
Serieus? Zal ik ook even jouw geschiedenis er bij gaan halen en even iets quoten wat totaal niet van toepassing is?
En gaan we nu ook even persoonlijke beledigingen maken om het af te maken?
Het verbaasd mij eigenlijk ook niks dat er hier zoveel Trump liefhebbers zitten gezien de hoeveelheid PVV aanhangers.
Je roept maar wat zonder te kunnen bewijzen.
Ben eigenlijk benieuwd wat nou de precieze stand is (qua gedelegeerden en supergedelegeerden dus) voor elke kandidaat....
Lijkt mij anders zeer aannemelijk dat pvv'ers in Amerika op Trump zouden stemmen. Was laatst geloof ik zelfs nog onderzochtquote:
[..]
Wat een rare aanname.
Je roept maar wat zonder te kunnen bewijzen.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Fijn voor je. Nog steeds speculaties.quote:Op woensdag 20 april 2016 15:48 schreef Fok-it het volgende:
[..]
Lijkt mij anders zeer aannemelijk dat pvv'ers in Amerika op Trump zouden stemmen. Was laatst geloof ik zelfs nog onderzocht
Dit is hetzelfde om te beweren dat de meeste zaken mensen in Nederland voor Trump zouden stemmen en die zijn van de VVD, ergo VVD en PVV is hetzelfde...
Uh juist ja. Lekker relevant ook.quote:
[..]
Fijn voor je. Nog steeds speculaties.
Dit is hetzelfde om te beweren dat de meeste zaken mensen in Nederland voor Trump zouden stemmen en die zijn van de VVD, ergo VVD en PVV is hetzelfde...
Trump en Wilders hebben gewoon veel gelijkenissen dus het is niet logisch dat Wildersaanhang in Amerika opeens op Sanders zouden stemmen nee
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ik snap nog steeds de focus op Trump niet. Is een schreeuwlelijke idioot. Cruz is een creepo die ook nog eens gelooft in wat ie allemaal uitkraamt.
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
- Charlton Heston
????quote:
[..]
Uh juist ja. Lekker relevant ook.
Trump en Wilders hebben gewoon veel gelijkenissen dus het is niet logisch dat Wildersaanhang in Amerika opeens op Sanders zouden stemmen nee
Ja?quote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Je gaat echt niet in op de VVD vergelijking die net zo mooi beredeneerd is als jouw Wilders/Trump redenering.quote:
Omdat het niet logisch is. Clinton is juist voor de zakenlui en de mensen op wall street. Even er vanuitgaand dat veel VVD'ers zo'n achtergrond hebbenquote:
[..]
Je gaat echt niet in op de VVD vergelijking die net zo mooi beredeneerd is als jouw Wilders/Trump redenering.
Wilders en Trump verschillen niet zoveel van elkaar: Floreren in tijden van crisis, wakkeren de onderbuikgevoelens van Henk en Ingrid aan door zich flink populistisch op 1 issue te storten, hebben totaal geen benul van enig nuance en zijn goed in het provoceren van hun tegenstanders. Dat spreekt aan. Wildersstemmers zullen over Trump precies hetzelfde zeggen: Die zegt wat anderen denken!! Net als Geertje
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Het is vooral een oerdom en extreem duur idee met een flinke walm racisme: Mexicanen zijn verkrachters en we hebben een muur nodig om daar tegen te beschermen. Als je niet inziet dat Trump een complete maniak is dan houdt de discussie ook op verder. Ironisch dat je over holle bombastische retoriek begint, terwijl Trump daar de koning in is. De man die roept dat alles beter gaat worden maar er niet bij uitlegt hoe.quote:
[..]
Ja, echt levensgevaarlijk zo een muur! Kijk dan
Volgens mij herhaal je gewoon de holle bombastische rhetoriek van de mainstream media.
Als jij het willen controleren wie het land binnen komt racistisch noemt is de discussie inderdaad afgelopenquote:
[..]
Het is vooral een oerdom en extreem duur idee met een flinke walm racisme: Mexicanen zijn verkrachters en we hebben een muur nodig om daar tegen te beschermen. Als je niet inziet dat Trump een complete maniak is dan houdt de discussie ook op verder. Ironisch dat je over holle bombastische retoriek begint, terwijl Trump daar de koning in is. De man die roept dat alles beter gaat worden maar er niet bij uitlegt hoe.
Ik vind het ook altijd zeer grappig dat bijvoorbeeld zuckerberg en de paus zo ontzettend tegen muren zijn maar om hun eigen huis dan wel weer een yuge muur hebben staan
Als we dan toch achterlijke vergelijkingen gaan maken, dan mik ik bij deze alle Trump supporters het land uit.quote:
[..]
Als jij het willen controleren wie het land binnen komt racistisch noemt is de discussie inderdaad afgelopen
Ik vind het ook altijd zeer grappig dat bijvoorbeeld zuckerberg en de paus zo ontzettend tegen muren zijn maar om hun eigen huis dan wel weer een yuge muur hebben staan
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Maar die muur is iets wat niet tot werkelijkheid kan worden gebracht, het is nu eenmaal ook te duur.quote:
[..]
Als jij het willen controleren wie het land binnen komt racistisch noemt is de discussie inderdaad afgelopen
Ik vind het ook altijd zeer grappig dat bijvoorbeeld zuckerberg en de paus zo ontzettend tegen muren zijn maar om hun eigen huis dan wel weer een yuge muur hebben staan
Rond de 25 miljard om het te bouwen en zo'n 750 miljoen per jaar onderhoudskosten, beveiliging enz.
Want wie gaat dat betalen? Niet Trump zelf, nee, hij zegt dat de Mexicanen dat gaan betalen.
"I would build a great wall, and nobody builds walls better than me, believe me, and I'll build them very inexpensively — I will build a great, great wall on our southern border. And I will have Mexico pay for that wall. Mark my words."
Maar de Mexicanen geven terecht al aan helemaal niks te betalen voor deze muur.
Dus hij roept iets wat hij niet waar kan maken, de Henk en Ingrid van Amerika geloven het en stemmen op hem terwijl heel zijn campagne gebaseerd is op leugens.
En dan hebben we het dus alleen over de mogelijkheid, niet eens over de morele kwestie.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ik ben bang dat hij toch echt de volgende President gaat worden.quote:
[..]
Als we dan toch achterlijke vergelijkingen gaan maken, dan mik ik bij deze alle Trump supporters het land uit.
Maar goed, een gesjeesde film acteur is al eens President gewest en een Mickey Mouse joker genaamd Bush dus het verbaasd mij allemaal niets meer....
Niet enkel de televisiezenders (ja, het moederbedrijf van o.a. CNN, NBC en MSNBC staat in de top 10 van de grootste donateurs van Hillary en slechts 50 mensen betalen meer dan de helft van haar campagne), ook de kranten zijn hier een belangrijk onderdeel van. Er bestaan wat onafhankelijke media maar de meeste bekende media zijn extreem partijdig omdat ze financiële belangen hebben die gekoppeld zijn aan het al dan niet winnenn van Hillary. De bazen van deze media hebben er ook belang bij dat Hillary wint aangezien het veel geld zou kosten voor hen als Sanders zou winnen, immers wil Sanders de belastingen fors verhogen voor de extreem rijke mensen.quote:
[..]
Niet zo hoor, er zijn nou eenmaal veel TV-zenders die het nieuws bepalen en die in het kamp Clinton/Wall Street zitten. Het zou ook wel eens leuk zijn als ze in dat land een keer eerlijke verkiezingen konden organiseren.
Bij een eerlijke strijd zou Sanders het hebben gewonnen, dankzij de voter suppression en andere smerige trucs (alle zuidelijke staten kwamen eerst aan de beurt, het gesloten maken van primary's, het organiseren van een tweede Super Tuesday) staat Hillary nu ruim voor. Ook in New York werd er flink aan voter suppression gedaan.
Het kost tijd maar deze revolutie gaat er komen, dat kunnen ze niet meer de kop indrukken. Bedenk ook dat Hillary een uitzonderlijk 'sterke' tegenkandidaat is in die zin dat de Clintons tientallen jaren lang de partij en groepen kiezers zo hebben bewerkt dat alles gunstig is voor Hillary's campagne. Hoe dan ook gaat Hillary maximaal 1 termijn halen. Als het niet is omdat de volgende keer wel de progressieve kandidaat wint dan is het wel omdat ze haar eigen ruiten ingooit met haar frequente geblunder ("Ik neem geld aan van de olie-industrie", biechte ze op toen ze emotioneel werd, om maar een voorbeeldje te noemen). Of dat Sanders wel of niet nog een keer een poging waagt, die mensen die Sanders hebben gesteund zullen weer een progressieve kandidaat gaan steunen. Sanders is niet de beweging, sanders surft op de golf van de beweging.quote:
Sanders is wellicht verslagen maar als ze denken dat ze er nu van af zijn dan wacht het establishment een onaangename verrassing. Sanders was niet de oorzaak van de beweging, de beweging was de oorzaak van het fenomeen Sanders. Die beweging staat fier overeind en die wordt gevormd door 45-'ers die niet zo gemakkelijk te beïnvloeden zijn met de traditionele middelen (reclame, televisie, kranten). Daar zijn ze nog lang niet van af.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En weet je? Hij gaat straks bouwen. Die 25 miljard is peanuts voor hem als hij duizenden Amerikanen aan het werk kan helpen en toeleverings bedrijven laat profiteren van zo'n order..quote:
[..]
Maar die muur is iets wat niet tot werkelijkheid kan worden gebracht, het is nu eenmaal ook te duur.
Rond de 25 miljard om het te bouwen en zo'n 750 miljoen per jaar onderhoudskosten, beveiliging enz.
Want wie gaat dat betalen? Niet Trump zelf, nee, hij zegt dat de Mexicanen dat gaan betalen.
"I would build a great wall, and nobody builds walls better than me, believe me, and I'll build them very inexpensively — I will build a great, great wall on our southern border. And I will have Mexico pay for that wall. Mark my words."
Maar de Mexicanen geven terecht al aan helemaal niks te betalen voor deze muur.
Dus hij roept iets wat hij niet waar kan maken, de Henk en Ingrid van Amerika geloven het en stemmen op hem terwijl heel zijn campagne gebaseerd is op leugens.
En dan hebben we het dus alleen over de mogelijkheid, niet eens over de morele kwestie.
En hij gaat zodirekt wat extra foefjes verzinnen om meer geld uit Mexico te krijgen.
Het is op zich al interessant om te zien wat een Trump zou doen als hij President is....
Leugens. Zes miljard. En alles wat trump bouwt is under budget and ahead of schedulequote:
[..]
Maar die muur is iets wat niet tot werkelijkheid kan worden gebracht, het is nu eenmaal ook te duur.
Rond de 25 miljard om het te bouwen en zo'n 750 miljoen per jaar onderhoudskosten, beveiliging enz.
Want wie gaat dat betalen? Niet Trump zelf, nee, hij zegt dat de Mexicanen dat gaan betalen.
"I would build a great wall, and nobody builds walls better than me, believe me, and I'll build them very inexpensively — I will build a great, great wall on our southern border. And I will have Mexico pay for that wall. Mark my words."
Maar de Mexicanen geven terecht al aan helemaal niks te betalen voor deze muur.
Dus hij roept iets wat hij niet waar kan maken, de Henk en Ingrid van Amerika geloven het en stemmen op hem terwijl heel zijn campagne gebaseerd is op leugens.
En dan hebben we het dus alleen over de mogelijkheid, niet eens over de morele kwestie.
En er is geen morele kwestie.
Jullie staren je teveel blind op die kneus Trump. Hillary is een zwakke kandidaat en normaal gesproken zou ik het ermee eens zijn dat Trump Hillary kan pakken aangezien Hillary nogal wat lijken in de kast heeft liggen: letterlijk en figuurlijk. Alleen maakt Trump ook wel een flink aantal blunders. Het publiek blijkt hem veel te vergeven omdat ze bij rechts inmiddels zo ver zijn dat voldoende mensen koste wat het kost een kandidaat van buiten het establishment willen hebben. Hoe erg de Clintons ook zijn, de alternatieven op rechts zijn nog veel erger, wellicht dat hierdoor bij rechts wel de mensen op Trump stemmen terwijl op links nog veel te veel mensen op Hillary stemmen? De Clintons hebben het in zekere zin goed georganiseerd: voter supprresion, het programma zo afstemmen dat het gunstig is voor Hillary (twee Super Tuesday's, eerst de zuidelijke staten), bijna de volledige partijtop met wie ze bevriend zijn etc.quote:
[..]
Ik ben bang dat hij toch echt de volgende President gaat worden.
Maar goed, een gesjeesde film acteur is al eens President gewest en een Mickey Mouse joker genaamd Bush dus het verbaasd mij allemaal niets meer....
Ik begrijp het sentiment om op Trump te stemmen maar Trump geeft natuurlijk eveneens weinig om het volk. Er is maar 1 kandidaat die wel om het gewone volk geeft: Sanders. Trump zal vooral goed voor de miljardairs gaan zorgen. Gaat Trump het redden? Ik weet het niet. Als het een strijd wordt van Trump tegen Hillary dan zijn er twee zwakke kandidaten die gehaat worden door een groot deel van de bevolking en die zeer populair zijn bij een kleine minderheid van de bevolking. Trump moet de meerderheid van de gedelegeerden krijgen om de kandidaat te worden, dat moet hij eerst nog maar eens waar maken. Hillary staat er zeer goed voor wat betreft de nominatie. Het FBI-onderzoek naar haar kan wel nog roet in het eten gooien.
1 ding is zeker: Sanders doet het in de 1 tegen 1 peilingen veel beter dan Hillary. Sanders zijn pech is dat enkel een deel van de vaste kiezers bij de Democraten mag stemmen bij die primary's, buiten die beperkte groep is Sanders veel populairder dan Hillary. Vandaar die discrepantie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bron van die 6 miljard?quote:
[..]
Leugens. Zes miljard. En alles wat trump bouwt is under budget and ahead of schedule
En er is geen morele kwestie.
http://www.cnbc.com/2015/(...)l-could-cost-us.html
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Ja dat is een mooi verhaal maar de feiten zijn dat het hoogstwaarschijnlijk een Trump-Clinton race gaat worden.quote:
[..]
Jullie staren je teveel blind op die kneus Trump. Hillary is een zwakke kandidaat en normaal gesproken zou ik het ermee eens zijn dat Trump Hillary kan pakken aangezien Hillary nogal wat lijken in de kast heeft liggen: letterlijk en figuurlijk. Alleen maakt Trump ook wel een flink aantal blunders. Het publiek blijkt hem veel te vergeven omdat ze bij rechts inmiddels zo ver zijn dat voldoende mensen koste wat het kost een kandidaat van buiten het establishment willen hebben. Hoe erg de Clintons ook zijn, de alternatieven op rechts zijn nog veel erger, wellicht dat hierdoor bij rechts wel de mensen op Trump stemmen terwijl op links nog veel te veel mensen op Hillary stemmen? De Clintons hebben het in zekere zin goed georganiseerd: voter supprresion, het programma zo afstemmen dat het gunstig is voor Hillary (twee Super Tuesday's, eerst de zuidelijke staten), bijna de volledige partijtop met wie ze bevriend zijn etc.
Ik begrijp het sentiment om op Trump te stemmen maar Trump geeft natuurlijk eveneens weinig om het volk. Er is maar 1 kandidaat die wel om het gewone volk geeft: Sanders. Trump zal vooral goed voor de miljardairs gaan zorgen. Gaat Trump het redden? Ik weet het niet. Als het een strijd wordt van Trump tegen Hillary dan zijn er twee zwakke kandidaten die gehaat worden door een groot deel van de bevolking en die zeer populair zijn bij een kleine minderheid van de bevolking. Trump moet de meerderheid van de gedelegeerden krijgen om de kandidaat te worden, dat moet hij eerst nog maar eens waar maken. Hillary staat er zeer goed voor wat betreft de nominatie. Het FBI-onderzoek naar haar kan wel nog roet in het eten gooien.
1 ding is zeker: Sanders doet het in de 1 tegen 1 peilingen veel beter dan Hillary. Sanders zijn pech is dat enkel een deel van de vaste kiezers bij de Democraten mag stemmen bij die primary's, buiten die beperkte groep is Sanders veel populairder dan Hillary. Vandaar die discrepantie.
En dan vraag ik mij toch echt af wie de gevaarlijkste van de 2 is.
En om eerlijk te zijn zie ik dan liever Trump dan die krijsende heks.....
