L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:27 |
De Republikeinse kandidaten![]() ![]() Ted Cruz - ![]() Ted Cruz presidential campaign, 2016 ![]() ![]() John Kasich - ![]() John Kasich presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Donald Trump - ![]() Donald Trump presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki Mike Huckabee Rand Paul Rick Santorum Carly Fiorina Chris Christie Jim Gilmore Jeb Bush Ben Carson Marco Rubio De Democratische kandidaten ![]() ![]() Hillary Clinton - ![]() Hillary Clinton presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Bernie Sanders - ![]() Bernie Sanders presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Martin O'Malley Poll: Op welke republikein zou jij stemmen? • Jeb Bush • Ben Carson • Chris Christie • Ted Cruz • Carly Fiorina • Jim Gilmore • Lindsey Graham • Mike Huckabee • Bobby Jindal • John Kasich • George Pataki • Rand Paul • Rick Perry • Marco Rubio • Rick Santorum • Donald Trump • Scott Walker Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke democraat zou jij stemmen? • Lincoln Chafee • Hillary Clinton • Martin O'Malley • Bernie Sanders • Jim Webb • Lawrence Lessig • Joe Biden Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de. Game on. ![]() | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:28 |
Sorry maar dat is het argument niet, we hebben het niet over een gevoel van 17-25 jaar geleden, maar over de situatie nu. Daar uit blijkt dat de AA er niet beter op geworden zijn. We hebben het over geïnformeerd zijn. Dus wat weten ze nu. Wat zijn nu de statistieken en de ideeën voor de toekomst. Die van Sanders zijn beter dan die van Clinton. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:30 |
Een reddit user aanhalen trouwens? Anekdotisch bewijs is ineens genoeg als jij het aandraagt, maar niet als ik het doe? | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:31 |
Overigens kijken de meeste hier allemaal vanuit blanke (Europese) perspectief op Sanders, om goed te kunnen snappen waarom Sanders het onder minorities en met name AA het slecht doet, moeten jullie vanuit die perspectief kijken. En niet met goedkope argumenten komen dat iedereen die niet op Sanders stemmen, dat ze slecht geinformeerd zijn of tegen hun eigen belang stemmen. Als ik vanuit mijn Amerikaanse perspectief naar de Nederlandse politiek kijk, dan snap ik ook sommige dingen ook niet waarom jullie zo of zo gestemd hebben. Maar als ik in Nederland zou zijn, dan zou alles veel logischer zijn. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:32 |
Goed hier zeg je dus niets, behalve dat blanken Europeanen hun mond moeten houden. Kan je ook een reactie geven op de dingen die ik zeg en de bronnen die ik aandraag, of ga je alles gewoon negeren? | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:35 |
Zal het even simpel zeggen. Johan Cruijf was een goede voetballer, ondanks dat dat twintig jaar geleden is, vinden we Jordi Cruijf ook een goede voetballer. Daarmee zijn we een geinformeerde stemmer, dus stemmen we als geïnformeerde stemmer op Clinton. | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:39 |
Ok maar misschien dat de zwarten eens beter moeten gaan kijken wie de Clintons zijn. En dat kan je makkelijk vinden op het Internet. Je word er niet vrolijker van in ieder geval. | |
Beathoven | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:45 |
Als men het over racistisch heeft dan is het benoemen van gemeenschappen op basis van huidskleur die naar een bepaalde kandidaat te tunnellen zijn wel een beetje wat onder de noemer valt. De blanke kiezers worden veel meer als individueen gezien en bij de 'zwarte' kiezers doet men net alsof het een hechte groep is die unaniem besluit waar ze voor gaan. Terwijl het gewoon Engels sprekende Amerikanen zijn die net zo politiek bewust zijn als iedereen. Er zitten donkere kiezers bij iedere kandidaat, zelfs bij Trump. Peilen is daarbij ook erg moeilijk. Maurice de Hond zat er met de laatste peiling voor de NL verkiezingen volledig naast. De meeste mensen zweven nog of gaan ineens per week wat anders kiezen, terwijl ze zich in het stemhokje ineens bedenken en toch maar voor de oude keuze gaan. De Latinos zijn wat dat betreft wel een beetje een buitenbeetje. Maar dat komt hoofdzakelijk omdat ze Spaans spreken. En ze vormen door dat taalverschil wel degelijk een aparte gemeenschap. Een beetje zoals de Friezen in een ver verleden waren. Die zoeken vaak wel eentje die wat dichter bij de gemeenschap staat en hun belangen daarbij behartigd. Trump liet Jorge Ramos verwijderen, een bekende journalist onder de latinos. Dat heeft 'm al veel potentiele stemmers gekost. Clinton wil Obamacare voortzetten, daar ben ik ook wel voor. Maar Obama staat niet al te ver van Sanders af en Biden prees Sanders een paar maanden geleden nog. Het democratische veld is niet zo verdeeld als de GOP | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:53 |
Net als alle andere peilingen. De hond doet het hetzelfde als de rest qua kwaliteit. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:53 |
Juist die neerbuigende houding van Sanders en fans tegen de gekleurde Amerikanen breekt hen op. | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 00:57 |
Ik zeg niet dat blanke europeanen niet mogen meepraten, maar jullie projecteren alles vanuit jullie perspectief, terwijl er meerdere perspectieven er zijn. En ik mag daar toch tegengas geven. Tuurlijk speelt het verleden een belangrijke rol in de politiek. Het verleden geeft de bewezen prestaties aan en dat mag best een rol spelen. Je kan natuurlijk ook puur naar de programmapunten kijken en daar je oordeel geven, Maar je weet van te voren dat bij de meeste kandidaten maar een klein deel gerealiseerd gaat worden in de komende 4-8 jaar, dan kijk je naar iemands trackrecord om te kijken hoe en wat ze allemaal gerealiseerd hebben. Een werkgever kijkt toch ook naar de CV van een sollicitant. Over media-aandacht, ja Clinton heeft meer media aandacht gehad, maar dat waren zeker niet allemaal positief. Maar het is ook logisch dat Clinton tot nu toe meer aandacht heeft gekregen. Zij is de frontrunner, en wordt ook dus het meest aangevallen | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:00 |
Misschien hebben ze dat gedaan, en oordelen ze het anders.Ik weet het niet. Dit filmpje gaat mijn stemgedrag niet veranderen zou ik zeggen | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:02 |
Ik vind het leuk dat je afleid aan mijn posts dat ik blank ben. Kan je stoppen met het voor mij te spreken? Nogmaals we hadden het over geïnformeerd zijn. Jij zegt dat de groep het wel is, want ze houden van Clinton, ik zeg dat ze het niet zijn omdat we 20 jaar verder zijn. Je hebt nog geen één argument daar tegen gegeven. Media aandacht zorgt voor bekendheid, of het slecht is of niet. Sanders heeft een probleem met bekend zijn. Maar hij kan niet op tegen de gratis aandacht die Clinton krijgt. Frontrunner of niet. Was Trump vanaf het begin een frontrunner volgens jou? | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:06 |
Sanders was vanaf het begin de underdog. Niet zo gek dat die minder aandacht krijgt. Snap dat gehuil niet zo. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:08 |
En wederom niet in gaan op argumenten die laten zien dat je ongelijk hebt. Dus de dood geverfde winnaar moet ook de meeste media aandacht krijgen. Waarom zou je nog een verkiezing houden? Maak Clinton gewoon gelijk de Keizerin van de VS. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:10 |
Beetje flauw weer dit... Binnen haar partij was Clinton overduidelijk favoriet, en dat maakt ze ook waar. Het is goed dat er een tegenstander was maar helaas heeft die nooit echt serieus kans gemaakt. | |
Beathoven | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:10 |
Je snapt waarschijnlijk wel als het om voetbalclubs en prestaties gaat. De groten krijgen altijd meer aandacht dan de kleintjes. Gewoon ook omdat de publieke opinie daarom vraagt. We kunnen 't uren over Ajax hebben, maar over de prestaties van Twente ben ik zo uitgepraat. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:12 |
Vraag me niet om kwantitatieve argumenten als je er niet op wil in gaan. Stop ook met je Clinton PR riedeltje dat het racistisch is als Sanders supporters zeggen dat ze niet geïnformeerd zijn. Want wat ik nu zie is dat jij aan de kant van de racisten staat. De slaven weten wat goed voor ze is, dus daarom stemmen ze daarop. Vertel ze alleen niet dat de wereld 20 jaar verder is. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:16 |
Malle praat weer. Wat vooral opvalt is dat de Sandersfans de zwarte Amerikanen niet als volwaardig ziet omdat ze niet braaf op hem stemmen. Blijkbaar denken die mensen toch ook buiten enkel het rassenonderscheid... | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:18 |
Sorry over het eerste. Ik heb nergens gezegd dat ze perfect geinformeerd zijn (wat niemand is), jij kwam met de redenering dat ze slecht zijn geinformeerd, ik zeg dat het niet zo is. En jij hebt ook geen betrouwbaar bron gegeven waar is aangetoond dat ze daadwerkelijk slecht geinformeerd zijn. Nou 1 bron dan dat stemmen op Clinton in hun eigen belang is http://www.thefiscaltimes(...)tant-Hillary-Clinton Minorities profiteren meest van Obamacare, Clinton wil daar mee doorgaan, Sanders wil het vervangen Ja Trump werd snel frontrunner toen hij zich kandidaat stelde. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:18 |
[ Bericht 100% gewijzigd door Tweek op 25-03-2016 01:19:08 ] | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:20 |
Jij eist volgende keer ook dat de Piratenpartij, DENK of elk ander partij in Nederland evenveel aandacht moet krijgen as de VVD en PVV? | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:21 |
Nee maar ik vind wel dat de top twee partijen even veel aandacht verdienen. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:22 |
Dat gaat in de VS toch ook niet onaardig? Het is wat verzuild allemaal aldaar maar de aandacht is er wel. | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:23 |
Meeste Minorities, incl mezelf, stemmen op Clinton en niet Sanders, omdat we niet geinformeerd zijn en tegen ons belang stemmen blijkbaar. En dat moeten we niet meer doen als we reddit of fok moeten geloven | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:23 |
Wow 1 bron, ik gaf er drie, en bij allen was het duidelijk dat het bewind van Clinton slecht was voor ze. Daarnaast gaf ik aan hoe de ideeën van Sanders beter waren tegenover van Clinton. Maar dit is je reactie. Het is duidelijk wie neer kijkt op mensen. Bedankt ook voor je analyse van de republikeinse race, alleen kwantitatieve bronnen graag. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:24 |
En wederom ga je niet in op wat ik zeg, maar doet arrogant. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:28 |
Misschien gaat het mis omdat we het woord geïnformeerd anders opvatten. Voor mij betekend het op de hoogte zijn van de huidige situatie/nieuws. Als je dat anders ziet hoor ik het graag. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:32 |
Het is vrij stuitend om te zien hoe Sanders en consorten voor jullie willen beslissen... | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:36 |
Als we toch jou bronnen goed ontleden, de eerste gaat over Bill Clinton en zijn crime bill, en dat mag niet volgens jou omdat het 15-20 jaar geleden is en toepasbaar is op Bill Clinton en niet op Hillary Clinton. Bovendien steunde de zwarte gemeenschap de bill http://www.slate.com/arti(...)ampioned_by_the.html De andere 2 artikelen gaan over legaliseren van marajuana en tegen de doodstraf, ik weet niet wat de standpunten van ze zijn, volgens mij zijn ze zeer divers onder die bevolking Hier cijfers waar Trump vrij direct de leiding nam die je zelf kon opzoeken http://www.realclearpolit(...)tion-3823.html#polls | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:41 |
Okey dus wat Bill Clinton heeft gedaan is niet toelaatbaar. Daarmee ook de wijze waarop Hillary daar op mee surft. Volgens jou zijn afro amerikanen wel geïnformeerd. Dus waarom kiezen ze dan voor Clinton en niet voor Sanders? | |
Fir3fly | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:42 |
Bizarre wending heeft het topic ineens weer genomen zeg. Blijft vermakelijk dit, ik hoop dat Sanders in de race blijft tot het allerlaatste moment. | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:50 |
De Crime Act werd ingevoerd om de criminaliteit aan te pakken die vaak voorkomen in zwarte gemeenschap, waar veel zwarte amerikanen het slachtoffer zijn. Ingevoerd met steun van de zwarte gemeenschap en ook Bernie Sanders stemde voor. Belangrijkste redenen waarom ze voor Clinton kiezen ipv Sanders Obamacare, trackrecord opkomen voor de zwarte bevolking, iets minder progessief dan Sanders, Clinton staat dichter bij Obama dan Sanders, sceptisch naar de plannen van de Sanders, Clinton benadrukt de sociale ongelijkheid meer dan Sanders, denken dat Clinton meer kans maakt dan Sanders om Trump of ieder ander republikein te verslaan | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 01:52 |
Het zit gewoon niet in je om je ongelijk toe te geven of wel? | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:02 |
L3gend, je laat je opnaaien op dezelde manier als je Sanders supporters er van beschuldigd. Het enige wat ik vraag is wat racistisch is aan geïnformeerd zijn. Je hebt geen enkel argument tegen over die van mij gesteld. | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:03 |
Waarmee toegeven? dat de crime act van Bill Clinton slecht was voor de zwarte gemeenschap? Ik heb net beschreven dat dat de crime act ingevoerd is met steun van de zwarte gemeenschap. Sanders stemde hiermee in in zijn tijd in congres, misschien moet je Sanders hierop aanpakken hoe hij zo'n slechte wet kon steunen in jou ogen, maar dat doe je niet | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:05 |
Sanders neerbuigend? | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:06 |
Ah dus je bent het met me eens dat de gemeenschap niet geinfomeerd is over de gevolgen daar van en dat ze stemmen op een naam die slecht is geweest voor hun gemeenschap. En dus niet stemmen op de ideeën die nu worden verkondigd? Wat je zelf hebt gezegd ze stemmen op het idee van Clinton dat die goed voor hun was. [ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 25-03-2016 06:17:44 ] | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:07 |
Werkelijk? Het is gewoon een crimineel zooitje die Clinton gang. Die zou mijn stem absoluut niet krijgen! | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:15 |
Ik kan moeilijk oordelen of die act goed was of niet, omdat de wet mij niet direct heeft geraakt. Maar blijkbaar was de zwarte gemeenschap het eens dat die wet nodig was en zijn ze blij met die wet, de zwarte gemeenschap was toen grote slachtoffer van de criminaliteit toen. Maar als die wet volgens jou zeer slecht was, waarom hoor ik niet van jou over Sanders, hij stemde zelf in met de wet En kan jij aantonen dat de zwarte gemeenschap niet goed geinformeerd zijn, jij kwam met die beschuldiging | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:19 |
http://www.thenation.com/(...)black-peoples-votes/ had ik al gegeven ontloop je sinds het vorige topic. Je hebt nog steeds niets gezegd over mijn argumenten. Ik geef je trouwens 50 euro als je een post kan vinden waar ik het over zwartjes heb. Succes met het doorzoeken van de afgelopen 15 jaar. | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:21 |
When Clinton left office in 2001, the United States had the highest rate of incarceration in the world. Human Rights Watch reported that in seven states, African Americans constituted 80 to 90 percent of all drug offenders sent to prison, even though they were no more likely than whites to use or sell illegal drugs. Prison admissions for drug offenses reached a level in 2000 for African Americans more than 26 times the level in 1983. All of the presidents since 1980 have contributed to mass incarceration, but as Equal Justice Initiative founder Bryan Stevenson recently observed, “President Clinton’s tenure was the worst.” http://www.thenation.com/(...)black-peoples-votes/ An oft-repeated myth about the Clinton administration is that although it was overly tough on crime back in the 1990s, at least its policies were good for the economy and for black unemployment rates. The truth is more troubling. As unemployment rates sank to historically low levels for white Americans in the 1990s, the jobless rate among black men in their 20s who didn’t have a college degree rose to its highest level ever. This increase in joblessness was propelled by the skyrocketing incarceration rate. | |
Tweek | vrijdag 25 maart 2016 @ 02:24 |
L3gend's punt is dat ze wel informerd zijn. Dus je kan geen feiten aanhalen. Volgens L3gend betekend informered zijn dat je de Clinton van 20 jaar geleden kent. En dat stemmen op Clinton daarom normaal is. Maar op de vraag of die dat kan bewijzen, of dat dat informed zijn is, geeft hij geen antwoord. | |
Beathoven | vrijdag 25 maart 2016 @ 03:39 |
Lachen met Republikeinse senatoren: Lindsay Graham in the Daily Show - Cruz is my 15th choice | |
Reya | vrijdag 25 maart 2016 @ 06:18 |
Niet op de persoon spelen, graag. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 maart 2016 @ 08:25 |
Vooral zijn fans. Zeker hier op het forum. | |
Hexagon | vrijdag 25 maart 2016 @ 08:26 |
Sanders zelf niet. Het zijn zijn fans die overal roeptoeteren wat goed is voor die onnozele, Clinton stemmende, zwartjes. Die houding schrikt ze nou juist af. | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 09:19 |
wtf, zie net dat #CruzSexScandal wereldwijd trending is...
| |
Mani89 | vrijdag 25 maart 2016 @ 09:28 |
Lying Ted.![]() | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 09:43 |
Een GOP rep: wow | |
wolfrolf | vrijdag 25 maart 2016 @ 09:59 |
Amerikaans politiek moddergooien, wanstaltig en misselijkmakend. | |
Hexagon | vrijdag 25 maart 2016 @ 10:02 |
Een seksschandaal, die hadden we nog niet gezien deze campagne geloof ik? [ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 25-03-2016 10:21:01 ] | |
Montov | vrijdag 25 maart 2016 @ 10:11 |
Misschien is champagne wel de oorzaak van dit seksschandaal? | |
Hexagon | vrijdag 25 maart 2016 @ 10:21 |
Kut autocorrect ![]() | |
Belabor | vrijdag 25 maart 2016 @ 10:30 |
Beetje jammer dat ik deze post van jou moet lezen, Hexagon. Ik ken jou niet als zo'n generaliserend persoon, wat heb je gegeten vandaag? Als er twee users in dit topic vragen stellen over het stemgedrag van de African-Americans en daar een mening over hebben, betekend dat niet dat alle fans van Sanders daarom neerbuigende White supremacists zijn. Ik heb ook een mening over mensen die overtuigd PVV stemmen, maar daarom ga ik ook niet die hele groep domme xenofoben noemen. Bovendien niet erg respectvol om het nou over "zwartjes" te hebben. Ik geloof dat we volwassen genoeg zijn hier om een beetje respect te tonen voor andersdenkenden. Of overschat ik dit forum weer eens? | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 10:31 |
Wat er natuurlijk bij de kritiek op de Violent Crime Control and Law Enforcement Act vaak over het hoofd wordt gezien is dat de zwarte gemeenschap en zwarte leden van het congres ook in overgrote mate voorstander waren van deze Act. Vergeet bovendien niet dat de Act ook een verbod op automatische wapens omvatte, maatregelen tegen huiselijk geweld, enzovoort. Er wordt doorgaans nogal makkelijk over het feit heengestapt dat juist de zwarte Amerikanen disproportioneel slachtoffer zijn van criminaliteit. Zwarte Amerikanen zien ook in hogere mate juist liever méér politie in hun buurt: Kijk je naar de (geweldadige) criminaliteit gedurende het presidentschap van Clinton in de jaren '90, dan zie je een sterke daling: ![]() Natuurlijk zijn dat complexe, multifactoriale vraagstukken, maar het beleid van Clinton heeft hier hoogstwaarschijnlijk wel significant aan bijgedragen. Dat is een kant van het verhaal waar team Bernie vaak nogal makkelijk overheen stapt. Zwarte Amerikanen staan helemaal niet zo negatief tegenover 'tough on crime', maar wel tegenover 'tough on blacks' en institutioneel racisme. De karikatuur van het feit dat zwarte Amerikanen meer moderate zijn als 'moderate = Sanders - religieuze moraal' is niet bepaald juist. De hervormingen van de sociale zekerheid is natuurlijk ook iets wat met name onder druk van het Republikeinse congres is doorgevoerd, waarbij Clinton in het compromis nog wel een aantal zaken heeft weten uit te onderhandelen. Sowieso wordt vaak voor het gemak even vergeten dat zowel Clinton als Obama met een Republikeins congres te maken hadden, waarbij laatsgenoemde met een nog veel sterker gepolariseerde politieke van doen kreeg. Sanders is de meest partisan senator, maar de Sandersadepten doen net alsof hij even met zijn toverstafje zwaait en de Republikeinen braaf zijn zeer linkse / progressieve plannen gaan goedkeuren of dat Sanders even een 'revolutie gaat ontketenen' is natuurlijk nogal surrealistisch. Samenvattend is het beeld natuurlijk meer genuanceerd. Kijkend naar specifieke aspecten van een presidentschap waarbij bovendien de context nog volledig wordt verwijderd en roepen dat het daarom idioot is dat zwarte Amerikanen in overgrote mate positief zijn over het presidentschap van Clinton en derhalve zwarte Amerikanen gewoon ongeïnformeerd zijn is natuurlijk vrij denigrerend. | |
Hexagon | vrijdag 25 maart 2016 @ 10:38 |
Het is vooral gericht op enkele users (Bram_van_loon, studentje7.1) die al wekenlang blijven doordrammen dat de AA zichzelf voor de gek houden door op Clinton te stemmen. Dat is gewoon een hele denigrerende houding en dan past het woord "onnozele zwartjes" wel om hun wereldbeeld een beetje te omschrijven. En die equivalenten heft Sanders ook met zijn campagne meelopen. En hoewel zeker niet iedere Sanders fan zo doet, hebben dat type fans een negatieve invloed op zijn campagne. | |
rubbereend | vrijdag 25 maart 2016 @ 11:35 |
een sexschandaal ![]() | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 11:45 |
Ik zie nog niet echt een serieuze bron. | |
MarieAlice | vrijdag 25 maart 2016 @ 11:53 |
Is een serieuze bron nodig voor de meeste kiezers? Serieuze vraag trouwens, ik vraag me gewoon af of gewoon dat breed uitgesmeerde gerucht al niet voldoende is. | |
fixatoman | vrijdag 25 maart 2016 @ 12:39 |
Ik denk dat we hier vandaag nog wel meer over zullen horen. Trump laat dit niet gaan natuurlijk en de Amerikaanse media zullen er ook wel van smullen. | |
Mani89 | vrijdag 25 maart 2016 @ 12:43 |
Het was een tijdje worldwide trending op twitter dus het zal ongetwijfeld een uitwerking gaan hebben. | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 12:47 |
De mainstream media pikt het (nog) niet op, schijnt dat Morningjoe nogal onrustig op zijn stoel zit en net doet alsof dit niet bestaat. In plaats daarvan praten ze over de Trump-Cruz ruzie over de vrouwen... Trump reageert ook nog niet, maar als ie het doet zal de media het toch moeten gaan oppikken | |
Gambetta | vrijdag 25 maart 2016 @ 13:05 |
Zolang er totaal geen bewijs gaat de "mainstream media" hier natuurlijk, terecht, geen aandacht aan besteden. De bron is blijkbaar een National Enquirer artikel waarin niet eens wordt gezegd dat hij een affaire zou hebben gehad maar dat er geruchten zijn. De National Enquirer heeft daarnaast een bijzonder slechte reputatie met tien missers voor elke correcte scoop (Edwards) en hebben een endorsement aan Trump gegeven, doe daarmee wat je wil.http://www.msnbc.com/msnb(...)he-national-enquirer Het zou overigens wel het enige passende slot van deze voorverkiezingen zijn, laat daar geen misverstand over bestaan. | |
Montov | vrijdag 25 maart 2016 @ 13:27 |
"Hij begon!" - President Trump, 2016. | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 13:48 |
De media zijn natuurlijk op de hoogte, maar 'Defamation of character' en dat soort dingen. Lijkt mij niet zo verstandig om het direct te gaan behandelen. Dat de NE dit heeft naar buiten gebracht is inderdaad niet verrassend. De reguliere showbizz gossip interesseert mij niet, maar de meer politieke dingetjes zijn wel redelijk succesvol geweest in het verleden met Gary Hart, John Edwards, Jesse Jackson, Bob Dole en ik zal er nog wel een paar vergeten. Wel interessant dat die vrouwen op die geblurde foto's nu al geidentificeerd worden.. En ok, een laatste tweet, omdat ik moest lachen:
| |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 13:52 |
Het is te hopen dat wanneer de verkiezing voor grootste clown achter de rug is, de GE weer gewoon over de inhoud kan gaan. | |
MrBadGuy | vrijdag 25 maart 2016 @ 13:58 |
Dan begint de verkiezing van de grootste clown pas echt ![]() | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:00 |
Daar is tot nu toe nog geen sprake van geweest, en tijdens de GE ook niet want de dems kiezen ook een Clown als kandidaat. Dus het circus gaat gewoon door. | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:07 |
Je kunt vinden wat je wil van de Democratische race, maar dat is een hele verademing vergeleken met het zwakzinnige niveau aan Republikeinse zijde. | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:14 |
Dat ze elkaar niet persoonlijk hard aanvallen, wil nog niet zeggen dat het inhoudelijk enig niveau heeft. Het is aan beide kanten zwakzinnig. | |
OMG | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:18 |
Mwah, bij de democraten kun je nog wel enigszins inhoud vinden. Aan de republikeinse kant is voornamelijk "hij begon! Kleine handjes! Dikke pikken!" | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:24 |
Wat is er precies zo zwakzinnig aan het debat aan Democratische zijde volgens jou? Aan de Republikeinse kant lijkt het me vrij evident. "Jouw vrouw is een hoer, jouw vrouw is lelijk, de moderator is ongesteld, ik heb een prima functionerende penis, kinderachtige bijnaampjes, enzovoort". | |
Frutsel | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:35 |
Op welke van POL doelen de republikeinen eigenlijk? ![]() | |
alwaysbenice | vrijdag 25 maart 2016 @ 14:55 |
Hillary at it againTRU / Het beste UFO bewijs (politici, astronauten, filmpjes, radar etc.) | |
Mani89 | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:00 |
Huh, wat? | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:19 |
De enige verademing is dat je ff kan bijkomen, een biertje en chips kan pakken en dan het eeuwige slappe niets zeggende reuteltje van Clinton over je heen kunt laten gaan. "Als ik President ben dan ga ik dit doen en dat doen" en dat maal 1000. Er is er geen 1 die wat constructiefs aanlevert laat staan iets nieuws aanzwengelt. Als je daar nog niet doorheen prikt...... | |
skysherrif | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:22 |
Is een actie van 4chan en reddit/the_donald die de hele nacht dit trending te krijgen. Is gelukt ook | |
Montov | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:22 |
![]() | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:29 |
![]() ![]() ![]() ![]() | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:29 |
Nogmaals, dat het aan de Rep. kant zo gaat was te verwachten, daarom schakelen de mensen in om dat debat te bekijken. Maar doe nou niet alsof de Dem. kant zo hoogstaand is. Beide kandidaten ratelen steeds dezelfde soundbites. Hillary die het liever niet over bepaalde onderwerpen heeft en zich dan weer identificeert met Obama en een andere keer zich er dan weer tegen afzet. Bernie 'stopwoordje Wall Street' laat ik dan nog buiten beschouwing. Revolution zou heel wat meer geloofwaardiger zijn met een gedegen plan. Hebben de kiezers niet recht op vergezichten? Steeds meer 'dissatisfaction' volgens alle polls onder de kiezers m.b.t. Washington en juist degene die onderdeel zijn van die machine weten natuurlijk weer hoe de problemen op te lossen zijn. Reken maar van niet. De GOP wordt nu geconfronteerd met die realiteit, de Dems zullen dat in de toekomst ook gaan merken. Inhoudelijk is het pet aan beide kanten. Dan hoef ik nog niet eens de fact checkers te gaan bekijken. Dus om terug te komen op de het originele punt: nee, de GE gaat niet inhoudelijk worden maar meer clownesk. | |
antiderivative | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:35 |
Zie overigens dat deze persoon van de Washington Times dit zegt:
| |
rubbereend | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:36 |
![]() | |
DUTCHKO | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:38 |
Maar...maar....lying Ted is toch een voorbeeeeeldig Christen?....Hoe kan dat nou??..... ![]() ![]() ![]() | |
skysherrif | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:41 |
El Rato ![]() | |
Mani89 | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:51 |
Deze gifjes. ![]() | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 15:58 |
Tja, dat bij een dozijn debatten punten herhaald gaat worden, is niet verrassend. Het is eerder zorgwekkend als iemand in 12 debatten twaalf keer een andere mening verkondigt. Verder strookt je karikatuur niet echt met bijvoorbeeld de transcript van het PBS debat. Het Post / Univision debat was dan weer anders omdat daar vanuit de latino's ook weer duidelijker een focus lag op onder andere migratie. Je kunt er ongetwijfeld in gaan quoteminen voor soundbites, want dat er uit debatten soundbites worden gehaald is nou eenmaal onvermijdelijk, maar het is wel degelijk inhoudelijk. Van een gebrek aan vergezichten kun je ze ook niet betichten, want veelal zijn het brede visies en niet zozeer hele gedetailleerde beleidsvoorstellen. Daar is een debat ook niet de plek voor. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 18:13 |
Oh god, waar gaat het nu weer over? ![]() Er was afgelopen nacht zo'n mooie inhoudelijke discussie en nu gaat het weer over kansloze tweets van Republikeinse gekjes. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 18:15 |
Die is leuk gefotoshopt. ![]() | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 18:33 |
Nog wel een aardige analyse van de primary resultaten van Trump tot dusver kijkend naar de opkomst in de primaries bij beide partijen: http://fivethirtyeight.co(...)tes-red-in-november/ | |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 18:33 |
Ik heb die blog van die Reddit-reaguurder gelezen. Ik begrijp zijn verhaal maar heel erg logisch vind ik het niet beredeneerd. Een voor een de punten die jij nu noemt. Omdat ze minister is geweest in zijn kabinet? Nee toch? ![]() Dat is toch geen reden om op iemand te stemmen? Sanders wil ervoor zorgen dat iedereen medisch verzekerd is en dat de meeste mensen hier minder voor betalen. Sanders komt met een voorstel wat beter uitpakt voor iedereen die een benedenmodaal inkomen heeft. Wat is het ergste wat kan gebeuren? Het is niet dat Obamacare - van oorsprong een Republikeins plan (Reagan) - wordt afgedankt totdat er een beter alternatief is. Sanders wordt niet geloofd en vertrouwd omdat voorgangers van hem - welke voorgangers? - het hebben verpest. Bij mijn weten is Sanders de eerste progressieve kandidaat bij de DP in tientallen jaren tijd. Wie zijn die voorgangers van hem? Als Sanders net nieuw zou zijn en hij zou een slechte trackrecord hebben, ok, maar hij heeft juist een trackrecord waaruit een grote mate van eerlijkheid, consistentie, integriteit en betrouwbaarheid blijkt. Waarom hem dan het nadeel van de twijfel geven? Dit is aantoonbaar onjuist aangezien Sanders het in alle 1 tegen 1 polls beter doet dan Hillary. Nog even los van het feit dat onder Hillary's tapijt een hele hoop smerigheid ligt die Trump of Cruz met veel plezer gaat etaleren en dat Hillary voor veel mensen een onsympathieke persoonlijkheid heeft. Dat is het enige punt wat jij noemt wat ik kan volgen. Mijn vraag is dan welk concreet beleid zij van haar verwachten die die sociale ongelijkheid doet afnemen. Hoog gehalte van maakbaarheidsdenken? Een ander punt kan ik ook volgen, dit stond wel in die Reddit-blog maar jij hebt het niet genoemd: de Afro-Americanen zijn veel minder progressief en veel meer conservatief dan dat veel mensen denken. Zo moeten ze als gemeenschap bijvoorbeeld niets hebben van het homohuwelijk en vinden ze het belangrijk dat Hillary doet alsof ze een katholiek is (geloof iemand dat zij echt een praktiserend katholiek is? ![]() | |
OMG | vrijdag 25 maart 2016 @ 19:07 |
Er zit een kern van waarheid in, maar is toch enigszins generaliserend. Zoals tegen het homohuwelijk zijn; ik heb zo'n vermoeden dat bij ouderen meer speelt dan bij jongere mensen. Zelfs in m'n eigen kring van vrienden, bekenden, etc. zijn de mensen met een kleurtje daar voor. Het is zeker niet zo dat 't door de hele gemeenschap wordt afgekeurd. Daarbij moet ik dan wel zeggen dat diezelfde personen Bill een lul vonden, en weinig van Hillary moeten hebben, dus ik zal wel omgaan met de minority binnen de minority. | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 19:30 |
Ik ben blij dat je op zijn open bent om te lezen, ik wil alleen laten zien hoe AA de verkiezingen zien. Betekent niet dat ik het mee eens hoeft te zijn Deels, AA waarderen dat ze na de verkiezingen in 2008, loyaal was naar Obama. Ze heeft heel goed (en deels terecht) geframed dat haar presidentschap Obama 3.0 is. Ook het feit dat Sanders geopperd heeft dat Obama in 2012 uitgedaagd moest worden, helpt niet. Maar inhoudelijk zijn er ook overeenkomsten. Zij wil Obamacare behouden, waar de gemeenschap heel erg geprofiteerd hebben, op zaken als gun control, onderwijs en economie staat ze ook dichter dan Sanders. Alleen op buitenlandse beleid, denk ik dat Sanders dichterbij Obama zit dan Clinton. Clinton is beetje de kandidaat, ja, van de status quo, maar dat steunt die groep ook Minderheden en met name AA hebben flink geprofiteerd van Obamacare en willen dat ook behouden. Waarom zullen ze risico willen lopen op een ander systeem, als het huidige systeem voldoet? En over de uitwerkingen, is het niet zeker dat het allemaal voordelig is. Maar zo'n systeem komt er onder Sanders ook niet, Obama had alle moeite om zijn versie door te drukken, terwijl de democraten de meerderheid had in congres. Ik heb het meer over het feit dat er scepsis is over de haalbaarheid van de plannen van Sanders. Hij is de meest partisan lid in de senaat met Cruz. En als je ziet hoeveel moeite Obama al heeft om zijn plannen door congre te krijgen. Het is een realiteit dat de kans zeer klein is dat de democraten het congres weer in handen krijgen, en zelf dan zullen er genoeg (moderate) democraten zijn die tegen de plannen zullen stemmen. Bovendien is er ook cultuurverschil, met name tussen het zuiden en noorden. In het zuiden zijn AA sceptischer tegenover Sanders die uit het liberale blanke Vermont komt dan in het noorden. Dat zie je ook in het verschil in de resultaten dat hij in het noorden minder verliest, dan in het zuiden. (Dit probleem speelt zich niet af onder AA, maar over alle demographics). Ook het feit dat Sanders het elke keer over revolutie heeft, zou niet veel helpen en zou wellicht die groep afschrikken. Deze groep is grotendeels tevreden over gang van zaken. [..] Ik denk dat onze standpunten hierover duidelijk over zijn. GE polls zeggen op dit moment niet veel over de kansen in November, zoals 538 cijfermatig aangetoond heeft. Sanders geniet nog van zijn underdogpositie en is nauwelijks aangevallen, terwijl alle shit over Clinton al bekend is. Mocht hij toch van Clinton winnen, dan zullen de Republikeinen flink op Sanders hakken. Er is vast een rede waarom de Republikeinen proberen Sanders te laten winnen ipv Clinton http://www.bloomberg.com/(...)-help-bernie-sanders Dat punt over het feit dat AA conservatiever en geloviger zijn dan gemiddelde Democraten in het algemeen, ben ik inderdaad vergeten, maar dat heb ik ook al vaak hier gezegd. [ Bericht 2% gewijzigd door L3gend op 25-03-2016 19:39:21 ] | |
drexciya | vrijdag 25 maart 2016 @ 19:47 |
In mijn ogen vraag je erom als je voor de religious right uitkomt. Dat is toch zijn voornaamste doelgroep? Wie in een glazen huis woont, moet niet met stenen gooien. | |
rubbereend | vrijdag 25 maart 2016 @ 19:56 |
als je je zo voorstaat op een aantal belangrijke waarden en normen en dit blijkt echt dan is er wat aan de hand. Bill Clinton kwam ook genoeg rommel over en die werd gewoon president | |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:29 |
Die Reddit-reaguurder had het erover. Believe it or not, we actually have a great deal of experience with far left politicians and figureheads. MLK, it's argued, was a socialist. The Black Panthers were socialists. We've had these ideas and promises run up and down our communities from East to West coast, North to South.... It never pans out. We've seen assassinations, fraud, all sorts of dirty tricks... Oftentimes though, it's as simple as politicians flat out lying to us. Bernie Sanders isn't new. So all these promises sound great and all, but they all sound like pipe dreams. Dat vind ik een vrij zwak argument en ik denk dat zij daarmee BS minder vertrouwen geven dan wat hij verdient op basis van zijn track record. Is het niet ook gewoon zo dat er heel erg weinig vuil over Sanders te vinden is? Het team van Hillary heeft het wel geprobeerd. De wapenfeiten tot nu voor zo ver ik ze heb meegekregen: - Sanders heeft net als Hillary voor de 'three strikes out'-wet gestemd. Geen probleem voor de AA-gemeenschap trouwens maar dat terzijde want dat doet er niet toe in deze context. - Sanders is vrouwonvriendelijk. Hier kwamen ze mee op het moment dat hij Hillary 'onderbrak' nadat zij hem interrumpeerde in zijn spreektijd.
| |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:34 |
Hier trouwens een interessante tabel: https://en.wikipedia.org/(...)-American_population Het correleert natuurlijk niet perfect maar je ziet wel heel erg duidelijk dat elke staat waarin Hillary een zeer hoge score haalde eveneens zeer veel (oplopende tot meer dan 30%) AA's heeft en dat elke staat waarin Sanders een zeer hoge score haalde zeer weinig AA's heeft. | |
Nintex | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:42 |
Deze reactie ![]() ![]() | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:42 |
Eens, vond het de zwakste gedeelte van de essay, enige voorbeeld die ik kan ophalen is McGovern in de jaren 70, ook zeer links en ook grassroot campagne als Sanders. Hij was uitendelijke een zwakke kandidaat (Superdelegates werden daarna ingevoerd om dit soort mensen te voorkomen) Clinton houdt zich op dit moment zeer in tegen Sanders, zij kon hem makkelijk harder aanvallen als ze wilde, omdat dat tot nu toe niet nodig is geweest. De campagne tussen Obama en Clinton in 2008 waren veel harder dan nu. [/quote] | |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:43 |
Deze was ik nog even vergeten. http://usuncut.com/politi(...)ned-away-from-polls/ New Details Reveal Possible Voter Suppression in Illinois Primary De tweede keer, de eerste keer ging er het een en ander mis in Massachusetts waar Hillary met een zeer nipte meerderheid won. Niet dat ik denk dat het veel verschil gaat maken (evenredigheid) maar fraai is het niet. | |
Nintex | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:46 |
De burns keep coming nu, Lyin' Ted met een sterke comeback.https://twitter.com/PatrickSvitek/status/713413855746134018 | |
Bram_van_Loon | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:46 |
Waar zou ze mee kunnen komen? Ik vind dat leeftijdsgedoe en die beschuldiging van vrouwenhaat (beide door haar team in de media gegooid) toch best wel smerig. Oh ja, die "je gaat branden in de hel als je niet op Hillary stemt als je een vrouw bent" was ook weinig fraai.
| |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:49 |
En jij denkt dat dergelijke zaken door de Clintoncampagne worden bedacht? Het zijn zaken die eerder heel hard backfiren dan dat ze meer stemmen of sympathie opleveren. | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 20:54 |
Prachtig stukje propaganda weer. Het is in veel staten niet altijd even goed verlopen, maar we Cherry Picken de staten waar Hillary nipt won. Bij eventuele ongeregeldheden nemen we ook altijd even standaard aan dat ze in het voordeel van Clinton zijn. Gebruiken we bijvoorbeeld het aantal stemmen in een County voor. We doen net of 4/6 een statistisch significante marge is. We kijken niet naar relatieve aantallen stemmen in alle zes staten en extrapoleren een prognose. Ik weet niet of het enkel de bevooroordeeldheid van dergelijke media is of dat het ook gewoon pure incompetentie is. | |
Monolith | vrijdag 25 maart 2016 @ 21:05 |
Nog wel een aardig stuk van Nader over waarom het verstandig was van Sanders om als Democraat mee te doen en niet als third party kandidaat: https://www.washingtonpos(...)o-run-as-a-democrat/ | |
L3gend | vrijdag 25 maart 2016 @ 21:15 |
Ze heeft niets gezegd over leeftijd of vrouwenhaat (Die opmerking was niet gepland door de Clinton Campagne). Als jij denkt dat Sanders nu al hard wordt aangepakt, wacht maar tot de GE als hij tegen Trump moet. Zij zullen zeker Sanders willen framen als communist etc. Voorbeelden van Clinton vs Obama | |
Montov | vrijdag 25 maart 2016 @ 21:36 |
Artikel over de treffende gelijkenissen tussen Trump en Berlusconi:Meer over sexism in een artikel op slate, met volop voorbeelden van Trump: Behoorlijk wat citaten en voorbeelden in dat artikel, waaronder zijn persoonlijke vleeskeurng bij de Miss World of zijn tv-idee "Lady or a Tramp". | |
Montov | vrijdag 25 maart 2016 @ 22:00 |
De Cruz affairs (?) is ook al ter sprake gekomen op CNN in een 'discussie' tussen aanhangers van Trump en Cruz, en reacties van de kandidaten:Wie zei ook alweer dat het niveau bij de Democraten net zo laag was als bij de GOP? ![]() | |
Arcee | vrijdag 25 maart 2016 @ 22:04 |
![]() | |
popolon | vrijdag 25 maart 2016 @ 22:27 |
![]() | |
Nintex | vrijdag 25 maart 2016 @ 23:58 |
De VS is op dit moment echt een parodie van zichzelf aan het worden.![]() Lindsey Graham noemde overigens het kiezen tussen Cruz en Trump, the choice between getting poisoned and shot. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 00:00 |
De VS is meer dan het Republikeinse kamp. | |
Nintex | zaterdag 26 maart 2016 @ 00:58 |
Aan de andere kant worden ze leip van een linkse opa en een vogeltje | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 01:13 |
Een luchtig momentje bij een rally met een vogeltje heeft natuurlijk weinig van doen met het volstrekt infantiele niveau bij de Republikeinen. | |
Arcee | zaterdag 26 maart 2016 @ 08:58 |
Haha, prachtig. | |
L3gend | zaterdag 26 maart 2016 @ 09:08 |
De tax policy center (soort cpb of cbs in nl) heeft de belastingplannen van de kandidaten berekend en een tool gemaakt Bij Cruz en met name Trunp gaan de belastingen flink af (in mijn geval bijna 4k), wat bijna ongeloofwaardig is. Bij clinton betaal ik paar tientjes meer Maar bij Sanders gaan de belastingen flink omhoog (in mijn geval 5k), terwijl ik zeker niet behoor de 1% of "millionairs or billionairs" Hier is de tool, wie er mee wil spelen http://www.vox.com/policy(...)plan-calculator-2016 | |
antiderivative | zaterdag 26 maart 2016 @ 09:40 |
Het leuke is, is dat Rubio of het Rubio-kamp in het bezit was en is van deze materie rondom Ted Cruz: Maar Ted heeft alleen maar oog voor Trump. Hij kan beter achterom kijken naar Kasich, als het zo doorgaat dan is hij straks degene die gaat strijden voor de nominatie. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 10:07 |
Ongeveer 7k omhoog bij Sanders, 5k omlaag bij Cruz en 4k omlaag bij Trump. Bij Clinton ongeveer gelijk. | |
Kaneelstokje | zaterdag 26 maart 2016 @ 10:40 |
Leuk. Zou dit veel mensen bereiken en zou het enige invloed hebben op stemgedrag? | |
SeLang | zaterdag 26 maart 2016 @ 11:16 |
dat vogeltje ![]() | |
fixatoman | zaterdag 26 maart 2016 @ 11:34 |
Wat ik ook invul het lijkt wel alsof onder Sanders de belastingen altijd dik omhoog gaan. | |
Nintex | zaterdag 26 maart 2016 @ 11:43 |
Men is flink aan het graven. 1 april 2014![]() Lyin' Ted en een Fox News reporter met dezelfde tattoo en men speculeert dat zij op de foto zijn colbert draagt. ![]() Ik dacht gelijk photoshop, maar er is een filmpje: Daily Beast schrijft dat Team Rubio het gelekt heeft. Stond bekend als 'The thing' bij de campagne. | |
Belabor | zaterdag 26 maart 2016 @ 11:47 |
Dat klopt, dat is ook precies wat Sanders wil met zijn plannen voor single-payer gezondheidszorg en gratis hoger onderwijs. De belastingen moeten dan omhoog, maar de kosten voor de genoemde zaken gaan daarmee ook drastisch omlaag. Sommige bureaus hebben het uitgerekend en komen dan op een flinke besparing per maand uit voor de gemiddelde Amerikaan, andere bureaus geven aan dat de kosten hoger komen te liggen. Hoe dan ook, dat de belastingen omhoog gaan is een gegeven, mochten de plannen van Sanders doorgevoerd worden. | |
Nintex | zaterdag 26 maart 2016 @ 12:10 |
Hoeveel geld Clinton en de RNC ook stuk gooien aan 100 miljoen spotjes, Bernie's ads blijven de beste | |
FritzWepper | zaterdag 26 maart 2016 @ 12:13 |
Ik begin persoonlijk steeds meer van Bernie Sanders te houden. Dat moment met dat vogeltje was weer zo'n leuk klein momentje. Misschien is het maar goed dat hij geen president wordt, het kan alleen maar tegenvallen, zoals met Obama. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 12:32 |
Bernie gooit er dan ook meer tegenaan. | |
Nintex | zaterdag 26 maart 2016 @ 12:49 |
VOX heeft een rekenmachine gemaakt om het effect van de belasting plannen te laten zien. Een aantal dingen wordt geen rekening mee gehouden (studieschuld, economische schokken, gezondheidszorg (die onder Bernie 'gratis' is)), maar het geeft een beetje een beeld van het effect. Als je bjv. $30k zou verdienen dan betaal je onder Trump: $2590 minder Cruz: $1570 minder Clinton: $30 meer (praktisch voortzetting huidig beleid) Bernie: $3390 meer http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/3/25/11293258/tax-plan-calculator-2016 | |
Mani89 | zaterdag 26 maart 2016 @ 12:50 |
Schitterend. ![]() | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 12:55 |
Ja dat stond een paar posts boven je ook al. Het houdt natuurlijk met heel veel zaken geen rekening. Het betreft puur belastingen, zonder te kijken naar potentiële economische effecten van maatregelen en overig beleid waardoor voorzieningen worden uitgebreid of juist afgebroken waardoor mensen meer of juist minder uitgaven hoeven te doen aan zorg, onderwijs en overige zaken. Feit blijft wel dat de Republikeinen vooral enorme belastingverlagingen voorstellen waarbij de hoogste inkomens / vermogens het hardst profiteren. Dat geld zal ergens vandaan moeten komen. | |
SeLang | zaterdag 26 maart 2016 @ 13:01 |
![]() | |
Nintex | zaterdag 26 maart 2016 @ 13:03 |
Opvallendste is wel dat onder Bernie niet alleen de 1% geraakt is, maar ook de lagere inkomens veel meer moeten betalen. Uiteraard komen daar 'gratis' onderwijs en gezondheidszorg voor in de plaats, maar hij voert expliciet campagne voor belastingverhogingen voor hoge inkomens en niet voor de lage. Daarnaast zijn de plannen van Bernie/Trump en Cruz ambitieus en die van Clinton alles behalve dat. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 13:16 |
Er is nou eenmaal gebleken dat je het best zaken kan belasten die wat minder 'mobiel' zijn. Inkomen en vermogen van de 1% belasten klinkt leuk, maar die hebben genoeg middelen om dergelijke maatregelen te omzeilen. Het zwaartepunt van de verhogingen van Sanders ligt natuurlijk wel bij de hogere inkomens, evenals het zwaartepunt van de verlagingen van de Republikeinen. Aan de andere kant hebben de lagere inkomens van veel van het beleid van Sanders weer het meeste profijt, Hoewel doorgaans gratis onderwijs het voordeligst lijkt uit te pakken voor de hogere middenklasse. Ook kun je je afvragen wat de effecten zijn van beleid. Een toename van de werkloosheid zal de lagere inkomens het hardst raken. Het schrappen van allerhande sociale zekerheid en afbraak van de zorg zoals de Republikeinen voorstaan gaat dan ook weer het meest ten koste van de lagere inkomens. Allerhande handelsbarrières waar Sanders en Trump voor pleiten leveren doorgaans ook een lose-lose situatie op waar niemand wat aan heeft. Waarom zou je per se radicale verhoging of verlaging van de belasting moeten willen? | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 13:50 |
De cijfertjes van deze week: http://www.politico.com/b(...)k-in-politics-221242 Kort samengevat, het gros van de Amerikanen vindt Trump nog steeds een lul, Obama lijkt bij nader inzien zo slecht nog niet, Bernie spendeert flink in de drie staten van vandaag, terwijl Clinton ze redelijk lijkt te laten lopen. Bij de Republikeinen zijn de uitgaven gelijkmatiger. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 14:06 |
En nog een stuk over wie er het meest profiteert van de misogynie in het Republikeinse debat, de Democraten: http://www.nytimes.com/2016/03/26/us/politics/donald-trump.html | |
antiderivative | zaterdag 26 maart 2016 @ 14:09 |
Zat net een stuk te lezen over 2 top donoren in de Rep. race. Miljardairs Hank Greenberg en Ronnie Cameron, die beiden al 2 keer flink met geld hebben liggen smijten en al 2 keer op het verkeerde paard... Cameron geeft eerst $3 mil aan Huckabee Superpac om vervolgens de race te staken en vervolgens nog eens enkele miljoenen aan Rubio te spenderen die vervolgens ook weer uitstapt. Greenberg gaf eerst $10 mil aan Jeb Bush, om daarna, na diens gestaakte race, vele miljoenen aan Rubio te spenderen. Zijn teller staat nu al op $15 Million. Enkele andere namen in het zogenaamde Conservative Solutions Pac: Paul Singer, Kenneth Griffin en Norman Braman, die gek genoeg Rubio's sugar daddy wordt genoemd ![]() | |
TweeGrolsch | zaterdag 26 maart 2016 @ 14:26 |
De invloed op je koopkracht is een stuk relevanter dan hoeveel belasting je nou gaat betalen. | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 15:38 |
Grappig, met dit voorbeeld kun je gewoon niet leven in de USA als gezin. -------------------------------------------------------------------------------------- this calculator tells you the average change in federal taxes for all couples with two children who earn between $35,000 and $40,000 a year. | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 15:46 |
Ik zou er meer dan 9k op achteruit gaan bij Sanders en 4.5 K op vooruit bij Trump, wat ik dus absoluut niet geloof. | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 15:48 |
Ja dat is logisch. De Republikeinen zijn nu bezig met ordinair modder gooien over de ruggen van hun vrouwen notabene..... | |
OMG | zaterdag 26 maart 2016 @ 16:55 |
Heb eens onze salarissen door die calculator gemikt; als ik single zou zijn 4k minder onder Trump, 6k+ meer onder Bernie. Maar aangezien ik getrouwd ben, gecombineerd zo'n 8k minder onder Trump en 11k meer onder Bernie. Aangezien Bernie's plan gratis healthcare is, zouden we er niet eens op achteruit gaan. Sterker nog, met m'n vrouw die nog op school zit zouden we er juist op vooruit gaan. | |
drexciya | zaterdag 26 maart 2016 @ 16:56 |
Klopt, zowel onderwijs als gezondheidszorg zijn nu een grote kostenpost. Beide sectoren zijn harder omhoog gegaan dan de inflatie en dat klopt dus niet. Ik verwacht dat men ook gaat proberen om de kosten sowieso omlaag te brengen in deze sectoren. Sommige bedrijven (Valeant) hebben ook een zeer discutabel bedrijfsmodel. Op Zerohedge stond een grafiek waarin duidelijk naar voren kwam dat mensen veel uit (moeten) geven aan gezondheidszorg http://www.zerohedge.com/(...)pent-most-money-2015 en de conclusie was dat daardoor het vrij besteedbaar inkomen hard omlaag gaat. What recovery? | |
drexciya | zaterdag 26 maart 2016 @ 16:59 |
Klopt, de lasten die ziektekosten vormen mag je niet onderschatten. Obamacare werkt niet, zolang men niets doet aan de kosten van zorg. En daar wordt nogal wat mee gesjoemeld in mijn ogen. Overbehandeling, medicijnen lukraak in prijs verhogen, dubieuze kostenberekeningen, daar valt wel wat op te besparen. | |
OMG | zaterdag 26 maart 2016 @ 17:13 |
Klopt. Toen ik van baan wisselde zat ik een maand zonder zorgverzekering. Als via een COBRA m'n vorige verzekering door had willen laten lopen was ik een half maandsalaris kwijt geweest. En onder m'n huidige werkgever heb ik een betere, en stuk duurdere verzekering, dus als ik ooit weer eens van baan wissel wordt 't weer een tijdelijk dekking voor alleen het hoog nodige. Medicijnen zijn ook belachelijk. Wel eens gehad dat we iets moesten ophalen, waar je dan bij het drive-thru raampje doodleuk "da's dan $250" te horen krijgt. Euh, nee, die persoon heeft kortingskaarten, verzekering, etc., het zou een stuk minder moeten zijn. Te achterlijk voor woorden. | |
drexciya | zaterdag 26 maart 2016 @ 17:16 |
Dat laatste fenomeen is al in een ander topic langsgekomen, maar hier heeft de politiek in de VS in mijn ogen gefaald. Dat een bedrijf er mee wegkomt om een medicijn even 100+% in prijs op te voeren en dat het in Canada of Mexico veel goedkoper is, dat is absurd. Deze gang van zaken is één van de drijfveren van het anti-establishment sentiment van de kiezers. Waarom zou je de gevestigde orde vertrouwen, die dit zomaar toelaat? | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 18:20 |
Een kleine voorbeschouwing op de Democratische caucusen van vandaag: http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz440o4bYoP | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 18:44 |
Bij de Republikeinen proberen Cruz en Kasich ondertussen de keuze van de bound delegates in SC te beïnvloeden, waarbij ze in een tweede stemronde Trump laten vallen ten faveure van Cruz of Kasich. http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz440oRHGV6 | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 19:15 |
Cuba is veel goedkoper....oh nee...dat is de vijand....een heel slecht land.... ![]() | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 19:18 |
Ik heb Sanders interview met TYT eens goed bekeken maar de interviewer stuurde eigenlijk erop aan, dat als Sanders niet wint, WAAROM zou hij zich dan niet afscheiden en een eigen partij beginnen?..... best wel een interressante gedachte.....en waarom ook niet... | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 20:24 |
Afgezien van het feit dat dat nog niet zo makkelijk is, splits je daarmee feitelijk ook de 'linkerzijde' als je het redelijk succesvol weet te maken. Dat is natuurlijk ook één van de redenen dat Sanders het van 'binnenuit' probeert. | |
Federer-fan | zaterdag 26 maart 2016 @ 20:53 |
Als hij dat doet, betekent dat dan dat het vrijwel zeker is dat er een Republikeinse president komt? | |
Fir3fly | zaterdag 26 maart 2016 @ 20:55 |
Omdat dat compleet kansloos is? Ook linkse democraten zijn niet dom, die weten ook best wel dat een verkiezing niet alleen gewonnen kan worden door een enkele flank van een partij. TYT's cheerleading ten spijt. | |
Fir3fly | zaterdag 26 maart 2016 @ 20:56 |
Neuh. Daar is hij bij lange na niet populair genoeg voor. Een groot gedeelte van de mensen die nu op hem stemmen zijn Democraten die niet zomaar de partij zullen verlaten. | |
Mani89 | zaterdag 26 maart 2016 @ 20:59 |
En Bernie is ook zelf zo'n goedzak dat hij nooit zijn eigen partij op die manier zou opblazen voor de verkiezingen. Trump daarentegen. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 21:00 |
Populairder dan Nader en die was toch één van de redenen dat Bush in 2000 won. Bovendien hoef je ook niet gigantisch veel stemmen weg te trekken. Vaak is 5 a 10% al voldoende. | |
Fir3fly | zaterdag 26 maart 2016 @ 21:03 |
Ok, maar is er iets dat er op wijst dat Sanders dat in z'n eentje zou kunnen doen? | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 21:07 |
Zijn huidige campagne bijvoorbeeld. Genoeg third party kandidaten die dat lukt. Maar wat mensen lijken te vergeten is dat een partij niet enkel een president is. Juist in de VS is het belangrijk om op alle niveaus invloed te hebben. Senaat en huis worden weer los gekozen. In Nederland is een partij oprichten op nationaal niveau een stuk makkelijker want je hebt feitelijk één verkiezing die je gelijk invloed in het parlement oplevert. In de VS heb je voor elk individueel lid van het congres een aparte campagne. En dan heb je nog de staten die heel veel meer autonomie hebben dan onze provincies ook weer met meerdere verkiezingen. Even een derde partij oprichten is bijna onbegonnen werk. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 21:25 |
De resultaten voor de caucusen van vandaag komen en klein beetje binnen: http://www.politico.com/2(...)p/president?cmpid=sf Washington met 7% van de stemmen geteld op ongeveer 75/25 voor Sanders. | |
FritzWepper | zaterdag 26 maart 2016 @ 21:57 |
75%? ![]() ![]() | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:01 |
Iets minder nu met 12% maar nog steeds ongeveer 75/25. Alaska inmiddels ook 15% binnen en Sanders op 80%. | |
Montov | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:20 |
Als Sanders de 3 staten wint met 75% vs 25%, dan loopt ie toch weer 70 delegates in deze avond. Daarmee wordt Wisconsin en vooral New York toch weer belangrijk voor Clinton om te tonen dat Sanders niet enorme momentum heeft gekregen. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:35 |
Vooral Washington tikt wel aardig aan. Nou was een redelijk verlies volgens mij wel ingecalculeerd door de Clintoncampagne, maar het lijkt me toch dat ze eerder iets van hooguit een 35/65 verdeling verwachtten daar. Sowieso wel vreemd dat Clinton Washington redelijk leek te laten schieten. Zijn toch 101 delegates te verkrijgen. | |
fixatoman | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:39 |
Heeft Washington niet veel Afro-Amerikanen? Of is dat D.C.? ![]() | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:41 |
Dat is DC inderdaad, Washington ligt in het noordwesten. ![]() Schijnt een redelijk 'liberal' bolwerk te zijn. | |
fixatoman | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:42 |
Dat blijkt ja haha. Ik dacht voor een splitseconde dat Sanders opeens alle minorities achter zich had gekregen. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:44 |
Het enige waar ik Washington van ken is dat deze drie 'fine young men from Seattle' er vandaan komen. ![]() | |
fixatoman | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:44 |
Goede smaak ![]() | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 22:50 |
Klopt. Washington is behoorlijk progressief in haar denken. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:02 |
Alaska gecalled voor Sanders. In Washington blijft het rond de 75/25 schommelen met inmiddels 25% geteld. | |
OMG | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:10 |
Dat en Twin Peaks. ![]() | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:12 |
En Nintendo en Microsoft hebben er hun hoofdkwartier, als we toch bezig zijn. | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:27 |
Ik ben er geweest en was niet onder de indruk. Alleen de oudere districten zoals Queen Anne vind ik interessant. The Space Needle was gewoonweg ouderwets lelijk en de rest er omheen een verouderd zooitje van de world fair van 1962. (en echt precies gelaten zoals het in 1962 was. Zonde van je geld dus) Amerika maakt een uitgebluste armoedige indruk op mij als geheel. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:28 |
Bernie is op weg naar een sweep. Wat een strijd ![]() | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:31 |
![]() | |
#ANONIEM | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:33 |
Die Hilary moet balen. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:33 |
Was ook wel verwacht hoor in dit soort liberale blanke Caucus staten, al lijkt met name Washington mij toch een iets grotere nederlaag te worden dan het team van Clinton gehoopt zal hebben. | |
DUTCHKO | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:34 |
Nee. Ze was zo arrogant om geen aandacht aan deze gebieden te geven. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:36 |
Ik zou het niet direct arrogant willen noemen. Het is ook een kwestie van beperkte middelen en waar je die wilt inzetten. Sanders liet bijvoorbeeld staten als Arizona en Florida redelijk lopen. | |
Monolith | zaterdag 26 maart 2016 @ 23:41 |
Washington inmiddels gecalled voor Sanders overigens. | |
Joost-mag-het-weten | zondag 27 maart 2016 @ 00:08 |
Hoewel 't natuurlijk allang een uitgemaakte zaak is voor Hillary was het zonder 't bestaan van de superdelegates feitelijk nog best een spannende voorverkiezing geweest ... | |
n00b13 | zondag 27 maart 2016 @ 00:10 |
Alaska ook, maar maakt het nog iets uit? | |
n00b13 | zondag 27 maart 2016 @ 00:11 |
Het is hopen dat er nog wat shit over Hillary neerdaalt. Dan veranderen de superdelegates misschien nog van mening. | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 00:14 |
In welk opzicht? Het is niet alsof die allemaal braaf op Clinton zouden stemmen als de race qua pledged delegates spannender was. | |
n00b13 | zondag 27 maart 2016 @ 00:20 |
Daarom was het toch ook spannender geweest als Superdelegates niet hadden bestaan? Of is er iets mis met mijn taalkundige skills? | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 00:22 |
Superdelegates bekrachtigen doorgaans gewoon de uitslag van de pledged delegates. Dus in die zin hebben ze weinig effect op de race. | |
Kaas- | zondag 27 maart 2016 @ 00:23 |
Van de week een toffe paper doorgelezen die een model had gemaakt die maar liefst 90% van de variantie in de campagne-uitgaven per staat verklaarde. Zag je ook heel duidelijk in dat veel staten elke keer vrijwel nul aandacht krijgen. Ging overigens over de GE, niet over de primaries. | |
Nintex | zondag 27 maart 2016 @ 00:28 |
Geweldige parodie van Comedy Central ![]() | |
Houtenbeen | zondag 27 maart 2016 @ 00:39 |
Clinton ![]() ![]() | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 01:37 |
Nee, er iets mis met jouw kennis van hoe het daar in de praktijk werkt. Als zelfs slechts 50,0...% van hen stemt voor de de kandidaat die de meeste PD's won dan wint de persoon die de meeste PD's won. In de praktijk stemmen verreweg de meeste SD voor de kandidaat die de meeste PD"s won, de kans dat je onder de 50% komt is nagenoeg uitgesloten tenzij een fascist gekozen zou zijn of iets dergelijks en de SD's hun verantwoordelijkheid nemen. Zie de PD's als een backupplan voor het ergste en meest ondenkbare geval. | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 01:43 |
Dat Sanders vanavond ruim zou winnen was toch verwacht? Goede peilingen, 3 op 3 caucusen, weinig minderheden. Ideale omstandigheden voor hem. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 03:23 |
Het is al 10.000 keer uitgelegd. De superdelegates zijn niet relevant en stemmen gewoon op degene die de meerderheid in de primaries haalt. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 03:25 |
Als die met zulke marges blijft winnen zou die nog best wel de primary kunnen winnen. Maar dat zie ik zo snel niet gebeuren. Het zegt natuurlijk wel iets over hoe zwak Hillary als GE candidate zal zijn als ze in staten als Washington zo weinig enthousiasme kan genereren. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 03:30 |
Ja. Sanders moet de aankommende primaries met gemiddeld 60% winnen om de nominatie binnen te slepen. Als hij dus op avonden zoals deze 75% kan halen geeft dat toch enige hoop dat het zou kunnen lukken. | |
popolon | zondag 27 maart 2016 @ 03:34 |
Sanders is ok maar die Trump immitatie is geweldig. | |
Montov | zondag 27 maart 2016 @ 09:54 |
88% geteld in Hawaii: Sanders 70.6%, Clinton 29.2% | |
Kaneelstokje | zondag 27 maart 2016 @ 09:57 |
Hoe lang duurt het nog voordat Hillary officieel de kandidaat is? | |
Janneke141 | zondag 27 maart 2016 @ 09:58 |
Sanders heeft gezegd dat hij tot het einde in de race zal blijven. Oftewel: totdat alle delegeerden van alle staten bekend zijn, volgens mij. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 10:42 |
22 gedelegeerden ingelopen van zijn achterstand van honderden. Dit past prima in de plannen van Clinton die ook geen moeite heeft gedaan voor deze staten. | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 10:44 |
Die delegate counts kloppen natuurlijk niet. Washington heeft er 101 te vergeven. Al met al loopt Sanders er gisteren ongeveer 70 in. | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 11:03 |
De analyse van de NYT: http://mobile.nytimes.com(...)lection-results.html | |
VacaLoca | zondag 27 maart 2016 @ 11:47 |
Bernie nu 15 Staten gewonnen tegenover 20 door Hillary | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 11:47 |
Aha, dat zal wel een opsteker zijn voor hem. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 12:18 |
Je bent in de war met D.C. denk ik. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2016 12:19:07 ] | |
Odaiba | zondag 27 maart 2016 @ 12:26 |
Het wordt dus een strijd tussen Trump en Bernie? | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 12:32 |
Nope, gewoon zoals al maanden verwacht tussen Trump en Hillary. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 12:34 |
In de war met D.C.? | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 12:36 |
De staat Washington is toch van beperkt belang in de GE. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 12:36 |
Nee we weten helemaal nog niet zeker wat het wordt. 80% kans dat het Hillary Trump gaat worden. Maar er is zeker een kans dat Trump niet 50%+1 gaat halen EN er is ook een kleine kans dat Bernie kan blijven winnen met gemiddeld 60%. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 12:39 |
Dat weet ik. Maar ik vind het gewoon vrij apart dat je als de presumptive nominee zo hard onderuit kan gaan als Hillary. | |
Tanin | zondag 27 maart 2016 @ 12:40 |
Deze verkiezing was in de staat Washington. Jij denkt waarschijnlijk aan de plaats Washington, het den haag van de VS, welke ligt in de staat district of Colombia (Dc). | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 12:40 |
Het is nou niet bepaald alsof knalblauwe staten als Washington onder druk komen te staan in de GE. Het gaat eerder om de prestaties in swing states. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 12:40 |
Nogal inderdaad, die wint de democratische kandidaat toch wel. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 12:41 |
Klopt, er kunnen og bizarre dingen gebeuren maar de kans dat het word zoals ik aangaf is toch zeker 95-99%. | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 12:48 |
Het is niet zo gek dat de linksere kandidaat wint in zeer ruime staat in een Democratische Caucus. De VS is natuurlijk een vrij divers land met staten die onderling enorm verschillen. Elke kandidaat die uiteindelijk de nominatie kreeg en een beetje tegenstand had verkoop verloor wel staten met een ruime marge. In een sterk Democratische staat met 7 miljoen inwoners zijn de 200k mensen ook nog maar een beperkt deel van het (Democratische) electoraat natuurlijk. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 12:56 |
Letterlijk hetzelfde kan gezegd worden over alle zuidelijke staten waar Hillary won. Het is niet zo gek dat een rechste kandidaat die staten won. Toevallig zaten al die staten aan het begin van de primary waardoor ze een ruime voorsprong kreeg. Sterker nog, die staten zijn irrelevanter dan een Washington omdat ze toch rood gaan in november. | |
studentje7.1 | zondag 27 maart 2016 @ 12:57 |
En dat Hillary Texas en Missisipi wint is wel relevant? Echt grappig hoe mensen in dit topic feiten zo kunnen draaien dat het gunstig is voor hun kandidaat.:) | |
Sapstengel | zondag 27 maart 2016 @ 13:00 |
Iemand trouwens nog iets over conspiracies of voter fraud gehoord nu Bernie wel heeft gewonnen? | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 13:11 |
Florida, Virginia en Ohio zijn toch de drie grootste swing states qua delegates. Verder gaat mijn opmerking over de lage opkomst omdat het een Caucus is natuurlijk niet op voor de primary states. In een eerdere post heb ik al eens het onderscheid primary versus caucus qua delegates berekend en daar zie je dat de marge voor Clinton nog ruimer is in primaries, maar dat Sanders in in caucuses voor gisteren zelfs meer delegates had behaald en nu helemaal natuurlijk. | |
antiderivative | zondag 27 maart 2016 @ 13:43 |
Alaska Sanders: 81,6% - 13 del. Clinton: 18,4% - 3 Washington Sanders: 72,7% - 25 Clinton: 27,1% - 9 Hawaii Sanders: 70,6% - 17 Clinton: 29,2% - 8 ondertussen, over het grote nieuws van dit weekend: nog een mainstream journalist. Dit zal nog wel even doorgaan | |
Montov | zondag 27 maart 2016 @ 13:45 |
"Some say Heidi Cruz pushes for all-male campaign staff"![]() Ja, plak een pleister op kankergezwel. | |
antiderivative | zondag 27 maart 2016 @ 13:50 |
Overigens, delegates van de 3 staten gaat nog fluctueren. Zie net dat er weer wat verschoven is ^^^ | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 14:01 |
Nog een analyse van de WSJ over de strijd om de suburbs: http://www.wsj.com/articl(...)ber-1459071006?=e2fb | |
Sapstengel | zondag 27 maart 2016 @ 14:10 |
Ik kwam dit artikel van 24 maart tegen, met wat "voorspellingen" voor de komende weken.Wat in de eerste twee alinea's staat is tot nu toe uitgekomen, een sweep voor Bernie. Ben benieuwd naar het tweede stuk wat ik dikgedrukt heb gemaakt. https://www.rawstory.com/(...).VvSJODmMGdg.twitter
| |
SeLang | zondag 27 maart 2016 @ 14:13 |
.@tedcruz delegate count vs #CruzSexScandal - Delegates 427 - Mistresses 12 (and counting) | |
SeLang | zondag 27 maart 2016 @ 14:24 |
Cruz Denk ik ![]() | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 14:28 |
De hoeveelheid peilingen is er nog niet gigantisch, maar in New York, Pennsylvania en Maryland staat Clinton vooralsnog ruim voor met zo'n 20-30 procentpunt en daar valt het gros van de delegates in die twee weken te behalen. Wil Sanders nog serieus een gooi doen naar de nominatie, dan zal hij daar toch eigenlijk minimaal zo'n 55-60% van de stemmen moeten behalen. | |
Montov | zondag 27 maart 2016 @ 14:32 |
Als ik goed tel zijn er nog 1747 delegates te verdelen bij de Democraten waarvan Sanders 988 moet binnenharken om Clinton te verslaan. Dat is 56.6% van de resterende delegates. Kijkend naar de 538 targets en daarbij een dikke 6% bij optellen bij staten met meer dan 80 delegates, moet Sanders de volgende stempercentages halen: Wisconsin: 62% New York: 57% Maryland: 50% Pennsylvania: 57% Indiana: 59% California: 56% New Jersey: 55% De 538 targets zijn niet heel accuraat gebleken (onderschat Clinton in het zuiden, onderschat Sanders in het westen), maar het gaat om een algemeen gemiddeld beeld. Sanders zou op bovenstaande percentages iets kunnen inleveren als hij de volgende stempercentages verbetert in staten met tussen de 35 en 65 delegates: Connecticut: 57% Kentucky: 57% Oregon: 67% Puerto Rico: 56% Kentucky is onduidelijk, maar de overige 3 staten kan Sanders wel weer richting de 75%. Maar Wisconsin en New York (en Pennsylvania), waar Clinton nog goed in de peilingen staat, zullen al veel duidelijkheid geven. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 14:34 |
Jij begint over En dat klopt dus niet, die staten wint ze voor de GE toch wel. Ze zullen daar echt de voorkeur hebben voor Hillary boven Trump. ik heb overigens geen kandidaat, het is alleen bepaald niet realistisch om te verwachten dat Sanders nog echt een kans maakt. Zowel in de primaries als wanneer het op de GE aan zou mogen komen. | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 14:50 |
Nog wel een aardige longread waarin een wat ongebruikelijke running mate keuze voor Clinton wordt betoogd, Al Franken: http://www.politico.com/m(...)nt-al-franken-213756 | |
Mike | zondag 27 maart 2016 @ 15:25 |
Haha, dat zou wat worden op FOX: Bill O'Reilly heeft echt een pesthekel aan Franken. | |
DUTCHKO | zondag 27 maart 2016 @ 17:01 |
Ja arm America. Hillary Clinton President. Nou maak je (arme) kinderen maar weer paraat voor de volgende oorlog..... | |
Montov | zondag 27 maart 2016 @ 17:09 |
Trump over buitenlandse zaken in gesprek met de NYT: http://www.nytimes.com/20(...)ref=todayspaper&_r=0 Hij is het liefst een isolationist, maar zijn Midden-Oosten strategie is "take the oil". Opmerkelijk ook is zijn kritiek op Reagan's handelsvderdragen. Dat hadden ze bij de GOP toch meer moeten benadrukken denk ik... | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 17:36 |
Ik lees vooral bevestiging voor de eerdere hypothese dat Trump internationale betrekkingen en handel ziet als een zero sum game vergelijkbaar met vastgoeddealtjes. Uiteindelijk kost een dergelijke houding vooral veel geld. | |
Sapstengel | zondag 27 maart 2016 @ 17:41 |
Het zou die kinderen goed doen als er eens oorlog komt. Al dat gejank over male privilege, safe spaces en andere onzin is gewoon keiharde first world problematiek. Als er een oorlog komt dan weten ze weer wat de belangrijke zaken in het leven zijn. | |
Federer-fan | zondag 27 maart 2016 @ 17:46 |
![]() Zelfbedacht? | |
DUTCHKO | zondag 27 maart 2016 @ 17:51 |
uuuhhh.... ![]() | |
martijnde3de | zondag 27 maart 2016 @ 18:00 |
Voordat ik het vergeet: Iedereen een vrolijk Pasen, geniet ervan ![]() | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 18:11 |
Californië heeft inmiddels besloten het minimumloon te gaan verhogen naar 15 dollar: http://www.politico.com/s(...)california-15-221260 | |
DUTCHKO | zondag 27 maart 2016 @ 18:16 |
![]() | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 18:53 |
Nog wel een aardige editorial over de chaos binnen de Republikeinse partij: https://www.washingtonpos(...)7fcce95e0_story.html | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 19:25 |
The fix heeft ook nog een stukje over het primary versus Caucus verschil bij de Democraten: https://www.washingtonpos(...)es-in-whiter-states/ | |
Montov | zondag 27 maart 2016 @ 19:34 |
| |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 20:15 |
Alvast een peiling voor Californië: California Republican Presidential Primary LA Times Trump 36, Cruz 35, Kasich 14, Rubio Trump +1 | |
DUTCHKO | zondag 27 maart 2016 @ 20:49 |
Wow, dat verwacht je niet van Californie dat ze stemmen voor die enge Cruz.... | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 20:54 |
De Republikeinen in Californië. | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 20:56 |
Zo, Bernie heeft zoals verwacht goede zaken gedaan met ruim meer dan 70% van de gedelegeerden. 3 caucusen en weinig minderheden: de ideale omstandigheden voor hem. Het is niet meer dan een beginnetje, gisteren 1/4de-1/5de van de achterstand ingelopen en eerder in de week ongeveer 20 gedelegeerden meer, maar het geeft weer een beetje moed. | |
SeLang | zondag 27 maart 2016 @ 21:03 |
![]() | |
Janneke141 | zondag 27 maart 2016 @ 21:04 |
![]() | |
Bart2002 | zondag 27 maart 2016 @ 21:07 |
Ja want dat kun je daar van leren. Als je het overleeft. Lul toch niet zo stom man. | |
Paper_Tiger | zondag 27 maart 2016 @ 21:09 |
Het zou toch de ultieme grap zijn als het uiteindelijk tussen Bernie en Trump gaat. Bij South Park verzinnen ze zoiets niet eens. | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 21:14 |
In South Park heeft Canada een muur gebouwd nadat ze een 'Giant Dick' tot president hadden benoemd omdat ze dat wel grappig leek. ![]() | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 21:23 |
Het inmiddels een beetje gedateerd, hebben jullie die andere tweet-oorlog meegekregen? https://www.good.is/articles/elizabeth-warren-trump-twitter-rant Zo niet, enjoy. ![]() De tweede tweet is best wel sterk en veelzeggend over het zakentalent (het ontbreken ervan) van Donald Trump. ![]() ![]() ![]() ![]() [ Bericht 23% gewijzigd door Bram_van_Loon op 27-03-2016 21:28:16 ] | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 21:24 |
Deo volente. Waarschijnlijk. ![]() Ik ben trouwens wel meer een Simpsons-fan al kan ik de humor en maatschappijkritiek bij South Park erg waarderen. | |
Paper_Tiger | zondag 27 maart 2016 @ 21:27 |
Als atheïst kan ik hier weinig mee. | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 21:28 |
Het is dan ook louter metaforisch bedoeld, niet letterlijk. | |
Paper_Tiger | zondag 27 maart 2016 @ 21:29 |
Aha. Die uitzending heb ik gemist. Een vooruitziende blik dus weer eens. | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 21:34 |
![]() Het is wel grappig maar nogal bezijden de waarheid. Maak van die groep kinderen een groep die meer eiëren krijgt dan vroeger terwijl 1 kind wat vroeger bijna alle eiëren kreeg nu nog steeds meer eiëren krijgt en het klopt beter. ![]() Althans, als je afgaat op wat Sanders graag zou willen. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 21:42 |
'Where my country gone' heet die aflevering ![]() | |
KrappeAuto | zondag 27 maart 2016 @ 22:38 |
Moet altijd grinniken als middelmatige Nederlanders de zakelijke vaardigheden van miljardairs bekritiseren. | |
Bram_van_Loon | zondag 27 maart 2016 @ 23:05 |
"Middelmatige Nederlanders" ![]() Trump zelf als broin nemen. ;') Blijkbaar begrijp jij in ieder geval weinig van hoe het werkt met geld. Als je veel geld hebt, wat hij al had dankzij het vermogen wat hij van zijn ouders kreeg wat bovendien veel hoger (minstens tientallen miljoenen USD volgens de kenners, Trump liegt hierover) ligt dan wat jij hier noemt, dan is het een fluitje van een cent om het geld snel te vermeerderen. Ik kan hier een uiteenzetting over gaan geven maar dat doe ik niet aangezien het offtopic is en jij het zelf eens een keer kank opzoeken. Ik vind het trouwens een beetje sneu dat jij als "middelmatige Nederlander" de behoefte voelt voor een miljardairskind die tientallen miljoenen USD cadeau kreeg bij de start. | |
KrappeAuto | zondag 27 maart 2016 @ 23:09 |
Wat was volgens jou het bedrag dat Trump bezat vlak voordat hij een deel van de erfenis ontving? Lol @ fluitje van een cent. Je voegt hier meer waarde toe door entertainment dan inzicht. | |
OMG | zondag 27 maart 2016 @ 23:18 |
Fappen op Trump's zakelijke vaardigheden als z'n steaks, vodka, university, en meer gefaalde onzin. ![]() | |
KrappeAuto | zondag 27 maart 2016 @ 23:23 |
Dus hoeveel zijn niet helemaal succesvol geworden? 3? Even balans opmaken! ![]() Hmm, wat een faalhaas die Donald! [ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 27-03-2016 23:34:18 ] | |
Monolith | zondag 27 maart 2016 @ 23:24 |
Lekker boeiend. | |
Euribob | zondag 27 maart 2016 @ 23:31 |
Dus elke afgesplitste holding is een succesvolle onderneming van Donald Trump? Zo kan ik het ook. | |
Euribob | zondag 27 maart 2016 @ 23:32 |
En wat hier gepost wordt is geen balans, maar soit. | |
KrappeAuto | zondag 27 maart 2016 @ 23:33 |
Nee, maar het is te makkelijk om bij een man met honderden ondernemingen te zeggen dat 'ie gefaald heeft als een handjevol ondernemingen niet goed bleken te zijn. Balans opmaken.* | |
OMG | zondag 27 maart 2016 @ 23:36 |
Ik denk dat ik al m'n projecten ook maar onder aparte holdings moet stoppen, ben ik ook ineens een briljant ondernemer. | |
Euribob | zondag 27 maart 2016 @ 23:46 |
Je snapt toch hopelijk wel dat een dergelijke lijst met ondernemingen, waarvan compleet onduidelijk is hoe ze functioneren, of ze überhaupt winstgevend zijn en hoe levensvatbaar ze zijn op de lange termijn helemaal niets zegt over de prestaties van Donald Trump? | |
KrappeAuto | zondag 27 maart 2016 @ 23:52 |
Trump is miljarden waard. Mensen proberen zijn ''zakentalent'' in het diskrediet te brengen door een handjevol gefaalde ondernemingen te benoemen. Ik zeg juist dat dát niets zegt over de prestaties van Donald Trump, onder meer door een lijst van zijn honderden andere niet-failliete ondernemingen te laten zien. Je zou in ieder geval niet anderen hersenloos moeten napraten. Al zou je slechts een onderneming per holding tellen: mijn punt staat. | |
#ANONIEM | zondag 27 maart 2016 @ 23:57 |
Herman Heinsbroek was een uitstekende minister en Donald Trump zal dus ook een fantastische president worden. ![]() | |
Euribob | maandag 28 maart 2016 @ 00:00 |
Punt is vooral dat Donald Trump verschrikkelijk veel te danken heeft gehad aan het geërfde vermogen van zijn vader. Hij gaat erg risicovol te werk wat hem in de jaren negentig al eens een bijna-faillissement heeft opgeleverd. Zo'n man kan je toch met geen mogelijkheid succesvol noemen? Of is iemand die de loterij wint en dat niet meteen allemaal uitgeeft ook succesvol? | |
OMG | maandag 28 maart 2016 @ 00:03 |
Je punt staat helemaal niet. Waarover Euribob al een punt maakte dat we niks weten over dergelijke ondernemingen. Je naam op een gebouw plakken en er een LLC van maken, knap hoor. Daarnaast bestaat die lijst praktisch uit het enige waar 'ie, dankzij het erven van een succesvol bedrijf, geld weet te verdienen, namelijk vastgoed. Dus als ik al m'n software projecten onder verschillende OMG LLCs onderbreng, dan ben ik ook een zakelijk genie, terwijl dat het enige is wat me succesvol maakt, naast m'n gefaalde OMG bier en koffie en ondergoed. | |
Monolith | maandag 28 maart 2016 @ 00:06 |
Bob probeert je duidelijk te maken dat onderneming een groot woord is voor een holding en dat een lijstje van holdings vrij weinig zegt. Hij heeft het best redelijk gedaan, maar briljant zakenman is veel te veel eer. Iemand als Bloomberg kan meer aanspraak maken op die kwalificatie. | |
KrappeAuto | maandag 28 maart 2016 @ 00:16 |
Daarom was mijn vraag aan een vorige poster ook: hoeveel was zijn vermogen voordat hij een deel van de erfenis kreeg? Laten we aannemen dat zijn vader's vermogen 400 miljoen was voordat hij overleed in 1999. Laten we zeggen dat Trump daar 100 miljoen van kreeg. Heel veel geld. Maar waarom zou dit tegen hem werken als hij in 1988 al een miljard waard was volgens Forbes? Als iemand een miljard waard is ga ik er van uit dat diegene succesvol is, omdat de meeste miljardairs self-made zijn, tenzij diegene: 1) Veel geld uit een erfenis heeft ontvangen; 2) Veel geluk heeft gehad. Tegenstanders hebben tot nu toe in onvoldoende mate deze twee punten kunnen beargumenteren. Zit ook een verschil tussen hoe vermogen wordt opgebouwd en hoe het wordt onderhouden. Een loterijwinnaar runt geen grote zaak met duizenden werknemers. Trump wordt geprezen om zijn efficiënte beleid. | |
KrappeAuto | maandag 28 maart 2016 @ 00:26 |
Als je niks weet over die ondernemingen moet je ook niet claimen dat Trump een faalhaas is. | |
OMG | maandag 28 maart 2016 @ 00:31 |
Net zo goed als jij niet kunt claimen dat het allemaal successen zijn. | |
Sapstengel | maandag 28 maart 2016 @ 00:31 |
![]() ![]() | |
Nintex | maandag 28 maart 2016 @ 00:32 |
Benieuwd hoe Ted Cruz morgen gaat reageren over de verhalen over zijn escapades. Slechts een kwestie van tijd voor een van de dames een zak geld krijgt van een rivaal of TV netwerk om het hele verhaal uit de doeken te doen. | |
KrappeAuto | maandag 28 maart 2016 @ 00:32 |
Probeer eens. | |
OMG | maandag 28 maart 2016 @ 01:12 |
Okay, als ik morgen de loterij win en vervolgens 8000 LLCs start waarvan niemand weet wat ze doen, of er überhaupt winst wordt gemaakt, dan ben ik volgens jouw standaard een zakelijk genie. Hetzelfde als ik een succesvol bedrijf zou erven en er hetzelfde mee zou doen. 8473 LLCs voor ieder project dat wordt gedaan, moet je kijken hoe goed ik ben! Daarnaast is er niks self-made aan Trump. | |
antiderivative | maandag 28 maart 2016 @ 10:04 |
Ah, het is weer zover. Het wekelijkse 'ik heb geen idee over het imperium van Trump dus blaat ik zijn tegenstanders maar na'. En het zijn hier ook nog steeds dezelfde figuren die er weer over beginnen ![]() Toch wel knap dat die kerel al die documenten deponeert bij die instanties die hem verifieren, hem belasten en in principe iedereen het kan inzien. Zeker nu hij voor president gaat en een berg bij de FEC moet droppen: https://www.documentcloud.org/documents/2175187-trump.html Dat ie vervolgens (volgens de FEC) tot nu toe al meer dan $28 miljoen aan eigen vermogen aan deze campagne heeft uitgegeven doet er zeker ook niet toe want men zal wel een of ander complot hebben om Trump te beschermen!!!! Het begint hier steeds meer BNW te worden... | |
antiderivative | maandag 28 maart 2016 @ 10:14 |
Ondertussen: http://www.politico.com/s(...)n-wont-debate-221267 Sanders daagt Clinton uit voor een debat, maar het schijnt dat ze daar niet erg op zit te wachten.. "While Clinton continues to lead Sanders in delegates, the Vermont senator said "a lot of the superdelegates are now beginning to look at which Democratic candidate is in the best place to defeat Donald Trump." "I think some of them are beginning to understand that it's Bernie Sanders," he added." | |
Monolith | maandag 28 maart 2016 @ 10:29 |
Dat de superdelegates beginnen in te zien dat hij de meeste kans maakt roept hij al een tijdje. Daar blijkt nog vrij weinig van, in tegenstelling tot acht jaar geleden. | |
Montov | maandag 28 maart 2016 @ 11:13 |
Uitgeleend. Dat kan hij met marktconforme rente weer terugkrijgen via donaties. | |
Monolith | maandag 28 maart 2016 @ 11:25 |
Nog wel een aardig stuk over de hoge marges in de Amerikaanse economie: http://www.economist.com/(...)-too-much-good-thing | |
antiderivative | maandag 28 maart 2016 @ 11:29 |
marktconforme rente? Donaties? Hij is geen Bernie met een enorme donatie-berg Hij heeft alleen al $33,134,265 aan operating expenditures in de boeken staan. Die 28 is een 'lening' waar hij persoonlijk garant voor moet staan, wat gezien zijn vermogen natuurlijk geen probleem is maar niet iets wat hij met donaties kan terug krijgen. En elke cyclus moet er meer in. Sterker nog, de kleine donaties van mensen uit het land (tot $1,5-2k) is bij hem het zowat minste van alle kandidaten | |
Monolith | maandag 28 maart 2016 @ 11:34 |
Zo moeilijk was de post van Montov toch niet? Hij heeft het geld uitgeleend. Mocht hij bijvoorbeeld de nominatie winnen en meer op donaties gaan leunen, dan kan hij die ook gebruiken om zijn eigen investeringen weer terug te krijgen. | |
antiderivative | maandag 28 maart 2016 @ 11:40 |
Waarom zou hij meer op donaties gaan leunen als hij dat nu ook al zou kunnen doen? Misschien kan hij wel niet meer op donaties leunen? En is dit wat het is. Sanders kan dat vrijwel geheel, gezien zijn populariteit. Maar hij schijnbaar niet. | |
Bram_van_Loon | maandag 28 maart 2016 @ 12:37 |
Wat hij bovendien ook niet inziet is dat daar waar het wel goed is gegaan Trump niets deed maar slechts zijn naam en geld leende terwijl andere mensen het werk deden. Trump heeft waarschijnlijk een slechter zakeninstinct dan de meeste mensen die een MBA-diploma op zak hebben. Ja, natuurlijk mag ook een succesvolle zakenman eens een keer falen maar bij hem is het aantal gefaalde bedrijven wel heel erg groot en zijn ze wel heel erg gefaald. Hij heeft ook niet netjes zijn schulden afbetaald terwijl hij dat wel kon doen (juridische trucjes). Een voorbeeld van iemand die wel goed kan ondernemen is Musk, kijk maar eens naar wat voor bedrijven hij groot heeft gemaakt. Stuk voor stuk innovatieve ideeën en gaten in de markt die de meeste andere mensen nog niet zagen aankomen. | |
Disana | maandag 28 maart 2016 @ 12:45 |
Elizabeth Warren noemde Donald Trump niet voor niets een loser https://www.facebook.com/ElizabethWarren/posts/10153621490203687 De man bestaat enkel uit een grote bek en een hoop poeha. | |
Anoonumos | maandag 28 maart 2016 @ 12:47 |
zo zo | |
Bram_van_Loon | maandag 28 maart 2016 @ 12:57 |
Voor wie een onderbouwing wil van Elizabeth Warren haar stelling (tweede tweet). ![]() Trump kreeg in 1974 40-200 miljoen USD van zijn vader. De S&P-500 is nu 74 keer zo veel waard als in 1974. Als hij goed zijn vermogen had belegd dan had hij nu dus 3-15 miljard USD kunnen hebben aan vermogen, afhankelijk van hoeveel hij precies kreeg toen hij startte, dit met enkel beleggen. http://www.alternet.org/s(...)d_and_the_government's_protection_mostly_did_the_trick http://www.vox.com/2015/9/2/9248963/donald-trump-index-fund http://www.businessinside(...)ithout-trying-2015-9 http://247wallst.com/medi(...)llion-or-10-billion/ Van hier: https://www.quora.com/Did(...)an-unremarkable-rate Geschreven door iemand die voor zijn beroep economische modellen maakt gericht op fondsenbeheer en investeren. Ook handig voor jou. ![]() Ik heb er trouwens eerder nog niet over gesproken, dit was de eerste keer dat ik in deze draad over Trumps zakenkwaliteiten sprak. ![]() | |
#ANONIEM | maandag 28 maart 2016 @ 13:04 |
Op het moment dat hij de nominatie binnen heeft zal de fondsenwerving vanuit de partij voor hem ook wel op gang komen natuurlijk. | |
Bram_van_Loon | maandag 28 maart 2016 @ 13:06 |
Geen verrassing, de laatste debatten deed Sanders het steeds beter tegen Hillary en los hiervan kan Hillary er alleen maar op achteruit gaan aangezien je bij zo'n debat een uitglijder kan maken, het zou niet de eerste keer zijn dat een kandidaat die lijkt te winnen het alsnog verliest doordat hij/zij 1 ongelukkige opmerking maakt tijdens een debat. Hillary wil pas weer een debat doen als Sanders voldoende op haar is ingelopen en het risico reëel wordt dat hij haar inhaalt. Ik ben optimistisch dat de voorsprong van Hillary nog kleiner gaat worden maar als Sanders haar nog zou inhalen dan zou het een klein wondertje zijn. Waarschijnlijk hoort hij van meerdere supergedelegeerden dat ze op de wip zitten maar dat levert weinig op zolang ze niet hun stem veranderen. Als zij Sanders steunen en Hillary wint dan kunnen ze fluiten naar hun toekomstige leuke baantje. [ Bericht 26% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-03-2016 13:14:01 ] | |
Bram_van_Loon | maandag 28 maart 2016 @ 13:08 |
Ja, al ben ik benieuwd hoe zeker die nominatie is als hij bijvoorbeeld meer dan 50% van de PD krijgt, om nog maar te zwijgen over het scenario waarin hij niet die meerderheid haalt. Ze zouden kunnen zeggen: "fuck it, in landsbelang kiezen wij voor een ander". Maar ja, dan kom je bij Cruz uit en daar wordt toch ook bijna niemand gelukkig van? De Republikeinen hebben een nogal groot probleem geschapen voor zichzelf. ![]() | |
laforest | maandag 28 maart 2016 @ 13:11 |
![]() | |
#ANONIEM | maandag 28 maart 2016 @ 13:11 |
Daarom, hij krijgt gewoon die nominatie en zijn partij gaat, al dan niet wat morrend, gewoon achter hem staan en de gebruikelijke campagnemachine opstarten met bijbehordende fondsenwerving. Maak je geen illusies ![]() | |
antiderivative | maandag 28 maart 2016 @ 13:13 |
Aldus de democratische partij. Ik weet dat ik eigenlijk niet zou moeten happen, maar goed: Wat hij bovendien ook niet inziet is dat daar waar het wel goed is gegaan Trump niets deed maar slechts zijn naam en geld leende terwijl andere mensen het werk deden. Zometeen ga je nog zeggen dat een baas met 30000 werknemers eigenlijk al het werk zelf moet doen en die werknemer achterover moeten leunen!! En al die investeerders ter wereld zijn volgens Bram dus helemaal niets. Ze geven slechts geld en anderen moeten het werk doen, jeetje... Trump heeft waarschijnlijk een slechter zakeninstinct dan de meeste mensen die een MBA-diploma op zak hebben. Afgezien van het feit dat iedereen een MBA kan halen (zelfs politici!!) kan het statistisch best zo zijn dat mensen met een MBA een beter zakeninstinct hebben dan Trump. Wat dat instinct dan ook moge zijn... Nog afgezien van al die topmensen die geen MBA hebben... Ja, natuurlijk mag ook een succesvolle zakenman eens een keer falen maar bij hem is het aantal gefaalde bedrijven wel heel erg groot en zijn ze wel heel erg gefaald. Kom nou eens met die hele lange lijst van al die gefaalde bedrijven. Met elke reactie schijnt die namelijk steeds langer te worden Hij heeft ook niet netjes zijn schulden afbetaald terwijl hij dat wel kon doen (juridische trucjes) Aldus iemand die nooit een onderneming heeft gehad. Een chapter 11 is niet zomaar een juridisch trucje, het heeft ondermeer als doel om te prioriteren met eisers. Er zijn maar weinig ondernemers in de VS die niet voor Chapter 11 kiezen als het zich voordoet Een voorbeeld van iemand die wel goed kan ondernemen is Musk, kijk maar eens naar wat voor bedrijven hij groot heeft gemaakt. Stuk voor stuk innovatieve ideeën en gaten in de markt die de meeste andere mensen nog niet zagen aankomen. Je begrijpt hopelijk dat het noemen van 1 willekeurige naam behoorlijk zinloos is? Als ik zeg een T Boone Pickens of een Carl Icahn, ben je dan ook positief? Heb het idee van niet, past namelijk niet zo in je straatje. | |
Bram_van_Loon | maandag 28 maart 2016 @ 13:15 |
Lees eerst even deze reactie, eventueel kan je daarna nog jouw reactie aanpassen en pas daarna zal ik die lezen en reageren. Dit om een onnodige herhaling van zetten te voorkomen. ![]()
| |
Montov | maandag 28 maart 2016 @ 13:16 |
Trump heeft een aardige kans om 50% via pledged delegate te halen. Daarnaast zijn er nog tientallen uncommitted delegates waar hij een (groot) deel van krijgt, zeker omdat die delegates als een soort superdelegates niet tegen de koploper willen stemmen. Derde verdedigingslinie is dat Kasich als running mate (een groot deel van) zijn delegates opdracht geeft om Trump te steunen. Vierde linie bestaat uit een deal tussen Trump en Cruz/Kasich/GOP waarmee Trump zich moet conformeren aan een aantal standpunten. Laatste mogelijkheid is bij een tweede stemronde op de conventie waarbij veel delegates unpledged worden Trump alsnog een meerderheid haalt. Trump moet imploderen wil hij de nominatie niet binnenslepen. | |
antiderivative | maandag 28 maart 2016 @ 13:32 |
Ik heb helemaal niets aan een verdwaalde democraat die een republikein aanvalt. Het verhaal is nou juist dat hij op jonge leeftijd een 2 miljoen lening kreeg van zijn pa om zijn eigen bedrijf te beginnen. Die 400 miljoen was de complete waarde van het imperium van zijn vader toen die overleed en het werd een familiebedrijf, geen Donald Trump uithangbord, hij is namelijk niet de enige Trump. En een index fonds? Dat is zowat de makkelijkste en veiligste manier. Een investering in een index fonds zonder het ooit aan te raken tegenover een ondernemer dat investeert in vastgoed, en de casino industrie. Rara, wat zou daar nou de uitkomst van zijn? Ooit gehoord van ondernemersrisico? Volatiliteit in die markten? |