Amerikaanse verkiezingen 2016 #52 Waar We naar het Westen gaan

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 12:10 schreef Nintex het volgende:
Hoeveel geld Clinton en de RNC ook stuk gooien aan 100 miljoen spotjes, Bernie's ads blijven de beste

The Cost of War | Bernie Sanders

Bernie gooit er dan ook meer tegenaan.

VOX heeft een rekenmachine gemaakt om het effect van de belasting plannen te laten zien.
Een aantal dingen wordt geen rekening mee gehouden (studieschuld, economische schokken, gezondheidszorg (die onder Bernie 'gratis' is)), maar het geeft een beetje een beeld van het effect.

Als je bjv. $30k zou verdienen dan betaal je onder

Trump: $2590 minder
Cruz: $1570 minder
Clinton: $30 meer (praktisch voortzetting huidig beleid)
Bernie: $3390 meer

http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/3/25/11293258/tax-plan-calculator-2016

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 12:10 schreef Nintex het volgende:
Hoeveel geld Clinton en de RNC ook stuk gooien aan 100 miljoen spotjes, Bernie's ads blijven de beste

The Cost of War | Bernie Sanders

Schitterend.

Ja dat stond een paar posts boven je ook al. Het houdt natuurlijk met heel veel zaken geen rekening. Het betreft puur belastingen, zonder te kijken naar potentiële economische effecten van maatregelen en overig beleid waardoor voorzieningen worden uitgebreid of juist afgebroken waardoor mensen meer of juist minder uitgaven hoeven te doen aan zorg, onderwijs en overige zaken.
Feit blijft wel dat de Republikeinen vooral enorme belastingverlagingen voorstellen waarbij de hoogste inkomens / vermogens het hardst profiteren. Dat geld zal ergens vandaan moeten komen.

Opvallendste is wel dat onder Bernie niet alleen de 1% geraakt is, maar ook de lagere inkomens veel meer moeten betalen. Uiteraard komen daar 'gratis' onderwijs en gezondheidszorg voor in de plaats, maar hij voert expliciet campagne voor belastingverhogingen voor hoge inkomens en niet voor de lage.

Daarnaast zijn de plannen van Bernie/Trump en Cruz ambitieus en die van Clinton alles behalve dat.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 13:03 schreef Nintex het volgende:
Opvallendste is wel dat onder Bernie niet alleen de 1% geraakt is, maar ook de lagere inkomens veel meer moeten betalen. Uiteraard komen daar 'gratis' onderwijs en gezondheidszorg voor in de plaats, maar hij voert expliciet campagne voor belastingverhogingen voor hoge inkomens en niet voor de lage.

Er is nou eenmaal gebleken dat je het best zaken kan belasten die wat minder 'mobiel' zijn. Inkomen en vermogen van de 1% belasten klinkt leuk, maar die hebben genoeg middelen om dergelijke maatregelen te omzeilen.
Het zwaartepunt van de verhogingen van Sanders ligt natuurlijk wel bij de hogere inkomens, evenals het zwaartepunt van de verlagingen van de Republikeinen.
Aan de andere kant hebben de lagere inkomens van veel van het beleid van Sanders weer het meeste profijt, Hoewel doorgaans gratis onderwijs het voordeligst lijkt uit te pakken voor de hogere middenklasse. Ook kun je je afvragen wat de effecten zijn van beleid. Een toename van de werkloosheid zal de lagere inkomens het hardst raken.
Het schrappen van allerhande sociale zekerheid en afbraak van de zorg zoals de Republikeinen voorstaan gaat dan ook weer het meest ten koste van de lagere inkomens.
Allerhande handelsbarrières waar Sanders en Trump voor pleiten leveren doorgaans ook een lose-lose situatie op waar niemand wat aan heeft.

quote:

Daarnaast zijn de plannen van Bernie/Trump en Cruz ambitieus en die van Clinton alles behalve dat.

Waarom zou je per se radicale verhoging of verlaging van de belasting moeten willen?

De cijfertjes van deze week:
http://www.politico.com/b(...)k-in-politics-221242

Kort samengevat, het gros van de Amerikanen vindt Trump nog steeds een lul, Obama lijkt bij nader inzien zo slecht nog niet, Bernie spendeert flink in de drie staten van vandaag, terwijl Clinton ze redelijk lijkt te laten lopen. Bij de Republikeinen zijn de uitgaven gelijkmatiger.

En nog een stuk over wie er het meest profiteert van de misogynie in het Republikeinse debat, de Democraten:
http://www.nytimes.com/2016/03/26/us/politics/donald-trump.html

Zat net een stuk te lezen over 2 top donoren in de Rep. race. Miljardairs Hank Greenberg en Ronnie Cameron, die beiden al 2 keer flink met geld hebben liggen smijten en al 2 keer op het verkeerde paard...

Cameron geeft eerst $3 mil aan Huckabee Superpac om vervolgens de race te staken en vervolgens nog eens enkele miljoenen aan Rubio te spenderen die vervolgens ook weer uitstapt.

Greenberg gaf eerst $10 mil aan Jeb Bush, om daarna, na diens gestaakte race, vele miljoenen aan Rubio te spenderen. Zijn teller staat nu al op $15 Million.

Enkele andere namen in het zogenaamde Conservative Solutions Pac: Paul Singer, Kenneth Griffin en Norman Braman, die gek genoeg Rubio's sugar daddy wordt genoemd

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 12:49 schreef Nintex het volgende:
VOX heeft een rekenmachine gemaakt om het effect van de belasting plannen te laten zien.
Een aantal dingen wordt geen rekening mee gehouden (studieschuld, economische schokken, gezondheidszorg (die onder Bernie 'gratis' is)), maar het geeft een beetje een beeld van het effect.

Als je bjv. $30k zou verdienen dan betaal je onder

Trump: $2590 minder
Cruz: $1570 minder
Clinton: $30 meer (praktisch voortzetting huidig beleid)
Bernie: $3390 meer

http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/3/25/11293258/tax-plan-calculator-2016

De invloed op je koopkracht is een stuk relevanter dan hoeveel belasting je nou gaat betalen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 09:08 schreef L3gend het volgende:
De tax policy center (soort cpb of cbs in nl) heeft de belastingplannen van de kandidaten berekend en een tool gemaakt

Bij Cruz en met name Trunp gaan de belastingen flink af (in mijn geval bijna 4k), wat bijna ongeloofwaardig is.
Bij clinton betaal ik paar tientjes meer
Maar bij Sanders gaan de belastingen flink omhoog (in mijn geval 5k), terwijl ik zeker niet behoor de 1% of "millionairs or billionairs"

Hier is de tool, wie er mee wil spelen
http://www.vox.com/policy(...)plan-calculator-2016

Grappig, met dit voorbeeld kun je gewoon niet leven in de USA als gezin.
--------------------------------------------------------------------------------------
this calculator tells you the average change in federal taxes for all couples with two children who earn between $35,000 and $40,000 a year.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 14:26 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De invloed op je koopkracht is een stuk relevanter dan hoeveel belasting je nou gaat betalen.

Ik zou er meer dan 9k op achteruit gaan bij Sanders en 4.5 K op vooruit bij Trump, wat ik dus absoluut niet geloof.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 14:06 schreef Monolith het volgende:
En nog een stuk over wie er het meest profiteert van de misogynie in het Republikeinse debat, de Democraten:
http://www.nytimes.com/2016/03/26/us/politics/donald-trump.html

Ja dat is logisch.
De Republikeinen zijn nu bezig met ordinair modder gooien over de ruggen van hun vrouwen notabene.....

Heb eens onze salarissen door die calculator gemikt; als ik single zou zijn 4k minder onder Trump, 6k+ meer onder Bernie. Maar aangezien ik getrouwd ben, gecombineerd zo'n 8k minder onder Trump en 11k meer onder Bernie.

Aangezien Bernie's plan gratis healthcare is, zouden we er niet eens op achteruit gaan. Sterker nog, met m'n vrouw die nog op school zit zouden we er juist op vooruit gaan.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 11:47 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat klopt, dat is ook precies wat Sanders wil met zijn plannen voor single-payer gezondheidszorg en gratis hoger onderwijs. De belastingen moeten dan omhoog, maar de kosten voor de genoemde zaken gaan daarmee ook drastisch omlaag. Sommige bureaus hebben het uitgerekend en komen dan op een flinke besparing per maand uit voor de gemiddelde Amerikaan, andere bureaus geven aan dat de kosten hoger komen te liggen.

Hoe dan ook, dat de belastingen omhoog gaan is een gegeven, mochten de plannen van Sanders doorgevoerd worden.

Klopt, zowel onderwijs als gezondheidszorg zijn nu een grote kostenpost. Beide sectoren zijn harder omhoog gegaan dan de inflatie en dat klopt dus niet. Ik verwacht dat men ook gaat proberen om de kosten sowieso omlaag te brengen in deze sectoren. Sommige bedrijven (Valeant) hebben ook een zeer discutabel bedrijfsmodel.

Op Zerohedge stond een grafiek waarin duidelijk naar voren kwam dat mensen veel uit (moeten) geven aan gezondheidszorg http://www.zerohedge.com/(...)pent-most-money-2015 en de conclusie was dat daardoor het vrij besteedbaar inkomen hard omlaag gaat. What recovery?

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 16:55 schreef OMG het volgende:
Heb eens onze salarissen door die calculator gemikt; als ik single zou zijn 4k minder onder Trump, 6k+ meer onder Bernie. Maar aangezien ik getrouwd ben, gecombineerd zo'n 8k minder onder Trump en 11k meer onder Bernie.

Aangezien Bernie's plan gratis healthcare is, zouden we er niet eens op achteruit gaan. Sterker nog, met m'n vrouw die nog op school zit zouden we er juist op vooruit gaan.

Klopt, de lasten die ziektekosten vormen mag je niet onderschatten. Obamacare werkt niet, zolang men niets doet aan de kosten van zorg. En daar wordt nogal wat mee gesjoemeld in mijn ogen. Overbehandeling, medicijnen lukraak in prijs verhogen, dubieuze kostenberekeningen, daar valt wel wat op te besparen.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 16:59 schreef drexciya het volgende:

[..]

Klopt, de lasten die ziektekosten vormen mag je niet onderschatten. Obamacare werkt niet, zolang men niets doet aan de kosten van zorg. En daar wordt nogal wat mee gesjoemeld in mijn ogen. Overbehandeling, medicijnen lukraak in prijs verhogen, dubieuze kostenberekeningen, daar valt wel wat op te besparen.

Klopt. Toen ik van baan wisselde zat ik een maand zonder zorgverzekering. Als via een COBRA m'n vorige verzekering door had willen laten lopen was ik een half maandsalaris kwijt geweest. En onder m'n huidige werkgever heb ik een betere, en stuk duurdere verzekering, dus als ik ooit weer eens van baan wissel wordt 't weer een tijdelijk dekking voor alleen het hoog nodige.

Medicijnen zijn ook belachelijk. Wel eens gehad dat we iets moesten ophalen, waar je dan bij het drive-thru raampje doodleuk "da's dan $250" te horen krijgt. Euh, nee, die persoon heeft kortingskaarten, verzekering, etc., het zou een stuk minder moeten zijn. Te achterlijk voor woorden.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 17:13 schreef OMG het volgende:

[..]

Klopt. Toen ik van baan wisselde zat ik een maand zonder zorgverzekering. Als via een COBRA m'n vorige verzekering door had willen laten lopen was ik een half maandsalaris kwijt geweest. En onder m'n huidige werkgever heb ik een betere, en stuk duurdere verzekering, dus als ik ooit weer eens van baan wissel wordt 't weer een tijdelijk dekking voor alleen het hoog nodige.

Medicijnen zijn ook belachelijk. Wel eens gehad dat we iets moesten ophalen, waar je dan bij het drive-thru raampje doodleuk "da's dan $250" te horen krijgt. Euh, nee, die persoon heeft kortingskaarten, verzekering, etc., het zou een stuk minder moeten zijn. Te achterlijk voor woorden.

Dat laatste fenomeen is al in een ander topic langsgekomen, maar hier heeft de politiek in de VS in mijn ogen gefaald. Dat een bedrijf er mee wegkomt om een medicijn even 100+% in prijs op te voeren en dat het in Canada of Mexico veel goedkoper is, dat is absurd. Deze gang van zaken is één van de drijfveren van het anti-establishment sentiment van de kiezers. Waarom zou je de gevestigde orde vertrouwen, die dit zomaar toelaat?

Een kleine voorbeschouwing op de Democratische caucusen van vandaag:
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz440o4bYoP

Bij de Republikeinen proberen Cruz en Kasich ondertussen de keuze van de bound delegates in SC te beïnvloeden, waarbij ze in een tweede stemronde Trump laten vallen ten faveure van Cruz of Kasich.
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz440oRHGV6

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 17:13 schreef OMG het volgende:

[..]

Klopt. Toen ik van baan wisselde zat ik een maand zonder zorgverzekering. Als via een COBRA m'n vorige verzekering door had willen laten lopen was ik een half maandsalaris kwijt geweest. En onder m'n huidige werkgever heb ik een betere, en stuk duurdere verzekering, dus als ik ooit weer eens van baan wissel wordt 't weer een tijdelijk dekking voor alleen het hoog nodige.

Medicijnen zijn ook belachelijk. Wel eens gehad dat we iets moesten ophalen, waar je dan bij het drive-thru raampje doodleuk "da's dan $250" te horen krijgt. Euh, nee, die persoon heeft kortingskaarten, verzekering, etc., het zou een stuk minder moeten zijn. Te achterlijk voor woorden.

Cuba is veel goedkoper....oh nee...dat is de vijand....een heel slecht land....

Ik heb Sanders interview met TYT eens goed bekeken maar de interviewer stuurde eigenlijk erop aan, dat als Sanders niet wint, WAAROM zou hij zich dan niet afscheiden en een eigen partij beginnen?..... best wel een interressante gedachte.....en waarom ook niet...

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 19:18 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik heb Sanders interview met TYT eens goed bekeken maar de interviewer stuurde eigenlijk erop aan, dat als Sanders niet wint, WAAROM zou hij zich dan niet afscheiden en een eigen partij beginnen?..... best wel een interressante gedachte.....en waarom ook niet...

Afgezien van het feit dat dat nog niet zo makkelijk is, splits je daarmee feitelijk ook de 'linkerzijde' als je het redelijk succesvol weet te maken. Dat is natuurlijk ook één van de redenen dat Sanders het van 'binnenuit' probeert.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 19:18 schreef DUTCHKO het volgende:
Ik heb Sanders interview met TYT eens goed bekeken maar de interviewer stuurde eigenlijk erop aan, dat als Sanders niet wint, WAAROM zou hij zich dan niet afscheiden en een eigen partij beginnen?..... best wel een interressante gedachte.....en waarom ook niet...

Als hij dat doet, betekent dat dan dat het vrijwel zeker is dat er een Republikeinse president komt?