Amerikaanse verkiezingen 2016 #52 Waar We naar het Westen gaan

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:29 schreef antiderivative het volgende:

[..]

marktconforme rente? Donaties? Hij is geen Bernie met een enorme donatie-berg

Hij heeft alleen al $33,134,265 aan operating expenditures in de boeken staan. Die 28 is een 'lening' waar hij persoonlijk garant voor moet staan, wat gezien zijn vermogen natuurlijk geen probleem is maar niet iets wat hij met donaties kan terug krijgen. En elke cyclus moet er meer in.

Sterker nog, de kleine donaties van mensen uit het land (tot $1,5-2k) is bij hem het zowat minste van alle kandidaten

Zo moeilijk was de post van Montov toch niet? Hij heeft het geld uitgeleend. Mocht hij bijvoorbeeld de nominatie winnen en meer op donaties gaan leunen, dan kan hij die ook gebruiken om zijn eigen investeringen weer terug te krijgen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 11:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zo moeilijk was de post van Montov toch niet? Hij heeft het geld uitgeleend. Mocht hij bijvoorbeeld de nominatie winnen en meer op donaties gaan leunen, dan kan hij die ook gebruiken om zijn eigen investeringen weer terug te krijgen.

Waarom zou hij meer op donaties gaan leunen als hij dat nu ook al zou kunnen doen? Misschien kan hij wel niet meer op donaties leunen? En is dit wat het is.

Sanders kan dat vrijwel geheel, gezien zijn populariteit. Maar hij schijnbaar niet.

quote:

Op zondag 27 maart 2016 23:18 schreef OMG het volgende:
Fappen op Trump's zakelijke vaardigheden als z'n steaks, vodka, university, en meer gefaalde onzin. .

Wat hij bovendien ook niet inziet is dat daar waar het wel goed is gegaan Trump niets deed maar slechts zijn naam en geld leende terwijl andere mensen het werk deden. Trump heeft waarschijnlijk een slechter zakeninstinct dan de meeste mensen die een MBA-diploma op zak hebben. Ja, natuurlijk mag ook een succesvolle zakenman eens een keer falen maar bij hem is het aantal gefaalde bedrijven wel heel erg groot en zijn ze wel heel erg gefaald. Hij heeft ook niet netjes zijn schulden afbetaald terwijl hij dat wel kon doen (juridische trucjes). Een voorbeeld van iemand die wel goed kan ondernemen is Musk, kijk maar eens naar wat voor bedrijven hij groot heeft gemaakt. Stuk voor stuk innovatieve ideeën en gaten in de markt die de meeste andere mensen nog niet zagen aankomen.

Elizabeth Warren noemde Donald Trump niet voor niets een loser

https://www.facebook.com/ElizabethWarren/posts/10153621490203687

De man bestaat enkel uit een grote bek en een hoop poeha.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:45 schreef Disana het volgende:
Elizabeth Warren noemde Donald Trump niet voor niets een loser

zo zo

Voor wie een onderbouwing wil van Elizabeth Warren haar stelling (tweede tweet).


Trump kreeg in 1974 40-200 miljoen USD van zijn vader. De S&P-500 is nu 74 keer zo veel waard als in 1974. Als hij goed zijn vermogen had belegd dan had hij nu dus 3-15 miljard USD kunnen hebben aan vermogen, afhankelijk van hoeveel hij precies kreeg toen hij startte, dit met enkel beleggen.
http://www.alternet.org/s(...)d_and_the_government's_protection_mostly_did_the_trick
http://www.vox.com/2015/9/2/9248963/donald-trump-index-fund
http://www.businessinside(...)ithout-trying-2015-9
http://247wallst.com/medi(...)llion-or-10-billion/

Van hier: https://www.quora.com/Did(...)an-unremarkable-rate
Geschreven door iemand die voor zijn beroep economische modellen maakt gericht op fondsenbeheer en investeren.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:04 schreef antiderivative het volgende:
Ah, het is weer zover. Het wekelijkse 'ik heb geen idee over het imperium van Trump dus blaat ik zijn tegenstanders maar na'.

Ook handig voor jou.
Ik heb er trouwens eerder nog niet over gesproken, dit was de eerste keer dat ik in deze draad over Trumps zakenkwaliteiten sprak.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:14 schreef antiderivative het volgende:
Sanders daagt Clinton uit voor een debat, maar het schijnt dat ze daar niet erg op zit te wachten..

Geen verrassing, de laatste debatten deed Sanders het steeds beter tegen Hillary en los hiervan kan Hillary er alleen maar op achteruit gaan aangezien je bij zo'n debat een uitglijder kan maken, het zou niet de eerste keer zijn dat een kandidaat die lijkt te winnen het alsnog verliest doordat hij/zij 1 ongelukkige opmerking maakt tijdens een debat. Hillary wil pas weer een debat doen als Sanders voldoende op haar is ingelopen en het risico reëel wordt dat hij haar inhaalt. Ik ben optimistisch dat de voorsprong van Hillary nog kleiner gaat worden maar als Sanders haar nog zou inhalen dan zou het een klein wondertje zijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 10:29 schreef Monolith het volgende:
Dat de superdelegates beginnen in te zien dat hij de meeste kans maakt roept hij al een tijdje. Daar blijkt nog vrij weinig van, in tegenstelling tot acht jaar geleden.

Waarschijnlijk hoort hij van meerdere supergedelegeerden dat ze op de wip zitten maar dat levert weinig op zolang ze niet hun stem veranderen. Als zij Sanders steunen en Hillary wint dan kunnen ze fluiten naar hun toekomstige leuke baantje.

[ Bericht 26% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-03-2016 13:14:01 ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Op het moment dat hij de nominatie binnen heeft zal de fondsenwerving vanuit de partij voor hem ook wel op gang komen natuurlijk.

Ja, al ben ik benieuwd hoe zeker die nominatie is als hij bijvoorbeeld meer dan 50% van de PD krijgt, om nog maar te zwijgen over het scenario waarin hij niet die meerderheid haalt. Ze zouden kunnen zeggen: "fuck it, in landsbelang kiezen wij voor een ander". Maar ja, dan kom je bij Cruz uit en daar wordt toch ook bijna niemand gelukkig van? De Republikeinen hebben een nogal groot probleem geschapen voor zichzelf.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 00:31 schreef Sapstengel het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat hij bovendien ook niet inziet is dat daar waar het wel goed is gegaan Trump niets deed maar slechts zijn naam en geld leende terwijl andere mensen het werk deden. Trump heeft waarschijnlijk een slechter zakeninstinct dan de meeste mensen die een MBA-diploma op zak hebben. Ja, natuurlijk mag ook een succesvolle zakenman eens een keer falen maar bij hem is het aantal gefaalde bedrijven wel heel erg groot en zijn ze wel heel erg gefaald. Hij heeft ook niet netjes zijn schulden afbetaald terwijl hij dat wel kon doen (juridische trucjes). Een voorbeeld van iemand die wel goed kan ondernemen is Musk, kijk maar eens naar wat voor bedrijven hij groot heeft gemaakt. Stuk voor stuk innovatieve ideeën en gaten in de markt die de meeste andere mensen nog niet zagen aankomen.

Aldus de democratische partij. Ik weet dat ik eigenlijk niet zou moeten happen, maar goed:

Wat hij bovendien ook niet inziet is dat daar waar het wel goed is gegaan Trump niets deed maar slechts zijn naam en geld leende terwijl andere mensen het werk deden.

Zometeen ga je nog zeggen dat een baas met 30000 werknemers eigenlijk al het werk zelf moet doen en die werknemer achterover moeten leunen!! En al die investeerders ter wereld zijn volgens Bram dus helemaal niets. Ze geven slechts geld en anderen moeten het werk doen, jeetje...

Trump heeft waarschijnlijk een slechter zakeninstinct dan de meeste mensen die een MBA-diploma op zak hebben.

Afgezien van het feit dat iedereen een MBA kan halen (zelfs politici!!) kan het statistisch best zo zijn dat mensen met een MBA een beter zakeninstinct hebben dan Trump. Wat dat instinct dan ook moge zijn... Nog afgezien van al die topmensen die geen MBA hebben...

Ja, natuurlijk mag ook een succesvolle zakenman eens een keer falen maar bij hem is het aantal gefaalde bedrijven wel heel erg groot en zijn ze wel heel erg gefaald.

Kom nou eens met die hele lange lijst van al die gefaalde bedrijven. Met elke reactie schijnt die namelijk steeds langer te worden

Hij heeft ook niet netjes zijn schulden afbetaald terwijl hij dat wel kon doen (juridische trucjes)

Aldus iemand die nooit een onderneming heeft gehad. Een chapter 11 is niet zomaar een juridisch trucje, het heeft ondermeer als doel om te prioriteren met eisers. Er zijn maar weinig ondernemers in de VS die niet voor Chapter 11 kiezen als het zich voordoet

Een voorbeeld van iemand die wel goed kan ondernemen is Musk, kijk maar eens naar wat voor bedrijven hij groot heeft gemaakt. Stuk voor stuk innovatieve ideeën en gaten in de markt die de meeste andere mensen nog niet zagen aankomen.

Je begrijpt hopelijk dat het noemen van 1 willekeurige naam behoorlijk zinloos is? Als ik zeg een T Boone Pickens of een Carl Icahn, ben je dan ook positief? Heb het idee van niet, past namelijk niet zo in je straatje.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:13 schreef antiderivative het volgende:

Lees eerst even deze reactie, eventueel kan je daarna nog jouw reactie aanpassen en pas daarna zal ik die lezen en reageren. Dit om een onnodige herhaling van zetten te voorkomen.

quote:

[b]Op maandag 28 maart 2016 13:13 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profil

quote:

Op maandag 28 maart 2016 13:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, al ben ik benieuwd hoe zeker die nominatie is als hij bijvoorbeeld meer dan 50% van de PD krijgt, om nog maar te zwijgen over het scenario waarin hij niet die meerderheid haalt. Ze zouden kunnen zeggen: "fuck it, in landsbelang kiezen wij voor een ander". Maar ja, dan kom je bij Cruz uit en daar wordt toch ook bijna niemand gelukkig van? De Republikeinen hebben een nogal groot probleem geschapen voor zichzelf.

Trump heeft een aardige kans om 50% via pledged delegate te halen. Daarnaast zijn er nog tientallen uncommitted delegates waar hij een (groot) deel van krijgt, zeker omdat die delegates als een soort superdelegates niet tegen de koploper willen stemmen.

Derde verdedigingslinie is dat Kasich als running mate (een groot deel van) zijn delegates opdracht geeft om Trump te steunen. Vierde linie bestaat uit een deal tussen Trump en Cruz/Kasich/GOP waarmee Trump zich moet conformeren aan een aantal standpunten.

Laatste mogelijkheid is bij een tweede stemronde op de conventie waarbij veel delegates unpledged worden Trump alsnog een meerderheid haalt. Trump moet imploderen wil hij de nominatie niet binnenslepen.

quote:

Op maandag 28 maart 2016 12:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor wie een onderbouwing wil van Elizabeth Warren haar stelling (tweede tweet).
[ afbeelding ]

Trump kreeg in 1974 40-200 miljoen USD van zijn vader. De S&P-500 is nu 74 keer zo veel waard als in 1974. Als hij goed zijn vermogen had belegd dan had hij nu dus 3-15 miljard USD kunnen hebben aan vermogen, afhankelijk van hoeveel hij precies kreeg toen hij startte, dit met enkel beleggen.
http://www.alternet.org/s(...)d_and_the_government's_protection_mostly_did_the_trick
http://www.vox.com/2015/9/2/9248963/donald-trump-index-fund
http://www.businessinside(...)ithout-trying-2015-9
http://247wallst.com/medi(...)llion-or-10-billion/

Van hier: https://www.quora.com/Did(...)an-unremarkable-rate
Geschreven door iemand die voor zijn beroep economische modellen maakt gericht op fondsenbeheer en investeren.

[..]

Ook handig voor jou.
Ik heb er trouwens eerder nog niet over gesproken, dit was de eerste keer dat ik in deze draad over Trumps zakenkwaliteiten sprak.

Ik heb helemaal niets aan een verdwaalde democraat die een republikein aanvalt.

Het verhaal is nou juist dat hij op jonge leeftijd een 2 miljoen lening kreeg van zijn pa om zijn eigen bedrijf te beginnen. Die 400 miljoen was de complete waarde van het imperium van zijn vader toen die overleed en het werd een familiebedrijf, geen Donald Trump uithangbord, hij is namelijk niet de enige Trump.

En een index fonds? Dat is zowat de makkelijkste en veiligste manier. Een investering in een index fonds zonder het ooit aan te raken tegenover een ondernemer dat investeert in vastgoed, en de casino industrie. Rara, wat zou daar nou de uitkomst van zijn? Ooit gehoord van ondernemersrisico? Volatiliteit in die markten?