Originele Op!quote:Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Er gebeurd hier hetzelfde als bij geloof. Geloof op zichzelf is geen ideologie, pas als men om die peiler vanalles bouwt wordt het een religie, een zekere vorm van ideologie.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:59 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat was mijn hele punt, die is er niet.
[..]
Exact. Nu maar hopen dat het kwartje valt.
[..]
Je kan je prima profileren, maar zonder ideologie of verbindende eigenschappen kom je er niet ver mee. Het zijn daarnaast nogmaals, geen organisaties met veel leden en dat is vanwege genoemde reden.
[..]
Je snapt het wel.
[..]
En dan toch weer niet, heel bijzonder.
Atheisme op zichzelf is geen ideologie, maar zodra men er zaken omheen bouwt met dat atheisme als peiler wordt het wel een ideologie.
Het is stom om dit principe ineens te ontkennen als het om atheisme gaat, want je ziet dit gewoon gebeuren voor je neus. Er zijn collectieven, er zijn ideologieen met atheisme als basis, net zoals religie een collectief/ideologie is met geloof als basis.
Door dit te ontkennen ontken je het systeem dat ideologieen vormt, dat religie vormt, ontken je de groepsdrang van mensen en de behoefte om een systeem om een voor hun belangrijke peiler te bouwen.
Ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat atheisten een collectief vormen, ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat men een ideologie eromheen vormt en ik heb aangetoond dat die collectieven hier en daar wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Dit doen ze trouwens op precies dezelfde manier als de gelovige collectieven, door samenwerking zodat er meer momentum is.
[ Bericht 5% gewijzigd door erodome op 11-10-2015 10:22:50 ]
Niet-bestaand lijden hoef je niet te begrijpen of te accepteren.quote:Op zondag 11 oktober 2015 10:05 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om hier. Het helpt je gewoon te begrijpen en daardoor accepteren.
Ik doe niet mee.quote:Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Als we praten over de abrahamitische geloven dan heb je het over een ideologie. In de bijbehorende geschriften wordt de maatschappij beschreven hoe die is, hoe die moet zijn en hoe daar te komen, de typische kenmerken van een idealogie.quote:
Er gebeurd hier hetzelfde als bij geloof. Geloof op zichzelf is geen ideologie, pas als men om die peiler vanalles bouwt wordt het een religie, een zekere vorm van ideologie.
Atheïsme op zichzelf is geen ideologie, maar zodra men er zaken omheen bouwt met dat atheïsme als peiler wordt het wel een ideologie.
Nogmaals, atheïsme zoals je zelf al hebt erkend, kent de kenmerken van een ideologie niet.quote:Het is stom om dit principe ineens te ontkennen als het om atheisme gaat, want je ziet dit gewoon gebeuren voor je neus. Er zijn collectieven, er zijn ideologieën met atheïsme als basis, net zoals religie een collectief/ideologie is met geloof als basis.
Nee, ik ontken dat atheïsme een basis kan vormen voor een collectief.quote:Door dit te ontkennen ontken je het systeem dat ideologieën vormt, dat religie vormt, ontken je de groepsdrang van mensen en de behoefte om een systeem om een voor hun belangrijke peiler te bouwen.
Nee, dat heb je niet, waarom blijf je dat herhalen???quote:Ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat atheïsten een collectief vormen,
Maar dan is het geen atheïsme meer?!?!quote:ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat men een ideologie eromheen vormt
Wow....Dat heb je al helemaal niet.quote:en ik heb aangetoond dat die collectieven hier en daar wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Religie is wel wat breder dan alleen dat drieluik, maar ook bij dit drieluik geld dat er een ideologie om een peiler heen gebouwd is.quote:
[..]
Als we praten over de abrahamitische geloven dan heb je het over een ideologie. In de bijbehorende geschriften wordt de maatschappij beschreven hoe die is, hoe die moet zijn en hoe daar te komen, de typische kenmerken van een idealogie.
Deze typische kenmerken zie je ook bij een heel aantal atheistische collectieven.
De peiler van religie, geloof dus, ook niet op zichzelf. Zodra men daar zaken (wereldbeeld e.d.) aan toevoegt wel, net zoals bij die atheistische collectieven gebeurd dus.quote:Nogmaals, atheïsme zoals je zelf al hebt erkend, kent de kenmerken van een ideologie niet.
Vreemd dan dat er zoveel collectieven zijn die dat zelf als basis aangeven, als peiler hebben.quote:Nee, ik ontken dat atheïsme een basis kan vormen voor een collectief.
Sorry hoor, maar zoals gezegd ontken je hiermee het systeem waarmee ideologieen gevormd worden.
Dit is gewoon heel eigenwijs de vingers in de oren doen en lalalalala zeggen.
Dat heb ik wel, heb zelfs voorbeelden en bronnen gegeven. Jij komt alleen maar met dat kan niet en stellen dat het maar 500 leden zijn en daarom niet telt. Dat dat van die maar 500 leden niet waar is doe je niets mee, je toont niets aan, komt met geen enkele bron, blijft gewoon je riedeltje herhalen.quote:Nee, dat heb je niet, waarom blijf je dat herhalen???
Dat ik bronnen laat zien die potjandorie zelfs het atheistische manifest voeren e.d. negeer je gewoon.
Het is meer dan alleen atheisme, net zoals religie meer is dan alleen geloof. Om van religie een ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen geloof. Om een atheistische ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen atheisme.quote:Maar dan is het geen atheïsme meer?!?!
Het is dus niet dat het geen atheisme meer is, atheisme is de peiler van de ideologie, hetgeen waar omheen gebouwd wordt. Precies hetzelfde systeem als bij religie en andere ideologieen die ook allemaal een peiler kennen waar omheen gebouwd wordt.
Als je de bronnen door zou nemen en verder interesse zou tonen en wat dieper zou graven in de verwijzingen die ik gaf dan had je geweten dat ik dat wel heb gedaan.quote:Wow....Dat heb je al helemaal niet.
Veel van die collectieven zijn namelijk actief bezig met hun ding uitdragen, aan de man brengen, verandering te bewerkstelligen.
Dit gaat van in de maatschappij tot in de politiek.
Ze bedienen zich van dezelfde mechanisme's, waaronder samenwerking met verwante ideologieen om meer momentum te hebben om de gezamelijke doelen te bereiken.
Dus ja, dat heb ik wel degelijk aangetoond, je wil het alleen niet zien.
Niet het lijden van de bijbelse mensen. Gewoon menselijk lijden. Wat nu ook voorkomt. Verlies van geliefden, ziekte, oorlog.quote:
[..]
Niet-bestaand lijden hoef je niet te begrijpen of te accepteren.
quote:Doelstellingen
Hieronder treft u de doelstellingen van het Atheïstisch Verbond. Deze tekst maakt deel uit van de verenigingsstatuten.
Doelstellingen van het Atheïstisch Verbond en hoe die te bereiken
Het Atheïstisch Verbond stelt zich ten doel het atheïstisch en seculier stemgeluid een plaats te geven in de samenleving en in brede zin op te komen voor het humanistisch gedachtegoed.
Het Atheïstisch Verbond wil dit bewerkstelligen door:
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen;
een middelpunt te zijn voor verdieping, verbreiding en verdediging van de atheïstisch-humanistische levensovertuiging;
een platform te bieden om in georganiseerd verband initiatieven te ontplooien;
het initiëren van maatschappelijke discussies over vrijheid van eigen invulling van leven en sterven;
activiteiten te ontwikkelen, of deel te nemen aan activiteiten van anderen, welke bijdragen aan een samenleving van mensen die zich hun verantwoordelijkheid voor zichzelf, hun medemens, de natuur en die samenleving bewust zijn;
het bewerkstelligen van een seculiere staat/overheid (strikte scheiding van staat en kerk);
er voor te pleiten dat de (grond)wet vrij is van artikelen die religies een bijzondere positie toekennen;
te pleiten voor uitsluitend openbaar onderwijs;
vraagbaak te zijn voor derden en hen uitleg te geven over het atheïstisch gedachtegoed;
diegenen te ondersteunen die worstelen met geloofstwijfel;
gevraagd en ongevraagd naar buiten te treden om het atheïstisch gedachtegoed kenbaar te maken;
een fonds in te stellen om daarmee het uitdragen van het atheïstisch gedachtegoed te bekostigen en initiatieven te ontplooien van diverse maatschappelijke en sociale aard.
Zo, 1 vb dan maar voor de luie mens die geen bronnen wil volgen.quote:Uitgangspunten
Het gedachtegoed van het AV is gebaseerd op een tweeledig fundament. In de eerste plaats is dit de humanistische atheïstische levensbeschouwing. Deze staat voor het vermogen van de mens om zelf te bepalen welke keuzes er gemaakt moeten worden in bepaalde situaties. Voor deze keuzes is hij dan ook voluit verantwoordelijk is. Het humanisme gaat ervan uit dat het leven en de wereld begrepen kunnen worden vanuit het eigen menselijk redeneren, zonder dat daarbij geloof in goden of in andere bovennatuurlijke krachten nodig is. Daarbij wordt het leven beschouwd als eindig.
Het humanistisch handelen kenmerkt zich door:
de bereidheid zich te verantwoorden voor doen en laten overeenkomstig eigen geweten;
bereidheid zorg en aandacht te geven aan de medemens, zoals die ook voor zichzelf wordt verwacht;
het willen werken aan een samenleving die wordt gekenmerkt door rechtvaardigheid, vrijheid in verdraagzaamheid, respectvol omgaan met de menselijke waardigheid;
kortom een samenleving waarin medemenselijkheid centraal staat.
In de tweede plaats is dat de naturalistische wereldvisie. Dat betreft een wereldbeeld dat vertrouwt op feitelijke waarneming en wetenschappelijke inzichten van natuur-, maatschappij-, en gedragswetenschappen. Het denken is gerichtheid op het hier en nu, niet op een fictieve wereld of een illusie. Van belang is de wereld zoals hij zich aan ons voordoet. Het redeneren wordt niet belemmerd door taboes en dogma's. Het naturalisme is vrij van geloof of bijgeloof.
Het naturalistisch denken kenmerkt zich door:
het zoeken naar en geven van antwoorden in uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, op vragen naar oorsprong, zin en doel van het bestaan in zijn totaliteit.
de bereidheid hierover voortdurend in gesprek te willen zijn en het atheïsme hierin uit te dragen;
Het willen werken aan een samenleving die ten principale a-religieus is, waarbij vrijheid van godsdienst in de privésfeer gewaarborgd wordt.
Zie hier de ideologie van het atheistisch verbond. Nu heb ik hier geen enkel probleem mee, het is hartstikke vriendelijk allemaal. Maar het is wel degelijk een ideologie met atheisme als peiler. Een atheistisch collectief, een atheistische ideologie.
In dit vb gecombineerd met humanistisch denken, maar ze profileren zich vooral graag via het atheisme.
Ah, op die manier.quote:
[..]
Niet het lijden van de bijbelse mensen. Gewoon menselijk lijden. Wat nu ook voorkomt. Verlies van geliefden, ziekte, oorlog.
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
Men voegt bij abrahamitische religies dat wereldbeeld niet toe, dat staat gewoon in de geschriften.quote:
Religie is wel wat breder dan alleen dat drieluik, maar ook bij dit drieluik geld dat er een ideologie om een peiler heen gebouwd is.
Deze typische kenmerken zie je ook bij een heel aantal atheïstische collectieven.
De peiler van religie, geloof dus, ook niet op zichzelf. Zodra men daar zaken (wereldbeeld e.d.) aan toevoegt wel, net zoals bij die atheïstische collectieven gebeurd dus.
Nee. Die collectieven zijn dusdanig marginaal dat ze geen betekenis hebben. Als we marginale uitzonderingen gaan gebruiken als definitie dan krijgt het geloof het erg lastig.quote:Vreemd dan dat er zoveel collectieven zijn die dat zelf als basis aangeven, als peiler hebben.
Sorry hoor, maar zoals gezegd ontken je hiermee het systeem waarmee ideologieen gevormd worden.
Dit is gewoon heel eigenwijs de vingers in de oren doen en lalalalala zeggen.
Sorry, dat verbond waar je mee kwam is 500 leden, ik kan er niets meer aan maken.quote:Dat heb ik wel, heb zelfs voorbeelden en bronnen gegeven. Jij komt alleen maar met dat kan niet en stellen dat het maar 500 leden zijn en daarom niet telt. Dat dat van die maar 500 leden niet waar is doe je niets mee, je toont niets aan, komt met geen enkele bron, blijft gewoon je riedeltje herhalen.
'het atheïstische manifest ' , als je niet snapt hoe dom dit is dan wordt het erg lastig...quote:Dat ik bronnen laat zien die potjandorie zelfs het atheïstische manifest voeren e.d. negeer je gewoon.
Abrahamitische religies hebben die geschriften waar dat in staat, atheïsme niet, dat definieert waarom het een een ideologie is en het ander niet.quote:Het is meer dan alleen atheisme, net zoals religie meer is dan alleen geloof. Om van religie een ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen geloof. Om een atheïstische ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen atheïsme.
Lees het verschil dat ik net aangaf.quote:Het is dus niet dat het geen atheisme meer is, atheisme is de peiler van de ideologie, hetgeen waar omheen gebouwd wordt. Precies hetzelfde systeem als bij religie en andere ideologieën die ook allemaal een peiler kennen waar omheen gebouwd wordt.
Dit verbond heeft 150 leden... Ga je nu stoppen om dit soort uitzonderingen als regel te benoemen?quote:
Zo, 1 vb dan maar voor de luie mens die geen bronnen wil volgen.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe idioot het ook lijkt dat Hij jouw lijden toestaat, Hij heeft daar altijd een goede reden voor die belangrijker is dan jouw comfort. Ook als je die reden niet kent.quote:
[..]
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-10-2015 13:02:18 ]
Wat een bijzonder enge gedachtegang.quote:
Als er staat uitbannen van Belgen, homo's of vrouwen is het een ziekelijk idee, maar iets abstracts als religie is een ander verhaal.
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.quote:
[..]
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe idioot het ook lijkt dat Hij jouw leiden toestaat, Hij heeft daar altijd een goede reden voor die belangrijker is dan jouw comfort. Ook als je die reden niet kent.
Wel tof dat ie mij zo'n leider vindt, maar jammer dat jij daar zo anders over denkt.
Grmbl, en ik weet het ook wel... eerst koffie... dan fok.quote:
[..]
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.
Wel tof dat ie mij zo'n leider vindt, maar jammer dat jij daar zo anders over denkt.
Allereerst waarom het er is: zonde. Als je dat al begrijpt, is het makkelijk overstappen naar accepteren. Op het moment dat je accepteert, leer je ermee omgaan en kun je doorgaan met verder leven.quote:
[..]
Ah, op die manier.
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
Moet er een voorbeeld komen?
Och, als ie maar kan vitten enzo...quote:
[..]
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.
Er is ellende doordat er zonde is? Klinkt verkeerd om.quote:
[..]
Allereerst waarom het er is: zonde. Als je dat al begrijpt, is het makkelijk overstappen naar accepteren. Op het moment dat je accepteert, leer je ermee omgaan en kun je doorgaan met verder leven.
Religie verdwijnt nooit omdat mensen geloof nodig hebben om te overleven.
Nee, doordat er zonde is is er ellende.quote:
[..]
Er is ellende doordat er zonde is? Klinkt verkeerd om.
Het ding is begrijpen hoe er zonde is en wat de gevolgen zijn. Maar dit wist je al.
We noemen iets slecht en daardoor is er ellende. Nee, die logica ontgaat me totaal.quote:
[..]
Nee, doordat er zonde is is er ellende.
Het ding is begrijpen hoe er zonde is en wat de gevolgen zijn. Maar dit wist je al.
Ik vind het begrip 'zonde' overigens bespottelijk. Een absurde manier om moraliteit objectief te laten lijken.
Goed, laten we zeggen dat er niets slecht is. Als nu iemand wordt verkracht, zou dat dan geen ellende geven? Bedoel je dan dat die persoon vrolijk op staat, zijn kleren dan rechtzet en verder huppelend zijn weg gaat?quote:
[..]
We noemen iets slecht en daardoor is er ellende. Nee, die logica ontgaat me totaal.
Want niks aan de hand?
Ik denk dat jij hier een ander soort zonde bedoelt dan ik. Jij bedoelt "het is zonde om homo te zijn". Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".quote:Ik vind het begrip 'zonde' overigens bespottelijk. Een absurde manier om moraliteit objectief te laten lijken.
Nee, dan is er ellende. Ellende door de verkrachting, niet door de 'zonde'.quote:
[..]
Goed, laten we zeggen dat er niets slecht is. Als nu iemand wordt verkracht, zou dat dan geen ellende geven? Bedoel je dan dat die persoon vrolijk op staat, zijn kleren dan rechtzet en verder huppelend zijn weg gaat?
Want niks aan de hand?
Het idee mensen gestraft (moeten) worden voor iets dat een verre voorvader ooit gedaan heeft, is natuurlijk zó immoreel dat het bizar is dat er mensen zijn die dat juist geheel logisch en rechtvaardig vinden.quote:
Ik denk dat jij hier een ander soort zonde bedoelt dan ik. Jij bedoelt "het is zonde om homo te zijn". Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
Elk ander voorbeeld van zo'n situatie dat je zo iemand voorlegt, wordt door zo iemand doorgaans ook direct als onrechtvaardig beschouwd, maar voor God wordt dan een uitzondering gemaakt.
Doordat er zonde is, is er verkrachting. Zonde maakt onvolmaakt. Daarom heeft een mens soms neiging om te verkrachten. Doordat hij onvolmaakt is en die onvolmaaktheid komt omdat hij destijds naar de slang heeft geluisterd. Dat is zonde, onvolmaaktheid.quote:
[..]
Nee, dan is er ellende. Ellende door de verkrachting, niet door de 'zonde'.
Het is geen straf. Het is het gevolg. Net zoals wanneer je nooit hebt gespaard het gevolg is dat je je kinderen geen erfenis kan geven. Is dat straf?quote:
[..]
Het idee mensen gestraft (moeten) worden voor iets dat een verre voorvader ooit gedaan heeft, is natuurlijk zó immoreel dat het bizar is dat er mensen zijn die dat juist geheel logisch en rechtvaardig vinden.
Elk ander voorbeeld van zo'n situatie dat je zo iemand voorlegt, wordt door zo iemand doorgaans ook direct als onrechtvaardig beschouwd, maar voor God wordt dan een uitzondering gemaakt.
Sorry, niets persoonlijks, maar dit is zo'n absurd verhaal dat ik niet eens weet waar ik m'n pijlen op moet richten. Luisteren naar een slang, daardoor onvolmaakt zijn en dan dus de neiging hebben om te verkrachten...quote:
[..]
Doordat er zonde is, is er verkrachting. Zonde maakt onvolmaakt. Daarom heeft een mens soms neiging om te verkrachten. Doordat hij onvolmaakt is en die onvolmaaktheid komt omdat hij destijds naar de slang heeft geluisterd. Dat is zonde, onvolmaaktheid.
Nee, gaat 'm niet worden.
Voor een paar jaar de gevangenis ingaan is geen straf; het is het gevolg van een wet overtreden, opgepakt worden en berecht worden.quote:
[..]
Het is geen straf. Het is het gevolg. Net zoals wanneer je nooit hebt gespaard het gevolg is dat je je kinderen geen erfenis kan geven. Is dat straf?
Het was het allang geleden niet. Dat jij niet gelooft hoeft niet voor iedereen onzin te zijn. Jij hebt recht op een visie, zo ook iemand die gelooft. Noem het dan geen onzin. Zeg gewoon dat je niet gelooft.quote:
[..]
Sorry, niets persoonlijks, maar dit is zo'n absurd verhaal dat ik niet eens weet waar ik m'n pijlen op moet richten. Luisteren naar een slang, daardoor onvolmaakt zijn en dan dus de neiging hebben om te verkrachten...
Nee, gaat 'm niet worden.
Nee, ik kan het echt niets anders dan bespottelijke onzin noemen.quote:
[..]
Het was het allang geleden niet. Dat jij niet gelooft hoeft niet voor iedereen onzin te zijn. Jij hebt recht op een visie, zo ook iemand die gelooft. Noem het dan geen onzin. Zeg gewoon dat je niet gelooft.
Niet dan? Het is de mens die het een straf noemt. In feite is de gevangenis de plaats waar je je illegale activiteiten kan overdenken. Is het dan niet de bedoeling dat de crimineel dan niet meer criminelig wordt?quote:
[..]
Voor een paar jaar de gevangenis ingaan is geen straf; het is het gevolg van een wet overtreden, opgepakt worden en berecht worden.
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Dat is erg neerbuigend. Ik ga niet satanisme bespottelijke onzin vinden of aandachttrekkerij of gewoon stoerdoenerij omdat ik daar niets mee heb. Want ieder zijn ding.quote:
[..]
Nee, ik kan het echt niets anders dan bespottelijke onzin noemen.
Jij hebt er dus geen problemen mee als jij (levenslang) de gevangenis in moet omdat een verre voorvader van jou ooit eens iemand vermoord heeft? Dat jij in de gevangenis eens even goed de illegale activiteit van je voorvader kunt overdenken? Dat jij de gevolgen/straf van je verre voorvader moet dragen? Dat vind jij rechtvaardig?quote:
[..]
Niet dan? Het is de mens die het een straf noemt. In feite is de gevangenis de plaats waar je je illegale activiteiten kan overdenken. Is het dan niet de bedoeling dat de crimineel dan niet meer criminelig wordt?
Ik bedoel het helemaal niet beledigend. Het is slechts mijn mening. Als ik het anders zou formuleren, dan zou ik liegen.quote:
[..]
Dat is erg neerbuigend. Ik ga niet satanisme bespottelijke onzin vinden of aandachttrekkerij of gewoon stoerdoenerij omdat ik daar niets mee heb. Want ieder zijn ding.
quote:
Deze topic slaat nergens op.
Ja, wat is het nou?quote:toch een interessante topic!
Het is een interessante topic, maar het slaat nergens op.quote:
Denk maar aan de TTIP-topic. Het is een interessante topic, maar dat je hier uberhaupt over moet discussieren slaat nergens op
Als het interessant is, dan heeft het toch direct bestaansrecht, dus dan slaat het toch juist ergens op?quote:
[..]
Het is een interessante topic, maar het slaat nergens op.
Denk maar aan de TTIP-topic. Het is een interessante topic, maar dat je hier uberhaupt over moet discussieren slaat nergens op
De kerk en andere religies doen toch precies hetzelfde, die proberen ongeloof uit te bannen. Waarom zou dit dan zo negatief moeten zijn.quote:
Deze topic slaat nergens op. Waarom geloof uitbannen? Dit is de reden waarom er zoveel oorlog is in de wereld. Iedereen wil zijn eigen perspectief van de wereld opleggen aan anderen. Stop daarmee. Doe gewoon wat jij wil voor jezelf en stop met de hele samenleving te scheren over één kamp.
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Dit is toch niet te vergelijken met de erfenis van genen.....quote:
[..]
Jij hebt er dus geen problemen mee als jij (levenslang) de gevangenis in moet omdat een verre voorvader van jou ooit eens iemand vermoord heeft? Dat jij in de gevangenis eens even goed de illegale activiteit van je voorvader kunt overdenken? Dat jij de gevolgen/straf van je verre voorvader moet dragen? Dat vind jij rechtvaardig?
Oke!quote:
[..]
Ik bedoel het helemaal niet beledigend. Het is slechts mijn mening. Als ik het anders zou formuleren, dan zou ik liegen.
Toch nog eens aandachtig Genesis nalezen.quote:
Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
Nou moet je toch voor een keer meer regels schrijven dan ene...quote:
[..]
Toch nog eens aandachtig Genesis nalezen.
Wat is niet goed?
Waarom niet?quote:
[..]
Dit is toch niet te vergelijken met de erfenis van genen.....
Er is een partij (de samenleving, God) die regels opstelt. Overtreding van die regels leidt tot straf/gevolg die geldt voor alle opeenvolgende generaties. Waarom zou het uitmaken of de straf/gevolg uitgevoerd wordt via genen of via een uitvoerend apparaat (justitie)?
In beide gevallen bepaalt de machthebbende partij (de samenleving, God) dat het rechtvaardig is dat die straf/gevolg geldt voor opeenvolgende generaties.
O, weet je niet waar dit verhaaltje staat ? Vertel me, als je dit eens goed hebt nagelezen, wat schuld de slang treft. Maak me dàt eens duidelijk.quote:
Nou moet je toch voor een keer meer regels schrijven dan ene...
Wat is niet goed?
Ik zal het je gemakkelijk maken:
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
[ Bericht 23% gewijzigd door ATON op 11-10-2015 18:07:48 ]
Nou, kijk. Als gevolg van die overtreding zijn A en E onvolmaakt geworden. Wanneer zij kinderen krijgen, kunnen die kinderen toch niet volmaakt zijn?quote:
[..]
Waarom niet?
Er is een partij (de samenleving, God) die regels opstelt. Overtreding van die regels leidt tot straf/gevolg die geldt voor alle opeenvolgende generaties. Waarom zou het uitmaken of de straf/gevolg uitgevoerd wordt via genen of via een uitvoerend apparaat (justitie)?
In beide gevallen bepaalt de machthebbende partij (de samenleving, God) dat het rechtvaardig is dat die straf/gevolg geldt voor opeenvolgende generaties.
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?quote:
[..]
O, weet je niet waar dit verhaaltje staat ? Vertel me, als je dit eens goed hebt nagelezen, wat schuld de slang treft. Maak me dàt eens duidelijk.
Dit is -wat- je gelooft. Niet -waarom- je gelooft of dat aannemelijk vindt.quote:
[..]
Eeuwig leven?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Leg uit waarom dat ondergeschikt is.quote:Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu).
Ik geloof niet wat jij gelooft en mijn leven is toch echt zeer dragelijk.quote:Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
Jij denkt dat sommige mensen gewoon geestelijk zo zwak zijn dat ze in iets onbewijsbaars moeten geloven (zelfs als dat een leugen is) om hun leven dragelijk te maken? Wat cynisch.
Volgens het verhaal kreeg de slang straf, dus je mag er wel van uitgaan dat de slang ook schuld had.quote:
[..]
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?quote:
[..]
Nou, kijk. Als gevolg van die overtreding zijn A en E onvolmaakt geworden. Wanneer zij kinderen krijgen, kunnen die kinderen toch niet volmaakt zijn?
Weet je nou zelf niet eens wat je hier schrijft ???? :quote:
[..]
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?
quote:Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
God gaf de mensheid rotte genen mee als 'gevolg' van het eten van een verboden vrucht door twee mensen in een ver verleden.quote:
[..]
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?
Maar hij houdt wel onwijs van je.
Het leek me logisch, dus daarom vond ik het aannemelijk.quote:Op zondag 11 oktober 2015 18:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is -wat- je gelooft. Niet -waarom- je gelooft of dat aannemelijk vindt.
Omdat ik er niet meer zeker van ben...quote:Leg uit waarom dat ondergeschikt is.
Nee, ik heb het over gelovigen. Dat het geloof kan helpen. Als jij niet gelooft, is het logisch dat het je niets doet.quote:Ik geloof niet wat jij gelooft en mijn leven is toch echt zeer dragelijk.
Jij denkt dat sommige mensen gewoon geestelijk zo zwak zijn dat ze in iets onbewijsbaars moeten geloven (zelfs als dat een leugen is) om hun leven dragelijk te maken? Wat cynisch.
Nergens zeg ik iets over geestelijk zwak zijn. Ik heb het alleen over begrijpen gehad. Soms vraagt men zich af: Why? Why me? Of why, God? En als ze dat begrijpen, kunnen ze het afsluiten.
De slang is ook ongehoorzaam geweest. Het had God verraden.quote:
[..]
Volgens het verhaal kreeg de slang straf, dus je mag er wel van uitgaan dat de slang ook schuld had.
Nu zijn dieren ook al gelovig? En planten? Die ook? En alle dieren, of alleen dieren die er een beetje uitzien of ze kunnen praten? Zijn zeesterren bijvoorbeeld ook bijbeltrouw?quote:
[..]
De slang is ook ongehoorzaam geweest. Het had God verraden.
Ja, waarom waarom? Hij had alles anders kunnen doen. Hij had de ondankbare mens niet eens hoeven schapen. Hij kon gewoon alleen maar aliens maken. Maar dat heeft hij niet gedaan.quote:
[..]
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?
In plaats daarvan heeft hij mensen gemaakt die hem de schuld van alles geven wat maar fout kan gaan. Niemand zegt dat ie blij is dat hij bestaat als mens en op een zondag lekker van de chinees kan genieten voor de televisie. Iedereen is woedend dat God ellende is.
Je vergeet de aliens op te noemen.quote:
[..]
Nu zijn dieren ook al gelovig? En planten? Die ook? En alle dieren, of alleen dieren die er een beetje uitzien of ze kunnen praten? Zijn zeesterren bijvoorbeeld ook bijbeltrouw?
Jaja, haal maar alle microscopen erbij.quote:
[..]
Weet je nou zelf niet eens wat je hier schrijft ???? :
[..]
Heb je mijn post niet gelezen of past het niet in je kraampje ??quote:
[..]
De slang is ook ongehoorzaam geweest. Het had God verraden.
En aliens? Die ook?quote:
Die microscoop heb ik niet nodig. Het staat er klaar en duidelijk !quote:
[..]
Jaja, haal maar alle microscopen erbij.
Welke kraam? Die waar ik appels verkoop of waar ik aan het bevallen ben?quote:
[..]
Heb je mijn post niet gelezen of past het niet in je kraampje ??
Maar zeer zeker!quote:
En worden die ook gestraft door God?quote:
O, nu ga je wat trollen ?quote:
[..]
Welke kraam? Die waar ik appels verkoop of waar ik aan het bevallen ben?
Hier nogmaals :
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
Nee, zij zijn lief en gehoorzaam en dankbaar dat ze bestaan. Zij hebben eeuwig leven op een mooi planeet ver hier vandaan. Waar verdorvenheid hen niet kan schaden.quote:
[..]
En worden die ook gestraft door God?
Wat? Aliens zijn onsterfelijk? En ufo's kunnen niet kapot? En dat komt allemaal door God?quote:
[..]
Nee, zij zijn lief en gehoorzaam en dankbaar dat ze bestaan. Zij hebben eeuwig leven op een mooi planeet ver hier vandaan. Waar verdorvenheid hen niet kan schaden.
Hip.
Misschien zijn wij wel de aliens die zijn gemaakt ipv de eerst geplande wezens die hij toch niet gedaan heeft... *mind blown*quote:
[..]
Ja, waarom waarom? Hij had alles anders kunnen doen. Hij had de ondankbare mens niet eens hoeven schapen. Hij kon gewoon alleen maar aliens maken. Maar dat heeft hij niet gedaan.
Voor mij vindt dit gesprek plaats binnen een fictief raamwerk, gelijk een discussie over "of Magneto uit X-men rechtvaardig is of niet." Ik geef ze allebei niet de schuld van ellende omdat ik niet geloof dat ze bestaan, maar als iemand zegt dat Magneto's wens van oorlog (en uitroeiing? Ik ben niet zo heel erg thuis in die materie) van de mensheid rechtvaardig is, ben ik het met hem/haar oneens. Evenzo met mensen die God rechtvaardig vinden. Meer nog waarschijnlijk, aangezien die er beslissingen op baseren in de werkelijkheid waar ik ook mee geconfronteerd wordt (kan worden).quote:In plaats daarvan heeft hij mensen gemaakt die hem de schuld van alles geven wat maar fout kan gaan. Niemand zegt dat ie blij is dat hij bestaat als mens en op een zondag lekker van de chinees kan genieten voor de televisie. Iedereen is woedend dat God ellende is.
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleidt. Dat is verraad.quote:
[..]
O, nu ga je wat trollen ?
Hier nogmaals :
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
Waarom dan?quote:
[..]
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 18:39:19 ]
Het is alsof je tegen een pasgeboren duitser zegt: jij bent verantwoordelijk voor de wandaden van Hitler, en daarom mag ik nu allerlei ellende over je afroepen.
En dan vergeten we maar even dat die wandaden van Hitler een stuk verder gingen dan het plukken van een appel.
Een tegenwicht in welk opzicht precies?quote:
Zou toch mooi zijn als in dit topic het wel of niet bestaan van god niet besproken wordt. Maar wel hoe ongelovigen een tegenwicht kunnen geven aan religie (uitbannen is dan gewoon een logisch vervolg daarvan). Iemand een idee ?
Een tegenwicht tegen de religieuze instellingen, opleidingen, opvoeding etc etc. (en de holy see bij de UN moet natuurlijk gelijk opgeheven worden, maar dat is een ander verhaal).quote:
[..]
Een tegenwicht in welk opzicht precies?
Maar je gelooft er toch niet in? Dus wat maakt het dan uit? Het heeft dan toch niets te maken met je leven.quote:
[..]
Misschien zijn wij wel de aliens die zijn gemaakt ipv de eerst geplande wezens die hij toch niet gedaan heeft... *mind blown*
[..]
Voor mij vindt dit gesprek plaats binnen een fictief raamwerk, gelijk een discussie over "of Magneto uit X-men rechtvaardig is of niet." Ik geef ze allebei niet de schuld van ellende omdat ik niet geloof dat ze bestaan, maar als iemand zegt dat Magneto's wens van oorlog (en uitroeiing? Ik ben niet zo heel erg thuis in die materie) van de mensheid rechtvaardig is, ben ik het met hem/haar oneens. Evenzo met mensen die God rechtvaardig vinden. Meer nog waarschijnlijk, aangezien die er beslissingen op baseren in de werkelijkheid waar ik ook mee geconfronteerd wordt (kan worden).
Er is niet zoiets als een religieuze opleiding of opvoeding. Er is wel het doorgeven van absurde dogma's, maar ik zie niet wat je precies voorstelt bij een tegenhanger daarvan. "Het doorgeven van niet-absurde ideeen" is een rol voor het reguliere onderwijs, en niet voor "een atheistische kerk".quote:
[..]
Een tegenwicht tegen de religieuze instellingen, opleidingen, opvoeding etc etc. (en de holy see bij de UN moet natuurlijk gelijk opgeheven worden, maar dat is een ander verhaal).
Ik zou zo'n verband ook absoluut niet willen leggen. Daarmee creeer je een scheiding tussen wetenschap en religie, en dat is nou precies wat je niet wilt.
Laat mensen maar in de illusie dat hun geloof compatibel is met de wetenschap. Veel beter.
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.quote:
Van die twee mensen die te stom waren om zelf na te denken?quote:
[..]
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.
Wat een sukkel.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 18:58:36 ]
Jigz...quote:
[..]
Van die twee mensen die te stom waren om zelf na te denken?
Wat een sukkel.
Dat zijn jouw voorouders. En stommiteit is erfelijk....
Ik wil daarin liefst geen tegenhanger, maar je kan best er voor kiezen om kinderen tot bepaalde leeftijd te ontzien.quote:
Er is niet zoiets als een religieuze opleiding of opvoeding. Er is wel het doorgeven van absurde dogma's, maar ik zie niet wat je precies voorstelt bij een tegenhanger daarvan.
Maar je kan dus wel stoppen met religieus onderwijs.quote:"Het doorgeven van niet-absurde ideeën" is een rol voor het reguliere onderwijs, en niet voor "een atheïstische kerk".
Maar dat ontziet kinderen die in een religieuze situatie worden geboren niet.quote:Ik zou zo'n verband ook absoluut niet willen leggen. Daarmee creeer je een scheiding tussen wetenschap en religie, en dat is nou precies wat je niet wilt.
Laat mensen maar in de illusie dat hun geloof compatibel is met de wetenschap. Veel beter.
En afgezien van kinderen, ik denk dat er veel mensen gelovig zijn die geen alternatief kennen en daarom strak vasthouden aan de ideeën binnen hun groep.
Dat de boom van kennis niet gelijk is aan de boom des levens en dat is nogal wiedes!quote:
[..]
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleidt. Dat is verraad.
De slang heeft helemaal geen verraad gepleegd en hen enkel de WAARHEID verteld, dat in schril contrast met de Heere God die hier duidelijk de leugenaar is.
Hoe blind men iemand kan maken door indoctrinatie blijkt bij jou weer duidelijk.
Ho, fout. Jij gelooft dat dat mijn voorouders waren. Meer niet. Punt is dan ook nog eens dat ik zelfs binnen dat verhaal hun genen geërfd heb van nadat ze van de vrucht der wijsheid aten.quote:Op zondag 11 oktober 2015 19:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jigz...
Dat zijn jouw voorouders. En stommiteit is erfelijk....
Maar jij wel (en met jou, vele anderen). En jouw beslissingen worden mede bepaald door de (im)moraliteit van die God. Het geloof in (imho) fictieve figuren heeft gevolgen in de werkelijkheid (en dus voor mij).quote:
[..]
Maar je gelooft er toch niet in? Dus wat maakt het dan uit? Het heeft dan toch niets te maken met je leven.
God heeft niets gelogen. Lees het nog een keer.quote:
[..]
Dat de boom van kennis niet gelijk is aan de boom des levens en dat is nogal wiedes!
De slang heeft helemaal geen verraad gepleegd en hen enkel de WAARHEID verteld, dat in schril contrast met de Heere God die hier duidelijk de leugenaar is.
Hoe blind men iemand kan maken door indoctrinatie blijkt bij jou weer duidelijk.
Begrijp je nu eindelijk waarom je onvolmaakt ben?quote:
[..]
Ho, fout. Jij gelooft dat dat mijn voorouders waren. Meer niet. Punt is dan ook nog eens dat ik zelfs binnen dat verhaal hun genen geërfd heb van nadat ze van de vrucht der wijsheid aten.
Hier ben ik een groot voorstander van. Maar dit is dan ook redelijk eenvoudig te verdedigen: wij hebben een onderwijsplicht omdat dat aanwijsbaar in het belang is van het functioneren van onze maatschappij. Religieus onderwijs is niet in te passen onder die noemer.quote:
Maar je kan dus wel stoppen met religieus onderwijs.
Religieus onderwijs afschaffen vanwege specifiek het soort ideeen lijkt me veel lastiger.
Hoewel ik dit gevoelsmatig wel met je eens ben, een ook mijn kinderen daarin zoveel mogelijk vrij zou laten, is het heel lastig om hier algemene regels voor te geven en die af te dwingen.quote:
[..]
Ik wil daarin liefst geen tegenhanger, maar je kan best er voor kiezen om kinderen tot bepaalde leeftijd te ontzien.
[..]
Maar dat ontziet kinderen die in een religieuze situatie worden geboren niet.
Dat sowieso.quote:
En afgezien van kinderen, ik denk dat er veel mensen gelovig zijn die geen alternatief kennen en daarom strak vasthouden aan de ideeën binnen hun groep.
Volgens wat jij gelooft? Of volgens hoe het echt is?quote:
[..]
Begrijp je nu eindelijk waarom je onvolmaakt ben?
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar. Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.quote:
[..]
Maar jij wel (en met jou, vele anderen). En jouw beslissingen worden mede bepaald door de (im)moraliteit van die God. Het geloof in (imho) fictieve figuren heeft gevolgen in de werkelijkheid (en dus voor mij).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 19:11:31 ]
Dat is hetzelfde. Duh!quote:
[..]
Volgens wat jij gelooft? Of volgens hoe het echt is?
Nou... Nee.quote:
Maar goed, geloof maar waar je blij van wordt. Als dat is dat je in essentie slecht bent: prima. Het zou mijn hobby niet zijn, maar als dat werkt voor jou... Er zijn wel meer mensen die blij worden van SM-shit en zo, dus die behoefte aan vernedering is vrij veelvoorkomend.
Dikke leugenaar !quote:
[..]
God heeft niets gelogen. Lees het nog een keer.
Hij maakt A & E wijs dat ze zouden sterven door van de boom van Kennis te eten. NIET DUS ! Hij was enkel bang dat A & E gelijk HEN ( goden= meervoud ) zou worden, de bange haas.Klopt, maar dat komt omdat ik vermoed dat jij (en andere gelovigen) je redelijke moraliteit gebruikt om creatief moraliteit te shoppen in de bijbel, en de onwelgevallige moraliteit uit de bijbel die voor cognitieve dissonantie zorgt, oplost/wegredeneert/negeert. Desalniettemin zitten er hier en daar nog flink wat vreemde overtuigingen tussen (niet persé bij jou maar in z'n algemeenheid).quote:
[..]
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar.
Dat jij waarschijnlijk een persoon bent met een redelijke moraliteit, komt m.i. eerder door de culturele bagage die je hebt meegekregen, dan door je Christelijke bagage (of denk je dat als je in Congo geboren/getogen zou zijn geweest, je precies dezelfde opvattingen zou hebben als je nu hebt?).
Zaken als homoseksualiteit veroordelen en invloed uitoefenen op het beperken van hun rechten (ik noem het tegenhouden van het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, adopteren van kinderen of nog recenter de weigerambtenaren) is natuurlijk allemaal nog helemaal niet zo lang geleden.quote:Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.
No true scotsman.quote:
Want echte religie doet anderen geen kwaad.
quote:
Gaat nooit gebeuren want God heeft alles in controle ook al lijkt dat niet zo...de enige juiste religie is het christendom,want dat is de enige religie waar God naar ons toe komt en ons de ernst van de zonde laat zien en er een uitweg voor bied door middel van Jezus...de rest van de religies komt door eigen werken naar God,maar het is juist de genade van God die redt en niet eigen werken...
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven Er was een scheiding gekomen tussen God en de eerste mensen. Deze scheiding wordt de geestelijke scheiding of geestelijke dood genoemd. De mens was geestelijk gestorven. Geestelijk dood betekent dus niets anders dan de scheiding tussen de mens en God. Geen relatie meer hebben met God!quote:
[..]
Dikke leugenaar !
( hoe verzinnen ze hetquote:
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven
) Hoe konden ze geestelijk sterven als hun geest nog niet gevormd was ? Net door kennis te maken met goed en slecht werden ze geestelijk geboren. Ze moesten hiervoor wel eten van de vrucht.quote:Geestelijk dood betekent dus niets anders dan de scheiding tussen de mens en God.
Dat was nu net waar de Goden bang voor waren. De mens kwam reeds te dicht bij de Goden door zijn geestelijke ontwikkeling. OM DIE REDEN heeft men de mens buiten het paradijs gezet en de boom des Levens laten bewaken door cherubs met vlammend zwaard. ( En ja, in Genesis staat God in de meervoudsvorm. Dit komt omdat de Judeeërs tijdens hun ballingschap dit Mesopotamisch epos, genaamd Enuma Elish hebben overgeschreven en wat aangepast aan hun begrippen. God had toen nog een naam : Anu en had ook nog zonen zoals beschreven in het boek JOB.)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anu_%28Babylon%29
Nogmaals, waarom staat dat dan niet in het verhaal?quote:
[..]
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.
Jawel. Want ze zijn sterfelijk geworden. Het plan was dat ze eeuwig zouden leven.quote:
[..]
Dikke leugenaar !
Hij wilde alleen voorkomen dat ze goed en kwaad zouden kennen. Moraal, weet je nog? Dat is hier ook een populair onderwerp. Er zou geen moraal hoeven zijn -goed of kwaad- wanneer de appel niet was gegeten. Dat wilde hij de mens besparen.quote:Hij was enkel bang dat A & E gelijk HEN ( goden= meervoud ) zou worden, de bange haas.
Dit, Grump, is wat de mens er zelf van heeft gemaakt. Zij maken het zelf moeilijk. In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is. Een man is gemaakt voor een vrouw en omgekeerd. Als je kijkt naar de anatomie van de mens, dan zie je het ook gelijk.Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.quote:
Zaken als homoseksualiteit veroordelen en invloed uitoefenen op het beperken van hun rechten (ik noem het tegenhouden van het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, adopteren van kinderen of nog recenter de weigerambtenaren) is natuurlijk allemaal nog helemaal niet zo lang geleden.
Men spreekt van geaardheid, maar ik ben daar heel klein beetje niet echt zeker van. Wellicht omdat ik me zulke gevoelens niet kan voorstellen. Maar dat terzijde.
In de praktijk blijken die gevoelens moeilijk te onderdrukken en je ziet ze ook alleen bij ongelovigen. Althans, alleen ongelovigen praktiseren het. En daarom is het niet een zaak van religie. Dat bepaalde religies bepaalde wetten willen verbieden, maakt de mens er zelf van. Want in de bijbel wordt uitdrukkelijk gezegd dat Gods volk zich niet mengt met de wereld oftewel politiek.
In eerste instantie is Satan niet belangrijk. Eigenlijk is hij nog steeds niet belangrijk. Daarom staat hij ook niet echt in het verhaal. Hij is alleen om te begrijpen hoe het kwaad is ontstaan.quote:
[..]
Nogmaals, waarom staat dat dan niet in het verhaal?
Dat hij satan wordt genoemd is ook logisch. Want met zijn kwade praktijken probeert hij de mens steeds te verleiden zich van God af te keren en door naar hem te luisteren behoor je hem toe. Wat hem tot Gods tegenstander maakt.
quote:
Jawel. Want ze zijn sterfelijk geworden. Het plan was dat ze eeuwig zouden leven.
Jij bent hier alvast onsterfelijk belachelijk geworden. Als het zijn plan was hen te laten leven, waarom verjoeg hij ze dan uit het paradijs zodat ze niet aan de Levensboom zouden eten ?Nogmaalsquote:Hij wilde alleen voorkomen dat ze goed en kwaad zouden kennen.
. Hij wilde dus schepsels zonder moraal ??? quote:Moraal, weet je nog? Dat is hier ook een populair onderwerp. Er zou geen moraal hoeven zijn -goed of kwaad- wanneer de appel niet was gegeten. Dat wilde hij de mens besparen.
Niet te doen!Ik mag niet vloeken, maar ik heb wel zin.quote:
[..]
Ben jij dom of alleen maar verblind door de duivel? Hij verjoeg hen nadat zij hebben gezondigd. Aap! Aap!
Als er geen goed en kwaad is, hoe is er dan moraal? Dommie! Dommie!quote:Nogmaals
Ik doe het toch!quote:
Laat je maar eens gaan.quote:
Ik mag niet vloeken, maar ik heb wel zin.
Nee hoor, omdat Ze ( goden=meervoud ) bang waren dat ze zoals zij ook goden zouden worden, onsterfelijk en met moraal. Weet je nog ? :quote:Ben jij dom of alleen maar verblind door de duivel? Hij verjoeg hen nadat zij hebben gezondigd. Aap! Aap!
Apin, apin.quote:Gen.3 : 22 Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Mee eens : GEEN moraal.quote:Als er geen goed en kwaad is, hoe is er dan moraal?
Wie is hier nu eigenlijk de..
quote:Dommie! Dommie!
Dat plezier gun ik jou niet.quote:
Er bestaat geen goed, geen kwaad, dus wat is moraal? Dat woord staat dan niet eens in de woordenschat!quote:Nee hoor, omdat Ze ( goden=meervoud ) bang waren dat ze zoals zij ook goden zouden worden, onsterfelijk en met moraal. Weet je nog ? :
[..]
Apin, apin.
[..]
Mee eens : GEEN moraal.
Je denkt het allemaal zo goed te weten maar je snapt er gewoon niks van en deze tekst slaat wel op jou :quote:
[..]
[..]
Nogmaals
[..]
Toch zijn er altijd mensen bij wie er dan een 'doek' over hun hart blijft liggen. Daardoor kunnen ze het goede nieuws niet begrijpen. Maar dat gebeurt alleen bij de mensen die verloren gaan.Dat zijn de ongelovige mensen. Zij zijn door de god van deze wereld blind gemaakt in hun denken. Daardoor kunnen ze het licht niet zien van het goede nieuws van Christus.Terwijl juist aan Christus precies te zien is wie God is. Hij is de afbeelding van God.
En er is ook maar 1 God niet meerdere goden,want dat laten wij mensen maken naar ONS beeld slaat op God,Jezus en de Heilige Geest die er al waren voordat er ook maar iets gemaakt was en deze 3 zijn 1 zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 12-10-2015 13:13:19 ]
Jou woordenschat is dan toch zeer beperkt.quote:
Er bestaat geen goed, geen kwaad, dus wat is moraal? Dat woord staat dan niet eens in de woordenschat!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal
Jij bent dus al zéér ver weg.quote:
[..]
Je denkt het allemaal zo goed te weten maar je snapt er gewoon niks van en deze tekst slaat wel op jou :
Toch zijn er altijd mensen bij wie er dan een 'doek' over hun hart blijft liggen. Daardoor kunnen ze het goede nieuws niet begrijpen. Maar dat gebeurt alleen bij de mensen die verloren gaan.Dat zijn de ongelovige mensen. Zij zijn door de god van deze wereld blind gemaakt in hun denken. Daardoor kunnen ze het licht niet zien van het goede nieuws van Christus.Terwijl juist aan Christus precies te zien is wie God is. Hij is de afbeelding van God.
En er is ook maar 1 God niet meerdere goden,want dat laten wij mensen maken naar ONS beeld slaat op God,Jezus en de Heilige Geest die er al waren voordat er ook maar iets gemaakt was en deze 3 zijn 1 zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
Ik weet toch wat moraal betekent?quote:
[..]
Jou woordenschat is dan toch zeer beperkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal
Maar jij bent echt niet scherp vandaag
Oh, nee, ja. Als de propaganda in de bijbel het zegt dan zal het wel zo zijnquote:
[..]
zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
Tenzij alle godsdienstgelovigen hiermee instemmen. Dus instemmen zich niet meer met godsdienst te bezigen op straffe van boete. Zodat bestaande godsdiensten uitsterven. Zie ik dit dus niet gebeuren.
Hiernaast zie ik niet-godsdienstige trends. Die zich wel steeds meer uiten zoals een godsdienstige geloof. Dezen hebben geen duidelijke afgod in de vorm van een wezen. Wel symbolen en een gedachtengoed. Met veel (extremistische) volgers. Deze nieuwe geloven zorgen ook voor veel geweld.
Hoe wil je deze laatste gaan uitbannen?
Jij draait de rollen om haha en ga geen verdere discussie aan met jou,christenen zijn VAN de wereld en ongelovigen zijn IN de wereld en dat is een heel groot verschil...je gaat het gewoon niet begrijpen je wordt blind gehouden voor de waarheid want die wil je niet horen...quote:
Het is bijna de definitie van vreedzaam, regels van de staat zodat we vreedzaam samen leven. Maar het uitbannen kan ook prima door ontmoedigen en privileges ontnemen die religies nu wel hebben.quote:
Uitbannen gaat met regels wetgeving Op laste van boetes en straf. Dit is toch niet vreedzaam ?
Welke privileges?quote:
[..]
Het is bijna de definitie van vreedzaam, regels van de staat zodat we vreedzaam samen leven. Maar het uitbannen kan ook prima door ontmoedigen en privileges ontnemen die religies nu wel hebben.
Want waar je maar geen antwoord op wil geven is welke religieuze collectieven dan op welke manier oneveredig veel macht hebben hier.
Dat is wat christenen vandaag geloven, maar toen Genesis geschreven werd was dit niet zo.quote:
En er is ook maar 1 God niet meerdere goden,
1 - Ik heb de bijbel nog nooit iets horen zeggen.quote:want dat laten wij mensen maken naar ONS beeld slaat op God,Jezus en de Heilige Geest die er al waren voordat er ook maar iets gemaakt was en deze 3 zijn 1 zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
2 - Waar in de bijbel staat dat Jezus een deel is van de triniteit ?? Dit is een bedenksel uit de 4e eeuw joh.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ik denk hahaha eerder dat de ware hahaha reden is, je geen schijn van kans hahaha maakt met je povere hahaha kennis omtrent het hahaha christendom.quote:
Jij draait de rollen om haha en ga geen verdere discussie aan met jou.
Op wereldwijd niveau een zetel in de VN voor een religie vind je geen privilege? Of op landelijk niveau een raad van kerken die regelmatig met politieke leiders om de tafel zitten. Maar privileges zit ook in symboliek zoals de 2 euro munt, troonrede of in bepaalde gemeentes het ambtgebed etc. Uiteraard valt bijzonder onderwijs hier ook onder en zo zijn er nog veel meer zaken waarbij religie zijn invloed op de maatschappij uitoefent.quote:
[..]
Welke privileges?
Want waar je maar geen antwoord op wil geven is welke religieuze collectieven dan op welke manier oneveredig veel macht hebben hier.
Oh, nu hebben we het wel ineens over wereldwijd?quote:
[..]
Op wereldwijd niveau een zetel in de VN voor een religie vind je geen privilege? Of op landelijk niveau een raad van kerken die regelmatig met politieke leiders om de tafel zitten. Maar privileges zit ook in symboliek zoals de 2 euro munt, troonrede of in bepaalde gemeentes het ambtgebed etc. Uiteraard valt bijzonder onderwijs hier ook onder en zo zijn er nog veel meer zaken waarbij religie zijn invloed op de maatschappij uitoefent.
Bijzonder onderwijs valt er niet onder, dat is gelijk voor iedereen. Als jij morgen een anti theisten school wil opzetten dan kan dat. De euro munt???? Echt gewoon echt??? Dat vindt je een privilege?
Dat er organen aan tafel zitten met politiek is ook al geen privilege, dat is gewoon gelijk voor iedereen, zorg voor een orgaan met genoeg momentum en jij zit daar ook, die humanistisch/atheistische samenwerkingen zitten ook bij de politiek aan tafel.
Het aanroepen van god e.d. bij bv de troonrede is een keuze, dat kan en mag ook anders, is dus ook geen privilege.
Jij hebt het hier dus niet zozeer over privilege's innemen, maar over ongelijkheid veroorzaken, jij wil minder rechten voor bepaalde groepen dan anderen hebben.
De enige "privilege" die ik ken is de zondagswet, alhoewel die al een tijdje niet speciaal gelovig meer is, meer gewoonte/traditie is.
Ok, daar heb je er nog 1, het mogen maken van lawaai op bepaalde momenten.quote:
En vervelende kerken die lawaai maken enzo. Omdat ik van mening ben dat 2pac onze heer en redder is lijkt me dat geen reden om elke zondag hit em up te pompen.
Nu is het wel zo dat als je achter jouw idee meer achterban krijgt dat misschien ook wel mag. Alhoewel ik je kans niet zo groot acht.
Zo zijn er ook paspoorten met foto's van mensen met een vergiet op hun hoofd, dat mocht ook. Weet alleen niet zeker of dat ook in Nederland zo is.
Wat jij wil, de verhouding op wereldwijd niveau is nog slechter dan hier in Nederland, jij mag kiezen waar je de discussie over wilt voeren.quote:
Oh, nu hebben we het wel ineens over wereldwijd?
Maar dat gebeurt dus niet....zucht (en terecht).quote:Bijzonder onderwijs valt er niet onder, dat is gelijk voor iedereen. Als jij morgen een anti theisten school wil opzetten dan kan dat.
Natuurlijk, een idealogische uiting op een betaalmiddel, hoe wil je het anders noemen.quote:De euro munt???? Echt gewoon echt??? Dat vindt je een privilege?
Je bent de discussie vals aan het voeren als je maar humanistisch erbij blijft betrekken, humanisme en atheisme zijn niet hetzelfde. Er is geen enkel atheistisch platform van betekenis dat met de politiek spreekt.quote:Dat er organen aan tafel zitten met politiek is ook al geen privilege, dat is gewoon gelijk voor iedereen, zorg voor een orgaan met genoeg momentum en jij zit daar ook, die humanistisch/atheistische samenwerkingen zitten ook bij de politiek aan tafel.
Dit weet ik niet zeker, ik dacht dat het in de wet is vastgesteld maar daar ben ik niet 100% zeker van. Desondanks is het nog steeds wel een stuk symboliek die daar geen plaats heeft.quote:Het aanroepen van god e.d. bij bv de troonrede is een keuze, dat kan en mag ook anders, is dus ook geen privilege.
Nee, ik wil gelijke rechten, een balans, maar dat snap je maar niet.quote:Jij hebt het hier dus niet zozeer over privilege's innemen, maar over ongelijkheid veroorzaken, jij wil minder rechten voor bepaalde groepen dan anderen hebben.
Hoeveel achterban moet je eigen precies hebben voordat je zo'n religieuze disco mag opzetten? En waar moet ik dan met de pet rondgaan om mensen die er niet mee hebben te laten betalen voor mijn denkbeelden?quote:
[..]
Ok, daar heb je er nog 1, het mogen maken van lawaai op bepaalde momenten.
Nu is het wel zo dat als je achter jouw idee meer achterban krijgt dat misschien ook wel mag. Alhoewel ik je kans niet zo groot acht.
De verhouding gelovigen/ongelovigen is dan ook anders op wereldniveau dan op Nederland niveau en zelfs hier gaat het om maar 25% van de mensen die zich ongelovig noemen in de meest gunstige statistieken. Waarom wil jij dat die minderheid meer gewicht heeft?quote:
[..]
Wat jij wil, de verhouding op wereldwijd niveau is nog slechter dan hier in Nederland, jij mag kiezen waar je de discussie over wilt voeren.
Anti theistisch gelukkig niet, maar er zijn wel degelijk humanistische scholen en vele andere scholen met een ongelovig kenmerk, daarop gestoeld. Dat jij dat niet weet maakt niet dat ze er niet zijn, betekend vooral dat het geen privilege is van die andere groep.quote:Maar dat gebeurt dus niet....zucht (en terecht).
Het is wel degelijk zo dat het kan, binnen een bepaalde eisen set die ook voor die scholen met geloof geld. Beetje raar om het gelovigen kwalijk te nemen gebruik te maken van de rechten die voor iedereen gelden.
Een oude gewoonte/traditie, dat dan ook nog eens in een werelddeel waar de grootse meerderheid dat geloof heeft.quote:Natuurlijk, een idealogische uiting op een betaalmiddel, hoe wil je het anders noemen.
Nu heb ik even wat kleingeld uit mijn zak geschud en op de 2 euro munt staat niets over god, nu is dat geen Nederlandse munt, maar ook hier is er dus geen dwang, is er gekozen hiervoor, is het geen privilege, geen verschil tussen de ene en de andere groep.
Ik stel helemaal nergens die 2 gelijk, als je een keer zou luisteren naar wat ik zeg en het evt zou controleren dan zou je weten dat ik het over samenwerkingsverbanden heb. Waarbij organisatie's van beide kanten zelf aangeven samen te werken en samen naar buiten te treden. Te delen in gestelde doelen.quote:Je bent de discussie vals aan het voeren als je maar humanistisch erbij blijft betrekken, humanisme en atheisme zijn niet hetzelfde. Er is geen enkel atheistisch platform van betekenis dat met de politiek spreekt.
Wat je daarnaast, weer, doet is stellen dat gelovigen een privilege hebben/meer mogen omdat ze gebruik maken van rechten die we allemaal hebben. Dat een organisatie wat gewicht moet hebben om daar aan tafel te zitten is helemaal niet raar. Het zou raar zijn als jij of ik daar zouden zitten als enkeling en evenveel gewicht zouden hebben als organisatie's die staan voor vele mensen.
Dit is geen privilege/ongelijkheid, als je dit verbied voor organisatie's met een geloof is dat ongelijkheid aangezien het nu mag voor iedereen.
Troonrede durf ik ook niet geheel en al met zekerheid te zeggen, maar weet wel dat bij die officiele belofte's e.d. je god niet aan hoeft te roepen, er verschillende keuze's zijn (alhoewel er dan vaak wel weer lastig gedaan wordt over andere gelovenquote:Dit weet ik niet zeker, ik dacht dat het in de wet is vastgesteld maar daar ben ik niet 100% zeker van. Desondanks is het nog steeds wel een stuk symboliek die daar geen plaats heeft.
).Dat wil je niet, je wil dat rechten die voor iedereen gelden een bepaalde groep ontnomen worden.quote:Nee, ik wil gelijke rechten, een balans, maar dat snap je maar niet.
Ging het echt over gelijkheid dan was ik het geheel met je eens geweest, daar ben ik een voorstander van namelijk.
Neem onderwijs, recht geld voor iedereen, jij neemt het een bepaalde groep kwalijk dat ze daar gebruik van maken omdat naar jouw mening een anderen groep dat niet doet terwijl ze dat wel mogen.
Bij de rest geld vrijwel steeds hetzelfde, je neemt het gelovige kwalijk gebruik te maken van rechten die voor iedereen gelden.
Heb je het over landen waar geloof de baas speelt, andere groepen dus die dingen niet mogen dan geef ik je echt gelijk, dat zou moeten veranderen. Maar hier? Nee, dan heb je geen enkel gelijk, je voorbeelden spreken van ongelijkheid willen ipv gelijkheid.
Dat weet ik niet. Ik weet dat het die vergietmensen is gelukt en dat zijn er toch niet veel te noemen.quote:
[..]
Hoeveel achterban moet je eigen precies hebben voordat je zo'n religieuze disco mag opzetten? En waar moet ik dan met de pet rondgaan om mensen die er niet mee hebben te laten betalen voor mijn denkbeelden?
Denk dat dit meer gaat over wie durft de gang naar de rechter aan dan over hoeveel.
Je bent wel grappig trouwens,ik snap het wel hoor en jij denkt het te snappen pfff maar je faalt hard...ik heb genoeg kennis om te weten dat je erg verloren bent.....quote:
[..]
Ik denk hahaha eerder dat de ware hahaha reden is, je geen schijn van kans hahaha maakt met je povere hahaha kennis omtrent het hahaha christendom.
In ieder geval fijn voor je dat je het zelf door hebt.quote:
Jij draait de rollen om haha en ga geen verdere discussie aan met jou,christenen zijn VAN de wereld en ongelovigen zijn IN de wereld en dat is een heel groot verschil...je gaat het gewoon niet begrijpen je wordt blind gehouden voor de waarheid want die wil je niet horen...
Zit je nog op school of zo ?quote:
Je bent wel grappig trouwens,ik snap het wel hoor en jij denkt het te snappen pfff maar je faalt hard...ik heb genoeg kennis om te weten dat je erg verloren bent.....
Ik ben het echt oneens met praktisch alles wat je hier zegt. Je moet echt vaker buiten komen, Hexxie. Kijk eens om je heen en zie wat er gebeurt. Dan had je dit misschien meegekregen: http://nos.nl/artikel/206(...)e-op-non-actief.htmlquote:
[..]
Dit, Grump, is wat de mens er zelf van heeft gemaakt. Zij maken het zelf moeilijk. In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is. Een man is gemaakt voor een vrouw en omgekeerd. Als je kijkt naar de anatomie van de mens, dan zie je het ook gelijk.Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.
Men spreekt van geaardheid, maar ik ben daar heel klein beetje niet echt zeker van. Wellicht omdat ik me zulke gevoelens niet kan voorstellen. Maar dat terzijde.
In de praktijk blijken die gevoelens moeilijk te onderdrukken en je ziet ze ook alleen bij ongelovigen. Althans, alleen ongelovigen praktiseren het. En daarom is het niet een zaak van religie. Dat bepaalde religies bepaalde wetten willen verbieden, maakt de mens er zelf van. Want in de bijbel wordt uitdrukkelijk gezegd dat Gods volk zich niet mengt met de wereld oftewel politiek.
En dat is niet het enige voorbeeld, maar dit is tenminste nog een priester die het met een (instemmende) volwassene doet. Maar dat zal dan wel weer geen echte gelovige (No true Scotsman) zijn?
Verder heb je natuurlijk weinig voorstellingsvermogen als je denkt dat er geen standjes zijn waarin mannen wél passen.
En hoe denk jij dan precies dat homo's toch seks hebben?quote:Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.
Niet iedereen die zegt een christen te zijn is ook echt een christen. Een van de kenmerken van een christen is zich te houden aan geboden. Als die priester een regel aan zijn laars lapt, hoe is hij dan gelovig? Hie kun je dan zeggen dat hij gelooft? Zeg me.quote:
[..]
Ik ben het echt oneens met praktisch alles wat je hier zegt. Je moet echt vaker buiten komen, Hexxie. Kijk eens om je heen en zie wat er gebeurt. Dan had je dit misschien meegekregen: http://nos.nl/artikel/206(...)e-op-non-actief.html
En dat is niet het enige voorbeeld, maar dit is tenminste nog een priester die het met een (instemmende) volwassene doet. Maar dat zal dan wel weer geen echte gelovige (No true Scotsman) zijn?
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?quote:Verder heb je natuurlijk weinig voorstellingsvermogen als je denkt dat er geen standjes zijn waarin mannen wél passen.
Niet meer, gelijk. Ik zal aan het einde van deze reactie nog even exact toe lichten wat ik idealistisch zou willen.quote:
De verhouding gelovigen/ongelovigen is dan ook anders op wereldniveau dan op Nederland niveau en zelfs hier gaat het om maar 25% van de mensen die zich ongelovig noemen in de meest gunstige statistieken. Waarom wil jij dat die minderheid meer gewicht heeft?
Er zijn geen scholen bij mij bekend die een atheïstische boodschap meegeven. Ik laat me graag informeren (en nee, humanistisch telt niet).quote:Anti theistisch gelukkig niet, maar er zijn wel degelijk humanistische scholen en vele andere scholen met een ongelovig kenmerk, daarop gestoeld. Dat jij dat niet weet maakt niet dat ze er niet zijn, betekend vooral dat het geen privilege is van die andere groep.
Het is wel degelijk zo dat het kan, binnen een bepaalde eisen set die ook voor die scholen met geloof geld. Beetje raar om het gelovigen kwalijk te nemen gebruik te maken van de rechten die voor iedereen gelden.
Ik heb het niet over dwang, ik heb het over symboliek, jij zou de kracht van symboliek moeten begrijpen.quote:Een oude gewoonte/traditie, dat dan ook nog eens in een werelddeel waar de grootse meerderheid dat geloof heeft.
Nu heb ik even wat kleingeld uit mijn zak geschud en op de 2 euro munt staat niets over god, nu is dat geen Nederlandse munt, maar ook hier is er dus geen dwang, is er gekozen hiervoor, is het geen privilege, geen verschil tussen de ene en de andere groep.
Maar je haalt het wel steeds aan als argument, een samenwerking betekent dat de boodschap dus niet atheïstisch is. (overigens zou ik ook niet voor atheïstische scholen zijn)quote:Ik stel helemaal nergens die 2 gelijk, als je een keer zou luisteren naar wat ik zeg en het evt zou controleren dan zou je weten dat ik het over samenwerkingsverbanden heb. Waarbij organisatie's van beide kanten zelf aangeven samen te werken en samen naar buiten te treden. Te delen in gestelde doelen.
Het punt is dat het een onbalans creëert. En door die onbalans zijn er meer gelovigen, dus kom je in de cirkel waar we nu in zitten. Er blijven veel gelovigen omdat ze zo worden opgevoed en beïnvloed, niet omdat het nu zo'n sterk verhaal is over hoe de wereld in elkaar zit.quote:Wat je daarnaast, weer, doet is stellen dat gelovigen een privilege hebben/meer mogen omdat ze gebruik maken van rechten die we allemaal hebben. Dat een organisatie wat gewicht moet hebben om daar aan tafel te zitten is helemaal niet raar. Het zou raar zijn als jij of ik daar zouden zitten als enkeling en evenveel gewicht zouden hebben als organisatie's die staan voor vele mensen.
Dit is geen privilege/ongelijkheid, als je dit verbied voor organisatie's met een geloof is dat ongelijkheid aangezien het nu mag voor iedereen.
Nee, je bent voor ongelijkheid van ideeën. Je vindt dat wat een grotere collectief is dus ook meer macht zou mogen hebben. En dat vind ik op het gebied van ideologie nogal eng.quote:Troonrede durf ik ook niet geheel en al met zekerheid te zeggen, maar weet wel dat bij die officiële belofte's e.d. je god niet aan hoeft te roepen, er verschillende keuze's zijn (alhoewel er dan vaak wel weer lastig gedaan wordt over andere geloven
[..]
Dat wil je niet, je wil dat rechten die voor iedereen gelden een bepaalde groep ontnomen worden.
Ging het echt over gelijkheid dan was ik het geheel met je eens geweest, daar ben ik een voorstander van namelijk.
Nogmaals, de ongelijkheid komt doordat het grotere collectieven zijn. Het feit dat het grotere collectieven zijn zegt niets over of ze gelijk hebben, dat is gewoon een historisch overblijfsel.quote:Neem onderwijs, recht geld voor iedereen, jij neemt het een bepaalde groep kwalijk dat ze daar gebruik van maken omdat naar jouw mening een anderen groep dat niet doet terwijl ze dat wel mogen.
Bij de rest geld vrijwel steeds hetzelfde, je neemt het gelovige kwalijk gebruik te maken van rechten die voor iedereen gelden.
Heb je het over landen waar geloof de baas speelt, andere groepen dus die dingen niet mogen dan geef ik je echt gelijk, dat zou moeten veranderen. Maar hier? Nee, dan heb je geen enkel gelijk, je voorbeelden spreken van ongelijkheid willen ipv gelijkheid.
Maar nu even ter verduidelijking wat ik dus wil. Mijn idealistisch beeld is dat ieder kind vrij van invloed uiteindelijk haar of zijn eigen waarheid kan kiezen. Dat is een idealistische en onhaalbare doelstelling. Maar om het toch een beetje in balans te brengen ben ik dus van mening dat de macht en invloed van de grote religieuze collectieven ingedamd moet worden. Of dat Atheïsme in ieder geval op gelijk niveau komt van invloed. Maar dat laatste is dus niet mogelijk omdat atheïsme geen collectieve doelstelling heeft.
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)quote:
[..]
In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is.
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
Nee, niet gelijk, want je wil dat deze minderheid het meeste gewicht heeft.quote:
[..]
Niet meer, gelijk. Ik zal aan het einde van deze reactie nog even exact toe lichten wat ik idealistisch zou willen.
Het doet er echt geen klap toe of die er zijn of niet, het is vrij om ze op te richten. Er zijn vele schoolvormen waaronder met een geloof. Jij wil alleen die met geloof verbieden wat ongelijkheid oplevert.quote:Er zijn geen scholen bij mij bekend die een atheïstische boodschap meegeven. Ik laat me graag informeren (en nee, humanistisch telt niet).
Het is simpelweg geen privilege voor de gelovige, het is voor ieder gelijk.
Dat begrijp ik idd zeer goed, maar ik heb het even nagezocht, alleen op de Nederlandse 2 euro munt staat nog god zij met ons, op de rest al niet meer. Kortom, er is niets aan de hand, of mag er ook geen deeltje die richting op gaan?quote:Ik heb het niet over dwang, ik heb het over symboliek, jij zou de kracht van symboliek moeten begrijpen.
Natuurlijk haal ik dat aan, zo doen gelovige collectieven dat namelijk ook, samenwerken met elkaar zodat ze meer gewicht in de schaal kunnen leggen. Andere collectieven doen dat ook zo op die manier.quote:Maar je haalt het wel steeds aan als argument, een samenwerking betekent dat de boodschap dus niet atheïstisch is. (overigens zou ik ook niet voor atheïstische scholen zijn)
Daarnaast zal niets volgens jou atheistisch zijn, want dat gaat volgens jou niet verder dan ik geloof niet in goden (/vind het zo onwaarschijnlijk dat ik me daar niet mee bezig hou). Dat is geen belang dat verder verdedigt kan worden anders dan dat je vrij moet zijn dat te vinden.
Vindt jouw manier van doen een beetje oneerlijk hierin, aan de ene kant gillen dat atheisten tekort wordt gedaan en gelovigen teveel macht hebben, aan de andere kant als je gewezen wordt op atheistische collectieven en verwanten met dezelfde soort boodschappen afdoen als ja dat kan niet wat atheisme is niets.
Er is geen onbalans behalve in je eigen hoofd. Er zijn hier gelijke rechten, er zijn alleen nog wt oude overblijfselen van de gelovige overheersing die amper de moeite waard zijn om naar te kijken (klokken).quote:Het punt is dat het een onbalans creëert. En door die onbalans zijn er meer gelovigen, dus kom je in de cirkel waar we nu in zitten. Er blijven veel gelovigen omdat ze zo worden opgevoed en beïnvloed, niet omdat het nu zo'n sterk verhaal is over hoe de wereld in elkaar zit.
Jij gaat er vanuit dat als er maar geen gelovige scholen zijn en geen god zij met ons op een muntje staat iedereen atheist wordt, ik durf dat te betwijfelen.
Snap best dat je graag wil dat iedereen het eens is met jouw wereldbeeld, zou ik ook graag, dat is hartstikke menselijk te noemen. Maar dat is nu eenmaal niet zo.
Al met al noem je gewoon geen enkel ding dat werkelijk ongelijk is, je noemt alleen maar zaken die voor iedereen gelden waarbij jij wil dat dat niet voor iedereen geld, maar alleen voor de groepen waar jij geen probleem mee hebt.
Ik ben niet voor ongelijkheid van ideeen. Daarnaast is het gewoonweg de werkelijkheid dat het grootste collectief het meeste macht heeft, zolang dat gepaard gaat met ook luisteren naar kleinere collectieven en vooral die ruimte laten om te zijn is dat gewoon wat we democratie noemen.quote:Nee, je bent voor ongelijkheid van ideeën. Je vindt dat wat een grotere collectief is dus ook meer macht zou mogen hebben. En dat vind ik op het gebied van ideologie nogal eng.
Wat jij wil is dat een minderheid bepaald en dan ook nog eens meer mag dan de ander. Dat vind ik dan weer een eng idee, want dat is gewoon die godsdienstoverheersing in een ander jasje, dacht dat we dat ontgroeit waren.
Ik heb het werkelijk nergens gehad over wie gelijk heeft, heb het alleen over gelijke rechten gehad waarvan jij zei dat die er niet waren, maar je voorbeelden niet kloppen.quote:Nogmaals, de ongelijkheid komt doordat het grotere collectieven zijn. Het feit dat het grotere collectieven zijn zegt niets over of ze gelijk hebben, dat is gewoon een historisch overblijfsel.
Atheisme met een hoofdletter zelfs.... Maar nee, het kan geen ideologie zijnquote:Maar nu even ter verduidelijking wat ik dus wil. Mijn idealistisch beeld is dat ieder kind vrij van invloed uiteindelijk haar of zijn eigen waarheid kan kiezen. Dat is een idealistische en onhaalbare doelstelling. Maar om het toch een beetje in balans te brengen ben ik dus van mening dat de macht en invloed van de grote religieuze collectieven ingedamd moet worden. Of dat Atheïsme in ieder geval op gelijk niveau komt van invloed. Maar dat laatste is dus niet mogelijk omdat atheïsme geen collectieve doelstelling heeft.
Echt, wat jij wil komt zo overeen met die gelovigen waar je naar wijst, als iedereen maar jouw wereldbeeld zou volgen zou het een paradijs op aarde zijn.
Je vergeet dat door de maatregelen die je wil nemen daarvoor je gewoon een onderdrukker wordt en dat het je niet in dank afgenomen gaat worden.
Je probeert echt alles om maar religies te verdedigen en gelijk te stellen aan atheïsme. Terwijl ieder met een beetje neutrale blik kijkt naar deze wereld ziet dat religies veel teveel macht hebben. Dan kan je me ridiculiseren, mijn argumenten bagatelliseren en onterecht meningen in m'n schoenen schuiven, dat verandert niets aan het feit dat religies ontzettend veel macht hebben. En als je dat niet ziet dan ben je gewoon niet zuiver.quote:
Klopt, het is geen ideologie.quote:
[..]
Atheisme met een hoofdletter zelfs.... Maar nee, het kan geen ideologie zijn
Dat niet alle ideologieen (of collectieven) religieus van aard zijn betekent nog niet dat atheisme een ideologie is.
Zoals ze wel eens zeggen: atheisme is net zoveel een ideologie als "niet postzegels verzamelen" een hobby is. Het is nogal onzinnig om mensen te categoriseren aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen. En het is al helemaal idioot om dat een ideologie of een hobby te noemen.
Het ''natuurlijke'' aspect hoeft niet zozeer met dieren te maken te hebben. Het gaat eerder om natuurlijke procreatie. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen.quote:
[..]
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
Natuurlijk gedrag is meer dan alleen voortplanten.quote:
[..]
Het ''natuurlijke'' aspect hoeft niet zozeer met dieren te maken te hebben. Het gaat eerder om natuurlijke procreatie. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen.
Het is ook niet gedrag of voortplanten. Het is de bouw van het lichaam.quote:
[..]
Natuurlijk gedrag is meer dan alleen voortplanten.
Homoseksueel gedrag is toch gedrag?quote:
[..]
Het is ook niet gedrag of voortplanten. Het is de bouw van het lichaam.
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.quote:
[..]
Homoseksueel gedrag is toch gedrag?
De mens is niet gebouwd maar geevolueerd. En evolutie werkt homoseksueel gedrag in de hand, of je dat nu (geheel cultureel bepaald) leuk vindt of niet. Het is wel degelijk natuurlijk gedrag.quote:
[..]
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.
Geloof wat je wilt. Maar stellen dat homoseksueel gedrag onnatuurlijk is is gewoon het ontkennen van de feiten.
Ik verdedig hier niets, ik vraag je alleen waar die ongelijkheid dan in zit en je geeft geen enkel vb waar dat ook echt het geval is. Het enige wat je zegt is dat je vind dat het niet heerlijk is dat gelovigen gebruik maken van rechten omdat anderen dat niet doen.quote:
[..]
Je probeert echt alles om maar religies te verdedigen en gelijk te stellen aan atheïsme. Terwijl ieder met een beetje neutrale blik kijkt naar deze wereld ziet dat religies veel teveel macht hebben. Dan kan je me ridiculiseren, mijn argumenten bagatelliseren en onterecht meningen in m'n schoenen schuiven, dat verandert niets aan het feit dat religies ontzettend veel macht hebben. En als je dat niet ziet dan ben je gewoon niet zuiver.
Heb zelfs gezegd dat als het gaat over landen waar geloof echt de scepter zwaait dat je een punt hebt, maar hier niet.
Heb je de rest gelezen tussen truth en mij? Zo ja dan had je geweten dat ik bij atheïstisch ideologie atheïsme als een peiler zie waaromheen van alles gebouwd wordt, men die ideologie als atheïstisch profileert. Zo is geloof op zichzelf ook geen ideologie, dat wordt het pas als men er zaken omheen bouwt, een wereldbeeld/ideologie e.d..quote:
[..]
Klopt, het is geen ideologie.
Dat niet alle ideologieen (of collectieven) religieus van aard zijn betekent nog niet dat atheisme een ideologie is.
Zoals ze wel eens zeggen: atheisme is net zoveel een ideologie als "niet postzegels verzamelen" een hobby is. Het is nogal onzinnig om mensen te categoriseren aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen. En het is al helemaal idioot om dat een ideologie of een hobby te noemen.
Het heeft niks met cultuur te maken. En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.quote:
[..]
De mens is niet gebouwd maar geevolueerd. En evolutie werkt homoseksueel gedrag in de hand, of je dat nu (geheel cultureel bepaald) leuk vindt of niet. Het is wel degelijk natuurlijk gedrag.
Geloof behelst altijd een geloof in iets. Daar kun je best iets omheen bouwen.quote:
[..]
Heb je de rest gelezen tussen truth en mij? Zo ja dan had je geweten dat ik bij atheïstisch ideologie atheïsme als een peiler zie waaromheen van alles gebouwd wordt, men die ideologie als atheïstisch profileert. Zo is geloof op zichzelf ook geen ideologie, dat wordt het pas als men er zaken omheen bouwt, een wereldbeeld/ideologie e.d..
Een afwezigheid van geloof is geen peiler. Er zijn geen ideologieen die zijn gebouwd rondom atheisme. Rondom niets kun je niet bouwen.
Het ontkennen dat homoseksueel gedrag natuurlijk is heeft wel degelijk met cultuur te maken. Je verwijst nota bene zelf naar de Bijbel. (Wat gewoon een stukje cultuur is.)quote:
[..]
Het heeft niks met cultuur te maken.
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.quote:
En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.quote:
[..]
Het ontkennen dat homoseksueel gedrag natuurlijk is heeft wel degelijk met cultuur te maken. Je verwijst nota bene zelf naar de Bijbel. (Wat gewoon een stukje cultuur is.)
[..]
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2015 22:37:31 ]
Kijk even hoe je nu zelf reageert, kleutertje.quote:
[..]
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.quote:
[..]
Niet iedereen die zegt een christen te zijn is ook echt een christen. Een van de kenmerken van een christen is zich te houden aan geboden. Als die priester een regel aan zijn laars lapt, hoe is hij dan gelovig? Hie kun je dan zeggen dat hij gelooft? Zeg me.
Pijpen is dus uit den boze?quote:[..]
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?
En allemaal pretenderen ze de enige juiste interpretatie te kennen.quote:
[..]
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.
Laten we ieg blij zijn dat ze elkaar er niet of nauwelijks meer om uitmoorden.
Deze is ook wel grappig: een gevalletje homosexuele necrofiele eend.quote:
[..]
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
http://www.sciencedump.co(...)duck-ig-nobel-prizes
Dit is in de veronderstelling dat het enige doel is zich voort te planten.quote:
[..]
Het heeft niks met cultuur te maken. En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.
Oeps, ik had deze post nog niet gelezen. Zelfde bedenking.quote:
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.
quote:
Beffen ook.Het kan een peiler zijn en het is dat ook. Er zijn collectieven met doelstellingen en een wereldbeeld. Dat is een vorm van een ideologie. Ik praat hier met mensen die het leven in willen richten volgens wat ze zelf atheïstisch noemen, roepen om meer gewicht vanuit het atheïsme, dat is ideologie.quote:
[..]
Geloof behelst altijd een geloof in iets. Daar kun je best iets omheen bouwen.
Een afwezigheid van geloof is geen peiler. Er zijn geen ideologieen die zijn gebouwd rondom atheisme. Rondom niets kun je niet bouwen.
Ik snap niet zo goed waarom dit zo'n hardnekkig ontkent wordt. Er zijn gewoon initiatieven waarbij men als doel heeft de wereld/eigen land in te richten naar een bepaald wereldbeeld wat men profileert als zijnde atheïstisch, waarbij atheïsme 1 van de peilers is die men zelf op de voorgrond plaatst.
Let op, ik geef daarmee geen waardeoordeel ik neem alleen maar waar. In verreweg de meeste gevallen is het inhoudelijk erg vriendelijk, alhoewel er bij een aantal wel een setje aan verboden voor anderen aan vast hangt.
Dit is echt net zulke grote onzin als "niet postzegels verzamelen kan ook een hobby zijn".quote:
[..]
Het kan een peiler zijn en het is dat ook.
Daar zijn er heel veel van zelfs. Maar geen van allen zijn gebouwd rondom atheisme of het niet verzamelen van postzegels.quote:
Er zijn collectieven met doelstellingen en een wereldbeeld.
Wellicht verwar je hier atheisme met anti-theisme. Anti-theisme is wel degelijk ideologisch.quote:
Dat is een vorm van een ideologie. Ik praat hier met mensen die het leven in willen richten volgens wat ze zelf atheïstisch noemen, roepen om meer gewicht vanuit het atheïsme, dat is ideologie.
Er zijn geen ideologische uitgangspunten die voortvloeien uit atheisme. Niet 1.
Vooral omdat het onzin is.quote:
Ik snap niet zo goed waarom dit zo'n hardnekkig ontkent wordt.
Het lijkt er verdacht veel op dat je hier atheisme verwart met anti-theisme.quote:
Er zijn gewoon initiatieven waarbij men als doel heeft de wereld/eigen land in te richten naar een bepaald wereldbeeld wat men profileert als zijnde atheïstisch, waarbij atheïsme 1 van de peilers is die men zelf op de voorgrond plaatst.
Let op, ik geef daarmee geen waardeoordeel ik neem alleen maar waar. In verreweg de meeste gevallen is het inhoudelijk erg vriendelijk, alhoewel er bij een aantal wel een setje aan verboden voor anderen aan vast hangt.
Atheisme impliceert helemaal niets. Ook niet dat je tegen religie bent.
Pas maar op, straks gaat ze voor jou ook 'poepsterretje' uitspellen.quote:
[..]
Oeps, ik had deze post nog niet gelezen. Zelfde bedenking.
Lieve molurus, ik ben het niet die hen als atheïstisch profileert, dat doen ze geheel en al zelf. Het is hun peiler en dat dragen ze zelf uit.quote:
[..]
Dit is echt net zulke grote onzin als "niet postzegels verzamelen kan ook een hobby zijn".
[..]
Daar zijn er heel veel van zelfs. Maar geen van allen zijn gebouwd rondom atheisme of het niet verzamelen van postzegels.
[..]
Wellicht verwar je hier atheisme met anti-theisme. Anti-theisme is wel degelijk ideologisch.
Er zijn geen ideologische uitgangspunten die voortvloeien uit atheisme. Niet 1.
[..]
Vooral omdat het onzin is.
[..]
Het lijkt er verdacht veel op dat je hier atheisme verwart met anti-theisme.
Atheisme impliceert helemaal niets. Ook niet dat je tegen religie bent.
Dan kan je wel blijven zeggen dat het niet bestaat, maar dat is een beetje vreemd.
Het anti theïsme is vaak deel van het wereldbeeld dat om die peiler heen gebouwd is, maar dat is lang niet altijd aanwezig bij de verschillende inviduen en collectieven. Zo is humanisme vaak ook een uitdraging van atheïsme, weer bedoel ik hiermee dat mensen het zelf als zodanig profileren, het zelf als een peiler uitdragen.
De atheistische kerk is daar een leuk vb van, daar is een scheuring ontstaan doordat de ene oprichter het meer gericht wilde op anti theïsme, atheistische woordvoerders laten spreken e.d., oa over waarom geloof niet klopt/slecht is voor de wereld naast meer echt het atheïstisch bewust vieren. De andere oprichter wilde dat niet, die wilde alleen de sfeer van de kerk, dat samenzijn, alleen dan zonder geloof en zonder dogma.
Jij zegt dan, nee kan niet, atheïsme is niets, maar voor deze mensen en de vele honderden die in de atheistische kerken business zitten is dat toch echt anders. Die profileren zich naar de peiler atheïstisch zijn, zoeken vanuit die peiler groepen en vormen collectieven met een ideologie rondom die verbindende peiler. Nogmaals, dat doen ze zelf en dragen ze als zodanig uit.
Religie is een relikwie die mensen aanhangen om aan oude normen en waarden te blijven steken. Pas als ze zelf leren dat je ook goede normen en waarden kunt hebben in een moderne wereld zonder ongefundeerde oude denkbeelden zul je die denkbeelden kunnen laten varen. Daar gaan enkele generaties overheen.
Ik zag laatst een aflevering van het tv programma 'onze man in Teheran.' Daar kwam een relmoslim aan het woord die altijd vooraan stond bij toespraken van de plaatselijke conservatieve Iman. Toen ze hem vroegen waar hij nou zo bang voor was zei hij dat hij bang was voor vooruitgang, of eigenlijk dat de zaken niet bij het oude bleven. In het oude mochten de vrouwen niks zeggen of vinden en hadden de mannen alle macht, was de seksualiteit van de vrouw gewaarborgd en kuis. Was er geen angst en geen verandering. Het was het internet en de globalisering die het oude aan het veranderen waren.
Hierdoor kregen vrouwen het beeld dat ze ook dingen mochten, een mening mochten hebben en zelfs opstandig konden zijn, hier was hij bang voor. Maar zelfs hij realiseerde dat hij het niet eeuwig vol kon houden dat het een verloren strijd was. En dus deed hij het enige wat hij maar kon, harder volhouden, harder schreeuwen en nog radicaler worden.
Atheisme wint terrein waar modernisme en globalisering en welvaart winnen, en uiteindelijk zal dat overal zijn. De gebieden die het verst hier vandaan staan zullen alleen het laatst aan de beurt zijn.
Heb geduld, het gaat vanzelf.
quote:
Volgens mij is er uiteindelijk maar een manier waarop religie wordt uitgebandt, modernisering en globalisering. Uiteindelijk zullen de gelovigen, of beter hun kinderen, zelf tot de conclusie komen hoe onjuist, onredelijk en ongefundeerd hun ouderwetse denkbeelden zijn.
Religie is een relikwie die mensen aanhangen om aan oude normen en waarden te blijven steken. Pas als ze zelf leren dat je ook goede normen en waarden kunt hebben in een moderne wereld zonder ongefundeerde oude denkbeelden zul je die denkbeelden kunnen laten varen. Daar gaan enkele generaties overheen.
Ik zag laatst een aflevering van het tv programma 'onze man in Teheran.' Daar kwam een relmoslim aan het woord die altijd vooraan stond bij toespraken van de plaatselijke conservatieve Iman. Toen ze hem vroegen waar hij nou zo bang voor was zei hij dat hij bang was voor vooruitgang, of eigenlijk dat de zaken niet bij het oude bleven. In het oude mochten de vrouwen niks zeggen of vinden en hadden de mannen alle macht, was de seksualiteit van de vrouw gewaarborgd en kuis. Was er geen angst en geen verandering. Het was het internet en de globalisering die het oude aan het veranderen waren.
Hierdoor kregen vrouwen het beeld dat ze ook dingen mochten, een mening mochten hebben en zelfs opstandig konden zijn, hier was hij bang voor. Maar zelfs hij realiseerde dat hij het niet eeuwig vol kon houden dat het een verloren strijd was. En dus deed hij het enige wat hij maar kon, harder volhouden, harder schreeuwen en nog radicaler worden.
Atheisme wint terrein waar modernisme en globalisering en welvaart winnen, en uiteindelijk zal dat overal zijn. De gebieden die het verst hier vandaan staan zullen alleen het laatst aan de beurt zijn.
Heb geduld, het gaat vanzelf.
( heb deze docu ook gezien. schreeuwer was een bang mannetje )Dus je denkt dat er een christelijke stroming is die het verbod homoseksualiteit anders interpreteert? Laat me niet lachen.quote:
[..]
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?quote:Pijpen is dus uit den boze?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 07:16:44 ]
Ik volgd in mijn studietijd cursussen bij een vrouwelijke pastor die getrouwd was met een vrouw. Een goede vriend van me heeft ook gewoon een relatie met een man, en zijn kerk accepteert dat. Zo kan ik nog wel meer voorbeelden opnoemen. Gelukkigquote:
[..]
Dus je denkt dat er een christelijke stroming is die het verbod homoseksualiteit anders interpreteert? Laat me niet lachen.
Je maakt een grap! Nu wil ik toch echt weten hoe ze dat stukje hebben geïnterpreteerd/opgelost!quote:
[..]
Ik volgd in mijn studietijd cursussen bij een vrouwelijke pastor die getrouwd was met een vrouw. Een goede vriend van me heeft ook gewoon een relatie met een man, en zijn kerk accepteert dat. Zo kan ik nog wel meer voorbeelden opnoemen. Gelukkig
Weet je het? Ik ben nieuwsgierig.
Ik ken je (denk ik) als een redelijk persoon, en kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat je dit serieus meent. Ik merk ook een bepaalde frustratie die volgens mij niks met dit onderwerp heeft te maken, maar mss zit ik er naastquote:
[..]
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
Welke frustratie?quote:
[..]
Ik ken je (denk ik) als een redelijk persoon, en kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat je dit serieus meent. Ik merk ook een bepaalde frustratie die volgens mij niks met dit onderwerp heeft te maken, maar mss zit ik er naast
Spellen, doorzaagt en koppigheid.quote:
Ja. Ze lezen het in historische context. Ze zien het volk Israel van toen als een nomadenvolk waar voortplanting erg belangrijk was. Ze erkennen dat Paulus wrs niet sprak over een gelijkwaardige relatie met oprechte liefde, maar over pure lust die zich o.a. uitte in de vorm van seksuele excessen. Homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen wordt nog niet eens anderhalf eeuw begrepen.quote:
[..]
Je maakt een grap! Nu wil ik toch echt weten hoe ze dat stukje hebben geïnterpreteerd/opgelost!
Weet je het? Ik ben nieuwsgierig.
Context, Hexx.
Die ik oa in je bewoording lees. Maar dat moet je voor jezelf maar uitmaken of ik daarin gelijk heb of niet.quote:
Erg interessant. Ik heb het nog nooit zo bekeken. Ik heb zelf helemaal niets tegen homoseksualiteit. Heb een homo collega en kennis waar ik goed mee kan opschieten. Soms zit ik deze dingen te overdenken en deze nieuwe hoek is erg...vernieuwend.quote:
[..]
Ja. Ze lezen het in historische context. Ze zien het volk Israel van toen als een nomadenvolk waar voortplanting erg belangrijk was. Ze erkennen dat Paulus wrs niet sprak over een gelijkwaardige relatie met oprechte liefde, maar over pure lust die zich o.a. uitte in de vorm van seksuele excessen. Homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen wordt nog niet eens anderhalf eeuw begrepen.
Context, Hexx.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 07:37:25 ]
Ah zo.quote:
[..]
Die ik oa in je bewoording lees. Maar dat moet je voor jezelf maar uitmaken of ik daarin gelijk heb of niet.
Nou ja, als alles wat je doet en zegt in twijfel wordt getrokken of nooit goed is en het enige wat je krijgt kritiek is, dan ga je op een gegeven moment niet rustig kunnen blijven zitten.
Mja, ik was in mn studietijd actief op een Christelijk studentenplatform waar een aanzienlijk deel homo- of biseksueel was, wrs omdat het nogal vrijzinnig wasquote:
[..]
Erg interessant. Ik heb het nog nooit zo bekeken. Ik heb zelf helemaal niets tegen homoseksualiteit. Heb een homo collega en kennis waar ik goed mee kan opschieten. Soms zit ik deze dingen te overdenken en deze nieuwe hoek is erg...vernieuwend.
Dat lijkt me dan niet erg christelijk. Er werd zeker ook vrij gesekst?quote:
[..]
Mja, ik was in mn studietijd actief op een Christelijk studentenplatform waar een aanzienlijk deel homo- of biseksueel was, wrs omdat het nogal vrijzinnig was
In dat geval kun je ook praten over in God geloven maar niet christen zijn. Wat ik eerder al bedoelde.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 07:47:34 ]
Ik hoop dat je hartelijk hebt kunnen lachen bij Haushofers posts.quote:
[..]
Dus je denkt dat er een christelijke stroming is die het verbod homoseksualiteit anders interpreteert? Laat me niet lachen.
Hoe is dat relevant? Zijn jouw vingers van nature gemaakt om te typen op een computer?quote:[..]
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?
Wat een oordelen.quote:
[..]
Dat lijkt me dan niet erg christelijk. Er werd zeker ook vrij gesekst?
In dat geval kun je ook praten over in God geloven maar niet christen zijn. Wat ik eerder al bedoelde.
Je hoeft niet streng in de leer te zijn om een christen te zijn.
Allen Hij oordeelde toch?
Jawel. Om voor van alles te gebruiken.quote:
[..]
Ik hoop dat je hartelijk hebt kunnen lachen bij Haushofers posts.
[..]
Hoe is dat relevant? Zijn jouw vingers van nature gemaakt om te typen op een computer?
Ik snap dat jullie me duidelijk willen maken dat het niet per se ervoor gemaakt moet zijn en dat alleen met het oog op voortplanting dingen bij elkaar horen, maar toch blijf ik erbij dat het niet de bedoeling is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 09:29:28 ]
Het is geen oordeel, enkel een feit.quote:
[..]
Wat een oordelen.
Je hoeft niet streng in de leer te zijn om een christen te zijn.
Allen Hij oordeelde toch?
Je bent een christen als je christelijk leeft. Alleen geloven in een christelijke God en verder niets, maakt je geen christen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 09:29:48 ]
De "bedoeling"...quote:
[..]
Jawel. Om voor van alles te gebruiken.
Ik snap dat jullie me duidelijk willen maken dat het niet per se ervoor gemaakt moet zijn en dat alleen met het oog op voortplanting dingen bij elkaar horen, maar toch blijf ik erbij dat het niet de bedoeling is.
Dit is een grapje, hoop ik?quote:
[..]
Dat lijkt me dan niet erg christelijk. Er werd zeker ook vrij gesekst?
Ja, er werd vrij gesekst, bokken geofferd en de naam van Satan werd met bloed op de muren gekliederd Ik denk dat heel wat van die 40% van de christelijke jeugd die wel seks voor het huwelijk heeft daar anders over denkt.quote:
[..]
Het is geen oordeel, enkel een feit.
Je bent een christen als je christelijk leeft. Alleen geloven in een christelijke God en verder niets, maakt je geen christen.
Je standpunt hierin lijkt mij behoorlijk achterhaald en onmenselijk.
He gatver wat een trieste opmerking.quote:
[..]
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?
***proest***quote:
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?
Is je mond "van nature" gemaakt om te kotsen?
Hat maakt toch geen bal uit waar je je penis of poepgat of wat voor lichaamsdeel dan ook gebruikt voor seks. Mensen vinden het lekker, basta.
Volgens mij denk jij echt dat God of een goddelijke klerk bijhoudt welke lichaamsdelen jij laat penetreren , zit ik er ver naast? ( niet naast het gat bedoel ik..)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fellatioquote:
[..]
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?
Antwoord = "ja". Dit komt omdat "oraal" verwijst naar de mond. Als pijpen/beffen betekend dat iemand bevredigt met de mond dan is de mond (natuurlijk) hiervoor gemaakt.quote:Fellatio (afgeleid van het Latijnse woord fellatus, voltooid tegenwoordige tijd van fellare, zuigen), in het normale taalgebruik meestal pijpen genoemd, is het oraal bevredigen van de man. Hierbij wordt de penis van de man gelikt en/of in de mond genomen. Orale bevrediging van de vrouw heet cunnilingus, beter bekend als beffen.
QED
Ontken je nu gewoon dat er in naam van god en in opdracht van god honderdduizenden over de kling zijn gejaagd?quote:
[..]
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar. Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.
KLopt. En met "opstaan uit de dood" wordt dan ook niet een lichamelijke verrijzenis bedoeld maar een geestelijke.quote:
[..]
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven.
Aha, er komt licht in de duisternis.quote:
[..]
KLopt. En met "opstaan uit de dood" wordt dan ook niet een lichamelijke verrijzenis bedoeld maar een geestelijke.
Als het niet natuurlijk was (want van de duivel oid) dan zou het bij dieren niet voorkomen. Maar zoals bekend komt dit ook in het dierenrijk op grote schaal voort.quote:
[..]
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.
Ergo: het is natuurlijk.
Wat wel en wat niet "christelijk leven" is valt onder oordelen, niet onder feiten.quote:
[..]
Het is geen oordeel, enkel een feit.
Je bent een christen als je christelijk leeft. Alleen geloven in een christelijke God en verder niets, maakt je geen christen.
Context is eng. Het geeft ruimte voor interpretatie, en daar willen fanatieke gelovigen niets van weten. "De Waarheid" dient absoluut te zijn.quote:
quote:
[..]
Context is eng. Het geeft ruimte voor interpretatie, en daar willen fanatieke gelovigen niets van weten. "De Waarheid" dient absoluut te zijn.
Vergeet 'mijn ideeen'.
Denk aan het begrip 'christen'.
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen. En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is. Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in de geboden? Geloof je in Christus? Als er staat dat homoseksuele gevoelens onderdrukt moeten worden omdat dat niet natuurlijk is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in Christus? Ben je dan een Christen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 11:48:31 ]
Met andere woorden, dit zijn de geboden uit de Torah en dus zuiver joods. Hij heeft zelf gezegd hier geen jota van af te wijken. Waarin verschilt dan de christen met de jood ?quote:
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen.
Nee, dat waren er twaalf en zijn nooit gezalfd. Dit deed men enkel bij messiassen en hogepriesters.quote:En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Wat meer ontwikkelde christenen weten dat dit niet waar is en puur mensenwerk door knip en plakwerk.quote:Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is.
Iets accurater: iemand die - naar eigen zeggen - 1 van de vele Christelijke stromingen aanhangt.quote:
Okey.
Vergeet 'mijn ideeen'.
Denk aan het begrip 'christen'.
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
Allemaal leuk en aardig, maar dit is geen werkbaar objectief criterium. Anders gezegd: je kunt aan de hand hiervan niet eenduidig objectief vaststellen wie een Christen is en wie niet. (Weer die verdomde context en interpretatie.)quote:
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen. En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Dat is niet hetzelfde.quote:
Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is.
Als die mensen verklaren ge geloven in Christus en zijn geboden dan geloven ze wat mij betreft in Christus en zijn geboden.quote:
Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in de geboden? Geloof je in Christus?
Dito. Overigens wordt het woord 'onnatuurlijk' bij mijn weten niet gebruikt in de Bijbel. (Niet dat dat er ook maar iets toe doet.)quote:
Als er staat dat homoseksuele gevoelens onderdrukt moeten worden omdat dat niet natuurlijk is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in Christus? Ben je dan een Christen?
Wie zijn joden eigenlijk? Zij noemen zichzelf joden en maken zichzelf apart van de christenen. Oude en nieuw testament, de hele bijbel, dat is wat een christen gelooft. NT verwijst naar OT, dus ze hebben met elkaar te maken en zijn verweven met elkaar. Je gaat ze niet scheiden en zeggen dat het niet is want het is OT dus geboden van joden. Nonsens.quote:
[..]
Met andere woorden, dit zijn de geboden uit de Torah en dus zuiver joods. Hij heeft zelf gezegd hier geen jota van af te wijken. Waarin verschilt dan de christen met de jood ?
Gooi je microscoop es weg. Wat ermee wordt bedoeld is dat de apostelen gemachtigd zijn. Jezus heeft de Heilige Geest op hen gestort.quote:[..]
Nee, dat waren er twaalf en zijn nooit gezalfd. Dit deed men enkel bij messiassen en hogepriesters.
Wanneer deze meer ontwikkelde christenen dat weten en toch blijven geloven, is mij dan een raadsel waarom ze 'meer ontwikkeld' heten en christenen blijven/zijn.quote:[..]
Wat meer ontwikkelde christenen weten dat dit niet waar is en puur mensenwerk door knip en plakwerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 12:10:09 ]
Fout. Dit is iets wat velen denken, maar het is niet de juiste definitie van christen. Ik kan roepen dat ik Hindoe ben, maar begrijp niets van hindoeïsme en leef er maar half naar.Dan ben ik geen Hindoe.quote:
[..]
Iets accurater: iemand die - naar eigen zeggen - 1 van de vele Christelijke stromingen aanhangt.
Geef mij eens een ander interpretatie van 'gij zult geen hoererij bedrijven'.quote:[..]
Allemaal leuk en aardig, maar dit is geen werkbaar objectief criterium. Anders gezegd: je kunt aan de hand hiervan niet eenduidig objectief vaststellen wie een Christen is en wie niet. (Weer die verdomde context en interpretatie.)
Verklaar je nader.quote:[..]
Dat is niet hetzelfde.
Tuurlijk, zegt een atheïst die niet eens weet wat Christus' geboden zijn, laat staan christen zijn.quote:[..]
Als die mensen verklaren ge geloven in Christus en zijn geboden dan geloven ze wat mij betreft in Christus en zijn geboden.
het wordt wel gebruikt en daarmee wordt niet bedoeld dat het kunstmatige gevoelens zijn. Slechts dat het niet bedoeld is.quote:[..]
Dito. Overigens wordt het woord 'onnatuurlijk' bij mijn weten niet gebruikt in de Bijbel. (Niet dat dat er ook maar iets toe doet.)
In de bijbel staat (meermaals) : en hij nam haar als vrouw en huwde haar.quote:
Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is
Dus: hij nam haar eerst en als het beviel dan huwde hij haar ook nog. Een pleidooi voor vrije seks!
1. Zij kunnen dus niet geloven wat zij willen, omdat jij hen dit ontzegd.quote:
1. Ga gewoon uit de religie en geloof wat je zelf wilt geloven.
2. Als je toch al niet gelooft in de geboden, waarom dan blijven en religie schuld geven?
3. Waarom het uit willen bannen als er mensen zijn die het normaal en rustig belijden?
2. Niemand die religie de schuld geeft.
3. Iedereen mag rustig belijden, zelfs de homo.
Het probleem is dat het ontbreekt aan objectieve criteria. Jouw interpretatie is niet noodzakelijk beter dan die van alle andere stromingen.quote:
[..]
Fout. Dit is iets wat velen denken, maar het is niet de juiste definitie van christen. Ik kan roepen dat ik Hindoe ben, maar begrijp niets van hindoeïsme en leef er maar half naar.Dan ben ik geen Hindoe.
Dit zul je moeten vragen aan Christenen die dat anders uitleggen. Overigens is "hoererij" bij mijn weten ook geen woord dat voorkomt in de Bijbel.quote:
[..]
Geef mij eens een ander interpretatie van 'gij zult geen hoererij bedrijven'.
Als ik een boek schrijf dat geinspireerd is door de werken van Tolkien, dan betekent dat niet dat de tekst in mijn boek afkomstig is van Tolkien.quote:
Ad hominem. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Tuurlijk, zegt een atheïst die niet eens weet wat Christus' geboden zijn, laat staan christen zijn.
Laat maar zien dan, waar wordt het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel gebruikt? (Laat je het ook even weten als je het niet kunt vinden? Wel zo sportief.)quote:
[..]
het wordt wel gebruikt en daarmee wordt niet bedoeld dat het kunstmatige gevoelens zijn. Slechts dat het niet bedoeld is.
Waar verschilt dan de ' leer van Jezus ' met het O.T. ? Niks, nada, gezien hij zelf gezegd heeft hiervan geen jota te zullen afwijken. Indien er afwijkende regels in het N.T. staan, komen die niet van Jezus, maar van Paulus zijn sterk geredigeerde manuscripten op het eind van de 1e eeuw.quote:
Wie zijn joden eigenlijk? Zij noemen zichzelf joden en maken zichzelf apart van de christenen. Oude en nieuw testament, de hele bijbel, dat is wat een christen gelooft. NT verwijst naar OT, dus ze hebben met elkaar te maken en zijn verweven met elkaar. Je gaat ze niet scheiden en zeggen dat het niet is want het is OT dus geboden van joden. Nonsens.
Nee hoor, ik blijf in nek zitten.quote:Gooi je microscoop es weg.
Dat is jouw eigen interpretatie wat je helemaal niet kunt onderbouwen.quote:Wat ermee wordt bedoeld is dat de apostelen gemachtigd zijn.
Vraag Hem gelijk ook eens de H.Geest over jou te storten. Hard nodig !!quote:Jezus heeft de Heilige Geest op hen gestort.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 13-10-2015 12:34:46 ]
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.quote:
Wanneer deze meer ontwikkelde christenen dat weten en toch blijven geloven, is mij dan een raadsel
Gelovigen moeten eens ophouden met "anders-gelovigen" ongelovig te noemen.
quote:
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.
M.a.w. , wat men het christendom noemt. De historische Jezus is helemaal niet de stichter van het christendom.Dan ben je geen christen hoor,want die geloofd wel in God.quote:
[..]
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.
Gelovigen moeten eens ophouden met "anders-gelovigen" ongelovig te noemen.
Beter ( begrijpelijk ) lezen.quote:
[..]
Dan ben je geen christen hoor,want die geloofd wel in God.
Het is niet aan jou om dat te beoordelen. Zet die koker-bril eens af want anders is het niet te doen hier op het forum. En met dogma's hoef je al helemaal niet aan te komen. Dan ga je maar op een reli-forum zitten.quote:
[..]
Dan ben je geen christen hoor,want die geloofd wel in God.
En het is gelooft met een t.
Waarom is dat niet aan hem om te beoordelen? Waarom is het niet aan ieder ander om te oordelen over wie dan ook?quote:
[..]
Het is niet aan jou om dat te beoordelen. Zet die koker-bril eens af want anders is het niet te doen hier op het forum. En met dogma's hoef je al helemaal niet aan te komen. Dan ga je maar op een reli-forum zitten.
En het is gelooft met een t.
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen. Net als dat ik mijzelf als aanhanger van het Tengriisme zou beschouwen, terwijl ik niet in de Tengri geloof en ook geen waarde hecht aan wat sjamanen en geloofsgenoten aan waarde zien binnen de geloofsleer.
Jij hebt misschien wel het recht om te zeggen dat je christen bent, maar andere mensen kunnen dan ook zeggen dat ze vinden dat dit nergens op slaat.
Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Dat mensen zichzelf 'christen', 'moslim', 'hindoe' noemen wil niet zeggen dat je op basis van exclamatie deze identiteit tot je kan nemen. Je zult je er bewust van moeten zijn dat voor velen een simpele exclamatie die geen weerslag heeft in het leven van de persoon niet genoeg zal zijn voor velen om de persoon tot een bepaalde religieuze denominatie te rekenen.
De eerste christenen geloofden ook niet in een historische Jezus. Paulus ook niet. Dus dat was ook geen christen?quote:
[..]
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen.
Ik noem mijzelf geen belijdend christen maar eerder atheist. Maar dat wil niet zeggen dat ik het gedachtegoed van de mythische Jezus C niet kan omarmen. Hoewel ik heel goed besef dat veel, zo niet alle aan jezus toegeschreven uitspraken en handelingen eenvoudig zijn overgenomen van andere, oudere religies. Zoals de maagdelijke geboorte, de discipelen (12 stuks), het laatste avondmaal, de genezingen, de dood en de opstanding na 3 dagen. Die gegevens komen ook voor bij andere, veel oudere religies. Allemaal toeval zeker?
Ik niet. Zie boven, dit is een achterhaalde en beperkte kijk op de materie. Dogma's kom je niet ver mee hier oip het forum.quote:Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Protestanten, Rooms-Katholieken, Jehova's getuigen, zwaar gereformeerden, mormonen, het zijn allemaal christenen. Ook al kijken ze compleet anders tegen de materie aan.quote:Dat mensen zichzelf 'christen', 'moslim', 'hindoe' noemen wil niet zeggen dat je op basis van exclamatie deze identiteit tot je kan nemen. Je zult je er bewust van moeten zijn dat voor velen een simpele exclamatie die geen weerslag heeft in het leven van de persoon niet genoeg zal zijn voor velen om de persoon tot een bepaalde religieuze denominatie te rekenen.
Dat ze stuk voor stuk van elkaar vinden dat ze geen (echte ) christenen zijn, zoals jij dus, is symptomatisch voor het intolerante wereldbeeld dat orthodoxen vaak erop na houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 13-10-2015 14:29:20 ]
Heb jij enig idee waar die historische Jezus voor stond ? Leg uit.quote:
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen.
Gods wil.quote:
Christenen, Islam. Maar ook politiek lijkt wel een religie. Parlementaire democratie wordt fel verdedigd onvoorwaardelijk aangenomen en kent vele volgers. Nu heb ik het over religies met symbolen als afgod. Er is er nog een die ik veracht. Wetenschap en vooral haar subjectieve volgers.quote:
[..]
Welke privileges?
Want waar je maar geen antwoord op wil geven is welke religieuze collectieven dan op welke manier oneveredig veel macht hebben hier.
Wat bedoel je hier met " christenen "? De volgelingen van Jezus, de volgelingen van Paulus en de evangelisten of de latere Roomse christenen ( daar bedoel ik niet de katholieken mee )?quote:
De eerste christenen geloofden ook niet in een historische Jezus.
Maakt dat tegenwoordig nog uit?quote:
[..]
Wat bedoel je hier met " christenen "? De volgelingen van Jezus, de volgelingen van Paulus en de evangelisten of de latere Roomse christenen ( daar bedoel ik niet de katholieken mee )?
Het woordje 'zelf' hierin illustreert al dat dit jouw mening is, en niet zozeer een objectief feit.quote:
[..]
Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Zo'n beetje alle groepjes Christenen beweren dat hun eigen uitleg van hun geloof de enige juiste is. Wie zijn wij om te zeggen dat specifieke smaak Christen X de 'ware Christenen' zijn en de rest 'oplichters'?
Ik ben al een aantal jaartjes bezig met dit onderwerp, en ben nog nooit objectieve criteria tegengekomen die verder gaan dan "persoon X noemt zichzelf Christen".
Als jij denkt een nauwere definitie van "Christen" te kunnen geven dan lijkt dat me interessant. Maar die kan dan niet beginnen met "zelf schat ik dat". Wat jij schat of vindt is niet interessant als het gaat om de vraag wie nou, objectief gezien, Christen is en wie niet.
Onderbouw deze axioma even.quote:
[..]
De eerste christenen geloofden ook niet in een historische Jezus. Paulus ook niet. Dus dat was ook geen christen?
Je doelt nu op Zeitgeist zeker?quote:Ik noem mijzelf geen belijdend christen maar eerder atheist. Maar dat wil niet zeggen dat ik het gedachtegoed van de mythische Jezus C niet kan omarmen. Hoewel ik heel goed besef dat veel, zo niet alle aan jezus toegeschreven uitspraken en handelingen eenvoudig zijn overgenomen van andere, oudere religies. Zoals de maagdelijke geboorte, de discipelen (12 stuks), het laatste avondmaal, de genezingen, de dood en de opstanding na 3 dagen. Die gegevens komen ook voor bij andere, veel oudere religies. Allemaal toeval zeker?
Je veronderstelt verwantschap, maar het kan ook een andere oorsprong hebben.
Op dit forum? Serieus waar denk je dat we zijn. Dit is Fok! hè. Verder als je van een religie of een specifieke denominatie uitgaat, dan is er niets mis mee om dit te toetsen aan de leerstellingen van die specifieke denominatie.quote:Ik niet. Zie boven, dit is een achterhaalde en beperkte kijk op de materie. Dogma's kom je niet ver mee hier oip het forum.
Jij vindt dogmatisme een achterhaalde en beperkte visie. Daarmee diskwalificeer je dus blind geloof en kijk je dus niet met een open blik naar de religie. Het laat duidelijk jouw waardeoriëntatie en referentiekader zien.
Mahdavi, Lahora, Ismaëlische, Sufi, Sunni, Sjii, Ibadistische, het zijn allemaal moslims. Ook al kijken ze compleet anders tegen de materie aan. Je punt?quote:Protestanten, Rooms-Katholieken, Jehova's getuigen, zwaar gereformeerden, mormonen, het zijn allemaal christenen. Ook al kijken ze compleet anders tegen de materie aan.
Ik ben geen christen. Maar ben jij dan ook symptomatisch voor het intolerante wereldbeeld? Zelf ben je ook snel met oordelen namelijk.quote:Dat ze stuk voor stuk van elkaar vinden dat ze geen (echte ) christenen zijn, zoals jij dus, is symptomatisch voor het intolerante wereldbeeld dat orthodoxen vaak erop na houden.
Verder ga je uit van een bepaalde relativiteit in de waarheid. Als er een objectief waar christendom is. En als dit zich binnen de kaders van een specifieke denominatie bevind, dan is dat volgens die visie waar en alles wat zich daar buiten bevind onwaar. Waarom zouden mensen die van deze visie uitgaan zich moeten conformeren aan het relativisme wat jij graag zou zien?
Heb hem persoonlijk nooit ontmoet. Al ben ik wel overtuigd dat het historische bestaan zeer waarschijnlijk is en de kans dat hij niet bestaan heeft zeker aanwezig is maar relatief verwaarloosbaar is.quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 13 oktober 2015 13:59 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen./quote]
Heb jij enig idee waar die historische Jezus voor stond ? Leg uit.
Als je van de geschriften uitgaat zou ik van 'Nestoriaanse', katholieke, oriëntaals-orthodoxe of oosters-orthodoxe bronnen uitgaan en niet van relativistisch agnostisch gefilosofeer. Je merkt maar al te vaak dat mensen 'hun eigen Jezus' creëren. Ongeacht van levensbeschouwing. Sommigen zien Jezus hierbij als construct, terwijl anderen hem echt zo ervaren. 'De communist zegt: Jezus is een socialist.' Etc.
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, en we praten over een tijd waarin TV en internet niet bestonden en zo'n beetje iedereen analfabeet was.quote:
Heel veel kan Paulus niet hebben geweten van de historische Jezus.
Klopt, ik neem over het algemeen een relativistische houding aan. Indien ik vanuit een visie van een objectief wereldbeeld spreek bedien ik mij van uitspraken en een visie conform daaraan.quote:
[..]
Het woordje 'zelf' hierin illustreert al dat dit jouw mening is, en niet zozeer een objectief feit.
Zo'n beetje alle groepjes Christenen beweren dat hun eigen uitleg van hun geloof de enige juiste is. Wie zijn wij om te zeggen dat specifieke smaak Christen X de 'ware Christenen' zijn en de rest 'oplichters'?
Ik ben al een aantal jaartjes bezig met dit onderwerp, en ben nog nooit objectieve criteria tegengekomen die verder gaan dan "persoon X noemt zichzelf Christen".
Als jij denkt een nauwere definitie van "Christen" te kunnen geven dan lijkt dat me interessant. Maar die kan dan niet beginnen met "zelf schat ik dat". Wat jij schat of vindt is niet interessant als het gaat om de vraag wie nou, objectief gezien, Christen is en wie niet.
Merendeel van de christelijke stromingen beweren niet dat zij de ware christenen zijn, wel zeker het merendeel van de christenen behoren tot een stroming die dit doet.
Veel protestantse stromingen waarvan er veel in aantal zijn, maar relatief weinig in leden, die hebben die veronderstelling niet. Die relativistische aanpak binnen je eigen religie zoals bijvoorbeeld de Remonstranten doen die ondermijnt uiteindelijk op termijn je Godsbeeld en gehele levensbeschouwing.
Het is veel logischer om als christen juist wel de positie van het objectieve wereldbeeld te kiezen vind ik. Bestaat Jezus? Sommige christenen zeggen: 'Ja, waarschijnlijk, maar het maakt niet uit of hij wel of niet bestaat.' Het zou voor christenen een extreem belangrijk punt moeten zijn. A. Ja, Jezus bestaat. En vervolgens komen alle andere punten die het geloof onderbouwen. B. Nee, Jezus bestaat niet. Als je voor B kiest, is het complete geloof onwaar en klaar om in de prullenbak te gooien. Zo kijk ik ook naar de katholieke leer aan, ze leren dat het geloof waar is, ook al zouden ze het niet geloven, ze zijn ook totaal niet bang om historisch onderzoek te doen. Heb toevallig vandaag nog delen van een tweedehandse versie van 'Het Nieuwe Katechisme' uit 1966. Daarin valt ook te lezen, dat als een wezenlijk onderdeel onwaar blijkt, het hele boekwerk bij het oud papier kan omdat het ontbeert aan enkele waarde. De houding die ik bij katholieken aantref is dat ze hun geloof durven te onderzoeken en daar vragen bij durven te stellen. (misschien niet de gemiddelde kerkganger, maar op hoger niveau wordt er veel gedacht ook met betrekking tot dogma's) Bij protestanten merk ik op dat ze vaak bangig zijn om de geschiedenis in te duiken omdat ze bang zijn om zaken tegen te komen die tegen hen visie in gaan. Of je ziet dat ze erg relativistisch worden zoals de remonstranten en de historiciteit geen belang vinden spelen. Beide aanpakken kun je moeilijk nemen als je serieus je objectieve wereldbeeld wilt naleven.
Er zijn ook geen objectieve criteria volgens mij, volgens iemand die dit bekijkt vanuit een ander paradigma zijn die er mogelijk wel. Ik kan met mijn relativistische inborst niet zeggen dat mijn mening goed is of dat die van anderen goed zijn. Omdat mijn mening ook tot stand gekomen is door waardeoriëntaties en referentiekaders. Misschien is het objectivisme van een monotheïstische godsdienst wel objectief correct zonder dat ik het weet. Dan is het waar, ook al denk ik dat het niet waar is.
Persoonlijk vind ik alle beschrijvingen subjectief.
Wat is een bureau?
'Een tafel die vooral in bedoeld is voor kantoorwerkzaamheden.'
Is dit feitelijk, klopt dit?
Waar zijn criteria objectief op gebaseerd?
Het is niet objectief, criteria kunnen niet objectief zijn.
Wel kun je in beginnen de aanname doen dat het inderdaad zo is. Net zoals wij de afspraak hebben gemaakt dat 1+1 2 is. Dit maakt 1+1 geen 2, maar toch is het zo omdat wij die afspraak gemaakt hebben.
Aangezien de eerste christelijke gemeente vlak na de hemelvaart van Jezus is ontstaan.
dus toen konden ze ook niet van een "historische" Jezus spreken omdat ze hem praktisch nog mee gemaakt hebben
Hij gaat ervan uit dat Paulus niet geloofde dat er een historisch bestaande Jezus was. Dat hij hem nooit heeft ontmoet lijkt mij evident uit de Bijbel. Verder heeft als we van diezelfde Bijbel uitgaan, Paulus intensief contact gehad met verschillende apostelen.quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, en we praten over een tijd waarin TV en internet niet bestonden en zo'n beetje iedereen analfabeet was.
Heel veel kan Paulus niet hebben geweten van de historische Jezus.
Stel: Jij hebt een oma. Die oma is overleden. Daarna kom ik in aanraking met jouw familie. Iedereen van jouw familie gelooft in het bestaan van die oma. Ik zal in dit geval er ook 'gewoon' van uit gaan dat die oma werkelijk bestaan heeft ook al heb ik die nooit ontmoet. Deze aanname maak ik dan.
Verder lijkt Hoatzin te zeggen alsof het idee dat Jezus niet echt historisch bestond een gangbare gedachte was in het vroege Christendom. Nu komt deze wel voor. Maar uit datgene wat ik gelezen heb is dit verre van de meerderheid. Dus zo'n uitspraak wordt dan zeer interessant die Hoatzin doet en dan wil ik daar graag onderbouwing bij zien.
Dat zeg ik nergens. Maar het is wel zo dat de regels bijna altijd hetzelfde zijn. Ook wat betreft homoseksualiteit. Anders is het bij Haushofers kennissen. Die hebben inderdaad een andere interpretatie en leven dus volgens wat zij geloven. Maar een katholiek of protestant hebben die interpretatie niet, overtreden de regels/vinden dat ze dat mogen/kunnen doen en zeggen tóch dat ze christenen zijn.quote:
[..]
Het probleem is dat het ontbreekt aan objectieve criteria. Jouw interpretatie is niet noodzakelijk beter dan die van alle andere stromingen.
quote:[..]
Dit zul je moeten vragen aan Christenen die dat anders uitleggen. Overigens is "hoererij" bij mijn weten ook geen woord dat voorkomt in de Bijbel.
Misschien is het dan ook beter als je niet voor christenen praat, aangezien je zelf niet weet wat een christen zijn betekent.
Dit is een interpretatie die algemeen, buiten de bijbel, wordt gebruikt. Mbt de bijbel betekent het dat het zga door God is geschreven want Heilige Geest.quote:[..]
Als ik een boek schrijf dat geinspireerd is door de werken van Tolkien, dan betekent dat niet dat de tekst in mijn boek afkomstig is van Tolkien.
Ik zal het opzoeken en onder je neus duwen.quote:[..]
Laat maar zien dan, waar wordt het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel gebruikt? (Laat je het ook even weten als je het niet kunt vinden? Wel zo sportief.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 15:52:46 ]
Paulus was geinspireerd. Hij was een apostel. Dát is wat een christen gelooft. Zijn woord is waar.quote:
[..]
Waar verschilt dan de ' leer van Jezus ' met het O.T. ? Niks, nada, gezien hij zelf gezegd heeft hiervan geen jota te zullen afwijken. Indien er afwijkende regels in het N.T. staan, komen die niet van Jezus, maar van Paulus zijn sterk geredigeerde manuscripten op het eind van de 1e
eeuw.
Doe niet zo neerbuigend. Dat jij boeken hebt gelezen betekent niet dat je begrijpt wat je leest. Of dat je alle kennis/wijsheid in pacht hebt.quote:[..]
Nee hoor, ik blijf in nek zitten.
[..]
Dat is jouw eigen interpretatie wat je helemaal niet kunt onderbouwen.
[..]
Vraag Hem gelijk ook eens de H.Geest over jou te storten. Hard nodig !!
Hilarisch gewoon. Oh, raap me op!quote:
[..]
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.
Gelovigen moeten eens ophouden met "anders-gelovigen" ongelovig te noemen.
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?quote:
[..]
Dat zeg ik nergens. Maar het is wel zo dat de regels bijna altijd hetzelfde zijn. Ook wat betreft homoseksualiteit. Anders is het bij Haushofers kennissen. Die hebben inderdaad een andere interpretatie en leven dus volgens wat zij geloven. Maar een katholiek of protestant hebben die interpretatie niet, overtreden de regels/vinden dat ze dat mogen/kunnen doen en zeggen tóch dat ze christenen zijn.
Dat een katholiek of protestant er dus in principe gewoon op los leeft?
In de trend van ik wordt toch wel vergeven?
Ik denk namelijk niet dat dat zo is.
Bij de katholieken weet ik niet hoe dat zit, maar als PKN zijnde in ieder geval niet.
Want ik probeer zo goed mogelijk volgens Jezus te leven en natuurlijk doe je wel eens iets verkeerds dat is gewoon menselijk.
Maar ik probeer het wel zoveel mogelijk te voorkomen, maar ja de duivel zorgt gewoon voor allerlei verleiding in deze wereld.
Soms kun je die gewoon niet weer staan en is je aardse lichaam gewoon te zwak om het te weerstaan.
Maar dan kan en mag je gewoon vragen om vergeving.
In het Engels staat er dit:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Misschien is het dan ook beter als je niet voor christenen praat, aangezien je zelf niet weet wat een christen zijn betekent.
"It is God’s will that you should be sanctified: that you should avoid sexual immorality."
(En nee: sexual immorality is niet hetzelfde als prostitutie.)
Zullen we even opzoeken wat er in het Grieks staat en hoe dat vertaald moet worden, of is dit voldoende stof tot nadenken voor je?
Ik wacht het in spanning af.quote:
[..]
Ik zal het opzoeken en onder je neus duwen.
Beweren dat jouw interpretatie algemeen is maakt het niet minder een interpretatie. Bovendien is die interpretatie niet algemeen.quote:
[..]
Dit is een interpretatie die algemeen, buiten de bijbel, wordt gebruikt. Mbt de bijbel betekent het dat het zga door God is geschreven want Heilige Geest.
Nee, ik heb het over individuele personen. Een protestantse homo bijv. En toch zeggen dat hij christen is. Want protestante stroming verbiedt homoseksualiteit.quote:
[..]
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
Dat een katholiek of protestant er dus in principe gewoon op los leeft?
In de trend van ik wordt toch wel vergeven?
Nee, daar gaat het niet over. Wat jij opnoemt zijn menselijke foutjes gegeven bij de zonde. Je maakt die foutjes niet je hele leven door. Anders dan bij praktiserend homo zijn.quote:Ik denk namelijk niet dat dat zo is.
Bij de katholieken weet ik niet hoe dat zit, maar als PKN zijnde in ieder geval niet.
Want ik probeer zo goed mogelijk volgens Jezus te leven en natuurlijk doe je wel eens iets verkeerds dat is gewoon menselijk.
Maar ik probeer het wel zoveel mogelijk te voorkomen, maar ja de duivel zorgt gewoon voor allerlei verleiding in deze wereld.
Soms kun je die gewoon niet weer staan en is je aardse lichaam gewoon te zwak om het te weerstaan.
Maar dan kan en mag je gewoon vragen om vergeving.
Er wordt ook niet 'prostitutie' bedoeld met hoererij. Gewoon vrije seks, seks zonder inzegening enzo. Ik begrijp dat JG-termen in de wereld anders worden begrepen.quote:
[..]
In het Engels staat er dit:
"It is God’s will that you should be sanctified: that you should avoid sexual immorality."
(En nee: sexual immorality is niet hetzelfde als prostitutie.)
Goed, schatje. Geef me nog meer stof.quote:Zullen we even opzoeken wat er in het Grieks staat en hoe dat vertaald moet worden, of is dit voldoende stof tot nadenken voor
je?
Spannend!quote:[..]
Ik wacht het in spanning af.
Vraag een willekeurige christen wat 'de bijbel is geinspireerd door God' betekent.quote:
[..]
Beweren dat jouw interpretatie algemeen is maakt het niet minder een interpretatie. Bovendien is die interpretatie niet algemeen.
Sjoemie, zeg je het?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 16:37:08 ]
Ah. En als zo'n Christen dan zegt dat het niet letterlijk een van god afkomstige tekst is dan ga jij zeker beweren dat het geen echte Christen is?quote:
[..]
Vraag een willekeurige christen wat 'de bijbel is geinspireert door God' betekent.
Lastig. Toen paulus in Rome kwam bleek daar al een bloeiende "christenen"gemeente te zijn. Of die echt Jezus Christus uit de (latere!) evengelien aanbaden of dat het om een omgebouwde Mitras/Osiris/Vulmaarin cultus ging is niet helemaal duidelijk. Ik heb het over de volgelingen van Paulus en diegenen waar hij het woord tot richtte.quote:
[..]
Wat bedoel je hier met " christenen "? De volgelingen van Jezus, de volgelingen van Paulus en de evangelisten of de latere Roomse christenen ( daar bedoel ik niet de katholieken mee )?
Wacht het af. Ga niet op zaken vooruit lopen.quote:
[..]
Ah. En als zo'n Christen dan zegt dat het niet letterlijk een van god afkomstige tekst is dan ga jij zeker beweren dat het geen echte Christen is?
Kennelijk ja. Het is sowieso geen al te gangbaar woord, ik zal het eens opzoeken in Van Dale.quote:
[..]
Er wordt ook niet 'prostitutie' bedoeld met hoererij. Gewoon vrije seks, seks zonder inzegening enzo. Ik begrijp dat JG-termen in de wereld anders worden begrepen.
Nou, hier hebben we er 1.quote:
[..]
Wacht het af. Ga niet op zaken vooruit lopen.
http://debatingchristiani(...)d.php?topic_id=28439
En vergeet niet om even op te zoeken waar het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel voorkomt. Lijkt me reuze interessant.quote:I'm not a scholar, but I am theololigically liberal. Read my posts to see how I defend my faith.
-Generally, I (we)
1) take the Bible seriously, but not literally
2) see the Bible as INSPIRED by God, but not dictated BY Him
3) consider the context of time and place in our interpretation of the Bible
4) see reason as an important factor in approaching God, the Bible and religion in general
Paulus weet niets van Jezus, behalve de kruisdood en opstanding. En latren die 2 elementen nu ook voorkomen in allerlei mysteriecultussen van o.a Mitras (uit Tarsus, waar een Mitrascultuur bloeide...) Hij (Paulus) weet verder niets over Jezus, niets over Jozef en Maria, of de wonderen, of uitspraken, of gelijkenissen, of de vlucht naar Egypte, de bergrede, noem maar op, niets.quote:
Ja?quote:[..]
Je veronderstelt verwantschap, maar het kan ook een andere oorsprong hebben.
Ik ken de dogmatische visie van binnen uit. Als er iets op voorhand wordt gediskwalificeerd is het juist die open blik.quote:[..]
Op dit forum? Serieus waar denk je dat we zijn. Dit is Fok! hè. Verder als je van een religie of een specifieke denominatie uitgaat, dan is er niets mis mee om dit te toetsen aan de leerstellingen van die specifieke denominatie.
Jij vindt dogmatisme een achterhaalde en beperkte visie. Daarmee diskwalificeer je dus blind geloof en kijk je dus niet met een open blik naar de religie. Het laat duidelijk jouw waardeoriëntatie en referentiekader zien.
Ik denk precies het tegenovergestelde.quote:[..]
[..]
[..]
Heb hem persoonlijk nooit ontmoet. Al ben ik wel overtuigd dat het historische bestaan zeer waarschijnlijk is en de kans dat hij niet bestaan heeft zeker aanwezig is maar relatief verwaarloosbaar is.
Maar natuurlijk. Er zijn miljoenen Jezussen.quote:Als je van de geschriften uitgaat zou ik van 'Nestoriaanse', katholieke, oriëntaals-orthodoxe of oosters-orthodoxe bronnen uitgaan en niet van relativistisch agnostisch gefilosofeer. Je merkt maar al te vaak dat mensen 'hun eigen Jezus' creëren. Ongeacht van levensbeschouwing. Sommigen zien Jezus hierbij als construct, terwijl anderen hem echt zo ervaren. 'De communist zegt: Jezus is een socialist.' Etc.
Mee eens, maar dat was niet mijn vraag. Deze was waar de historische Jezus voor stond, en dan heb ik het niet over de mythische figuur.quote:
Heb hem persoonlijk nooit ontmoet. Al ben ik wel overtuigd dat het historische bestaan zeer waarschijnlijk is en de kans dat hij niet bestaan heeft zeker aanwezig is maar relatief verwaarloosbaar is.
Ik vind dat je best zulke gevoelens kunt hebben.quote:
[..]
Nee, ik heb het over individuele personen. Een protestantse homo bijv. En toch zeggen dat hij christen is. Want protestante stroming verbiedt homoseksualiteit.
[..]
Nee, daar gaat het niet over. Wat jij opnoemt zijn menselijke foutjes gegeven bij de zonde. Je maakt die foutjes niet je hele leven door. Anders dan bij praktiserend homo zijn.
maar zoals trouwen is voor bestemd tot een man en een vrouw.
Maar om dan glas hard te zeggen dat ze geen christen zijn, vind ik zeer cru.
Want is het evangelie niet voor iedereen bedoelt?
En ben je dan juist niet onchristelijk bezig als je zegt van: nee jij mag geen christen zijn want je bent homo?
Ik weet dat er in de bijbel staat dat mannen niet met mannen mogen slapen.
Leg mij eens uit hoe het kan dat Paulus een reeds bloeiende christelijke gemeente aantrof in Rome, terwijl Jezus net dood was?quote:
Aangezien de eerste christelijke gemeente vlak na de hemelvaart van Jezus is ontstaan.
Ontken maar eens dat je dat al meermaals gedaan hebt hier op het forum!quote:
hier: voorbeeldje
Lekker wijzen op de fouten van een anders-gelovige.SPOILERMaar een katholiek of protestant hebben die interpretatie niet, overtreden de regels/vinden dat ze dat mogen/kunnen doen en zeggen tóch dat ze christenen zijn.
Je zou hierover wel een andere kijk op deze materie kunnen krijgen als je deze doorwrochte studie zou lezen:quote:
Zie b.v. Robert M. Price, Richard Carrier of David Fitzgerald. Met name Carrier heeft een aantal interessante lezingen op Youtub staan.
http://www.blz.nl/boek/?a(...)paulus-9789460360527
En wat laat je zien? Een gecorrumpeerde brief aan Paulus toegeschreven. Heb je zo niks uit de evangeliën wat hierop wijst?quote:
Ik zal het opzoeken en onder je neus duwen.
O jazeker. Jouw vraag laat dit al vermoeden.quote:
[..]
Maakt dat tegenwoordig nog uit?
Je snapt het echt nog steeds niet. Er is een onbalans, die onbalans wil ik bestrijden. Wat ik aangeef is dat er een onbalans is omdat religie zich als een collectieve kracht opstelt en daar heb ik je meer dan voldoende voorbeelden van gegeven. Atheïsme gaat nooit die collectieve kracht zijn, en gelukkig maar.quote:
Ik verdedig hier niets, ik vraag je alleen waar die ongelijkheid dan in zit en je geeft geen enkel vb waar dat ook echt het geval is. Het enige wat je zegt is dat je vind dat het niet heerlijk is dat gelovigen gebruik maken van rechten omdat anderen dat niet doenHeb zelfs gezegd dat als het gaat over landen waar geloof echt de scepter zwaait dat je een punt hebt, maar hier niet.
De consequentie daarvan is dat er geen gelijkheid van ideeën is, en jij wilt dat in stand houden, ik niet.
Geen idee. Nooit ontmoet.quote:
[..]
Mee eens, maar dat was niet mijn vraag. Deze was waar de historische Jezus voor stond, en dan heb ik het niet over de mythische figuur.
''Stel: Jij hebt een oma. Die oma is overleden. Daarna kom ik in aanraking met jouw familie. Iedereen van jouw familie gelooft in het bestaan van die oma. Ik zal in dit geval er ook 'gewoon' van uit gaan dat die oma werkelijk bestaan heeft ook al heb ik die nooit ontmoet. Deze aanname maak ik dan.''quote:
[..]
Paulus weet niets van Jezus, behalve de kruisdood en opstanding. En latren die 2 elementen nu ook voorkomen in allerlei mysteriecultussen van o.a Mitras (uit Tarsus, waar een Mitrascultuur bloeide...) Hij (Paulus) weet verder niets over Jezus, niets over Jozef en Maria, of de wonderen, of uitspraken, of gelijkenissen, of de vlucht naar Egypte, de bergrede, noem maar op, niets.
Paulus heeft intensief contact gehad met andere apostelen zoals Jezus. Raar dat jij veronderstelt dat ze zo'n miniem contact gehad hebben dat hij niks over Jezus zou weten.
Jozef was tegen die tijd waarschijnlijk al lang en breed de pijp uit.
Het kwam uit Zeitgeist of niet? Klonk erg bekend.quote:Ja?
Maar waarom als je vanuit een religie redeneert ga je niet mee in dogma?quote:Ik ken de dogmatische visie van binnen uit. Als er iets op voorhand wordt gediskwalificeerd is het juist die open blik.
Doet mij denken aan het volgende:
Als je het vanuit relativisme benadert kan alles goed zijn, dan zou je daarbij door je relativisme het ook van andere standpunten kunnen beredeneren zoals vanuit het objectivistisme. Nu is het objectivisme strijdig met het relativisme. Dus daarom besluit je maar om niet vanuit het objectivisme te redeneren omdat het objectivisme het relativisme diskwalificeert?
Is de minderheid. De duidelijke minderheid.quote:Ik denk precies het tegenovergestelde.
Er zijn ook verschillende TserrofEnoch'en. Forumgebruikers zullen ongetwijfeld verschillende visies over mij hebben. In de hoofden van mensen zijn ze verschillend. Maar er is maar één TserrofEnoch.quote:Maar natuurlijk. Er zijn miljoenen Jezussen.
Een zelfverklaarde apostel die Jezus nooit ontmoet heeft, behalve zijn verwanten, en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.quote:
Paulus was geinspireerd. Hij was een apostel. Dát is wat een christen gelooft. Zijn woord is waar.
Doe niet zo naïef.quote:Doe niet zo neerbuigend.
Reken maar ! Jij hebt zelfs nog nooit hierover iets gelezen. Zelfs de inhoud van de Bijbel kent je amper.quote:Dat jij boeken hebt gelezen betekent niet dat je begrijpt wat je leest.
Die indruk zal je zeker hebben voor iemand die het enkel met de Bijbel moet stellen.quote:Of dat je alle kennis/wijsheid in pacht hebt.
Nu heb ik veel gelezen. Kritische zesdelige documentaireserie gekeken over het christendom. Nog wat literatuur gelezen. Maar dit heb ik echt nog nooit gehoord/gelezen. Noem het maar op.quote:
[..]
Een zelfverklaarde apostel die Jezus nooit ontmoet heeft, behalve zijn verwanten, en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Heb je ook iets om dit mee te staven?
De visie van L. Michael White?
Ja, daar ben ik me van bewust. Vandaar mijn vraag.quote:
Toen Paulus in Rome kwam bleek daar al een bloeiende "christenen"gemeente te zijn.[/quote]
Nou, van een bloeiende ' gemeente ' kan men hier moeilijk spreken, gezien deze ' christenen ' de volgelingen van Jezus de Gezalfde ( messias ) waren, m.a.w. Zeloten ( IJveraars voor JHWH ).
O.K., dit waren de gnostische christenen waar later het Roomse dogmatische christelijk geloof is uit ontstaan. De nog bestaande ' Mysterie-scholen ' heeft men verketterd en hebben de benen moeten nemen.quote:Ik heb het over de volgelingen van Paulus en diegenen waar hij het woord tot richtte.
quote:
en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Dat Paulus de deur gekregen heeft door Jakobus, Simon Kefas en Johannes en de vlucht heeft moeten nemen staat duidelijk in een van de evangeliën ( moet ik wel opzoeken waar dit staat ).quote:.... en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Wat Paulus en zijn manuscripten betreft kan je te rade gaan bij https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon maar vrees dat er geen boeken meer van hem te krijgen zijn. Dan kan je beter te rade gaan bij Ch. Vergeer en het boek : http://www.bol.com/nl/p/paulus/9200000007699512/?country=BE
Er is meer onzin hierover geschreven dan wat steek houdt.
Er zijn tal van nieuwtestamentici en door enkelen ben ik nog niet meteen overtuigd.
In ieder geval, dank voor de informatie!
Oma is aan te tonen.quote:
''Stel: Jij hebt een oma. Die oma is overleden. Daarna kom ik in aanraking met jouw familie. Iedereen van jouw familie gelooft in het bestaan van die oma. Ik zal in dit geval er ook 'gewoon' van uit gaan dat die oma werkelijk bestaan heeft ook al heb ik die nooit ontmoet. Deze aanname maak ik dan.''
Je kent Paulus niet? Hij heeft Jezus nooit ontmoet. Ja in een droom. En dat geldt wellicht ook voor anderen. Maar fysiek... Hij weet niets over het leven van Jezus behalve wat ik al aanhaalde. En dat zijn nèt die zaken die ook in andere mysteriecultussen voorkomen. Als het anders is wil ik graag citaten uit de bijbel die dat onderschrijven.quote:Paulus heeft intensief contact gehad met andere apostelen zoals Jezus. Raar dat jij veronderstelt dat ze zo'n miniem contact gehad hebben dat hij niks over Jezus zou weten.
Nee. Ik heb andere bronnen.quote:Het kwam uit Zeitgeist of niet? Klonk erg bekend.
Ik redeneer niet vanuit een religie. Ooit wel gedaan. Als kind.quote:Maar waarom als je vanuit een religie redeneert ga je niet mee in dogma?
De minderheid van wat. Orthodoxen? Zelfs onder dominees/predikanten zijn er velen die niet in de historische Jezus geloven. Een bekende is ds. Edward van der Kaaij.quote:Is de minderheid. De duidelijke minderheid.
En als je als die beelden/visies van TserrofEnoch'en bij elkaar zou rapen, hoeveel verschillen zou je dan zien? En dan nog te bedenken dat dat beeld niet jou betreft maar een pseudoniem die zich TserrofEnoch noemt. Niemand kent jou verder.quote:Er zijn ook verschillende TserrofEnoch'en. Forumgebruikers zullen ongetwijfeld verschillende visies over mij hebben. In de hoofden van mensen zijn ze verschillend. Maar er is maar één TserrofEnoch.
Één van de onderdelen van filosofie is ethiek en dat geeft als voordeel dat ze gaan nadenken over normen en waarden (wat is goed en fout). Dan komen ze vaak tot de conclusie dat arbitraire normen en waarden (zoals religieuze dogma's) niet van toepassing zijn, tenzij ze van nut zijn voor de maatschappij.
Een ander onderdeel van filosofie is logica. Hier leren de leerlingen om informatie te evalueren en te extrapoleren, zodat ze bij een gezonde conclusie kunnen arriveren.
Dit heeft tot gevolg dat je een populatie kweekt die kritisch nadenkt over wat ze aangereikt word door de omgeving. Dit betekent dat de maatschappij een gezonde weerstand opbouwt tegen bekrompen denkbeelden en dat iedere deelnemer van de maatschappij een zekere openheid van geest heeft.
Religieuze denkbeelden die starre houdingen bevorderen worden door dit alles ontmoedigd.
De bouw van tempels hoeft niet verboden te worden, dogmatische religies hoeven niet verboden te worden. De behoefte aan de tempels zal vanzelf minder worden.
Verzonnen zou ik het niet willen noemen. Gebruikt in zijn Joodse versie van oeroude elementen lijkt me een betere.quote:
Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Wellicht. Of een uitvloeisel van een ander mysteriecultus, bijvoorbeeld vanuit Egypte (Alexandrië). Of een mengsel van die twee.quote:
Nou, van een bloeiende ' gemeente ' kan men hier moeilijk spreken, gezien deze ' christenen ' de volgelingen van Jezus de Gezalfde ( messias ) waren, m.a.w. Zeloten ( IJveraars voor JHWH ).
Tja, dat heb je steeds met iets te schrijven wat sommigen tegen de haren instrijkt. Zelf lezen is de boodschap. En geloof me, ik heb hierover al zeer veel gelezen ( en verticaal moeten klasseren ), maar ben hem op maar enkele details het oneens. Zeer sterk onderbouwd werk !quote:
Even de heer Vergeer gegoogeld, maar zijn visie valt behoorlijk omstreden te noemen in de kringen van de experts m.b.t. het Nieuwe Testament. Blijkbaar kiest hij ook posities in zijn boek zonder deze keuzes te verantwoorden.
Er zijn tal van nieuwtestamentici en door enkelen ben ik nog niet meteen overtuigd.
In ieder geval, dank voor de informatie!
Wanneer we de ons op heden de beschikbare literatuur van Paulus lezen is dit grotendeels verzonnen en geredigeerd.quote:
Verzonnen zou ik het niet willen noemen. Gebruikt in zijn Joodse versie van oeroude elementen lijkt me een betere.
NEEN.quote:
[..]
Wellicht. Of een uitvloeisel van een ander mysteriecultus, bijvoorbeeld vanuit Egypte (Alexandrië). Of een mengsel van die twee.
Dat klopt maar het hoofdthema: een mensgod/halfgod die, uit een maagd geboren, sterft (aan het hout) en na 3 dagen weer verrijst is niet van hem.quote:
[..]
Wanneer we de ons op heden de beschikbare literatuur van Paulus lezen is dit grotendeels verzonnen en geredigeerd.
'Andere apostelen zoals Jezus' is fout ja.quote:
[..]
Oma is aan te tonen.
[..]
Je kent Paulus niet? Hij heeft Jezus nooit ontmoet. Ja in een droom. En dat geldt wellicht ook voor anderen. Maar fysiek... Hij weet niets over het leven van Jezus behalve wat ik al aanhaalde. En dat zijn nèt die zaken die ook in andere mysteriecultussen voorkomen. Als het anders is wil ik graag citaten uit de bijbel die dat onderschrijven.
Bedoelde: 'Andere apostelen zoals Petrus.'
Uit mijn hoofd ken ik vijf personen uit de Bijbel die contact gehad hebben met Paulus. Twee daarvan weet ik zeker dat zij Jezus kenden. Maar dit is allemaal uit mijn hoofd, ik heb dit niet echt paraat.
Oma-vergelijking blijft staan.
Dus je blijft je eigen manier van redeneren gebruiken? Apart. Zo leer je denk ik nooit iets over het perspectief van de ander.quote:Ik redeneer niet vanuit een religie. Ooit wel gedaan. Als kind.
Historici.quote:De minderheid van wat. Orthodoxen? Zelfs onder dominees/predikanten zijn er velen die niet in de historische Jezus geloven. Een bekende is ds. Edward van der Kaaij.
Als je al ziet hoezeer denkers met elkaar verschillen over alles en nog wat. Ben je wel heel optimistisch. Dit denken sluit aan bij de klassiek democratische denkers.quote:
Ik denk dat het een goed idee is om het wordt verbod bij religie vooral te vergeten en in plaats daarvan kinderen al van jongs af aan aan te leren denken (dus het vak filosofie geven op school, zo vroeg als mogelijk).
Één van de onderdelen van filosofie is ethiek en dat geeft als voordeel dat ze gaan nadenken over normen en waarden (wat is goed en fout). Dan komen ze vaak tot de conclusie dat arbitraire normen en waarden (zoals religieuze dogma's) niet van toepassing zijn, tenzij ze van nut zijn voor de maatschappij.
Een ander onderdeel van filosofie is logica. Hier leren de leerlingen om informatie te evalueren en te extrapoleren, zodat ze bij een gezonde conclusie kunnen arriveren.
Dit heeft tot gevolg dat je een populatie kweekt die kritisch nadenkt over wat ze aangereikt word door de omgeving. Dit betekent dat de maatschappij een gezonde weerstand opbouwt tegen bekrompen denkbeelden en dat iedere deelnemer van de maatschappij een zekere openheid van geest heeft.
Religieuze denkbeelden die starre houdingen bevorderen worden door dit alles ontmoedigd.
De bouw van tempels hoeft niet verboden te worden, dogmatische religies hoeven niet verboden te worden. De behoefte aan de tempels zal vanzelf minder worden.
Zelf denk ik dat je dan een veelvuldigheid aan ideeën krijgt bij leerlingen. Die zeer sterk beïnvloed worden door de docent die het vak geeft, omdat elke docent weer anders is. Ook al zou elke leerling hetzelfde onderwijs krijgen, dan nog zouden er veel verschillende visies ontstaan. Er zijn hierbij te veel externe factoren.
Ik zeg toch ook nergens dat God rechtstreeks heeft gedicteerd ofzo?quote:
[..]
Nou, hier hebben we er 1.
http://debatingchristiani(...)d.php?topic_id=28439
Het is met behulp van de heilige geest gebeurd.
Geduld.quote:[..]
En vergeet niet om even op te zoeken waar het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel voorkomt. Lijkt me reuze interessant.
Niemand zegt dat je zulke gevoelens niet mag hebben. Gevoelens kun je niet sturen ofzo. Je kunt het wel onderdrukken en niet praktiseren.quote:
[..]
Ik vind dat je best zulke gevoelens kunt hebben.
maar zoals trouwen is voor bestemd tot een man en een vrouw.
Tuurlijk, het is voor iedereen. Maar om een christen te zijn moet je ook christelijk geloven en dat houdt in dat je christelijke geboden onderhoudt.quote:Maar om dan glas hard te zeggen dat ze geen christen zijn, vind ik zeer cru.
Want is het evangelie niet voor iedereen bedoelt?
Niemand zegt "jij mag geen christen zijn". Het woord "mogen" wordt nergens gebruikt. Je bent geen christen als je niet gelooft. En je gelooft niet als je regels aan je laars lapt.quote:En ben je dan juist niet onchristelijk bezig als je zegt van: nee jij mag geen christen zijn want je bent homo?
En toch vind je dat ze dat best mogen doen? Vind je dat we die regel moeten verwerpen?quote:Ik weet dat er in de bijbel staat dat mannen niet met mannen mogen slapen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 19:35:11 ]
Dat is nu net wél van hem. Wat is uw bron?quote:
[..]
Dat klopt maar het hoofdthema: een mensgod/halfgod die, uit een maagd geboren, sterft (aan het hout) en na 3 dagen weer verrijst is niet van hem.
Omschrijf ' H.Geest '.quote:
Ik zeg toch ook nergens dat God rechtstreeks heeft gedicteerd ofzo?
Het is met behulp van de heilige geest gebeurd.
Ik weet niet waar je het over hebt. Ik vond het hilarisch dat jij jezelf christen noemt maar de hele Christus onzin vindt. Ik rolde van de bank op grond van de lach en iemand moest me oprapen.quote:
[..]
Ontken maar eens dat je dat al meermaals gedaan hebt hier op het forum!
hier: voorbeeldjeLekker wijzen op de fouten van een anders-gelovige.SPOILERMaar een katholiek of protestant hebben die interpretatie niet, overtreden de regels/vinden dat ze dat mogen/kunnen doen en zeggen tóch dat ze christenen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 19:41:24 ]
Werkzame geest van God.quote:
Ja je gelooft in een spirituele Jezus en niet zoals het in de bijbel staat,en dan noem je God dus een leugenaar,want alles wat in de bijbel staat is waar...Hij was wel van vlees en bloed om onze zonden op zich te kunnen nemen,de duivel te kunnen weerstaan en zondeloos te blijven zodat Hij het perfecte offer kon zijn en om na 3 dagen op te staan uit de dood en de dood te overwinnen..het vleesgeworden woord dat onder de mensen heeft geleefd....quote:
[..]
Het is niet aan jou om dat te beoordelen. Zet die koker-bril eens af want anders is het niet te doen hier op het forum. En met dogma's hoef je al helemaal niet aan te komen. Dan ga je maar op een reli-forum zitten.
En het is gelooft met een t.
Precies en tegen dit soort mensen zegt Jezus straks ook : Niet iedereen die tegen Mij zegt: 'Heer, Heer,' zal het Koninkrijk van God binnengaan. Alleen de mensen die mijn hemelse Vader willen gehoorzamen,mogen binnen komen.quote:
[..]
Waarom is dat niet aan hem om te beoordelen? Waarom is het niet aan ieder ander om te oordelen over wie dan ook?
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen. Net als dat ik mijzelf als aanhanger van het Tengriisme zou beschouwen, terwijl ik niet in de Tengri geloof en ook geen waarde hecht aan wat sjamanen en geloofsgenoten aan waarde zien binnen de geloofsleer.
Jij hebt misschien wel het recht om te zeggen dat je christen bent, maar andere mensen kunnen dan ook zeggen dat ze vinden dat dit nergens op slaat.
Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Dat mensen zichzelf 'christen', 'moslim', 'hindoe' noemen wil niet zeggen dat je op basis van exclamatie deze identiteit tot je kan nemen. Je zult je er bewust van moeten zijn dat voor velen een simpele exclamatie die geen weerslag heeft in het leven van de persoon niet genoeg zal zijn voor velen om de persoon tot een bepaalde religieuze denominatie te rekenen.
Nou dankjewel jezus!
Als je weer terugkomt dan heb ik liever dat je wat nuttigs doet enzo maar blijkbaar vinden mensen het geweldig dat je "voor ons" sterft.[ Bericht 9% gewijzigd door Doedelzak77 op 13-10-2015 20:18:38 ]
Waar baseer je dat op? Waar staat dat je je vingers "voor van alles mag gebruiken" (behalve voor vaginale of anale stimulatie waarschijnlijk?)?quote:
[..]
Jawel. Om voor van alles te gebruiken.
Ik snap dat jullie me duidelijk willen maken dat het niet per se ervoor gemaakt moet zijn en dat alleen met het oog op voortplanting dingen bij elkaar horen, maar toch blijf ik erbij dat het niet de bedoeling is.
Jij zegt dat er een onbalans is, ik vraag waar dan en dan kom je met voorbeelden die voor iedereen gelden. Het blijft er simpelweg op neer komen dat jij vindt dat een kleine groep evenveel gewicht moet hebben als een grote groep en neemt het die grote groep kwalijk dat ze gebruik maken van de rechten die er voor iedereen zijn (als we het over Nederland hebben dan, het wordt te lastig het voor elk land te doen).quote:
[..]
Je snapt het echt nog steeds niet. Er is een onbalans, die onbalans wil ik bestrijden. Wat ik aangeef is dat er een onbalans is omdat religie zich als een collectieve kracht opstelt en daar heb ik je meer dan voldoende voorbeelden van gegeven. Atheïsme gaat nooit die collectieve kracht zijn, en gelukkig maar.
De consequentie daarvan is dat er geen gelijkheid van ideeën is, en jij wilt dat in stand houden, ik niet.
Er is hier dus wel degelijk gelijkheid van ideeen, net zoals er wel degelijk collectieven zijn die zich als atheistisch profileren (die vlot groeien de laatste jaren) en die binnen bepaalde samenwerkingsverbanden wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Daarbij zijn veel atheisten best "luid", als in ze laten hun stem wel horen.
Ik snap idd niet waar jij dat idee van ongelijkheid hier vandaan haalt, want al sinds vele jaren verliest religie terrein, zijn op een heel enkel uitzonderingetje dat amper wat voorstelt alle privilege' s voor religie verdwenen.
Wat ik in stand wil houden is dat de regels gelijk zijn voor iedereen, ik ben dus tegen een verbod op onderwijs met geloof. Ik ben er wel voor dat de regels om een school te kunnen beginnen en te houden voor iedereen hetzelfde zijn (en er dus bepaalde eisen aan onderwijs gesteld worden). Wat dus zo is in Nederland.
Ik ga niet overstuur van god zij met ons op onze 2 euro munt, op alle andere munten staat heen verwijzing naar geloof namelijk, daarin zit gewoon weer die gelijkheid die jij wil laten verdwijnen.
Ik ben dus prima tevreden met hoe het hier geregeld is, gelijk voor iedereen, geloof of geen geloof.
Ik snap niet hoe jij komt aan het idee dat hier religie onevenredig veel mach heeft en dat heb je dan ook niet eens een beetje hard kunnen maken. Je voorbeelden klopte gewoon niet, die gingen allemaal over gelijke rechten voor iedereen, waar dus iedereen, elk individu en collectief gebruik van kan maken. Hoe jij daar onbalans en ongelijkheid van maakt is me een raadsel.
Maar dan kom je op het verhaal dat God dus zichzelf heeft geofferd aan zichzelf om regels die hij zelf heeft bedacht, te wijzigen...quote:
Paulus was een extreem christen vervolger die van de ene op de andere dag een volgeling werd nadat hij Jezus heeft gezien...dus met dit soort mensen valt over geloof echt niet te praten en is zonde van je tijd...en Jezus is God zelf voor wie dat nog niet wist hier...ik en de Vader zijn 1...en Paulus werd blind doordat Jezus zo een fel licht uitstraalde,en kon hij weer zien nadat Ananias hem heelde en de Heilige Geest ontving en is God gaan dienen,want dan wordt je namelijk een nieuwe creatie die God wil volgen...
En eerder in dit topic meldde iemand dat het meervoud waarmee God sprak betrekking had op de drie-eenheid. Wat weer impliceert dat Jezus al aanwezig was bij de zondeval; wat het verhaal nog vreemder maakt aangezien het impliceert dat Jezus al klaar was om de zondeval op te lossen voordat deze plaats had gevonden...
Nergens. Maar je weet dat het zo is. Omdat het ervoor is gemaakt.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Waar staat dat je je vingers "voor van alles mag gebruiken"
Je doet alsof ik een stijve, frigide vrouwtje ben dat alleen de missionaris in het donker doe.quote:(behalve voor vaginale of anale stimulatie waarschijnlijk?)?
Je kent niet eens het hele verhaalquote:
Ik vind dat altijd zo ongeveer het vreemdste gedeelte aan de bijbel. Dus omdat er een dude genaamd jezus toevallig het doelwit was van wat geweld (en laten we eerlijk zijn, jezus stond daar niet bepaald alleen in rond die tijd) en daardoor stierf heeft hij de zonden die ik ~2000 jaar later niet ben begaan op zich genomen.
Nou dankjewel jezus!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 20:41:06 ]
En als ik nu weet dat het niet zo is? Hoe kunnen we dan bepalen wat waar is?quote:
[..]
Nergens. Maar je weet dat het zo is. Omdat het ervoor is gemaakt.
Ik volg enkel jouw redenatie dat vingers daar niet voor bedoeld zijn.quote:[..]
Je doet alsof ik een stijve, frigide vrouwtje ben dat alleen de missionaris in het donker doe.
Ik besteed niet heel veel tijd aan denken over jouw seksleven, maar in mijn beeld van jou ben je niet getrouwd (gezien de hoeveelheid tijd die je heir besteed) en dus heb je geen seks.
quote:
[..]
En als ik nu weet dat het niet zo is? Hoe kunnen we dan bepalen wat waar is?
[..]
Ik volg enkel jouw redenatie dat vingers daar niet voor bedoeld zijn.
Ik besteed niet heel veel tijd aan denken over jouw seksleven, maar in mijn beeld van jou ben je niet getrouwd (gezien de hoeveelheid tijd die je heir besteed) en dus heb je geen seks.
Iemand, raap me op!
PS
Er zijn soms tijden dat ik hier dagen of zelfs weken niet rondhang, ben ik in die tijd dan wel getrouwd?
En ik dacht nog wel dat ik zei dat vingers voor van alles gebruikt kunnen wordenquote:
[..]
Ik volg enkel jouw redenatie dat vingers daar niet voor bedoeld zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 21:11:19 ]
JC is niet aan te tonen.quote:
Juist daarom wel. Ik ken de ins en outs van beide kanten.quote:Dus je blijft je eigen manier van redeneren gebruiken? Apart. Zo leer je denk ik nooit iets over het perspectief van de ander.
Jij ook niet.quote:
Hier maak je een vergissing. Wél aan te tonen.quote:
De "expert" heeft gesprokenquote:
quote:
Wat fijn dat ik je aan het lachen heb gemaakt. Het toont ook je bekrompenheid en kokervisie aan. Hoongedrag zie ik ook bij een andere bekende van jullie club hier op het forum. Valt me wel van je tegen.quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt. Ik vond het hilarisch dat jij jezelf christen noemt maar de hele Christus onzin vindt. Ik rolde van de bank op grond van de lach en iemand moest me oprapen.
Ik ben geen christen op de manier zoals jij die invult. Regels tellen voor mij niet. Ik geloof niet in een almachtige god of een Jezus die voor mijn zonden bladiebla. Maar bepaalde aspekten van de Christusleer probeer ik in mijn leven te praktiseren. Zoals doe niet een een ander wat jezelf niet wilt, naastenliefde, iedereen is evenveel waard, verwondering, spiritualiteit.
Hoewel die waarden niet uniek zijn voor, en ook niet afkomstig zijn uit het christendom.
Ik noem god geen leugenaar (in de bijbel neemt hij het btw niet zo nauw) maar ik geloof niet dat hij bestaat. Dat is een faliekant verschil.quote:
[..]
Ja je gelooft in een spirituele Jezus en niet zoals het in de bijbel staat,en dan noem je God dus een leugenaar,want alles wat in de bijbel staat is waar...Hij was wel van vlees en bloed om onze zonden op zich te kunnen nemen,de duivel te kunnen weerstaan en zondeloos te blijven zodat Hij het perfecte offer kon zijn en om na 3 dagen op te staan uit de dood en de dood te overwinnen..het vleesgeworden woord dat onder de mensen heeft geleefd....
Hij had slavernij kunnen verbannen en onnoemelijk veel leed kunnen besparen....(tipje)quote:
Ik vind dat altijd zo ongeveer het vreemdste gedeelte aan de bijbel. Dus omdat er een dude genaamd jezus toevallig het doelwit was van wat geweld (en laten we eerlijk zijn, jezus stond daar niet bepaald alleen in rond die tijd) en daardoor stierf heeft hij de zonden die ik ~2000 jaar later niet ben begaan op zich genomen.
Nou dankjewel jezus!
Hoatz, als er iemand is hier die de hele tijd hoont, ben jij dat zelf.quote:
[..]
Wat fijn dat ik je aan het lachen heb gemaakt. Het toont ook je bekrompenheid en kokervisie aan. Hoongedrag zie ik ook bij een andere bekende van jullie club hier op het forum. Valt me wel van je tegen.
Ik ben geen christen op de manier zoals jij die invult. Regels tellen voor mij niet. Ik geloof niet in een almachtige god of een Jezus die voor mijn zonden bladiebla. Maar bepaalde aspekten van de Christusleer probeer ik in mijn leven te praktiseren. Zoals doe niet een een ander wat jezelf niet wilt, naastenliefde, iedereen is evenveel waard, verwondering, spiritualiteit.
Hoewel die waarden niet uniek zijn voor, en ook niet afkomstig zijn uit het christendom.
Ik vind het prima dat jij spiritueel bent, maar vind jij het prima dat mensen in God geloven? Waarom vind jij dat jij spiritueel mag zijn, maar lach jij gelovigen uit? En mogen gelovigen het niet hilarisch vinden dat jij jezelf dan een christen noemt terwijl een christen zijn betekent dat je in een christelijke God gelooft? Of is 'honen' een recht dat alleen jou toebehoort?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 21:19:33 ]
quote:
[..]
Maar dan kom je op het verhaal dat God dus zichzelf heeft geofferd aan zichzelf om regels die hij zelf heeft bedacht, te wijzigen...
En eerder in dit topic meldde iemand dat het meervoud waarmee God sprak betrekking had op de drie-eenheid. Wat weer impliceert dat Jezus al aanwezig was bij de zondeval; wat het verhaal nog vreemder maakt aangezien het impliceert dat Jezus al klaar was om de zondeval op te lossen voordat deze plaats had gevonden...
Yep. Mijn vingers passen precies...quote:
[..]
Nergens. Maar je weet dat het zo is. Omdat het ervoor is gemaakt.
Ander topic.quote:
[..]
Hier maak je een vergissing. Wél aan te tonen.
Ik lach niemand uit.quote:
[..]
Ik vind het prima dat jij spiritueel bent, maar vind jij het prima dat mensen in God geloven? [Q]
Yep[q]Waarom vind jij dat jij spiritueel mag zijn, maar lach jij gelovigen uit?
Dat mogen ze hilarisch vinden. Het betreft dan vooral kokervisie-christenen. Iedereen die niet hetzelfde gelooft, vindt en vooral doet is geen echte christen. Bij andere kokervisie religies, zoals moslims, zie je precies hetzelfde.quote:En mogen gelovigen het niet hilarisch vinden dat jij jezelf dan een christen noemt terwijl een christen zijn betekent dat je in een christelijke God gelooft?
Nee hoor Paulus noemt Maria slechts 1 keer en ook nog op een volstrekt neutrale wijze zonder haar naam te noemen.quote:
[..]
Dat is nu net wél van hem. Wat is uw bron?
http://www.igniswebmagazine.nl/artikel/770/Maria-in-de-Bijbel
De oudste geschriften vormen de brieven van Paulus. Slechts één keer komt hij in het voorbijgaan te spreken over Jezus’ moeder. In zijn brief aan de Galaten, naar men aanneemt geschreven rond het jaar 55:
…toen de volheid van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet…
Dat is wel heel zuinig geformuleerd. Paulus noemt zelfs niet haar naam.
Niet naar de bekende weg vragen. Je kent je klassiekers.quote:
[..]
Dat is nu net wél van hem. Wat is uw bron?
Wat voor nonsens staat daar allemaal opeen gepakt in dat artikel. Kan je echt niks beters opvissen ? Ben ik niet van je gewoon als ik zo vrij mag zijn.quote:
[..]
Nee hoor Paulus noemt Maria slechts 1 keer en ook nog op een volstrekt neutrale wijze zonder haar naam te noemen.
http://www.igniswebmagazine.nl/artikel/770/Maria-in-de-Bijbel
De oudste geschriften vormen de brieven van Paulus. Slechts één keer komt hij in het voorbijgaan te spreken over Jezus’ moeder. In zijn brief aan de Galaten, naar men aanneemt geschreven rond het jaar 55:
…toen de volheid van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet…
Dat is wel heel zuinig geformuleerd. Paulus noemt zelfs niet haar naam.
Galaten is nu net een van de meest verknipte en herschikte ' brieven van Paulus '. De oudste vorm die we nu kennen van ' brieven van Paulus' dateert eind 1e eeuw waarvan de meeste nog eens niet van zijn hand. O, verrast je dat ?quote:
De oudste geschriften vormen de brieven van Paulus. Slechts één keer komt hij in het voorbijgaan te spreken over Jezus’ moeder. In zijn brief aan de Galaten, naar men aanneemt geschreven rond het jaar 55:
Nou ja, ik zit hier niet bewust beelden te construeren van iedereen die hier post. Dat gaat automatisch. Jij hebt waarschijnlijk ook een beeld van mij, van Molurus, van Ser C, etc.quote:
[..]
Iemand, raap me op!
PS
Er zijn soms tijden dat ik hier dagen of zelfs weken niet rondhang, ben ik in die tijd dan wel getrouwd?
Ok, dus homo's mogen elkaar wel aftrekken en anaal stimuleren met de vingers?quote:[..]
En ik dacht nog wel dat ik zei dat vingers voor van alles gebruikt kunnen worden
Hier had je btw nog niet op gereageerd. Leek mij juist het interessantst van m'n post:
quote:
[..]
En als ik nu weet dat het niet zo is? Hoe kunnen we dan bepalen wat waar is?
Tut tut, mag ik van jou dan een quote van Paulus over een maagdelijke geboorte? Die is niet te vinden in de brieven.quote:
[..]
Wat voor nonsens staat daar allemaal opeen gepakt in dat artikel. Kan je echt niks beters opvissen ? Ben ik niet van je gewoon als ik zo vrij mag zijn.
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.quote:
[..]
Niemand zegt dat je zulke gevoelens niet mag hebben. Gevoelens kun je niet sturen ofzo. Je kunt het wel onderdrukken en niet praktiseren.
[..]
Tuurlijk, het is voor iedereen. Maar om een christen te zijn moet je ook christelijk geloven en dat houdt in dat je christelijke geboden onderhoudt.
[..]
Niemand zegt "jij mag geen christen zijn". Het woord "mogen" wordt nergens gebruikt. Je bent geen christen als je niet gelooft. En je gelooft niet als je regels aan je laars lapt.
[..]
En toch vind je dat ze dat best mogen doen? Vind je dat we die regel moeten verwerpen?
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
In grote lijnen was het redelijk accuraat toch? Sowieso kan ik geen reden bedenken waarom een van de miljarden doden invloed zou hebben op mij.quote:
Waarom zou mijn nichtje niet mogen samenzijn met de vrouw waar ze zielsveel van houdt en wederzijds? En dat wettelijk laten bezegelen zodat er geen problemen ontstaan doordat een van beiden overlijdt en de familie aanspraak kan maken op het huis zodat de ander op straat wordt gezet?quote:
[..]
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
Waarom?
"Want God" tsk tsk
O, bedoelde je dat ? Ik had het op de verrijzenis natuurlijk. Dacht je nu écht dat ik die ' alma '-affaire aan Paulus zou hebben toegeschreven ? Foeiquote:
[..]
Tut tut, mag ik van jou dan een quote van Paulus over een maagdelijke geboorte? Die is niet te vinden in de brieven.
Ok. Maar als iemand dan roept dat ze vinden dat jij niet mag bidden omdat dat tegen hun strenge voorkeuren is dan is daarop jouw antwoord:quote:
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
Dat moak ik lekkuhr selluf uiht! IK BEN EN FRIJ MENS, JOAH!
Om je vervolgens om te draaien en een homostelletje te vertellen dat ze niet met elkaar naar bed mogen.
Vuige hypocriet.
Je begrijpt me niet.quote:
[..]
Nou ja, ik zit hier niet bewust beelden te construeren van iedereen die hier post. Dat gaat automatisch. Jij hebt waarschijnlijk ook een beeld van mij, van Molurus, van Ser C, etc.
[..]
Ok, dus homo's mogen elkaar wel aftrekken en anaal stimuleren met de vingers?
Twee van hetzelfde geslacht zijn niet voor elkaar gemaakt vanuit de natuur.
Maar als ze toch met elkaar gaan kunnen ze alles gebruiken wat ze willen. Maar zich niet christen noemen tenzij hun geloof die ene interpretatie heeft waar homoseksualiteit niet verboden is.
Je weet het instinctief, zoals je tot nu toe alles vanzelf weet. Waarvoor je ogen zijn, je neus enz.quote:Hier had je btw nog niet op gereageerd. Leek mij juist het interessantst van m'n post:
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2015 07:23:23 ]
Bedoel je bij gelovigen of ongelovigen of allebei?quote:
[..]
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.