F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan ben je geen christen hoor,want die geloofd wel in God.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 12:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.
Gelovigen moeten eens ophouden met "anders-gelovigen" ongelovig te noemen.
Beter ( begrijpelijk ) lezen.quote:
[..]
Dan ben je geen christen hoor,want die geloofd wel in God.
Het is niet aan jou om dat te beoordelen. Zet die koker-bril eens af want anders is het niet te doen hier op het forum. En met dogma's hoef je al helemaal niet aan te komen. Dan ga je maar op een reli-forum zitten.quote:
[..]
Dan ben je geen christen hoor,want die geloofd wel in God.
En het is gelooft met een t.
Waarom is dat niet aan hem om te beoordelen? Waarom is het niet aan ieder ander om te oordelen over wie dan ook?quote:
[..]
Het is niet aan jou om dat te beoordelen. Zet die koker-bril eens af want anders is het niet te doen hier op het forum. En met dogma's hoef je al helemaal niet aan te komen. Dan ga je maar op een reli-forum zitten.
En het is gelooft met een t.
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen. Net als dat ik mijzelf als aanhanger van het Tengriisme zou beschouwen, terwijl ik niet in de Tengri geloof en ook geen waarde hecht aan wat sjamanen en geloofsgenoten aan waarde zien binnen de geloofsleer.
Jij hebt misschien wel het recht om te zeggen dat je christen bent, maar andere mensen kunnen dan ook zeggen dat ze vinden dat dit nergens op slaat.
Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Dat mensen zichzelf 'christen', 'moslim', 'hindoe' noemen wil niet zeggen dat je op basis van exclamatie deze identiteit tot je kan nemen. Je zult je er bewust van moeten zijn dat voor velen een simpele exclamatie die geen weerslag heeft in het leven van de persoon niet genoeg zal zijn voor velen om de persoon tot een bepaalde religieuze denominatie te rekenen.
De eerste christenen geloofden ook niet in een historische Jezus. Paulus ook niet. Dus dat was ook geen christen?quote:
[..]
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen.
Ik noem mijzelf geen belijdend christen maar eerder atheist. Maar dat wil niet zeggen dat ik het gedachtegoed van de mythische Jezus C niet kan omarmen. Hoewel ik heel goed besef dat veel, zo niet alle aan jezus toegeschreven uitspraken en handelingen eenvoudig zijn overgenomen van andere, oudere religies. Zoals de maagdelijke geboorte, de discipelen (12 stuks), het laatste avondmaal, de genezingen, de dood en de opstanding na 3 dagen. Die gegevens komen ook voor bij andere, veel oudere religies. Allemaal toeval zeker?
Ik niet. Zie boven, dit is een achterhaalde en beperkte kijk op de materie. Dogma's kom je niet ver mee hier oip het forum.quote:Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Protestanten, Rooms-Katholieken, Jehova's getuigen, zwaar gereformeerden, mormonen, het zijn allemaal christenen. Ook al kijken ze compleet anders tegen de materie aan.quote:Dat mensen zichzelf 'christen', 'moslim', 'hindoe' noemen wil niet zeggen dat je op basis van exclamatie deze identiteit tot je kan nemen. Je zult je er bewust van moeten zijn dat voor velen een simpele exclamatie die geen weerslag heeft in het leven van de persoon niet genoeg zal zijn voor velen om de persoon tot een bepaalde religieuze denominatie te rekenen.
Dat ze stuk voor stuk van elkaar vinden dat ze geen (echte ) christenen zijn, zoals jij dus, is symptomatisch voor het intolerante wereldbeeld dat orthodoxen vaak erop na houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 13-10-2015 14:29:20 ]
Heb jij enig idee waar die historische Jezus voor stond ? Leg uit.quote:
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen.
Christenen, Islam. Maar ook politiek lijkt wel een religie. Parlementaire democratie wordt fel verdedigd onvoorwaardelijk aangenomen en kent vele volgers. Nu heb ik het over religies met symbolen als afgod. Er is er nog een die ik veracht. Wetenschap en vooral haar subjectieve volgers.quote:
[..]
Welke privileges?
Want waar je maar geen antwoord op wil geven is welke religieuze collectieven dan op welke manier oneveredig veel macht hebben hier.
Wat bedoel je hier met " christenen "? De volgelingen van Jezus, de volgelingen van Paulus en de evangelisten of de latere Roomse christenen ( daar bedoel ik niet de katholieken mee )?quote:
De eerste christenen geloofden ook niet in een historische Jezus.
Maakt dat tegenwoordig nog uit?quote:
[..]
Wat bedoel je hier met " christenen "? De volgelingen van Jezus, de volgelingen van Paulus en de evangelisten of de latere Roomse christenen ( daar bedoel ik niet de katholieken mee )?
Het woordje 'zelf' hierin illustreert al dat dit jouw mening is, en niet zozeer een objectief feit.quote:
[..]
Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Zo'n beetje alle groepjes Christenen beweren dat hun eigen uitleg van hun geloof de enige juiste is. Wie zijn wij om te zeggen dat specifieke smaak Christen X de 'ware Christenen' zijn en de rest 'oplichters'?
Ik ben al een aantal jaartjes bezig met dit onderwerp, en ben nog nooit objectieve criteria tegengekomen die verder gaan dan "persoon X noemt zichzelf Christen".
Als jij denkt een nauwere definitie van "Christen" te kunnen geven dan lijkt dat me interessant. Maar die kan dan niet beginnen met "zelf schat ik dat". Wat jij schat of vindt is niet interessant als het gaat om de vraag wie nou, objectief gezien, Christen is en wie niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onderbouw deze axioma even.quote:
[..]
De eerste christenen geloofden ook niet in een historische Jezus. Paulus ook niet. Dus dat was ook geen christen?
Je doelt nu op Zeitgeist zeker?quote:Ik noem mijzelf geen belijdend christen maar eerder atheist. Maar dat wil niet zeggen dat ik het gedachtegoed van de mythische Jezus C niet kan omarmen. Hoewel ik heel goed besef dat veel, zo niet alle aan jezus toegeschreven uitspraken en handelingen eenvoudig zijn overgenomen van andere, oudere religies. Zoals de maagdelijke geboorte, de discipelen (12 stuks), het laatste avondmaal, de genezingen, de dood en de opstanding na 3 dagen. Die gegevens komen ook voor bij andere, veel oudere religies. Allemaal toeval zeker?
Je veronderstelt verwantschap, maar het kan ook een andere oorsprong hebben.
Op dit forum? Serieus waar denk je dat we zijn. Dit is Fok! hè. Verder als je van een religie of een specifieke denominatie uitgaat, dan is er niets mis mee om dit te toetsen aan de leerstellingen van die specifieke denominatie.quote:Ik niet. Zie boven, dit is een achterhaalde en beperkte kijk op de materie. Dogma's kom je niet ver mee hier oip het forum.
Jij vindt dogmatisme een achterhaalde en beperkte visie. Daarmee diskwalificeer je dus blind geloof en kijk je dus niet met een open blik naar de religie. Het laat duidelijk jouw waardeoriëntatie en referentiekader zien.
Mahdavi, Lahora, Ismaëlische, Sufi, Sunni, Sjii, Ibadistische, het zijn allemaal moslims. Ook al kijken ze compleet anders tegen de materie aan. Je punt?quote:Protestanten, Rooms-Katholieken, Jehova's getuigen, zwaar gereformeerden, mormonen, het zijn allemaal christenen. Ook al kijken ze compleet anders tegen de materie aan.
Ik ben geen christen. Maar ben jij dan ook symptomatisch voor het intolerante wereldbeeld? Zelf ben je ook snel met oordelen namelijk.quote:Dat ze stuk voor stuk van elkaar vinden dat ze geen (echte ) christenen zijn, zoals jij dus, is symptomatisch voor het intolerante wereldbeeld dat orthodoxen vaak erop na houden.
Verder ga je uit van een bepaalde relativiteit in de waarheid. Als er een objectief waar christendom is. En als dit zich binnen de kaders van een specifieke denominatie bevind, dan is dat volgens die visie waar en alles wat zich daar buiten bevind onwaar. Waarom zouden mensen die van deze visie uitgaan zich moeten conformeren aan het relativisme wat jij graag zou zien?
Heb hem persoonlijk nooit ontmoet. Al ben ik wel overtuigd dat het historische bestaan zeer waarschijnlijk is en de kans dat hij niet bestaan heeft zeker aanwezig is maar relatief verwaarloosbaar is.quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 13 oktober 2015 13:59 schreef TserrofEnoch het volgende:
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen./quote]
Heb jij enig idee waar die historische Jezus voor stond ? Leg uit.
Als je van de geschriften uitgaat zou ik van 'Nestoriaanse', katholieke, oriëntaals-orthodoxe of oosters-orthodoxe bronnen uitgaan en niet van relativistisch agnostisch gefilosofeer. Je merkt maar al te vaak dat mensen 'hun eigen Jezus' creëren. Ongeacht van levensbeschouwing. Sommigen zien Jezus hierbij als construct, terwijl anderen hem echt zo ervaren. 'De communist zegt: Jezus is een socialist.' Etc.
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, en we praten over een tijd waarin TV en internet niet bestonden en zo'n beetje iedereen analfabeet was.quote:
Heel veel kan Paulus niet hebben geweten van de historische Jezus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, ik neem over het algemeen een relativistische houding aan. Indien ik vanuit een visie van een objectief wereldbeeld spreek bedien ik mij van uitspraken en een visie conform daaraan.quote:
[..]
Het woordje 'zelf' hierin illustreert al dat dit jouw mening is, en niet zozeer een objectief feit.
Zo'n beetje alle groepjes Christenen beweren dat hun eigen uitleg van hun geloof de enige juiste is. Wie zijn wij om te zeggen dat specifieke smaak Christen X de 'ware Christenen' zijn en de rest 'oplichters'?
Ik ben al een aantal jaartjes bezig met dit onderwerp, en ben nog nooit objectieve criteria tegengekomen die verder gaan dan "persoon X noemt zichzelf Christen".
Als jij denkt een nauwere definitie van "Christen" te kunnen geven dan lijkt dat me interessant. Maar die kan dan niet beginnen met "zelf schat ik dat". Wat jij schat of vindt is niet interessant als het gaat om de vraag wie nou, objectief gezien, Christen is en wie niet.
Merendeel van de christelijke stromingen beweren niet dat zij de ware christenen zijn, wel zeker het merendeel van de christenen behoren tot een stroming die dit doet.
Veel protestantse stromingen waarvan er veel in aantal zijn, maar relatief weinig in leden, die hebben die veronderstelling niet. Die relativistische aanpak binnen je eigen religie zoals bijvoorbeeld de Remonstranten doen die ondermijnt uiteindelijk op termijn je Godsbeeld en gehele levensbeschouwing.
Het is veel logischer om als christen juist wel de positie van het objectieve wereldbeeld te kiezen vind ik. Bestaat Jezus? Sommige christenen zeggen: 'Ja, waarschijnlijk, maar het maakt niet uit of hij wel of niet bestaat.' Het zou voor christenen een extreem belangrijk punt moeten zijn. A. Ja, Jezus bestaat. En vervolgens komen alle andere punten die het geloof onderbouwen. B. Nee, Jezus bestaat niet. Als je voor B kiest, is het complete geloof onwaar en klaar om in de prullenbak te gooien. Zo kijk ik ook naar de katholieke leer aan, ze leren dat het geloof waar is, ook al zouden ze het niet geloven, ze zijn ook totaal niet bang om historisch onderzoek te doen. Heb toevallig vandaag nog delen van een tweedehandse versie van 'Het Nieuwe Katechisme' uit 1966. Daarin valt ook te lezen, dat als een wezenlijk onderdeel onwaar blijkt, het hele boekwerk bij het oud papier kan omdat het ontbeert aan enkele waarde. De houding die ik bij katholieken aantref is dat ze hun geloof durven te onderzoeken en daar vragen bij durven te stellen. (misschien niet de gemiddelde kerkganger, maar op hoger niveau wordt er veel gedacht ook met betrekking tot dogma's) Bij protestanten merk ik op dat ze vaak bangig zijn om de geschiedenis in te duiken omdat ze bang zijn om zaken tegen te komen die tegen hen visie in gaan. Of je ziet dat ze erg relativistisch worden zoals de remonstranten en de historiciteit geen belang vinden spelen. Beide aanpakken kun je moeilijk nemen als je serieus je objectieve wereldbeeld wilt naleven.
Er zijn ook geen objectieve criteria volgens mij, volgens iemand die dit bekijkt vanuit een ander paradigma zijn die er mogelijk wel. Ik kan met mijn relativistische inborst niet zeggen dat mijn mening goed is of dat die van anderen goed zijn. Omdat mijn mening ook tot stand gekomen is door waardeoriëntaties en referentiekaders. Misschien is het objectivisme van een monotheïstische godsdienst wel objectief correct zonder dat ik het weet. Dan is het waar, ook al denk ik dat het niet waar is.
Persoonlijk vind ik alle beschrijvingen subjectief.
Wat is een bureau?
'Een tafel die vooral in bedoeld is voor kantoorwerkzaamheden.'
Is dit feitelijk, klopt dit?
Waar zijn criteria objectief op gebaseerd?
Het is niet objectief, criteria kunnen niet objectief zijn.
Wel kun je in beginnen de aanname doen dat het inderdaad zo is. Net zoals wij de afspraak hebben gemaakt dat 1+1 2 is. Dit maakt 1+1 geen 2, maar toch is het zo omdat wij die afspraak gemaakt hebben.
ligt er ook maar net wanneer je iemand een historisch figuur kunt noemen.
Aangezien de eerste christelijke gemeente vlak na de hemelvaart van Jezus is ontstaan.
dus toen konden ze ook niet van een "historische" Jezus spreken omdat ze hem praktisch nog mee gemaakt hebben
Aangezien de eerste christelijke gemeente vlak na de hemelvaart van Jezus is ontstaan.
dus toen konden ze ook niet van een "historische" Jezus spreken omdat ze hem praktisch nog mee gemaakt hebben
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij gaat ervan uit dat Paulus niet geloofde dat er een historisch bestaande Jezus was. Dat hij hem nooit heeft ontmoet lijkt mij evident uit de Bijbel. Verder heeft als we van diezelfde Bijbel uitgaan, Paulus intensief contact gehad met verschillende apostelen.quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit ontmoet, en we praten over een tijd waarin TV en internet niet bestonden en zo'n beetje iedereen analfabeet was.
Heel veel kan Paulus niet hebben geweten van de historische Jezus.
Stel: Jij hebt een oma. Die oma is overleden. Daarna kom ik in aanraking met jouw familie. Iedereen van jouw familie gelooft in het bestaan van die oma. Ik zal in dit geval er ook 'gewoon' van uit gaan dat die oma werkelijk bestaan heeft ook al heb ik die nooit ontmoet. Deze aanname maak ik dan.
Verder lijkt Hoatzin te zeggen alsof het idee dat Jezus niet echt historisch bestond een gangbare gedachte was in het vroege Christendom. Nu komt deze wel voor. Maar uit datgene wat ik gelezen heb is dit verre van de meerderheid. Dus zo'n uitspraak wordt dan zeer interessant die Hoatzin doet en dan wil ik daar graag onderbouwing bij zien.
Zie b.v. Robert M. Price, Richard Carrier of David Fitzgerald. Met name Carrier heeft een aantal interessante lezingen op Youtub staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zeg ik nergens. Maar het is wel zo dat de regels bijna altijd hetzelfde zijn. Ook wat betreft homoseksualiteit. Anders is het bij Haushofers kennissen. Die hebben inderdaad een andere interpretatie en leven dus volgens wat zij geloven. Maar een katholiek of protestant hebben die interpretatie niet, overtreden de regels/vinden dat ze dat mogen/kunnen doen en zeggen tóch dat ze christenen zijn.quote:
[..]
Het probleem is dat het ontbreekt aan objectieve criteria. Jouw interpretatie is niet noodzakelijk beter dan die van alle andere stromingen.
quote:[..]
Dit zul je moeten vragen aan Christenen die dat anders uitleggen. Overigens is "hoererij" bij mijn weten ook geen woord dat voorkomt in de Bijbel.
Misschien is het dan ook beter als je niet voor christenen praat, aangezien je zelf niet weet wat een christen zijn betekent.
Dit is een interpretatie die algemeen, buiten de bijbel, wordt gebruikt. Mbt de bijbel betekent het dat het zga door God is geschreven want Heilige Geest.quote:[..]
Als ik een boek schrijf dat geinspireerd is door de werken van Tolkien, dan betekent dat niet dat de tekst in mijn boek afkomstig is van Tolkien.
Ik zal het opzoeken en onder je neus duwen.quote:[..]
Laat maar zien dan, waar wordt het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel gebruikt? (Laat je het ook even weten als je het niet kunt vinden? Wel zo sportief.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 15:52:46 ]
Paulus was geinspireerd. Hij was een apostel. Dát is wat een christen gelooft. Zijn woord is waar.quote:
[..]
Waar verschilt dan de ' leer van Jezus ' met het O.T. ? Niks, nada, gezien hij zelf gezegd heeft hiervan geen jota te zullen afwijken. Indien er afwijkende regels in het N.T. staan, komen die niet van Jezus, maar van Paulus zijn sterk geredigeerde manuscripten op het eind van de 1e
eeuw.
Doe niet zo neerbuigend. Dat jij boeken hebt gelezen betekent niet dat je begrijpt wat je leest. Of dat je alle kennis/wijsheid in pacht hebt.quote:[..]
Nee hoor, ik blijf in nek zitten.
[..]
Dat is jouw eigen interpretatie wat je helemaal niet kunt onderbouwen.
[..]
Vraag Hem gelijk ook eens de H.Geest over jou te storten. Hard nodig !!
Hilarisch gewoon. Oh, raap me op!quote:
[..]
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.
Gelovigen moeten eens ophouden met "anders-gelovigen" ongelovig te noemen.
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 15:51 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat zeg ik nergens. Maar het is wel zo dat de regels bijna altijd hetzelfde zijn. Ook wat betreft homoseksualiteit. Anders is het bij Haushofers kennissen. Die hebben inderdaad een andere interpretatie en leven dus volgens wat zij geloven. Maar een katholiek of protestant hebben die interpretatie niet, overtreden de regels/vinden dat ze dat mogen/kunnen doen en zeggen tóch dat ze christenen zijn.
Dat een katholiek of protestant er dus in principe gewoon op los leeft?
In de trend van ik wordt toch wel vergeven?
Ik denk namelijk niet dat dat zo is.
Bij de katholieken weet ik niet hoe dat zit, maar als PKN zijnde in ieder geval niet.
Want ik probeer zo goed mogelijk volgens Jezus te leven en natuurlijk doe je wel eens iets verkeerds dat is gewoon menselijk.
Maar ik probeer het wel zoveel mogelijk te voorkomen, maar ja de duivel zorgt gewoon voor allerlei verleiding in deze wereld.
Soms kun je die gewoon niet weer staan en is je aardse lichaam gewoon te zwak om het te weerstaan.
Maar dan kan en mag je gewoon vragen om vergeving.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In het Engels staat er dit:quote:
[..]
[ afbeelding ]
Misschien is het dan ook beter als je niet voor christenen praat, aangezien je zelf niet weet wat een christen zijn betekent.
"It is God’s will that you should be sanctified: that you should avoid sexual immorality."
(En nee: sexual immorality is niet hetzelfde als prostitutie.)
Zullen we even opzoeken wat er in het Grieks staat en hoe dat vertaald moet worden, of is dit voldoende stof tot nadenken voor je?
Ik wacht het in spanning af.quote:
[..]
Ik zal het opzoeken en onder je neus duwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beweren dat jouw interpretatie algemeen is maakt het niet minder een interpretatie. Bovendien is die interpretatie niet algemeen.quote:
[..]
Dit is een interpretatie die algemeen, buiten de bijbel, wordt gebruikt. Mbt de bijbel betekent het dat het zga door God is geschreven want Heilige Geest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik heb het over individuele personen. Een protestantse homo bijv. En toch zeggen dat hij christen is. Want protestante stroming verbiedt homoseksualiteit.quote:
[..]
Wat bedoel je hier eigenlijk mee?
Dat een katholiek of protestant er dus in principe gewoon op los leeft?
In de trend van ik wordt toch wel vergeven?
Nee, daar gaat het niet over. Wat jij opnoemt zijn menselijke foutjes gegeven bij de zonde. Je maakt die foutjes niet je hele leven door. Anders dan bij praktiserend homo zijn.quote:Ik denk namelijk niet dat dat zo is.
Bij de katholieken weet ik niet hoe dat zit, maar als PKN zijnde in ieder geval niet.
Want ik probeer zo goed mogelijk volgens Jezus te leven en natuurlijk doe je wel eens iets verkeerds dat is gewoon menselijk.
Maar ik probeer het wel zoveel mogelijk te voorkomen, maar ja de duivel zorgt gewoon voor allerlei verleiding in deze wereld.
Soms kun je die gewoon niet weer staan en is je aardse lichaam gewoon te zwak om het te weerstaan.
Maar dan kan en mag je gewoon vragen om vergeving.
Er wordt ook niet 'prostitutie' bedoeld met hoererij. Gewoon vrije seks, seks zonder inzegening enzo. Ik begrijp dat JG-termen in de wereld anders worden begrepen.quote:
[..]
In het Engels staat er dit:
"It is God’s will that you should be sanctified: that you should avoid sexual immorality."
(En nee: sexual immorality is niet hetzelfde als prostitutie.)
Goed, schatje. Geef me nog meer stof.quote:Zullen we even opzoeken wat er in het Grieks staat en hoe dat vertaald moet worden, of is dit voldoende stof tot nadenken voor
je?
Spannend!quote:[..]
Ik wacht het in spanning af.
Vraag een willekeurige christen wat 'de bijbel is geinspireerd door God' betekent.quote:
[..]
Beweren dat jouw interpretatie algemeen is maakt het niet minder een interpretatie. Bovendien is die interpretatie niet algemeen.
Sjoemie, zeg je het?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 16:37:08 ]
Ah. En als zo'n Christen dan zegt dat het niet letterlijk een van god afkomstige tekst is dan ga jij zeker beweren dat het geen echte Christen is?quote:
[..]
Vraag een willekeurige christen wat 'de bijbel is geinspireert door God' betekent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lastig. Toen paulus in Rome kwam bleek daar al een bloeiende "christenen"gemeente te zijn. Of die echt Jezus Christus uit de (latere!) evengelien aanbaden of dat het om een omgebouwde Mitras/Osiris/Vulmaarin cultus ging is niet helemaal duidelijk. Ik heb het over de volgelingen van Paulus en diegenen waar hij het woord tot richtte.quote:
[..]
Wat bedoel je hier met " christenen "? De volgelingen van Jezus, de volgelingen van Paulus en de evangelisten of de latere Roomse christenen ( daar bedoel ik niet de katholieken mee )?
Wacht het af. Ga niet op zaken vooruit lopen.quote:
[..]
Ah. En als zo'n Christen dan zegt dat het niet letterlijk een van god afkomstige tekst is dan ga jij zeker beweren dat het geen echte Christen is?
Kennelijk ja. Het is sowieso geen al te gangbaar woord, ik zal het eens opzoeken in Van Dale.quote:
[..]
Er wordt ook niet 'prostitutie' bedoeld met hoererij. Gewoon vrije seks, seks zonder inzegening enzo. Ik begrijp dat JG-termen in de wereld anders worden begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, hier hebben we er 1.quote:
[..]
Wacht het af. Ga niet op zaken vooruit lopen.
http://debatingchristiani(...)d.php?topic_id=28439
En vergeet niet om even op te zoeken waar het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel voorkomt. Lijkt me reuze interessant.quote:I'm not a scholar, but I am theololigically liberal. Read my posts to see how I defend my faith.
-Generally, I (we)
1) take the Bible seriously, but not literally
2) see the Bible as INSPIRED by God, but not dictated BY Him
3) consider the context of time and place in our interpretation of the Bible
4) see reason as an important factor in approaching God, the Bible and religion in general
Niet meer aanwezig in dit forum.
Paulus weet niets van Jezus, behalve de kruisdood en opstanding. En latren die 2 elementen nu ook voorkomen in allerlei mysteriecultussen van o.a Mitras (uit Tarsus, waar een Mitrascultuur bloeide...) Hij (Paulus) weet verder niets over Jezus, niets over Jozef en Maria, of de wonderen, of uitspraken, of gelijkenissen, of de vlucht naar Egypte, de bergrede, noem maar op, niets.quote:
Ja?quote:[..]
Je veronderstelt verwantschap, maar het kan ook een andere oorsprong hebben.
Ik ken de dogmatische visie van binnen uit. Als er iets op voorhand wordt gediskwalificeerd is het juist die open blik.quote:[..]
Op dit forum? Serieus waar denk je dat we zijn. Dit is Fok! hè. Verder als je van een religie of een specifieke denominatie uitgaat, dan is er niets mis mee om dit te toetsen aan de leerstellingen van die specifieke denominatie.
Jij vindt dogmatisme een achterhaalde en beperkte visie. Daarmee diskwalificeer je dus blind geloof en kijk je dus niet met een open blik naar de religie. Het laat duidelijk jouw waardeoriëntatie en referentiekader zien.
Ik denk precies het tegenovergestelde.quote:[..]
[..]
[..]
Heb hem persoonlijk nooit ontmoet. Al ben ik wel overtuigd dat het historische bestaan zeer waarschijnlijk is en de kans dat hij niet bestaan heeft zeker aanwezig is maar relatief verwaarloosbaar is.
Maar natuurlijk. Er zijn miljoenen Jezussen.quote:Als je van de geschriften uitgaat zou ik van 'Nestoriaanse', katholieke, oriëntaals-orthodoxe of oosters-orthodoxe bronnen uitgaan en niet van relativistisch agnostisch gefilosofeer. Je merkt maar al te vaak dat mensen 'hun eigen Jezus' creëren. Ongeacht van levensbeschouwing. Sommigen zien Jezus hierbij als construct, terwijl anderen hem echt zo ervaren. 'De communist zegt: Jezus is een socialist.' Etc.
Mee eens, maar dat was niet mijn vraag. Deze was waar de historische Jezus voor stond, en dan heb ik het niet over de mythische figuur.quote:
Heb hem persoonlijk nooit ontmoet. Al ben ik wel overtuigd dat het historische bestaan zeer waarschijnlijk is en de kans dat hij niet bestaan heeft zeker aanwezig is maar relatief verwaarloosbaar is.
Ik vind dat je best zulke gevoelens kunt hebben.quote:
[..]
Nee, ik heb het over individuele personen. Een protestantse homo bijv. En toch zeggen dat hij christen is. Want protestante stroming verbiedt homoseksualiteit.
[..]
Nee, daar gaat het niet over. Wat jij opnoemt zijn menselijke foutjes gegeven bij de zonde. Je maakt die foutjes niet je hele leven door. Anders dan bij praktiserend homo zijn.
maar zoals trouwen is voor bestemd tot een man en een vrouw.
Maar om dan glas hard te zeggen dat ze geen christen zijn, vind ik zeer cru.
Want is het evangelie niet voor iedereen bedoelt?
En ben je dan juist niet onchristelijk bezig als je zegt van: nee jij mag geen christen zijn want je bent homo?
Ik weet dat er in de bijbel staat dat mannen niet met mannen mogen slapen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leg mij eens uit hoe het kan dat Paulus een reeds bloeiende christelijke gemeente aantrof in Rome, terwijl Jezus net dood was?quote:
Aangezien de eerste christelijke gemeente vlak na de hemelvaart van Jezus is ontstaan.
Ontken maar eens dat je dat al meermaals gedaan hebt hier op het forum!quote:
hier: voorbeeldje
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lekker wijzen op de fouten van een anders-gelovige.
Je zou hierover wel een andere kijk op deze materie kunnen krijgen als je deze doorwrochte studie zou lezen:quote:
Zie b.v. Robert M. Price, Richard Carrier of David Fitzgerald. Met name Carrier heeft een aantal interessante lezingen op Youtub staan.
http://www.blz.nl/boek/?a(...)paulus-9789460360527
En wat laat je zien? Een gecorrumpeerde brief aan Paulus toegeschreven. Heb je zo niks uit de evangeliën wat hierop wijst?quote:
Ik zal het opzoeken en onder je neus duwen.
O jazeker. Jouw vraag laat dit al vermoeden.quote:
[..]
Maakt dat tegenwoordig nog uit?
Je snapt het echt nog steeds niet. Er is een onbalans, die onbalans wil ik bestrijden. Wat ik aangeef is dat er een onbalans is omdat religie zich als een collectieve kracht opstelt en daar heb ik je meer dan voldoende voorbeelden van gegeven. Atheïsme gaat nooit die collectieve kracht zijn, en gelukkig maar.quote:
Ik verdedig hier niets, ik vraag je alleen waar die ongelijkheid dan in zit en je geeft geen enkel vb waar dat ook echt het geval is. Het enige wat je zegt is dat je vind dat het niet heerlijk is dat gelovigen gebruik maken van rechten omdat anderen dat niet doenHeb zelfs gezegd dat als het gaat over landen waar geloof echt de scepter zwaait dat je een punt hebt, maar hier niet.
De consequentie daarvan is dat er geen gelijkheid van ideeën is, en jij wilt dat in stand houden, ik niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Geen idee. Nooit ontmoet.quote:
[..]
Mee eens, maar dat was niet mijn vraag. Deze was waar de historische Jezus voor stond, en dan heb ik het niet over de mythische figuur.
''Stel: Jij hebt een oma. Die oma is overleden. Daarna kom ik in aanraking met jouw familie. Iedereen van jouw familie gelooft in het bestaan van die oma. Ik zal in dit geval er ook 'gewoon' van uit gaan dat die oma werkelijk bestaan heeft ook al heb ik die nooit ontmoet. Deze aanname maak ik dan.''quote:
[..]
Paulus weet niets van Jezus, behalve de kruisdood en opstanding. En latren die 2 elementen nu ook voorkomen in allerlei mysteriecultussen van o.a Mitras (uit Tarsus, waar een Mitrascultuur bloeide...) Hij (Paulus) weet verder niets over Jezus, niets over Jozef en Maria, of de wonderen, of uitspraken, of gelijkenissen, of de vlucht naar Egypte, de bergrede, noem maar op, niets.
Paulus heeft intensief contact gehad met andere apostelen zoals Jezus. Raar dat jij veronderstelt dat ze zo'n miniem contact gehad hebben dat hij niks over Jezus zou weten.
Jozef was tegen die tijd waarschijnlijk al lang en breed de pijp uit.
Het kwam uit Zeitgeist of niet? Klonk erg bekend.quote:Ja?
Maar waarom als je vanuit een religie redeneert ga je niet mee in dogma?quote:Ik ken de dogmatische visie van binnen uit. Als er iets op voorhand wordt gediskwalificeerd is het juist die open blik.
Doet mij denken aan het volgende:
Als je het vanuit relativisme benadert kan alles goed zijn, dan zou je daarbij door je relativisme het ook van andere standpunten kunnen beredeneren zoals vanuit het objectivistisme. Nu is het objectivisme strijdig met het relativisme. Dus daarom besluit je maar om niet vanuit het objectivisme te redeneren omdat het objectivisme het relativisme diskwalificeert?
Is de minderheid. De duidelijke minderheid.quote:Ik denk precies het tegenovergestelde.
Er zijn ook verschillende TserrofEnoch'en. Forumgebruikers zullen ongetwijfeld verschillende visies over mij hebben. In de hoofden van mensen zijn ze verschillend. Maar er is maar één TserrofEnoch.quote:Maar natuurlijk. Er zijn miljoenen Jezussen.
Een zelfverklaarde apostel die Jezus nooit ontmoet heeft, behalve zijn verwanten, en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.quote:
Paulus was geinspireerd. Hij was een apostel. Dát is wat een christen gelooft. Zijn woord is waar.
Doe niet zo naïef.quote:Doe niet zo neerbuigend.
Reken maar ! Jij hebt zelfs nog nooit hierover iets gelezen. Zelfs de inhoud van de Bijbel kent je amper.quote:Dat jij boeken hebt gelezen betekent niet dat je begrijpt wat je leest.
Die indruk zal je zeker hebben voor iemand die het enkel met de Bijbel moet stellen.quote:Of dat je alle kennis/wijsheid in pacht hebt.
Nu heb ik veel gelezen. Kritische zesdelige documentaireserie gekeken over het christendom. Nog wat literatuur gelezen. Maar dit heb ik echt nog nooit gehoord/gelezen. Noem het maar op.quote:
[..]
Een zelfverklaarde apostel die Jezus nooit ontmoet heeft, behalve zijn verwanten, en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Heb je ook iets om dit mee te staven?
De visie van L. Michael White?
Ja, daar ben ik me van bewust. Vandaar mijn vraag.quote:
Toen Paulus in Rome kwam bleek daar al een bloeiende "christenen"gemeente te zijn.[/quote]
Nou, van een bloeiende ' gemeente ' kan men hier moeilijk spreken, gezien deze ' christenen ' de volgelingen van Jezus de Gezalfde ( messias ) waren, m.a.w. Zeloten ( IJveraars voor JHWH ).
O.K., dit waren de gnostische christenen waar later het Roomse dogmatische christelijk geloof is uit ontstaan. De nog bestaande ' Mysterie-scholen ' heeft men verketterd en hebben de benen moeten nemen.quote:Ik heb het over de volgelingen van Paulus en diegenen waar hij het woord tot richtte.
quote:
en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Dat Paulus de deur gekregen heeft door Jakobus, Simon Kefas en Johannes en de vlucht heeft moeten nemen staat duidelijk in een van de evangeliën ( moet ik wel opzoeken waar dit staat ).quote:.... en die hebben hem eruit geschopt, zelfs zo dat Paulus hulp moest inroepen van de Romeinen. Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Wat Paulus en zijn manuscripten betreft kan je te rade gaan bij https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon maar vrees dat er geen boeken meer van hem te krijgen zijn. Dan kan je beter te rade gaan bij Ch. Vergeer en het boek : http://www.bol.com/nl/p/paulus/9200000007699512/?country=BE
Er is meer onzin hierover geschreven dan wat steek houdt.
Even de heer Vergeer gegoogeld, maar zijn visie valt behoorlijk omstreden te noemen in de kringen van de experts m.b.t. het Nieuwe Testament. Blijkbaar kiest hij ook posities in zijn boek zonder deze keuzes te verantwoorden.
Er zijn tal van nieuwtestamentici en door enkelen ben ik nog niet meteen overtuigd.
In ieder geval, dank voor de informatie!
Er zijn tal van nieuwtestamentici en door enkelen ben ik nog niet meteen overtuigd.
In ieder geval, dank voor de informatie!
Oma is aan te tonen.quote:
''Stel: Jij hebt een oma. Die oma is overleden. Daarna kom ik in aanraking met jouw familie. Iedereen van jouw familie gelooft in het bestaan van die oma. Ik zal in dit geval er ook 'gewoon' van uit gaan dat die oma werkelijk bestaan heeft ook al heb ik die nooit ontmoet. Deze aanname maak ik dan.''
Je kent Paulus niet? Hij heeft Jezus nooit ontmoet. Ja in een droom. En dat geldt wellicht ook voor anderen. Maar fysiek... Hij weet niets over het leven van Jezus behalve wat ik al aanhaalde. En dat zijn nèt die zaken die ook in andere mysteriecultussen voorkomen. Als het anders is wil ik graag citaten uit de bijbel die dat onderschrijven.quote:Paulus heeft intensief contact gehad met andere apostelen zoals Jezus. Raar dat jij veronderstelt dat ze zo'n miniem contact gehad hebben dat hij niks over Jezus zou weten.
Nee. Ik heb andere bronnen.quote:Het kwam uit Zeitgeist of niet? Klonk erg bekend.
Ik redeneer niet vanuit een religie. Ooit wel gedaan. Als kind.quote:Maar waarom als je vanuit een religie redeneert ga je niet mee in dogma?
De minderheid van wat. Orthodoxen? Zelfs onder dominees/predikanten zijn er velen die niet in de historische Jezus geloven. Een bekende is ds. Edward van der Kaaij.quote:Is de minderheid. De duidelijke minderheid.
En als je als die beelden/visies van TserrofEnoch'en bij elkaar zou rapen, hoeveel verschillen zou je dan zien? En dan nog te bedenken dat dat beeld niet jou betreft maar een pseudoniem die zich TserrofEnoch noemt. Niemand kent jou verder.quote:Er zijn ook verschillende TserrofEnoch'en. Forumgebruikers zullen ongetwijfeld verschillende visies over mij hebben. In de hoofden van mensen zijn ze verschillend. Maar er is maar één TserrofEnoch.
Ik denk dat het een goed idee is om het wordt verbod bij religie vooral te vergeten en in plaats daarvan kinderen al van jongs af aan aan te leren denken (dus het vak filosofie geven op school, zo vroeg als mogelijk).
Één van de onderdelen van filosofie is ethiek en dat geeft als voordeel dat ze gaan nadenken over normen en waarden (wat is goed en fout). Dan komen ze vaak tot de conclusie dat arbitraire normen en waarden (zoals religieuze dogma's) niet van toepassing zijn, tenzij ze van nut zijn voor de maatschappij.
Een ander onderdeel van filosofie is logica. Hier leren de leerlingen om informatie te evalueren en te extrapoleren, zodat ze bij een gezonde conclusie kunnen arriveren.
Dit heeft tot gevolg dat je een populatie kweekt die kritisch nadenkt over wat ze aangereikt word door de omgeving. Dit betekent dat de maatschappij een gezonde weerstand opbouwt tegen bekrompen denkbeelden en dat iedere deelnemer van de maatschappij een zekere openheid van geest heeft.
Religieuze denkbeelden die starre houdingen bevorderen worden door dit alles ontmoedigd.
De bouw van tempels hoeft niet verboden te worden, dogmatische religies hoeven niet verboden te worden. De behoefte aan de tempels zal vanzelf minder worden.
Één van de onderdelen van filosofie is ethiek en dat geeft als voordeel dat ze gaan nadenken over normen en waarden (wat is goed en fout). Dan komen ze vaak tot de conclusie dat arbitraire normen en waarden (zoals religieuze dogma's) niet van toepassing zijn, tenzij ze van nut zijn voor de maatschappij.
Een ander onderdeel van filosofie is logica. Hier leren de leerlingen om informatie te evalueren en te extrapoleren, zodat ze bij een gezonde conclusie kunnen arriveren.
Dit heeft tot gevolg dat je een populatie kweekt die kritisch nadenkt over wat ze aangereikt word door de omgeving. Dit betekent dat de maatschappij een gezonde weerstand opbouwt tegen bekrompen denkbeelden en dat iedere deelnemer van de maatschappij een zekere openheid van geest heeft.
Religieuze denkbeelden die starre houdingen bevorderen worden door dit alles ontmoedigd.
De bouw van tempels hoeft niet verboden te worden, dogmatische religies hoeven niet verboden te worden. De behoefte aan de tempels zal vanzelf minder worden.
Verzonnen zou ik het niet willen noemen. Gebruikt in zijn Joodse versie van oeroude elementen lijkt me een betere.quote:
Wat Paulus verkondigde was totaal verzonnen en de nog resterende manuscripten zijn dan nog sterk geredigeerd.
Wellicht. Of een uitvloeisel van een ander mysteriecultus, bijvoorbeeld vanuit Egypte (Alexandrië). Of een mengsel van die twee.quote:
Nou, van een bloeiende ' gemeente ' kan men hier moeilijk spreken, gezien deze ' christenen ' de volgelingen van Jezus de Gezalfde ( messias ) waren, m.a.w. Zeloten ( IJveraars voor JHWH ).
Tja, dat heb je steeds met iets te schrijven wat sommigen tegen de haren instrijkt. Zelf lezen is de boodschap. En geloof me, ik heb hierover al zeer veel gelezen ( en verticaal moeten klasseren ), maar ben hem op maar enkele details het oneens. Zeer sterk onderbouwd werk !quote:
Even de heer Vergeer gegoogeld, maar zijn visie valt behoorlijk omstreden te noemen in de kringen van de experts m.b.t. het Nieuwe Testament. Blijkbaar kiest hij ook posities in zijn boek zonder deze keuzes te verantwoorden.
Er zijn tal van nieuwtestamentici en door enkelen ben ik nog niet meteen overtuigd.
In ieder geval, dank voor de informatie!
Wanneer we de ons op heden de beschikbare literatuur van Paulus lezen is dit grotendeels verzonnen en geredigeerd.quote:
Verzonnen zou ik het niet willen noemen. Gebruikt in zijn Joodse versie van oeroude elementen lijkt me een betere.
NEEN.quote:
[..]
Wellicht. Of een uitvloeisel van een ander mysteriecultus, bijvoorbeeld vanuit Egypte (Alexandrië). Of een mengsel van die twee.
Dat klopt maar het hoofdthema: een mensgod/halfgod die, uit een maagd geboren, sterft (aan het hout) en na 3 dagen weer verrijst is niet van hem.quote:
[..]
Wanneer we de ons op heden de beschikbare literatuur van Paulus lezen is dit grotendeels verzonnen en geredigeerd.
'Andere apostelen zoals Jezus' is fout ja.quote:
[..]
Oma is aan te tonen.
[..]
Je kent Paulus niet? Hij heeft Jezus nooit ontmoet. Ja in een droom. En dat geldt wellicht ook voor anderen. Maar fysiek... Hij weet niets over het leven van Jezus behalve wat ik al aanhaalde. En dat zijn nèt die zaken die ook in andere mysteriecultussen voorkomen. Als het anders is wil ik graag citaten uit de bijbel die dat onderschrijven.
Bedoelde: 'Andere apostelen zoals Petrus.'
Uit mijn hoofd ken ik vijf personen uit de Bijbel die contact gehad hebben met Paulus. Twee daarvan weet ik zeker dat zij Jezus kenden. Maar dit is allemaal uit mijn hoofd, ik heb dit niet echt paraat.
Oma-vergelijking blijft staan.
Dus je blijft je eigen manier van redeneren gebruiken? Apart. Zo leer je denk ik nooit iets over het perspectief van de ander.quote:Ik redeneer niet vanuit een religie. Ooit wel gedaan. Als kind.
Historici.quote:De minderheid van wat. Orthodoxen? Zelfs onder dominees/predikanten zijn er velen die niet in de historische Jezus geloven. Een bekende is ds. Edward van der Kaaij.
Als je al ziet hoezeer denkers met elkaar verschillen over alles en nog wat. Ben je wel heel optimistisch. Dit denken sluit aan bij de klassiek democratische denkers.quote:
Ik denk dat het een goed idee is om het wordt verbod bij religie vooral te vergeten en in plaats daarvan kinderen al van jongs af aan aan te leren denken (dus het vak filosofie geven op school, zo vroeg als mogelijk).
Één van de onderdelen van filosofie is ethiek en dat geeft als voordeel dat ze gaan nadenken over normen en waarden (wat is goed en fout). Dan komen ze vaak tot de conclusie dat arbitraire normen en waarden (zoals religieuze dogma's) niet van toepassing zijn, tenzij ze van nut zijn voor de maatschappij.
Een ander onderdeel van filosofie is logica. Hier leren de leerlingen om informatie te evalueren en te extrapoleren, zodat ze bij een gezonde conclusie kunnen arriveren.
Dit heeft tot gevolg dat je een populatie kweekt die kritisch nadenkt over wat ze aangereikt word door de omgeving. Dit betekent dat de maatschappij een gezonde weerstand opbouwt tegen bekrompen denkbeelden en dat iedere deelnemer van de maatschappij een zekere openheid van geest heeft.
Religieuze denkbeelden die starre houdingen bevorderen worden door dit alles ontmoedigd.
De bouw van tempels hoeft niet verboden te worden, dogmatische religies hoeven niet verboden te worden. De behoefte aan de tempels zal vanzelf minder worden.
Zelf denk ik dat je dan een veelvuldigheid aan ideeën krijgt bij leerlingen. Die zeer sterk beïnvloed worden door de docent die het vak geeft, omdat elke docent weer anders is. Ook al zou elke leerling hetzelfde onderwijs krijgen, dan nog zouden er veel verschillende visies ontstaan. Er zijn hierbij te veel externe factoren.
Ik zeg toch ook nergens dat God rechtstreeks heeft gedicteerd ofzo?quote:
[..]
Nou, hier hebben we er 1.
http://debatingchristiani(...)d.php?topic_id=28439
Het is met behulp van de heilige geest gebeurd.
Geduld.quote:[..]
En vergeet niet om even op te zoeken waar het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel voorkomt. Lijkt me reuze interessant.
Niemand zegt dat je zulke gevoelens niet mag hebben. Gevoelens kun je niet sturen ofzo. Je kunt het wel onderdrukken en niet praktiseren.quote:
[..]
Ik vind dat je best zulke gevoelens kunt hebben.
maar zoals trouwen is voor bestemd tot een man en een vrouw.
Tuurlijk, het is voor iedereen. Maar om een christen te zijn moet je ook christelijk geloven en dat houdt in dat je christelijke geboden onderhoudt.quote:Maar om dan glas hard te zeggen dat ze geen christen zijn, vind ik zeer cru.
Want is het evangelie niet voor iedereen bedoelt?
Niemand zegt "jij mag geen christen zijn". Het woord "mogen" wordt nergens gebruikt. Je bent geen christen als je niet gelooft. En je gelooft niet als je regels aan je laars lapt.quote:En ben je dan juist niet onchristelijk bezig als je zegt van: nee jij mag geen christen zijn want je bent homo?
En toch vind je dat ze dat best mogen doen? Vind je dat we die regel moeten verwerpen?quote:Ik weet dat er in de bijbel staat dat mannen niet met mannen mogen slapen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 19:35:11 ]
Dat is nu net wél van hem. Wat is uw bron?quote:
[..]
Dat klopt maar het hoofdthema: een mensgod/halfgod die, uit een maagd geboren, sterft (aan het hout) en na 3 dagen weer verrijst is niet van hem.
Omschrijf ' H.Geest '.quote:
Ik zeg toch ook nergens dat God rechtstreeks heeft gedicteerd ofzo?
Het is met behulp van de heilige geest gebeurd.
quote:
[..]
Ontken maar eens dat je dat al meermaals gedaan hebt hier op het forum!
hier: voorbeeldjeIk weet niet waar je het over hebt. Ik vond het hilarisch dat jij jezelf christen noemt maar de hele Christus onzin vindt. Ik rolde van de bank op grond van de lach en iemand moest me oprapen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Lekker wijzen op de fouten van een anders-gelovige.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 19:41:24 ]
Ja je gelooft in een spirituele Jezus en niet zoals het in de bijbel staat,en dan noem je God dus een leugenaar,want alles wat in de bijbel staat is waar...Hij was wel van vlees en bloed om onze zonden op zich te kunnen nemen,de duivel te kunnen weerstaan en zondeloos te blijven zodat Hij het perfecte offer kon zijn en om na 3 dagen op te staan uit de dood en de dood te overwinnen..het vleesgeworden woord dat onder de mensen heeft geleefd....quote:
[..]
Het is niet aan jou om dat te beoordelen. Zet die koker-bril eens af want anders is het niet te doen hier op het forum. En met dogma's hoef je al helemaal niet aan te komen. Dan ga je maar op een reli-forum zitten.
En het is gelooft met een t.
Precies en tegen dit soort mensen zegt Jezus straks ook : Niet iedereen die tegen Mij zegt: 'Heer, Heer,' zal het Koninkrijk van God binnengaan. Alleen de mensen die mijn hemelse Vader willen gehoorzamen,mogen binnen komen.quote:
[..]
Waarom is dat niet aan hem om te beoordelen? Waarom is het niet aan ieder ander om te oordelen over wie dan ook?
Dat gezegd hebbende je eigen christen noemen zonder te geloven in het monotheïsme en een historische Jezus valt moeilijk serieus te nemen. Net als dat ik mijzelf als aanhanger van het Tengriisme zou beschouwen, terwijl ik niet in de Tengri geloof en ook geen waarde hecht aan wat sjamanen en geloofsgenoten aan waarde zien binnen de geloofsleer.
Jij hebt misschien wel het recht om te zeggen dat je christen bent, maar andere mensen kunnen dan ook zeggen dat ze vinden dat dit nergens op slaat.
Zelf schat ik de bewering 'ik ben christen' alleen op waarde als je geloof uitdraagt in het theïsme, de historiciteit van Jezus, de vleeswording, de verlossing in het geloof en Jezus als ethisch rolmodel.
Dat mensen zichzelf 'christen', 'moslim', 'hindoe' noemen wil niet zeggen dat je op basis van exclamatie deze identiteit tot je kan nemen. Je zult je er bewust van moeten zijn dat voor velen een simpele exclamatie die geen weerslag heeft in het leven van de persoon niet genoeg zal zijn voor velen om de persoon tot een bepaalde religieuze denominatie te rekenen.
Ik vind dat altijd zo ongeveer het vreemdste gedeelte aan de bijbel. Dus omdat er een dude genaamd jezus toevallig het doelwit was van wat geweld (en laten we eerlijk zijn, jezus stond daar niet bepaald alleen in rond die tijd) en daardoor stierf heeft hij de zonden die ik ~2000 jaar later niet ben begaan op zich genomen.
Nou dankjewel jezus!
Als je weer terugkomt dan heb ik liever dat je wat nuttigs doet enzo maar blijkbaar vinden mensen het geweldig dat je "voor ons" sterft.
Nou dankjewel jezus!
Als je weer terugkomt dan heb ik liever dat je wat nuttigs doet enzo maar blijkbaar vinden mensen het geweldig dat je "voor ons" sterft.
Conscience do cost.
Paulus was een extreem christen vervolger die van de ene op de andere dag een volgeling werd nadat hij Jezus heeft gezien...dus met dit soort mensen valt over geloof echt niet te praten en is zonde van je tijd...en Jezus is God zelf voor wie dat nog niet wist hier...ik en de Vader zijn 1...en Paulus werd blind doordat Jezus zo een fel licht uitstraalde,en kon hij weer zien nadat Ananias hem heelde en de Heilige Geest ontving en is God gaan dienen,want dan wordt je namelijk een nieuwe creatie die God wil volgen...
[ Bericht 9% gewijzigd door Doedelzak77 op 13-10-2015 20:18:38 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door Doedelzak77 op 13-10-2015 20:18:38 ]
Waar baseer je dat op? Waar staat dat je je vingers "voor van alles mag gebruiken" (behalve voor vaginale of anale stimulatie waarschijnlijk?)?quote:
[..]
Jawel. Om voor van alles te gebruiken.
Ik snap dat jullie me duidelijk willen maken dat het niet per se ervoor gemaakt moet zijn en dat alleen met het oog op voortplanting dingen bij elkaar horen, maar toch blijf ik erbij dat het niet de bedoeling is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jij zegt dat er een onbalans is, ik vraag waar dan en dan kom je met voorbeelden die voor iedereen gelden. Het blijft er simpelweg op neer komen dat jij vindt dat een kleine groep evenveel gewicht moet hebben als een grote groep en neemt het die grote groep kwalijk dat ze gebruik maken van de rechten die er voor iedereen zijn (als we het over Nederland hebben dan, het wordt te lastig het voor elk land te doen).quote:
[..]
Je snapt het echt nog steeds niet. Er is een onbalans, die onbalans wil ik bestrijden. Wat ik aangeef is dat er een onbalans is omdat religie zich als een collectieve kracht opstelt en daar heb ik je meer dan voldoende voorbeelden van gegeven. Atheïsme gaat nooit die collectieve kracht zijn, en gelukkig maar.
De consequentie daarvan is dat er geen gelijkheid van ideeën is, en jij wilt dat in stand houden, ik niet.
Er is hier dus wel degelijk gelijkheid van ideeen, net zoals er wel degelijk collectieven zijn die zich als atheistisch profileren (die vlot groeien de laatste jaren) en die binnen bepaalde samenwerkingsverbanden wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Daarbij zijn veel atheisten best "luid", als in ze laten hun stem wel horen.
Ik snap idd niet waar jij dat idee van ongelijkheid hier vandaan haalt, want al sinds vele jaren verliest religie terrein, zijn op een heel enkel uitzonderingetje dat amper wat voorstelt alle privilege' s voor religie verdwenen.
Wat ik in stand wil houden is dat de regels gelijk zijn voor iedereen, ik ben dus tegen een verbod op onderwijs met geloof. Ik ben er wel voor dat de regels om een school te kunnen beginnen en te houden voor iedereen hetzelfde zijn (en er dus bepaalde eisen aan onderwijs gesteld worden). Wat dus zo is in Nederland.
Ik ga niet overstuur van god zij met ons op onze 2 euro munt, op alle andere munten staat heen verwijzing naar geloof namelijk, daarin zit gewoon weer die gelijkheid die jij wil laten verdwijnen.
Ik ben dus prima tevreden met hoe het hier geregeld is, gelijk voor iedereen, geloof of geen geloof.
Ik snap niet hoe jij komt aan het idee dat hier religie onevenredig veel mach heeft en dat heb je dan ook niet eens een beetje hard kunnen maken. Je voorbeelden klopte gewoon niet, die gingen allemaal over gelijke rechten voor iedereen, waar dus iedereen, elk individu en collectief gebruik van kan maken. Hoe jij daar onbalans en ongelijkheid van maakt is me een raadsel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar dan kom je op het verhaal dat God dus zichzelf heeft geofferd aan zichzelf om regels die hij zelf heeft bedacht, te wijzigen...quote:
Paulus was een extreem christen vervolger die van de ene op de andere dag een volgeling werd nadat hij Jezus heeft gezien...dus met dit soort mensen valt over geloof echt niet te praten en is zonde van je tijd...en Jezus is God zelf voor wie dat nog niet wist hier...ik en de Vader zijn 1...en Paulus werd blind doordat Jezus zo een fel licht uitstraalde,en kon hij weer zien nadat Ananias hem heelde en de Heilige Geest ontving en is God gaan dienen,want dan wordt je namelijk een nieuwe creatie die God wil volgen...
En eerder in dit topic meldde iemand dat het meervoud waarmee God sprak betrekking had op de drie-eenheid. Wat weer impliceert dat Jezus al aanwezig was bij de zondeval; wat het verhaal nog vreemder maakt aangezien het impliceert dat Jezus al klaar was om de zondeval op te lossen voordat deze plaats had gevonden...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nergens. Maar je weet dat het zo is. Omdat het ervoor is gemaakt.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Waar staat dat je je vingers "voor van alles mag gebruiken"
Je doet alsof ik een stijve, frigide vrouwtje ben dat alleen de missionaris in het donker doe.quote:(behalve voor vaginale of anale stimulatie waarschijnlijk?)?
Je kent niet eens het hele verhaalquote:
Ik vind dat altijd zo ongeveer het vreemdste gedeelte aan de bijbel. Dus omdat er een dude genaamd jezus toevallig het doelwit was van wat geweld (en laten we eerlijk zijn, jezus stond daar niet bepaald alleen in rond die tijd) en daardoor stierf heeft hij de zonden die ik ~2000 jaar later niet ben begaan op zich genomen.
Nou dankjewel jezus!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 20:41:06 ]
En als ik nu weet dat het niet zo is? Hoe kunnen we dan bepalen wat waar is?quote:
[..]
Nergens. Maar je weet dat het zo is. Omdat het ervoor is gemaakt.
Ik volg enkel jouw redenatie dat vingers daar niet voor bedoeld zijn.quote:[..]
Je doet alsof ik een stijve, frigide vrouwtje ben dat alleen de missionaris in het donker doe.
Ik besteed niet heel veel tijd aan denken over jouw seksleven, maar in mijn beeld van jou ben je niet getrouwd (gezien de hoeveelheid tijd die je heir besteed) en dus heb je geen seks.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
quote:
[..]
En als ik nu weet dat het niet zo is? Hoe kunnen we dan bepalen wat waar is?
[..]
Ik volg enkel jouw redenatie dat vingers daar niet voor bedoeld zijn.
Ik besteed niet heel veel tijd aan denken over jouw seksleven, maar in mijn beeld van jou ben je niet getrouwd (gezien de hoeveelheid tijd die je heir besteed) en dus heb je geen seks.
Iemand, raap me op!
PS
Er zijn soms tijden dat ik hier dagen of zelfs weken niet rondhang, ben ik in die tijd dan wel getrouwd?
En ik dacht nog wel dat ik zei dat vingers voor van alles gebruikt kunnen wordenquote:
[..]
Ik volg enkel jouw redenatie dat vingers daar niet voor bedoeld zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 21:11:19 ]
JC is niet aan te tonen.quote:
Juist daarom wel. Ik ken de ins en outs van beide kanten.quote:Dus je blijft je eigen manier van redeneren gebruiken? Apart. Zo leer je denk ik nooit iets over het perspectief van de ander.
Wat fijn dat ik je aan het lachen heb gemaakt. Het toont ook je bekrompenheid en kokervisie aan. Hoongedrag zie ik ook bij een andere bekende van jullie club hier op het forum. Valt me wel van je tegen.quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt. Ik vond het hilarisch dat jij jezelf christen noemt maar de hele Christus onzin vindt. Ik rolde van de bank op grond van de lach en iemand moest me oprapen.
Ik ben geen christen op de manier zoals jij die invult. Regels tellen voor mij niet. Ik geloof niet in een almachtige god of een Jezus die voor mijn zonden bladiebla. Maar bepaalde aspekten van de Christusleer probeer ik in mijn leven te praktiseren. Zoals doe niet een een ander wat jezelf niet wilt, naastenliefde, iedereen is evenveel waard, verwondering, spiritualiteit.
Hoewel die waarden niet uniek zijn voor, en ook niet afkomstig zijn uit het christendom.
Ik noem god geen leugenaar (in de bijbel neemt hij het btw niet zo nauw) maar ik geloof niet dat hij bestaat. Dat is een faliekant verschil.quote:
[..]
Ja je gelooft in een spirituele Jezus en niet zoals het in de bijbel staat,en dan noem je God dus een leugenaar,want alles wat in de bijbel staat is waar...Hij was wel van vlees en bloed om onze zonden op zich te kunnen nemen,de duivel te kunnen weerstaan en zondeloos te blijven zodat Hij het perfecte offer kon zijn en om na 3 dagen op te staan uit de dood en de dood te overwinnen..het vleesgeworden woord dat onder de mensen heeft geleefd....
Hij had slavernij kunnen verbannen en onnoemelijk veel leed kunnen besparen....(tipje)quote:
Ik vind dat altijd zo ongeveer het vreemdste gedeelte aan de bijbel. Dus omdat er een dude genaamd jezus toevallig het doelwit was van wat geweld (en laten we eerlijk zijn, jezus stond daar niet bepaald alleen in rond die tijd) en daardoor stierf heeft hij de zonden die ik ~2000 jaar later niet ben begaan op zich genomen.
Nou dankjewel jezus!
Hoatz, als er iemand is hier die de hele tijd hoont, ben jij dat zelf.quote:
[..]
Wat fijn dat ik je aan het lachen heb gemaakt. Het toont ook je bekrompenheid en kokervisie aan. Hoongedrag zie ik ook bij een andere bekende van jullie club hier op het forum. Valt me wel van je tegen.
Ik ben geen christen op de manier zoals jij die invult. Regels tellen voor mij niet. Ik geloof niet in een almachtige god of een Jezus die voor mijn zonden bladiebla. Maar bepaalde aspekten van de Christusleer probeer ik in mijn leven te praktiseren. Zoals doe niet een een ander wat jezelf niet wilt, naastenliefde, iedereen is evenveel waard, verwondering, spiritualiteit.
Hoewel die waarden niet uniek zijn voor, en ook niet afkomstig zijn uit het christendom.
Ik vind het prima dat jij spiritueel bent, maar vind jij het prima dat mensen in God geloven? Waarom vind jij dat jij spiritueel mag zijn, maar lach jij gelovigen uit? En mogen gelovigen het niet hilarisch vinden dat jij jezelf dan een christen noemt terwijl een christen zijn betekent dat je in een christelijke God gelooft? Of is 'honen' een recht dat alleen jou toebehoort?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 21:19:33 ]
quote:
[..]
Maar dan kom je op het verhaal dat God dus zichzelf heeft geofferd aan zichzelf om regels die hij zelf heeft bedacht, te wijzigen...
En eerder in dit topic meldde iemand dat het meervoud waarmee God sprak betrekking had op de drie-eenheid. Wat weer impliceert dat Jezus al aanwezig was bij de zondeval; wat het verhaal nog vreemder maakt aangezien het impliceert dat Jezus al klaar was om de zondeval op te lossen voordat deze plaats had gevonden...
Yep. Mijn vingers passen precies...quote:
[..]
Nergens. Maar je weet dat het zo is. Omdat het ervoor is gemaakt.
Ander topic.quote:
[..]
Hier maak je een vergissing. Wél aan te tonen.
Ik lach niemand uit.quote:
[..]
Ik vind het prima dat jij spiritueel bent, maar vind jij het prima dat mensen in God geloven? [Q]
Yep[q]Waarom vind jij dat jij spiritueel mag zijn, maar lach jij gelovigen uit?
Dat mogen ze hilarisch vinden. Het betreft dan vooral kokervisie-christenen. Iedereen die niet hetzelfde gelooft, vindt en vooral doet is geen echte christen. Bij andere kokervisie religies, zoals moslims, zie je precies hetzelfde.quote:En mogen gelovigen het niet hilarisch vinden dat jij jezelf dan een christen noemt terwijl een christen zijn betekent dat je in een christelijke God gelooft?
Nee hoor Paulus noemt Maria slechts 1 keer en ook nog op een volstrekt neutrale wijze zonder haar naam te noemen.quote:
[..]
Dat is nu net wél van hem. Wat is uw bron?
http://www.igniswebmagazine.nl/artikel/770/Maria-in-de-Bijbel
De oudste geschriften vormen de brieven van Paulus. Slechts één keer komt hij in het voorbijgaan te spreken over Jezus’ moeder. In zijn brief aan de Galaten, naar men aanneemt geschreven rond het jaar 55:
…toen de volheid van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet…
Dat is wel heel zuinig geformuleerd. Paulus noemt zelfs niet haar naam.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet naar de bekende weg vragen. Je kent je klassiekers.quote:
[..]
Dat is nu net wél van hem. Wat is uw bron?
Wat voor nonsens staat daar allemaal opeen gepakt in dat artikel. Kan je echt niks beters opvissen ? Ben ik niet van je gewoon als ik zo vrij mag zijn.quote:
[..]
Nee hoor Paulus noemt Maria slechts 1 keer en ook nog op een volstrekt neutrale wijze zonder haar naam te noemen.
http://www.igniswebmagazine.nl/artikel/770/Maria-in-de-Bijbel
De oudste geschriften vormen de brieven van Paulus. Slechts één keer komt hij in het voorbijgaan te spreken over Jezus’ moeder. In zijn brief aan de Galaten, naar men aanneemt geschreven rond het jaar 55:
…toen de volheid van de tijd gekomen was, heeft God zijn Zoon gezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet…
Dat is wel heel zuinig geformuleerd. Paulus noemt zelfs niet haar naam.
Galaten is nu net een van de meest verknipte en herschikte ' brieven van Paulus '. De oudste vorm die we nu kennen van ' brieven van Paulus' dateert eind 1e eeuw waarvan de meeste nog eens niet van zijn hand. O, verrast je dat ?quote:
De oudste geschriften vormen de brieven van Paulus. Slechts één keer komt hij in het voorbijgaan te spreken over Jezus’ moeder. In zijn brief aan de Galaten, naar men aanneemt geschreven rond het jaar 55:
Nou ja, ik zit hier niet bewust beelden te construeren van iedereen die hier post. Dat gaat automatisch. Jij hebt waarschijnlijk ook een beeld van mij, van Molurus, van Ser C, etc.quote:
[..]
Iemand, raap me op!
PS
Er zijn soms tijden dat ik hier dagen of zelfs weken niet rondhang, ben ik in die tijd dan wel getrouwd?
Ok, dus homo's mogen elkaar wel aftrekken en anaal stimuleren met de vingers?quote:[..]
En ik dacht nog wel dat ik zei dat vingers voor van alles gebruikt kunnen worden
Hier had je btw nog niet op gereageerd. Leek mij juist het interessantst van m'n post:
quote:
[..]
En als ik nu weet dat het niet zo is? Hoe kunnen we dan bepalen wat waar is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Tut tut, mag ik van jou dan een quote van Paulus over een maagdelijke geboorte? Die is niet te vinden in de brieven.quote:
[..]
Wat voor nonsens staat daar allemaal opeen gepakt in dat artikel. Kan je echt niks beters opvissen ? Ben ik niet van je gewoon als ik zo vrij mag zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.quote:
[..]
Niemand zegt dat je zulke gevoelens niet mag hebben. Gevoelens kun je niet sturen ofzo. Je kunt het wel onderdrukken en niet praktiseren.
[..]
Tuurlijk, het is voor iedereen. Maar om een christen te zijn moet je ook christelijk geloven en dat houdt in dat je christelijke geboden onderhoudt.
[..]
Niemand zegt "jij mag geen christen zijn". Het woord "mogen" wordt nergens gebruikt. Je bent geen christen als je niet gelooft. En je gelooft niet als je regels aan je laars lapt.
[..]
En toch vind je dat ze dat best mogen doen? Vind je dat we die regel moeten verwerpen?
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In grote lijnen was het redelijk accuraat toch? Sowieso kan ik geen reden bedenken waarom een van de miljarden doden invloed zou hebben op mij.quote:
Conscience do cost.
Waarom zou mijn nichtje niet mogen samenzijn met de vrouw waar ze zielsveel van houdt en wederzijds? En dat wettelijk laten bezegelen zodat er geen problemen ontstaan doordat een van beiden overlijdt en de familie aanspraak kan maken op het huis zodat de ander op straat wordt gezet?quote:
[..]
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
Waarom?
"Want God" tsk tsk
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
O, bedoelde je dat ? Ik had het op de verrijzenis natuurlijk. Dacht je nu écht dat ik die ' alma '-affaire aan Paulus zou hebben toegeschreven ? Foeiquote:
[..]
Tut tut, mag ik van jou dan een quote van Paulus over een maagdelijke geboorte? Die is niet te vinden in de brieven.
Ok. Maar als iemand dan roept dat ze vinden dat jij niet mag bidden omdat dat tegen hun strenge voorkeuren is dan is daarop jouw antwoord:quote:
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
Dat moak ik lekkuhr selluf uiht! IK BEN EN FRIJ MENS, JOAH!
Om je vervolgens om te draaien en een homostelletje te vertellen dat ze niet met elkaar naar bed mogen.
Vuige hypocriet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je begrijpt me niet.quote:
[..]
Nou ja, ik zit hier niet bewust beelden te construeren van iedereen die hier post. Dat gaat automatisch. Jij hebt waarschijnlijk ook een beeld van mij, van Molurus, van Ser C, etc.
[..]
Ok, dus homo's mogen elkaar wel aftrekken en anaal stimuleren met de vingers?
Twee van hetzelfde geslacht zijn niet voor elkaar gemaakt vanuit de natuur.
Maar als ze toch met elkaar gaan kunnen ze alles gebruiken wat ze willen. Maar zich niet christen noemen tenzij hun geloof die ene interpretatie heeft waar homoseksualiteit niet verboden is.
Je weet het instinctief, zoals je tot nu toe alles vanzelf weet. Waarvoor je ogen zijn, je neus enz.quote:Hier had je btw nog niet op gereageerd. Leek mij juist het interessantst van m'n post:
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2015 07:23:23 ]
Bedoel je bij gelovigen of ongelovigen of allebei?quote:
[..]
Ik vind niet dat ze mogen trouwen of samen wonen.
Maar dat er in de bijbel dus al gesproken wordt dat mannen niet met mannen mogen slapen, betekent dus dat men waarschijnlijk in die al mensen waren die op het zelfde geslacht vielen of in ieder geval op beide.
Dus dat het gevoel er kan zijn bij iemand maakt mij niet zo veel uit, maar het tot het uiterste te praktiseren ben ik op tegen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |