F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zit je nog op school of zo ?quote:Op maandag 12 oktober 2015 17:22 schreef Doedelzak77 het volgende:
Je bent wel grappig trouwens,ik snap het wel hoor en jij denkt het te snappen pfff maar je faalt hard...ik heb genoeg kennis om te weten dat je erg verloren bent.....
Ik ben het echt oneens met praktisch alles wat je hier zegt. Je moet echt vaker buiten komen, Hexxie. Kijk eens om je heen en zie wat er gebeurt. Dan had je dit misschien meegekregen: http://nos.nl/artikel/206(...)e-op-non-actief.htmlquote:
[..]
Dit, Grump, is wat de mens er zelf van heeft gemaakt. Zij maken het zelf moeilijk. In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is. Een man is gemaakt voor een vrouw en omgekeerd. Als je kijkt naar de anatomie van de mens, dan zie je het ook gelijk.Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.
Men spreekt van geaardheid, maar ik ben daar heel klein beetje niet echt zeker van. Wellicht omdat ik me zulke gevoelens niet kan voorstellen. Maar dat terzijde.
In de praktijk blijken die gevoelens moeilijk te onderdrukken en je ziet ze ook alleen bij ongelovigen. Althans, alleen ongelovigen praktiseren het. En daarom is het niet een zaak van religie. Dat bepaalde religies bepaalde wetten willen verbieden, maakt de mens er zelf van. Want in de bijbel wordt uitdrukkelijk gezegd dat Gods volk zich niet mengt met de wereld oftewel politiek.
En dat is niet het enige voorbeeld, maar dit is tenminste nog een priester die het met een (instemmende) volwassene doet. Maar dat zal dan wel weer geen echte gelovige (No true Scotsman) zijn?
Verder heb je natuurlijk weinig voorstellingsvermogen als je denkt dat er geen standjes zijn waarin mannen wél passen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En hoe denk jij dan precies dat homo's toch seks hebben?quote:Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.
Conscience do cost.
Niet iedereen die zegt een christen te zijn is ook echt een christen. Een van de kenmerken van een christen is zich te houden aan geboden. Als die priester een regel aan zijn laars lapt, hoe is hij dan gelovig? Hie kun je dan zeggen dat hij gelooft? Zeg me.quote:
[..]
Ik ben het echt oneens met praktisch alles wat je hier zegt. Je moet echt vaker buiten komen, Hexxie. Kijk eens om je heen en zie wat er gebeurt. Dan had je dit misschien meegekregen: http://nos.nl/artikel/206(...)e-op-non-actief.html
En dat is niet het enige voorbeeld, maar dit is tenminste nog een priester die het met een (instemmende) volwassene doet. Maar dat zal dan wel weer geen echte gelovige (No true Scotsman) zijn?
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?quote:Verder heb je natuurlijk weinig voorstellingsvermogen als je denkt dat er geen standjes zijn waarin mannen wél passen.
Niet meer, gelijk. Ik zal aan het einde van deze reactie nog even exact toe lichten wat ik idealistisch zou willen.quote:
De verhouding gelovigen/ongelovigen is dan ook anders op wereldniveau dan op Nederland niveau en zelfs hier gaat het om maar 25% van de mensen die zich ongelovig noemen in de meest gunstige statistieken. Waarom wil jij dat die minderheid meer gewicht heeft?
Er zijn geen scholen bij mij bekend die een atheïstische boodschap meegeven. Ik laat me graag informeren (en nee, humanistisch telt niet).quote:Anti theistisch gelukkig niet, maar er zijn wel degelijk humanistische scholen en vele andere scholen met een ongelovig kenmerk, daarop gestoeld. Dat jij dat niet weet maakt niet dat ze er niet zijn, betekend vooral dat het geen privilege is van die andere groep.
Het is wel degelijk zo dat het kan, binnen een bepaalde eisen set die ook voor die scholen met geloof geld. Beetje raar om het gelovigen kwalijk te nemen gebruik te maken van de rechten die voor iedereen gelden.
Ik heb het niet over dwang, ik heb het over symboliek, jij zou de kracht van symboliek moeten begrijpen.quote:Een oude gewoonte/traditie, dat dan ook nog eens in een werelddeel waar de grootse meerderheid dat geloof heeft.
Nu heb ik even wat kleingeld uit mijn zak geschud en op de 2 euro munt staat niets over god, nu is dat geen Nederlandse munt, maar ook hier is er dus geen dwang, is er gekozen hiervoor, is het geen privilege, geen verschil tussen de ene en de andere groep.
Maar je haalt het wel steeds aan als argument, een samenwerking betekent dat de boodschap dus niet atheïstisch is. (overigens zou ik ook niet voor atheïstische scholen zijn)quote:Ik stel helemaal nergens die 2 gelijk, als je een keer zou luisteren naar wat ik zeg en het evt zou controleren dan zou je weten dat ik het over samenwerkingsverbanden heb. Waarbij organisatie's van beide kanten zelf aangeven samen te werken en samen naar buiten te treden. Te delen in gestelde doelen.
Het punt is dat het een onbalans creëert. En door die onbalans zijn er meer gelovigen, dus kom je in de cirkel waar we nu in zitten. Er blijven veel gelovigen omdat ze zo worden opgevoed en beïnvloed, niet omdat het nu zo'n sterk verhaal is over hoe de wereld in elkaar zit.quote:Wat je daarnaast, weer, doet is stellen dat gelovigen een privilege hebben/meer mogen omdat ze gebruik maken van rechten die we allemaal hebben. Dat een organisatie wat gewicht moet hebben om daar aan tafel te zitten is helemaal niet raar. Het zou raar zijn als jij of ik daar zouden zitten als enkeling en evenveel gewicht zouden hebben als organisatie's die staan voor vele mensen.
Dit is geen privilege/ongelijkheid, als je dit verbied voor organisatie's met een geloof is dat ongelijkheid aangezien het nu mag voor iedereen.
Nee, je bent voor ongelijkheid van ideeën. Je vindt dat wat een grotere collectief is dus ook meer macht zou mogen hebben. En dat vind ik op het gebied van ideologie nogal eng.quote:Troonrede durf ik ook niet geheel en al met zekerheid te zeggen, maar weet wel dat bij die officiële belofte's e.d. je god niet aan hoeft te roepen, er verschillende keuze's zijn (alhoewel er dan vaak wel weer lastig gedaan wordt over andere geloven).
[..]
Dat wil je niet, je wil dat rechten die voor iedereen gelden een bepaalde groep ontnomen worden.
Ging het echt over gelijkheid dan was ik het geheel met je eens geweest, daar ben ik een voorstander van namelijk.
Nogmaals, de ongelijkheid komt doordat het grotere collectieven zijn. Het feit dat het grotere collectieven zijn zegt niets over of ze gelijk hebben, dat is gewoon een historisch overblijfsel.quote:Neem onderwijs, recht geld voor iedereen, jij neemt het een bepaalde groep kwalijk dat ze daar gebruik van maken omdat naar jouw mening een anderen groep dat niet doet terwijl ze dat wel mogen.
Bij de rest geld vrijwel steeds hetzelfde, je neemt het gelovige kwalijk gebruik te maken van rechten die voor iedereen gelden.
Heb je het over landen waar geloof de baas speelt, andere groepen dus die dingen niet mogen dan geef ik je echt gelijk, dat zou moeten veranderen. Maar hier? Nee, dan heb je geen enkel gelijk, je voorbeelden spreken van ongelijkheid willen ipv gelijkheid.
Maar nu even ter verduidelijking wat ik dus wil. Mijn idealistisch beeld is dat ieder kind vrij van invloed uiteindelijk haar of zijn eigen waarheid kan kiezen. Dat is een idealistische en onhaalbare doelstelling. Maar om het toch een beetje in balans te brengen ben ik dus van mening dat de macht en invloed van de grote religieuze collectieven ingedamd moet worden. Of dat Atheïsme in ieder geval op gelijk niveau komt van invloed. Maar dat laatste is dus niet mogelijk omdat atheïsme geen collectieve doelstelling heeft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)quote:
[..]
In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is.
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, niet gelijk, want je wil dat deze minderheid het meeste gewicht heeft.quote:
[..]
Niet meer, gelijk. Ik zal aan het einde van deze reactie nog even exact toe lichten wat ik idealistisch zou willen.
Het doet er echt geen klap toe of die er zijn of niet, het is vrij om ze op te richten. Er zijn vele schoolvormen waaronder met een geloof. Jij wil alleen die met geloof verbieden wat ongelijkheid oplevert.quote:Er zijn geen scholen bij mij bekend die een atheïstische boodschap meegeven. Ik laat me graag informeren (en nee, humanistisch telt niet).
Het is simpelweg geen privilege voor de gelovige, het is voor ieder gelijk.
Dat begrijp ik idd zeer goed, maar ik heb het even nagezocht, alleen op de Nederlandse 2 euro munt staat nog god zij met ons, op de rest al niet meer. Kortom, er is niets aan de hand, of mag er ook geen deeltje die richting op gaan?quote:Ik heb het niet over dwang, ik heb het over symboliek, jij zou de kracht van symboliek moeten begrijpen.
Natuurlijk haal ik dat aan, zo doen gelovige collectieven dat namelijk ook, samenwerken met elkaar zodat ze meer gewicht in de schaal kunnen leggen. Andere collectieven doen dat ook zo op die manier.quote:Maar je haalt het wel steeds aan als argument, een samenwerking betekent dat de boodschap dus niet atheïstisch is. (overigens zou ik ook niet voor atheïstische scholen zijn)
Daarnaast zal niets volgens jou atheistisch zijn, want dat gaat volgens jou niet verder dan ik geloof niet in goden (/vind het zo onwaarschijnlijk dat ik me daar niet mee bezig hou). Dat is geen belang dat verder verdedigt kan worden anders dan dat je vrij moet zijn dat te vinden.
Vindt jouw manier van doen een beetje oneerlijk hierin, aan de ene kant gillen dat atheisten tekort wordt gedaan en gelovigen teveel macht hebben, aan de andere kant als je gewezen wordt op atheistische collectieven en verwanten met dezelfde soort boodschappen afdoen als ja dat kan niet wat atheisme is niets.
Er is geen onbalans behalve in je eigen hoofd. Er zijn hier gelijke rechten, er zijn alleen nog wt oude overblijfselen van de gelovige overheersing die amper de moeite waard zijn om naar te kijken (klokken).quote:Het punt is dat het een onbalans creëert. En door die onbalans zijn er meer gelovigen, dus kom je in de cirkel waar we nu in zitten. Er blijven veel gelovigen omdat ze zo worden opgevoed en beïnvloed, niet omdat het nu zo'n sterk verhaal is over hoe de wereld in elkaar zit.
Jij gaat er vanuit dat als er maar geen gelovige scholen zijn en geen god zij met ons op een muntje staat iedereen atheist wordt, ik durf dat te betwijfelen.
Snap best dat je graag wil dat iedereen het eens is met jouw wereldbeeld, zou ik ook graag, dat is hartstikke menselijk te noemen. Maar dat is nu eenmaal niet zo.
Al met al noem je gewoon geen enkel ding dat werkelijk ongelijk is, je noemt alleen maar zaken die voor iedereen gelden waarbij jij wil dat dat niet voor iedereen geld, maar alleen voor de groepen waar jij geen probleem mee hebt.
Ik ben niet voor ongelijkheid van ideeen. Daarnaast is het gewoonweg de werkelijkheid dat het grootste collectief het meeste macht heeft, zolang dat gepaard gaat met ook luisteren naar kleinere collectieven en vooral die ruimte laten om te zijn is dat gewoon wat we democratie noemen.quote:Nee, je bent voor ongelijkheid van ideeën. Je vindt dat wat een grotere collectief is dus ook meer macht zou mogen hebben. En dat vind ik op het gebied van ideologie nogal eng.
Wat jij wil is dat een minderheid bepaald en dan ook nog eens meer mag dan de ander. Dat vind ik dan weer een eng idee, want dat is gewoon die godsdienstoverheersing in een ander jasje, dacht dat we dat ontgroeit waren.
Ik heb het werkelijk nergens gehad over wie gelijk heeft, heb het alleen over gelijke rechten gehad waarvan jij zei dat die er niet waren, maar je voorbeelden niet kloppen.quote:Nogmaals, de ongelijkheid komt doordat het grotere collectieven zijn. Het feit dat het grotere collectieven zijn zegt niets over of ze gelijk hebben, dat is gewoon een historisch overblijfsel.
Atheisme met een hoofdletter zelfs.... Maar nee, het kan geen ideologie zijnquote:Maar nu even ter verduidelijking wat ik dus wil. Mijn idealistisch beeld is dat ieder kind vrij van invloed uiteindelijk haar of zijn eigen waarheid kan kiezen. Dat is een idealistische en onhaalbare doelstelling. Maar om het toch een beetje in balans te brengen ben ik dus van mening dat de macht en invloed van de grote religieuze collectieven ingedamd moet worden. Of dat Atheïsme in ieder geval op gelijk niveau komt van invloed. Maar dat laatste is dus niet mogelijk omdat atheïsme geen collectieve doelstelling heeft.
Echt, wat jij wil komt zo overeen met die gelovigen waar je naar wijst, als iedereen maar jouw wereldbeeld zou volgen zou het een paradijs op aarde zijn.
Je vergeet dat door de maatregelen die je wil nemen daarvoor je gewoon een onderdrukker wordt en dat het je niet in dank afgenomen gaat worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je probeert echt alles om maar religies te verdedigen en gelijk te stellen aan atheïsme. Terwijl ieder met een beetje neutrale blik kijkt naar deze wereld ziet dat religies veel teveel macht hebben. Dan kan je me ridiculiseren, mijn argumenten bagatelliseren en onterecht meningen in m'n schoenen schuiven, dat verandert niets aan het feit dat religies ontzettend veel macht hebben. En als je dat niet ziet dan ben je gewoon niet zuiver.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt, het is geen ideologie.quote:
[..]
Atheisme met een hoofdletter zelfs.... Maar nee, het kan geen ideologie zijn
Dat niet alle ideologieen (of collectieven) religieus van aard zijn betekent nog niet dat atheisme een ideologie is.
Zoals ze wel eens zeggen: atheisme is net zoveel een ideologie als "niet postzegels verzamelen" een hobby is. Het is nogal onzinnig om mensen te categoriseren aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen. En het is al helemaal idioot om dat een ideologie of een hobby te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ''natuurlijke'' aspect hoeft niet zozeer met dieren te maken te hebben. Het gaat eerder om natuurlijke procreatie. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen.quote:
[..]
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
Natuurlijk gedrag is meer dan alleen voortplanten.quote:
[..]
Het ''natuurlijke'' aspect hoeft niet zozeer met dieren te maken te hebben. Het gaat eerder om natuurlijke procreatie. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is ook niet gedrag of voortplanten. Het is de bouw van het lichaam.quote:
[..]
Natuurlijk gedrag is meer dan alleen voortplanten.
Homoseksueel gedrag is toch gedrag?quote:Op maandag 12 oktober 2015 22:10 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het is ook niet gedrag of voortplanten. Het is de bouw van het lichaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.quote:
[..]
Homoseksueel gedrag is toch gedrag?
De mens is niet gebouwd maar geevolueerd. En evolutie werkt homoseksueel gedrag in de hand, of je dat nu (geheel cultureel bepaald) leuk vindt of niet. Het is wel degelijk natuurlijk gedrag.quote:
[..]
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.
Geloof wat je wilt. Maar stellen dat homoseksueel gedrag onnatuurlijk is is gewoon het ontkennen van de feiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verdedig hier niets, ik vraag je alleen waar die ongelijkheid dan in zit en je geeft geen enkel vb waar dat ook echt het geval is. Het enige wat je zegt is dat je vind dat het niet heerlijk is dat gelovigen gebruik maken van rechten omdat anderen dat niet doen.quote:
[..]
Je probeert echt alles om maar religies te verdedigen en gelijk te stellen aan atheïsme. Terwijl ieder met een beetje neutrale blik kijkt naar deze wereld ziet dat religies veel teveel macht hebben. Dan kan je me ridiculiseren, mijn argumenten bagatelliseren en onterecht meningen in m'n schoenen schuiven, dat verandert niets aan het feit dat religies ontzettend veel macht hebben. En als je dat niet ziet dan ben je gewoon niet zuiver.
Heb zelfs gezegd dat als het gaat over landen waar geloof echt de scepter zwaait dat je een punt hebt, maar hier niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je de rest gelezen tussen truth en mij? Zo ja dan had je geweten dat ik bij atheïstisch ideologie atheïsme als een peiler zie waaromheen van alles gebouwd wordt, men die ideologie als atheïstisch profileert. Zo is geloof op zichzelf ook geen ideologie, dat wordt het pas als men er zaken omheen bouwt, een wereldbeeld/ideologie e.d..quote:
[..]
Klopt, het is geen ideologie.
Dat niet alle ideologieen (of collectieven) religieus van aard zijn betekent nog niet dat atheisme een ideologie is.
Zoals ze wel eens zeggen: atheisme is net zoveel een ideologie als "niet postzegels verzamelen" een hobby is. Het is nogal onzinnig om mensen te categoriseren aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen. En het is al helemaal idioot om dat een ideologie of een hobby te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het heeft niks met cultuur te maken. En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.quote:
[..]
De mens is niet gebouwd maar geevolueerd. En evolutie werkt homoseksueel gedrag in de hand, of je dat nu (geheel cultureel bepaald) leuk vindt of niet. Het is wel degelijk natuurlijk gedrag.
Geloof behelst altijd een geloof in iets. Daar kun je best iets omheen bouwen.quote:
[..]
Heb je de rest gelezen tussen truth en mij? Zo ja dan had je geweten dat ik bij atheïstisch ideologie atheïsme als een peiler zie waaromheen van alles gebouwd wordt, men die ideologie als atheïstisch profileert. Zo is geloof op zichzelf ook geen ideologie, dat wordt het pas als men er zaken omheen bouwt, een wereldbeeld/ideologie e.d..
Een afwezigheid van geloof is geen peiler. Er zijn geen ideologieen die zijn gebouwd rondom atheisme. Rondom niets kun je niet bouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ontkennen dat homoseksueel gedrag natuurlijk is heeft wel degelijk met cultuur te maken. Je verwijst nota bene zelf naar de Bijbel. (Wat gewoon een stukje cultuur is.)quote:
[..]
Het heeft niks met cultuur te maken.
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.quote:
En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.quote:
[..]
Het ontkennen dat homoseksueel gedrag natuurlijk is heeft wel degelijk met cultuur te maken. Je verwijst nota bene zelf naar de Bijbel. (Wat gewoon een stukje cultuur is.)
[..]
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2015 22:37:31 ]
Kijk even hoe je nu zelf reageert, kleutertje.quote:
[..]
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.quote:
[..]
Niet iedereen die zegt een christen te zijn is ook echt een christen. Een van de kenmerken van een christen is zich te houden aan geboden. Als die priester een regel aan zijn laars lapt, hoe is hij dan gelovig? Hie kun je dan zeggen dat hij gelooft? Zeg me.
Pijpen is dus uit den boze?quote:[..]
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En allemaal pretenderen ze de enige juiste interpretatie te kennen.quote:
[..]
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.
Laten we ieg blij zijn dat ze elkaar er niet of nauwelijks meer om uitmoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze is ook wel grappig: een gevalletje homosexuele necrofiele eend.quote:
[..]
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
http://www.sciencedump.co(...)duck-ig-nobel-prizes
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
