F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik mag niet vloeken, maar ik heb wel zin.quote:Op maandag 12 oktober 2015 12:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij bent hier alvast onsterfelijk belachelijk geworden. Als het zijn plan was hen te laten leven, waarom verjoeg hij ze dan uit het paradijs zodat ze niet aan de Levensboom zouden eten ?
Ben jij dom of alleen maar verblind door de duivel? Hij verjoeg hen nadat zij hebben gezondigd. Aap! Aap!
Als er geen goed en kwaad is, hoe is er dan moraal? Dommie! Dommie!quote:Nogmaals
Ik doe het toch!quote:
Laat je maar eens gaan.quote:
Ik mag niet vloeken, maar ik heb wel zin.
Nee hoor, omdat Ze ( goden=meervoud ) bang waren dat ze zoals zij ook goden zouden worden, onsterfelijk en met moraal. Weet je nog ? :quote:Ben jij dom of alleen maar verblind door de duivel? Hij verjoeg hen nadat zij hebben gezondigd. Aap! Aap!
Apin, apin.quote:Gen.3 : 22 Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Mee eens : GEEN moraal.quote:Als er geen goed en kwaad is, hoe is er dan moraal?
Wie is hier nu eigenlijk de..
quote:Dommie! Dommie!
Dat plezier gun ik jou niet.quote:
Er bestaat geen goed, geen kwaad, dus wat is moraal? Dat woord staat dan niet eens in de woordenschat!quote:Nee hoor, omdat Ze ( goden=meervoud ) bang waren dat ze zoals zij ook goden zouden worden, onsterfelijk en met moraal. Weet je nog ? :
[..]
Apin, apin.
[..]
Mee eens : GEEN moraal.
Je denkt het allemaal zo goed te weten maar je snapt er gewoon niks van en deze tekst slaat wel op jou :quote:
[..]
[..]
Nogmaals
[..]
Toch zijn er altijd mensen bij wie er dan een 'doek' over hun hart blijft liggen. Daardoor kunnen ze het goede nieuws niet begrijpen. Maar dat gebeurt alleen bij de mensen die verloren gaan.Dat zijn de ongelovige mensen. Zij zijn door de god van deze wereld blind gemaakt in hun denken. Daardoor kunnen ze het licht niet zien van het goede nieuws van Christus.Terwijl juist aan Christus precies te zien is wie God is. Hij is de afbeelding van God.
En er is ook maar 1 God niet meerdere goden,want dat laten wij mensen maken naar ONS beeld slaat op God,Jezus en de Heilige Geest die er al waren voordat er ook maar iets gemaakt was en deze 3 zijn 1 zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 12-10-2015 13:13:19 ]
Jou woordenschat is dan toch zeer beperkt.quote:
Er bestaat geen goed, geen kwaad, dus wat is moraal? Dat woord staat dan niet eens in de woordenschat!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal
Jij bent dus al zéér ver weg.quote:
[..]
Je denkt het allemaal zo goed te weten maar je snapt er gewoon niks van en deze tekst slaat wel op jou :
Toch zijn er altijd mensen bij wie er dan een 'doek' over hun hart blijft liggen. Daardoor kunnen ze het goede nieuws niet begrijpen. Maar dat gebeurt alleen bij de mensen die verloren gaan.Dat zijn de ongelovige mensen. Zij zijn door de god van deze wereld blind gemaakt in hun denken. Daardoor kunnen ze het licht niet zien van het goede nieuws van Christus.Terwijl juist aan Christus precies te zien is wie God is. Hij is de afbeelding van God.
En er is ook maar 1 God niet meerdere goden,want dat laten wij mensen maken naar ONS beeld slaat op God,Jezus en de Heilige Geest die er al waren voordat er ook maar iets gemaakt was en deze 3 zijn 1 zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
Ik weet toch wat moraal betekent?quote:
[..]
Jou woordenschat is dan toch zeer beperkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal
Maar jij bent echt niet scherp vandaag
Oh, nee, ja. Als de propaganda in de bijbel het zegt dan zal het wel zo zijnquote:
[..]
zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
Conscience do cost.
Uitbannen gaat met regels wetgeving Op laste van boetes en straf. Dit is toch niet vreedzaam ?
Tenzij alle godsdienstgelovigen hiermee instemmen. Dus instemmen zich niet meer met godsdienst te bezigen op straffe van boete. Zodat bestaande godsdiensten uitsterven. Zie ik dit dus niet gebeuren.
Hiernaast zie ik niet-godsdienstige trends. Die zich wel steeds meer uiten zoals een godsdienstige geloof. Dezen hebben geen duidelijke afgod in de vorm van een wezen. Wel symbolen en een gedachtengoed. Met veel (extremistische) volgers. Deze nieuwe geloven zorgen ook voor veel geweld.
Hoe wil je deze laatste gaan uitbannen?
Tenzij alle godsdienstgelovigen hiermee instemmen. Dus instemmen zich niet meer met godsdienst te bezigen op straffe van boete. Zodat bestaande godsdiensten uitsterven. Zie ik dit dus niet gebeuren.
Hiernaast zie ik niet-godsdienstige trends. Die zich wel steeds meer uiten zoals een godsdienstige geloof. Dezen hebben geen duidelijke afgod in de vorm van een wezen. Wel symbolen en een gedachtengoed. Met veel (extremistische) volgers. Deze nieuwe geloven zorgen ook voor veel geweld.
Hoe wil je deze laatste gaan uitbannen?
Jij draait de rollen om haha en ga geen verdere discussie aan met jou,christenen zijn VAN de wereld en ongelovigen zijn IN de wereld en dat is een heel groot verschil...je gaat het gewoon niet begrijpen je wordt blind gehouden voor de waarheid want die wil je niet horen...quote:
Het is bijna de definitie van vreedzaam, regels van de staat zodat we vreedzaam samen leven. Maar het uitbannen kan ook prima door ontmoedigen en privileges ontnemen die religies nu wel hebben.quote:Op maandag 12 oktober 2015 15:20 schreef Tamabralski het volgende:
Uitbannen gaat met regels wetgeving Op laste van boetes en straf. Dit is toch niet vreedzaam ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Welke privileges?quote:
[..]
Het is bijna de definitie van vreedzaam, regels van de staat zodat we vreedzaam samen leven. Maar het uitbannen kan ook prima door ontmoedigen en privileges ontnemen die religies nu wel hebben.
Want waar je maar geen antwoord op wil geven is welke religieuze collectieven dan op welke manier oneveredig veel macht hebben hier.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is wat christenen vandaag geloven, maar toen Genesis geschreven werd was dit niet zo.quote:
En er is ook maar 1 God niet meerdere goden,
1 - Ik heb de bijbel nog nooit iets horen zeggen.quote:want dat laten wij mensen maken naar ONS beeld slaat op God,Jezus en de Heilige Geest die er al waren voordat er ook maar iets gemaakt was en deze 3 zijn 1 zegt de bijbel ook 3 personen 1 wezen werkend in overeenstemming....
2 - Waar in de bijbel staat dat Jezus een deel is van de triniteit ?? Dit is een bedenksel uit de 4e eeuw joh.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Ik denk hahaha eerder dat de ware hahaha reden is, je geen schijn van kans hahaha maakt met je povere hahaha kennis omtrent het hahaha christendom.quote:
Jij draait de rollen om haha en ga geen verdere discussie aan met jou.
Op wereldwijd niveau een zetel in de VN voor een religie vind je geen privilege? Of op landelijk niveau een raad van kerken die regelmatig met politieke leiders om de tafel zitten. Maar privileges zit ook in symboliek zoals de 2 euro munt, troonrede of in bepaalde gemeentes het ambtgebed etc. Uiteraard valt bijzonder onderwijs hier ook onder en zo zijn er nog veel meer zaken waarbij religie zijn invloed op de maatschappij uitoefent.quote:
[..]
Welke privileges?
Want waar je maar geen antwoord op wil geven is welke religieuze collectieven dan op welke manier oneveredig veel macht hebben hier.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En vervelende kerken die lawaai maken enzo. Omdat ik van mening ben dat 2pac onze heer en redder is lijkt me dat geen reden om elke zondag hit em up te pompen.
Conscience do cost.
Oh, nu hebben we het wel ineens over wereldwijd?quote:
[..]
Op wereldwijd niveau een zetel in de VN voor een religie vind je geen privilege? Of op landelijk niveau een raad van kerken die regelmatig met politieke leiders om de tafel zitten. Maar privileges zit ook in symboliek zoals de 2 euro munt, troonrede of in bepaalde gemeentes het ambtgebed etc. Uiteraard valt bijzonder onderwijs hier ook onder en zo zijn er nog veel meer zaken waarbij religie zijn invloed op de maatschappij uitoefent.
Bijzonder onderwijs valt er niet onder, dat is gelijk voor iedereen. Als jij morgen een anti theisten school wil opzetten dan kan dat. De euro munt???? Echt gewoon echt??? Dat vindt je een privilege?
Dat er organen aan tafel zitten met politiek is ook al geen privilege, dat is gewoon gelijk voor iedereen, zorg voor een orgaan met genoeg momentum en jij zit daar ook, die humanistisch/atheistische samenwerkingen zitten ook bij de politiek aan tafel.
Het aanroepen van god e.d. bij bv de troonrede is een keuze, dat kan en mag ook anders, is dus ook geen privilege.
Jij hebt het hier dus niet zozeer over privilege's innemen, maar over ongelijkheid veroorzaken, jij wil minder rechten voor bepaalde groepen dan anderen hebben.
De enige "privilege" die ik ken is de zondagswet, alhoewel die al een tijdje niet speciaal gelovig meer is, meer gewoonte/traditie is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ok, daar heb je er nog 1, het mogen maken van lawaai op bepaalde momenten.quote:
En vervelende kerken die lawaai maken enzo. Omdat ik van mening ben dat 2pac onze heer en redder is lijkt me dat geen reden om elke zondag hit em up te pompen.
Nu is het wel zo dat als je achter jouw idee meer achterban krijgt dat misschien ook wel mag. Alhoewel ik je kans niet zo groot acht.
Zo zijn er ook paspoorten met foto's van mensen met een vergiet op hun hoofd, dat mocht ook. Weet alleen niet zeker of dat ook in Nederland zo is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat jij wil, de verhouding op wereldwijd niveau is nog slechter dan hier in Nederland, jij mag kiezen waar je de discussie over wilt voeren.quote:
Oh, nu hebben we het wel ineens over wereldwijd?
Maar dat gebeurt dus niet....zucht (en terecht).quote:Bijzonder onderwijs valt er niet onder, dat is gelijk voor iedereen. Als jij morgen een anti theisten school wil opzetten dan kan dat.
Natuurlijk, een idealogische uiting op een betaalmiddel, hoe wil je het anders noemen.quote:De euro munt???? Echt gewoon echt??? Dat vindt je een privilege?
Je bent de discussie vals aan het voeren als je maar humanistisch erbij blijft betrekken, humanisme en atheisme zijn niet hetzelfde. Er is geen enkel atheistisch platform van betekenis dat met de politiek spreekt.quote:Dat er organen aan tafel zitten met politiek is ook al geen privilege, dat is gewoon gelijk voor iedereen, zorg voor een orgaan met genoeg momentum en jij zit daar ook, die humanistisch/atheistische samenwerkingen zitten ook bij de politiek aan tafel.
Dit weet ik niet zeker, ik dacht dat het in de wet is vastgesteld maar daar ben ik niet 100% zeker van. Desondanks is het nog steeds wel een stuk symboliek die daar geen plaats heeft.quote:Het aanroepen van god e.d. bij bv de troonrede is een keuze, dat kan en mag ook anders, is dus ook geen privilege.
Nee, ik wil gelijke rechten, een balans, maar dat snap je maar niet.quote:Jij hebt het hier dus niet zozeer over privilege's innemen, maar over ongelijkheid veroorzaken, jij wil minder rechten voor bepaalde groepen dan anderen hebben.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoeveel achterban moet je eigen precies hebben voordat je zo'n religieuze disco mag opzetten? En waar moet ik dan met de pet rondgaan om mensen die er niet mee hebben te laten betalen voor mijn denkbeelden?quote:
[..]
Ok, daar heb je er nog 1, het mogen maken van lawaai op bepaalde momenten.
Nu is het wel zo dat als je achter jouw idee meer achterban krijgt dat misschien ook wel mag. Alhoewel ik je kans niet zo groot acht.
Conscience do cost.
De verhouding gelovigen/ongelovigen is dan ook anders op wereldniveau dan op Nederland niveau en zelfs hier gaat het om maar 25% van de mensen die zich ongelovig noemen in de meest gunstige statistieken. Waarom wil jij dat die minderheid meer gewicht heeft?quote:
[..]
Wat jij wil, de verhouding op wereldwijd niveau is nog slechter dan hier in Nederland, jij mag kiezen waar je de discussie over wilt voeren.
Anti theistisch gelukkig niet, maar er zijn wel degelijk humanistische scholen en vele andere scholen met een ongelovig kenmerk, daarop gestoeld. Dat jij dat niet weet maakt niet dat ze er niet zijn, betekend vooral dat het geen privilege is van die andere groep.quote:Maar dat gebeurt dus niet....zucht (en terecht).
Het is wel degelijk zo dat het kan, binnen een bepaalde eisen set die ook voor die scholen met geloof geld. Beetje raar om het gelovigen kwalijk te nemen gebruik te maken van de rechten die voor iedereen gelden.
Een oude gewoonte/traditie, dat dan ook nog eens in een werelddeel waar de grootse meerderheid dat geloof heeft.quote:Natuurlijk, een idealogische uiting op een betaalmiddel, hoe wil je het anders noemen.
Nu heb ik even wat kleingeld uit mijn zak geschud en op de 2 euro munt staat niets over god, nu is dat geen Nederlandse munt, maar ook hier is er dus geen dwang, is er gekozen hiervoor, is het geen privilege, geen verschil tussen de ene en de andere groep.
Ik stel helemaal nergens die 2 gelijk, als je een keer zou luisteren naar wat ik zeg en het evt zou controleren dan zou je weten dat ik het over samenwerkingsverbanden heb. Waarbij organisatie's van beide kanten zelf aangeven samen te werken en samen naar buiten te treden. Te delen in gestelde doelen.quote:Je bent de discussie vals aan het voeren als je maar humanistisch erbij blijft betrekken, humanisme en atheisme zijn niet hetzelfde. Er is geen enkel atheistisch platform van betekenis dat met de politiek spreekt.
Wat je daarnaast, weer, doet is stellen dat gelovigen een privilege hebben/meer mogen omdat ze gebruik maken van rechten die we allemaal hebben. Dat een organisatie wat gewicht moet hebben om daar aan tafel te zitten is helemaal niet raar. Het zou raar zijn als jij of ik daar zouden zitten als enkeling en evenveel gewicht zouden hebben als organisatie's die staan voor vele mensen.
Dit is geen privilege/ongelijkheid, als je dit verbied voor organisatie's met een geloof is dat ongelijkheid aangezien het nu mag voor iedereen.
Troonrede durf ik ook niet geheel en al met zekerheid te zeggen, maar weet wel dat bij die officiele belofte's e.d. je god niet aan hoeft te roepen, er verschillende keuze's zijn (alhoewel er dan vaak wel weer lastig gedaan wordt over andere gelovenquote:Dit weet ik niet zeker, ik dacht dat het in de wet is vastgesteld maar daar ben ik niet 100% zeker van. Desondanks is het nog steeds wel een stuk symboliek die daar geen plaats heeft.
).Dat wil je niet, je wil dat rechten die voor iedereen gelden een bepaalde groep ontnomen worden.quote:Nee, ik wil gelijke rechten, een balans, maar dat snap je maar niet.
Ging het echt over gelijkheid dan was ik het geheel met je eens geweest, daar ben ik een voorstander van namelijk.
Neem onderwijs, recht geld voor iedereen, jij neemt het een bepaalde groep kwalijk dat ze daar gebruik van maken omdat naar jouw mening een anderen groep dat niet doet terwijl ze dat wel mogen.
Bij de rest geld vrijwel steeds hetzelfde, je neemt het gelovige kwalijk gebruik te maken van rechten die voor iedereen gelden.
Heb je het over landen waar geloof de baas speelt, andere groepen dus die dingen niet mogen dan geef ik je echt gelijk, dat zou moeten veranderen. Maar hier? Nee, dan heb je geen enkel gelijk, je voorbeelden spreken van ongelijkheid willen ipv gelijkheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weet ik niet. Ik weet dat het die vergietmensen is gelukt en dat zijn er toch niet veel te noemen.quote:
[..]
Hoeveel achterban moet je eigen precies hebben voordat je zo'n religieuze disco mag opzetten? En waar moet ik dan met de pet rondgaan om mensen die er niet mee hebben te laten betalen voor mijn denkbeelden?
Denk dat dit meer gaat over wie durft de gang naar de rechter aan dan over hoeveel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je bent wel grappig trouwens,ik snap het wel hoor en jij denkt het te snappen pfff maar je faalt hard...ik heb genoeg kennis om te weten dat je erg verloren bent.....quote:
[..]
Ik denk hahaha eerder dat de ware hahaha reden is, je geen schijn van kans hahaha maakt met je povere hahaha kennis omtrent het hahaha christendom.
Je bedoelt dat je genoeg woorden van de bijbel klakkeloos hebt overgenomen om er iets van te maken dat in je straatje past. Dat is wat anders dan kennis.
Conscience do cost.
In ieder geval fijn voor je dat je het zelf door hebt.quote:
Jij draait de rollen om haha en ga geen verdere discussie aan met jou,christenen zijn VAN de wereld en ongelovigen zijn IN de wereld en dat is een heel groot verschil...je gaat het gewoon niet begrijpen je wordt blind gehouden voor de waarheid want die wil je niet horen...
Zit je nog op school of zo ?quote:
Je bent wel grappig trouwens,ik snap het wel hoor en jij denkt het te snappen pfff maar je faalt hard...ik heb genoeg kennis om te weten dat je erg verloren bent.....
Ik ben het echt oneens met praktisch alles wat je hier zegt. Je moet echt vaker buiten komen, Hexxie. Kijk eens om je heen en zie wat er gebeurt. Dan had je dit misschien meegekregen: http://nos.nl/artikel/206(...)e-op-non-actief.htmlquote:
[..]
Dit, Grump, is wat de mens er zelf van heeft gemaakt. Zij maken het zelf moeilijk. In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is. Een man is gemaakt voor een vrouw en omgekeerd. Als je kijkt naar de anatomie van de mens, dan zie je het ook gelijk.Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.
Men spreekt van geaardheid, maar ik ben daar heel klein beetje niet echt zeker van. Wellicht omdat ik me zulke gevoelens niet kan voorstellen. Maar dat terzijde.
In de praktijk blijken die gevoelens moeilijk te onderdrukken en je ziet ze ook alleen bij ongelovigen. Althans, alleen ongelovigen praktiseren het. En daarom is het niet een zaak van religie. Dat bepaalde religies bepaalde wetten willen verbieden, maakt de mens er zelf van. Want in de bijbel wordt uitdrukkelijk gezegd dat Gods volk zich niet mengt met de wereld oftewel politiek.
En dat is niet het enige voorbeeld, maar dit is tenminste nog een priester die het met een (instemmende) volwassene doet. Maar dat zal dan wel weer geen echte gelovige (No true Scotsman) zijn?
Verder heb je natuurlijk weinig voorstellingsvermogen als je denkt dat er geen standjes zijn waarin mannen wél passen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En hoe denk jij dan precies dat homo's toch seks hebben?quote:Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.
Conscience do cost.
Niet iedereen die zegt een christen te zijn is ook echt een christen. Een van de kenmerken van een christen is zich te houden aan geboden. Als die priester een regel aan zijn laars lapt, hoe is hij dan gelovig? Hie kun je dan zeggen dat hij gelooft? Zeg me.quote:
[..]
Ik ben het echt oneens met praktisch alles wat je hier zegt. Je moet echt vaker buiten komen, Hexxie. Kijk eens om je heen en zie wat er gebeurt. Dan had je dit misschien meegekregen: http://nos.nl/artikel/206(...)e-op-non-actief.html
En dat is niet het enige voorbeeld, maar dit is tenminste nog een priester die het met een (instemmende) volwassene doet. Maar dat zal dan wel weer geen echte gelovige (No true Scotsman) zijn?
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?quote:Verder heb je natuurlijk weinig voorstellingsvermogen als je denkt dat er geen standjes zijn waarin mannen wél passen.
Niet meer, gelijk. Ik zal aan het einde van deze reactie nog even exact toe lichten wat ik idealistisch zou willen.quote:
De verhouding gelovigen/ongelovigen is dan ook anders op wereldniveau dan op Nederland niveau en zelfs hier gaat het om maar 25% van de mensen die zich ongelovig noemen in de meest gunstige statistieken. Waarom wil jij dat die minderheid meer gewicht heeft?
Er zijn geen scholen bij mij bekend die een atheïstische boodschap meegeven. Ik laat me graag informeren (en nee, humanistisch telt niet).quote:Anti theistisch gelukkig niet, maar er zijn wel degelijk humanistische scholen en vele andere scholen met een ongelovig kenmerk, daarop gestoeld. Dat jij dat niet weet maakt niet dat ze er niet zijn, betekend vooral dat het geen privilege is van die andere groep.
Het is wel degelijk zo dat het kan, binnen een bepaalde eisen set die ook voor die scholen met geloof geld. Beetje raar om het gelovigen kwalijk te nemen gebruik te maken van de rechten die voor iedereen gelden.
Ik heb het niet over dwang, ik heb het over symboliek, jij zou de kracht van symboliek moeten begrijpen.quote:Een oude gewoonte/traditie, dat dan ook nog eens in een werelddeel waar de grootse meerderheid dat geloof heeft.
Nu heb ik even wat kleingeld uit mijn zak geschud en op de 2 euro munt staat niets over god, nu is dat geen Nederlandse munt, maar ook hier is er dus geen dwang, is er gekozen hiervoor, is het geen privilege, geen verschil tussen de ene en de andere groep.
Maar je haalt het wel steeds aan als argument, een samenwerking betekent dat de boodschap dus niet atheïstisch is. (overigens zou ik ook niet voor atheïstische scholen zijn)quote:Ik stel helemaal nergens die 2 gelijk, als je een keer zou luisteren naar wat ik zeg en het evt zou controleren dan zou je weten dat ik het over samenwerkingsverbanden heb. Waarbij organisatie's van beide kanten zelf aangeven samen te werken en samen naar buiten te treden. Te delen in gestelde doelen.
Het punt is dat het een onbalans creëert. En door die onbalans zijn er meer gelovigen, dus kom je in de cirkel waar we nu in zitten. Er blijven veel gelovigen omdat ze zo worden opgevoed en beïnvloed, niet omdat het nu zo'n sterk verhaal is over hoe de wereld in elkaar zit.quote:Wat je daarnaast, weer, doet is stellen dat gelovigen een privilege hebben/meer mogen omdat ze gebruik maken van rechten die we allemaal hebben. Dat een organisatie wat gewicht moet hebben om daar aan tafel te zitten is helemaal niet raar. Het zou raar zijn als jij of ik daar zouden zitten als enkeling en evenveel gewicht zouden hebben als organisatie's die staan voor vele mensen.
Dit is geen privilege/ongelijkheid, als je dit verbied voor organisatie's met een geloof is dat ongelijkheid aangezien het nu mag voor iedereen.
Nee, je bent voor ongelijkheid van ideeën. Je vindt dat wat een grotere collectief is dus ook meer macht zou mogen hebben. En dat vind ik op het gebied van ideologie nogal eng.quote:Troonrede durf ik ook niet geheel en al met zekerheid te zeggen, maar weet wel dat bij die officiële belofte's e.d. je god niet aan hoeft te roepen, er verschillende keuze's zijn (alhoewel er dan vaak wel weer lastig gedaan wordt over andere geloven
[..]
Dat wil je niet, je wil dat rechten die voor iedereen gelden een bepaalde groep ontnomen worden.
Ging het echt over gelijkheid dan was ik het geheel met je eens geweest, daar ben ik een voorstander van namelijk.
Nogmaals, de ongelijkheid komt doordat het grotere collectieven zijn. Het feit dat het grotere collectieven zijn zegt niets over of ze gelijk hebben, dat is gewoon een historisch overblijfsel.quote:Neem onderwijs, recht geld voor iedereen, jij neemt het een bepaalde groep kwalijk dat ze daar gebruik van maken omdat naar jouw mening een anderen groep dat niet doet terwijl ze dat wel mogen.
Bij de rest geld vrijwel steeds hetzelfde, je neemt het gelovige kwalijk gebruik te maken van rechten die voor iedereen gelden.
Heb je het over landen waar geloof de baas speelt, andere groepen dus die dingen niet mogen dan geef ik je echt gelijk, dat zou moeten veranderen. Maar hier? Nee, dan heb je geen enkel gelijk, je voorbeelden spreken van ongelijkheid willen ipv gelijkheid.
Maar nu even ter verduidelijking wat ik dus wil. Mijn idealistisch beeld is dat ieder kind vrij van invloed uiteindelijk haar of zijn eigen waarheid kan kiezen. Dat is een idealistische en onhaalbare doelstelling. Maar om het toch een beetje in balans te brengen ben ik dus van mening dat de macht en invloed van de grote religieuze collectieven ingedamd moet worden. Of dat Atheïsme in ieder geval op gelijk niveau komt van invloed. Maar dat laatste is dus niet mogelijk omdat atheïsme geen collectieve doelstelling heeft.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)quote:
[..]
In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is.
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, niet gelijk, want je wil dat deze minderheid het meeste gewicht heeft.quote:
[..]
Niet meer, gelijk. Ik zal aan het einde van deze reactie nog even exact toe lichten wat ik idealistisch zou willen.
Het doet er echt geen klap toe of die er zijn of niet, het is vrij om ze op te richten. Er zijn vele schoolvormen waaronder met een geloof. Jij wil alleen die met geloof verbieden wat ongelijkheid oplevert.quote:Er zijn geen scholen bij mij bekend die een atheïstische boodschap meegeven. Ik laat me graag informeren (en nee, humanistisch telt niet).
Het is simpelweg geen privilege voor de gelovige, het is voor ieder gelijk.
Dat begrijp ik idd zeer goed, maar ik heb het even nagezocht, alleen op de Nederlandse 2 euro munt staat nog god zij met ons, op de rest al niet meer. Kortom, er is niets aan de hand, of mag er ook geen deeltje die richting op gaan?quote:Ik heb het niet over dwang, ik heb het over symboliek, jij zou de kracht van symboliek moeten begrijpen.
Natuurlijk haal ik dat aan, zo doen gelovige collectieven dat namelijk ook, samenwerken met elkaar zodat ze meer gewicht in de schaal kunnen leggen. Andere collectieven doen dat ook zo op die manier.quote:Maar je haalt het wel steeds aan als argument, een samenwerking betekent dat de boodschap dus niet atheïstisch is. (overigens zou ik ook niet voor atheïstische scholen zijn)
Daarnaast zal niets volgens jou atheistisch zijn, want dat gaat volgens jou niet verder dan ik geloof niet in goden (/vind het zo onwaarschijnlijk dat ik me daar niet mee bezig hou). Dat is geen belang dat verder verdedigt kan worden anders dan dat je vrij moet zijn dat te vinden.
Vindt jouw manier van doen een beetje oneerlijk hierin, aan de ene kant gillen dat atheisten tekort wordt gedaan en gelovigen teveel macht hebben, aan de andere kant als je gewezen wordt op atheistische collectieven en verwanten met dezelfde soort boodschappen afdoen als ja dat kan niet wat atheisme is niets.
Er is geen onbalans behalve in je eigen hoofd. Er zijn hier gelijke rechten, er zijn alleen nog wt oude overblijfselen van de gelovige overheersing die amper de moeite waard zijn om naar te kijken (klokken).quote:Het punt is dat het een onbalans creëert. En door die onbalans zijn er meer gelovigen, dus kom je in de cirkel waar we nu in zitten. Er blijven veel gelovigen omdat ze zo worden opgevoed en beïnvloed, niet omdat het nu zo'n sterk verhaal is over hoe de wereld in elkaar zit.
Jij gaat er vanuit dat als er maar geen gelovige scholen zijn en geen god zij met ons op een muntje staat iedereen atheist wordt, ik durf dat te betwijfelen.
Snap best dat je graag wil dat iedereen het eens is met jouw wereldbeeld, zou ik ook graag, dat is hartstikke menselijk te noemen. Maar dat is nu eenmaal niet zo.
Al met al noem je gewoon geen enkel ding dat werkelijk ongelijk is, je noemt alleen maar zaken die voor iedereen gelden waarbij jij wil dat dat niet voor iedereen geld, maar alleen voor de groepen waar jij geen probleem mee hebt.
Ik ben niet voor ongelijkheid van ideeen. Daarnaast is het gewoonweg de werkelijkheid dat het grootste collectief het meeste macht heeft, zolang dat gepaard gaat met ook luisteren naar kleinere collectieven en vooral die ruimte laten om te zijn is dat gewoon wat we democratie noemen.quote:Nee, je bent voor ongelijkheid van ideeën. Je vindt dat wat een grotere collectief is dus ook meer macht zou mogen hebben. En dat vind ik op het gebied van ideologie nogal eng.
Wat jij wil is dat een minderheid bepaald en dan ook nog eens meer mag dan de ander. Dat vind ik dan weer een eng idee, want dat is gewoon die godsdienstoverheersing in een ander jasje, dacht dat we dat ontgroeit waren.
Ik heb het werkelijk nergens gehad over wie gelijk heeft, heb het alleen over gelijke rechten gehad waarvan jij zei dat die er niet waren, maar je voorbeelden niet kloppen.quote:Nogmaals, de ongelijkheid komt doordat het grotere collectieven zijn. Het feit dat het grotere collectieven zijn zegt niets over of ze gelijk hebben, dat is gewoon een historisch overblijfsel.
Atheisme met een hoofdletter zelfs.... Maar nee, het kan geen ideologie zijnquote:Maar nu even ter verduidelijking wat ik dus wil. Mijn idealistisch beeld is dat ieder kind vrij van invloed uiteindelijk haar of zijn eigen waarheid kan kiezen. Dat is een idealistische en onhaalbare doelstelling. Maar om het toch een beetje in balans te brengen ben ik dus van mening dat de macht en invloed van de grote religieuze collectieven ingedamd moet worden. Of dat Atheïsme in ieder geval op gelijk niveau komt van invloed. Maar dat laatste is dus niet mogelijk omdat atheïsme geen collectieve doelstelling heeft.
Echt, wat jij wil komt zo overeen met die gelovigen waar je naar wijst, als iedereen maar jouw wereldbeeld zou volgen zou het een paradijs op aarde zijn.
Je vergeet dat door de maatregelen die je wil nemen daarvoor je gewoon een onderdrukker wordt en dat het je niet in dank afgenomen gaat worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je probeert echt alles om maar religies te verdedigen en gelijk te stellen aan atheïsme. Terwijl ieder met een beetje neutrale blik kijkt naar deze wereld ziet dat religies veel teveel macht hebben. Dan kan je me ridiculiseren, mijn argumenten bagatelliseren en onterecht meningen in m'n schoenen schuiven, dat verandert niets aan het feit dat religies ontzettend veel macht hebben. En als je dat niet ziet dan ben je gewoon niet zuiver.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Klopt, het is geen ideologie.quote:
[..]
Atheisme met een hoofdletter zelfs.... Maar nee, het kan geen ideologie zijn
Dat niet alle ideologieen (of collectieven) religieus van aard zijn betekent nog niet dat atheisme een ideologie is.
Zoals ze wel eens zeggen: atheisme is net zoveel een ideologie als "niet postzegels verzamelen" een hobby is. Het is nogal onzinnig om mensen te categoriseren aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen. En het is al helemaal idioot om dat een ideologie of een hobby te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ''natuurlijke'' aspect hoeft niet zozeer met dieren te maken te hebben. Het gaat eerder om natuurlijke procreatie. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen.quote:
[..]
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
Natuurlijk gedrag is meer dan alleen voortplanten.quote:
[..]
Het ''natuurlijke'' aspect hoeft niet zozeer met dieren te maken te hebben. Het gaat eerder om natuurlijke procreatie. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is ook niet gedrag of voortplanten. Het is de bouw van het lichaam.quote:
[..]
Natuurlijk gedrag is meer dan alleen voortplanten.
Homoseksueel gedrag is toch gedrag?quote:
[..]
Het is ook niet gedrag of voortplanten. Het is de bouw van het lichaam.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.quote:
[..]
Homoseksueel gedrag is toch gedrag?
De mens is niet gebouwd maar geevolueerd. En evolutie werkt homoseksueel gedrag in de hand, of je dat nu (geheel cultureel bepaald) leuk vindt of niet. Het is wel degelijk natuurlijk gedrag.quote:
[..]
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.
Geloof wat je wilt. Maar stellen dat homoseksueel gedrag onnatuurlijk is is gewoon het ontkennen van de feiten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik verdedig hier niets, ik vraag je alleen waar die ongelijkheid dan in zit en je geeft geen enkel vb waar dat ook echt het geval is. Het enige wat je zegt is dat je vind dat het niet heerlijk is dat gelovigen gebruik maken van rechten omdat anderen dat niet doen.quote:
[..]
Je probeert echt alles om maar religies te verdedigen en gelijk te stellen aan atheïsme. Terwijl ieder met een beetje neutrale blik kijkt naar deze wereld ziet dat religies veel teveel macht hebben. Dan kan je me ridiculiseren, mijn argumenten bagatelliseren en onterecht meningen in m'n schoenen schuiven, dat verandert niets aan het feit dat religies ontzettend veel macht hebben. En als je dat niet ziet dan ben je gewoon niet zuiver.
Heb zelfs gezegd dat als het gaat over landen waar geloof echt de scepter zwaait dat je een punt hebt, maar hier niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je de rest gelezen tussen truth en mij? Zo ja dan had je geweten dat ik bij atheïstisch ideologie atheïsme als een peiler zie waaromheen van alles gebouwd wordt, men die ideologie als atheïstisch profileert. Zo is geloof op zichzelf ook geen ideologie, dat wordt het pas als men er zaken omheen bouwt, een wereldbeeld/ideologie e.d..quote:
[..]
Klopt, het is geen ideologie.
Dat niet alle ideologieen (of collectieven) religieus van aard zijn betekent nog niet dat atheisme een ideologie is.
Zoals ze wel eens zeggen: atheisme is net zoveel een ideologie als "niet postzegels verzamelen" een hobby is. Het is nogal onzinnig om mensen te categoriseren aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen. En het is al helemaal idioot om dat een ideologie of een hobby te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het heeft niks met cultuur te maken. En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.quote:
[..]
De mens is niet gebouwd maar geevolueerd. En evolutie werkt homoseksueel gedrag in de hand, of je dat nu (geheel cultureel bepaald) leuk vindt of niet. Het is wel degelijk natuurlijk gedrag.
Geloof behelst altijd een geloof in iets. Daar kun je best iets omheen bouwen.quote:
[..]
Heb je de rest gelezen tussen truth en mij? Zo ja dan had je geweten dat ik bij atheïstisch ideologie atheïsme als een peiler zie waaromheen van alles gebouwd wordt, men die ideologie als atheïstisch profileert. Zo is geloof op zichzelf ook geen ideologie, dat wordt het pas als men er zaken omheen bouwt, een wereldbeeld/ideologie e.d..
Een afwezigheid van geloof is geen peiler. Er zijn geen ideologieen die zijn gebouwd rondom atheisme. Rondom niets kun je niet bouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ontkennen dat homoseksueel gedrag natuurlijk is heeft wel degelijk met cultuur te maken. Je verwijst nota bene zelf naar de Bijbel. (Wat gewoon een stukje cultuur is.)quote:
[..]
Het heeft niks met cultuur te maken.
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.quote:
En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.quote:
[..]
Het ontkennen dat homoseksueel gedrag natuurlijk is heeft wel degelijk met cultuur te maken. Je verwijst nota bene zelf naar de Bijbel. (Wat gewoon een stukje cultuur is.)
[..]
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-10-2015 22:37:31 ]
Kijk even hoe je nu zelf reageert, kleutertje.quote:
[..]
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.quote:
[..]
Niet iedereen die zegt een christen te zijn is ook echt een christen. Een van de kenmerken van een christen is zich te houden aan geboden. Als die priester een regel aan zijn laars lapt, hoe is hij dan gelovig? Hie kun je dan zeggen dat hij gelooft? Zeg me.
Pijpen is dus uit den boze?quote:[..]
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En allemaal pretenderen ze de enige juiste interpretatie te kennen.quote:
[..]
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.
Laten we ieg blij zijn dat ze elkaar er niet of nauwelijks meer om uitmoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze is ook wel grappig: een gevalletje homosexuele necrofiele eend.quote:
[..]
Dat kan de Bijbel nou wel zeggen, het is strijdig met de feiten. Homoseksueel gedrag is gedocumenteerd bij zo'n 1500 soorten vogels en zoogdieren, en het is niet zomaar een afwijking maar het heeft evolutionaire voordelen. (Het komt ook teveel voor om een afwijking genoemd te kunnen worden.)
Zie ook:
http://www.iflscience.com(...)ntage-homosexual-sex
http://www.sciencedump.co(...)duck-ig-nobel-prizes
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is in de veronderstelling dat het enige doel is zich voort te planten.quote:
[..]
Het heeft niks met cultuur te maken. En ik heb het niet over gedrag, maar de bouw van het lichaam. Waar hoort een mannenlichaam bij een mannenlichaam, of een vrouwenlichaam bij een vrouwenlichaam? Nergens. Ze zijn niet voor elkaar, daarom niet voor elkaar GEEVOLUEERD. Een man daarentegen past wel bij een vrouw.
Oeps, ik had deze post nog niet gelezen. Zelfde bedenking.quote:
Als je alleen denkt aan voortplanting, ja. Maar leven gaat niet alleen over voortplanting. Evolutie gaat niet alleen over voortplanting.
Het kan een peiler zijn en het is dat ook. Er zijn collectieven met doelstellingen en een wereldbeeld. Dat is een vorm van een ideologie. Ik praat hier met mensen die het leven in willen richten volgens wat ze zelf atheïstisch noemen, roepen om meer gewicht vanuit het atheïsme, dat is ideologie.quote:
[..]
Geloof behelst altijd een geloof in iets. Daar kun je best iets omheen bouwen.
Een afwezigheid van geloof is geen peiler. Er zijn geen ideologieen die zijn gebouwd rondom atheisme. Rondom niets kun je niet bouwen.
Ik snap niet zo goed waarom dit zo'n hardnekkig ontkent wordt. Er zijn gewoon initiatieven waarbij men als doel heeft de wereld/eigen land in te richten naar een bepaald wereldbeeld wat men profileert als zijnde atheïstisch, waarbij atheïsme 1 van de peilers is die men zelf op de voorgrond plaatst.
Let op, ik geef daarmee geen waardeoordeel ik neem alleen maar waar. In verreweg de meeste gevallen is het inhoudelijk erg vriendelijk, alhoewel er bij een aantal wel een setje aan verboden voor anderen aan vast hangt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is echt net zulke grote onzin als "niet postzegels verzamelen kan ook een hobby zijn".quote:
[..]
Het kan een peiler zijn en het is dat ook.
Daar zijn er heel veel van zelfs. Maar geen van allen zijn gebouwd rondom atheisme of het niet verzamelen van postzegels.quote:
Er zijn collectieven met doelstellingen en een wereldbeeld.
Wellicht verwar je hier atheisme met anti-theisme. Anti-theisme is wel degelijk ideologisch.quote:
Dat is een vorm van een ideologie. Ik praat hier met mensen die het leven in willen richten volgens wat ze zelf atheïstisch noemen, roepen om meer gewicht vanuit het atheïsme, dat is ideologie.
Er zijn geen ideologische uitgangspunten die voortvloeien uit atheisme. Niet 1.
Vooral omdat het onzin is.quote:
Ik snap niet zo goed waarom dit zo'n hardnekkig ontkent wordt.
Het lijkt er verdacht veel op dat je hier atheisme verwart met anti-theisme.quote:
Er zijn gewoon initiatieven waarbij men als doel heeft de wereld/eigen land in te richten naar een bepaald wereldbeeld wat men profileert als zijnde atheïstisch, waarbij atheïsme 1 van de peilers is die men zelf op de voorgrond plaatst.
Let op, ik geef daarmee geen waardeoordeel ik neem alleen maar waar. In verreweg de meeste gevallen is het inhoudelijk erg vriendelijk, alhoewel er bij een aantal wel een setje aan verboden voor anderen aan vast hangt.
Atheisme impliceert helemaal niets. Ook niet dat je tegen religie bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pas maar op, straks gaat ze voor jou ook 'poepsterretje' uitspellen.quote:
[..]
Oeps, ik had deze post nog niet gelezen. Zelfde bedenking.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lieve molurus, ik ben het niet die hen als atheïstisch profileert, dat doen ze geheel en al zelf. Het is hun peiler en dat dragen ze zelf uit.quote:
[..]
Dit is echt net zulke grote onzin als "niet postzegels verzamelen kan ook een hobby zijn".
[..]
Daar zijn er heel veel van zelfs. Maar geen van allen zijn gebouwd rondom atheisme of het niet verzamelen van postzegels.
[..]
Wellicht verwar je hier atheisme met anti-theisme. Anti-theisme is wel degelijk ideologisch.
Er zijn geen ideologische uitgangspunten die voortvloeien uit atheisme. Niet 1.
[..]
Vooral omdat het onzin is.
[..]
Het lijkt er verdacht veel op dat je hier atheisme verwart met anti-theisme.
Atheisme impliceert helemaal niets. Ook niet dat je tegen religie bent.
Dan kan je wel blijven zeggen dat het niet bestaat, maar dat is een beetje vreemd.
Het anti theïsme is vaak deel van het wereldbeeld dat om die peiler heen gebouwd is, maar dat is lang niet altijd aanwezig bij de verschillende inviduen en collectieven. Zo is humanisme vaak ook een uitdraging van atheïsme, weer bedoel ik hiermee dat mensen het zelf als zodanig profileren, het zelf als een peiler uitdragen.
De atheistische kerk is daar een leuk vb van, daar is een scheuring ontstaan doordat de ene oprichter het meer gericht wilde op anti theïsme, atheistische woordvoerders laten spreken e.d., oa over waarom geloof niet klopt/slecht is voor de wereld naast meer echt het atheïstisch bewust vieren. De andere oprichter wilde dat niet, die wilde alleen de sfeer van de kerk, dat samenzijn, alleen dan zonder geloof en zonder dogma.
Jij zegt dan, nee kan niet, atheïsme is niets, maar voor deze mensen en de vele honderden die in de atheistische kerken business zitten is dat toch echt anders. Die profileren zich naar de peiler atheïstisch zijn, zoeken vanuit die peiler groepen en vormen collectieven met een ideologie rondom die verbindende peiler. Nogmaals, dat doen ze zelf en dragen ze als zodanig uit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij is er uiteindelijk maar een manier waarop religie wordt uitgebandt, modernisering en globalisering. Uiteindelijk zullen de gelovigen, of beter hun kinderen, zelf tot de conclusie komen hoe onjuist, onredelijk en ongefundeerd hun ouderwetse denkbeelden zijn.
Religie is een relikwie die mensen aanhangen om aan oude normen en waarden te blijven steken. Pas als ze zelf leren dat je ook goede normen en waarden kunt hebben in een moderne wereld zonder ongefundeerde oude denkbeelden zul je die denkbeelden kunnen laten varen. Daar gaan enkele generaties overheen.
Ik zag laatst een aflevering van het tv programma 'onze man in Teheran.' Daar kwam een relmoslim aan het woord die altijd vooraan stond bij toespraken van de plaatselijke conservatieve Iman. Toen ze hem vroegen waar hij nou zo bang voor was zei hij dat hij bang was voor vooruitgang, of eigenlijk dat de zaken niet bij het oude bleven. In het oude mochten de vrouwen niks zeggen of vinden en hadden de mannen alle macht, was de seksualiteit van de vrouw gewaarborgd en kuis. Was er geen angst en geen verandering. Het was het internet en de globalisering die het oude aan het veranderen waren.
Hierdoor kregen vrouwen het beeld dat ze ook dingen mochten, een mening mochten hebben en zelfs opstandig konden zijn, hier was hij bang voor. Maar zelfs hij realiseerde dat hij het niet eeuwig vol kon houden dat het een verloren strijd was. En dus deed hij het enige wat hij maar kon, harder volhouden, harder schreeuwen en nog radicaler worden.
Atheisme wint terrein waar modernisme en globalisering en welvaart winnen, en uiteindelijk zal dat overal zijn. De gebieden die het verst hier vandaan staan zullen alleen het laatst aan de beurt zijn.
Heb geduld, het gaat vanzelf.
Religie is een relikwie die mensen aanhangen om aan oude normen en waarden te blijven steken. Pas als ze zelf leren dat je ook goede normen en waarden kunt hebben in een moderne wereld zonder ongefundeerde oude denkbeelden zul je die denkbeelden kunnen laten varen. Daar gaan enkele generaties overheen.
Ik zag laatst een aflevering van het tv programma 'onze man in Teheran.' Daar kwam een relmoslim aan het woord die altijd vooraan stond bij toespraken van de plaatselijke conservatieve Iman. Toen ze hem vroegen waar hij nou zo bang voor was zei hij dat hij bang was voor vooruitgang, of eigenlijk dat de zaken niet bij het oude bleven. In het oude mochten de vrouwen niks zeggen of vinden en hadden de mannen alle macht, was de seksualiteit van de vrouw gewaarborgd en kuis. Was er geen angst en geen verandering. Het was het internet en de globalisering die het oude aan het veranderen waren.
Hierdoor kregen vrouwen het beeld dat ze ook dingen mochten, een mening mochten hebben en zelfs opstandig konden zijn, hier was hij bang voor. Maar zelfs hij realiseerde dat hij het niet eeuwig vol kon houden dat het een verloren strijd was. En dus deed hij het enige wat hij maar kon, harder volhouden, harder schreeuwen en nog radicaler worden.
Atheisme wint terrein waar modernisme en globalisering en welvaart winnen, en uiteindelijk zal dat overal zijn. De gebieden die het verst hier vandaan staan zullen alleen het laatst aan de beurt zijn.
Heb geduld, het gaat vanzelf.
quote:
Volgens mij is er uiteindelijk maar een manier waarop religie wordt uitgebandt, modernisering en globalisering. Uiteindelijk zullen de gelovigen, of beter hun kinderen, zelf tot de conclusie komen hoe onjuist, onredelijk en ongefundeerd hun ouderwetse denkbeelden zijn.
Religie is een relikwie die mensen aanhangen om aan oude normen en waarden te blijven steken. Pas als ze zelf leren dat je ook goede normen en waarden kunt hebben in een moderne wereld zonder ongefundeerde oude denkbeelden zul je die denkbeelden kunnen laten varen. Daar gaan enkele generaties overheen.
Ik zag laatst een aflevering van het tv programma 'onze man in Teheran.' Daar kwam een relmoslim aan het woord die altijd vooraan stond bij toespraken van de plaatselijke conservatieve Iman. Toen ze hem vroegen waar hij nou zo bang voor was zei hij dat hij bang was voor vooruitgang, of eigenlijk dat de zaken niet bij het oude bleven. In het oude mochten de vrouwen niks zeggen of vinden en hadden de mannen alle macht, was de seksualiteit van de vrouw gewaarborgd en kuis. Was er geen angst en geen verandering. Het was het internet en de globalisering die het oude aan het veranderen waren.
Hierdoor kregen vrouwen het beeld dat ze ook dingen mochten, een mening mochten hebben en zelfs opstandig konden zijn, hier was hij bang voor. Maar zelfs hij realiseerde dat hij het niet eeuwig vol kon houden dat het een verloren strijd was. En dus deed hij het enige wat hij maar kon, harder volhouden, harder schreeuwen en nog radicaler worden.
Atheisme wint terrein waar modernisme en globalisering en welvaart winnen, en uiteindelijk zal dat overal zijn. De gebieden die het verst hier vandaan staan zullen alleen het laatst aan de beurt zijn.
Heb geduld, het gaat vanzelf.
( heb deze docu ook gezien. schreeuwer was een bang mannetje )
Dus je denkt dat er een christelijke stroming is die het verbod homoseksualiteit anders interpreteert? Laat me niet lachen.quote:
[..]
Iedereen die gelooft in de christelijke God en Jezus is imho een christen. Wat die christenen verder denken wat de bijbel wel/niet voorschrijft of wat God wel/niet wil, verschilt van christen tot christen, vaak gegroepeerd in substromingen.
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?quote:Pijpen is dus uit den boze?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 07:16:44 ]
Ik volgd in mijn studietijd cursussen bij een vrouwelijke pastor die getrouwd was met een vrouw. Een goede vriend van me heeft ook gewoon een relatie met een man, en zijn kerk accepteert dat. Zo kan ik nog wel meer voorbeelden opnoemen. Gelukkigquote:
[..]
Dus je denkt dat er een christelijke stroming is die het verbod homoseksualiteit anders interpreteert? Laat me niet lachen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je maakt een grap! Nu wil ik toch echt weten hoe ze dat stukje hebben geïnterpreteerd/opgelost!quote:
[..]
Ik volgd in mijn studietijd cursussen bij een vrouwelijke pastor die getrouwd was met een vrouw. Een goede vriend van me heeft ook gewoon een relatie met een man, en zijn kerk accepteert dat. Zo kan ik nog wel meer voorbeelden opnoemen. Gelukkig
Weet je het? Ik ben nieuwsgierig.
Ik ken je (denk ik) als een redelijk persoon, en kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat je dit serieus meent. Ik merk ook een bepaalde frustratie die volgens mij niks met dit onderwerp heeft te maken, maar mss zit ik er naastquote:
[..]
Zei ik dan niet dat ik het niet over voortplanting heb? Moet ik het voor je spellen? Een penis gaat niet met penis samen, evenmin met poepsterretje. Maar een penis gaat wel met een vagina samen.
En als je nog doorzaagt over voortplanting, stik dan maar in je eigen altijd aanwezige koppigheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welke frustratie?quote:
[..]
Ik ken je (denk ik) als een redelijk persoon, en kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat je dit serieus meent. Ik merk ook een bepaalde frustratie die volgens mij niks met dit onderwerp heeft te maken, maar mss zit ik er naast
Ja. Ze lezen het in historische context. Ze zien het volk Israel van toen als een nomadenvolk waar voortplanting erg belangrijk was. Ze erkennen dat Paulus wrs niet sprak over een gelijkwaardige relatie met oprechte liefde, maar over pure lust die zich o.a. uitte in de vorm van seksuele excessen. Homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen wordt nog niet eens anderhalf eeuw begrepen.quote:
[..]
Je maakt een grap! Nu wil ik toch echt weten hoe ze dat stukje hebben geïnterpreteerd/opgelost!
Weet je het? Ik ben nieuwsgierig.
Context, Hexx.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die ik oa in je bewoording lees. Maar dat moet je voor jezelf maar uitmaken of ik daarin gelijk heb of niet.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Erg interessant. Ik heb het nog nooit zo bekeken. Ik heb zelf helemaal niets tegen homoseksualiteit. Heb een homo collega en kennis waar ik goed mee kan opschieten. Soms zit ik deze dingen te overdenken en deze nieuwe hoek is erg...vernieuwend.quote:
[..]
Ja. Ze lezen het in historische context. Ze zien het volk Israel van toen als een nomadenvolk waar voortplanting erg belangrijk was. Ze erkennen dat Paulus wrs niet sprak over een gelijkwaardige relatie met oprechte liefde, maar over pure lust die zich o.a. uitte in de vorm van seksuele excessen. Homoseksualiteit zoals wij dat nu kennen wordt nog niet eens anderhalf eeuw begrepen.
Context, Hexx.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 07:37:25 ]
Ah zo.quote:
[..]
Die ik oa in je bewoording lees. Maar dat moet je voor jezelf maar uitmaken of ik daarin gelijk heb of niet.
Nou ja, als alles wat je doet en zegt in twijfel wordt getrokken of nooit goed is en het enige wat je krijgt kritiek is, dan ga je op een gegeven moment niet rustig kunnen blijven zitten.
Mja, ik was in mn studietijd actief op een Christelijk studentenplatform waar een aanzienlijk deel homo- of biseksueel was, wrs omdat het nogal vrijzinnig wasquote:
[..]
Erg interessant. Ik heb het nog nooit zo bekeken. Ik heb zelf helemaal niets tegen homoseksualiteit. Heb een homo collega en kennis waar ik goed mee kan opschieten. Soms zit ik deze dingen te overdenken en deze nieuwe hoek is erg...vernieuwend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat lijkt me dan niet erg christelijk. Er werd zeker ook vrij gesekst?quote:
[..]
Mja, ik was in mn studietijd actief op een Christelijk studentenplatform waar een aanzienlijk deel homo- of biseksueel was, wrs omdat het nogal vrijzinnig was
In dat geval kun je ook praten over in God geloven maar niet christen zijn. Wat ik eerder al bedoelde.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 07:47:34 ]
Ik hoop dat je hartelijk hebt kunnen lachen bij Haushofers posts.quote:
[..]
Dus je denkt dat er een christelijke stroming is die het verbod homoseksualiteit anders interpreteert? Laat me niet lachen.
Hoe is dat relevant? Zijn jouw vingers van nature gemaakt om te typen op een computer?quote:[..]
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat een oordelen.quote:
[..]
Dat lijkt me dan niet erg christelijk. Er werd zeker ook vrij gesekst?
In dat geval kun je ook praten over in God geloven maar niet christen zijn. Wat ik eerder al bedoelde.
Je hoeft niet streng in de leer te zijn om een christen te zijn.
Allen Hij oordeelde toch?
Jawel. Om voor van alles te gebruiken.quote:
[..]
Ik hoop dat je hartelijk hebt kunnen lachen bij Haushofers posts.
[..]
Hoe is dat relevant? Zijn jouw vingers van nature gemaakt om te typen op een computer?
Ik snap dat jullie me duidelijk willen maken dat het niet per se ervoor gemaakt moet zijn en dat alleen met het oog op voortplanting dingen bij elkaar horen, maar toch blijf ik erbij dat het niet de bedoeling is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 09:29:28 ]
Het is geen oordeel, enkel een feit.quote:
[..]
Wat een oordelen.
Je hoeft niet streng in de leer te zijn om een christen te zijn.
Allen Hij oordeelde toch?
Je bent een christen als je christelijk leeft. Alleen geloven in een christelijke God en verder niets, maakt je geen christen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 09:29:48 ]
De "bedoeling"...quote:
[..]
Jawel. Om voor van alles te gebruiken.
Ik snap dat jullie me duidelijk willen maken dat het niet per se ervoor gemaakt moet zijn en dat alleen met het oog op voortplanting dingen bij elkaar horen, maar toch blijf ik erbij dat het niet de bedoeling is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit is een grapje, hoop ik?quote:
[..]
Dat lijkt me dan niet erg christelijk. Er werd zeker ook vrij gesekst?
Ja, er werd vrij gesekst, bokken geofferd en de naam van Satan werd met bloed op de muren gekliederd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat heel wat van die 40% van de christelijke jeugd die wel seks voor het huwelijk heeft daar anders over denkt.quote:
[..]
Het is geen oordeel, enkel een feit.
Je bent een christen als je christelijk leeft. Alleen geloven in een christelijke God en verder niets, maakt je geen christen.
Je standpunt hierin lijkt mij behoorlijk achterhaald en onmenselijk.
He gatver wat een trieste opmerking.quote:
[..]
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?
***proest***quote:
Dat bedoel ik niet. Je kan je penis overal in stoppen. In een vaas, in een poepgat. Maar ze passen niet bij elkaar. Ze horen niet bij elkaar. Of wil je zeggen dat een poepgat ook voor seks is gemaakt van nature?
Is je mond "van nature" gemaakt om te kotsen?
Hat maakt toch geen bal uit waar je je penis of poepgat of wat voor lichaamsdeel dan ook gebruikt voor seks. Mensen vinden het lekker, basta.
Volgens mij denk jij echt dat God of een goddelijke klerk bijhoudt welke lichaamsdelen jij laat penetreren , zit ik er ver naast? ( niet naast het gat bedoel ik..)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fellatioquote:
[..]
Is jouw mond van nature gemaakt om te pijpen?
Antwoord = "ja". Dit komt omdat "oraal" verwijst naar de mond. Als pijpen/beffen betekend dat iemand bevredigt met de mond dan is de mond (natuurlijk) hiervoor gemaakt.quote:Fellatio (afgeleid van het Latijnse woord fellatus, voltooid tegenwoordige tijd van fellare, zuigen), in het normale taalgebruik meestal pijpen genoemd, is het oraal bevredigen van de man. Hierbij wordt de penis van de man gelikt en/of in de mond genomen. Orale bevrediging van de vrouw heet cunnilingus, beter bekend als beffen.
QED
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ontken je nu gewoon dat er in naam van god en in opdracht van god honderdduizenden over de kling zijn gejaagd?quote:
[..]
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar. Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.
KLopt. En met "opstaan uit de dood" wordt dan ook niet een lichamelijke verrijzenis bedoeld maar een geestelijke.quote:
[..]
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven.
Aha, er komt licht in de duisternis.quote:
[..]
KLopt. En met "opstaan uit de dood" wordt dan ook niet een lichamelijke verrijzenis bedoeld maar een geestelijke.
Als het niet natuurlijk was (want van de duivel oid) dan zou het bij dieren niet voorkomen. Maar zoals bekend komt dit ook in het dierenrijk op grote schaal voort.quote:
[..]
Homoseksualiteit is seks hebben met hetzelfde geslacht, dat niet voor elkaar is gebouwd en dus niet natuurlijk.
Ergo: het is natuurlijk.
Wat wel en wat niet "christelijk leven" is valt onder oordelen, niet onder feiten.quote:
[..]
Het is geen oordeel, enkel een feit.
Je bent een christen als je christelijk leeft. Alleen geloven in een christelijke God en verder niets, maakt je geen christen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Context is eng. Het geeft ruimte voor interpretatie, en daar willen fanatieke gelovigen niets van weten. "De Waarheid" dient absoluut te zijn.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Context is eng. Het geeft ruimte voor interpretatie, en daar willen fanatieke gelovigen niets van weten. "De Waarheid" dient absoluut te zijn.
Okey.
Vergeet 'mijn ideeen'.
Denk aan het begrip 'christen'.
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen. En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is. Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in de geboden? Geloof je in Christus? Als er staat dat homoseksuele gevoelens onderdrukt moeten worden omdat dat niet natuurlijk is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in Christus? Ben je dan een Christen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 11:48:31 ]
Vergeet 'mijn ideeen'.
Denk aan het begrip 'christen'.
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen. En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is. Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in de geboden? Geloof je in Christus? Als er staat dat homoseksuele gevoelens onderdrukt moeten worden omdat dat niet natuurlijk is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in Christus? Ben je dan een Christen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 11:48:31 ]
Niks mis met te doen wat je zelf wilt doen, maar zeg dan niet dat je christen bent. Je mag homofilie bedrijven of vrije seks, maar haal Christus niet erbij. Ga gewoon uit de religie en geloof wat je zelf wilt geloven. Als je toch al niet gelooft in de geboden, waarom dan blijven en religie schuld geven? Waarom het uit willen bannen als er mensen zijn die het normaal en rustig belijden? mensen maken het zelf moeilijk, en niet de religie zelf.
Met andere woorden, dit zijn de geboden uit de Torah en dus zuiver joods. Hij heeft zelf gezegd hier geen jota van af te wijken. Waarin verschilt dan de christen met de jood ?quote:
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen.
Nee, dat waren er twaalf en zijn nooit gezalfd. Dit deed men enkel bij messiassen en hogepriesters.quote:En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Wat meer ontwikkelde christenen weten dat dit niet waar is en puur mensenwerk door knip en plakwerk.quote:Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is.
Iets accurater: iemand die - naar eigen zeggen - 1 van de vele Christelijke stromingen aanhangt.quote:
Okey.
Vergeet 'mijn ideeen'.
Denk aan het begrip 'christen'.
- Wie is een christen?
Iemand die in Christus gelooft.
Allemaal leuk en aardig, maar dit is geen werkbaar objectief criterium. Anders gezegd: je kunt aan de hand hiervan niet eenduidig objectief vaststellen wie een Christen is en wie niet. (Weer die verdomde context en interpretatie.)quote:
- Wanneer zeg je dat iemand in Christus gelooft?
Wanneer hij Christus' geboden onderhoudt.
- Wat zijn Christus geboden?
Christus zei: - wie naar mij kijkt, ziet de Vader.
Alles wat Christus doet zou de Vader doen. En Christus heeft de elf apostelen gezalfd, wat betekent dat zij gemachtigd zijn in Christus' naam te spreken.
Dat is niet hetzelfde.quote:
Christenen geloven dat de bijbel is geïnspireerd en dus alles wat er staat, uit God afkomstig is.
Als die mensen verklaren ge geloven in Christus en zijn geboden dan geloven ze wat mij betreft in Christus en zijn geboden.quote:
Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in de geboden? Geloof je in Christus?
Dito. Overigens wordt het woord 'onnatuurlijk' bij mijn weten niet gebruikt in de Bijbel. (Niet dat dat er ook maar iets toe doet.)quote:
Als er staat dat homoseksuele gevoelens onderdrukt moeten worden omdat dat niet natuurlijk is en jij gaat dat precies doen, geloof je dan in Christus? Ben je dan een Christen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zijn joden eigenlijk? Zij noemen zichzelf joden en maken zichzelf apart van de christenen. Oude en nieuw testament, de hele bijbel, dat is wat een christen gelooft. NT verwijst naar OT, dus ze hebben met elkaar te maken en zijn verweven met elkaar. Je gaat ze niet scheiden en zeggen dat het niet is want het is OT dus geboden van joden. Nonsens.quote:
[..]
Met andere woorden, dit zijn de geboden uit de Torah en dus zuiver joods. Hij heeft zelf gezegd hier geen jota van af te wijken. Waarin verschilt dan de christen met de jood ?
Gooi je microscoop es weg. Wat ermee wordt bedoeld is dat de apostelen gemachtigd zijn. Jezus heeft de Heilige Geest op hen gestort.quote:[..]
Nee, dat waren er twaalf en zijn nooit gezalfd. Dit deed men enkel bij messiassen en hogepriesters.
Wanneer deze meer ontwikkelde christenen dat weten en toch blijven geloven, is mij dan een raadsel waarom ze 'meer ontwikkeld' heten en christenen blijven/zijn.quote:[..]
Wat meer ontwikkelde christenen weten dat dit niet waar is en puur mensenwerk door knip en plakwerk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 12:10:09 ]
Fout. Dit is iets wat velen denken, maar het is niet de juiste definitie van christen. Ik kan roepen dat ik Hindoe ben, maar begrijp niets van hindoeïsme en leef er maar half naar.Dan ben ik geen Hindoe.quote:
[..]
Iets accurater: iemand die - naar eigen zeggen - 1 van de vele Christelijke stromingen aanhangt.
Geef mij eens een ander interpretatie van 'gij zult geen hoererij bedrijven'.quote:[..]
Allemaal leuk en aardig, maar dit is geen werkbaar objectief criterium. Anders gezegd: je kunt aan de hand hiervan niet eenduidig objectief vaststellen wie een Christen is en wie niet. (Weer die verdomde context en interpretatie.)
Verklaar je nader.quote:[..]
Dat is niet hetzelfde.
Tuurlijk, zegt een atheïst die niet eens weet wat Christus' geboden zijn, laat staan christen zijn.quote:[..]
Als die mensen verklaren ge geloven in Christus en zijn geboden dan geloven ze wat mij betreft in Christus en zijn geboden.
het wordt wel gebruikt en daarmee wordt niet bedoeld dat het kunstmatige gevoelens zijn. Slechts dat het niet bedoeld is.quote:[..]
Dito. Overigens wordt het woord 'onnatuurlijk' bij mijn weten niet gebruikt in de Bijbel. (Niet dat dat er ook maar iets toe doet.)
In de bijbel staat (meermaals) : en hij nam haar als vrouw en huwde haar.quote:
Als nu staat dat vrije seks, hoererij, uit den boze is
Dus: hij nam haar eerst en als het beviel dan huwde hij haar ook nog. Een pleidooi voor vrije seks!
1. Zij kunnen dus niet geloven wat zij willen, omdat jij hen dit ontzegd.quote:
1. Ga gewoon uit de religie en geloof wat je zelf wilt geloven.
2. Als je toch al niet gelooft in de geboden, waarom dan blijven en religie schuld geven?
3. Waarom het uit willen bannen als er mensen zijn die het normaal en rustig belijden?
2. Niemand die religie de schuld geeft.
3. Iedereen mag rustig belijden, zelfs de homo.
Het probleem is dat het ontbreekt aan objectieve criteria. Jouw interpretatie is niet noodzakelijk beter dan die van alle andere stromingen.quote:
[..]
Fout. Dit is iets wat velen denken, maar het is niet de juiste definitie van christen. Ik kan roepen dat ik Hindoe ben, maar begrijp niets van hindoeïsme en leef er maar half naar.Dan ben ik geen Hindoe.
Dit zul je moeten vragen aan Christenen die dat anders uitleggen. Overigens is "hoererij" bij mijn weten ook geen woord dat voorkomt in de Bijbel.quote:
[..]
Geef mij eens een ander interpretatie van 'gij zult geen hoererij bedrijven'.
Als ik een boek schrijf dat geinspireerd is door de werken van Tolkien, dan betekent dat niet dat de tekst in mijn boek afkomstig is van Tolkien.quote:
Ad hominem. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Tuurlijk, zegt een atheïst die niet eens weet wat Christus' geboden zijn, laat staan christen zijn.
Laat maar zien dan, waar wordt het woord "onnatuurlijk" in de Bijbel gebruikt? (Laat je het ook even weten als je het niet kunt vinden? Wel zo sportief.)quote:
[..]
het wordt wel gebruikt en daarmee wordt niet bedoeld dat het kunstmatige gevoelens zijn. Slechts dat het niet bedoeld is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar verschilt dan de ' leer van Jezus ' met het O.T. ? Niks, nada, gezien hij zelf gezegd heeft hiervan geen jota te zullen afwijken. Indien er afwijkende regels in het N.T. staan, komen die niet van Jezus, maar van Paulus zijn sterk geredigeerde manuscripten op het eind van de 1e eeuw.quote:
Wie zijn joden eigenlijk? Zij noemen zichzelf joden en maken zichzelf apart van de christenen. Oude en nieuw testament, de hele bijbel, dat is wat een christen gelooft. NT verwijst naar OT, dus ze hebben met elkaar te maken en zijn verweven met elkaar. Je gaat ze niet scheiden en zeggen dat het niet is want het is OT dus geboden van joden. Nonsens.
Nee hoor, ik blijf in nek zitten.quote:Gooi je microscoop es weg.
Dat is jouw eigen interpretatie wat je helemaal niet kunt onderbouwen.quote:Wat ermee wordt bedoeld is dat de apostelen gemachtigd zijn.
Vraag Hem gelijk ook eens de H.Geest over jou te storten. Hard nodig !!quote:Jezus heeft de Heilige Geest op hen gestort.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 13-10-2015 12:34:46 ]
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.quote:
Wanneer deze meer ontwikkelde christenen dat weten en toch blijven geloven, is mij dan een raadsel
Gelovigen moeten eens ophouden met "anders-gelovigen" ongelovig te noemen.
quote:
Ik noem mij ook christen. Niet dat ik geloof in God of een historische Jezus maar wel in een sprituele, mytische. Dat is ook de Jezus die Paulus ons voorhoudt. Niet een van vlees en bloed.
M.a.w. , wat men het christendom noemt. De historische Jezus is helemaal niet de stichter van het christendom.
