F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van die twee mensen die te stom waren om zelf na te denken?quote:Op zondag 11 oktober 2015 18:56 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.
Wat een sukkel.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 18:58:36 ]
Jigz...quote:
[..]
Van die twee mensen die te stom waren om zelf na te denken?
Wat een sukkel.
Dat zijn jouw voorouders. En stommiteit is erfelijk....
Ik wil daarin liefst geen tegenhanger, maar je kan best er voor kiezen om kinderen tot bepaalde leeftijd te ontzien.quote:
Er is niet zoiets als een religieuze opleiding of opvoeding. Er is wel het doorgeven van absurde dogma's, maar ik zie niet wat je precies voorstelt bij een tegenhanger daarvan.
Maar je kan dus wel stoppen met religieus onderwijs.quote:"Het doorgeven van niet-absurde ideeën" is een rol voor het reguliere onderwijs, en niet voor "een atheïstische kerk".
Maar dat ontziet kinderen die in een religieuze situatie worden geboren niet.quote:Ik zou zo'n verband ook absoluut niet willen leggen. Daarmee creeer je een scheiding tussen wetenschap en religie, en dat is nou precies wat je niet wilt.
Laat mensen maar in de illusie dat hun geloof compatibel is met de wetenschap. Veel beter.
En afgezien van kinderen, ik denk dat er veel mensen gelovig zijn die geen alternatief kennen en daarom strak vasthouden aan de ideeën binnen hun groep.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat de boom van kennis niet gelijk is aan de boom des levens en dat is nogal wiedes!quote:
[..]
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleidt. Dat is verraad.
De slang heeft helemaal geen verraad gepleegd en hen enkel de WAARHEID verteld, dat in schril contrast met de Heere God die hier duidelijk de leugenaar is.
Hoe blind men iemand kan maken door indoctrinatie blijkt bij jou weer duidelijk.
Ho, fout. Jij gelooft dat dat mijn voorouders waren. Meer niet. Punt is dan ook nog eens dat ik zelfs binnen dat verhaal hun genen geërfd heb van nadat ze van de vrucht der wijsheid aten.quote:Op zondag 11 oktober 2015 19:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jigz...
Dat zijn jouw voorouders. En stommiteit is erfelijk....
Maar jij wel (en met jou, vele anderen). En jouw beslissingen worden mede bepaald door de (im)moraliteit van die God. Het geloof in (imho) fictieve figuren heeft gevolgen in de werkelijkheid (en dus voor mij).quote:
[..]
Maar je gelooft er toch niet in? Dus wat maakt het dan uit? Het heeft dan toch niets te maken met je leven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
God heeft niets gelogen. Lees het nog een keer.quote:
[..]
Dat de boom van kennis niet gelijk is aan de boom des levens en dat is nogal wiedes!
De slang heeft helemaal geen verraad gepleegd en hen enkel de WAARHEID verteld, dat in schril contrast met de Heere God die hier duidelijk de leugenaar is.
Hoe blind men iemand kan maken door indoctrinatie blijkt bij jou weer duidelijk.
Begrijp je nu eindelijk waarom je onvolmaakt ben?quote:
[..]
Ho, fout. Jij gelooft dat dat mijn voorouders waren. Meer niet. Punt is dan ook nog eens dat ik zelfs binnen dat verhaal hun genen geërfd heb van nadat ze van de vrucht der wijsheid aten.
Hier ben ik een groot voorstander van. Maar dit is dan ook redelijk eenvoudig te verdedigen: wij hebben een onderwijsplicht omdat dat aanwijsbaar in het belang is van het functioneren van onze maatschappij. Religieus onderwijs is niet in te passen onder die noemer.quote:
Maar je kan dus wel stoppen met religieus onderwijs.
Religieus onderwijs afschaffen vanwege specifiek het soort ideeen lijkt me veel lastiger.
Hoewel ik dit gevoelsmatig wel met je eens ben, een ook mijn kinderen daarin zoveel mogelijk vrij zou laten, is het heel lastig om hier algemene regels voor te geven en die af te dwingen.quote:
[..]
Ik wil daarin liefst geen tegenhanger, maar je kan best er voor kiezen om kinderen tot bepaalde leeftijd te ontzien.
[..]
Maar dat ontziet kinderen die in een religieuze situatie worden geboren niet.
Dat sowieso.quote:
En afgezien van kinderen, ik denk dat er veel mensen gelovig zijn die geen alternatief kennen en daarom strak vasthouden aan de ideeën binnen hun groep.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens wat jij gelooft? Of volgens hoe het echt is?quote:
[..]
Begrijp je nu eindelijk waarom je onvolmaakt ben?
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar. Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.quote:
[..]
Maar jij wel (en met jou, vele anderen). En jouw beslissingen worden mede bepaald door de (im)moraliteit van die God. Het geloof in (imho) fictieve figuren heeft gevolgen in de werkelijkheid (en dus voor mij).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 19:11:31 ]
Dat is hetzelfde. Duh!quote:
[..]
Volgens wat jij gelooft? Of volgens hoe het echt is?
Nou... Nee.quote:
Maar goed, geloof maar waar je blij van wordt. Als dat is dat je in essentie slecht bent: prima. Het zou mijn hobby niet zijn, maar als dat werkt voor jou... Er zijn wel meer mensen die blij worden van SM-shit en zo, dus die behoefte aan vernedering is vrij veelvoorkomend.
Dikke leugenaar !quote:
[..]
God heeft niets gelogen. Lees het nog een keer.
Hij maakt A & E wijs dat ze zouden sterven door van de boom van Kennis te eten. NIET DUS ! Hij was enkel bang dat A & E gelijk HEN ( goden= meervoud ) zou worden, de bange haas.
Klopt, maar dat komt omdat ik vermoed dat jij (en andere gelovigen) je redelijke moraliteit gebruikt om creatief moraliteit te shoppen in de bijbel, en de onwelgevallige moraliteit uit de bijbel die voor cognitieve dissonantie zorgt, oplost/wegredeneert/negeert. Desalniettemin zitten er hier en daar nog flink wat vreemde overtuigingen tussen (niet persé bij jou maar in z'n algemeenheid).quote:
[..]
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar.
Dat jij waarschijnlijk een persoon bent met een redelijke moraliteit, komt m.i. eerder door de culturele bagage die je hebt meegekregen, dan door je Christelijke bagage (of denk je dat als je in Congo geboren/getogen zou zijn geweest, je precies dezelfde opvattingen zou hebben als je nu hebt?).
Zaken als homoseksualiteit veroordelen en invloed uitoefenen op het beperken van hun rechten (ik noem het tegenhouden van het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, adopteren van kinderen of nog recenter de weigerambtenaren) is natuurlijk allemaal nog helemaal niet zo lang geleden.quote:Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.
No true scotsman.quote:
Want echte religie doet anderen geen kwaad.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Gaat nooit gebeuren want God heeft alles in controle ook al lijkt dat niet zo...de enige juiste religie is het christendom,want dat is de enige religie waar God naar ons toe komt en ons de ernst van de zonde laat zien en er een uitweg voor bied door middel van Jezus...de rest van de religies komt door eigen werken naar God,maar het is juist de genade van God die redt en niet eigen werken...
quote:
Gaat nooit gebeuren want God heeft alles in controle ook al lijkt dat niet zo...de enige juiste religie is het christendom,want dat is de enige religie waar God naar ons toe komt en ons de ernst van de zonde laat zien en er een uitweg voor bied door middel van Jezus...de rest van de religies komt door eigen werken naar God,maar het is juist de genade van God die redt en niet eigen werken...
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven Er was een scheiding gekomen tussen God en de eerste mensen. Deze scheiding wordt de geestelijke scheiding of geestelijke dood genoemd. De mens was geestelijk gestorven. Geestelijk dood betekent dus niets anders dan de scheiding tussen de mens en God. Geen relatie meer hebben met God!quote:
[..]
Dikke leugenaar !
( hoe verzinnen ze hetquote:
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven
) Hoe konden ze geestelijk sterven als hun geest nog niet gevormd was ? Net door kennis te maken met goed en slecht werden ze geestelijk geboren. Ze moesten hiervoor wel eten van de vrucht.quote:Geestelijk dood betekent dus niets anders dan de scheiding tussen de mens en God.
Dat was nu net waar de Goden bang voor waren. De mens kwam reeds te dicht bij de Goden door zijn geestelijke ontwikkeling. OM DIE REDEN heeft men de mens buiten het paradijs gezet en de boom des Levens laten bewaken door cherubs met vlammend zwaard. ( En ja, in Genesis staat God in de meervoudsvorm. Dit komt omdat de Judeeërs tijdens hun ballingschap dit Mesopotamisch epos, genaamd Enuma Elish hebben overgeschreven en wat aangepast aan hun begrippen. God had toen nog een naam : Anu en had ook nog zonen zoals beschreven in het boek JOB.)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anu_%28Babylon%29
Nogmaals, waarom staat dat dan niet in het verhaal?quote:
[..]
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel. Want ze zijn sterfelijk geworden. Het plan was dat ze eeuwig zouden leven.quote:
[..]
Dikke leugenaar !
Hij wilde alleen voorkomen dat ze goed en kwaad zouden kennen. Moraal, weet je nog? Dat is hier ook een populair onderwerp. Er zou geen moraal hoeven zijn -goed of kwaad- wanneer de appel niet was gegeten. Dat wilde hij de mens besparen.quote:Hij was enkel bang dat A & E gelijk HEN ( goden= meervoud ) zou worden, de bange haas.
Dit, Grump, is wat de mens er zelf van heeft gemaakt. Zij maken het zelf moeilijk. In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is. Een man is gemaakt voor een vrouw en omgekeerd. Als je kijkt naar de anatomie van de mens, dan zie je het ook gelijk.Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.quote:
Zaken als homoseksualiteit veroordelen en invloed uitoefenen op het beperken van hun rechten (ik noem het tegenhouden van het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, adopteren van kinderen of nog recenter de weigerambtenaren) is natuurlijk allemaal nog helemaal niet zo lang geleden.
Men spreekt van geaardheid, maar ik ben daar heel klein beetje niet echt zeker van. Wellicht omdat ik me zulke gevoelens niet kan voorstellen. Maar dat terzijde.
In de praktijk blijken die gevoelens moeilijk te onderdrukken en je ziet ze ook alleen bij ongelovigen. Althans, alleen ongelovigen praktiseren het. En daarom is het niet een zaak van religie. Dat bepaalde religies bepaalde wetten willen verbieden, maakt de mens er zelf van. Want in de bijbel wordt uitdrukkelijk gezegd dat Gods volk zich niet mengt met de wereld oftewel politiek.
In eerste instantie is Satan niet belangrijk. Eigenlijk is hij nog steeds niet belangrijk. Daarom staat hij ook niet echt in het verhaal. Hij is alleen om te begrijpen hoe het kwaad is ontstaan.quote:Op maandag 12 oktober 2015 08:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom staat dat dan niet in het verhaal?
Dat hij satan wordt genoemd is ook logisch. Want met zijn kwade praktijken probeert hij de mens steeds te verleiden zich van God af te keren en door naar hem te luisteren behoor je hem toe. Wat hem tot Gods tegenstander maakt.
quote:
Jawel. Want ze zijn sterfelijk geworden. Het plan was dat ze eeuwig zouden leven.
Jij bent hier alvast onsterfelijk belachelijk geworden. Als het zijn plan was hen te laten leven, waarom verjoeg hij ze dan uit het paradijs zodat ze niet aan de Levensboom zouden eten ?Nogmaalsquote:Hij wilde alleen voorkomen dat ze goed en kwaad zouden kennen.
. Hij wilde dus schepsels zonder moraal ??? quote:Moraal, weet je nog? Dat is hier ook een populair onderwerp. Er zou geen moraal hoeven zijn -goed of kwaad- wanneer de appel niet was gegeten. Dat wilde hij de mens besparen.
Niet te doen!
