F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele Op!quote:Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er gebeurd hier hetzelfde als bij geloof. Geloof op zichzelf is geen ideologie, pas als men om die peiler vanalles bouwt wordt het een religie, een zekere vorm van ideologie.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:59 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat was mijn hele punt, die is er niet.
[..]
Exact. Nu maar hopen dat het kwartje valt.
[..]
Je kan je prima profileren, maar zonder ideologie of verbindende eigenschappen kom je er niet ver mee. Het zijn daarnaast nogmaals, geen organisaties met veel leden en dat is vanwege genoemde reden.
[..]
Je snapt het wel.
[..]
En dan toch weer niet, heel bijzonder.
Atheisme op zichzelf is geen ideologie, maar zodra men er zaken omheen bouwt met dat atheisme als peiler wordt het wel een ideologie.
Het is stom om dit principe ineens te ontkennen als het om atheisme gaat, want je ziet dit gewoon gebeuren voor je neus. Er zijn collectieven, er zijn ideologieen met atheisme als basis, net zoals religie een collectief/ideologie is met geloof als basis.
Door dit te ontkennen ontken je het systeem dat ideologieen vormt, dat religie vormt, ontken je de groepsdrang van mensen en de behoefte om een systeem om een voor hun belangrijke peiler te bouwen.
Ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat atheisten een collectief vormen, ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat men een ideologie eromheen vormt en ik heb aangetoond dat die collectieven hier en daar wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Dit doen ze trouwens op precies dezelfde manier als de gelovige collectieven, door samenwerking zodat er meer momentum is.
[ Bericht 5% gewijzigd door erodome op 11-10-2015 10:22:50 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet-bestaand lijden hoef je niet te begrijpen of te accepteren.quote:Op zondag 11 oktober 2015 10:05 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om hier. Het helpt je gewoon te begrijpen en daardoor accepteren.
Als we praten over de abrahamitische geloven dan heb je het over een ideologie. In de bijbehorende geschriften wordt de maatschappij beschreven hoe die is, hoe die moet zijn en hoe daar te komen, de typische kenmerken van een idealogie.quote:
Er gebeurd hier hetzelfde als bij geloof. Geloof op zichzelf is geen ideologie, pas als men om die peiler vanalles bouwt wordt het een religie, een zekere vorm van ideologie.
Atheïsme op zichzelf is geen ideologie, maar zodra men er zaken omheen bouwt met dat atheïsme als peiler wordt het wel een ideologie.
Nogmaals, atheïsme zoals je zelf al hebt erkend, kent de kenmerken van een ideologie niet.quote:Het is stom om dit principe ineens te ontkennen als het om atheisme gaat, want je ziet dit gewoon gebeuren voor je neus. Er zijn collectieven, er zijn ideologieën met atheïsme als basis, net zoals religie een collectief/ideologie is met geloof als basis.
Nee, ik ontken dat atheïsme een basis kan vormen voor een collectief.quote:Door dit te ontkennen ontken je het systeem dat ideologieën vormt, dat religie vormt, ontken je de groepsdrang van mensen en de behoefte om een systeem om een voor hun belangrijke peiler te bouwen.
Nee, dat heb je niet, waarom blijf je dat herhalen???quote:Ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat atheïsten een collectief vormen,
Maar dan is het geen atheïsme meer?!?!quote:ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat men een ideologie eromheen vormt
Wow....Dat heb je al helemaal niet.quote:en ik heb aangetoond dat die collectieven hier en daar wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Religie is wel wat breder dan alleen dat drieluik, maar ook bij dit drieluik geld dat er een ideologie om een peiler heen gebouwd is.quote:
[..]
Als we praten over de abrahamitische geloven dan heb je het over een ideologie. In de bijbehorende geschriften wordt de maatschappij beschreven hoe die is, hoe die moet zijn en hoe daar te komen, de typische kenmerken van een idealogie.
Deze typische kenmerken zie je ook bij een heel aantal atheistische collectieven.
De peiler van religie, geloof dus, ook niet op zichzelf. Zodra men daar zaken (wereldbeeld e.d.) aan toevoegt wel, net zoals bij die atheistische collectieven gebeurd dus.quote:Nogmaals, atheïsme zoals je zelf al hebt erkend, kent de kenmerken van een ideologie niet.
Vreemd dan dat er zoveel collectieven zijn die dat zelf als basis aangeven, als peiler hebben.quote:Nee, ik ontken dat atheïsme een basis kan vormen voor een collectief.
Sorry hoor, maar zoals gezegd ontken je hiermee het systeem waarmee ideologieen gevormd worden.
Dit is gewoon heel eigenwijs de vingers in de oren doen en lalalalala zeggen.
Dat heb ik wel, heb zelfs voorbeelden en bronnen gegeven. Jij komt alleen maar met dat kan niet en stellen dat het maar 500 leden zijn en daarom niet telt. Dat dat van die maar 500 leden niet waar is doe je niets mee, je toont niets aan, komt met geen enkele bron, blijft gewoon je riedeltje herhalen.quote:Nee, dat heb je niet, waarom blijf je dat herhalen???
Dat ik bronnen laat zien die potjandorie zelfs het atheistische manifest voeren e.d. negeer je gewoon.
Het is meer dan alleen atheisme, net zoals religie meer is dan alleen geloof. Om van religie een ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen geloof. Om een atheistische ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen atheisme.quote:Maar dan is het geen atheïsme meer?!?!
Het is dus niet dat het geen atheisme meer is, atheisme is de peiler van de ideologie, hetgeen waar omheen gebouwd wordt. Precies hetzelfde systeem als bij religie en andere ideologieen die ook allemaal een peiler kennen waar omheen gebouwd wordt.
Als je de bronnen door zou nemen en verder interesse zou tonen en wat dieper zou graven in de verwijzingen die ik gaf dan had je geweten dat ik dat wel heb gedaan.quote:Wow....Dat heb je al helemaal niet.
Veel van die collectieven zijn namelijk actief bezig met hun ding uitdragen, aan de man brengen, verandering te bewerkstelligen.
Dit gaat van in de maatschappij tot in de politiek.
Ze bedienen zich van dezelfde mechanisme's, waaronder samenwerking met verwante ideologieen om meer momentum te hebben om de gezamelijke doelen te bereiken.
Dus ja, dat heb ik wel degelijk aangetoond, je wil het alleen niet zien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet het lijden van de bijbelse mensen. Gewoon menselijk lijden. Wat nu ook voorkomt. Verlies van geliefden, ziekte, oorlog.quote:
[..]
Niet-bestaand lijden hoef je niet te begrijpen of te accepteren.
quote:Doelstellingen
Hieronder treft u de doelstellingen van het Atheïstisch Verbond. Deze tekst maakt deel uit van de verenigingsstatuten.
Doelstellingen van het Atheïstisch Verbond en hoe die te bereiken
Het Atheïstisch Verbond stelt zich ten doel het atheïstisch en seculier stemgeluid een plaats te geven in de samenleving en in brede zin op te komen voor het humanistisch gedachtegoed.
Het Atheïstisch Verbond wil dit bewerkstelligen door:
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen;
een middelpunt te zijn voor verdieping, verbreiding en verdediging van de atheïstisch-humanistische levensovertuiging;
een platform te bieden om in georganiseerd verband initiatieven te ontplooien;
het initiëren van maatschappelijke discussies over vrijheid van eigen invulling van leven en sterven;
activiteiten te ontwikkelen, of deel te nemen aan activiteiten van anderen, welke bijdragen aan een samenleving van mensen die zich hun verantwoordelijkheid voor zichzelf, hun medemens, de natuur en die samenleving bewust zijn;
het bewerkstelligen van een seculiere staat/overheid (strikte scheiding van staat en kerk);
er voor te pleiten dat de (grond)wet vrij is van artikelen die religies een bijzondere positie toekennen;
te pleiten voor uitsluitend openbaar onderwijs;
vraagbaak te zijn voor derden en hen uitleg te geven over het atheïstisch gedachtegoed;
diegenen te ondersteunen die worstelen met geloofstwijfel;
gevraagd en ongevraagd naar buiten te treden om het atheïstisch gedachtegoed kenbaar te maken;
een fonds in te stellen om daarmee het uitdragen van het atheïstisch gedachtegoed te bekostigen en initiatieven te ontplooien van diverse maatschappelijke en sociale aard.
Zo, 1 vb dan maar voor de luie mens die geen bronnen wil volgen.quote:Uitgangspunten
Het gedachtegoed van het AV is gebaseerd op een tweeledig fundament. In de eerste plaats is dit de humanistische atheïstische levensbeschouwing. Deze staat voor het vermogen van de mens om zelf te bepalen welke keuzes er gemaakt moeten worden in bepaalde situaties. Voor deze keuzes is hij dan ook voluit verantwoordelijk is. Het humanisme gaat ervan uit dat het leven en de wereld begrepen kunnen worden vanuit het eigen menselijk redeneren, zonder dat daarbij geloof in goden of in andere bovennatuurlijke krachten nodig is. Daarbij wordt het leven beschouwd als eindig.
Het humanistisch handelen kenmerkt zich door:
de bereidheid zich te verantwoorden voor doen en laten overeenkomstig eigen geweten;
bereidheid zorg en aandacht te geven aan de medemens, zoals die ook voor zichzelf wordt verwacht;
het willen werken aan een samenleving die wordt gekenmerkt door rechtvaardigheid, vrijheid in verdraagzaamheid, respectvol omgaan met de menselijke waardigheid;
kortom een samenleving waarin medemenselijkheid centraal staat.
In de tweede plaats is dat de naturalistische wereldvisie. Dat betreft een wereldbeeld dat vertrouwt op feitelijke waarneming en wetenschappelijke inzichten van natuur-, maatschappij-, en gedragswetenschappen. Het denken is gerichtheid op het hier en nu, niet op een fictieve wereld of een illusie. Van belang is de wereld zoals hij zich aan ons voordoet. Het redeneren wordt niet belemmerd door taboes en dogma's. Het naturalisme is vrij van geloof of bijgeloof.
Het naturalistisch denken kenmerkt zich door:
het zoeken naar en geven van antwoorden in uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, op vragen naar oorsprong, zin en doel van het bestaan in zijn totaliteit.
de bereidheid hierover voortdurend in gesprek te willen zijn en het atheïsme hierin uit te dragen;
Het willen werken aan een samenleving die ten principale a-religieus is, waarbij vrijheid van godsdienst in de privésfeer gewaarborgd wordt.
Zie hier de ideologie van het atheistisch verbond. Nu heb ik hier geen enkel probleem mee, het is hartstikke vriendelijk allemaal. Maar het is wel degelijk een ideologie met atheisme als peiler. Een atheistisch collectief, een atheistische ideologie.
In dit vb gecombineerd met humanistisch denken, maar ze profileren zich vooral graag via het atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ah, op die manier.quote:
[..]
Niet het lijden van de bijbelse mensen. Gewoon menselijk lijden. Wat nu ook voorkomt. Verlies van geliefden, ziekte, oorlog.
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
Men voegt bij abrahamitische religies dat wereldbeeld niet toe, dat staat gewoon in de geschriften.quote:
Religie is wel wat breder dan alleen dat drieluik, maar ook bij dit drieluik geld dat er een ideologie om een peiler heen gebouwd is.
Deze typische kenmerken zie je ook bij een heel aantal atheïstische collectieven.
De peiler van religie, geloof dus, ook niet op zichzelf. Zodra men daar zaken (wereldbeeld e.d.) aan toevoegt wel, net zoals bij die atheïstische collectieven gebeurd dus.
Nee. Die collectieven zijn dusdanig marginaal dat ze geen betekenis hebben. Als we marginale uitzonderingen gaan gebruiken als definitie dan krijgt het geloof het erg lastig.quote:Vreemd dan dat er zoveel collectieven zijn die dat zelf als basis aangeven, als peiler hebben.
Sorry hoor, maar zoals gezegd ontken je hiermee het systeem waarmee ideologieen gevormd worden.
Dit is gewoon heel eigenwijs de vingers in de oren doen en lalalalala zeggen.
Sorry, dat verbond waar je mee kwam is 500 leden, ik kan er niets meer aan maken.quote:Dat heb ik wel, heb zelfs voorbeelden en bronnen gegeven. Jij komt alleen maar met dat kan niet en stellen dat het maar 500 leden zijn en daarom niet telt. Dat dat van die maar 500 leden niet waar is doe je niets mee, je toont niets aan, komt met geen enkele bron, blijft gewoon je riedeltje herhalen.
'het atheïstische manifest ' , als je niet snapt hoe dom dit is dan wordt het erg lastig...quote:Dat ik bronnen laat zien die potjandorie zelfs het atheïstische manifest voeren e.d. negeer je gewoon.
Abrahamitische religies hebben die geschriften waar dat in staat, atheïsme niet, dat definieert waarom het een een ideologie is en het ander niet.quote:Het is meer dan alleen atheisme, net zoals religie meer is dan alleen geloof. Om van religie een ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen geloof. Om een atheïstische ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen atheïsme.
Lees het verschil dat ik net aangaf.quote:Het is dus niet dat het geen atheisme meer is, atheisme is de peiler van de ideologie, hetgeen waar omheen gebouwd wordt. Precies hetzelfde systeem als bij religie en andere ideologieën die ook allemaal een peiler kennen waar omheen gebouwd wordt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit verbond heeft 150 leden... Ga je nu stoppen om dit soort uitzonderingen als regel te benoemen?quote:
Zo, 1 vb dan maar voor de luie mens die geen bronnen wil volgen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe idioot het ook lijkt dat Hij jouw lijden toestaat, Hij heeft daar altijd een goede reden voor die belangrijker is dan jouw comfort. Ook als je die reden niet kent.quote:
[..]
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-10-2015 13:02:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een bijzonder enge gedachtegang.quote:
Als er staat uitbannen van Belgen, homo's of vrouwen is het een ziekelijk idee, maar iets abstracts als religie is een ander verhaal.
Dit, dus.
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.quote:
[..]
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe idioot het ook lijkt dat Hij jouw leiden toestaat, Hij heeft daar altijd een goede reden voor die belangrijker is dan jouw comfort. Ook als je die reden niet kent.
Wel tof dat ie mij zo'n leider vindt, maar jammer dat jij daar zo anders over denkt.
Grmbl, en ik weet het ook wel... eerst koffie... dan fok.quote:
[..]
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.
Wel tof dat ie mij zo'n leider vindt, maar jammer dat jij daar zo anders over denkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allereerst waarom het er is: zonde. Als je dat al begrijpt, is het makkelijk overstappen naar accepteren. Op het moment dat je accepteert, leer je ermee omgaan en kun je doorgaan met verder leven.quote:
[..]
Ah, op die manier.
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
Moet er een voorbeeld komen?
Och, als ie maar kan vitten enzo...quote:
[..]
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.
Er is ellende doordat er zonde is? Klinkt verkeerd om.quote:
[..]
Allereerst waarom het er is: zonde. Als je dat al begrijpt, is het makkelijk overstappen naar accepteren. Op het moment dat je accepteert, leer je ermee omgaan en kun je doorgaan met verder leven.
Blijft een belachelijk idee. Verbieden dat iemand iets gelooft, dat is de kern van dit verhaal. En als je een beetje zelfreflectie hebt zie je dat iedereen, ook de meest rabiate atheïst, ergens in gelooft (zonder dat het "wetenschappelijk bewezen" is en dat soort nietszeggende labels).
Religie verdwijnt nooit omdat mensen geloof nodig hebben om te overleven.
Religie verdwijnt nooit omdat mensen geloof nodig hebben om te overleven.
Naturheilmittel
Nee, doordat er zonde is is er ellende.quote:
[..]
Er is ellende doordat er zonde is? Klinkt verkeerd om.
Het ding is begrijpen hoe er zonde is en wat de gevolgen zijn. Maar dit wist je al.
We noemen iets slecht en daardoor is er ellende. Nee, die logica ontgaat me totaal.quote:
[..]
Nee, doordat er zonde is is er ellende.
Het ding is begrijpen hoe er zonde is en wat de gevolgen zijn. Maar dit wist je al.
Ik vind het begrip 'zonde' overigens bespottelijk. Een absurde manier om moraliteit objectief te laten lijken.
Goed, laten we zeggen dat er niets slecht is. Als nu iemand wordt verkracht, zou dat dan geen ellende geven? Bedoel je dan dat die persoon vrolijk op staat, zijn kleren dan rechtzet en verder huppelend zijn weg gaat?quote:
[..]
We noemen iets slecht en daardoor is er ellende. Nee, die logica ontgaat me totaal.
Want niks aan de hand?
Ik denk dat jij hier een ander soort zonde bedoelt dan ik. Jij bedoelt "het is zonde om homo te zijn". Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".quote:Ik vind het begrip 'zonde' overigens bespottelijk. Een absurde manier om moraliteit objectief te laten lijken.
Nee, dan is er ellende. Ellende door de verkrachting, niet door de 'zonde'.quote:
[..]
Goed, laten we zeggen dat er niets slecht is. Als nu iemand wordt verkracht, zou dat dan geen ellende geven? Bedoel je dan dat die persoon vrolijk op staat, zijn kleren dan rechtzet en verder huppelend zijn weg gaat?
Want niks aan de hand?
Het idee mensen gestraft (moeten) worden voor iets dat een verre voorvader ooit gedaan heeft, is natuurlijk zó immoreel dat het bizar is dat er mensen zijn die dat juist geheel logisch en rechtvaardig vinden.quote:
Ik denk dat jij hier een ander soort zonde bedoelt dan ik. Jij bedoelt "het is zonde om homo te zijn". Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
Elk ander voorbeeld van zo'n situatie dat je zo iemand voorlegt, wordt door zo iemand doorgaans ook direct als onrechtvaardig beschouwd, maar voor God wordt dan een uitzondering gemaakt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Doordat er zonde is, is er verkrachting. Zonde maakt onvolmaakt. Daarom heeft een mens soms neiging om te verkrachten. Doordat hij onvolmaakt is en die onvolmaaktheid komt omdat hij destijds naar de slang heeft geluisterd. Dat is zonde, onvolmaaktheid.quote:
[..]
Nee, dan is er ellende. Ellende door de verkrachting, niet door de 'zonde'.
Het is geen straf. Het is het gevolg. Net zoals wanneer je nooit hebt gespaard het gevolg is dat je je kinderen geen erfenis kan geven. Is dat straf?quote:
[..]
Het idee mensen gestraft (moeten) worden voor iets dat een verre voorvader ooit gedaan heeft, is natuurlijk zó immoreel dat het bizar is dat er mensen zijn die dat juist geheel logisch en rechtvaardig vinden.
Elk ander voorbeeld van zo'n situatie dat je zo iemand voorlegt, wordt door zo iemand doorgaans ook direct als onrechtvaardig beschouwd, maar voor God wordt dan een uitzondering gemaakt.
Sorry, niets persoonlijks, maar dit is zo'n absurd verhaal dat ik niet eens weet waar ik m'n pijlen op moet richten. Luisteren naar een slang, daardoor onvolmaakt zijn en dan dus de neiging hebben om te verkrachten...quote:
[..]
Doordat er zonde is, is er verkrachting. Zonde maakt onvolmaakt. Daarom heeft een mens soms neiging om te verkrachten. Doordat hij onvolmaakt is en die onvolmaaktheid komt omdat hij destijds naar de slang heeft geluisterd. Dat is zonde, onvolmaaktheid.
Nee, gaat 'm niet worden.
Voor een paar jaar de gevangenis ingaan is geen straf; het is het gevolg van een wet overtreden, opgepakt worden en berecht worden.quote:
[..]
Het is geen straf. Het is het gevolg. Net zoals wanneer je nooit hebt gespaard het gevolg is dat je je kinderen geen erfenis kan geven. Is dat straf?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het was het allang geleden niet. Dat jij niet gelooft hoeft niet voor iedereen onzin te zijn. Jij hebt recht op een visie, zo ook iemand die gelooft. Noem het dan geen onzin. Zeg gewoon dat je niet gelooft.quote:
[..]
Sorry, niets persoonlijks, maar dit is zo'n absurd verhaal dat ik niet eens weet waar ik m'n pijlen op moet richten. Luisteren naar een slang, daardoor onvolmaakt zijn en dan dus de neiging hebben om te verkrachten...
Nee, gaat 'm niet worden.
Nee, ik kan het echt niets anders dan bespottelijke onzin noemen.quote:
[..]
Het was het allang geleden niet. Dat jij niet gelooft hoeft niet voor iedereen onzin te zijn. Jij hebt recht op een visie, zo ook iemand die gelooft. Noem het dan geen onzin. Zeg gewoon dat je niet gelooft.
Niet dan? Het is de mens die het een straf noemt. In feite is de gevangenis de plaats waar je je illegale activiteiten kan overdenken. Is het dan niet de bedoeling dat de crimineel dan niet meer criminelig wordt?quote:
[..]
Voor een paar jaar de gevangenis ingaan is geen straf; het is het gevolg van een wet overtreden, opgepakt worden en berecht worden.
Deze topic slaat nergens op. Waarom geloof uitbannen? Dit is de reden waarom er zoveel oorlog is in de wereld. Iedereen wil zijn eigen perspectief van de wereld opleggen aan anderen. Stop daarmee. Doe gewoon wat jij wil voor jezelf en stop met de hele samenleving te scheren over één kamp.
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Dat is erg neerbuigend. Ik ga niet satanisme bespottelijke onzin vinden of aandachttrekkerij of gewoon stoerdoenerij omdat ik daar niets mee heb. Want ieder zijn ding.quote:
[..]
Nee, ik kan het echt niets anders dan bespottelijke onzin noemen.
Jij hebt er dus geen problemen mee als jij (levenslang) de gevangenis in moet omdat een verre voorvader van jou ooit eens iemand vermoord heeft? Dat jij in de gevangenis eens even goed de illegale activiteit van je voorvader kunt overdenken? Dat jij de gevolgen/straf van je verre voorvader moet dragen? Dat vind jij rechtvaardig?quote:
[..]
Niet dan? Het is de mens die het een straf noemt. In feite is de gevangenis de plaats waar je je illegale activiteiten kan overdenken. Is het dan niet de bedoeling dat de crimineel dan niet meer criminelig wordt?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik bedoel het helemaal niet beledigend. Het is slechts mijn mening. Als ik het anders zou formuleren, dan zou ik liegen.quote:
[..]
Dat is erg neerbuigend. Ik ga niet satanisme bespottelijke onzin vinden of aandachttrekkerij of gewoon stoerdoenerij omdat ik daar niets mee heb. Want ieder zijn ding.
quote:
Deze topic slaat nergens op.
Ja, wat is het nou?quote:toch een interessante topic!
Het is een interessante topic, maar het slaat nergens op.quote:
Denk maar aan de TTIP-topic. Het is een interessante topic, maar dat je hier uberhaupt over moet discussieren slaat nergens op
Als het interessant is, dan heeft het toch direct bestaansrecht, dus dan slaat het toch juist ergens op?quote:
[..]
Het is een interessante topic, maar het slaat nergens op.
Denk maar aan de TTIP-topic. Het is een interessante topic, maar dat je hier uberhaupt over moet discussieren slaat nergens op
De kerk en andere religies doen toch precies hetzelfde, die proberen ongeloof uit te bannen. Waarom zou dit dan zo negatief moeten zijn.quote:
Deze topic slaat nergens op. Waarom geloof uitbannen? Dit is de reden waarom er zoveel oorlog is in de wereld. Iedereen wil zijn eigen perspectief van de wereld opleggen aan anderen. Stop daarmee. Doe gewoon wat jij wil voor jezelf en stop met de hele samenleving te scheren over één kamp.
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit is toch niet te vergelijken met de erfenis van genen.....quote:
[..]
Jij hebt er dus geen problemen mee als jij (levenslang) de gevangenis in moet omdat een verre voorvader van jou ooit eens iemand vermoord heeft? Dat jij in de gevangenis eens even goed de illegale activiteit van je voorvader kunt overdenken? Dat jij de gevolgen/straf van je verre voorvader moet dragen? Dat vind jij rechtvaardig?
Oke!quote:
[..]
Ik bedoel het helemaal niet beledigend. Het is slechts mijn mening. Als ik het anders zou formuleren, dan zou ik liegen.
Toch nog eens aandachtig Genesis nalezen.quote:
Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
Nou moet je toch voor een keer meer regels schrijven dan ene...quote:
[..]
Toch nog eens aandachtig Genesis nalezen.
Wat is niet goed?
Waarom niet?quote:
[..]
Dit is toch niet te vergelijken met de erfenis van genen.....
Er is een partij (de samenleving, God) die regels opstelt. Overtreding van die regels leidt tot straf/gevolg die geldt voor alle opeenvolgende generaties. Waarom zou het uitmaken of de straf/gevolg uitgevoerd wordt via genen of via een uitvoerend apparaat (justitie)?
In beide gevallen bepaalt de machthebbende partij (de samenleving, God) dat het rechtvaardig is dat die straf/gevolg geldt voor opeenvolgende generaties.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
O, weet je niet waar dit verhaaltje staat ? Vertel me, als je dit eens goed hebt nagelezen, wat schuld de slang treft. Maak me dàt eens duidelijk.quote:
Nou moet je toch voor een keer meer regels schrijven dan ene...
Wat is niet goed?
Ik zal het je gemakkelijk maken:
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
[ Bericht 23% gewijzigd door ATON op 11-10-2015 18:07:48 ]
Nou, kijk. Als gevolg van die overtreding zijn A en E onvolmaakt geworden. Wanneer zij kinderen krijgen, kunnen die kinderen toch niet volmaakt zijn?quote:
[..]
Waarom niet?
Er is een partij (de samenleving, God) die regels opstelt. Overtreding van die regels leidt tot straf/gevolg die geldt voor alle opeenvolgende generaties. Waarom zou het uitmaken of de straf/gevolg uitgevoerd wordt via genen of via een uitvoerend apparaat (justitie)?
In beide gevallen bepaalt de machthebbende partij (de samenleving, God) dat het rechtvaardig is dat die straf/gevolg geldt voor opeenvolgende generaties.
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?quote:
[..]
O, weet je niet waar dit verhaaltje staat ? Vertel me, als je dit eens goed hebt nagelezen, wat schuld de slang treft. Maak me dàt eens duidelijk.
Dit is -wat- je gelooft. Niet -waarom- je gelooft of dat aannemelijk vindt.quote:
[..]
Eeuwig leven?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Leg uit waarom dat ondergeschikt is.quote:Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu).
Ik geloof niet wat jij gelooft en mijn leven is toch echt zeer dragelijk.quote:Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
Jij denkt dat sommige mensen gewoon geestelijk zo zwak zijn dat ze in iets onbewijsbaars moeten geloven (zelfs als dat een leugen is) om hun leven dragelijk te maken? Wat cynisch.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens het verhaal kreeg de slang straf, dus je mag er wel van uitgaan dat de slang ook schuld had.quote:
[..]
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?quote:
[..]
Nou, kijk. Als gevolg van die overtreding zijn A en E onvolmaakt geworden. Wanneer zij kinderen krijgen, kunnen die kinderen toch niet volmaakt zijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Weet je nou zelf niet eens wat je hier schrijft ???? :quote:
[..]
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?
quote:Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
God gaf de mensheid rotte genen mee als 'gevolg' van het eten van een verboden vrucht door twee mensen in een ver verleden.quote:
[..]
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?
Maar hij houdt wel onwijs van je.
Het leek me logisch, dus daarom vond ik het aannemelijk.quote:Op zondag 11 oktober 2015 18:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is -wat- je gelooft. Niet -waarom- je gelooft of dat aannemelijk vindt.
Omdat ik er niet meer zeker van ben...quote:Leg uit waarom dat ondergeschikt is.
Nee, ik heb het over gelovigen. Dat het geloof kan helpen. Als jij niet gelooft, is het logisch dat het je niets doet.quote:Ik geloof niet wat jij gelooft en mijn leven is toch echt zeer dragelijk.
Jij denkt dat sommige mensen gewoon geestelijk zo zwak zijn dat ze in iets onbewijsbaars moeten geloven (zelfs als dat een leugen is) om hun leven dragelijk te maken? Wat cynisch.
Nergens zeg ik iets over geestelijk zwak zijn. Ik heb het alleen over begrijpen gehad. Soms vraagt men zich af: Why? Why me? Of why, God? En als ze dat begrijpen, kunnen ze het afsluiten.
De slang is ook ongehoorzaam geweest. Het had God verraden.quote:
[..]
Volgens het verhaal kreeg de slang straf, dus je mag er wel van uitgaan dat de slang ook schuld had.
Nu zijn dieren ook al gelovig? En planten? Die ook? En alle dieren, of alleen dieren die er een beetje uitzien of ze kunnen praten? Zijn zeesterren bijvoorbeeld ook bijbeltrouw?quote:
[..]
De slang is ook ongehoorzaam geweest. Het had God verraden.
Ja, waarom waarom? Hij had alles anders kunnen doen. Hij had de ondankbare mens niet eens hoeven schapen. Hij kon gewoon alleen maar aliens maken. Maar dat heeft hij niet gedaan.quote:
[..]
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?
In plaats daarvan heeft hij mensen gemaakt die hem de schuld van alles geven wat maar fout kan gaan. Niemand zegt dat ie blij is dat hij bestaat als mens en op een zondag lekker van de chinees kan genieten voor de televisie. Iedereen is woedend dat God ellende is.
Je vergeet de aliens op te noemen.quote:
[..]
Nu zijn dieren ook al gelovig? En planten? Die ook? En alle dieren, of alleen dieren die er een beetje uitzien of ze kunnen praten? Zijn zeesterren bijvoorbeeld ook bijbeltrouw?
Jaja, haal maar alle microscopen erbij.quote:
[..]
Weet je nou zelf niet eens wat je hier schrijft ???? :
[..]
Heb je mijn post niet gelezen of past het niet in je kraampje ??quote:
[..]
De slang is ook ongehoorzaam geweest. Het had God verraden.
Die microscoop heb ik niet nodig. Het staat er klaar en duidelijk !quote:
[..]
Jaja, haal maar alle microscopen erbij.
Welke kraam? Die waar ik appels verkoop of waar ik aan het bevallen ben?quote:
[..]
Heb je mijn post niet gelezen of past het niet in je kraampje ??
O, nu ga je wat trollen ?quote:
[..]
Welke kraam? Die waar ik appels verkoop of waar ik aan het bevallen ben?
Hier nogmaals :
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
Nee, zij zijn lief en gehoorzaam en dankbaar dat ze bestaan. Zij hebben eeuwig leven op een mooi planeet ver hier vandaan. Waar verdorvenheid hen niet kan schaden.quote:
[..]
En worden die ook gestraft door God?
Wat? Aliens zijn onsterfelijk? En ufo's kunnen niet kapot? En dat komt allemaal door God?quote:
[..]
Nee, zij zijn lief en gehoorzaam en dankbaar dat ze bestaan. Zij hebben eeuwig leven op een mooi planeet ver hier vandaan. Waar verdorvenheid hen niet kan schaden.
Hip.
Misschien zijn wij wel de aliens die zijn gemaakt ipv de eerst geplande wezens die hij toch niet gedaan heeft... *mind blown*quote:
[..]
Ja, waarom waarom? Hij had alles anders kunnen doen. Hij had de ondankbare mens niet eens hoeven schapen. Hij kon gewoon alleen maar aliens maken. Maar dat heeft hij niet gedaan.
Voor mij vindt dit gesprek plaats binnen een fictief raamwerk, gelijk een discussie over "of Magneto uit X-men rechtvaardig is of niet." Ik geef ze allebei niet de schuld van ellende omdat ik niet geloof dat ze bestaan, maar als iemand zegt dat Magneto's wens van oorlog (en uitroeiing? Ik ben niet zo heel erg thuis in die materie) van de mensheid rechtvaardig is, ben ik het met hem/haar oneens. Evenzo met mensen die God rechtvaardig vinden. Meer nog waarschijnlijk, aangezien die er beslissingen op baseren in de werkelijkheid waar ik ook mee geconfronteerd wordt (kan worden).quote:In plaats daarvan heeft hij mensen gemaakt die hem de schuld van alles geven wat maar fout kan gaan. Niemand zegt dat ie blij is dat hij bestaat als mens en op een zondag lekker van de chinees kan genieten voor de televisie. Iedereen is woedend dat God ellende is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleidt. Dat is verraad.quote:
[..]
O, nu ga je wat trollen ?
Hier nogmaals :
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
Waarom dan?quote:
[..]
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 18:39:19 ]
Sowieso is het hele idee van een erfzonde natuurlijk moreel absurd.
Het is alsof je tegen een pasgeboren duitser zegt: jij bent verantwoordelijk voor de wandaden van Hitler, en daarom mag ik nu allerlei ellende over je afroepen.
En dan vergeten we maar even dat die wandaden van Hitler een stuk verder gingen dan het plukken van een appel.
Het is alsof je tegen een pasgeboren duitser zegt: jij bent verantwoordelijk voor de wandaden van Hitler, en daarom mag ik nu allerlei ellende over je afroepen.
En dan vergeten we maar even dat die wandaden van Hitler een stuk verder gingen dan het plukken van een appel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou toch mooi zijn als in dit topic het wel of niet bestaan van god niet besproken wordt. Maar wel hoe ongelovigen een tegenwicht kunnen geven aan religie (uitbannen is dan gewoon een logisch vervolg daarvan). Iemand een idee ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een tegenwicht in welk opzicht precies?quote:
Zou toch mooi zijn als in dit topic het wel of niet bestaan van god niet besproken wordt. Maar wel hoe ongelovigen een tegenwicht kunnen geven aan religie (uitbannen is dan gewoon een logisch vervolg daarvan). Iemand een idee ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een tegenwicht tegen de religieuze instellingen, opleidingen, opvoeding etc etc. (en de holy see bij de UN moet natuurlijk gelijk opgeheven worden, maar dat is een ander verhaal).quote:
[..]
Een tegenwicht in welk opzicht precies?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Maar je gelooft er toch niet in? Dus wat maakt het dan uit? Het heeft dan toch niets te maken met je leven.quote:
[..]
Misschien zijn wij wel de aliens die zijn gemaakt ipv de eerst geplande wezens die hij toch niet gedaan heeft... *mind blown*
[..]
Voor mij vindt dit gesprek plaats binnen een fictief raamwerk, gelijk een discussie over "of Magneto uit X-men rechtvaardig is of niet." Ik geef ze allebei niet de schuld van ellende omdat ik niet geloof dat ze bestaan, maar als iemand zegt dat Magneto's wens van oorlog (en uitroeiing? Ik ben niet zo heel erg thuis in die materie) van de mensheid rechtvaardig is, ben ik het met hem/haar oneens. Evenzo met mensen die God rechtvaardig vinden. Meer nog waarschijnlijk, aangezien die er beslissingen op baseren in de werkelijkheid waar ik ook mee geconfronteerd wordt (kan worden).
Er is niet zoiets als een religieuze opleiding of opvoeding. Er is wel het doorgeven van absurde dogma's, maar ik zie niet wat je precies voorstelt bij een tegenhanger daarvan. "Het doorgeven van niet-absurde ideeen" is een rol voor het reguliere onderwijs, en niet voor "een atheistische kerk".quote:
[..]
Een tegenwicht tegen de religieuze instellingen, opleidingen, opvoeding etc etc. (en de holy see bij de UN moet natuurlijk gelijk opgeheven worden, maar dat is een ander verhaal).
Ik zou zo'n verband ook absoluut niet willen leggen. Daarmee creeer je een scheiding tussen wetenschap en religie, en dat is nou precies wat je niet wilt.
Laat mensen maar in de illusie dat hun geloof compatibel is met de wetenschap. Veel beter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van die twee mensen die te stom waren om zelf na te denken?quote:
[..]
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.
Wat een sukkel.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 18:58:36 ]
Jigz...quote:
[..]
Van die twee mensen die te stom waren om zelf na te denken?
Wat een sukkel.
Dat zijn jouw voorouders. En stommiteit is erfelijk....
Ik wil daarin liefst geen tegenhanger, maar je kan best er voor kiezen om kinderen tot bepaalde leeftijd te ontzien.quote:
Er is niet zoiets als een religieuze opleiding of opvoeding. Er is wel het doorgeven van absurde dogma's, maar ik zie niet wat je precies voorstelt bij een tegenhanger daarvan.
Maar je kan dus wel stoppen met religieus onderwijs.quote:"Het doorgeven van niet-absurde ideeën" is een rol voor het reguliere onderwijs, en niet voor "een atheïstische kerk".
Maar dat ontziet kinderen die in een religieuze situatie worden geboren niet.quote:Ik zou zo'n verband ook absoluut niet willen leggen. Daarmee creeer je een scheiding tussen wetenschap en religie, en dat is nou precies wat je niet wilt.
Laat mensen maar in de illusie dat hun geloof compatibel is met de wetenschap. Veel beter.
En afgezien van kinderen, ik denk dat er veel mensen gelovig zijn die geen alternatief kennen en daarom strak vasthouden aan de ideeën binnen hun groep.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat de boom van kennis niet gelijk is aan de boom des levens en dat is nogal wiedes!quote:
[..]
De boom der kennis is niet hetzelfde als de boom des levens. wat de slang te verwijten is is zijn listigheid. de reden waarom hij de mens heeft verleidt. Dat is verraad.
De slang heeft helemaal geen verraad gepleegd en hen enkel de WAARHEID verteld, dat in schril contrast met de Heere God die hier duidelijk de leugenaar is.
Hoe blind men iemand kan maken door indoctrinatie blijkt bij jou weer duidelijk.
Ho, fout. Jij gelooft dat dat mijn voorouders waren. Meer niet. Punt is dan ook nog eens dat ik zelfs binnen dat verhaal hun genen geërfd heb van nadat ze van de vrucht der wijsheid aten.quote:Op zondag 11 oktober 2015 19:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jigz...
Dat zijn jouw voorouders. En stommiteit is erfelijk....
Maar jij wel (en met jou, vele anderen). En jouw beslissingen worden mede bepaald door de (im)moraliteit van die God. Het geloof in (imho) fictieve figuren heeft gevolgen in de werkelijkheid (en dus voor mij).quote:
[..]
Maar je gelooft er toch niet in? Dus wat maakt het dan uit? Het heeft dan toch niets te maken met je leven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
God heeft niets gelogen. Lees het nog een keer.quote:
[..]
Dat de boom van kennis niet gelijk is aan de boom des levens en dat is nogal wiedes!
De slang heeft helemaal geen verraad gepleegd en hen enkel de WAARHEID verteld, dat in schril contrast met de Heere God die hier duidelijk de leugenaar is.
Hoe blind men iemand kan maken door indoctrinatie blijkt bij jou weer duidelijk.
Begrijp je nu eindelijk waarom je onvolmaakt ben?quote:
[..]
Ho, fout. Jij gelooft dat dat mijn voorouders waren. Meer niet. Punt is dan ook nog eens dat ik zelfs binnen dat verhaal hun genen geërfd heb van nadat ze van de vrucht der wijsheid aten.
Hier ben ik een groot voorstander van. Maar dit is dan ook redelijk eenvoudig te verdedigen: wij hebben een onderwijsplicht omdat dat aanwijsbaar in het belang is van het functioneren van onze maatschappij. Religieus onderwijs is niet in te passen onder die noemer.quote:
Maar je kan dus wel stoppen met religieus onderwijs.
Religieus onderwijs afschaffen vanwege specifiek het soort ideeen lijkt me veel lastiger.
Hoewel ik dit gevoelsmatig wel met je eens ben, een ook mijn kinderen daarin zoveel mogelijk vrij zou laten, is het heel lastig om hier algemene regels voor te geven en die af te dwingen.quote:
[..]
Ik wil daarin liefst geen tegenhanger, maar je kan best er voor kiezen om kinderen tot bepaalde leeftijd te ontzien.
[..]
Maar dat ontziet kinderen die in een religieuze situatie worden geboren niet.
Dat sowieso.quote:
En afgezien van kinderen, ik denk dat er veel mensen gelovig zijn die geen alternatief kennen en daarom strak vasthouden aan de ideeën binnen hun groep.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens wat jij gelooft? Of volgens hoe het echt is?quote:
[..]
Begrijp je nu eindelijk waarom je onvolmaakt ben?
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar. Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.quote:
[..]
Maar jij wel (en met jou, vele anderen). En jouw beslissingen worden mede bepaald door de (im)moraliteit van die God. Het geloof in (imho) fictieve figuren heeft gevolgen in de werkelijkheid (en dus voor mij).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2015 19:11:31 ]
Dat is hetzelfde. Duh!quote:
[..]
Volgens wat jij gelooft? Of volgens hoe het echt is?
Nou... Nee.quote:
Maar goed, geloof maar waar je blij van wordt. Als dat is dat je in essentie slecht bent: prima. Het zou mijn hobby niet zijn, maar als dat werkt voor jou... Er zijn wel meer mensen die blij worden van SM-shit en zo, dus die behoefte aan vernedering is vrij veelvoorkomend.
Dikke leugenaar !quote:
[..]
God heeft niets gelogen. Lees het nog een keer.
Hij maakt A & E wijs dat ze zouden sterven door van de boom van Kennis te eten. NIET DUS ! Hij was enkel bang dat A & E gelijk HEN ( goden= meervoud ) zou worden, de bange haas.
Klopt, maar dat komt omdat ik vermoed dat jij (en andere gelovigen) je redelijke moraliteit gebruikt om creatief moraliteit te shoppen in de bijbel, en de onwelgevallige moraliteit uit de bijbel die voor cognitieve dissonantie zorgt, oplost/wegredeneert/negeert. Desalniettemin zitten er hier en daar nog flink wat vreemde overtuigingen tussen (niet persé bij jou maar in z'n algemeenheid).quote:
[..]
Als je eerlijk bent, dan is dat niet waar.
Dat jij waarschijnlijk een persoon bent met een redelijke moraliteit, komt m.i. eerder door de culturele bagage die je hebt meegekregen, dan door je Christelijke bagage (of denk je dat als je in Congo geboren/getogen zou zijn geweest, je precies dezelfde opvattingen zou hebben als je nu hebt?).
Zaken als homoseksualiteit veroordelen en invloed uitoefenen op het beperken van hun rechten (ik noem het tegenhouden van het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, adopteren van kinderen of nog recenter de weigerambtenaren) is natuurlijk allemaal nog helemaal niet zo lang geleden.quote:Gevolgen voor anderen heeft het pas als het extreem is. En extreem is ook pas als het niet meer met het echte geloof te maken heeft, maar zeggen namens het geloof. Wat meestal een leugen is. Want echte religie doet anderen geen kwaad.
No true scotsman.quote:
Want echte religie doet anderen geen kwaad.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Gaat nooit gebeuren want God heeft alles in controle ook al lijkt dat niet zo...de enige juiste religie is het christendom,want dat is de enige religie waar God naar ons toe komt en ons de ernst van de zonde laat zien en er een uitweg voor bied door middel van Jezus...de rest van de religies komt door eigen werken naar God,maar het is juist de genade van God die redt en niet eigen werken...
quote:
Gaat nooit gebeuren want God heeft alles in controle ook al lijkt dat niet zo...de enige juiste religie is het christendom,want dat is de enige religie waar God naar ons toe komt en ons de ernst van de zonde laat zien en er een uitweg voor bied door middel van Jezus...de rest van de religies komt door eigen werken naar God,maar het is juist de genade van God die redt en niet eigen werken...
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven Er was een scheiding gekomen tussen God en de eerste mensen. Deze scheiding wordt de geestelijke scheiding of geestelijke dood genoemd. De mens was geestelijk gestorven. Geestelijk dood betekent dus niets anders dan de scheiding tussen de mens en God. Geen relatie meer hebben met God!quote:
[..]
Dikke leugenaar !
( hoe verzinnen ze hetquote:
Met sterven wordt bedoeld geestelijk sterven
) Hoe konden ze geestelijk sterven als hun geest nog niet gevormd was ? Net door kennis te maken met goed en slecht werden ze geestelijk geboren. Ze moesten hiervoor wel eten van de vrucht.quote:Geestelijk dood betekent dus niets anders dan de scheiding tussen de mens en God.
Dat was nu net waar de Goden bang voor waren. De mens kwam reeds te dicht bij de Goden door zijn geestelijke ontwikkeling. OM DIE REDEN heeft men de mens buiten het paradijs gezet en de boom des Levens laten bewaken door cherubs met vlammend zwaard. ( En ja, in Genesis staat God in de meervoudsvorm. Dit komt omdat de Judeeërs tijdens hun ballingschap dit Mesopotamisch epos, genaamd Enuma Elish hebben overgeschreven en wat aangepast aan hun begrippen. God had toen nog een naam : Anu en had ook nog zonen zoals beschreven in het boek JOB.)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anu_%28Babylon%29
Nogmaals, waarom staat dat dan niet in het verhaal?quote:
[..]
Omdat hij de aanbidding zelf wilde hebben die de mens aan God gaf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel. Want ze zijn sterfelijk geworden. Het plan was dat ze eeuwig zouden leven.quote:
[..]
Dikke leugenaar !
Hij wilde alleen voorkomen dat ze goed en kwaad zouden kennen. Moraal, weet je nog? Dat is hier ook een populair onderwerp. Er zou geen moraal hoeven zijn -goed of kwaad- wanneer de appel niet was gegeten. Dat wilde hij de mens besparen.quote:Hij was enkel bang dat A & E gelijk HEN ( goden= meervoud ) zou worden, de bange haas.
Dit, Grump, is wat de mens er zelf van heeft gemaakt. Zij maken het zelf moeilijk. In de bijbel wordt gezegd dat wanneer je homoseksuele gevoelens hebt, je het moet onderdrukken omdat het niet natuurlijk is. Een man is gemaakt voor een vrouw en omgekeerd. Als je kijkt naar de anatomie van de mens, dan zie je het ook gelijk.Twee van hetzelfde geslacht kunnen niet passen.quote:
Zaken als homoseksualiteit veroordelen en invloed uitoefenen op het beperken van hun rechten (ik noem het tegenhouden van het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht, adopteren van kinderen of nog recenter de weigerambtenaren) is natuurlijk allemaal nog helemaal niet zo lang geleden.
Men spreekt van geaardheid, maar ik ben daar heel klein beetje niet echt zeker van. Wellicht omdat ik me zulke gevoelens niet kan voorstellen. Maar dat terzijde.
In de praktijk blijken die gevoelens moeilijk te onderdrukken en je ziet ze ook alleen bij ongelovigen. Althans, alleen ongelovigen praktiseren het. En daarom is het niet een zaak van religie. Dat bepaalde religies bepaalde wetten willen verbieden, maakt de mens er zelf van. Want in de bijbel wordt uitdrukkelijk gezegd dat Gods volk zich niet mengt met de wereld oftewel politiek.
In eerste instantie is Satan niet belangrijk. Eigenlijk is hij nog steeds niet belangrijk. Daarom staat hij ook niet echt in het verhaal. Hij is alleen om te begrijpen hoe het kwaad is ontstaan.quote:
[..]
Nogmaals, waarom staat dat dan niet in het verhaal?
Dat hij satan wordt genoemd is ook logisch. Want met zijn kwade praktijken probeert hij de mens steeds te verleiden zich van God af te keren en door naar hem te luisteren behoor je hem toe. Wat hem tot Gods tegenstander maakt.
quote:
Jawel. Want ze zijn sterfelijk geworden. Het plan was dat ze eeuwig zouden leven.
Jij bent hier alvast onsterfelijk belachelijk geworden. Als het zijn plan was hen te laten leven, waarom verjoeg hij ze dan uit het paradijs zodat ze niet aan de Levensboom zouden eten ?Nogmaalsquote:Hij wilde alleen voorkomen dat ze goed en kwaad zouden kennen.
. Hij wilde dus schepsels zonder moraal ??? quote:Moraal, weet je nog? Dat is hier ook een populair onderwerp. Er zou geen moraal hoeven zijn -goed of kwaad- wanneer de appel niet was gegeten. Dat wilde hij de mens besparen.
Niet te doen!
