F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele Op!quote:Hoe kunnen we nou op een beschaafde en vriendelijke manier religie uitbannen?
Nederland is het voorbeeld als het gaat om ontkerkelijking, maar we zijn er nog lang niet. Sterker nog, waar het christendom afneemt, groeit de islam.
Hoe kunnen wij als mensen er nu voor zorgen dat religie echt iets wordt van het verleden, met in het achterhoofd dat een kleine groep altijd nog zal geloven, al is het in het spaghetti monster.
Zullen we anders eens beginnen met het afschaffen van het religeus onderwijs? Of misschien geen gebedshuizen meer bouwen? Of ligt de oplossing ergens anders?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er gebeurd hier hetzelfde als bij geloof. Geloof op zichzelf is geen ideologie, pas als men om die peiler vanalles bouwt wordt het een religie, een zekere vorm van ideologie.quote:Op zaterdag 10 oktober 2015 19:59 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat was mijn hele punt, die is er niet.
[..]
Exact. Nu maar hopen dat het kwartje valt.
[..]
Je kan je prima profileren, maar zonder ideologie of verbindende eigenschappen kom je er niet ver mee. Het zijn daarnaast nogmaals, geen organisaties met veel leden en dat is vanwege genoemde reden.
[..]
Je snapt het wel.
[..]
En dan toch weer niet, heel bijzonder.
Atheisme op zichzelf is geen ideologie, maar zodra men er zaken omheen bouwt met dat atheisme als peiler wordt het wel een ideologie.
Het is stom om dit principe ineens te ontkennen als het om atheisme gaat, want je ziet dit gewoon gebeuren voor je neus. Er zijn collectieven, er zijn ideologieen met atheisme als basis, net zoals religie een collectief/ideologie is met geloof als basis.
Door dit te ontkennen ontken je het systeem dat ideologieen vormt, dat religie vormt, ontken je de groepsdrang van mensen en de behoefte om een systeem om een voor hun belangrijke peiler te bouwen.
Ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat atheisten een collectief vormen, ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat men een ideologie eromheen vormt en ik heb aangetoond dat die collectieven hier en daar wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Dit doen ze trouwens op precies dezelfde manier als de gelovige collectieven, door samenwerking zodat er meer momentum is.
[ Bericht 5% gewijzigd door erodome op 11-10-2015 10:22:50 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet-bestaand lijden hoef je niet te begrijpen of te accepteren.quote:Op zondag 11 oktober 2015 10:05 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om hier. Het helpt je gewoon te begrijpen en daardoor accepteren.
Als we praten over de abrahamitische geloven dan heb je het over een ideologie. In de bijbehorende geschriften wordt de maatschappij beschreven hoe die is, hoe die moet zijn en hoe daar te komen, de typische kenmerken van een idealogie.quote:
Er gebeurd hier hetzelfde als bij geloof. Geloof op zichzelf is geen ideologie, pas als men om die peiler vanalles bouwt wordt het een religie, een zekere vorm van ideologie.
Atheïsme op zichzelf is geen ideologie, maar zodra men er zaken omheen bouwt met dat atheïsme als peiler wordt het wel een ideologie.
Nogmaals, atheïsme zoals je zelf al hebt erkend, kent de kenmerken van een ideologie niet.quote:Het is stom om dit principe ineens te ontkennen als het om atheisme gaat, want je ziet dit gewoon gebeuren voor je neus. Er zijn collectieven, er zijn ideologieën met atheïsme als basis, net zoals religie een collectief/ideologie is met geloof als basis.
Nee, ik ontken dat atheïsme een basis kan vormen voor een collectief.quote:Door dit te ontkennen ontken je het systeem dat ideologieën vormt, dat religie vormt, ontken je de groepsdrang van mensen en de behoefte om een systeem om een voor hun belangrijke peiler te bouwen.
Nee, dat heb je niet, waarom blijf je dat herhalen???quote:Ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat atheïsten een collectief vormen,
Maar dan is het geen atheïsme meer?!?!quote:ik heb aangetoond dat het dus wel degelijk kan dat men een ideologie eromheen vormt
Wow....Dat heb je al helemaal niet.quote:en ik heb aangetoond dat die collectieven hier en daar wel degelijk een vinger in de pap hebben.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Religie is wel wat breder dan alleen dat drieluik, maar ook bij dit drieluik geld dat er een ideologie om een peiler heen gebouwd is.quote:
[..]
Als we praten over de abrahamitische geloven dan heb je het over een ideologie. In de bijbehorende geschriften wordt de maatschappij beschreven hoe die is, hoe die moet zijn en hoe daar te komen, de typische kenmerken van een idealogie.
Deze typische kenmerken zie je ook bij een heel aantal atheistische collectieven.
De peiler van religie, geloof dus, ook niet op zichzelf. Zodra men daar zaken (wereldbeeld e.d.) aan toevoegt wel, net zoals bij die atheistische collectieven gebeurd dus.quote:Nogmaals, atheïsme zoals je zelf al hebt erkend, kent de kenmerken van een ideologie niet.
Vreemd dan dat er zoveel collectieven zijn die dat zelf als basis aangeven, als peiler hebben.quote:Nee, ik ontken dat atheïsme een basis kan vormen voor een collectief.
Sorry hoor, maar zoals gezegd ontken je hiermee het systeem waarmee ideologieen gevormd worden.
Dit is gewoon heel eigenwijs de vingers in de oren doen en lalalalala zeggen.
Dat heb ik wel, heb zelfs voorbeelden en bronnen gegeven. Jij komt alleen maar met dat kan niet en stellen dat het maar 500 leden zijn en daarom niet telt. Dat dat van die maar 500 leden niet waar is doe je niets mee, je toont niets aan, komt met geen enkele bron, blijft gewoon je riedeltje herhalen.quote:Nee, dat heb je niet, waarom blijf je dat herhalen???
Dat ik bronnen laat zien die potjandorie zelfs het atheistische manifest voeren e.d. negeer je gewoon.
Het is meer dan alleen atheisme, net zoals religie meer is dan alleen geloof. Om van religie een ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen geloof. Om een atheistische ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen atheisme.quote:Maar dan is het geen atheïsme meer?!?!
Het is dus niet dat het geen atheisme meer is, atheisme is de peiler van de ideologie, hetgeen waar omheen gebouwd wordt. Precies hetzelfde systeem als bij religie en andere ideologieen die ook allemaal een peiler kennen waar omheen gebouwd wordt.
Als je de bronnen door zou nemen en verder interesse zou tonen en wat dieper zou graven in de verwijzingen die ik gaf dan had je geweten dat ik dat wel heb gedaan.quote:Wow....Dat heb je al helemaal niet.
Veel van die collectieven zijn namelijk actief bezig met hun ding uitdragen, aan de man brengen, verandering te bewerkstelligen.
Dit gaat van in de maatschappij tot in de politiek.
Ze bedienen zich van dezelfde mechanisme's, waaronder samenwerking met verwante ideologieen om meer momentum te hebben om de gezamelijke doelen te bereiken.
Dus ja, dat heb ik wel degelijk aangetoond, je wil het alleen niet zien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet het lijden van de bijbelse mensen. Gewoon menselijk lijden. Wat nu ook voorkomt. Verlies van geliefden, ziekte, oorlog.quote:
[..]
Niet-bestaand lijden hoef je niet te begrijpen of te accepteren.
quote:Doelstellingen
Hieronder treft u de doelstellingen van het Atheïstisch Verbond. Deze tekst maakt deel uit van de verenigingsstatuten.
Doelstellingen van het Atheïstisch Verbond en hoe die te bereiken
Het Atheïstisch Verbond stelt zich ten doel het atheïstisch en seculier stemgeluid een plaats te geven in de samenleving en in brede zin op te komen voor het humanistisch gedachtegoed.
Het Atheïstisch Verbond wil dit bewerkstelligen door:
allen te verenigen die met het beginsel van het atheïstisch gedachtegoed instemmen;
een middelpunt te zijn voor verdieping, verbreiding en verdediging van de atheïstisch-humanistische levensovertuiging;
een platform te bieden om in georganiseerd verband initiatieven te ontplooien;
het initiëren van maatschappelijke discussies over vrijheid van eigen invulling van leven en sterven;
activiteiten te ontwikkelen, of deel te nemen aan activiteiten van anderen, welke bijdragen aan een samenleving van mensen die zich hun verantwoordelijkheid voor zichzelf, hun medemens, de natuur en die samenleving bewust zijn;
het bewerkstelligen van een seculiere staat/overheid (strikte scheiding van staat en kerk);
er voor te pleiten dat de (grond)wet vrij is van artikelen die religies een bijzondere positie toekennen;
te pleiten voor uitsluitend openbaar onderwijs;
vraagbaak te zijn voor derden en hen uitleg te geven over het atheïstisch gedachtegoed;
diegenen te ondersteunen die worstelen met geloofstwijfel;
gevraagd en ongevraagd naar buiten te treden om het atheïstisch gedachtegoed kenbaar te maken;
een fonds in te stellen om daarmee het uitdragen van het atheïstisch gedachtegoed te bekostigen en initiatieven te ontplooien van diverse maatschappelijke en sociale aard.
Zo, 1 vb dan maar voor de luie mens die geen bronnen wil volgen.quote:Uitgangspunten
Het gedachtegoed van het AV is gebaseerd op een tweeledig fundament. In de eerste plaats is dit de humanistische atheïstische levensbeschouwing. Deze staat voor het vermogen van de mens om zelf te bepalen welke keuzes er gemaakt moeten worden in bepaalde situaties. Voor deze keuzes is hij dan ook voluit verantwoordelijk is. Het humanisme gaat ervan uit dat het leven en de wereld begrepen kunnen worden vanuit het eigen menselijk redeneren, zonder dat daarbij geloof in goden of in andere bovennatuurlijke krachten nodig is. Daarbij wordt het leven beschouwd als eindig.
Het humanistisch handelen kenmerkt zich door:
de bereidheid zich te verantwoorden voor doen en laten overeenkomstig eigen geweten;
bereidheid zorg en aandacht te geven aan de medemens, zoals die ook voor zichzelf wordt verwacht;
het willen werken aan een samenleving die wordt gekenmerkt door rechtvaardigheid, vrijheid in verdraagzaamheid, respectvol omgaan met de menselijke waardigheid;
kortom een samenleving waarin medemenselijkheid centraal staat.
In de tweede plaats is dat de naturalistische wereldvisie. Dat betreft een wereldbeeld dat vertrouwt op feitelijke waarneming en wetenschappelijke inzichten van natuur-, maatschappij-, en gedragswetenschappen. Het denken is gerichtheid op het hier en nu, niet op een fictieve wereld of een illusie. Van belang is de wereld zoals hij zich aan ons voordoet. Het redeneren wordt niet belemmerd door taboes en dogma's. Het naturalisme is vrij van geloof of bijgeloof.
Het naturalistisch denken kenmerkt zich door:
het zoeken naar en geven van antwoorden in uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, op vragen naar oorsprong, zin en doel van het bestaan in zijn totaliteit.
de bereidheid hierover voortdurend in gesprek te willen zijn en het atheïsme hierin uit te dragen;
Het willen werken aan een samenleving die ten principale a-religieus is, waarbij vrijheid van godsdienst in de privésfeer gewaarborgd wordt.
Zie hier de ideologie van het atheistisch verbond. Nu heb ik hier geen enkel probleem mee, het is hartstikke vriendelijk allemaal. Maar het is wel degelijk een ideologie met atheisme als peiler. Een atheistisch collectief, een atheistische ideologie.
In dit vb gecombineerd met humanistisch denken, maar ze profileren zich vooral graag via het atheisme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ah, op die manier.quote:
[..]
Niet het lijden van de bijbelse mensen. Gewoon menselijk lijden. Wat nu ook voorkomt. Verlies van geliefden, ziekte, oorlog.
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
Men voegt bij abrahamitische religies dat wereldbeeld niet toe, dat staat gewoon in de geschriften.quote:
Religie is wel wat breder dan alleen dat drieluik, maar ook bij dit drieluik geld dat er een ideologie om een peiler heen gebouwd is.
Deze typische kenmerken zie je ook bij een heel aantal atheïstische collectieven.
De peiler van religie, geloof dus, ook niet op zichzelf. Zodra men daar zaken (wereldbeeld e.d.) aan toevoegt wel, net zoals bij die atheïstische collectieven gebeurd dus.
Nee. Die collectieven zijn dusdanig marginaal dat ze geen betekenis hebben. Als we marginale uitzonderingen gaan gebruiken als definitie dan krijgt het geloof het erg lastig.quote:Vreemd dan dat er zoveel collectieven zijn die dat zelf als basis aangeven, als peiler hebben.
Sorry hoor, maar zoals gezegd ontken je hiermee het systeem waarmee ideologieen gevormd worden.
Dit is gewoon heel eigenwijs de vingers in de oren doen en lalalalala zeggen.
Sorry, dat verbond waar je mee kwam is 500 leden, ik kan er niets meer aan maken.quote:Dat heb ik wel, heb zelfs voorbeelden en bronnen gegeven. Jij komt alleen maar met dat kan niet en stellen dat het maar 500 leden zijn en daarom niet telt. Dat dat van die maar 500 leden niet waar is doe je niets mee, je toont niets aan, komt met geen enkele bron, blijft gewoon je riedeltje herhalen.
'het atheïstische manifest ' , als je niet snapt hoe dom dit is dan wordt het erg lastig...quote:Dat ik bronnen laat zien die potjandorie zelfs het atheïstische manifest voeren e.d. negeer je gewoon.
Abrahamitische religies hebben die geschriften waar dat in staat, atheïsme niet, dat definieert waarom het een een ideologie is en het ander niet.quote:Het is meer dan alleen atheisme, net zoals religie meer is dan alleen geloof. Om van religie een ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen geloof. Om een atheïstische ideologie te maken heb je meer nodig dan alleen atheïsme.
Lees het verschil dat ik net aangaf.quote:Het is dus niet dat het geen atheisme meer is, atheisme is de peiler van de ideologie, hetgeen waar omheen gebouwd wordt. Precies hetzelfde systeem als bij religie en andere ideologieën die ook allemaal een peiler kennen waar omheen gebouwd wordt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit verbond heeft 150 leden... Ga je nu stoppen om dit soort uitzonderingen als regel te benoemen?quote:
Zo, 1 vb dan maar voor de luie mens die geen bronnen wil volgen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe idioot het ook lijkt dat Hij jouw lijden toestaat, Hij heeft daar altijd een goede reden voor die belangrijker is dan jouw comfort. Ook als je die reden niet kent.quote:
[..]
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-10-2015 13:02:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een bijzonder enge gedachtegang.quote:
Als er staat uitbannen van Belgen, homo's of vrouwen is het een ziekelijk idee, maar iets abstracts als religie is een ander verhaal.
Dit, dus.
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.quote:
[..]
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hoe idioot het ook lijkt dat Hij jouw leiden toestaat, Hij heeft daar altijd een goede reden voor die belangrijker is dan jouw comfort. Ook als je die reden niet kent.
Wel tof dat ie mij zo'n leider vindt, maar jammer dat jij daar zo anders over denkt.
Grmbl, en ik weet het ook wel... eerst koffie... dan fok.quote:
[..]
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.
Wel tof dat ie mij zo'n leider vindt, maar jammer dat jij daar zo anders over denkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Allereerst waarom het er is: zonde. Als je dat al begrijpt, is het makkelijk overstappen naar accepteren. Op het moment dat je accepteert, leer je ermee omgaan en kun je doorgaan met verder leven.quote:
[..]
Ah, op die manier.
Maar hoe moet dat dan volgens christenen begrepen worden?
Moet er een voorbeeld komen?
Och, als ie maar kan vitten enzo...quote:
[..]
Dat is juist het tegenovergestelde van begrijpen.
Er is ellende doordat er zonde is? Klinkt verkeerd om.quote:
[..]
Allereerst waarom het er is: zonde. Als je dat al begrijpt, is het makkelijk overstappen naar accepteren. Op het moment dat je accepteert, leer je ermee omgaan en kun je doorgaan met verder leven.
Blijft een belachelijk idee. Verbieden dat iemand iets gelooft, dat is de kern van dit verhaal. En als je een beetje zelfreflectie hebt zie je dat iedereen, ook de meest rabiate atheïst, ergens in gelooft (zonder dat het "wetenschappelijk bewezen" is en dat soort nietszeggende labels).
Religie verdwijnt nooit omdat mensen geloof nodig hebben om te overleven.
Religie verdwijnt nooit omdat mensen geloof nodig hebben om te overleven.
Naturheilmittel
Nee, doordat er zonde is is er ellende.quote:
[..]
Er is ellende doordat er zonde is? Klinkt verkeerd om.
Het ding is begrijpen hoe er zonde is en wat de gevolgen zijn. Maar dit wist je al.
We noemen iets slecht en daardoor is er ellende. Nee, die logica ontgaat me totaal.quote:
[..]
Nee, doordat er zonde is is er ellende.
Het ding is begrijpen hoe er zonde is en wat de gevolgen zijn. Maar dit wist je al.
Ik vind het begrip 'zonde' overigens bespottelijk. Een absurde manier om moraliteit objectief te laten lijken.
Goed, laten we zeggen dat er niets slecht is. Als nu iemand wordt verkracht, zou dat dan geen ellende geven? Bedoel je dan dat die persoon vrolijk op staat, zijn kleren dan rechtzet en verder huppelend zijn weg gaat?quote:
[..]
We noemen iets slecht en daardoor is er ellende. Nee, die logica ontgaat me totaal.
Want niks aan de hand?
Ik denk dat jij hier een ander soort zonde bedoelt dan ik. Jij bedoelt "het is zonde om homo te zijn". Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".quote:Ik vind het begrip 'zonde' overigens bespottelijk. Een absurde manier om moraliteit objectief te laten lijken.
Nee, dan is er ellende. Ellende door de verkrachting, niet door de 'zonde'.quote:
[..]
Goed, laten we zeggen dat er niets slecht is. Als nu iemand wordt verkracht, zou dat dan geen ellende geven? Bedoel je dan dat die persoon vrolijk op staat, zijn kleren dan rechtzet en verder huppelend zijn weg gaat?
Want niks aan de hand?
Het idee mensen gestraft (moeten) worden voor iets dat een verre voorvader ooit gedaan heeft, is natuurlijk zó immoreel dat het bizar is dat er mensen zijn die dat juist geheel logisch en rechtvaardig vinden.quote:
Ik denk dat jij hier een ander soort zonde bedoelt dan ik. Jij bedoelt "het is zonde om homo te zijn". Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
Elk ander voorbeeld van zo'n situatie dat je zo iemand voorlegt, wordt door zo iemand doorgaans ook direct als onrechtvaardig beschouwd, maar voor God wordt dan een uitzondering gemaakt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Doordat er zonde is, is er verkrachting. Zonde maakt onvolmaakt. Daarom heeft een mens soms neiging om te verkrachten. Doordat hij onvolmaakt is en die onvolmaaktheid komt omdat hij destijds naar de slang heeft geluisterd. Dat is zonde, onvolmaaktheid.quote:
[..]
Nee, dan is er ellende. Ellende door de verkrachting, niet door de 'zonde'.
Het is geen straf. Het is het gevolg. Net zoals wanneer je nooit hebt gespaard het gevolg is dat je je kinderen geen erfenis kan geven. Is dat straf?quote:
[..]
Het idee mensen gestraft (moeten) worden voor iets dat een verre voorvader ooit gedaan heeft, is natuurlijk zó immoreel dat het bizar is dat er mensen zijn die dat juist geheel logisch en rechtvaardig vinden.
Elk ander voorbeeld van zo'n situatie dat je zo iemand voorlegt, wordt door zo iemand doorgaans ook direct als onrechtvaardig beschouwd, maar voor God wordt dan een uitzondering gemaakt.
Sorry, niets persoonlijks, maar dit is zo'n absurd verhaal dat ik niet eens weet waar ik m'n pijlen op moet richten. Luisteren naar een slang, daardoor onvolmaakt zijn en dan dus de neiging hebben om te verkrachten...quote:
[..]
Doordat er zonde is, is er verkrachting. Zonde maakt onvolmaakt. Daarom heeft een mens soms neiging om te verkrachten. Doordat hij onvolmaakt is en die onvolmaaktheid komt omdat hij destijds naar de slang heeft geluisterd. Dat is zonde, onvolmaaktheid.
Nee, gaat 'm niet worden.
Voor een paar jaar de gevangenis ingaan is geen straf; het is het gevolg van een wet overtreden, opgepakt worden en berecht worden.quote:
[..]
Het is geen straf. Het is het gevolg. Net zoals wanneer je nooit hebt gespaard het gevolg is dat je je kinderen geen erfenis kan geven. Is dat straf?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het was het allang geleden niet. Dat jij niet gelooft hoeft niet voor iedereen onzin te zijn. Jij hebt recht op een visie, zo ook iemand die gelooft. Noem het dan geen onzin. Zeg gewoon dat je niet gelooft.quote:
[..]
Sorry, niets persoonlijks, maar dit is zo'n absurd verhaal dat ik niet eens weet waar ik m'n pijlen op moet richten. Luisteren naar een slang, daardoor onvolmaakt zijn en dan dus de neiging hebben om te verkrachten...
Nee, gaat 'm niet worden.
Nee, ik kan het echt niets anders dan bespottelijke onzin noemen.quote:
[..]
Het was het allang geleden niet. Dat jij niet gelooft hoeft niet voor iedereen onzin te zijn. Jij hebt recht op een visie, zo ook iemand die gelooft. Noem het dan geen onzin. Zeg gewoon dat je niet gelooft.
Niet dan? Het is de mens die het een straf noemt. In feite is de gevangenis de plaats waar je je illegale activiteiten kan overdenken. Is het dan niet de bedoeling dat de crimineel dan niet meer criminelig wordt?quote:
[..]
Voor een paar jaar de gevangenis ingaan is geen straf; het is het gevolg van een wet overtreden, opgepakt worden en berecht worden.
Deze topic slaat nergens op. Waarom geloof uitbannen? Dit is de reden waarom er zoveel oorlog is in de wereld. Iedereen wil zijn eigen perspectief van de wereld opleggen aan anderen. Stop daarmee. Doe gewoon wat jij wil voor jezelf en stop met de hele samenleving te scheren over één kamp.
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Dat is erg neerbuigend. Ik ga niet satanisme bespottelijke onzin vinden of aandachttrekkerij of gewoon stoerdoenerij omdat ik daar niets mee heb. Want ieder zijn ding.quote:
[..]
Nee, ik kan het echt niets anders dan bespottelijke onzin noemen.
Jij hebt er dus geen problemen mee als jij (levenslang) de gevangenis in moet omdat een verre voorvader van jou ooit eens iemand vermoord heeft? Dat jij in de gevangenis eens even goed de illegale activiteit van je voorvader kunt overdenken? Dat jij de gevolgen/straf van je verre voorvader moet dragen? Dat vind jij rechtvaardig?quote:
[..]
Niet dan? Het is de mens die het een straf noemt. In feite is de gevangenis de plaats waar je je illegale activiteiten kan overdenken. Is het dan niet de bedoeling dat de crimineel dan niet meer criminelig wordt?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik bedoel het helemaal niet beledigend. Het is slechts mijn mening. Als ik het anders zou formuleren, dan zou ik liegen.quote:
[..]
Dat is erg neerbuigend. Ik ga niet satanisme bespottelijke onzin vinden of aandachttrekkerij of gewoon stoerdoenerij omdat ik daar niets mee heb. Want ieder zijn ding.
quote:
Deze topic slaat nergens op.
Ja, wat is het nou?quote:toch een interessante topic!
Het is een interessante topic, maar het slaat nergens op.quote:
Denk maar aan de TTIP-topic. Het is een interessante topic, maar dat je hier uberhaupt over moet discussieren slaat nergens op
Als het interessant is, dan heeft het toch direct bestaansrecht, dus dan slaat het toch juist ergens op?quote:
[..]
Het is een interessante topic, maar het slaat nergens op.
Denk maar aan de TTIP-topic. Het is een interessante topic, maar dat je hier uberhaupt over moet discussieren slaat nergens op
De kerk en andere religies doen toch precies hetzelfde, die proberen ongeloof uit te bannen. Waarom zou dit dan zo negatief moeten zijn.quote:
Deze topic slaat nergens op. Waarom geloof uitbannen? Dit is de reden waarom er zoveel oorlog is in de wereld. Iedereen wil zijn eigen perspectief van de wereld opleggen aan anderen. Stop daarmee. Doe gewoon wat jij wil voor jezelf en stop met de hele samenleving te scheren over één kamp.
Bovendien is dit een heel lastig onderwerp, want niet iedereen is erover eens of god wel of niet bestaat vanwege geen wetenschappelijk bewijs. Dus door gelijk dingen uit te bannen om dat jij en toevallig een paar andere heeft niet bepaald veel nut.
toch een interessante topic!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit is toch niet te vergelijken met de erfenis van genen.....quote:
[..]
Jij hebt er dus geen problemen mee als jij (levenslang) de gevangenis in moet omdat een verre voorvader van jou ooit eens iemand vermoord heeft? Dat jij in de gevangenis eens even goed de illegale activiteit van je voorvader kunt overdenken? Dat jij de gevolgen/straf van je verre voorvader moet dragen? Dat vind jij rechtvaardig?
Oke!quote:
[..]
Ik bedoel het helemaal niet beledigend. Het is slechts mijn mening. Als ik het anders zou formuleren, dan zou ik liegen.
Toch nog eens aandachtig Genesis nalezen.quote:
Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
Nou moet je toch voor een keer meer regels schrijven dan ene...quote:
[..]
Toch nog eens aandachtig Genesis nalezen.
Wat is niet goed?
Waarom niet?quote:
[..]
Dit is toch niet te vergelijken met de erfenis van genen.....
Er is een partij (de samenleving, God) die regels opstelt. Overtreding van die regels leidt tot straf/gevolg die geldt voor alle opeenvolgende generaties. Waarom zou het uitmaken of de straf/gevolg uitgevoerd wordt via genen of via een uitvoerend apparaat (justitie)?
In beide gevallen bepaalt de machthebbende partij (de samenleving, God) dat het rechtvaardig is dat die straf/gevolg geldt voor opeenvolgende generaties.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
O, weet je niet waar dit verhaaltje staat ? Vertel me, als je dit eens goed hebt nagelezen, wat schuld de slang treft. Maak me dàt eens duidelijk.quote:
Nou moet je toch voor een keer meer regels schrijven dan ene...
Wat is niet goed?
Ik zal het je gemakkelijk maken:
Gen. 3 : Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Door van de boom van Kennis te eten zijn A & E even ' zondig ' geworden van de Heere God -en ). Onderscheid maken tussen goed en kwaad is dus volgens jou zondig ? Sterfelijk waren ze zo wie zo, of ze nu al dan niet van de boom van Kennis hadden gegeten. Onsterfelijk zouden ze pas worden als ze van de tweede boom, de boom des Levens zouden gegeten hebben, en dat is niet gebeurd.
Nu, wat was de slang te verwijten ? De enige leugenaar in dit verhaaltje was de Heere God zelf, omdat hij hen wijs gemaakt had dat ze zouden sterven na het eten van de boom van Kennis.
Nu gij weer !!
[ Bericht 23% gewijzigd door ATON op 11-10-2015 18:07:48 ]
Nou, kijk. Als gevolg van die overtreding zijn A en E onvolmaakt geworden. Wanneer zij kinderen krijgen, kunnen die kinderen toch niet volmaakt zijn?quote:
[..]
Waarom niet?
Er is een partij (de samenleving, God) die regels opstelt. Overtreding van die regels leidt tot straf/gevolg die geldt voor alle opeenvolgende generaties. Waarom zou het uitmaken of de straf/gevolg uitgevoerd wordt via genen of via een uitvoerend apparaat (justitie)?
In beide gevallen bepaalt de machthebbende partij (de samenleving, God) dat het rechtvaardig is dat die straf/gevolg geldt voor opeenvolgende generaties.
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?quote:
[..]
O, weet je niet waar dit verhaaltje staat ? Vertel me, als je dit eens goed hebt nagelezen, wat schuld de slang treft. Maak me dàt eens duidelijk.
Dit is -wat- je gelooft. Niet -waarom- je gelooft of dat aannemelijk vindt.quote:
[..]
Eeuwig leven?
Nou, het is God. Bij hem is alles mogelijk en bovendien is dat zijn oorspronkelijke plan.
Gidsen en met pijn omgaan?
In de bijbel staan veel over menselijk lijden. Je leert ermee omgaan als je begrijpt hoe of wat of waarom.
Leg uit waarom dat ondergeschikt is.quote:Of dat waar is, is een tweede (denk ik nu).
Ik geloof niet wat jij gelooft en mijn leven is toch echt zeer dragelijk.quote:Feit is dat wanneer je het gelooft, het idd draaglijk maakt.
Jij denkt dat sommige mensen gewoon geestelijk zo zwak zijn dat ze in iets onbewijsbaars moeten geloven (zelfs als dat een leugen is) om hun leven dragelijk te maken? Wat cynisch.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens het verhaal kreeg de slang straf, dus je mag er wel van uitgaan dat de slang ook schuld had.quote:
[..]
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?
Als gevolg van de regels die God bedacht heeft. En die regels zijn imho erg onrechtvaardig (wat je m.i. zelf ook begrijpt aan de hand van het voorbeeld waarbij jij de gevangenis in moet voor misdaden van je voorvader). Waarom had God geen rechtvaardiger regel kunnen bedenken waarbij alleen A & E gestraft werden (c.q. "gevolgen ondervonden") en niet ook alle nakomelingen?quote:
[..]
Nou, kijk. Als gevolg van die overtreding zijn A en E onvolmaakt geworden. Wanneer zij kinderen krijgen, kunnen die kinderen toch niet volmaakt zijn?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Weet je nou zelf niet eens wat je hier schrijft ???? :quote:
[..]
Dan moet je eens lezen wat ik schrijf. Waar zeg ik dat de slang schuld treft?
quote:Ik bedoel "de mens had naar de slang geluisterd en zo was er zonde".
