F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP van HongKongPhoey:
quote:Op maandag 7 september 2015 18:30 schreef HongKongPhoey het volgende:
Waar staan Nederland en andere "westerse" landen voor?
Nederland heeft na eeuwen van religieuze onderdrukking en tirannie eindelijk een beetje normen en waarden gebaseerd op menselijkheid. Dus niet gebaseerd op een "goddelijke" moraliteit die vaker immoreel is dan moreel. Nederland en "Westerse" landen hebben democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, etc hoog in het vaandel staan. Maar! Moeten landen die vrijheid en begrip gebruiken voor alles en iedereen?
Een moraal gebaseerd op menselijkheid moet voor een ieder uit menselijkheid gelden. Echter, wanneer mensen de menselijke moraliteit aan de kant schuiven voor een religieuze moraliteit dan is er een probleem. Want, religieuze moraliteit die verlangt dat de mens zich ondergeschikt maakt aan een god/religie/ideologie die zichzelf boven de menselijkheid stelt diskwalificeert zichzelf. Je kunt geen begrip hebben gebaseerd op menselijkheid wanneer het gaat om religie. Religie is een compleet andere manier van "de wereld willen zien".
Men ziet de wereld niet zoals deze is, maar zoals deze zou moeten zijn volgens de religie. Men denkt zelf niet meer, men mag zelf niet denken. Men moet enkel opvolgen. De ene partij wil het beste voor de mens, de ander zegt dat de mens zelf niet kan bedenken wat het beste is voor de mens. er is maar 1 weg en dat is de weg van die god/religie.
Het zijn twee totaal verschillende werelden. De ene staat open voor suggesties en kan zich aanpassen aan ontwikkelingen, de ander claimt dat dat niet kan, er is maar 1 manier en daar mag niet van afgeweken worden. De ene wil er samen uitkomen, de ander kan/wil er niet uitkomen en wil/moet enkel doen wat god/religie opdraagt.
We weten uit de geschiedenis wat religie voor verschrikkelijke ellende kan brengen. We kunnen het ook zien heden ten dage.
We kunnen denken dat we gebaseerd op menselijkheid er wel uitkomen, maar dat kan alleen wanneer alle betrokken partijen menselijkheid evenredig belangrijk vinden. Wanneer 1 partij menselijkheid bovenaan heeft staan en de andere partij menselijkheid totaal ondergeschikt maakt aan de wil van een god/religie, is het dan niet enorm naief om te danken dat je hier uit gaat komen?
De redelijkheid en onredelijkheid van de partijen
Hoe redelijk zijn de betrokken partijen? Wat is redelijker? Menselijkheid bovenop stellen? Of een leefstijl van vele eeuwen geleden die is gebaseerd op iets dat al van te voren heeft uitgedacht voor jou wat je ergens van moet vinden en wat je moet doen en menselijkheid ondergeschikt maakt? Kan men hier uitkomen?
Om te weten of je hier uit gaat komen met elkaar is belangrijk welke "agenda" de partijen hebben. Is dit dezelfde "agenda" en het doel (redelijk) overeenkomstig, dan kun je er uitkomen. Wanneer de partijen totaal verschillende "agenda's" hebben met totaal andere uitgangspunten door een compleet andere visie, is het dan mogelijk om er uit te komen?
Om dit te kunnen bepalen moet men de "agendapunten" weten. Ook is de visie belangrijk.
-Stel, de ene partij vindt dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel) en allemaal gelijke rechten moeten hebben. Deze partij stelt de mens voorop en zegt ieder mens is gelijk.
-Stel, de andere partij vindt niet dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel), en dat daarom niet elk mens in beginsel gelijke rechten heeft.
Daar heb je een valse start, in beginsel is er al een praktisch onoverkomelijke kloof omdat beide partijen totaal andere uitgangspunten hebben. Wellicht kan je er uitkomen doordat de ene partij de andere partij er van overtuigd dat zijn/haar visie de beste is en men sluit een akkoord om deze visie te delen en na te streven. Belangrijk is dan hoe open men staat voor elkaars visie. Wanneer je de visie hebt dat menselijkheid vooraan staat, dan heb je een visie die met elk mens verenigbaar is zolang deze mensen betreft. Dus ongeacht welke visie de betreffende mens heeft, deze is in eerste instantie en dat biedt de mogelijkheid er voor open te staan.
Dus als je er vanuitgaat dat alle partijen menselijkheid voorop hebben staan dan kun je er theoretisch altijd uitkomen. Maar in dit voorbeeld is er een essentieel verschil dat eerst overwonnen moet worden. Dan rijst de vraag, "is er ruimte om die eerste onoverkomelijkheid te overkomen?" Een van beide partijen zal dat eerste obstakel moeten weghalen. Maar hoe "willing" zijn beide partijen?
De bereidheid om visie aan te passen om tot overeenkomst te komen
Om te bepalen of die bereidheid er is moet men ook een overeenkomstig belang hebben bij de uitkomst. Welke uitkomst streven de partijen na?
-Stel, de ene partij die menselijkheid vooropstelt heeft als doel een leefbare wereld te creeeren voor iedereen ongeacht zijn/haar visie.
-Stel, de andere partij wil niet per definitie een leefbare wereld, enkel een wereld die is gebaseerd op een van te voren bepaald ideaalbeeld dat gebaseerd is op maar 1 visie en geen rekening wil houden
met andere visies.
In dit geval wordt het een moeilijk verhaal, maar wellicht kun je bereidheid creeeren door toch die andere partij te overtuigen van het voorop stellen van de menselijkheid, want daar zit het grote knelpunt.
Of er hier uit te komen is, is afhankelijk van de vrijheid van de andere partij om dat knelpunt te laten vallen. Dit is afhankelijk van hoe gebonden men is aan die visie. En feitelijk is hier nu al een onoverkomelijk probleem. Beide partijen hebben nog steeds een totaal ander visie. Een van beide moet dus de basis laten vallen om er uit te komen. De ene partij is vrij om te beslissen of het knelpunt gedropt kan worden door het menselijkheids uitgangspunt te laten vallen. Maar wat blijft er dan over? Niks eigenlijk. De andere partij kan de visie laten vallen dat de visie die boven de menselijkheid staat te alten vallen. Wat blijft er dan over? Het mens zijn. Dus het zou theoretisch gezien kunnen.
Maar is die partij bereid die visie te laten vallen om op 1 lijn te komen? Dat is volkomen afhankelijk van de wil die de mens heeft. Echter, de visie is boven alles gesteld, en de visie eist van die partij dat die visie bovenalles blijft bestaan en er is dus geen ruimte om op 1 lijn te komen. Het maximaal bereikbare is nu om naast elkaar te leven zonder conflict. Op 1 lijn komt men niet betreffende het zelfde ideaalbeeld nastreven. De ene partij vind de mens belangrijk de andere voornamelijk de visie.
- Stel, de partij die de visie boven alles stelt wordt door de visie ook voorgeschreven om een ieder die de visie niet deelt als minderwaardig te zien. dez epartij wordt ook verteld uit de visie dat men zich ver moet houden van alles dat niet volgens de regels van de visie leeft. Is samenleven zonder conflict dan mogelijk?
Wat de ene partij betreft is er niet direct een conflict. Deze partij stelt het mens zijn voorop. Er kan dan wel een probleem zijn met hoe de andere partij over anderen denkt, maar de mens staat voorop dus dat maakt de visie van de "visiepartij" van ondergeschikt belang. Er is wat de "menspartij" niet een dringend conflict. De andere partij heeft wel een conflict met de "menspartij". De "menspartij" leeft namelijk niet volgens het ideaalbeeld van de "visiepartij" en moet zich daarom eigenlijk ver houden van deze partij. Is naast elkaar leven dan nog wel bereikbaar?
Dat kan wat de "menspartij" betreft wel, de mens gaat voor de visie, het kan volgens de "visiepartij" namelijk niet. De visie gaat voor de mens. Het is een onoverkomelijk probleem geworden. Maar men kan misschien als men van goede wil is nog wel elkaar negeren en zodoende in 1 land leven. Maar echt samenleven kan je het niet meer noemen.
Nu komt er nog een punt bij dat een nog grotere belemmering maakt van de situatie. Volgens de visie partij moet de visie verspreid worden en een ieder die de visie niet deelt er van overtuigd worden ook de visie te delen. Deelt men de visie niet, dat zegt de visie dat de niet delers van de visie eigenlijk de vijand zijn. Eigenlijk verplicht de visie de volgers dus om ze te bekeren of te negeren/haten(en misschien nog wel erger).
Nu is er een groot probleem, de ene partij wil wel(maar al te graag), maar de andere partij wil het maar op 1 zeer specifieke manier. Kan je er nog vanuitgaan dat dit allemaal maar goed komt of goed blijft gaan?
De onverenigbaarheid
Nu de grote vraag. Kan een Moslim(of de volger van een andere totalitaire visie) die de islam(of een andere totalitaire visie) boven het mens zijn stelt de fundamenten van de visie ondergeschikt maken en zich nog volger van de Islam(of een andere totalitaire visie) noemen?
Met andere woorden, kan je jezelf Moslim noemen en niet de voorgeschreven regels van de Islam (gedeeltelijk maar wel essentieele punten) volgen? De Islam is daar vrij duidelijk in volgens mij. De Islam gaat boven alles, het woord van god en Mohammed is absoluut en niks gaat daar boven.
Daarom kan je niet anders concluderen dat een overtuigd Moslim niet verenigbaar is met democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten, vrij denken, homosexualiteit.
We kunnen wel denken dat je met overtuigd moslims vanuit menselijk perspectief kunnen samenleven, maar in theorie en praktijk is het in wezen niet mogelijk. Niet omdat de democratie het niet toelaat, maar om dat de beperkende wil en visie van de islam het niet toestaat.
Een democratie moet het mogelijk maken voor een ieder om te kunnen samenleven in de basis wanneer er op een wederzijdse respectvolle basis samen te leven valt. Die basis is de menselijkheid. Wanneer het een religie betreft die iets anders boven de menselijkheid stelt dan sluit deze visie zichzelf bij voorbaat uit. Een democratie moet geen ruimte geven aan een visie die zichzelf uitsluit. Doet een democratie dit wel dan zal dit een enorm potentieel gevaar opleveren in de toekomst. Niet omdat de democratie het wil, maar omdat de democratie een bedreigende visie er de ruimte voor geeft.
De democratie heeft geen probleem met de mens achter de moslim, het probleem verschijnt ten tonele daar waar de moslim de mens ondergeschikt maakt aan de totalitaire visie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij denkt dat dit uitnodigt tot reactie dan ben je nog dommer dan ik dacht.quote:
[..]
Zie je niet in dat je eigenlijk een enorme hypocriete zak stront bent eigenlijk?
Ga je nog reageren trolurus? Nou?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik heel eerlijk ben, nee. Het gaat sowieso altijd botsen. De staat heeft steeds modernere wetten, religieuze wetten zijn eh.. persoonlijk.quote:
[..]
En is daarom ook niet verenigbaar met een democratie?
Dus je probeert zo er onder uit te komen? Ben je echt zo sneu?quote:
Als jij denkt dat dit uitnodigt tot reactie dan ben je nog dommer dan ik dacht.
Ik wijs je, zoals vaker, met de beste bedoelingen op de reden dat al jouw topics ontsporen.quote:
[..]
Dus je probeert zo er onder uit te komen? Ben je echt zo sneu?
Leer ervan, of ga zo door. Het zal mij worst zijn. Maar met deze stijl van discussieren zullen je topics nooit over de inhoud gaan. Daar gaat geen moderator ooit iets aan veranderen. Niet op partyflock en niet hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alsof bijstand van een stel trollen iets voor stelt! Maar nu maak je dus een grote fout en laat je zien wie hier echt discrimineert. Jij stelt nu dat een Jehova's getuige per definitie niet gelijk kan hebben omdat hij/zij Jehova;s getuige is?quote:quote:
0s.gif Op zondag 13 september 2015 13:27 schreef Molurus het volgende:
De enige waarvan je bijval krijgt is een Jehova Getuige. Oh ironie.
Zie je niet in dat je eigenlijk eigenlijk een beetje hypocriet ben, een beetje heel erg?
Ga je nog reageren Molurus? Nou?
Zo beter?
Holy fuck. Hoe vaak ga je dat bericht nog copy-pasten?quote:
[..]
Alsof bijstand van een stel trollen iets voor stelt! Maar nu maak je dus een grote fout en laat je zien wie hier echt discrimineert. Jij stelt nu dat een Jehova's getuige per definitie niet gelijk kan hebben omdat hij/zij Jehova;s getuige is?
Zie je niet in dat je eigenlijk eigenlijk een beetje hypocriet ben, een beetje heel erg?
Ga je nog reageren Molurus? Nou?
Zo beter?
beste bedoelingen? Als er een zn best doet mij af te zeiken en loopt mee te trollen ben jij het.quote:
Ik wijs je, zoals vaker, met de beste bedoelingen op de reden dat al jouw topics ontsporen.
Dus aan je intenties twijfel ik een beetje
Ik ben in ieder geval blij dat je even weg bent geweest en dat de strontlucht opgeklaard is 
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik zou Molurus graag er op zien reagerenquote:
Holy fuck. Hoe vaak ga je dat bericht nog copy-pasten?
Zolang die religieuze wetten persoonlijk zijn zie ik eerlijk gezegd geen probleem. Er ontstaat pas een probleem als die wetten strijdig zijn met maatschappelijke normen en die wetten de persoonlijke levenssfeer gaan overschrijden.quote:Op zondag 13 september 2015 13:55 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Als ik heel eerlijk ben, nee. Het gaat sowieso altijd botsen. De staat heeft steeds modernere wetten, religieuze wetten zijn eh.. persoonlijk.
Gelukkig is dat laatste voor het gros van de westerse gelovigen niet het geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vooralsnog ben je prima in staat om dat zelf te doenquote:
[..]
beste bedoelingen? Als er een zn best doet mij af te zeiken en loopt mee te trollen ben jij het.
Conscience do cost.
Blijkbaar een open riool/ Nu on topic of ga knikkerenquote:
Ik ben in ieder geval blij dat je even weg bent geweest en dat de strontlucht opgeklaard is
Dat gaat niet gebeuren.quote:
[..]
Ik zou Molurus graag er op zien reageren
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heeft ie al gedaan:quote:
[..]
Ik zou Molurus graag er op zien reageren
quote:
[..]
Ik vind dat nogal een mop. TS bevindt zich tussen een grote verzameling anti-religieuzen, en de enige waarvan hij bijval krijgt blijkt de enige gelovige in dit topic te zijn.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 14:02:44 ]
Dat heb ik in het vorige topic deel gedaan. Dan blijkt dat "god opent een weg" als ongelovige niet letterlijk te interpreteren valt, en een gelovige kan er alle kanten mee op (ook een hele humane interpretatie in mogelijk). Vervolgens doe je niets met dat antwoord, en hier voer je hetzelfde spelletje opnieuw op.quote:
[..]
O? Ga je d e vraag nu ontwijken? Doe eens een poging om die tekstjes anders te interpreteren dan wat er letterlijk staat??
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-09-2015 14:43:45 ]
The view from nowhere.
Persoonlijk inderdaad. Maargoed, zeggen dat "religie" en staatszaken gescheiden moeten worden / blijven is ook geen probleem m.i., daar zijn heel valide argumenten voor, waaronder het idee dat het persoonlijk is, en dat een bepaalde religieuze wet in een land met godsdienstvrijheid niet voor iedereen zal gelden. Maar dat kan allemaal prima gezegd worden zonder gescheld en xenofobische tunnelvisie die in plaats van aanmoediging tot samenwerking in een open gesprek alleen maar leidt tot ergernis en dichtgestopte oren.quote:
[..]
Als ik heel eerlijk ben, nee. Het gaat sowieso altijd botsen. De staat heeft steeds modernere wetten, religieuze wetten zijn eh.. persoonlijk.
Ja doei.
Ik vind het echt bijzonder dat TS zo goed is in ruzie schoppen met de anti-theisten hier. Een makkelijker publiek bestaat niet als het gaat om zijn standpunt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En als de basis van je religie stelt de absolute autoriteit te hebben, en het volmaakte woord van god te zijn. Is er dan mogelijkheid om Moslim te blijven en mee te werken de democratie in stand te houden?quote:
Als ik heel eerlijk ben, nee. Het gaat sowieso altijd botsen. De staat heeft steeds modernere wetten, religieuze wetten zijn eh.. persoonlijk.
Of mag je democratie dan eigenlijk alleen gebruiken om de wet van god in te voeren, of je anders geheel afzijdig te houden van die democratie>?
Kijk eens naar dat miljoen Nederlandse moslims en je hebt je antwoord.quote:
[..]
En als de basis van je religie stelt de absolute autoriteit te hebben, en het volmaakte woord van god te zijn. Is er dan mogelijkheid om Moslim te blijven en mee te werken de democratie in stand te houden?
Of mag je democratie dan eigenlijk alleen gebruiken om de wet van god in te voeren, of je anders geheel afzijdig te houden van die democratie>?
Ik denk dat jij degene bent die wat van mij kan leren. Zet je enorme ego aan de kant en zet je roze bril af. En kijk eens goed in de spiegel!! Jij discrimineert heel duidelijk, ik niet. Ik stel enkel vast dat een totalitaire absolute Koran/Islam niet verenigbaar is met een democratie,quote:
Ik wijs je, zoals vaker, met de beste bedoelingen op de reden dat al jouw topics ontsporen.
Leer ervan, of ga zo door. Het zal mij worst zijn. Maar met deze stijl van discussieren zullen je topics nooit over de inhoud gaan. Daar gaat geen moderator ooit iets aan veranderen. Niet op partyflock en niet hier.
Kom, geef even een reactie op dat stukje.
Een Johiva's getuige mag je per definitie dus niet serieus nemen? Die kan per definitie geen gelijk hebben omdat het een Jehova's getuige is? Sta je daar nog steeds achter?
quote:
[..]
Kijk eens naar dat miljoen Nederlandse moslims en je hebt je antwoord.
een pot nat zeg ik je
Nee, ik snap wel waarom. Dan moet je toegeven hoe hypocriet je dus bent. En dat laat je ego niet toe!!! Daarvoor heb je jezelf al te vaak "beter als mij" uitgeroepen.quote:
Maar ik zeg het met de beste bedoelingen hoor. Misschien kan je nu maar beter uit het topic wegblijven anders.
Ik vind het stuitend dat je hypocrisie nu duidelijk is en je doet of je neus bloedt!!quote:
Ik vind het echt bijzonder dat TS zo goed is in ruzie schoppen met de anti-theisten hier. Een makkelijker publiek bestaat niet als het gaat om zijn standpunt.
Kom op Molurus. Zie ik het verkeerd?quote:
Een Johiva's getuige mag je per definitie dus niet serieus nemen? Die kan per definitie geen gelijk hebben omdat het een Jehova's getuige is? Sta je daar nog steeds achter?
Ja, maar Trig, Ali b is geen eckte.
Srsly. Wie ben ik, wie ben jij, wie is iemand anders om te zeggen van iemand anders, en dan vooral wildvreemden, wat ze wel of niet of halfslachtig zijn. Ik ben een atheļst, een hardloper, een wetenschapper, een theeliefhebber en uitslaper
en er is niemand die mij gaat vertellen dat ik een van deze dingen niet ben omdat ik iets (niet) doe wat volgens een ander wel of niet gedaan zou moeten worden om mij zo te "mogen" noemen.
Srsly. Wie ben ik, wie ben jij, wie is iemand anders om te zeggen van iemand anders, en dan vooral wildvreemden, wat ze wel of niet of halfslachtig zijn. Ik ben een atheļst, een hardloper, een wetenschapper, een theeliefhebber en uitslaper
en er is niemand die mij gaat vertellen dat ik een van deze dingen niet ben omdat ik iets (niet) doe wat volgens een ander wel of niet gedaan zou moeten worden om mij zo te "mogen" noemen.
Ja doei.
Als ik dat stelde dan had ik dat wel gezegd. Hou eens op met reacties naar eigen behoeven te interpreteren en lees gewoon wat er staat. (Pleit jij daar niet voor m.b.t. de Koran trouwens?)quote:
[..]
Jij stelt nu dat een Jehova's getuige per definitie niet gelijk kan hebben omdat hij/zij Jehova;s getuige is?
Wat ik stel is dat het nogal paradoxaal is dat de enige waarvan jij bijval krijgt degene is die ideologisch het verste van jou af staat. Met uitzondering van Hexx zijn er momenteel alleen anti-religieuzen actief in dit topic.
Anders gezegd: je zit hier ruzie te maken met de enige mensen die kans maken om sympathie te hebben voor je standpunt. Dat lijkt mij niet handig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt wel een valide punt, dat is een sentiment dat onder extremisten leeft, dat Ali B een fopmoslim is, alleen een saillant detail is wel dat bijv Ali B meer voor de Syrische vluchtelingen heeft betekent, zijn 'broeders' dan de gemiddelde Imam die haat loopt te zaaien en Ali afkeurt.quote:
Ja, maar Trig, Ali b is geen eckte.
Srsly. Wie ben ik, wie ben jij, wie is iemand anders om te zeggen van iemand anders, en dan vooral wildvreemden, wat ze wel of niet of halfslachtig zijn. Ik ben een atheļst, een hardloper, een wetenschapper, een theeliefhebber en uitslaper
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 14:19:53 ]
Maar wat bedoelde je dan? Leg eens uit? Je zegt:quote:
Als ik dat stelde dan had ik dat wel gezegd.
quote:
Ik stel vastquote:0s.gif Op zondag 13 september 2015 13:27 schreef Molurus het volgende:
De enige waarvan je bijval krijgt is een Jehova Getuige. Oh ironie.
Hoe moet ik het dan interpreteren? Dat je bedoeld dat het niet uit maakt wat je achtergrond is? Misschien interpreteer ik het verkeerd. Je maakt vaak van interpreteren nogal een issue. En ik schijn er volgens jou en anderen niet goed in te zijn. Dus leg eens uit joe ik dat moet interpreteren zodat het niet neerkomt op dat je een Jehova's getuige bij voorbaat al uitsluit van het hebben van een rechtsgeldige mening/stelling.quote:Maar nu maak je dus een grote fout en laat je zien wie hier echt discrimineert. Jij stelt nu dat een Jehova's getuige per definitie niet gelijk kan hebben omdat hij/zij Jehova;s getuige is?
Zie je niet in dat je eigenlijk eigenlijk een beetje hypocriet ben, een beetje heel erg?
ik ben benieuwd, want daar komt het in de kern op neer.
Misschien moet jij dat eens doen. Je wordt niet voor niks door meerdere mensen hier op je gedrag gewezen. Bij elke kritiek reageer je bijna louter vijandig en je denkt alleen maar dat je gelijk hebt. Lekker discussiėren is dat.quote:
[..]
Zet je enorme ego aan de kant en zet je roze bril af. En kijk eens goed in de spiegel!!
Er is vooruitgang 
Mogelijke variaties tot interpreteren, naast erkenning van uberhaupt interpretatie is al geboekt na 743 posts om precies te zijn
Mogelijke variaties tot interpreteren, naast erkenning van uberhaupt interpretatie is al geboekt na 743 posts om precies te zijn
Dan zul je wel de rest van de post die je quote moeten lezen. Daarin leg ik dat namelijk uit.quote:
[..]
Maar wat bedoelde je dan? Leg eens uit?
Zolang jij uitsluitend leest wat je wilt lezen en de rest negeert komen we nergens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben ik hier om "vriendjes" te maken dan? Dan heb je mij verkeerd geinterpreteerd. Het zal me aan mn reet roesten. Dat soort "vriendjes" zijn volledig betekenisloos!!!quote:
Anders gezegd: je zit hier ruzie te maken met de enige mensen die kans maken om sympathie te hebben voor je standpunt. Dat lijkt mij niet handig.
Ik stel iets vast en dat heb ik onderbouwd in OP, discussie mag best op het scherpst van de snede, zeker bij onderwerpen als dit. Dom met elkaar meelullen zonder na te denken is niet een discussie.
Als je dat zoekt, ga lekker chatten ofzo!
Overige topics niet gelezen, maar hier staat eigenlijk in het kort waarom landen waar men overwegend moslim is het gewoon het beste doen onder een dictator.quote:
Daarom kan je niet anders concluderen dat een overtuigd Moslim niet verenigbaar is met democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten, vrij denken, homosexualiteit.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Heb ik gelezen, je probeert er een andere draai aan te geven!! Je reactie is discriminerend, hoe je ook draait maakt niet uit.quote:
Dan zul je wel de rest van de post die je quote moeten lezen. Daarin leg ik dat namelijk uit.
Zolang jij uitsluitend leest wat je wilt lezen en de rest negeert komen we nergens.
Disclaimer: dat is niet mij tekst.quote:Op zondag 13 september 2015 14:30 schreef Geralt het volgende:
[..]
Overige topics niet gelezen, maar hier staat eigenlijk in het kort waarom landen waar men overwegend moslim is het gewoon het beste doen onder een dictator.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar de koran is precies dat. Het is het woord van een dictator, Mohammed/God/Allahquote:
Overige topics niet gelezen, maar hier staat eigenlijk in het kort waarom landen waar men overwegend moslim is het gewoon het beste doen onder een dictator.
Probeer er eens inhoudelijk op te reageren. Met schreeuwen bereik je tot dusver niets. Of denk je werkelijk dat je iemand hier ergens van hebt overtuigd? Dat lijkt me heel naief.quote:
[..]
Heb ik gelezen, je probeert er een andere draai aan te geven!! Je reactie is discriminerend, hoe je ook draait maakt niet uit.
Het enige dat je tot dusver hebt bereikt is een grote verzameling topics waarin je zit te schreeuwen tegen mensen die het met je eens zijn: de Islam is een enge ideologie. Dat zijn de feiten.
Ongeacht of wij het wel of niet met elkaar eens zijn, dat is een ontzettend onhandige debating techniek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het. Gewoon gequote vanuit de OP, maar dat was al een quote van iemand.quote:
[..]
Disclaimer: dat is niet mij tekst.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Nope, ik schreeuw niet. Dan zou ik hoofdletters gebruiken om schriftelijk aan die definitie te voldoen. Dus weer zit je er naast met interpreteren!! Mocht je doelen op uitroepteken, dat is enkel een vorm van stellig mededelen!quote:
Het enige dat je tot dusver hebt bereikt is een grote verzameling topics waarin je zit te schreeuwen tegen mensen die het met je eens zijn: de Islam is een enge ideologie. Dat zijn de feiten.
Ja en? Ik stel gewoon dat die paar zinnen in de OP, wat kennelijk een quote van jou was, prima beschrijven waarom dergelijke landen gewoon een dictator nodig hebben om redelijk stabiel te zijn/blijven. Democratie gaat daar imo simpelweg niet werken.quote:
[..]
Maar de koran is precies dat. Het is het woord van een dictator, Mohammed/God/Allah
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
En daarom zal het hier ook niet werken om dat het een erg stellige religie is die geen tegenspraak duldt.quote:
Ja en? Ik stel gewoon dat die paar zinnen in de OP, wat kennelijk een quote van jou was, prima beschrijven waarom dergelijke landen gewoon een dictator nodig hebben om redelijk stabiel te zijn/blijven. Democratie gaat daar imo simpelweg niet werken.
Het kan alleen als Moslims de Koran verwerpen!! Daardoor is men volgens de Koran geen Moslim meer. Maar dat zie ik natuurlijk verkeerd, tenminste. Dat zegt men.
Zoals gezegd heb ik de overige topics niet gelezen, maar je verhaal in de OP klinkt aannemelijk.
Ergo: ik ben het met je eens. Dat gaat niet werken
Ergo: ik ben het met je eens. Dat gaat niet werken
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Kennelijk had ik daarbij moeten vermelden dat 'schreeuwen' in deze context niet letterlijk bedoeld is aangezien jij alles letterlijk interpreteert.quote:
[..]
Nope, ik schreeuw niet. Dan zou ik hoofdletters gebruiken om schriftelijk aan die definitie te voldoen. Dus weer zit je er naast met interpreteren!! Mocht je doelen op uitroepteken, dat is enkel een vorm van stellig mededelen!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Whatever.quote:Op zondag 13 september 2015 14:43 schreef Molurus het volgende:
Kennelijk had ik daarbij moeten vermelden dat 'schreeuwen' in deze context niet letterlijk bedoeld is aangezien jij alles letterlijk interpreteert.
Probeer je eens voor te stellen wat 'een niet letterlijke betekenis' zou kunnen inhouden. M.b.t. tot alles dat je leest, inclusief de Koran.quote:
Dat is namelijk precies wat zo'n beetje alle christenen en moslims doen wanneer een letterlijke interpretatie niet strookt met hun persoonlijke waarden en overtuigingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Scherpquote:
[..]
Kennelijk had ik daarbij moeten vermelden dat 'schreeuwen' in deze context niet letterlijk bedoeld is aangezien jij alles letterlijk interpreteert.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zal het een keer duidelijk stellen voor je. Als Moslim, moet je een soort eed afleggen. Een getuigenis zoals men het noemt. Je moet verklaren/getuigen dat de Koran het het volmaakte boek is en het volmaakte woord van god, het heeft ABSOLUTE autoriteit. Wat er dus in de Koran staat gaat dus boven alles en is absoluut waar!!quote:Op zondag 13 september 2015 14:45 schreef Molurus het volgende:
Probeer je eens voor te stellen wat 'een niet letterlijke betekenis' zou kunnen inhouden. M.b.t. tot alles dat je leest, inclusief de Koran.
Dat is namelijk precies wat zo'n beetje alle christenen en moslims doen wanneer een letterlijke interpretatie niet strookt met hun persoonlijke waarden en overtuigingen.
Als je daar niet aan voldoet, dan ben je geen, lees GEEN (goed) Moslim. Is er ruimte om een andere betekenis te geven dan wat er letterlijk staat in de Koran(en dat is dus interpreteren) voor een Moslim?
Nee die is er volgens de Koran niet, want die is volmaakt en gaat boven alles(ofwel ABSOLUUT).
Kun je een deel van de Koran negeren als Moslim? Ja, maar dan ben je per direct(volgens de Koran) dus geen )goed) Moslim meer. Kunje met geld dat niet goed is betalen wettelijk? Nee. Dus kun je niet goed Moslim zijn, maar wel Moslim blijven? Nee! Dus, er zijn of veel Moslims die helemaal geen Moslim zijn, maar zich gewoon Moslim noemen. Of men doet alsof men geen goed Moslim is om aan de democratie mee te doen maar men is wel goed Moslim en heeft een dubbele agenda.
Tering, wat een irritante TS is dit zeg. Volgens mij echt zo'n dikke, vadsige, dominante schreeuwlelijk met een kale kop. 
En dat heeft de mond vol de hele tijd over 'ego' 
Kenmerk van (verborgen) narcisten is dat ze niet in staat zijn tot zelfreflectie en constant alles op anderen projecteren wat ze in zichzelf niet wensen te zien.
De toon waarop TS 'discussieert' overschaduwt iig alle inhoud. Deze gast is duidelijk niet in staat tot normale communicatie en kan alleen maar in conflict zijn met anderen. Onuitstaanbaar type mens.
En dat heeft de mond vol de hele tijd over 'ego' Kenmerk van (verborgen) narcisten is dat ze niet in staat zijn tot zelfreflectie en constant alles op anderen projecteren wat ze in zichzelf niet wensen te zien. De toon waarop TS 'discussieert' overschaduwt iig alle inhoud. Deze gast is duidelijk niet in staat tot normale communicatie en kan alleen maar in conflict zijn met anderen. Onuitstaanbaar type mens.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Jij sluit Moslims toch al bij voorbaat uit van het hebben van een rechtsgeldige mening/stelling?quote:
Hoe moet ik het dan interpreteren? Dat je bedoeld dat het niet uit maakt wat je achtergrond is? Misschien interpreteer ik het verkeerd. Je maakt vaak van interpreteren nogal een issue. En ik schijn er volgens jou en anderen niet goed in te zijn. Dus leg eens uit joe ik dat moet interpreteren zodat het niet neerkomt op dat je een Jehova's getuige bij voorbaat al uitsluit van het hebben van een rechtsgeldige mening/stelling.
ik ben benieuwd, want daar komt het in de kern op neer.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik niet. Waar doe ik dat? Ik stel enkel vast dat de Koran het onmogelijk maakt voor een Moslim om democratie boven de Koran te stellen.quote:
Jij sluit Moslims toch al bij voorbaat uit van het hebben van een rechtsgeldige mening/stelling?
Kun jij in het kort uitleggen wat de Koran met de mensen voorheeft, kort en bondig?quote:
[..]
Ik niet. Waar doe ik dat? Ik stel enkel vast dat de Koran het onmogelijk maakt voor een Moslim om democratie boven de Koran te stellen.
Wat is het doel, de uitkomst, de weg naar waar het naartoe gaat.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Volledige overgave tot de doctrine van de islam.quote:Kun jij in het kort uitleggen wat de Koran met de mensen voorheeft, kort en bondig?
Met als doel? En dat is de vraag dus..quote:
[..]
Volledige overgave tot de doctrine van de islam.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
wat is de doctrine van de Islam dan?quote:
[..]
Volledige overgave tot de doctrine van de islam.
quote:
Kun jij in het kort uitleggen wat de Koran met de mensen voorheeft, kort en bondig?
Wat is het doel, de uitkomst, de weg naar waar het naartoe gaat.
Daar komt het op neer, kort en bondig jaquote:
Volledige overgave tot de doctrine van de islam.
Tot god komen?quote:
Met als doel? En dat is de vraag dus..
De islam is niet significant beter of slechter dan het christelijk geloof; įlle religies zijn overduidelijk gemaakt voor en door oudere mannen. Vrouwen en jongeren worden in de 'heilige schriften' gediscrimineerd. Aangezien de mensheid zich een héél klein beetje ontwikkeld heeft in de tijd sinds die religieuze lulkoek bedacht werd - artikel 1 van onze grondwet verbiedt discriminatie op vrijwel iedere denkbare grond - is in feite vrijwel iedere religie onverenigbaar met de Nederlandse normen en waarden.
Het is niet meer dan logisch dat de religies - afgezien van de toename van de islam aanhangers, waarbij 'import' een grote rol speelt - terrein verliezen. 'We' geloven niet meer in de paashaas of de kerstman en de religies hebben in feite weinig meer te bieden dan een soort kerstman.
Het is niet meer dan logisch dat de religies - afgezien van de toename van de islam aanhangers, waarbij 'import' een grote rol speelt - terrein verliezen. 'We' geloven niet meer in de paashaas of de kerstman en de religies hebben in feite weinig meer te bieden dan een soort kerstman.
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
Maar daarmee zeg je niets, ik neem dat je zelf alles hebt gelezen en dus begrijpt waar het overgaat? Ik vraag simpelweg naar de kern van het verhaal. Meer niet.quote:
[..]
[..]
Daar komt het op neer, kort en bondig ja
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
moet jij niet even flink googlen om je PVV is een racistische partij te onderbouwen?quote:
wat is de doctrine van de Islam dan?
Dat is heel mooi, maar wat dien je daarmee te beseffen als je dat lukt?quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Volgens de Koran? Dat je enkel door de weg van de Koran te volgen tot god komtquote:
Dat is heel mooi, maar wat dien je daarmee te beseffen als je dat lukt?
Dat begrijp ik, maar wat is dan het besef en wat doet dat met je als je eenmaal vereenzelvigt bent geworden. Dat is de vraag juist.quote:
[..]
Volgens de Koran? Dat je enkel door de weg van de Koran te volgen tot god komt
Regels volgen omdat het er staat is een ding, maar dan ben je nog steeds niet tot God gekomen volgens mij?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Geen idee, als er sprake was van enig besef dan zou men uberhaupt geen religie aanhangen omdat men in god geloofd. De Koran wil maar 1 ding, dat je klakkeloos aanneemtt dat alles letterlijk waar is in de Koran en dat je het boven alles stelt. Het enige besef dat men kan hebben is dat men maar 1 wil mag hebben en dat is de wil van de Koran.quote:
Dat begrijp ik, maar wat is dan het besef en wat doet dat met je als je eenmaal vereenzelvigt bent geworden. Dat is de vraag juist.
Wat je ook doet, de kans is enorm groot dat niemand tot god komt omdat er helemaal geen god isquote:
Regels volgen omdat het er staat is een ding, maar dan ben je nog steeds niet tot God gekomen volgens mij?
TomTom geprobeerd, maar die brengt je ook niet tot God / Allah ....quote:
[..]
Dat begrijp ik, maar wat is dan het besef en wat doet dat met je als je eenmaal vereenzelvigt bent geworden. Dat is de vraag juist.
Regels volgen omdat het er staat is een ding, maar dan ben je nog steeds niet tot God gekomen volgens mij?
De regels in de heilige schrift (maakt niet uit welke) zijn producten van een bepaalde tijd en plaats; als Mohammed de quran NU zou schrijven zouden tabak en cannabis waarschijnlijk als haram bestempeld worden (ik niem maar een voorbeeld). Als de torah NU werd geschreven zou varkensvlees waarschijnlijk wel mogen.
Het is toch hilarisch wat voor onzinnige regeltjes om het even welk heilig geschrift uit naam van hun opperwezen bevat? Alsof de gristelijke God zich druk zou maken over de kwastjes die aan een gebedskleedje moeten hangen of dat soort dingen!
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
Ik hoor altijd dat God liefde is, en als mensen dan tot God zouden komen dan zou dat dus overstralen naar en door de mensen, de ware gelovigen voor het gemak.quote:
[..]
Geen idee, als er sprake was van enig besef dan zou men uberhaupt geen religie aanhangen omdat men in god geloofd. De Koran wil maar 1 ding, dat je klakkeloos aanneemtt dat alles letterlijk waar is in de Koran en dat je het boven alles stelt. Het enige besef dat men kan hebben is dat men maar 1 wil mag hebben en dat is de wil van de Koran.
Zodra dat niet zo is dan is het nog een lange weg..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zou best kunnen dat dat de reden is van het vele bloedvergieten en ellende die door de eeuwen heen zich manifesteerde.quote:
[..]
Wat je ook doet, de kans is enorm groot dat niemand tot god komt omdat er helemaal geen god is
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat ben ik ook met je eens. Maar dat zijn zaken in de marge, de essentie, als je daar van kunt spreken zou broeder en naastenliefde tot gevolg hebben, evenals herkenning en zoeken naar optimalisatie van samenleven. En dat is even vrij vertaald naar mijn idee.quote:
[..]
TomTom geprobeerd, maar die brengt je ook niet tot God / Allah ....
De regels in de heilige schrift (maakt niet uit welke) zijn producten van een bepaalde tijd en plaats; als Mohammed de quran NU zou schrijven zouden tabak en cannabis waarschijnlijk als haram bestempeld worden (ik niem maar een voorbeeld). Als de torah NU werd geschreven zou varkensvlees waarschijnlijk wel mogen.
Het is toch hilarisch wat voor onzinnige regeltjes om het even welk heilig geschrift uit naam van hun opperwezen bevat? Alsof de gristelijke God zich druk zou maken over de kwastjes die aan een gebedskleedje moeten hangen of dat soort dingen!
En zolang wij dat als soort niet kunnen hebben we nog een lange weg te gaan, of je nu gelovig bent of ongelovig.
Daarom vind ik het persoonlijk altijd zo jammer dat het maar zelden over de, voor mij heldere, essentie gaat. En altijd maar over regels en voorschriften en verschillen tussen partijen.. Dat zal altijd een hoop narigheid en gedoe geven.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het lijkt maar niet tot jou door te dringen dat elke betekenis in die interpretatieruimte valt. Ook de betekenis die jij eraan geeft.quote:
[..]
Als je daar niet aan voldoet, dan ben je geen, lees GEEN (goed) Moslim. Is er ruimte om een andere betekenis te geven dan wat er letterlijk staat in de Koran(en dat is dus interpreteren) voor een Moslim?
Dit idee herken ik ook heel duidelijk uit het Christendom. Verschillende groepen daarbinnen betichten de andere groepen er ook van 'geen echte Christenen' te zijn.quote:
Nee die is er volgens de Koran niet, want die is volmaakt en gaat boven alles(ofwel ABSOLUUT).
Kun je een deel van de Koran negeren als Moslim? Ja, maar dan ben je per direct(volgens de Koran) dus geen )goed) Moslim meer.
Wat dit bijzonder maakt is dat deze onzin nu van een ongelovige komt. Want dat betekent dat jij hier nu 1 specifieke interpretatie verdedigt. En dat is onmogelijk te combineren met het standpunt dat het allemaal onzin is.
Als het allemaal onzin is dan is er geen juiste interpretatie, en daarmee is ook jouw interpretatie onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je hebt een punt.quote:
[..]
Ja en? Ik stel gewoon dat die paar zinnen in de OP, wat kennelijk een quote van jou was, prima beschrijven waarom dergelijke landen gewoon een dictator nodig hebben om redelijk stabiel te zijn/blijven. Democratie gaat daar imo simpelweg niet werken.
Voor JOU zijn dat zaken in de marge. Maar er zijn al heel wat kerkscheidingen geweest om dat soort aperte nonsens; voor de gelovigen zijn er geen gradaties, ALLES wat er in hun sprookjesboek staat is de absolute onvervreemdbare waarheid.quote:
Dat is nou juist het probleem eigenlijk; er zijn nogal wat gelovigen - al is het gelukkig altijd en in iedere religie een kleine minderheid - die geen enkele afwijking van 'de schrift' (of hun specifieke interpretatie / vertaling er van) tolereren. En juist die extremistische gekken zijn zeer nadrukkelijk aanwezig.
Het zou dan ook fijn zijn als de gematigden meer hun bek open zouden trekken
zoals de vorige paus die gewoon publiekelijk stelde dat het ontkennen van de evolutie absurd is (de creationisten zijn van die extremistische religekkies - en die heb je óveral - zie de Ark in Dordrecht bijvoorbeeld).
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
En misschien ook wel het verst van begrip ervan.quote:
[..]
Voor JOU zijn dat zaken in de marge. Maar er zijn al heel wat kerkscheidingen geweest om dat soort aperte nonsens; voor de gelovigen zijn er geen gradaties, ALLES wat er in hun sprookjesboek staat is de absolute onvervreemdbare waarheid.
Dat is nou juist het probleem eigenlijk; er zijn nogal wat gelovigen - al is het gelukkig altijd en in iedere religie een kleine minderheid - die geen enkele afwijking van 'de schrift' (of hun specifieke interpretatie / vertaling er van) tolereren. En juist die extremistische gekken zijn zeer nadrukkelijk aanwezig.
Vandaar dat liefde de essentie is, altijd zoeken naar het positieve. Dan krijg je vanzelf ook zicht op het kleine, althans zo kijk ik ernaar.
Als je uit angst gaat redeneren dan verleg je de focus van liefde naar haat en geweld, en zodra die weg ingeslagen is ben je een deel van jezelf kwijt, en vindt dat dan nog maar eens terug.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
En wat betreft de inhoudelijke beoordeling?quote:
Tering, wat een irritante TS is dit zeg. Volgens mij echt zo'n dikke, vadsige, dominante schreeuwlelijk met een kale kop.
De toon waarop TS 'discussieert' overschaduwt iig alle inhoud. Deze gast is duidelijk niet in staat tot normale communicatie en kan alleen maar in conflict zijn met anderen. Onuitstaanbaar type mens.
Wereldoverheersing, althans dat beweren ze toch zelf en wordt hen ook door de Koran opgelegd.quote:
[..]
Met als doel? En dat is de vraag dus..
quote:
ja, dat zal wel met 71 maagdelijke kloosternonnen in het vooruitzicht.Grappige topic met de nodige borrelnootjes.
Maar dan,.. Dan heb je de wereld en dan gaat het alsnog onderling verder? Na een hoop gefeest en gedans is daar weer die realiteit, en krijg je weer onderling gedoe over wat dan exact de weg is die iedereen zou moeten gaan volgen..quote:
[..]
Wereldoverheersing, althans dat beweren ze toch zelf en wordt hen ook door de Koran opgelegd.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:
De islam is niet significant beter of slechter dan het christelijk geloof; įlle religies zijn overduidelijk gemaakt voor en door oudere mannen. Vrouwen en jongeren worden in de 'heilige schriften' gediscrimineerd. Aangezien de mensheid zich een héél klein beetje ontwikkeld heeft in de tijd sinds die religieuze lulkoek bedacht werd - artikel 1 van onze grondwet verbiedt discriminatie op vrijwel iedere denkbare grond - is in feite vrijwel iedere religie onverenigbaar met de Nederlandse normen en waarden.
[ afbeelding ]
Het is niet meer dan logisch dat de religies - afgezien van de toename van de islam aanhangers, waarbij 'import' een grote rol speelt - terrein verliezen. 'We' geloven niet meer in de paashaas of de kerstman en de religies hebben in feite weinig meer te bieden dan een soort kerstman.
quote:
[..]
TomTom geprobeerd, maar die brengt je ook niet tot God / Allah ....
De regels in de heilige schrift (maakt niet uit welke) zijn producten van een bepaalde tijd en plaats; als Mohammed de quran NU zou schrijven zouden tabak en cannabis waarschijnlijk als haram bestempeld worden (ik niem maar een voorbeeld). Als de torah NU werd geschreven zou varkensvlees waarschijnlijk wel mogen.
Het is toch hilarisch wat voor onzinnige regeltjes om het even welk heilig geschrift uit naam van hun opperwezen bevat? Alsof de gristelijke God zich druk zou maken over de kwastjes die aan een gebedskleedje moeten hangen of dat soort dingen!
En heb je daar een godsdienst voor nodig ?quote:
Dat ben ik ook met je eens. Maar dat zijn zaken in de marge, de essentie, als je daar van kunt spreken zou broeder en naastenliefde tot gevolg hebben, evenals herkenning en zoeken naar optimalisatie van samenleven.
Geen idee, ik geef het toch geen kans, met of zonder.quote:
[..]
En heb je daar een godsdienst voor nodig ?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
.....maar dan liefst zonder mij. Ik heb het niet zo begrepen op dictaturen en kalifaten.quote:
Maar dan,.. Dan heb je de wereld en dan gaat het alsnog onderling verder? Na een hoop gefeest en gedans is daar weer die realiteit, en krijg je weer onderling gedoe over wat dan exact de weg is die iedereen zou moeten gaan volgen..
Geen idee ? Ik wel. Die kans heeft men al 3000 jaar gehad zonder enig resultaat, maar enkel oorlog en verdeeldheid EN met bijgepast keurslijf.quote:
Geen idee, ik geef het toch geen kans, met of zonder.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Heb je de bijbel wel eens gelezen I-care?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
Wij zijn er dan al niet meer, don't worryquote:
[..]
.....maar dan liefst zonder mij. Ik heb het niet zo begrepen op dictaturen en kalifaten.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
True, maar democratie lukt het ook zo best niet.quote:
[..]
Geen idee ? Ik wel. Die kans heeft men al 3000 jaar gehad zonder enig resultaat, maar enkel oorlog en verdeeldheid EN met bijgepast keurslijf.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Heb je de bijbel wel eens gelezen I-care?Het stelt de persoon voor een keuze... Als je dan niet begrepen hebt wat er staat in de gouden regels dan volg je de regels en snap je er inderdaad weinig van.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Die inconsistentie moet je dan zelf zien te overwinnen en gevolg gegeven aan de kern van het verhaal. Anders zijn de 10 basisregels voldoende en hoef je geen boeken te schrijvenVoor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Heb jij nog geen kinderen of kleinkinderen ?quote:
[..]
Wij zijn er dan al niet meer, don't worry
Tot nu toe het beste wat we hebben. Dit zou wel beter werken met ernstiger politici dan wat we nu hebben.quote:
True, maar democratie lukt het ook zo best niet.
En wat zijn die 10 basisregels?quote:Op zondag 13 september 2015 16:42 schreef I-care het volgende:
Anders zijn de 10 basisregels voldoende en hoef je geen boeken te schrijven
Ja, maar wat voor liefde? Een soort betaalde liefde? Het is is geen onvoorwaardelijke liefde. Ook al zegt en dat vak wel zo. Je moet aan voorwaarden voldoen om die liefde te krijgen. Het komt vaak neer op een soort masochisme. Over Islam roept men ook vaak. "Islam is vrede!". Maar men vergeet er bij te vertellen dat die "vrede" inhoudt dat je aleen de regeltjes van Islam mag volgen. En hoe men die "vrede" wil bereiken is ook twijfelachtig op zn minst.quote:
Daarom heb ik ook een hekel aan "absoluten". De meeste mensen denken in absoluten als goed en fout. Gij zult niet doden!! Maar is dat absoluut waar? er zijn legio voorbeelden te bedenken die het niet waar maken.
Denk eens na. Als die God een god van echte liefde was, waarom laat hij dan zoveel ellende toe? Waarom zoveel leed?quote:
Zou best kunnen dat dat de reden is van het vele bloedvergieten en ellende die door de eeuwen heen zich manifesteerde.
Ach ga toch weg jij. Ik ben wel een beetje klaar met jou.quote:
Het lijkt maar niet tot jou door te dringen dat elke betekenis in die interpretatieruimte valt. Ook de betekenis die jij eraan geeft.
Dan heb je diverse opties:quote:
[..]
Ach ga toch weg jij. Ik ben wel een beetje klaar met jou.
1) je mond houden
2) inhoudelijk reageren
3) doorgaan met dit soort niet-inhoudelijke reacties.
Als je hoop is dat ik mijn mond ga houden dan is die hoop in elk geval ongegrond. Dat ben ik niet van plan.
Ongeacht welke route je hierin kiest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vooral die hypocrisie en naiviteit mag er wel eens uit.quote:
Tot nu toe het beste wat we hebben. Dit zou wel beter werken met ernstiger politici dan wat we nu hebben.
Lees eens de Koran.quote:
[..]
wat is de doctrine van de Islam dan?
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat denk ik dus niet. Degene die geen dogmatisme herkent binnen de islam heeft diens beginselen niet goed begrepen.quote:
[..]
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verondersteld dat er een correct begrip van de beginselen van de Islam bestaat. En dat is voor een atheist onmogelijk vol te houden.quote:
[..]
Dat denk ik dus niet. Degene die geen dogmatisme herkent binnen de islam heeft diens beginselen niet goed begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Desalniettemin ben ik wel benieuwd waar hij mij op kan wijzen met zijn insights.quote:
[..]
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.
Je springt van de hak op de tak, het ging over het definiėren van de doctrine van de Islam, nu vraag ik jou wat dat volgens jou is, niemand heeft het over lakende dogmatisme in de Koran, dan wel binnen de Islam.quote:
[..]
Dat denk ik dus niet. Degene die geen dogmatisme herkent binnen de islam heeft diens beginselen niet goed begrepen.
Verplicht om 5x per dag te moeten bidden. Verplicht om moeten vasten. Verplicht om een Pelgrimstocht te moeten maken. Verplicht om je te moeten besnijden. Verplicht om je vrouwelijke gezicht te bedekken d.m.v.. een hoofddoek. (of erger) Verplicht om als vrouw uitgehuwelijkt te worden. Verplicht om geen alcohol te mogen drinken. Etc, etc....quote:Op zondag 13 september 2015 19:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Desalniettemin ben ik wel benieuwd waar hij mij op kan wijzen met zijn insights.
Lijkt mij toch genoeg dogma's. Als je wil kan ik ook nog wel refereren aan een aantal Soera's die de omgang met christenen en joden als onwenselijk acht. Waar het gerechtvaardigd is afvalligen in hun nekken te slaan en hun vingers af te hakken. Ook wordt binnen de Koran ongelovigen tot vijanden benoemd. Ik heb ze recent nog op dit forum geplaatst. Dus eerst lezen en dan pas oordelen.
Goh, ik heb de Koran in 4 talen uitgelezen, waaronder in het origineel, het Arabisch, ben zelf niet 5 als getal tegengekomen om te moeten bidden, evenmin het moeten besnijden, of het gebod dat een vrouw haar gezicht moet bedekken en al helemaal niet uitgehuwelijkt worden, tenzij je niet zomaar dingen roept geplukt van her en der binnen de Islamitische literatuur zie ik toch graag verzen voor het bedekken van het gezicht, 5x moeten bidden en vooral dat van het uithuwelijken. Ben reuze benieuwd.quote:
[..]
Verplicht om 5x per dag te moeten bidden. Verplicht om moeten vasten. Verplicht om een Pelgrimstocht te moeten maken. Verplicht om je te moeten besnijden. Verplicht om je vrouwelijke gezicht te bedekken d.m.v.. een hoofddoek. (of erger) Verplicht om als vrouw uitgehuwelijkt te worden. Verplicht om geen alcohol te mogen drinken. Etc, etc....
Ik zie je graag eerst beginnen met te verwijzen naar de voorbeelden ik hier boven opnoem, mocht dat je lukken, verder geloof mij maar dat het je niet gaat lukken om een vers in de Koran te vinden die omgang met christenen en joden onwenselijk acht, het enige wat je gaat lukken is het gebod ze niet tot vrienden te nemen, een vers wat door anderen weer wordt geļnterpreteerd als 'beschermers' en niet 'vrienden', gezien Mohammed ook nog eens een joodse vrouw heeft gehad en goede omgang met een aantal christenen.quote:Lijkt mij toch genoeg dogma's. Als je wil kan ik ook nog wel refereren aan een aantal Soera's die de omgang met christenen en joden als onwenselijk acht. Waar het gerechtvaardigd is afvalligen in hun nekken te slaan en hun vingers af te hakken. Ook wordt binnen de Koran ongelovigen tot vijanden benoemd. Ik heb ze recent nog op dit forum geplaatst. Dus eerst lezen en dan pas oordelen.
Wederom vergis je je, in de desbetreffende vers over in de nekken slaan komt heel het woordje afvalligen ( dus mensen die afgestapt zijn van de Islam ) niet voor, het gaat om ongelovigen met wie je in een strijd bent verkeerd, inderdaad ja, eerst pas lezen en daarna oordelen, laat staan iemand oproepen om de Koran te lezen.
En nogmaals, niemand heeft gezegd dat het in de Islam laakt aan dogma's, je verweer is dan ook 'void', niemand trekt dat in twijfel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 19:51:33 ]
Liefde is niet de essentie van de Islamquote:
En misschien ook wel het verst van begrip ervan.
Vandaar dat liefde de essentie is, altijd zoeken naar het positieve. Dan krijg je vanzelf ook zicht op het kleine, althans zo kijk ik ernaar.
Als je uit angst gaat redeneren dan verleg je de focus van liefde naar haat en geweld, en zodra die weg ingeslagen is ben je een deel van jezelf kwijt, en vindt dat dan nog maar eens terug.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
quote:
[..]
En ik had hem nog gewaarschuwd.
Pocornmomentje.
Don't fuck with da muslim
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Soera 5-33: O gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.quote:Ik zie je graag eerst beginnen met te verwijzen naar de voorbeelden ik hier boven opnoem, mocht dat je lukken, verder geloof mij maar dat het je niet gaat lukken om een vers in de Koran te vinden die omgang met moslims en joden onwenselijk acht, het enige wat je gaat lukken is het gebod ze niet tot vrienden te nemen, een vers wat door anderen weer wordt geļnterpreteerd als 'beschermers' en niet 'vrienden', gezien Mohammed ook nog eens een joodse vrouw heeft gehad en goede omgang met een aantal christenen.
Wederom vergis je je, in de desbetreffende vers over in de nekken slaan komt heel het woordje afvalligen ( dus mensen die afgestapt zijn van de Islam ) niet voor, het gaat om ongelovigen met wie je in een strijd bent verkeerd, inderdaad ja, eerst pas lezen en daarna oordelen, laat staan iemand oproepen om de Koran te lezen.
En nogmaals, niemand heeft gezegd dat het in de Islam laakt aan dogma's, je verweer is dan ook 'void', niemand trekt dat in twijfel.
Het afvalligheidsprincipe is een bekende achterdeur binnen de Koran om geweld en doodslag toe te staan. Heb je besloten niet meer in de doctrine van de islam te geloven, dan ben je afvallig. Binnen islamitische stromingen noemen moslims elkaar afvallig omdat ze volgens elkaar niet de ware versie van de islam aanhangen. De islam verbied het doden van je medemoslim, maar deze achterdeur verklaard waarom het islamitisch geweld juist onder moslims het grootst is.
Onder bepaalde omstandigheden mag je de ander iemand de vijand van de islam noemen en dan is het gerechtvaardigd dodelijk geweld te gebruiken. Stel dat het verbod van het halal-slachten wel door de Eerste Kamer was gekomen. Genoeg moslims zien binnen de verzen van de Koran een gerechtvaardiging hier met passend geweld op te reageren. Waarschijnlijk was dit ook de reden dat dit wetsvoorstel geen doorgang kon vinden.
Inderdaad staat de Koran boordevol vredelievende en idealistische teksten. Maar wie de verzen kritisch doorleest ziet hoe tegenstrijdig sommige Soera's zijn aan elkaar. Had Mohammed een joodse vrouw? Wat vreemd dat een andere Soera zo over christenen en joden spreekt. En dan heb ik nog maar de minst kwetsende eruit gehaald. Het recht om te onthoofden haal je regelrecht uit de Koran en een organisatie als IS haalt hier zijn rechtvaardiging uit.
Ik heb deze discussie ook met moslims gevoerd. Mensen die zeiden dat wat IS doet niets te maken heeft met de islam. Ik heb ze ongelijk moeten geven en ze verwezen naar die teksten waar ze in de regel zelf nauwelijks weet van hebben. Of men verschuilt zich achter het interpretatie-excuus. Er is geen excuus. De islam is juist een ideologie zonder dubbele betekenissen. Er staat wat er staat.
En dan een Soera quoten ten aanzien van zo ongeveer het enige punt dat Triggershot in zijn reactie niet betwist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
He will blow you awayquote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Lieve Elzies, je moet toch echt de Koran lezen en niet uitgekauwde sites voor je het werk laten doen. Vers 33 van Soerah 5 luidt namelijk:quote:
[..]
Soera 5-33: O gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Waar we uiteraard ook over kunnen praten, maar dat is niet de vers die jij bedoelt, die tref je in vers 51 van Soerah 5:quote:005.033
YUSUFALI: The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;
PICKTHAL: The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;
SHAKIR: The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement,
Verder kom je dus precies met wat ik al voorspelde, wordt er een afweging gemaakt tussen Islamitische geleerden of het nu daadwerkelijk om 'vrienden' of beschermers gaat, gezien Mohammed zelf een joodse vrouw had, een christelijke familielid van zijn eerste vrouw als een van zijn eerste adviseurs was in zijn begindagen, dat je bijvoorbeeld wel het vlees dat geslacht is door christenen en joden mag eten, dat je niet met een 'ketter' ( kafir ) mag trouwen, maar wel met een jood en christen. Zaken dat, vooral wanneer getrouwd het bijzonder moeilijk om geen omgang met ze te hebben dan.quote:005.051
YUSUFALI: O ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust.
PICKTHAL: O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them. Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.
SHAKIR: O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Verder zie je in dezelfde Soerah, vers 82:
Dat 'Allah in eigen woorden bevestigd' dat christen juist de meest vriendelijke zijn tegen gelovigen.quote:005.082
YUSUFALI: Strongest among men in enmity to the believers wilt thou find the Jews and Pagans; and nearest among them in love to the believers wilt thou find those who say, "We are Christians": because amongst these are men devoted to learning and men who have renounced the world, and they are not arrogant.
PICKTHAL: Thou wilt find the most vehement of mankind in hostility to those who believe (to be) the Jews and the idolaters. And thou wilt find the nearest of them in affection to those who believe (to be) those who say: Lo! We are Christians. That is because there are among them priests and monks, and because they are not proud.
SHAKIR: Certainly you will find the most violent of people in enmity for those who believe (to be) the Jews and those who are polytheists, and you will certainly find the nearest in friendship to those who believe (to be) those who say: We are Christians; this is because there are priests and monks among them and because they do not behave proudly.
Haal eens een vers aan waarin staat dat je een afvallige met doodslag mag behandelen, zomaar iets roepen gaat je niet af, vrijwel alle 'rechtvaardigingen' voor het plegen van geweld tegen afvalligen komt uit de hadith, niet uit de Koran.quote:Het afvalligheidsprincipe is een bekende achterdeur binnen de Koran om geweld en doodslag toe te staan. Heb je besloten niet meer in de doctrine van de islam te geloven, dan ben je afvallig. Binnen islamitische stromingen noemen moslims elkaar afvallig omdat ze volgens elkaar niet de ware versie van de islam aanhangen. De islam verbied het doden van je medemoslim, maar deze achterdeur verklaard waarom het islamitisch geweld juist onder moslims het grootst is.
Wat moslims doen en zeggen boeit mij niet heel veel, de een onthoofd een schaap in zijn garage, de ander onthoofd zijn baas in Frankrijk en een ander gijzelt de rapindustrie met kutmuziek, we hadden het over de doctrine van de Islam en niet over het gedrag van moslims, overigens leert de Koran dat je trouw moet zijn aan de wetten van het land waarin je je bevindt en als dat niet compatibel is met je geloof dat je moet emigreren.quote:Onder bepaalde omstandigheden mag je de ander iemand de vijand van de islam noemen en dan is het gerechtvaardigd dodelijk geweld te gebruiken. Stel dat het verbod van het halal-slachten wel door de Eerste Kamer was gekomen. Genoeg moslims zien binnen de verzen van de Koran een gerechtvaardiging hier met passend geweld op te reageren. Waarschijnlijk was dit ook de reden dat dit wetsvoorstel geen doorgang kon vinden.
Mohammed heeft wel meerdere joodse vrouwen gehad ja, laat staan vrienden en bondgenoten, het zou je verbazen wat voor uitspraken Mohammed allemaal over de joden en christenen doen als het gaat om sociaal omgang buiten de krijgswetten. In de nekken slaan komt inderdaad in de Koran voor, maar er staat ook heel concreet, hoe en wanneer en tegen wie. Maar de vers eindigt heel anders dan dat als boodschap mee te geven, lees de volledige vers:quote:Inderdaad staat de Koran boordevol vredelievende en idealistische teksten. Maar wie de verzen kritisch doorleest ziet hoe tegenstrijdig sommige Soera's zijn aan elkaar. Had Mohammed een joodse vrouw? Wat vreemd dat een andere Soera zo over christenen en joden spreekt. En dan heb ik nog maar de minst kwetsende eruit gehaald. Het recht om te onthoofden haal je regelrecht uit de Koran en een organisatie als IS haalt hier zijn rechtvaardiging uit.
Een vers waarbij het vastbinden, vrijlaten kopen of zelfs vrijlaten als gunst in terugkomt, uitsluitend ten tijde van oorlog, dus doe niet alsof in de desbetreffende vers een moslim geautoriseerd wordt om willekeurig een 'ongelovige' te onthoofden.quote:047.004
YUSUFALI: Therefore, when ye meet the Unbelievers (in fight), smite at their necks; At length, when ye have thoroughly subdued them, bind a bond firmly (on them): thereafter (is the time for) either generosity or ransom: Until the war lays down its burdens. Thus (are ye commanded): but if it had been Allah's Will, He could certainly have exacted retribution from them (Himself); but (He lets you fight) in order to test you, some with others. But those who are slain in the Way of Allah,- He will never let their deeds be lost.
PICKTHAL: Now when ye meet in battle those who disbelieve, then it is smiting of the necks until, when ye have routed them, then making fast of bonds; and afterward either grace or ransom till the war lay down its burdens. That (is the ordinance). And if Allah willed He could have punished them (without you) but (thus it is ordained) that He may try some of you by means of others. And those who are slain in the way of Allah, He rendereth not their actions vain.
SHAKIR: So when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners, and afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war terminates. That (shall be so); and if Allah had pleased He would certainly have exacted what is due from them, but that He may try some of you by means of others; and (as for) those who are slain in the way of Allah, He will by no means allow their deeds to perish.
Ik heb geen boodschap aan discussies die je met anderen voert, echt niet, er staat inderdaad wat er staat helemaal mee eens, maar het blijkt dat 9 van de 10 er niet staat wat jij zegt dat er staat, dat is het probleem, ik vermoed dat er ook geen verzen gaan komen over het 5x bidden, besnijden, gezichtsbedekking en uithuwelijken, klopt dat?quote:Ik heb deze discussie ook met moslims gevoerd. Mensen die zeiden dat wat IS doet niets te maken heeft met de islam. Ik heb ze ongelijk moeten geven en ze verwezen naar die teksten waar ze in de regel zelf nauwelijks weet van hebben. Of men verschuilt zich achter het interpretatie-excuus. Er is geen excuus. De islam is juist een ideologie zonder dubbele betekenissen. Er staat wat er staat.
Niet alleen dat, maar hij heeft ook nog eens de verkeerde bronsvermelding, de vers die hij citeert is niet 33, maar 51.quote:
En dan een Soera quoten ten aanzien van zo ongeveer het enige punt dat Triggershot in zijn reactie niet betwist.
Dit volgens religieuze versie, maar daarbuiten geen enkele geschiedkundige bron te bespeuren.quote:
gezien Mohammed ook nog eens een joodse vrouw heeft gehad en goede omgang met een aantal christenen.
Omdat er 3000 kilometer tussen zit.
Om achter het antwoord te komen, moet je eerst de reden (of redenen) bedenken waarom de ene tak van onze gezamenlijke voorouders besloot om in Turkije te wonen (vanaf Europa de eerste voetstap in de islamitische wereld) terwijl de andere tak besloot om naar Duitsland te verhuizen.
Daarna wat de verschillen zijn tussen de bevolkingsgroepen, puur op antropologische wijze omschreven. Want daaruit is een religie ontstaan, iets wat kenmerkend is voor één hele bevolkingsgroep, de moslims, omdat hun gehele levenswijze erop gebaseerd is.
De Nederlandse cultuur is een van vele invloeden, maar de basis ligt echter in de Noorse mythologie en later in het christendom. Vooral die tweede heeft een grote impact gehad op onze manier van leven.
Om achter het antwoord te komen, moet je eerst de reden (of redenen) bedenken waarom de ene tak van onze gezamenlijke voorouders besloot om in Turkije te wonen (vanaf Europa de eerste voetstap in de islamitische wereld) terwijl de andere tak besloot om naar Duitsland te verhuizen.
Daarna wat de verschillen zijn tussen de bevolkingsgroepen, puur op antropologische wijze omschreven. Want daaruit is een religie ontstaan, iets wat kenmerkend is voor één hele bevolkingsgroep, de moslims, omdat hun gehele levenswijze erop gebaseerd is.
De Nederlandse cultuur is een van vele invloeden, maar de basis ligt echter in de Noorse mythologie en later in het christendom. Vooral die tweede heeft een grote impact gehad op onze manier van leven.
Google is your friend, abuse your friends
Och, dat is dan nog een relatief onschuldig detail. Wat ik veel erger vind is dat hij de fouten die jij aankaart totaal negeert en niet eens een poging doet om daar een bronvermelding van te geven.quote:Op zondag 13 september 2015 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet alleen dat, maar hij heeft ook nog eens de verkeerde bronsvermelding, de vers die hij citeert is niet 33, maar 51.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opmerkelijk in de zin dat hij zelf opriep met tot het lezen van de Koranquote:
[..]
Och, dat is dan nog een relatief onschuldig detail. Wat ik veel erger vind is dat hij de fouten die jij aankaart totaal negeert en niet eens een poging doet om daar een bronvermelding van te geven.
Als hij er al mee komt zal het een citaat van een geleerde hier of een hadith daar komen, de meeste zaken die hij opnoemt en die ik er zelf uit heb gehaald komen niet eens in de Koran voor.
Soera 9: 3-74 O Profeet, bevecht de ongelovigen en huichelaars (afvalligen) en treedt hard tegen hen op. En zij zijn ongelovig geworden na hun islam en zij verlangden wat zij niet konden uitvoeren. Als zij dan berouw toonden dan zou dat beter voor hen zijn, maar als zij zich afwenden dan zal Allah hen straffen met een pijnlijke bestraffing in dit leven en in het hiernamaals.quote:Haal eens een vers aan waarin staat dat je een afvallige met doodslag mag behandelen, zomaar iets roepen gaat je niet af, vrijwel alle 'rechtvaardigingen' voor het plegen van geweld tegen afvalligen komt uit de hadith, niet uit de Koran.
Er staat misschien niet letterlijk doodslag, maar bovenstaande tekst laat weinig aan de verbeelding over en verklaard het gedrag van veel moslimgelovigen ten opzichte van afvalligen.
IS verklaart zelf dat degene die hun ware islam niet aanhangt afvallig is en bestraft dient te worden. We weten allemaal hoe die bestraffing eruit ziet. Martelingen, seksuele uitbuiting, slavenhandel en onthoofding.
Ik heb nog wel een paar leuke voor je.
Soera 9: 123 O jullie die geloven, bevecht de ongelovigen in jullie naaste omgeving en laten zij de hardheid bij jullie aantreffen.
Of deze.
Soera 9: 14-15 Allah zal uw handen straffen, hen vernederen, u tot een overwinning stellen en de harten van de ongelovigen genezen, de woede uit hun harten wegnemen.
In aanvullende bronnen buiten de Koran is dit een verwijzing naar een onthoofding.
Volgens andere islamitische bronnen gaf Mohammed in 627 de opdracht 600 ą 700 mannen van de joodse Qurayza-stam te onthoofden.
Dus er bestaan genoeg inspiratiebronnen die islamitisch geweld rechtvaardigt jegens afvalligen en ongelovigen als het onthoofden van hun tegenstanders. Ik zal heus wel ergens een spelfoutje laten vallen, maar de onderliggende boodschap is duidelijk. Ook dit is islam. Dus laten we hier geen dommetje gaan spelen.
Yep die bestaat. De inhoud van het boek dat je volgt, dat stelt. Mijn autoriteit is absoluut en wat er in dit boek staat is het volmaakte woord van god, en kan zich niet tegenspreken. Dat biedt geen enkele ruimte voor een andere interpretatie dan enkel wat er letterlijk staat.quote:
Verondersteld dat er een correct begrip van de beginselen van de Islam bestaat
Als je dat niet begrijpt, dan ben je of heel erg in de war met de betekenis van woorden, of je begrijpt het wel maar bent te hufterig het toe te geven inmiddels!
Jij blijft koppig vasthouden aan jouw idee dat jouw eigen interpretatie van de Koran de enige juiste is. Een nogal kansloos standpunt voor een atheist.quote:
[..]
Yep die bestaat. De inhoud van het boek dat je volgt, dat stelt. Mijn autoriteit is absoluut en wat er in dit boek staat is het volmaakte woord van god, en kan zich niet tegenspreken. Dat biedt geen enkele ruimte voor een andere interpretatie dan enkel wat er letterlijk staat.
Als je dat niet begrijpt, dan ben je of heel erg in de war met de betekenis van woorden, of je begrijpt het wel maar bent te hufterig het toe te geven inmiddels!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hij het gelezen heeft daadwerkelijk en iet begrijpt waar het dan voor staat. Dan kan hij het wel gelezen hebben, maar begrijpt hij de beginselen van de Koran dus niet!! Of hij wil niet erkennen dat het staat voor iets dat dus absoluut niet verenigbaar is met vrijheid van meningsuiting etc.quote:Op zondag 13 september 2015 19:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.
Dat dusquote:
Verplicht om 5x per dag te moeten bidden. Verplicht om moeten vasten. Verplicht om een Pelgrimstocht te moeten maken. Verplicht om je te moeten besnijden. Verplicht om je vrouwelijke gezicht te bedekken d.m.v.. een hoofddoek. (of erger) Verplicht om als vrouw uitgehuwelijkt te worden. Verplicht om geen alcohol te mogen drinken. Etc, etc....
Lijkt mij toch genoeg dogma's. Als je wil kan ik ook nog wel refereren aan een aantal Soera's die de omgang met christenen en joden als onwenselijk acht. Waar het gerechtvaardigd is afvalligen in hun nekken te slaan en hun vingers af te hakken. Ook wordt binnen de Koran ongelovigen tot vijanden benoemd. Ik heb ze recent nog op dit forum geplaatst. Dus eerst lezen en dan pas oordelen.
Waar ben je in godsnaam mee bezig?quote:
[..]
Soera 9: 3-74 O Profeet, bevecht de ongelovigen en huichelaars (afvalligen) en treedt hard tegen hen op. En zij zijn ongelovig geworden na hun islam en zij verlangden wat zij niet konden uitvoeren. Als zij dan berouw toonden dan zou dat beter voor hen zijn, maar als zij zich afwenden dan zal Allah hen straffen met een pijnlijke bestraffing in dit leven en in het hiernamaals.
Vers 9:3 is
vers 74 is:quote:3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
en 9: 3-74 is:quote:74. Zij zweren bij Allah, dat zij niets zeiden, maar voorzeker zij spraken het woord des ongeloofs en na de Islam te hebben aanvaard, verwierpen zij deze en zij besloten tot hetgeen zij niet konden volbrengen. Zij koesterden haat alleen omdat Allah en Zijn boodschapper hen uit Zijn overvloed hadden verrijkt. Als zij berouw tonen zal het beter voor hen zijn, maar indien zij zich afwenden zal Allah hen met een pijnlijke straf in deze wereld en in het Hiernamaals straffen en zij zullen op aarde vriend noch helper hebben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Haal eens een uitgebracht vertaling zij het van Fred Leemhuis, zij het van een moslim, zij het in het engels, zij het via Google translate dat er ook maar in eens van die verzen het woordje 'afvallig' in voorkomt. Het probleem is dat je krampachtig een link probeert te maken naar iets waar er niet in staat, een tip voor je, het Arabische woord voor huichelaar / hypocriet is 'Munafiq' en 'afvallige' is 'Irtidad'quote:Er staat misschien niet letterlijk doodslag, maar bovenstaande tekst laat weinig aan de verbeelding over en verklaard het gedrag van veel moslimgelovigen ten opzichte van afvalligen.Als je over IS praat doe het dan ook goed, niet alleen zijn de meeste slachtoffers van IS de moslims zelf, maar in de video's waar zij mensen afslachten als afvallig citeren zij geleerden en Hadiths, niet de Koran, niemand ontkend dat radicale moslims afvalligen vervolgen tot de dood op toe, de inspiratiebron, daar twisten jij en ik over.quote:IS verklaart zelf dat degene die hun ware islam niet aanhangt afvallig is en bestraft dient te worden. We weten allemaal hoe die bestraffing eruit ziet. Martelingen, seksuele uitbuiting, slavenhandel en onthoofding.Beide verzen zeggen 0,0 over afvalligen, dus als je punt is dat er in de Koran citaten zijn vermeld die gewelddadige verweer tegen 'ongelovigen' bevatten dan heb ik alleen maar 'joh?!' te zeggen.quote:Ik heb nog wel een paar leuke voor je.
Soera 9: 123 O jullie die geloven, bevecht de ongelovigen in jullie naaste omgeving en laten zij de hardheid bij jullie aantreffen.
Of deze.
Soera 9: 14-15 Allah zal uw handen straffen, hen vernederen, u tot een overwinning stellen en de harten van de ongelovigen genezen, de woede uit hun harten wegnemen.
Dus je geeft toe dat je externe bronnen moet raadplegen om er zoiets uit te halen?quote:In aanvullende bronnen buiten de Koran is dit een verwijzing naar een onthoofding.Bullshit, het zijn jouw bronnen zoals de voor jou voorgekauwde sites zoals Answering Islam die dat claimen, als je de Islamitische bronnen had gelezen, dan las je dat dat heel anders is verlopen. Het zou je sieren om dan ook daadwerkelijk die Islamitische bronnen te lezen voor je zoiets beweert, was jij niet van het eerst lezen daarna oordelen?quote:Volgens andere islamitische bronnen gaf Mohammed in 627 de opdracht 600 ą 700 mannen van de joodse Qurayza-stam te onthoofden.In de hadith genoeg voor afvalligen ja, niet in de Koran.quote:Dus er bestaan genoeg inspiratiebronnen die islamitisch geweld rechtvaardigt jegens afvalligen en ongelovigen als het onthoofden van hun tegenstanders. Ik zal heus wel ergens een spelfoutje laten vallen, maar de onderliggende boodschap is duidelijk. Ook dit is islam. Dus laten we hier geen dommetje gaan spelen.
De agressie tegen de 'ongelovigen' in de Koran is uitsluitend als het gaat om een oorlog of zelfverdediging, waarom laat je dat even achterwege, past dat beter bij je beeldvorming?
Ik zal je iets erbij vertellen, het verhaal dat Mohammed B is neergeschoten in het park begint niet bij dat Mohammed B aan het rennen was in een park, het begint bij dat hij Theo van Gogh bloeddorstig heeft vermoord, als ik zeg dat de politie een rennende moslim heeft neergeschoten wanneer ik de arrestatie van Mohammed B samenvat noemt iedereen mij een idioot als ik de moord weglaat, hetzelfde met jou, Soerah's en opdrachten beginnen niet met de verzen die jij citeert en eindigen daar ook niet bij, een beetje inlezen in wat er rondom heeft gespeeld mag wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 21:33:02 ]
Echter vergeet jij er bij te vertellen dat een ieder die de visie van Mohammed niet deelt al bij voorbaat de vijand is waarvan Allah zegt dat deze je zeker zullen gaan aanvallen.quote:
De agressie tegen de 'ongelovigen' in de Koran is uitsluitend als het gaat om een oorlog of zelfverdediging, waarom
Dus enkel bij oorlog wat je stelt is enorm relatief. Islam is bij voorbaat al met alles dat anders denkt in oorlog, omdat die vijand al door allah is aangewezen en heeft voorspeldt dat hij je sowieso gaat aanvallen!!!
even vanaf 17 minuten afspelen. Sharia is zeker niet ondenkbaar in Nederland. Hoe het zelfs dus kan om de sharia in de nederlandse grondwet opgenomen zal moeten worden wanneer er genoeg steun voor is!!!
Dit stuk
het is al een oud stuk, maar bij een meerderheid kan het niet voorkomen worden dat de sharia onderdeel van de grondwet gaat worden. En daar is dus het gevaar van TE democratisch zijn voor niet democratische ideologieen!!quote:Minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) vindt dat Nederland moslims, ook fundamentalistische, met open armen moet ontvangen. 'Als iemand weigert een vrouw de hand te schudden, heb je dat te accepteren.'
Dat zegt Donner in een interview met Vrij Nederland. Daarin blijkt hij ook geen principiėle bezwaren te koesteren tegen de invoering van de sharia, de islamitische wetgeving, in Nederland. 'Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan?'
Donner: geen bezwaar tegen sharia Donner noemt dat 'de essentie van democratie'. De meerderheid telt. Ook ziet de minister graag dat een radicale moslimleider als Abou Jahjah, leider van de Arabisch-Europese Liga, zo snel mogelijk in de Tweede Kamer wordt gekozen. 'Hij blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims.'
Achterlijk
Donner meent dat de secularisering in Nederland is doorgeslagen. Daardoor reageren mensen volgens de minister 'extreem' op de opkomst van de islam. 'Ze zijn zo arrogant om te denken dat het geloof in God achterlijk is.'
Nederland moet een nieuwe islamitische zuil met open armen verwelkomen, vindt Donner. En als moslims er hun eigen omgangsvormen op na houden, heeft men dat te accepteren. 'Als ik hier moslimleiders op bezoek heb, zeg ik toch ook niet: kom jongens, we gaan een borrel drinken.'
Dat gaat over een uitspraak van Donner die stelde dat als 2/3 van de Nederlandse bevolking voor invoering van de Sharia is dat het dan ondemocratisch zou zijn om niet de Sharia in te voeren. En daarin had Donner volledig gelijk.quote:
even vanaf 17 minuten afspelen. Sharia is zeker niet ondenkbaar in Nederland. Hoe het zelfs dus kan om de sharia in de nederlandse grondwet opgenomen zal moeten worden wanneer er genoeg steun voor is!!!
Daaruit volgt echter niet dat dat nu zo heel waarschijnlijk is. Het is zelfs extreem onwaarschijnlijk dat dat gaat gebeuren, ieg binnen de komende paar honderd jaar. Daarvoor groeit het aandeel moslims onder de Nederlandse bevolking niet snel genoeg. (Nog afgezien van het feit dat lang niet alle moslims voor de invoering van Sharia zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even terug naar het begin en de TT:
Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland?
Deze is wel verenigbaar met Nederland alleen zij die het op een voor hen voordelige wijze interpreteren maken het onverenigbaar. Dus het ligt niet aan de Islam zelf maar een hen die het verkeerd interpreteren zoals al die salafisten/ Marokkaanse jeugd die voor alles waar ze geen zin in hebben hun Geloof bij betrekken om hun plichten te ontlopen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 23:50:25 ]
Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland?
Deze is wel verenigbaar met Nederland alleen zij die het op een voor hen voordelige wijze interpreteren maken het onverenigbaar. Dus het ligt niet aan de Islam zelf maar een hen die het verkeerd interpreteren zoals al die salafisten/ Marokkaanse jeugd die voor alles waar ze geen zin in hebben hun Geloof bij betrekken om hun plichten te ontlopen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 23:50:25 ]
kun je een voorbeeld noemen?quote:
salafisten/ Marokkaanse jeugd die voor alles waar ze geen zin in hebben hun Geloof bij betrekken om hun plichten te ontlopen.
Dan onderschat je hoe snel een generatie zich kan verveelvuldigen, in combinatie met nieuwe aanvoerquote:
ieg binnen de komende paar honderd jaar
Het is een beetje andersom, volgens mij. Het zijn diegenen die minder waarde hechten aan Islam/Koran(en in die zin volgens de Koran/Islam geen goed Moslim zijn) dan aan de vrijheid van onze democratie.quote:
Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland?
Deze is wel verenigbaar met Nederland alleen zij die het op een voor hen voordelige wijze interpreteren maken het onverenigbaar. Dus het ligt niet aan de Islam zelf maar een hen die het verkeerd interpreteren
Ik hoef niet te solliciteren, ik word toch niet aangenomen omdat Nederlanders geen Moslims willen.quote:
Of, ik wil hier wel werken, maar alleen als ik mn hoofddoek op mag houden!
Of ik wil bij de gemeente werken, maar ik geef vrouwen geen hand. Dat mag niet van mijn persoonlijke overtuiging(religie)
Ik wil wel bij dat bouwbedrijf werken, maar jullie moeten wel een gebedsruimte beschikbaar maken voor mij.
Moet ik nog even doorgaan?
Jammer dat dit topic gedomineerd wordt door TS, over dit onderwerp vallen best nog zinnige dingen te zeggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kijk en daar zie je het gevaar niet van een "fictieve" milde Moslim. Je bbent geen Moslim volgens de Koran als de Koran niet voor jou Boven alles staat, en dus absolute autoriteit heeft en je het niet aanneemt als volmaakt boek!quote:
(Nog afgezien van het feit dat lang niet alle moslims voor de invoering van Sharia zijn.)
Dat is niet vinden, dat is wat de Koran zegt, zonder Koran kan je gewoon jezelf feitelijk geen Moslim noemen.
Dus 2 mogelijkheden. Of men denkt dat het wel daadwerkelijk en snapt die Islam dus niet. Da's zelf al gevaarlijk, kom ik zo op terug.
Of men liegt, en doet de Islam bewust milder overkomen voor de buitenwereld dan dat men het daadwerkelijk ervaart.
Bij het eerste doet men naief mee(misschien wel met de beste intenties) en denkt, äch waar maakt men zich druk om".
Stel, die Moslimpartij komt er. Elke Moslim stemt daar op(en een paar geitenwollensokken ook),
Ineens heb je de grootste partij in de kamer. Dei heeft het voor het zeggen. Vervolgens voert men gewoon sharia in, en er is democratisch niks tegen te doen!! Boem, einde democratie!!!
Dit kan nu nog niet. En vraag je eens af, waarom is die serieuze Moslimpartij er nog niet? Die partij gaat niet te vroeg opgericht worden, omdat het wellicht mensen wakker schudt als men ineens stil gaat staan bij wat de gevolgen gaan zijn.
Die serieuze Moslimpartij gaat er alleen komen als er genoeg draagvlak is om in 1 keer de touwtjes in handen te krijgen. En dat is zeker binnen 100 jaar, dan zijn er zeker genoeg moslims in Nederland.
1 miljoen Moslims nu, die is minstens verdrievoudigt in 2 generaties!!!
Islamofoob? Misschien, maar misschien vrees ik een extreem naieve democratie nog wel meer, die maakt het namelijk mogelijk!!!
als je zo al begint, dan ben je wat mij betreft af.quote:
Jammer dat dit topic gedomineerd wordt door TS, over dit onderwerp vallen best nog zinnige dingen te zeggen.
Zelfde mening.quote:
[..]
Kijk en daar zie je het gevaar niet van een "fictieve" milde Moslim. Je bbent geen Moslim volgens de Koran als de Koran niet voor jou Boven alles staat, en dus absolute autoriteit heeft en je het niet aanneemt als volmaakt boek!
Dat is niet vinden, dat is wat de Koran zegt, zonder Koran kan je gewoon jezelf feitelijk geen Moslim noemen.
Dus 2 mogelijkheden. Of men denkt dat het wel daadwerkelijk en snapt die Islam dus niet. Da's zelf al gevaarlijk, kom ik zo op terug.
Of men liegt, en doet de Islam bewust milder overkomen voor de buitenwereld dan dat men het daadwerkelijk ervaart.
Bij het eerste doet men naief mee(misschien wel met de beste intenties) en denkt, äch waar maakt men zich druk om".
Stel, die Moslimpartij komt er. Elke Moslim stemt daar op(en een paar geitenwollensokken ook),
Ineens heb je de grootste partij in de kamer. Dei heeft het voor het zeggen. Vervolgens voert men gewoon sharia in, en er is democratisch niks tegen te doen!! Boem, einde democratie!!!
Dit kan nu nog niet. En vraag je eens af, waarom is die serieuze Moslimpartij er nog niet? Die partij gaat niet te vroeg opgericht worden, omdat het wellicht mensen wakker schudt als men ineens stil gaat staan bij wat de gevolgen gaan zijn.
Die serieuze Moslimpartij gaat er alleen komen als er genoeg draagvlak is om in 1 keer de touwtjes in handen te krijgen. En dat is zeker binnen 100 jaar, dan zijn er zeker genoeg moslims in Nederland.
1 miljoen Moslims nu, die is minstens verdrievoudigt in 2 generaties!!!
Islamofoob? Misschien, maar misschien vrees ik een extreem naieve democratie nog wel meer, die maakt het namelijk mogelijk!!!
Nee.quote:
[..]
En als de basis van je religie stelt de absolute autoriteit te hebben, en het volmaakte woord van god te zijn. Is er dan mogelijkheid om Moslim te blijven en mee te werken de democratie in stand te houden?
Vandaar dat echte moslims het alleen goed kunnen doen in een moslimland. In een westerse zullen ze bepaalde regels móeten inleveren en dat maakt dat ze hun geloof niet meer volledig kunnen uitoefenen. Ze raken verwesterd (of matig moslim of half moslim, maar nooit echt moslim) en zo niet, worden ze "gehaat" (of in de cel gestopt).quote:Of mag je democratie dan eigenlijk alleen gebruiken om de wet van god in te voeren, of je anders geheel afzijdig te houden van die democratie>?
Dus nee, écht moslim zijn in een westerse land is niet mogelijk.
Het is niet God die de ellende toelaat, maar de mensen zelf die het creėren. God heeft in die zin de volmacht aan de mensen gegeven en de mens vrij gelaten in zijn doen en laten.quote:
[..]
Denk eens na. Als die God een god van echte liefde was, waarom laat hij dan zoveel ellende toe? Waarom zoveel leed?
Dat betekend zoveel als dat we het zelf zullen moeten gaan doen.
En dit is uiteraard puur hypothetisch allemaal.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De wereld draait gewoon verder zoals altijd, en ik heb echt de illusie niet dat ik daar ook maar een millimeter aan koersverandering in kan bijdragen, al zal ik het niet laten om te vertellen dat het allemaal anders zou kunnen. Maar dat is ook wel het enige wat een individu kan doen.quote:
[..]
Heb jij nog geen kinderen of kleinkinderen ?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wel mee eens.quote:
[..]
Tot nu toe het beste wat we hebben. Dit zou wel beter werken met ernstiger politici dan wat we nu hebben.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ken ze niet uit mijn hoofd.. Maar in essentie is dat volgens mij de basisethiek. Net zoals iedereen die om en nabij heeft. Vandaaruit ga je redeneren en keuzes maken.quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Absolute geloof ik zelf ook niet in.. Richtlijnen prima, maar zodra iedereen zich aan rigide wetgeving moet houden zullen er altijd uitzonderingen zijn en blijven. Neem een wereldwijde religie als uitgangspunt, hypothetisch. Iedereen volgt dezelfde, ook dan zul je zien dat er vanuit die rigiditeit instituten zullen moeten ontstaan om al die regels ten eerste op te leggen, maar belangrijker te handhaven.quote:
[..]
Ja, maar wat voor liefde? Een soort betaalde liefde? Het is is geen onvoorwaardelijke liefde. Ook al zegt en dat vak wel zo. Je moet aan voorwaarden voldoen om die liefde te krijgen. Het komt vaak neer op een soort masochisme. Over Islam roept men ook vaak. "Islam is vrede!". Maar men vergeet er bij te vertellen dat die "vrede" inhoudt dat je aleen de regeltjes van Islam mag volgen. En hoe men die "vrede" wil bereiken is ook twijfelachtig op zn minst.
Daarom heb ik ook een hekel aan "absoluten". De meeste mensen denken in absoluten als goed en fout. Gij zult niet doden!! Maar is dat absoluut waar? er zijn legio voorbeelden te bedenken die het niet waar maken.
En om dat te kunnen doen zul je moeten controleren, en om te controleren moet je de mensen zo ver krijgen om elkaar te gaan corrigeren en aangeven als men fout zit. Met andere woorden de angst gaat regeren in een hele samenleving..
Speciale politie moet zich gaan bezighouden met de opsporing van dissidenten en geloofswankelaars, die er namelijk altijd zullen ontstaan. Speciale hoge raden van eminente in de leer zullen moeten gaan bepalen wat de wereldwijde koers en ultieme denkwijze over allerhande onderwerpen zou moeten zijn.
Nou goed, uiteindelijk een hoop drama weer..
Dan liever de teugels wat vrijer, daar is uiteindelijk iedereen beter mee af denk ik.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Precies.quote:
[..]
Zolang die religieuze wetten persoonlijk zijn zie ik eerlijk gezegd geen probleem. Er ontstaat pas een probleem als die wetten strijdig zijn met maatschappelijke normen en die wetten de persoonlijke levenssfeer gaan overschrijden.
Gelukkig is dat laatste voor het gros van de westerse gelovigen niet het geval.
De normen van een echte moslim botsen met de westerse normen. Daarom is Islam en het westen niet verenigbaar.
Er bestaat niet zoiets als "een echte moslim". Net zo min als er zoiets als "een echte christen" bestaat.quote:
[..]
Precies.
De normen van een echte moslim botsen met de westerse normen. Daarom is Islam en het westen niet verenigbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat niet meer of minder dan dat het niet slim is voor jezelf om Joden en Christenen tot vrienden te nemen, want de verleiding tot overname van hun standpunten zou kunnen leiden naar afdwaling.quote:Soera 5-33: O gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Iets met een gouden kalf schiet me zo snel te binnen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hieruit kan ik besluiten dat je je enkel om uw eigen toekomst interesseert.quote:
[..]
De wereld draait gewoon verder zoals altijd, en ik heb echt de illusie niet dat ik daar ook maar een millimeter aan koersverandering in kan bijdragen, al zal ik het niet laten om te vertellen dat het allemaal anders zou kunnen. Maar dat is ook wel het enige wat een individu kan doen.
Dan hebben we het over de gulden regels en humanisme waar men geen religie voor nodig heeft.quote:
[..]
Ken ze niet uit mijn hoofd.. Maar in essentie is dat volgens mij de basisethiek. Net zoals iedereen die om en nabij heeft. Vandaaruit ga je redeneren en keuzes maken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Dat magquote:
[..]
Hieruit kan ik besluiten dat je je enkel om uw eigen toekomst interesseert.
Moet de eerst nog tegenkomen die daar anders instaat, of ben jij dat toevallig?
[ Bericht 7% gewijzigd door I-care op 14-09-2015 09:01:43 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee, maar religie heeft nogal een impact in de wereld, en vergeet ook niet dat religie in de basis ook de potentie bezit om humaan met elkaar om te gaan. Daar hoeft echt niet veel anders voor te komen, elke afscheiding is weer een partij extra die meent het licht te hebben gezien.quote:
[..]
Dan hebben we het over de gulden regels en humanisme waar men geen religie voor nodig heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Als iedereen gewoon menselijk met elkaar omgaat dan komt het allemaal goed. Dus minder naar verschillen kijken maar meer naar overeenkomsten en gelijke behoeften bijvoorbeeld. Zo moeilijk is het echt allemaal niet..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dit is niet de plek voor deze discussiequote:
Het is niet God die de ellende toelaat, maar de mensen zelf die het creėren. God heeft in die zin de volmacht aan de mensen gegeven en de mens vrij gelaten in zijn doen en laten.
Dat betekend zoveel als dat we het zelf zullen moeten gaan doen.
En dit is uiteraard puur hypothetisch allemaal.
Hij reageert op een post van jou die evenzeer off topic is. Just for the record.quote:
[..]
Dit is niet de plek voor deze discussie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Christus benoemd niet dat je de bijbel moet volgen om christen te zijn, je kunt christen zijn zonder Bijbel(volger van jezus van Nazareth/ Jezus Christus). Mohammed is de schrijver van de Koran (zegt de Koran). Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn.quote:
Er bestaat niet zoiets als "een echte moslim". Net zo min als er zoiets als "een echte christen" bestaat.
En die is absoluut en volmaakt, dat MOET je erkennen. Anders ben je geen Moslim. ZOnder die getuigenis/erkenning, erkent de Koran je niet als Moslim!!
Dan kun je wel zeggen dat je Moslim bent, maar dan lieg je, jij noemt jezelf Moslim, de Koran benoemd het iets anders. Je kunt zeggen dat je dokter bent, maar het zeggen maakt het nog niet waar..
Je hebt een bevestiging nodig die daadwerkelijk stelt dat je dokter bent, zonder de juiste papieren ben je het niet. Ook moet je als dokter volgens ij een soort eed afleggen, als je die breekt kan men je de titel dokter afpakken.Precies zo is het bij Moslim en Koran. Breek je die eed(Koran boven alles en volmaakt), dan verlies je die titel Moslim.
Je wordt steeds verwarrender binnen jouw gegeven reacties. Feitelijk citeer je mijn bronnen en schrijf je vervolgens op dat ik het bij het verkeerde eind heb. Ach, ik heb het binnen de discussievorm wel vreemder meegemaakt, ik zelfs discussies gevoerd waar men de bron gewoon ontkende!quote:Als je over IS praat doe het dan ook goed, niet alleen zijn de meeste slachtoffers van IS de moslims zelf, maar in de video's waar zij mensen afslachten als afvallig citeren zij geleerden en Hadiths, niet de Koran, niemand ontkend dat radicale moslims afvalligen vervolgen tot de dood op toe, de inspiratiebron, daar twisten jij en ik over.
Ik zal je iets erbij vertellen, het verhaal dat Mohammed B is neergeschoten in het park begint niet bij dat Mohammed B aan het rennen was in een park, het begint bij dat hij Theo van Gogh bloeddorstig heeft vermoord, als ik zeg dat de politie een rennende moslim heeft neergeschoten wanneer ik de arrestatie van Mohammed B samenvat noemt iedereen mij een idioot als ik de moord weglaat, hetzelfde met jou, Soerah's en opdrachten beginnen niet met de verzen die jij citeert en eindigen daar ook niet bij, een beetje inlezen in wat er rondom heeft gespeeld mag wel.
De Soera's over afvalligheid binnen de Koran laat aan niets te wensen over. Er wordt gedreigd met straf, hel en verdoemenis en daar halen talloze conservatieve en radicale moslims hun inspiratie uit. Ik heb nergens ontkend dat ze hun inspiratie ook uit andere aanvullende islamitische bronnen halen, (binnen mijn tweede reactie zelfs naar verwezen) maar ik refereer juist naar de Koran omdat dit de authentieke bron voor įlle moslims is. Hiermee voorkom je de spreekwoordelijke ontkenningen, zoals dat dergelijke uitingen niet past binnen de islam. Het staat er letter voor letter, Soera voor Soera in.
IS is heel duidelijk omtrent hun boodschap. Zij hangen de ware islam aan, elke moslim die dat niet doet is afvallig en mag daarom gestraft worden voor zijn afvalligheid. Zoals ik al eerder opschreef bestaan die straffen uit martelingen, verkrachtingen, uitsluiting, uitbuiting, slavenhandel en doodstraffen waaronder de spreekwoordelijke onthoofdingen.
O jazeker ! Ik ben ook begaan met de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen.quote:
Dat mag
Moet de eerst nog tegenkomen die daar anders instaat, of ben jij dat toevallig?
Maar die heeft men niet nodig om humaan met elkaar om te gaan. Het is zelfs zo dat de grote religies zelfs achterop zijn geraakt betreft humaniteit. Moet ik wat opnoemen of weet je dit zelf wel ?quote:
Nee, maar religie heeft nogal een impact in de wereld, en vergeet ook niet dat religie in de basis ook de potentie bezit om humaan met elkaar om te gaan.
En religie is al één van die verschillen die de omgang in de weg staat.quote:Als iedereen gewoon menselijk met elkaar omgaat dan komt het allemaal goed. Dus minder naar verschillen kijken maar meer naar overeenkomsten en gelijke behoeften bijvoorbeeld. Zo moeilijk is het echt allemaal niet..
Iedereen mag ik aannemen toch? Dus op zich zegt dat maar weinig..quote:
[..]
O jazeker ! Ik ben ook begaan met de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
O, ben je ondertussen al van mening verandert ?quote:
[..]
Iedereen mag ik aannemen toch? Dus op zich zegt dat maar weinig..
Ik snap je punt wel, maar miljarden gelovigen zet je niet zomaar even aan de kant.. Dus heb je meer kans om vanuit het geloof naar diezelfde waarden te gaan zoeken dan met humanisme en gezond verstand te gaan strooien, want even omturnen gaat het niet worden.quote:
[..]
Maar die heeft men niet nodig om humaan met elkaar om te gaan. Het is zelfs zo dat de grote religies zelfs achterop zijn geraakt betreft humaniteit. Moet ik wat opnoemen of weet je dit zelf wel ?
[..]
En religie is al één van die verschillen die de omgang in de weg staat.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd, en zegt eigenlijk niets. Eerst moet je dan een definitie vinden van "menselijkheid" waar echt iedereen zich in kan vinden. Dat lukt je sowieso al niet in de praktijk bij de mens.quote:Als iedereen gewoon menselijk met elkaar omgaat dan komt het allemaal goed.
En wat denk je dat je met religie moet doen? Religie zal je dan per definitie moeten afschaffen. Binnen religie gaat het niet om menselijkheid, dat gaat om goddelijkheid. Het mens zijn is ondergeschikt aan god. Je moet simpelweg een al uitgestippeld pad volgen, om vervolgens niet voor eeuwig op de meest gruwelijk zieke manier afgestraft te worden. Waar is die menselijkheid te vinden daar?
Iedereen moet lief zijn voor elkaar is hippie gewauwel, dat werkt niet mensen.
Je kunt er wel naar streven zo "menselijk" mogelijk met elkaar om te gaan op basis van een gestelde definitie. Bijvoorbeeld dus een grondwet. Maar dan moet je per definitie geen uitzonderingen maken voor "onmenselijke" religie. De beste manier om dit te doen om met geen enkele religie rekening te houden. Religie moet volledig ondergeschikt zijn aan die grondwet.
Het was uiteraard sarcastisch bedoelt.quote:
[..]
O, ben je ondertussen al van mening verandert ?
Iedereen die je het vraagt heeft het beste voor met zijn familie, maar dat zegt dus niets.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Heb uw naasten lief als uzelve bijvoorbeeld.. Maar daar gaat het niet om inderdaadquote:
[..]
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd, en zegt eigenlijk niets. Eerst moet je dan een definitie vinden van "menselijkheid" waar echt iedereen zich in kan vinden. Dat lukt je sowieso al niet in de praktijk bij de mens.
En wat denk je dat je met religie moet doen? Religie zal je dan per definitie moeten afschaffen. Binnen religie gaat het niet om menselijkheid, dat gaat om goddelijkheid. Het mens zijn is ondergeschikt aan god. Je moet simpelweg een al uitgestippeld pad volgen, om vervolgens niet voor eeuwig op de meest gruwelijk zieke manier afgestraft te worden. Waar is die menselijkheid te vinden daar?
Iedereen moet lief zijn voor elkaar is hippie gewauwel, dat werkt niet mensen.
Je kunt er wel naar streven zo "menselijk" mogelijk met elkaar om te gaan op basis van een gestelde definitie. Bijvoorbeeld dus een grondwet. Maar dan moet je per definitie geen uitzonderingen maken voor "onmenselijke" religie. De beste manier om dit te doen om met geen enkele religie rekening te houden. Religie moet volledig ondergeschikt zijn aan die grondwet.
Iedereen heeft bepaalde behoeftenen nodig, daar kun je alvast in voorzien. In het westen is dat redelijk op touw, en vele delen van de wereld nog niet, en gek genoeg zie je daar de meeste conflicten en oorlogen..Religie is dan een mooie gelegenheid om verschillen te kenmerken en op basis daarvan een conflict op te zetten. Als iedereen alles heeft zou je wel gek zijn om dat op het spel te zetten voor een oorlog om overtuigingen?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dus als ik mijzelf niet lief heb, en mijzelf pijnig. Dan mag ik volgens jouw definitie anderen ook pijnigen?quote:
Heb uw naasten lief als uzelve bijvoorbeeld.. Maar daar gaat het niet om inderdaad
Dat is meestal het gevolg van je naasten geweestquote:
[..]
Dus als ik mijzelf niet lief heb, en mijzelf pijnig. Dan mag ik volgens jouw definitie anderen ook pijnigen?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat hoeft helemaal niet. Wat ik je wil laten zien, is dat het zeker niet eenvoudig is. Je kunt niet in een regeltje de hele wereld/mensheid veranderen. Daarnaast moet je vanuit religieus perspectief jezelf al haten. Je bent uit zonde geboren, je bent bij voorbaat al fout. Je moet dat weer rechtbreien vanaf je geboorte.quote:
Dat is meestal het gevolg van je naasten geweest
Als je (laten we beginnen in NL) Nederland voor iedereen op basis van overeenkomsten gelijke rechten en kansen wilt geven dan kan dat enkel op basis van overeenkomsten. Religie creeert het tegenovergestelde. Het maakt juist onderscheid. Wat jij wilt kan alleen als of iedereen dezelfde religie aanhangt en die moraliteit aanneemt, (en die sharia komt ooit nog wel als Nederland naief blijft). Of je maakt religie volledig ondergeschikt aan de grondwet. Geen uitzonderingen op basis van religie.
Het kan niet samen, dan creeer je onderscheid en geen gelijkheid!!
Als je voorschriften in Bijbel en Koran kunt negeren dan kun je ook het voorschrift 'Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn' negeren.quote:
[..]
Christus benoemd niet dat je de bijbel moet volgen om christen te zijn, je kunt christen zijn zonder Bijbel(volger van jezus van Nazareth/ Jezus Christus).
Mohammed is de schrijver van de Koran (zegt de Koran). Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn.
Bovendien blijf je altijd de interpretatieproblemen houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet dat helemaal niet. En een moslim moet dat alleen zover de moslim zelf gelooft dat hij dat moet. De Koran bepaalt niet wat een moslim gelooft. (Voor de zoveelste keer.)quote:
[..]
En die is absoluut en volmaakt, dat MOET je erkennen. Anders ben je geen Moslim. ZOnder die getuigenis/erkenning, erkent de Koran je niet als Moslim!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je negeren en toch Jezus volgen, en jezelf christen noemen. Jezus is niet de schrijver van de bijbel. Het gaat over Jezus, het komt niet van Jezus. De Bijbel is de interpretatie van anderen over Jezus. Je kunt Jezus anders interpreteren dan de bijbel. Die kun je los van elkaar zien.quote:
Mohammed niet. Het gaat over God en Mohammed is de schrijver van de Koran(claimt de Koran) en op die basis kan je niet zonder Koran jezelf Moslim noemen. De Koran maakt je Moslim, niet Mohammed.
Je kunt geloven dat Mohammed heeft bestaan, maar alle Koran nonsense naast je neerleggen. Dan ben je GEEN volger van Mohammed je erkent enkel zijn bestaan. Het goddelijke staat er dan los van. Mohammed geeft zelf aan hoe je Moslim bent door de Koran te volgen en daarvoor moet je de Koran absolute autoriteit geven en als volmaakt boek aannemen. Zonder dat kan je dus niet Moslim zijn!!
Nogmaals. Geef eens aan waar een Moslim de ruimte krijgt in de Koran om te interpreteren als die Moslim de Koran als absolute autoriteit aan moet nemen en moet aannemen als volmaakt boek?quote:
Bovendien blijf je altijd de interpretatieproblemen houden.
Daar is geen ruimte voor interpretatie. Er is alleen ruimte voor interpretatie als de Koran zegt niet volmaakt te zijn en niet eist dat het absolute autoriteit heeft!!!
Nogmaals nee dus!! Jezus en Mohammed zijn niet synoniem aan respectievelijk de Bijbel en de Koran!!quote:
Als je voorschriften in Bijbel en Koran kunt negeren dan kun je ook het voorschrift 'Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn' negeren.
Jezus is NIET de schrijver van de Bijbel!! Je maakt een enorme denkfout door het als precies dezelfde situatie te zien
Dat bepaalt de Koran wel als de koran eist dat je het ziet als het volmaakte boek waar je absolute autoriteit aan moet geven. De Moslim bepaalt niet of hij zij Moslim is. De koran maakt hem/haar Moslim. En volgens de Koran ben je alleen (goed) Moslim als je de Koran volgt en als volmaakt ziet en absoluut.quote:
Ik moet dat helemaal niet. En een moslim moet dat alleen zover de moslim zelf gelooft dat hij dat moet. De Koran bepaalt niet wat een moslim gelooft. (Voor de zoveelste keer.)
Wait whut, je laat complete stukken weg van mijn reactie, je reageert waar je zin in hebt, je komt met een heel waslijst aan zaken die niet in de Koran zijn vermeld, je komt vervolgens met voorbeelden waar ik je op heb gecorrigeerd en voorspelde dat je daarmee zou komen, je citeert bronnen verkeerd, je voegt twee verzen halverwege samen om tot een 'onderbouwing' te komen en dan begin je vervolgens over het verwarrende karakter van mijn reacties. God, oh god.. De ironie.quote:
[..]
Je wordt steeds verwarrender binnen jouw gegeven reacties. Feitelijk citeer je mijn bronnen en schrijf je vervolgens op dat ik het bij het verkeerde eind heb. Ach, ik heb het binnen de discussievorm wel vreemder meegemaakt, ik zelfs discussies gevoerd waar men de bron gewoon ontkende!
Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.quote:De Soera's over afvalligheid binnen de Koran laat aan niets te wensen over. Er wordt gedreigd met straf, hel en verdoemenis en daar halen talloze conservatieve en radicale moslims hun inspiratie uit. Ik heb nergens ontkend dat ze hun inspiratie ook uit andere aanvullende islamitische bronnen halen, (binnen mijn tweede reactie zelfs naar verwezen) maar ik refereer juist naar de Koran omdat dit de authentieke bron voor įlle moslims is. Hiermee voorkom je de spreekwoordelijke ontkenningen, zoals dat dergelijke uitingen niet past binnen de islam. Het staat er letter voor letter, Soera voor Soera in.
Je hebt nog niet een keer daarover iets correct geciteerd uit de Koran zelf, tot nu toe heb je niet alleen foute bronvermeldingen gegeven, zaken opgenoemd die niet in de Koran voorkomen zonder ze te kunnen onderbouwen en er al 3 reacties compleet aan voorbij gaat, maar je komt ook nog eens met halve verzen die geplakt zijn aan elkaar, zonder dat beide verzen elkaar chronologisch opvolgen. Als dit jouw manier van discussievoeren is heb ik een vermoeden waarom jouw discussies vreemd liepen.
Dat IS moslims doden vanwege beschuldigingen van 'afvalligheid' daar twisten we niet over, waar we het over hebben is waar ze de rechtvaardiging uit halen en dat is dus niet de Koran voor het bestraffen van afvalligheid, en nee, wederom heb je het mis, de straffen voor afvalligheid zijn niet verkrachting, uitsluiting, uitbuiting en slavenhandel, maar alleen en uitsluitend de doodstraf volgens IS, de zaken die jij opnoemt gaan op voor Yazidi's, Christenen, Joden en alle andere soorten niet-Islamitische groepen.quote:IS is heel duidelijk omtrent hun boodschap. Zij hangen de ware islam aan, elke moslim die dat niet doet is afvallig en mag daarom gestraft worden voor zijn afvalligheid. Zoals ik al eerder opschreef bestaan die straffen uit martelingen, verkrachtingen, uitsluiting, uitbuiting, slavenhandel en doodstraffen waaronder de spreekwoordelijke onthoofdingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2015 12:52:57 ]
Je kunt hier 'nee' tegen blijven roepen maar het is empirisch, feitelijk, 'ja'.quote:
[..]
Nogmaals nee dus!! Jezus en Mohammed zijn niet synoniem aan respectievelijk de Bijbel en de Koran!!
Zover relevant is het dezelfde situatie. Ik snap best dat dat funest is voor je hele verhaal, maar dat is geen reden om de feiten te blijven ontkennen.quote:
Jezus is NIET de schrijver van de Bijbel!! Je maakt een enorme denkfout door het als precies dezelfde situatie te zien
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk dat jij als atheist probeert vol te houden dat de Koran bepaalt wie moslim is en wie niet. Heeft de Koran voor jou autoriteit op dat punt?quote:
[..]
Dat bepaalt de Koran wel als de koran eist dat je het ziet als het volmaakte boek waar je absolute autoriteit aan moet geven. De Moslim bepaalt niet of hij zij Moslim is. De koran maakt hem/haar Moslim. En volgens de Koran ben je alleen (goed) Moslim als je de Koran volgt en als volmaakt ziet en absoluut.
En zo ja, waar ontleent de Koran die autoriteit dan aan? Ik mag toch hopen dat jij niet gelooft dat Allah bestaat, of dat Mohammed een bijzonder mens was met bijzondere kennis. Het had net zo goed Henk van de hoek kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope. Jezus is niet de schrijver van de Bijbel, Mohammed wel van de Koran. En dat is een wezenlijk verschil waarmee je niet om de Koran heen kan als je jezelf terecht Moslim wilt Noemen.quote:
Je kunt hier 'nee' tegen blijven roepen maar het is empirisch, feitelijk, 'ja'.
Wat je wel kan doen is jezelf Mohamedaan noemen feitelijk. Volger van Mohammed, maar niet per definitie van de Koran. Je kunt dan de Koran zien als het woord van Mohammed over god, maar niet als het woord VAN god via Mohammed.
Mohammed kon niet sgrijven! Zeg dan liever dan hij de stichter was van Islam/Koran.quote:
Nope. Jezus is niet de schrijver van de Bijbel, Mohammed wel van de Koran. En dat is een wezenlijk verschil waarmee je niet om de Koran heen kan als je jezelf terecht Moslim wilt Noemen.
Om Jezus is een religie heen gebouwd. Pas 325 jaar na zijn doot.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat rechtbreien gaat het nu juist om..quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Wat ik je wil laten zien, is dat het zeker niet eenvoudig is. Je kunt niet in een regeltje de hele wereld/mensheid veranderen. Daarnaast moet je vanuit religieus perspectief jezelf al haten. Je bent uit zonde geboren, je bent bij voorbaat al fout. Je moet dat weer rechtbreien vanaf je geboorte.
Als je (laten we beginnen in NL) Nederland voor iedereen op basis van overeenkomsten gelijke rechten en kansen wilt geven dan kan dat enkel op basis van overeenkomsten. Religie creeert het tegenovergestelde. Het maakt juist onderscheid. Wat jij wilt kan alleen als of iedereen dezelfde religie aanhangt en die moraliteit aanneemt, (en die sharia komt ooit nog wel als Nederland naief blijft). Of je maakt religie volledig ondergeschikt aan de grondwet. Geen uitzonderingen op basis van religie.
Het kan niet samen, dan creeer je onderscheid en geen gelijkheid!!
Misschien gaat het er dan juist om, om vanuit religieuze oogpunt te gaan kijken naar menselijke waarden? Het is mogelijk maar net hoe je tegen de verhalen en regels aankijkt, zolang het maar positief is en vooruitgang biedt, toch?
Alleen maar vanuit angst en verdoemenis kijken geeft altijd een president voor onderscheid en verheffing of uitsluiting onderling. Een keer een paar ballen groeien en voor elkaar opkomen
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is NIET dezelfde situatie. Het is essentieel verschillend. En dat verschil zit hem juist daar dat je Jezus kunt volgen en jezelf "christen" noemen zonder de bijbel (helemaal) aan te nemen. De bijbel is ook een ander boek als de Koran. Het verteld het verhaal over Jezus volgens getuigen. Daaruit concludeert de Bijbel dat jezus de weg naar god is. De tien geboden komen ook niet van jezus, maar van Mozes. Dat zijn de basisregels van de weg tot god via de bijbel. Voor de rest is de bijbel een verzameling "getuigenverklaringen" voor het bestaan van Jezus vanuit het Bijbels perspectief.quote:
Zover relevant is het dezelfde situatie. Ik snap best dat dat funest is voor je hele verhaal, maar dat is geen reden om de feiten te blijven ontkennen.
De bijbel is enkel de interpretatie van anderen over god en jezus.
Mohammed is de schrijver van de geboden van god in de vrom van de Koran. Je kan de Koran niet los zien van het Moslim zijn, de Koran maakt je Moslim omdat het verhaal dat Mohammed zelf verteld in de koran je dat maakt!! Dit zijn geen getuigenverklaringen zoals in de Bijbel. het is Mohammed die zelf verteld in de Koran.
Dat is een essentieel verschil, dat maakt dat je de bijbel los kunt zien van Jezus als het woord van god. jezus heeft dat immers niet gezegd. Mozes heeft die basis gelegd, en anderen bevestigen het bestaan van jezus en schrijven hem wonderen toe als bewijs van god!!
Jezus staat in een geheel andere verhouding tot de Bijbel als Mohammed tot de Koran!!!
Fat is ook het vreemde in het verhaal. Maar dat is hoe de koran het stelt. Waarschijnlijk heeft Mohammed het gedicteert. Lijkt me ook logisch aangezien hij ook als dictator bekend staat!!:Pquote:
Mohammed kon niet sgrijven! Zeg dan liever dan hij de stichter was van Islam/Koran.
Kijk je begint het te begrijpenquote:
Om Jezus is een religie heen gebouwd. Pas 325 jaar na zijn doot.
En dat kan dus per definitie niet. God staat praktisch altijd boven de menselijkheid. De mens is ondergeschikt aan god. Hoe kun je op die basis spreken over menselijkheid? En die "goden" verschillen onderling nogal enorm van mening qua moraliteit!!quote:
Misschien gaat het er dan juist om, om vanuit religieuze oogpunt te gaan kijken naar menselijke waarden?
Daarnaast waarom zou je menselijkheid baseren op ongefundeerde niet bewezen goden?
De enige manier om een democratisch stelsel gebaseerd op menselijkheid te maken is JUIST zonder rekening te houden met religie binnen die structuur
Dan is de meest eenvoudige oplossing de Hadit en de Sunnah in de prullemand gooien. Per slot zijn deze toch maar veel later verzonnen en geven een verkeerd beeld op de Koran.quote:
Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.
Wat jij vindt interesseert me eigenlijk niet meer echtquote:
Ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk
Niet op basis van goden maar van menselijkheid..quote:
[..]
En dat kan dus per definitie niet. God staat praktisch altijd boven de menselijkheid. De mens is ondergeschikt aan god. Hoe kun je op die basis spreken over menselijkheid? En die "goden" verschillen onderling nogal enorm van mening qua moraliteit!!
Daarnaast waarom zou je menselijkheid baseren op ongefundeerde niet bewezen goden?
De enige manier om een democratisch stelsel gebaseerd op menselijkheid te maken is JUIST zonder rekening te houden met religie binnen die structuur
Daar is vast iets over te vinden in de verschillende geschriften? En zo niet dan is het tijd om weer een nieuw boek te schrijven
Ik dicteer wel 
Democratie is alleen ook niet genoeg om de hele boel op orde te stellen. Daar is iets meer voor nodig.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Of waarschijnlijk helemaal niet.quote:
[..]
Fat is ook het vreemde in het verhaal. Maar dat is hoe de koran het stelt. Waarschijnlijk heeft Mohammed het gedicteert.
dan neem je een moraliteit over van een god. En die goden hebben allemaal een eigen moraal. Jij wilt heel graag de menselijkheid voegen naar de religie, maar daar zit een contradictie in die je niet kunt overkomen. Religie is niet gebaseerd op menselijkheid maar op de moraal van god. Waarom moet het vanuit religie? Religie probeert zich maar te vinden in menselijkheid en niet andersom!!quote:
Niet op basis van goden maar van menselijkheid..
Daar is vast iets over te vinden in de verschillende geschriften? En zo niet dan is het tijd om weer een nieuw boek te schrijven
Menselijkheid is testbaar en aantoonbaar. Dit kan vanuit neurologie en psychologie. Dit is hard onderbouwd te bewijzen. Religie is gebaseerd op het tegenovergestelde. Nul empirisch bewijs!!
Als je Moslim bent niet, dan heeft Mohammed het geschreven. Als je het mij vraagt is het 1 grote leugenquote:
Nogmaals, laten we hier geen dommetje gaan spelen. Jij geeft als reactie een Engelse vertaling van de bronnen die ik opgeef en dan claim je dat ze niet kloppen. Mijn Engels is prima hoor en daar staat feitelijk gewoon hetzelfde. Maar ik ben Nederlander en ik discussieer in mijn eigen taal. Op buitenlandse vertalingen ga ik niet in. Zeker omdat de Koran ook in het Nederlands is vertaald.quote:
[..]
Wait whut, je laat complete stukken weg van mijn reactie, je reageert waar je zin in hebt, je komt met een heel waslijst aan zaken die niet in de Koran zijn vermeld, je komt vervolgens met voorbeelden waar ik je op heb gecorrigeerd en voorspelde dat je daarmee zou komen, je citeert bronnen verkeerd, je voegt twee verzen halverwege samen om tot een 'onderbouwing' te komen en dan begin je vervolgens over het verwarrende karakter van mijn reacties. God, oh god.. De ironie.
[..]
Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.
Je hebt nog niet een keer daarover iets correct geciteerd uit de Koran zelf, tot nu toe heb je niet alleen foute bronvermeldingen gegeven, zaken opgenoemd die niet in de Koran voorkomen zonder ze te kunnen onderbouwen en er al 3 reacties compleet aan voorbij gaat, maar je komt ook nog eens met halve verzen die geplakt zijn aan elkaar, zonder dat beide verzen elkaar chronologisch opvolgen. Als dit jouw manier van discussievoeren is heb ik een vermoeden waarom jouw discussies vreemd liepen.
[..]
Dat IS moslims doden vanwege beschuldigingen van 'afvalligheid' daar twisten we niet over, waar we het over hebben is waar ze de rechtvaardiging uit halen en dat is dus niet de Koran voor het bestraffen van afvalligheid, en nee, wederom heb je het mis, de straffen voor afvalligheid zijn niet verkrachting, uitsluiting, uitbuiting en slavenhandel, maar alleen en uitsluitend de doodstraf volgens IS, de zaken die jij opnoemt gaan op voor Yazidi's, Christenen, Joden en alle andere soorten niet-Islamitische groepen.
Wat in die Soera's staat laat niets aan de verbeelding over. Er staat wat er staat en er bestaat mijnsinziens weinig ruimte voor verschillende interpretaties. Voor mij is veelvuldige oproepen tot geweld een vrijbrief om je vijand te doden. Het hakken in andermans nekken en het afhakken van iemands handen gaat mijnsinziens wel wat verder dan iemand een goed pak slaag geven. Als je dat niet ziet heb je inderdaad oogkleppen op.
Dus nogmaals, buiten allerlei vredelievende en idealistische teksten roept de Koran inderdaad op tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's die ik een paar reacties terug heb gepost laat niets aan de verbeelding over. Dan kun je blijven volhouden dat die desbetreffende Soera's niet kloppen. Daar ben ik het gewoon mee oneens.
De Koran is de authentieke bron voor alle moslims. Verdedigers van de islam zijn vaak geneigd verschillende externe bronnen als excuus te gebruiken voor het radicale geweld, zowel binnen als buiten de moslimwereld. Zonder de Koran zouden die externe bronnen niet eens hebben bestaan. Als de Koran inderdaad zo vredelievend is zoals sommigen beweren, hoe komt het dan dat juist binnen moslimlanden het geweld evenredig hoog is? Dat de export van islam naar andere landen toe zo vaak uitmond in religieus etnisch geweld? Nee, laten we daar onze ogen niet voor sluiten en juist binnen maatschappelijk verband daarover de discussie aangaan.
Ik heb het idee dat de religies Islam en Jodendom meer 'verdedigd' (of is het verdedigt met een t) dan het Christendom. Niet verdedigen maar hoe moet ik het uitleggen.
Er wordt (hier) heel gemakkelijk het Christendom bespottelijk gemaakt. Niet dat ik daar problemen mee heb even voor de duidelijkheid. Al jarenlang zitten dezelfde users andere users bespottelijk te maken. Er wordt constant lekker met modder gegooid.
Wat mij opvalt is dat users hier (ja atheisten) moslims lijken te verdedigen. Als een priester aan jongentjes heeft gezeten dan steigert men op zijn achterste poten. Als moslims een hele etnische groep uitmoord is het stil. Doodstil. Sterker nog wie zwijgt stemt toe.
Ik zie het trouwens ook terug in de moslim gemeenschap. Heel sterk. Christenen in Irak en Syrie hebben het zwaar. Ze worden afgeslacht. Ik weet nog aantal jaar geleden dat niemand iets deed. Dit geldt ook voor de Turkmenen , de Yezidis ectera. Ze lijden heel erg.
Het blijft stil.
Kerken in brand. Homo's opgehangen. Christenen en anderen onthoofd.
Het blijft stil.
In 2014 Hamas vs Israel. Gevolg: duizenden slachtoffer(tje)s onder de Gazanen. Wat zie ik? Protest marsen in Parijs, Londen , Brussel , Amsterdam noem maar op. Maar ook in Pakistan gingen ze massaal de straat op.
In Eiropa gingen miljoenen mensen waarvan 90% moslim of een Islamitische achtergrond heeft. Pakistani's, Turken, Irakezen, Iraniers, Syriers, Marokanen, Tunesiers, Azebijanen.. Noem maar op! Ze zijn allemaal aanwezig. Ik denk klein aantal (linkse) mensen om hun sympathie te tonen voor de Gazanen. Wat niet verkeerd is!
Maar dan zet ik mijn vraagtekens. Hoe kan het in godsnaam dat als het om Israel gaat moslims zo'n eenheid vormen? En als je even land per land kijkt ze elkaar niet kunnen uitstaan?
Waarom hoor , zie en lees ik dat men zich druk maakt om Israel? Zelfs mensen uit Somalie!
En tijdens het afslachten van Arabische christenen blijft het (eng) stil. Doodstil.
Ik zie geen protest marsen tegen ISIS. Moslims die massaal opkomen voor de Christenen , Yezidis, Turkmenen. Nee het blijft fucking dood stil.
I don't understand? Nu met de enorme aantal vluchtelingen uit Syrie en Irak die Europa bereiken zie ik constant moslims (ongeacht afkomst land) oproepen tot hulp. Ik ben al 11x benaderd door moslims om een bijdrage te leveren (ja heb ik gedaan) voor deze Syrische vluchtelingen. Ik zie om mij heen vele moslims ineens vrijwillig inzetten voor deze vluchtelingen.
Ik snap het niet. Waarom nu pas? En hoe zit het dan met ISIS? WAar blijven de marsen? Ik heb in mijn directe omgeving nog geen 1 maar dan ook geen 1 moslims sterk horen uitspreken jegens ISIS. What the hell is going on? Het stinkt.
Wanneer nemen Arabieren en moslims hun verantwoordelijkheid en komen massaal op straten in Europa om te demonstreren tegen Isis. Dat wij aan de 'autochtone' Europeanen kunnen laten zien dat wij tegen dit soort praktijken zijn. Dat we dat ook walgelijk vinden? Dat het ook is.
Wanneer gebeurd dat? In plaats daarvan worden we opgeroepen financieel als geestelijk bij te staan voor deze vluchtelingen. En hoor ik " land is niet voor iemand alleen, land is voor iedereen black and white samen" waarom hoor ik dit alleen als het gaat om de Syrische moslims? Waar waren en zijn deze stemmen als het gaat om de Arabieren in het midden oosten (ongeacht religie)
Ik snap er werkelijk niets van. De bietje 'weerstand' die ik heb gehoord tegen IS en barbaarse praktijken van Arabieren/ moslims komt uit Frankrijk en Tunesie. Maar massaal een statement maken doen wij niet. We zwijgen
En wie zwijgt stemt toe.
Zo Amen
Er wordt (hier) heel gemakkelijk het Christendom bespottelijk gemaakt. Niet dat ik daar problemen mee heb even voor de duidelijkheid. Al jarenlang zitten dezelfde users andere users bespottelijk te maken. Er wordt constant lekker met modder gegooid.
Wat mij opvalt is dat users hier (ja atheisten) moslims lijken te verdedigen. Als een priester aan jongentjes heeft gezeten dan steigert men op zijn achterste poten. Als moslims een hele etnische groep uitmoord is het stil. Doodstil. Sterker nog wie zwijgt stemt toe.
Ik zie het trouwens ook terug in de moslim gemeenschap. Heel sterk. Christenen in Irak en Syrie hebben het zwaar. Ze worden afgeslacht. Ik weet nog aantal jaar geleden dat niemand iets deed. Dit geldt ook voor de Turkmenen , de Yezidis ectera. Ze lijden heel erg.
Het blijft stil.
Kerken in brand. Homo's opgehangen. Christenen en anderen onthoofd.
Het blijft stil.
In 2014 Hamas vs Israel. Gevolg: duizenden slachtoffer(tje)s onder de Gazanen. Wat zie ik? Protest marsen in Parijs, Londen , Brussel , Amsterdam noem maar op. Maar ook in Pakistan gingen ze massaal de straat op.
In Eiropa gingen miljoenen mensen waarvan 90% moslim of een Islamitische achtergrond heeft. Pakistani's, Turken, Irakezen, Iraniers, Syriers, Marokanen, Tunesiers, Azebijanen.. Noem maar op! Ze zijn allemaal aanwezig. Ik denk klein aantal (linkse) mensen om hun sympathie te tonen voor de Gazanen. Wat niet verkeerd is!
Maar dan zet ik mijn vraagtekens. Hoe kan het in godsnaam dat als het om Israel gaat moslims zo'n eenheid vormen? En als je even land per land kijkt ze elkaar niet kunnen uitstaan?
Waarom hoor , zie en lees ik dat men zich druk maakt om Israel? Zelfs mensen uit Somalie!
En tijdens het afslachten van Arabische christenen blijft het (eng) stil. Doodstil.
Ik zie geen protest marsen tegen ISIS. Moslims die massaal opkomen voor de Christenen , Yezidis, Turkmenen. Nee het blijft fucking dood stil.
I don't understand? Nu met de enorme aantal vluchtelingen uit Syrie en Irak die Europa bereiken zie ik constant moslims (ongeacht afkomst land) oproepen tot hulp. Ik ben al 11x benaderd door moslims om een bijdrage te leveren (ja heb ik gedaan) voor deze Syrische vluchtelingen. Ik zie om mij heen vele moslims ineens vrijwillig inzetten voor deze vluchtelingen.
Ik snap het niet. Waarom nu pas? En hoe zit het dan met ISIS? WAar blijven de marsen? Ik heb in mijn directe omgeving nog geen 1 maar dan ook geen 1 moslims sterk horen uitspreken jegens ISIS. What the hell is going on? Het stinkt.
Wanneer nemen Arabieren en moslims hun verantwoordelijkheid en komen massaal op straten in Europa om te demonstreren tegen Isis. Dat wij aan de 'autochtone' Europeanen kunnen laten zien dat wij tegen dit soort praktijken zijn. Dat we dat ook walgelijk vinden? Dat het ook
is.Wanneer gebeurd dat? In plaats daarvan worden we opgeroepen financieel als geestelijk bij te staan voor deze vluchtelingen. En hoor ik " land is niet voor iemand alleen, land is voor iedereen black and white samen" waarom hoor ik dit alleen als het gaat om de Syrische moslims? Waar waren en zijn deze stemmen als het gaat om de Arabieren in het midden oosten (ongeacht religie)
Ik snap er werkelijk niets van. De bietje 'weerstand' die ik heb gehoord tegen IS en barbaarse praktijken van Arabieren/ moslims komt uit Frankrijk en Tunesie. Maar massaal een statement maken doen wij niet. We zwijgen
En wie zwijgt stemt toe.
Zo Amen
Voor mij maakt het niet uit op basis van welk moraal, als het maar eens opschiet, de ellende is amper bij te houden.. Dus enige haast is geboden.quote:
[..]
dan neem je een moraliteit over van een god. En die goden hebben allemaal een eigen moraal. Jij wilt heel graag de menselijkheid voegen naar de religie, maar daar zit een contradictie in die je niet kunt overkomen. Religie is niet gebaseerd op menselijkheid maar op de moraal van god. Waarom moet het vanuit religie? Religie probeert zich maar te vinden in menselijkheid en niet andersom!!
Menselijkheid is testbaar en aantoonbaar. Dit kan vanuit neurologie en psychologie. Dit is hard onderbouwd te bewijzen. Religie is gebaseerd op het tegenovergestelde. Nul empirisch bewijs!!
Blijven emmeren over wie of wat het gaat bepalen is uitstellen.. Meer niet, je hoort er nooit ergens iets over.. En dat zou eens tijd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 14-09-2015 15:00:24 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Goed, laten we het heel concretiseren dan, vertel uit welke editie kwam de vertaling die jij hier hebt geplaatst, je hebt maar een paar unieke vertalingen die zijn uitgebracht in het Nederlands, laten we kijken of er in die editie hetzelfde staat als wat jij er hebt geplaatst en er überhaupt het woordje afvalligen in voorkomt. Ik ben heel erg benieuwd met welke Koranvertaling je gaat proppen en heb er totaal geen moeite mee als dit in het Nederlands is, wel zou ik graag willen zien dat de desbetreffende Koran is gedrukt, dus te vinden is in winkels, in huizen van moslims, niet moslims, journalisten, wetenschappers e.d.quote:
[..]
Nogmaals, laten we hier geen dommetje gaan spelen. Jij geeft als reactie een Engelse vertaling van de bronnen die ik opgeef en dan claim je dat ze niet kloppen. Mijn Engels is prima hoor en daar staat feitelijk gewoon hetzelfde. Maar ik ben Nederlander en ik discussieer in mijn eigen taal. Op buitenlandse vertalingen ga ik niet op in. Zeker omdat de Koran ook in het Nederlands vertaald is.
De reden waarom ik je de Engelse vertalingen liet zien ontgaat je volgens mij een beetje, dat is omdat er op die site meteen de 3 grootste en prominentste vertalingen staan zodat je meteen kan afwegen en inzien hoe vertalingen kunnen verschillen, maar zelfs dan ben ik van mening dat het je niet gaat lukken om 'afvalligen' in de citeerde verzen te vinden, Nederlands of Engels boeit mij verder weinig.
Omdat jij geen andere interpretaties kunt zien, ga je voorbij aan de tientallen interpretaties die er wel aanwezig zijn binnen en buiten de moslimwereld? Daar heb ik serieus geen boodschap aan dan behalve dat je dan toch echt de tekortkoming bij jezelf moet zoeken.quote:Wat in die Soera's staat laat niets aan de verbeelding over. Er staat wat er staat en er bestaat mijnsinziens weinig ruimte voor verschillende interpretaties. Voor mij is veelvuldige oproepen tot geweld een vrijbrief om je vijand te doden. Het hakken in andermans nekken en het afhakken van iemands handen gaat mijnsinziens wel wat verder dan iemand een goed pak slaag geven. Als je dat niet ziet heb je inderdaad oogkleppen op.
Zoals ik al eerder zei, het afhakken van nekken gaat over onthoofden, maar waar het niet over gaat is niet-moslims buiten de oorlog, waar het ook niet over gaat is afvalligen en wat het al helemaal niet is, is dat het zegt dat je vooral en alleen dat moet gaan doen, had je de vollledige vers gelezen had je dat geweten.
Je valt in herhaling met een ironische vicieuze cirkel, dat de Koran geweld en doodslag bevat is door niemand hier ter discussie gesteld, derhalve is er ook geen inhoudelijke reden om dat aan te kaarten, tenzij je mijn reactie niet goed hebt begrepen. Mijn bezwaar op jouw betogen is dat je dingen roept die totaal niet in de Koran voorkomen, dat je complete stukken weglaat van verzen, dat je er aan voorbij gaat dat het om oorlog / ongelovigen met wie je vecht gaat en vervolgens het hebt over een gebrek aan verbeelding, meer verbeelding had je er niet in kunnen integreren.quote:Dus nogmaals, buiten allerlei vredelievende en idealistische teksten roept de Koran inderdaad op tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's die ik een paar reacties terug heb gepost laat niets aan de verbeelding over. Dan kun je blijven volhouden dat die desbetreffende Soera's niet kloppen. Daar ben ik het gewoon mee oneens.
Zucht, waarom krijg ik het vermoeden dat je mijn reacties nooit leest? Niemand zegt dat de Koran niet wordt gebruikt voor het doden, gijzelen, onderdrukken en uitbuiten van mensen, ik verzet mij heel concreet tegen zeer specifieke claims van jou, waaronder je onzin die je kwam vertellen dat besnijdenis, 5x bidden, uithuwelijken etc geboden waren in de Koran, die claim bracht je alvorens je mij opriep om de Koran te lezen, al die claims zijn bullshit en heb je verder geen woord aan kunnen toevoegen, nu spreek ik je aan op een tweede claim van jou, de rechtvaardiging vanuit de Koran voor het fysiek vervolgen en doden van afvalligen en begin je over allerlei randzaken er omheen waar over niet wordt getwist, niet door jou en zeker niet door mij.quote:De Koran is de authentieke bron voor alle moslims. Verdedigers van de islam zijn vaak geneigd verschillende externe bronnen als excuus te gebruiken voor het radicale geweld, zowel binnen als buiten de moslimwereld. Zonder de Koran zouden die externe bronnen niet eens hebben bestaan. Als de Koran inderdaad zo vredelievend is zoals sommigen beweren, hoe komt het dan dat juist binnen moslimlanden het geweld evenredig hoog is? Dat de export van islam naar andere landen toe zo vaak uitmond in religieus etnisch geweld? Nee, laten we daar onze ogen niet voor sluiten en juist binnen maatschappelijk verband daarover de discussie aangaan.
Jij vroeg mij eerder of ik enkele voorbeelden van islamitisch dogmatisme kon benoemen. Die gaf ik vervolgens. Ik weet heel goed dat er nergens in de Koran staat dat dat een moslima verplicht met een hoofddoek moet rondlopen of in een boerka. Maar er wordt wel een regel gegeven voor bedekkende kledij voor de vrouw. Een soort van kuisheidsideaal. Dat heb ik wel vermeld.quote:Zucht, waarom krijg ik het vermoeden dat je mijn reacties nooit leest? Niemand zegt dat de Koran niet wordt gebruikt voor het doden, gijzelen, onderdrukken en uitbuiten van mensen, ik verzet mij heel concreet tegen zeer specifieke claims van jou, waaronder je onzin die je kwam vertellen dat besnijdenis, 5x bidden, uithuwelijken etc geboden waren in de Koran, die claim bracht je alvorens je mij opriep om de Koran te lezen, al die claims zijn bullshit en heb je verder geen woord aan kunnen toevoegen, nu spreek ik je aan op een tweede claim van jou, de rechtvaardiging vanuit de Koran voor het fysiek vervolgen en doden van afvalligen en begin je over allerlei randzaken er omheen waar over niet wordt getwist, niet door jou en zeker niet door mij.
Ik heb wel geclaimd dat er Soera's zijn die oproepen tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's heb ik een paar reacties geleden gepost.
Deze discussie is niet nieuw en kun je op talloze sites terugvinden. Je hoeft maar te googelen en je vindt wat je zoekt. Bovendien kun je de hele vertaling van de Koran zo op het internet terug vinden. Wijlen arabist Hans Jansen kwam jaren geleden al met deze Soera's. Wilders heeft er nog Kamervragen over gesteld. Ook toen was de verontwaardiging door verdedigers van de islam groot. Er zouden maar delen van die Soera's zijn geciteerd. Het zou gegrondvest zijn op het verhaal rondom de geschiedloop van Mohammed, etc. Kortom, we moesten het vooral maar niet letterlijk nemen. Dat is feitelijk nog steeds het excuus wat ik hoor, terwijl op social media radicalen met de Koran in de hand portretteren met de afgehakte hoofden van hun slachtoffers. Dan nog mag je geen verband leggen?
Dat heeft niet zo'n zin meer als het hoofd er al af isquote:
radicalen met de Koran in de hand portretteren met de afgehakte hoofden van hun slachtoffers. Dan nog mag je geen verband leggen?
quote:Stil, Szikha2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo Amen
Straks wordt je nog vermoord. Daar zijn de FOK!kers ook bang voor.
Voor de christenen zijn ze niet bang; die moorden niet in naam van god.
Niet meer nee, praktisch niet. Er word nog wel eens een arts vermoord hier en daar om dat de arts abortussen deed. Maar de duistere jaren van het christendom zijn gelukkig achter de rug. Die wel.quote:
Voor de christenen zijn ze niet bang; die moorden niet in naam van god.
En toch heeft Szikha2 een punt. Het is alsof men bang is om voor foob uitgemaakt te worden bij de geringste blijk van negativiteit over de Islam. Om maar te laten zien hoe goedwillig ze zijn met de moslims (in Nederland).quote:
[..]
Niet meer nee, praktisch niet. Er word nog wel eens een arts vermoord hier en daar om dat de arts abortussen deed. Maar de duistere jaren van het christendom zijn gelukkig achter de rug. Die wel.
"Oh niks mis met moslim zijn.
Hahaha, een christen! Onzin!"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2015 14:35:36 ]
Ik heb jou nog nooit gevraagd voorbeelden van Islamitisch dogmatisme te benoemen, wat ik je vroeg was of je DE doctrine van DE Islam kunt benoemen, gezien er tientallen interpretaties zijn, was mijn vraag aan jou gericht wat jij verstaat / acht als DE doctrine van DE Islam.quote:
[..]
Jij vroeg mij eerder of ik enkele voorbeelden van islamitisch dogmatisme kon benoemen. Die gaf ik vervolgens. Ik weet heel goed dat er nergens in de Koran staat dat dat een moslima verplicht met een hoofddoek moet rondlopen of in een boerka. Maar er wordt wel een regel gegeven voor bedekkende kledij voor de vrouw. Een soort van kuisheidsideaal. Dat heb ik wel vermeld.
Als je het enkel en alleen had gehouden bij kledingvoorschriften of een kuisheidsideaal zoals je het zelf zegt zou ik je gelijk gegeven hebben, maar vergeet niet even voor het gemak dat je bijvoorbeeld ook met uithuwelijken kwam en al met al dit allemaal wegzette als voorschriften van de Koran.
Dus, wat voor nut heeft het daarop reactie in reactie uit op door te gaan als dat van mijn kant niet wordt betwist?quote:Ik heb wel geclaimd dat er Soera's zijn die oproepen tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's heb ik een paar reacties geleden gepost.
Prima, laten we wat Google werk gaan doen, een van de eerste sites waar ik op kom is dat van Answering Islam met als inleiding:quote:Deze discussie is niet nieuw en kun je op talloze sites terugvinden. Je hoeft maar te googelen en je vindt wat je zoekt. Bovendien kun je de hele vertaling van de Koran zo op het internet terug vinden. Wijlen arabist Hans Jansen kwam jaren geleden al met deze Soera's. Wilders heeft er nog Kamervragen over gesteld. Ook toen was de verontwaardiging door verdedigers van de islam groot. Er zouden maar delen van die Soera's zijn geciteerd. Het zou gegrondvest zijn op het verhaal rondom de geschiedloop van Mohammed, etc. Kortom, we moesten het vooral maar niet letterlijk nemen. Dat is feitelijk nog steeds het excuus wat ik hoor, terwijl op social media radicalen met de Koran in de hand portretteren met de afgehakte hoofden van hun slachtoffers. Dan nog mag je geen verband leggen?
http://www.answering-islam.org/Dutch/arlandson/afvalligheid.htmquote:Afvalligen zijn zij die van religie veranderen, in dit geval de islam, of zij nu atheļst worden of zich bekeren tot een andere godsdienst. Wat moet er volgens de koran, de overleveringen (of de hadieth) en recente wettelijke uitspraken met hen gebeuren? Zijn deze moderne geestelijken en rechters van de oorspronkelijke islam afgedwaald?
Dit artikel beschouwt en analyseert de bron van deze godsdienstwettige antivrijheid van de islam.
De koran
Toegeven moet worden dat de vanzelfsprekende doodstraf voor afvalligheid niet zo’n prominent thema in de koran is als men denkt. Bijvoorbeeld, de volgende verzen veroordelen het, maar de straf ervoor is gereserveerd voor het goddelijke oordeel op de Laatste Dag, want de bestraffing daarvoor is niet duidelijke hier op aarde: soera’s 2:217; 3:72, 86-87, 90; 4:137; 5:54; 16:106; 33:14; 47:25-27; 73:11; en 74:11.
tweede poging:
zoeken naar trefwoorden op : http://bijbelenkoran.nl/search.php
Ironisch gezien zijn de woorden 'afvallig(e)(heid) uitsluitend te vinden op die site als het gaat om de Bijbel, de Koran vertaling is gebaseerd op de editie van Fred Leemhuis.quote:Er zijn geen zoekresultaten gevonden op: afvallig
met mijn 3e poging beland ik op Wikipedia:
Wanneer Hans Jansen claims maakt noemt hij altijd een hele rijtje, 'ongelovigen, joden, christenen en afvalligen', tuurlijk, dan zit je altijd goed, gezien weinig Korankenner zal ontkennen dat er verzen zijn waar ongelovigen en niet-moslims worden vervolgd, maar dat zegt niets over de juistheid over afvalligen, als hij dat namelijk heel concreet heeft gezegd zit niet alleen jij, maar ook hij feit.quote:
Verder zit de tweede kamer natuurlijk vol met Koran kenners die de vragen van Wilders correct en inhoudelijk kunnen beantwoorden, toch?
Als je vervolgens wilt stellen dat doodsafval is geinspireerd door het leven van Mohammed en zijn uitspraken, dan ga ik je toch echt vragen om mijn reacties waar ik je daar constant op wijs toch nog een keer te lezen.
Verder boeien de reacties die je van andere groepen (moslims) krijgt mij totaal niet, ik sta voor mijn eigen antwoorden en niet die van een ander, derhalve zijn persoonlijke anekdotes met figuur X dan ook totaal geen argument of verweer richting mijn persoon.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2015 14:37:50 ]
Yep.quote:
[..]
Als je Moslim bent niet, dan heeft Mohammed het geschreven. Als je het mij vraagt is het 1 grote leugen
Maar dat is ook zeker een punt. Kutmoslim zeggen mag niet, heel nederland valt over je heen en je krijgt nog een procesverbaal aan je broek. Maar iets kritiek op een minderheidsgroepje(hoewel minderheid, 1 miljoen ?) en je mag wel ineens voor van alles uitgemaakt worden.quote:
En toch heeft Szikha2 een punt. Het is alsof men bang is om voor foob uitgemaakt te worden bij de geringste blijk van negativiteit over de Islam. Om maar te laten zien hoe goedwillig ze zijn met de moslims (in Nederland).
Zo hypocriet is nederland, maar dat had ik al vaker vastgesteld
Misschien is het een idee om volgers van een religie een verklaring te laten ondertekenen waarbij men verklaart dat men erkent dat de grondwet voor persoonlijke overtuiging gaat en dat men afstand doet van die dingen die in strijd zijn met de grondwet.
ik ben benieuwd wat er voor discussie gaat komen dan
ik ben benieuwd wat er voor discussie gaat komen dan
Welke christelijke wet is in strijd met de grondwet? Een christen hoeft zo'n verklaring niet te ondertekenen.quote:
Misschien is het een idee om volgers van een religie een verklaring te laten ondertekenen waarbij men verklaart dat men erkent dat de grondwet voor persoonlijke overtuiging gaat en dat men afstand doet van die dingen die in strijd zijn met de grondwet.
ik ben benieuwd wat er voor discussie gaat komen dan
an is er geen reden om niet te tekenen toch? Het gaat er namelijk om dat de wet boven de wil van god gaat.quote:
Welke christelijke wet is in strijd met de grondwet? Een christen hoeft zo'n verklaring niet te ondertekenen.
Durft iemand hier en nu een cartoon van Mohammed af te beelden waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot?
...
Dacht ik al.
Durft iemand hier nu een cartoon van Jezus af te beelden van Jezus of Mozes waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot? (niet allemaal tegelijk)
Er is serieus iets mis met Europa.
...
Dacht ik al.
Durft iemand hier nu een cartoon van Jezus af te beelden van Jezus of Mozes waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot? (niet allemaal tegelijk)
Er is serieus iets mis met Europa.
quote:
Durft iemand hier en nu een cartoon van Mohammed af te beelden waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot?
...
Dacht ik al.
Durft iemand hier nu een cartoon van Jezus af te beelden van Jezus of Mozes waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot? (niet allemaal tegelijk)
Er is serieus iets mis met Europa.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ken een JG die bij de minste kritiek begon over haat jegens en vervolging van JG.quote:
[..]
En toch heeft Szikha2 een punt. Het is alsof men bang is om voor foob uitgemaakt te worden bij de geringste blijk van negativiteit over de Islam. Om maar te laten zien hoe goedwillig ze zijn met de moslims (in Nederland).
"Oh niks mis met moslim zijn.
Hahaha, een christen! Onzin!"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik ben benieuwd wat Fok doet eigenlijkquote:
Durft iemand hier en nu een cartoon van Mohammed af te beelden waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot?
...
Dacht ik al.
De woedende meute staat al buiten met hooivorken, borden en brandende Nederlandse vlaggen.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
RIP, je was geliefd.quote:
[..]
De woedende meute staat al buiten met hooivorken, borden en brandende Nederlandse vlaggen.
Op
Ja, doe maar alsof het wel meevalt. Zullen we eens een lijstje maken van protesten en aanslagen om dat soort dingen?quote:
De woedende meute staat al buiten met hooivorken, borden en brandende Nederlandse vlaggen.
Doe maar. Houdt je weer even van de straat.quote:
[..]
Ja, doe maar alsof het wel meevalt. Zullen we eens een lijstje maken van protesten en aanslagen om dat soort dingen?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Alstublieft:quote:
Durft iemand hier en nu een cartoon van Mohammed af te beelden waarin hij belachelijk wordt gemaakt of bespot?
...
Dacht ik al.
Welkom in de hemel. Blij dat we hier ook internet hebben.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hm. Ze hebben Warsteiner in de hemel. Relaxt.quote:
[..]
Welkom in de hemel. Blij dat we hier ook internet hebben.
Waarom reageer je niet op de mensen die jouw stelling er onderuit halen dan?quote:
Filmpje dat Molurus ooit had geplaatst :
Omdat ze anoniem zijnquote:
[..]
Waarom reageer je niet op de mensen die jouw stelling er onderuit halen dan?
quote:
[..]
Dat stelde je niet als criterium, maar goed, dat is Hans Teeuwen niet.
Ik heb ze kort na die moorden op de Charlie Hebdo-redactie gewoon onder mijn eigen naam op FB gedeeld hoor.quote:
Waarom?quote:
[..]
Ik heb ze kort na die moorden op de Charlie Hebdo-redactie gewoon onder mijn eigen naam op FB gedeeld hoor.
Omdat ik dat de enige juiste reactie vond. Als iedereen dat gedaan zou hebben en nu ook nog deed, dan zou duidelijk worden dat dergelijke terreur contraproductief werkt. Helaas werkte de terreur precies zoals gepland.quote:
Dat maakt het discussiėren met jou vrij zinloos. Jij leest wat je wilt lezen met een eigen selectieve bril op. Dan krijg je een ja-nietus zonder inhoud omdat alleen jouw eigen mening ertoe telt. Gemiste kans.quote:Verder boeien de reacties die je van andere groepen (moslims) krijgt mij totaal niet, ik sta voor mijn eigen antwoorden en niet die van een ander, derhalve zijn persoonlijke anekdotes met figuur X dan ook totaal geen argument of verweer richting mijn persoon.
Daar ben ik op zich wel een voorstander van. Zeker voor immigranten met een geloof die haaks staat tegenover onze Grondwet. . De VS kent feitelijk al een vergelijkbaar systeem als je wordt geneutraliseerd tot Amerikaan.quote:
Misschien is het een idee om volgers van een religie een verklaring te laten ondertekenen waarbij men verklaart dat men erkent dat de grondwet voor persoonlijke overtuiging gaat en dat men afstand doet van die dingen die in strijd zijn met de grondwet.
ik ben benieuwd wat er voor discussie gaat komen dan
Je moet echt leren lezen, ik zei niet dat jouw mening mij niet boeit, ik zei dat een antwoord wat je hebt gekregen van een ander, een beleving wat je hebt gehad met een ander een argument noch een verweer is richting mijn persoon. Iaw: Pak mij op mijn uitlatingen en niet wat Hassan en Achmed hebben gezegd.quote:
[..]
Dat maakt het discussiėren met jou vrij zinloos. Jij leest wat je wilt lezen met een eigen selectieve bril op. Dan krijg je een ja-nietus zonder inhoud omdat alleen jouw eigen mening ertoe telt. Gemiste kans.
Maar goed als je niet goed leest, de doctrine verward met dogmatisme, falende bronvermelding, complete delen van reacties weglaat, is het inderdaad zinloos.
quote Triggershot :quote:
Dit gaat er maar niet in bij mensen he...
Dan toch niet zo'n kenner... of toch ?quote:Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.
Een fundamentalistische christen apologeet kritiek laten leveren op de Islam, moslims en de Koran. Je inspiratie uit zijn lezingen halen, ah de ironie. 
Je mag het nog steeds weerleggen hoor.quote:
Een fundamentalistische christen apologeet kritiek laten leveren op de Islam, moslims en de Koran. Je inspiratie uit zijn lezingen halen, ah de ironie.
Er staat wat er staat, hoor! Daarover bestaan geen foute bronnen. Maar iedereen is natuurlijk vrij om selectief te lezen. Net zoals iedereen vrij is de doctrine binnen de islam te ontkennen, in stand gehouden door verstokte dogmatisten die zichzelf islamitische geleerden noemen. Tuurlijk!quote:
[..]
Je moet echt leren lezen, ik zei niet dat jouw mening mij niet boeit, ik zei dat een antwoord wat je hebt gekregen van een ander, een beleving wat je hebt gehad met een ander een argument noch een verweer is richting mijn persoon. Iaw: Pak mij op mijn uitlatingen en niet wat Hassan en Achmed hebben gezegd.
Maar goed als je niet goed leest, de doctrine verward met dogmatisme, falende bronvermelding, complete delen van reacties weglaat, is het inderdaad zinloos.
Ja, stukje gekeken, maar allang mee bekend verder.quote:
Dit gaat er maar niet in bij mensen he...
Ik denk niet zozeer dat onze politici of leiders dit niet weten, maar het eerder bewust niet te veel aandacht geven. Waarom? Om de boel een beetje in toom te houden. Maatschappelijke onrust voorkomen en zo. Men weet verder donders goed. Ze zijn echt niet zo naļef als het lijkt.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dan heb je wel heel veel vertrouwen in politici. Er zitten namelijk gevallen bij die soms totaal wereldvreemd zijn. Maar je hebt wel gelijk dat politici ons wel vaker voorliegen.quote:
[..]
Ja, stukje gekeken, maar allang mee bekend verder.
Ik denk niet zozeer dat onze politici of leiders dit niet weten, maar het eerder bewust niet te veel aandacht geven. Waarom? Om de boel een beetje in toom te houden. Maatschappelijke onrust voorkomen en zo. Men weet verder donders goed. Ze zijn echt niet zo naļef als het lijkt.
Dat is hun vak.quote:
[..]
Dan heb je wel heel veel vertrouwen in politici. Er zitten namelijk gevallen bij die soms totaal wereldvreemd zijn. Maar je hebt wel gelijk dat politici ons wel vaker voorliegen.
Fuck it, ik ga het nog een keer proberen, in de hoop dat je het nu wel begrijpt, in het Arabisch zijn alle Korans identiek en letterlijk hetzelfde tot op de puntje, maar daarna en daarbuiten houdt het op. exegeses van de Koran zijn niet hetzelfde, vertalingen van de Koran zijn niet hetzelfde, en verschilt per (Islamitische) vertaler en stroming, alleen al binnen het Soenisme, heb je 5 grote invloeden waarvan 4 gevestigde wetscholen zoals Hanafi, Shafi, Maliki en Hanbali, een voor een verschillen zij over van de simpelste dingen zoals hoe en wanneer je je moet wassen tot aan erfenis zaken, als je bijvoorbeeld in Syrie of in Turkije een religieuze opleiding wilt volgen vraagt men dan ook of je als Shafi of als Hanafi wilt opgeleid worden, hetzelfde met als je een vraag hebt aan de Imam, de Shafi aanhanger verdeelt zelfs zijn erfenis anders dan de Hanafi aanhanger.quote:
[..]
Er staat wat er staat, hoor! Daarover bestaan geen foute bronnen. Maar iedereen is natuurlijk vrij om selectief te lezen. Net zoals iedereen vrij is de doctrine binnen de islam te ontkennen, in stand gehouden door verstokte dogmatisten die zichzelf islamitische geleerden noemen. Tuurlijk!
Nu hebben we vervolgens iemand als jij, die een interpretatie van de Koran er op na houdt, waarbij er over je bronvermeldingen en Korancitaties al genoeg te zeggen valt die iets probeert weg te zetten als DE boodschap van de Islam, en als daar ook maar iets tegenin wordt gebracht, een vorm van corrigeren, toelichten, in een andere licht stellen, dan weet je je ineens geen houding meer aan te nemen, blijf je vasthouden aan je eigen interpretatie er van en beticht je anderen van verstokte dogma's, heb je enig idee hoe ironisch het is dat je juist diegene die met een andere lezing dan jij op de proppen komt beticht van dogma, terwijl je zelf blijft volhouden in je eigen overtuiging?
Ten tweede, niemand ontkent dat er staat wat er staat, dat is namelijk niet voor interpretatie of discussie vatbaar, dat is een feit, het vervolg, hoe je het leest en verwerkt, dat verschilt per persoon, stroming, vertaling en interpretatie, probeer voor jezelf eens een gedachtenexperiment, probeer eens te beseffen dat hoe jij de Koran interpreteert misschien helemaal niet opgaat voor de manier waarop je Islamitische buurman de Koran leest, misschien zie je dan het verschil tussen wat er staat en wat jij er als persoon van maakt.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2015 15:50:29 ]
Wat was het nu precies wat niet klopte in bovenstaande Youtube link ?quote:
Begin dan ook met te lezen wat er daadwerkelijk staat voor je je in zo een discussie mengt.
Als je aan het volhouden bent dat er de doodstraf in de Koran staat voor afvalligheid, zonder dat je het maar een keer hebt kunnen citeren ben jij de laatste die over verstokte dogma's moet hebben.
Oh btw, users als Aton en de TS blijven me quoten, maar ik zie de reacties niet omdat zij op mijn lijst van geblokkeerde users staan, dus het heeft echt geen zin voor jullie om op mij te reageren, ik zie jullie reacties niet.
quote:
Oh btw, users als Aton en de TS blijven me quoten, maar ik zie de reacties niet omdat zij op mijn lijst van geblokkeerde users staan, dus het heeft echt geen zin voor jullie om op mij te reageren, ik zie jullie reacties niet.
Schaakmat ?
Nogmaals, er staat wat er staat. Als dit slechts de mening zou zijn van louter ondergetekende persoon, dan kan ik de bovenstaande reactie begrijpen. Maar deze discussie wordt door hoog opgeleide arabisten al jaren in het Westen gevoerd. Dit gegeven kun je toch niet simpelweg wegwuiven? Dan doe je de waarheid geen recht.quote:
[..]
Nu hebben we vervolgens iemand als jij, die een interpretatie van de Koran er op na houdt, waarbij er over je bronvermeldingen en Korancitaties al genoeg te zeggen valt die iets probeert weg te zetten als DE boodschap van de Islam, en als daar ook maar iets tegenin wordt gebracht, een vorm van corrigeren, toelichten, in een andere licht stellen, dan weet je je ineens geen houding meer aan te nemen, blijf je vasthouden aan je eigen interpretatie er van en beticht je anderen van verstokte dogma's, heb je enig idee hoe ironisch het is dat je juist diegene die met een andere lezing dan jij op de proppen komt beticht van dogma, terwijl je zelf blijft volhouden in je eigen overtuiging?
Ten tweede, niemand ontkent dat er staat wat er staat, dat is namelijk niet voor interpretatie of discussie vatbaar, dat is een feit, het vervolg, hoe je het leest en verwerkt, dat verschilt per persoon, stroming, vertaling en interpretatie, probeer voor jezelf eens een gedachtenexperiment, probeer eens te beseffen dat hoe jij de Koran interpreteert misschien helemaal niet opgaat voor de manier waarop je Islamitische buurman de Koran leest, misschien zie je dan het verschil tussen wat er staat en wat jij er als persoon van maakt.
Bovendien liegen de praktijkvoorbeelden niet. Het kan me geen donder schelen hoe mijn islamitische buurman zijn Koranverzen interpreteert. Na vijf decennia import van islam in Nederland hebben er nog steeds geen hervormingen binnen de islam plaatsgevonden, hervormingen die meer aansluiten op onze Westerse normen en waarden.
Denk aan een volledig gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen. Het recht te kleden zoals je wilt. Het recht te huwen met wie je wilt. Het recht om ieder geloof te kunnen aanhangen. (denk aan de positie van ex-moslims) Het recht kritiek te mogen geven op de beginselen van jouw geloof, inclusief bepaalde Koranverzen. Rechten die staan verankert in onze Grondwet maar waar voor de islam klaarblijkelijk een uitzondering geldt. Zijn we nu allemaal zo doof en blind?
Toegegeven, er zijn pogingen tot hervormingen gedaan, maar die zijn allemaal op niets uitgelopen. Integendeel, de meer conservatievere stromingen (inclusief hun buitenlandse invloeden) komen juist op binnen Europa. Complete stadwijken in zowel het binnen- als buitenland is geļslamiseerd. Dat heeft niet louter met een specifieke etniciteit te maken. Maar ze delen allemaal wel dezelfde islamitische achtergrond, ongeacht we spreken over de Marokkanen-populatie binnen Nederland en Belgiė of over de Pakistaanse-populatie in de buitensteden van Barcelona.
Feit blijft overeind staan dat vanuit diezelfde gezinnen derde en vierde generaties hier geboren en getogen moslims in toenemende mate radicaliseren. Op jihad gaan of daarmee sympathiseren. We zien nu een patroon ontvouwen waar men al in de late jaren van de vorige eeuw voor heeft gewaarschuwd.
Menig Moslim zou wat kunnen leren van menig Christen. Christendom heeft 500 jaar meer levenservaring!!quote:
Een fundamentalistische christen apologeet kritiek laten leveren op de Islam, moslims en de Koran. Je inspiratie uit zijn lezingen halen, ah de ironie.
Ah, hij wil niet zien dat ik hem vraag zijn claim dat de PVV racistisch te onderbouwen. Vooral blijven geloven in je eigen vooringenomen ongefundeerde meninkje, de realiteit gaat vanzelf weg als je het negeert,, he?quote:
Oh btw, users als Aton en de TS blijven me quoten, maar ik zie de reacties niet omdat zij op mijn lijst van geblokkeerde users staan, dus het heeft echt geen zin voor jullie om op mij te reageren, ik zie jullie reacties niet.
ALs jij dus zo sneu gaat doen, dan kan men daar veel uithalen. Discussie heeft geen xin met Triggershot, als hij klem zit gaat hij vervelend doen, en als het geklier hem geen gelijk lijkt te geven gaat ie je negeren. Erg sterk hoor. In je andere topic "vragen over Islam" negeer je ook alle lastige vragen, niet enkel van mij, maar ook van anderen.
@Elzies, het heeft totaal geen zin met hem verder in discussie te gaan, als je zn ballen niet kietelt en hem het te moeilijk maakt gaat ie je voor rotte vis uitmaken als ie er niet meer uitkomt, en als dat niet werkt gaat ie je negeren. Laat hem maar, het is een sneu verhaal die gast
Ehm wat doe je dan in een topic van TS?quote:
Oh btw, users als Aton en de TS blijven me quoten, maar ik zie de reacties niet omdat zij op mijn lijst van geblokkeerde users staan, dus het heeft echt geen zin voor jullie om op mij te reageren, ik zie jullie reacties niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Huh?quote:
Oh btw, users als Aton en de TS blijven me quoten, maar ik zie de reacties niet omdat zij op mijn lijst van geblokkeerde users staan, dus het heeft echt geen zin voor jullie om op mij te reageren, ik zie jullie reacties niet.
Whaaaha! Je bent zo grappig!
En nu gaat hij ook nog toegeven dat sommige dingen niet te interpreteren zijn?quote:
dat is namelijk niet voor interpretatie of discussie vatbaar,
Vooral niet overmoedig worden ...quote:
Ik vind dat triggershot zichzelf buitenspel zet nu eigenlijk. Triggie, jij bent af!!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat kun je het best aan triggershot overlaten hoor. Als hij er geen gestalte aan kan geven rest enkel het negeren wat hij doet. Hij maakt de PVV ook uit voor racistische partij, maar vraag je om onderbouwing, dan negeert hij het.quote:
Vooral niet overmoedig worden ...
Maar jouw interpretatie staat niet, laten we daar maar eerst mee beginnen. Ik acht jouw woorden dan verder ook inderdaad niets meer dan jouw mening/interpretatie, hoewel je misschien je opvattingen voor een groot gedeelde overeenkomt met dat van een arabist zoals Hans Jansen, moet je er dan ook bij nemen dat 14 jaar geleden Hans Jansen juist de man was die met Pim Fortuyn aan het discussiėren was over de radicale elementen en gevaar van de Islam en hem juist tegensprak, 10 jaar later zat hij te getuigen in een rechtzaak ertegen en nog eens 2 jaar later was hij lid van een partij die nog radicaler was dan Pim Fortuyn, tegenover een Jansen staat vervolgens bijvoorbeeld twee andere arabisten zoals Leemhuis en Luyendijk zie weer met een ander beeld en interpretatie komen. Een bekend voorbeeld is bijvoorbeeldquote:
[..]
Nogmaals, er staat wat er staat. Als dit slechts de mening zou zijn van louter ondergetekende persoon, dan kan ik de bovenstaande reactie begrijpen. Maar deze discussie wordt door hoog opgeleide arabisten al jaren in het Westen gevoerd. Dit gegeven kun je toch niet simpelweg wegwuiven? Dan doe je de waarheid geen recht.
Nou wil ik je niet perse uitmaken voor doof en blind, maar je de gegeven voorbeelden zijn op z'n minst dubieus en bedenkelijk, om er even chronologisch op te reageren: In de praktijkvoorbeelden, met name de IS video's en fatwa's wordt zelden de Koran gereciteerd als rechtvaardiging voor een brute daad, 9/10 is het vooral citeren wat een geleerde hier of een hadith daar heeft gezegd.quote:Bovendien liegen de praktijkvoorbeelden niet. Het kan me geen donder schelen hoe mijn islamitische buurman zijn Koranverzen interpreteert. Na vijf decennia import van islam in Nederland hebben er nog steeds geen hervormingen binnen de islam plaatsgevonden, hervormingen die meer aansluiten op onze Westerse normen en waarden.
Denk aan een volledig gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen. Het recht te kleden zoals je wilt. Het recht te huwen met wie je wilt. Het recht om ieder geloof te kunnen aanhangen. (denk aan de positie van ex-moslims) Het recht kritiek te mogen geven op de beginselen van jouw geloof, inclusief bepaalde Koranverzen. Rechten die staan verankert in onze Grondwet maar waar voor de islam klaarblijkelijk een uitzondering geldt. Zijn we nu allemaal zo doof en blind?
Verder weet ik niet of je wel eens buiten komt, maar als je naar moslima's kijkt kleden de meesten zich westers en niet in traditionele moslimkledij, laat staan dat maar een zeer marginale groep zich houdt aan de kledingvoorschriften zoals ze zijn vermeld in de Koran en de hadith, als je dan toch een keer buiten bent, doe dat dan op een vrijdag en let op hoeveel islamitische jongeren niet naar de moskee gaan, maar hangen in winkelcentra en op straat, dat zijn twee sterke voorbeelden en vormen van secularisatie onder de moslimjongeren in Nederland, iets wat je niet zo breed zult zien bij de jongeren in vaderland, dus weet niet precies wat jij onder hervormingen begrijpt, maar dit zijn in ieder geval twee voorbeelden voor je om eens over na te denken.
Een volledige gelijkheidsbeginsel heb je nergens de geslachten, niet in de Islam of welk ander geloof dan ook, niet in de sport en ook niet in Nederland, feministische activisten rukken letterlijk en figuurlijk nog steeds de kleren van het lijf, verdienen mannen nog altijd meer dan vrouwen in Nederland, zelfs op cultureel onder genoeg Nederlanders leeft het idee dat als een man vele seksuele minnaars heeft het een kunst is en wanneer een vrouw dit doet het ze uitgemaakt wordt voor slet, helaas hebben vrouwen op vele niveaus te maken met discriminatie en dubbele maatstaven, maar inhoudelijkheidsgericht heb je dus een volledige gelijkheidsbeginsel nergens.
Betekent het dat minder verdienen en uithuwelijken vergelijkbare problemen zijn? Nee, natuurlijk niet, maar je vergist je dan ook over de Islamitische wetgeving en uithuwelijking, uithuwelijking komt uit een patriarchaal cultuur, de Koran zelf rept met geen woord over uithuwelijk en Mohammed verklaart iedere vorm van (uit)huwelijken ongeldig als het tegen de zin van het meisje is. Blijft het desalniettemin een groot probleem onder moslims, waar vrouwen zelfs moeten vrezen voor hun leven? Ja hoor, absoluut, genoeg voorbeelden daarvan, alleen ga er gemakshalve er niet aan voorbij dat het ook een groot probleem is onder Iraakse christenen die naar Nederland zijn geėmigreerd of Hindoestanen in Nederland waar verzetten tegen uithuwelijking ook leidt tot fysieke vervolging tot de dood er op volgt. Geloof me, christenen en Hindoes delen niet de religie met de moslims, noch de Koranverzen, allemaal delen ze een patriarchaal cultuur waar de positie van de vader en de individuele vrijheden van het kind volgens de grondwet botsen met elkaar.
Wat betreft afvalligheid, heb je voorbeelden zoals een Ehsan Jami die wordt in elkaar wordt geslagen door een groep moslims omdat hij van zijn geloof zou zijn afgestapt, anderzijds heb je een Peyman Jafari, die niet alleen een afvallige is, maar ook nog eens in een moskee praat over zijn afvalligheid zonder dat hij wordt aangevallen. Niets rechtvaardigt geweld tegen de ander, maar voor een groot deel bepaalt niet wat je doet, maar hoe je het doet. Als je als Feyenoord supporter je mengt tussen de Ajacieden heb je meestal een groot probleem wanneer er een Ajax wedstrijd is, doe je exact hetzelfde wanneer het Nederlandse elftal speelt zijn de resultaten vaker dan niet anders.
Dat is vooral een sociologisch verschijnsel, in Antwerpen en Amsterdam heb je typische joodse wijken waar men elkaar opzoekt en als zodanig wordt benoemd, in New York heb je de spreekwoordelijke en letterlijke 'Chinatown' en vele ghetto's van negers en latino's, men zoekt elkaar graag op in een gemeenschappelijke omgeving, zij het etnisch, religieus of cultureel geaffilieerd, maakt verder bar weinig uit.quote:Toegegeven, er zijn pogingen tot hervormingen gedaan, maar die zijn allemaal op niets uitgelopen. Integendeel, de meer conservatievere stromingen (inclusief hun buitenlandse invloeden) komen juist op binnen Europa. Complete stadwijken in zowel het binnen- als buitenland is geļslamiseerd. Dat heeft niet louter met een specifieke etniciteit te maken. Maar ze delen allemaal wel dezelfde islamitische achtergrond, ongeacht we spreken over de Marokkanen-populatie binnen Nederland en Belgiė of over de Pakistaanse-populatie in de buitensteden van Barcelona.
Begrijp wel dat wat jij benoemd als 'feit' niet door mijn persoon gedeeld wordt, ik zie een groot verschil tussen hoe de Marokkaanse mama en de Marokkaanse dochter erbij lopen, daar waar de Marokkaanse vader niet uit de moskee te slaan is, moet er voor de Marokkaanse zoon de politie worden ingeschakeld om ze van de straat te krijgen. Daar waar de Turkse vader vooral in de moskee is om thee te drinken en over de politiek te praten, komt de zoon vooral voor het kijken van de zoveelste Turkse wedstrijd te zien waar je een decoder voor nodig hebt waar men thuis niet over beschikt.quote:Feit blijft overeind staan dat vanuit diezelfde gezinnen derde en vierde generaties hier geboren en getogen moslims in toenemende mate radicaliseren. Op jihad gaan of daarmee sympathiseren. We zien nu een patroon ontvouwen waar men al in de late jaren van de vorige eeuw voor heeft gewaarschuwd.
Wat jij ziet als een toenemende mate van radicaliseren zie ik als een marginaal segment dat er altijd al is geweest alleen nu voor de gemiddelde Nederlander wat zichtbaarder en visueler wordt door de media en verschijningen zoals IS.
Overduidelijk niet voor figuren zoals TS en Aton, de blokkades zijn ingesteld voor iedere post die ze maken, niet alleen in dit topic. Zo krijg ik een directe overzicht van de posts waar ik wel heil in zie.quote:
[..]
Ehm wat doe je dan in een topic van TS?
Een ingebouwde mogelijkheid voor wanneer je een abo hebt.quote:
Ik ken het bewuste filmpje van Leemhuis en daar worden de gewelddadige citaten niet direct tegengesproken. Leemhuis benadrukt datgene wat wij juist bekritiseren binnen de islam. Zolang je geen problemen veroorzaakt of je onderwerpt aan de islam zijn we vrienden, want anders...... Dit is de toonzetting van de Koran. Verzen die elkaar voortdurend tegenspreken. Je kunt nu eenmaal geen vredestichter spelen met het zwaard in de hand en roepen dat je een vredelievende religie bent.quote:
[..]
Maar jouw interpretatie staat niet, laten we daar maar eerst mee beginnen. Ik acht jouw woorden dan verder ook inderdaad niets meer dan jouw mening/interpretatie, hoewel je misschien je opvattingen voor een groot gedeelde overeenkomt met dat van een arabist zoals Hans Jansen, moet je er dan ook bij nemen dat 14 jaar geleden Hans Jansen juist de man was die met Pim Fortuyn aan het discussiėren was over de radicale elementen en gevaar van de Islam en hem juist tegensprak, 10 jaar later zat hij te getuigen in een rechtzaak ertegen en nog eens 2 jaar later was hij lid van een partij die nog radicaler was dan Pim Fortuyn, tegenover een Jansen staat vervolgens bijvoorbeeld twee andere arabisten zoals Leemhuis en Luyendijk zie weer met een ander beeld en interpretatie komen. Een bekend voorbeeld is bijvoorbeeld
[..]
.Verder weet ik niet of je wel eens buiten komt, maar als je naar moslima's kijkt kleden de meesten zich westers en niet in traditionele moslimkledij, laat staan dat maar een zeer marginale groep zich houdt aan de kledingvoorschriften zoals ze zijn vermeld in de Koran en de hadith, als je dan toch een keer buiten bent, doe dat dan op een vrijdag en let op hoeveel islamitische jongeren niet naar de moskee gaan, maar hangen in winkelcentra en op straat, dat zijn twee sterke voorbeelden en vormen van secularisatie onder de moslimjongeren in Nederland, iets wat je niet zo breed zult zien bij de jongeren in vaderland, dus weet niet precies wat jij onder hervormingen begrijpt, maar dit zijn in ieder geval twee voorbeelden voor je om eens over na te denken.
Wat jij ziet als een toenemende mate van radicaliseren zie ik als een marginaal segment dat er altijd al is geweest alleen nu voor de gemiddelde Nederlander wat zichtbaarder en visueler wordt door de media en verschijningen zoals IS.
Ik weet nog dat na 09/11 veel moslima's die voorheen zonder hoofddoek rondliepen zich ineens begonnen te bedekken. De islamkritiek begon in onze samenleving op te zwellen en ook voor de gewone burger werd het ware gezicht van deze ideologie zichtbaarder. Dit was een reactie hierop.
Kort daarna werd Nederland getroffen door de verschrikkelijke moord op Theo van Gogh die op straat werd afgeslacht door een moslimradicaal. Van Gogh die zich openlijk uitsprak tegen de islam, maar tegelijkertijd gewoon werkte met moslims binnen zijn films. Een politicus als Wilders moest sindsdien 24 uur per dag beveiliging krijgen. De Hofstadgroep was toen nog een fenomeen. Nu gaan tienduizenden hier opgroeiende moslimjongeren vanuit het Westen op jihad of sympathiseren hiermee. Vandaag stond in de Telegraaf dat een vijftienjarige tiener uit Sittard is opgepakt voor het voorbereiden van serieuze aanslagen. De tiener afkomstig uit Somaliė zit nu in afzondering. Twee kinderen uit Rotterdam vonden bij thuiskomt een briefje van hun moeder waarop stond dat zij met hun halfbroer vertrokken was naar het Kalifaat. Hun tante zou verder voor hun zorgen. Dit is allesbehalve een marginaal segment te noemen maar juist een groeiend probleem waarvan we het einde nog niet eens weten in te schatten.
Ehm, in het bewuste filmpje benadrukt Leemhuis juist dat als je maar halve verzen geciteerd, foutieve vertalingen worden toegepast, woorden weglaat en uit de context van oorlog weglaat dat je of de Koran niet hebt gelezen of er niets van hebt begrepen, met alle respect, maar dat zijn praktische voorbeelden waar jij je herhaaldelijk aan 'schuldig' hebt gemaakt in je eerdere reacties. Haal je al deze zaken er wel bij, dan krijg je een totale andere toonzetting van de Koran dan wanneer je ze weglaat, het weglaten ervan acht ik dan ook een bewuste keuze van de moslimextremist, criticus of Islamofoob om z'n eigen ongefundeerde mening te onderbouwen.quote:
[..]
Ik ken het bewuste filmpje van Leemhuis en daar worden de gewelddadige citaten niet direct tegengesproken. Leemhuis benadrukt datgene wat wij juist bekritiseren binnen de islam. Zolang je geen problemen veroorzaakt of je onderwerpt aan de islam zijn we vrienden, want anders...... Dit is de toonzetting van de Koran. Verzen die elkaar voortdurend tegenspreken. Je kunt nu eenmaal geen vredestichter spelen met het zwaard in de hand en roepen dat je een vredelievende religie bent.
Precies wat ik al dacht, aanvallen zoals 9/11 en Van Gogh hebben het voor groepen zoals jij ( nofi ) zichtbaar gemaakt, door mogelijk de aandacht in de massamedia of het besluit zelf er naar op zoek te gaan, maar in de jaren '90, ruim voor Van Gogh en 9/11 had je al tientallen voorbeelden van moslims uit het Westen die op Jihad gingen in Bosniė, Kosovo, Tsjetsjeniė en Kasjmir. Ware het niet dat Salman Rushdie extreem goed beveiligd werd was zijn persoon niet minder overkomen dan Theo Van Gogh, met zichtbaarder maken, beter in kaart brengen, is wat anders dan in toenemende mate zich verspreiden.quote:Ik weet nog dat na 09/11 veel moslima's die voorheen zonder hoofddoek rondliepen zich ineens begonnen te bedekken. De islamkritiek begon in onze samenleving op te zwellen en ook voor de gewone burger werd het ware gezicht van deze ideologie zichtbaarder. Dit was een reactie hierop.
Kort daarna werd Nederland getroffen door de verschrikkelijke moord op Theo van Gogh die op straat werd afgeslacht door een moslimradicaal. Van Gogh die zich openlijk uitsprak tegen de islam, maar tegelijkertijd gewoon werkte met moslims binnen zijn films. Een politicus als Wilders moest sindsdien 24 uur per dag beveiliging krijgen. De Hofstadgroep was toen nog een fenomeen. Nu gaan tienduizenden hier opgroeiende moslimjongeren vanuit het Westen op jihad of sympathiseren hiermee. Vandaag stond in de Telegraaf dat een vijftienjarige tiener uit Sittard is opgepakt voor het voorbereiden van serieuze aanslagen. De tiener afkomstig uit Somaliė zit nu in afzondering. Twee kinderen uit Rotterdam vonden bij thuiskomt een briefje van hun moeder waarop stond dat zij met hun halfbroer vertrokken was naar het Kalifaat. Hun tante zou verder voor hun zorgen. Dit is allesbehalve een marginaal segment te noemen maar juist een groeiend probleem waarvan we het einde nog niet eens weten in te schatten.
Een incident hier dat een meisje is gedwongen een hoofddoek te dragen, een moord daar, een hoeveel Jihadi's elders doet echt weinig afbreuk aan de statistieken over de hele moslimgemeenschap in Nederland en het westen dat er sprake is van een toenemende secularisering als we het met name over enkele gevallen hebben vs duizenden mensen en dat is een beetje het kromme er aan, secularisatie onder moslims is evident, de gevaren en marginale groepen onder de Jihadisten is evident, maar vrijwel ieder rapport hierover maakt een onderscheid tussen de moslimgemeenschap en Jihadisten, al verdubbelen de hoeveelheid Jihadisten in Nederland zich na een dag, ze blijven een marginaal fenomeen, een percentage waarmee je op geen enkel manier een moslimgemeenschap van een +/- miljoen kunt identificeren.
Laten we wel reėel blijven. Als ik vanuit een eigen geloof iemand benader en hem zeg dat die niets hoeft te vrezen tenzij hij zich houdt aan mijn voorwaarden, dan is dat gewoon een verkapte bedreiging. Die worden binnen die Soera's continue gegeven. Leemhuis doet feitelijk precies het omgekeerde wat Wilders deed in Fitna, namelijk de goede regels eruit pikken en de rest weg bagatelliseren. Wilders en andere arabisten benaderende juist de gewelddadige regels en passages. Helaas wordt de discussie zo gevoerd.quote:
[..]
Ehm, in het bewuste filmpje benadrukt Leemhuis juist dat als je maar halve verzen geciteerd, foutieve vertalingen worden toegepast, woorden weglaat en uit de context van oorlog weglaat dat je of de Koran niet hebt gelezen of er niets van hebt begrepen, met alle respect, maar dat zijn praktische voorbeelden waar jij je herhaaldelijk aan 'schuldig' hebt gemaakt in je eerdere reacties. Haal je al deze zaken er wel bij, dan krijg je een totale andere toonzetting van de Koran dan wanneer je ze weglaat, het weglaten ervan acht ik dan ook een bewuste keuze van de moslimextremist, criticus of Islamofoob om z'n eigen ongefundeerde mening te onderbouwen.
[..]
Precies wat ik al dacht, aanvallen zoals 9/11 en Van Gogh hebben het voor groepen zoals jij ( nofi ) zichtbaar gemaakt, door mogelijk de aandacht in de massamedia of het besluit zelf er naar op zoek te gaan, maar in de jaren '90, ruim voor Van Gogh en 9/11 had je al tientallen voorbeelden van moslims uit het Westen die op Jihad gingen in Bosniė, Kosovo, Tsjetsjeniė en Kasjmir. Ware het niet dat Salman Rushdie extreem goed beveiligd werd was zijn persoon niet minder overkomen dan Theo Van Gogh, met zichtbaarder maken, beter in kaart brengen, is wat anders dan in toenemende mate zich verspreiden.
Een incident hier dat een meisje is gedwongen een hoofddoek te dragen, een moord daar, een hoeveel Jihadi's elders doet echt weinig afbreuk aan de statistieken over de hele moslimgemeenschap in Nederland en het westen dat er sprake is van een toenemende secularisering als we het met name over enkele gevallen hebben vs duizenden mensen en dat is een beetje het kromme er aan, secularisatie onder moslims is evident, de gevaren en marginale groepen onder de Jihadisten is evident, maar vrijwel ieder rapport hierover maakt een onderscheid tussen de moslimgemeenschap en Jihadisten, al verdubbelen de hoeveelheid Jihadisten in Nederland zich na een dag, ze blijven een marginaal fenomeen, een percentage waarmee je op geen enkel manier een moslimgemeenschap van een +/- miljoen kunt identificeren.
Wat ik veel belangrijker vind is dat moslims wereldwijd hierna handelen en in geweld een religieuze rechtvaardiging zien. Tuurlijk, van de moslim die de jihad als een spirituele strijd ziet zal ik minder last ervaren. Maar miljoenen moslims wereldwijd zien de jihad als een strijd tegen de ongelovigen. Zeker wanneer politieke en economische omstandigheden moslims ervan overtuigen dat ze met de vijand van de islam te maken hebben. In tegenstelling tot jezelf zie ik daar wel een groei in.
En die groep lijkt eerder groter en groter te worden dan dat de algemene visie milder lijkt te wordenquote:
Maar miljoenen moslims wereldwijd zien de jihad als een strijd tegen de ongelovigen.
Que? 9 van de 10 keer, als het al niet 10 van de 10 x is, wordt de moslim in de Koran juist geopperd om een reactionaire houding aan te nemen, dus als je door de 'ongelovige' wordt aangevallen, vervolgd vanwege je geloof, wordt verdreven van je huis etc. Dat is heel wat anders dan of je onderwerpt je aan mijn voorwaarden of je kop gaat er af.quote:
[..]
Laten we wel reėel blijven. Als ik vanuit een eigen geloof iemand benader en hem zeg dat die niets hoeft te vrezen tenzij hij zich houdt aan mijn voorwaarden, dan is dat gewoon een verkapte bedreiging. Die worden binnen die Soera's continue gegeven.
Wat je hier zegt is feitelijk niet waar, in het betreffende filmpje behandelt Leemhuis uitsluitend en alleen de verzen die zijn geopperd in Fitna, het is niet alsof hij met een andere vers als reactie komt waarin hij zegt, "kijk dit is dan weer een vredesvers", daar kan je misschien een moslim van betichten die aan cherry-picking doet of een relativerende Arabist, maar dat is het geval van het filmpje zeker niet van toepassing. De grap is dat het helemaal niet uitmaakt of je de vertaling van Hans Jansen of van Leemhuis zou pakken, in beide gevallen zou je namelijk complete stukken moeten weglaten om een vers zo te citeren. Het is niet alsof wanneer je de variant van Jansen pakt 'terreur' ineens niet meer een modern begrip is, of dat er niet voorafgaand oorlog in is benoemd, dat op z'n beurt is weggelaten. Een ander probleem is dat we niet eens weten door wie de verzen in Fitnah zijn vertaald, daar doet Wilders tot op de dag van vandaag nogal geheimzinnig over, mogelijk terecht om diegene te beschermen, naast of diegene wel gekwalificeerd was om dat te doen, of simpelweg iets heeft neergezet wat Wilders kon gebruiken, het komt in ieder geval niet van de Koranvertaling waar Jansen aan heeft gewerkt of is uitgebracht door Leemhuis, dat kan ik je nu al zeggen.quote:Leemhuis doet feitelijk precies het omgekeerde wat Wilders deed in Fitna, namelijk de goede regels eruit pikken en de rest weg bagatelliseren. Wilders en andere arabisten benaderende juist de gewelddadige regels en passages. Helaas wordt de discussie zo gevoerd.
Geen idee hoe je aan miljoenen komt (vermoed vast weer een of ander peiling wat zogenaamd moet spreken voor de moslimgemeenschap), maar als je de Taliban, Al-Qaeda, Boko Haram, Abu Sayyaf, IS en Nusra e.d. optelt, komt je dan al überhaupt aan de miljoen? Los er van dat de genoemde groepen meer bezig zijn elkaar af te slachten dan zich te richten op niet-moslims elders.quote:Wat ik veel belangrijker vind is dat moslims wereldwijd hierna handelen en in geweld een religieuze rechtvaardiging zien. Tuurlijk, van de moslim die de jihad als een spirituele strijd ziet zal ik minder last ervaren. Maar miljoenen moslims wereldwijd zien de jihad als een strijd tegen de ongelovigen. Zeker wanneer politieke en economische omstandigheden moslims ervan overtuigen dat ze met de vijand van de islam te maken hebben. In tegenstelling tot jezelf zie ik daar wel een groei in.
Klopt, zoals ik al zei, ik zie er geen groei in, ik zie het alleen maar meer naar de oppervlak komen, Jihadistische sentimenten zijn er al eeuwen, Saddam, Assad en Mubarak hebben hier decennialang tegen gestreden, terwijl het in Afghanistan door de VS decennialang is gesteund.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 12:33:42 ]
Ik geloof er inderdaad geen snars van. Triggershot doet z'n best als apologeet, maar aan de vruchten herkent men de boom.quote:
Laten we wel reėel blijven. Als ik vanuit een eigen geloof iemand benader en hem zeg dat die niets hoeft te vrezen tenzij hij zich houdt aan mijn voorwaarden, dan is dat gewoon een verkapte bedreiging. Die worden binnen die Soera's continue gegeven. Leemhuis doet feitelijk precies het omgekeerde wat Wilders deed in Fitna, namelijk de goede regels eruit pikken en de rest weg bagatelliseren. Wilders en andere arabisten benaderende juist de gewelddadige regels en passages. Helaas wordt de discussie zo gevoerd.
Ik heb de koran ook gelezen en ik kom in alle eerlijkheid ook echt op niets anders dan haat en dreiging. Triggershot heeft wat mij betreft een roze bril op vwb de islam, waardoor hij zich niet kan (wil) verplaatsen in ons perspectief.
Peilingen van het Pew Research Center laten duidelijk zien hoe de moslimgemeenschap werkelijk in elkaar zit. Het is heus niet zo zwart-wit als Wilders etc. het beschrijven, maar islam is géén religie van vrede. Echt niet.
Wat is dit nou weer voor domme reactie, niemand vraagt je iets te geloven. Ik ben geen missionaris, We wisselen uit van gedachten over hoe we naar dingen kijken en daarmee basta. Niemand hoeft de ander voor zich te winnen, het kan mij werkelijk waar weinig boeien of je inhoudelijk je opvattingen over moslims en de Islam bijstelt, iedereen heeft recht op z'n eigen mening en overtuiging.quote:
[..]
Ik geloof er inderdaad geen snars van. Triggershot doet z'n best als apologeet, maar aan de vruchten herkent men de boom.
Ik heb de koran ook gelezen en ik kom in alle eerlijkheid ook echt op niets anders dan haat en dreiging. Triggershot heeft wat mij betreft een roze bril op vwb de islam, waardoor hij zich niet kan (wil) verplaatsen in ons perspectief.
Verder heb je absoluut gelijk hoor, ik als persoon ben totaal niet kwetsbaar voor aanslagen, kogels en messen op mijn keel, derhalve maak ik mij dan ook totaal niet ongerust over waar de idiote (religieuze) extremist allemaal toe in staat is en wat de reėle gevolgen daar van kunnen zijn, dus waarom zou ik mij willen/kunnen/moeten verplaatsen in de persoon die er bezorgd over is en er een gevaar in ziet, toch?
Verder weet ik absoluut dat iedere FOK!ker een lul heeft van 30 cm, allemaal de Koran hebben gelezen en Islamkenner zijn, dat de meesten vervolgens met halfgare geknipte en geplakte incomplete verzen komen nemen we dan ook allemaal voor lief omdat een penis van 30cm toch wel veel mannelijkheid compenseert.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 13:42:06 ]
Vrede is een erg relatief begrip.quote:
Het is heus niet zo zwart-wit als Wilders etc. het beschrijven, maar islam is géén religie van vrede.
Vanuit Islam hoor je veelvuldig dat de Koran enkel vrede wil. Men neemt het veel te vaak zonder meer aan en stopt met denken.quote:Vrede wordt in positieve termen gedefinieerd als een heilzame toestand van rust en harmonie, of in negatieve toestand als afwezigheid van stoornis of strijd
Veel mensen gaan er van uit dat alle woorden absoluten zijn. Maar vrede is niet per definitie een goede oplossing voor ieder. Men denkt vaak, "vrede is vrede, dus het is goed, we hebben het over hetzelfde". De Islam kan terecht verkondigen dat het vrede nastreeft. men neemt het vaak zonder meer aan.
Vrede betekent niks meer dan geen strijd en/of harmonie. Maar je moet je wel verdiepen in hoe men die vrede wil realiseren en wat die vrede inhoudt. Want het een zeer specifieke vorm van vrede!! Niet de vrede die men dacht dat het was.
Ik blijf vinden dat er Koranverzen zijn die genoeg achterdeurtjes bieden om religieus geweld te rechtvaardigen, al dan niet aangejaagd door andere externe bronnen. Daarover zullen we toch van mening blijven verschillen. Dat vind ik de rode draad binnen de Koran. Veel vredelievende teksten, maar waar onder voorbehoud wel voorwaarden aan kleven. Dan is het juist goed zo'n vers beter te ontleden om te kijken wat er nu werkelijk staat.quote:
[..]
Que? 9 van de 10 keer, als het al niet 10 van de 10 x is, wordt de moslim in de Koran juist geopperd om een reactionaire houding aan te nemen, dus als je door de 'ongelovige' wordt aangevallen, vervolgd vanwege je geloof, wordt verdreven van je huis etc. Dat is heel wat anders dan of je onderwerpt je aan mijn voorwaarden of je kop gaat er af.
[..]
De grap is dat het helemaal niet uitmaakt of je de vertaling van Hans Jansen of van Leemhuis zou pakken, in beide gevallen zou je namelijk complete stukken moeten weglaten om een vers zo te citeren. .
[..]
Geen idee hoe je aan miljoenen komt (vermoed vast weer een of ander peiling wat zogenaamd moet spreken voor de moslimgemeenschap), maar als je de Taliban, Al-Qaeda, Boko Haram, Abu Sayyaf, IS en Nusra e.d. optelt, komt je dan al überhaupt aan de miljoen? Los er van dat de genoemde groepen meer bezig zijn elkaar af te slachten dan zich te richten op niet-moslims elders.
.
Het kost niet zo veel moeite om een vijandsbeeld te creėren. Ik refereerde al eerder aan het wetsvoorstel om Halal-slachten in Nederland te verbieden. Als de wet doorgang had gevonden dan zou het ongetwijfeld zijn gebruikt om een vijandsbeeld te creėren jegens de islam. Ik denk dat veel moslimradicalen diep in hun harten juist blij zijn met iemand als Wilders. Want zijn uitspraken en voorstellen biedt juist voer voor zo'n vijandsbeeld jegens de islam.
Gedragsregels en kledijvoorschriften zie je wereldwijd terugkomen binnen de paraplu van de islam. Maar ook voor niet-moslims, indien je op vakantie bent in een streng gereformeerd moslimland. Iran vind ik daarom een goed voorbeeld te noemen waartoe zo'n islamitische revolutie kan leiden. Feitelijk een volk wat geknecht wordt door religieuze wetten en regels en waar een religieus staatsapparaat aan te pas moet komen om nieuwere generaties in het gareel te houden. Dan is er toch wel degelijk sprake van een doctrine.
Er zijn ruim een miljard moslims op de wereld. Dan past zo'n aantal van een miljoen daar uitstekend bij. Ik denk dat het aantal zelfs veel hoger ligt. Ik reken niet alleen terroristische organisaties hieronder maar ook strenge moslimregimes als Iran, Saoedi-Arabiė en Indonesiė. Daar wordt een strenge vorm van islam gehanteerd die mijnsinziens haaks staan op onze Westerse democratische normen en waarden.
Daarin verschillen we niet van mening he, de Koran is geen flowerpower hippieboek, de Koran heeft passages over hoe je je in oorlog moet gedragen, een zekere vorm van krijgswetten, alleen dan van 'goddelijk' aard, wat het vatbaar maakt voor veel gelovigen, moslims in dit geval, zo ook voor het (mis)gebruiken er van. Als we consistent willen zijn moeten we kritisch kijken naar de zogenaamde 'oorlogs' en 'vredes' verzen en ze ontleden om te kijken wat er nou echt staat, dit niet doen bij de krijgswetten, maar wel in de vredelievende passages vind ik wel wat opmerkelijk, mocht dat zodanig worden toegepast.quote:
Ik blijf vinden dat er Koranverzen zijn die genoeg achterdeurtjes bieden om religieus geweld te rechtvaardigen, al dan niet aangejaagd door andere externe bronnen. Daarover zullen we toch van mening blijven verschillen. Dat vind ik de rode draad binnen de Koran. Veel vredelievende teksten, maar waar onder voorbehoud wel voorwaarden aan kleven. Dan is het juist goed zo'n vers beter te ontleden om te kijken wat er nu werkelijk staat.
Natuurlijk, de bekende 'crusader' uitspraken van Bush worden na 15 jaar nog steeds gebruikt, net zoals bombardementen van Amerika en Israel, het steunen van dictators in de regio zijn allemaal materie om een vijandsbeeld te creeren, terwijl de extremisten compleet voorbij gaan aan de opvang van asielzoekers ( net name moslim ), de massademonstraties tegen de oorlog in Irak e.d.quote:Het kost niet zo veel moeite om een vijandsbeeld te creėren. Ik refereerde al eerder aan het wetsvoorstel om Halal-slachten in Nederland te verbieden. Als de wet doorgang had gevonden dan zou het ongetwijfeld zijn gebruikt om een vijandsbeeld te creėren jegens de islam. Ik denk dat veel moslimradicalen diep in hun harten juist blij zijn met iemand als Wilders. Want zijn uitspraken en voorstellen biedt juist voer voor zo'n vijandsbeeld jegens de islam.
Anderzijds is hetzelfde van toepassing als je het mij vraagt, niet de welwillende, geļntegreerde, belastingbetalende en ondernemende moslim wordt als referentie genomen onder de noemer van 'de Islam', maar de behaarde koppenafhakkende jihadist, dat maakt de ander net zo schuldig aan het creėren van een vijandsbeeld als je het mij vraagt.
Niet dat ik de moslimradicalen een tip wil geven
, maar het halalslachten zou een slecht voorbeeld zijn om die vijandsbeeld te voeden, een beter voorbeeld zou de kopvoddentaks zijn, waarin Wilders heel nadrukkelijk het had over de hoofddoeken en niet de keppeltjes van joden of sluiers van een non. Gebrek aan doctrine is het punt niet, (thans, niet wat mij betreft), het punt is wat noem je en zet je weg als DE doctrine van DE islam. De kledingvoorschriften van de Taliban in buurland Afghanistan kan je namelijk op geen enkele manier vergelijken met dat van Iran, in Iran lopen meiden erbij als halfgesluierde pornosterren, dat kan je echt niet vergelijken met de norm van Afghanistan bijvoorbeeld.quote:Gedragsregels en kledijvoorschriften zie je wereldwijd terugkomen binnen de paraplu van de islam. Maar ook voor niet-moslims, indien je op vakantie bent in een streng gereformeerd moslimland. Iran vind ik daarom een goed voorbeeld te noemen waartoe zo'n islamitische revolutie kan leiden. Feitelijk een volk wat geknecht wordt door religieuze wetten en regels en waar een religieus staatsapparaat aan te pas moet komen om nieuwere generaties in het gareel te houden. Dan is er toch wel degelijk sprake van een doctrine.
Ik wil je niet bang maken oid, maar de moslimbevolking wordt inmiddels geschat op 1,6 miljard. Indonesiė kan je echt niet noemen in het lijstje van Iran en Saudi Arabiė, zit een wereld van verschil tussen de twee aan ene kant en Indonesiė aan de andere kant. Zelfs tussen Iran en Saudi Arabiė zitten er behoorlijk wat verschillen, geen een deelt de ander z'n ideologie om te beginnen.quote:Er zijn ruim een miljard moslims op de wereld. Dan past zo'n aantal van een miljoen daar uitstekend bij. Ik denk dat het aantal zelfs veel hoger ligt. Ik reken niet alleen terroristische organisaties hieronder maar ook strenge moslimregimes als Iran, Saoedi-Arabiė en Indonesiė. Daar wordt een strenge vorm van islam gehanteerd die mijnsinziens haaks staan op onze Westerse democratische normen en waarden.
Saudi Arabiė is Wahabitisch, daar waar Iran Sjiitisch is en Indonesiė Islamistisch en in geen enkel land komt wat zij verstaan onder kledingvoorschriften overeen met de voorschriften van de ander land.
Laat staan dat je al deze landen allemaal op kunt tellen als een verenigd blok met een ideologie, of als bondgenoot tegen Het Westen, de ongelovigen or what have you. De nr 1 bondgenoot van SA is nog altijd de VS, dat van Iran is nog altijd Rusland, ze hadden niet meer in strijdende kampen kunnen zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 14:36:55 ]
Check.quote:
Wat is dit nou weer voor domme reactie, niemand vraagt je iets te geloven. Ik ben geen missionaris, We wisselen uit van gedachten over hoe we naar dingen kijken en daarmee basta. Niemand hoeft de ander voor zich te winnen, het kan mij werkelijk waar weinig boeien of je inhoudelijk je opvattingen over moslims en de Islam bijstelt, iedereen heeft recht op z'n eigen mening en overtuiging.
Het eerste en laatste zijn dan wel niet van toepassing op mij, maar ik heb de koran wel gelezen. En ik heb dat echt onbevooroordeeld gedaan. Ik deel je visie op de islam niet en ik herken jouw interpretatie van de koran niet. Ook heeft het er alle schijn van dat de moslimgemeenschap jouw interpretatie niet deelt. Ik zou willen dat je helemaal gelijk hebt, want je interpreteert de koran op een 'goeie' manier, maar ik maak me ernstig zorgen om de realiteit in deze kwestie.quote:
Verder weet ik absoluut dat iedere FOK!ker een lul heeft van 30 cm, allemaal de Koran hebben gelezen en Islamkenner zijn
De grap is dat je uitspraken doet over de moslimgemeenschap in contrast tot mijn opvattingen, terwijl mijn omgeving is gevuld en omringd met de moslimgemeenschap, dus je zult ongetwijfeld begrijpen hoe ironisch je claim overkomt. Zeker gezien het feit dat een groot deel van de moslimwereld een problematisch hoog percentage van analfabetisme heeft en maar volgt wat de lokale imam ze bijbrengt.quote:
maar ik heb de koran wel gelezen. En ik heb dat echt onbevooroordeeld gedaan. Ik deel je visie op de islam niet en ik herken jouw interpretatie van de koran niet. Ook heeft het er alle schijn van dat de moslimgemeenschap jouw interpretatie niet deelt. Ik zou willen dat je helemaal gelijk hebt, want je interpreteert de koran op een 'goeie' manier, maar ik maak me ernstig zorgen om de realiteit in deze kwestie.
Verder zijn enige kanttekeningen bij het lezen van de Koran natuurlijk wel van toepassing, de Koran lezen is wat anders dan de Koran bestuderen. Dat gaat in beide gevallen op, in beide gevallen, de mensen die roepen dat de Koran exclusief oproept tot geweld en verderf en anderzijds exclusief tot pais en vree, hebben beiden de Koran niet begrepen, al hebben ze het 10 maal gelezen.
Zowel Hudaibiyah als Badr waren namelijk volgens de Koran 'goddelijk ordained'
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 15:08:30 ]
Mja, toch hecht ik een hogere waarde aan een onafhankelijk onderzoeksbureau dan aan jouw mening. Het kan misschien zo zijn dat jij in een gemeenschap leeft die er vooruitstrevende, met Westerse waarden compatibele interpretaties op na houdt, waar ik blij mee ben, maar dat zegt mij niet genoeg over de moslimgemeenschap als geheel.quote:
De grap is dat je uitspraken doet over de moslimgemeenschap in contrast tot mijn opvattingen, terwijl mijn omgeving is gevuld en omringd met de moslimgemeenschap, dus je zult ongetwijfeld begrijpen hoe ironisch je claim overkomt. Zeker gezien het feit dat een groot deel van de moslimwereld een problematisch hoog percentage van analfabetisme heeft en maar volgt wat de lokale imam ze bijbrengt.
Agreed: om erachter te komen wat de koran werkelijk zegt moet je het boek bestuderen, maar je bent je er van bewust dat het gros van de mensen dat niet doet (ook van de moslimgemeenschap).quote:
Verder zijn enige kanttekeningen bij het lezen van de Koran natuurlijk wel van toepassing, de Koran lezen is wat anders dan de Koran bestuderen. Dat gaat in beide gevallen op, in beide gevallen, de mensen die roepen dat de Koran exclusief oproept tot geweld en verderf en anderzijds exclusief tot pais en vree, hebben beiden de Koran niet begrepen, al hebben ze het 10 maal gelezen.
Bovendien ben ik dan wel geen arabist / islamkenner, maar ik heb wel meer gedaan dan de koran vluchtig doornemen. Ik zie nog altijd meer negatieve aspecten dan positieve.
Ten derde: als de positieve aard van de koran pas zichtbaar wordt nadat je het innig bestudeerd hebt, is dat niet bepaald een strategisch verantwoorde zet van een opperwezen voor zijn enige / laatste communicatie met de mensheid.
Je hoeft mijn mening niet als waarheid aan te nemen boven je eigen / externe bevindingen, dat vraag ik je ook niet, maar als je uitspraken doet over 'mijn' interpretatie en hoe dat verschilt met de moslimgemeenschap, praat je voor je beurt, gezien moslims onderling al eeuwen bloederig strijden voor/namens 'de moslimgemeenschap', voor de 'juiste' interpretatie.quote:
[..]
Mja, toch hecht ik een hogere waarde aan een onafhankelijk onderzoeksbureau dan aan jouw mening. Het kan misschien zo zijn dat jij in een gemeenschap leeft die er vooruitstrevende, met Westerse waarden compatibele interpretaties op na houdt, waar ik blij mee ben, maar dat zegt mij niet genoeg over de moslimgemeenschap als geheel.
"X % van de moslims wil graag de Sharia" betekent namelijk feitelijk helemaal niets als er geen eenduidige definitie van de Sharia is gegeven. Laat staan dat het inhoudelijke uitspraken kan doen over de dominante interpretatie van de gemeenschap. Je kunt alleen al in Nederland niet eens spreken over de moslimgemeenschap, laat staan in de 150+ landen daarbuiten.
En dat is meteen een van de grootste problemen in de moslimwereld, gebrek aan een centraal autoriteit of academische criteria, niet alleen onder moslims, maar ook in het Westen een groot probleem, jarenlang is er op televisie uitgezonden wat de Islam is in de bewoordingen van een architect zoals Bin Laden, een arts zoals Zawahiri en uit de bergen naar de beschaving gekropen Imams zonder enig besef van het land en tijdperk waarin ze leven.quote:Agreed: om erachter te komen wat de koran werkelijk zegt moet je het boek bestuderen, maar je bent je er van bewust dat het gros van de mensen dat niet doet (ook van de moslimgemeenschap).
Bovendien ben ik dan wel geen arabist / islamkenner, maar ik heb wel meer gedaan dan de koran vluchtig doornemen. Ik zie nog altijd meer negatieve aspecten dan positieve.
In Nederland stappen we af op gekwalificeerde mensen, naar een rechter als we een geschil hebben, naar de arts als we een kwaal hebben, maar bijzonder ironisch genoeg vervallen de criteria voor zowel moslim als niet-moslim als het gaat om religie en godsdienst als er moet ingevuld worden wat de Koran of de Islam betekent.
Bijzonder onwenselijk vind ik het wanneer een intelligent persoon bepaalde absolutistische interpretaties van idioten letterlijk overneemt en daarop zijn mening baseert.
Dat is een theologische, metafysische discussie waar ik niet op in ga, over hoe en wat een bepaalde god het beter had kunnen doen, ik hou de discussie graag was meer seculier als je het niet erg vind.quote:Ten derde: als de positieve aard van de koran pas zichtbaar wordt nadat je het innig bestudeerd hebt, is dat niet bepaald een strategisch verantwoorde zet van een opperwezen voor zijn enige / laatste communicatie met de mensheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 15:50:06 ]
quote:
[..]
Ik vind dat nogal een mop. TS bevindt zich tussen een grote verzameling anti-religieuzen, en de enige waarvan hij bijval krijgt blijkt de enige gelovige in dit topic te zijn.
Mja... het feit dat er meningsverschillen zijn betekent niet dat men geen uitspraken kan doen over opvattingen binnen de moslimgemeenschap. Als een onafhankelijk onderzoek aantoont dat het meerendeel van moslims vindt dat homoseksualiteit bestraft moet worden (ff als voorbeeld), vind ik dat zorgelijk.quote:
"X % van de moslims wil graag de Sharia" betekent namelijk feitelijk helemaal niets als er geen eenduidige definitie van de Sharia is gegeven. Laat staan dat het inhoudelijke uitspraken kan doen over de dominante interpretatie van de gemeenschap. Je kunt alleen al in Nederland niet eens spreken over de moslimgemeenschap, laat staan in de 150+ landen daarbuiten.
Maar je zult zelf ook ongetwijfeld erkennen verwacht ik, dat er nogal een inhoudelijk verschil is tussen de opvatting/interpretatie van de gemeenschap en opvattingen binnen de gemeenschap. Daar waar de eerste nogal een absolutistische stelling is, biedt de tweede zoveel meer ruimte voor nuances en diversiteit.quote:
[..]
Mja... het feit dat er meningsverschillen zijn betekent niet dat men geen uitspraken kan doen over opvattingen binnen de moslimgemeenschap. Als een onafhankelijk onderzoek aantoont dat het meerendeel van moslims vindt dat homoseksualiteit bestraft moet worden (ff als voorbeeld), vind ik dat zorgelijk.
Ook bij een onafhankelijk onderzoek kan je alsnog kritische kanttekeningen plaatsen over de duidelijkheid en representativiteit van het onderzoek, vaak is het niet dat een onderzoek problematisch is, maar de manier waarop de data wordt gelezen, bij gebrek aan een goede data analyse kan je nog steeds op foutieve conclusies uitkomen.
Stel nou dat er een onafhankelijk onderzoek vast stelt dat 80% van de moslimwereld Soennitisch is, ruim in de meerderheid dus, waarin je aanvullende informatie krijgt dat Iran overwegend islamitisch is, als je hieruit zou concluderen dat Iran een Soennitisch land is / moet zijn omdat de meesten zich toch moslim noemen, dan zegt het vrij weinig over het onderzoek, maar kunnen foutieve conclusies wel teruggevoerd worden naar datzelfde onafhankelijke onderzoek als de data niet goed geanalyseerd wordt.
Nou wil ik niet zeggen dat homoseksualiteit geen issue is in de moslimwereld, ongetwijfeld heb jij, ik en de meesten van ons hier wel de beelden gezien hoe ze in Iran worden opgehangen, door IS door van hoge gebouwen worden geduwd e.d., maar laten we ook niet doen alsof er in de meest stabiele moslimlanden van het Midden Oosten zoals een Turkije, Egypte, Marokko, Algerije, Tunesiė, Libanon, Azerbaijan etc moslims zich dag en nacht bezighouden met homoseksualiteit en er een heksenjacht gaande is om ze te bestraffen. Naast religie is namelijk ook cultuur een belangrijke factor bij het tot stand komen tot het veroordelen van iets, het idee dat praten over seks een taboe is komt in alle lagen van de samenleving voor, daar waar de moslim zijn opvattingen terugvoert op religieuze invloeden zie je bijvoorbeeld heel vaak bij seculiere Arabieren homofobie ontstaan door seksuele onzekerheid, machogedrag, culturele opvattingen etc. Zelfde afkeur, andere invalshoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2015 18:49:18 ]
Een religie dat eist en commandeert, oftewel alle levensvoorwaarden stelt, kan per definitie geen vrede brengen.
O zeker wel hoor. Vrede is niks anders dan dat er geen oorlog meer is. Als iedereen zich onderwerpt aan die religie is er vrede. Maar is dat de vrede waar men gelukkig mee is? Maar vrede is niet de stelling, de stelling is dat sommige ideologieen niet verenigbaar zijn met onze democratie, of welke democratie dan ook.quote:
Een religie dat eist en commandeert, oftewel alle levensvoorwaarden stelt, kan per definitie geen vrede brengen.
Wat lul je nou? Vrede is niet 'dat er geen oorlog meer is'. Vrede is een situatie van tevredenheid zonder enig conflict. Religie is per definitie conflict.quote:
[..]
O zeker wel hoor. Vrede is niks anders dan dat er geen oorlog meer is. Als iedereen zich onderwerpt aan die religie is er vrede. Maar is dat de vrede waar men gelukkig mee is? Maar vrede is niet de stelling, de stelling is dat sommige ideologieen niet verenigbaar zijn met onze democratie, of welke democratie dan ook.
Wie zegt dat?quote:
Vrede is een situatie van tevredenheid zonder enig conflict
Maar wat als je een religie aanhangt die zegt dat de wil van die god de wil van de mens overstijgt, en dat de mens alleen tevreden is als je die religie aanneemt. Als iedereen die religie aanhangt is er vrede. Het is maar net welke moraliteit je toepastquote:
Wat lul je nou? Vrede is niet 'dat er geen oorlog meer is'. Vrede is een situatie van tevredenheid zonder enig conflict. Religie is per definitie conflict.
Dat geldt onverkort ook voor christendom.quote:
[..]
Maar wat als je een religie aanhangt die zegt dat de wil van die god de wil van de mens overstijgt, en dat de mens alleen tevreden is als je die religie aanneemt. Als iedereen die religie aanhangt is er vrede. Het is maar net welke moraliteit je toepast
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ja voornamelijk welquote:
Dat geldt onverkort ook voor christendom.
De islam is vrij aardig verenigbaar met Nederland en dat blijkt uit het feit dat het met een miljoen moslims in Nederland nog altijd prima gaat. Geen noemenswaardige problemen, in ieder geval.
Nog even geduld.quote:
De islam is vrij aardig verenigbaar met Nederland en dat blijkt uit het feit dat het met een miljoen moslims in Nederland nog altijd prima gaat. Geen noemenswaardige problemen, in ieder geval.
quote:
De islam is vrij aardig verenigbaar met Nederland en dat blijkt uit het feit dat het met een miljoen moslims in Nederland nog altijd prima gaat. Geen noemenswaardige problemen, in ieder geval.
Straks gaan ze protesteren tegen de Gaypride parade, net zoals ze in Duitsland het Oktoberfeest afgeschaft willen hebbenquote:
Dat laatste was een hoax, begreep ik.quote:
[..]
[..]
Straks gaan ze protesteren tegen de Gaypride parade, net zoals ze in Duitsland het Oktoberfeest afgeschaft willen hebben
En zo niet, dan lachen wij ze uit en noemen ze achterlijk, intolerant en bekrompen. Zo gaat dat.
En dan gaan ze ons vermoordenquote:
[..]
Dat laatste was een hoax, begreep ik.
En zo niet, dan lachen wij ze uit en noemen ze achterlijk, intolerant en bekrompen. Zo gaat dat.
Selectief gekwetst zijn lijkt nog wel eens te werken in Nederland. Dus waarom zou het niet kunnen?quote:
Straks gaan ze protesteren tegen de Gaypride parade, net zoals ze in Duitsland het Oktoberfeest afgeschaft willen hebben
Maar wat mij betreft mag die gaypride best weg uit de binnenstad. Waarom niet meer op een plek waar men er niet onnodig mee geconfronteerd wordt? Waarom moet het zo openbaar?
Het is mij te overdreven, en menig homosexueel is er ook niet blij mee omdat het een heel negatief imago geeft
Volgens mij zei Theo van Gogh dat ook altijdquote:
Zo'n vaart zal het wel niet lopen hoor.
quote:
[..]
Volgens mij zei Theo van Gogh dat ook altijd
Goh. Wanneer dan?quote:
[..]
Selectief gekwetst zijn lijkt nog wel eens te werken in Nederland. Dus waarom zou het niet kunnen?
Vrijheid enerzijds en tolerantie anderzijds. Nederlandse cultuur dus. Veel mensen vinden die belangrijk. PVV'ers trouwens niet, maar dat heeft andere oorzaken.quote:Maar wat mij betreft mag die gaypride best weg uit de binnenstad. Waarom niet meer op een plek waar men er niet onnodig mee geconfronteerd wordt? Waarom moet het zo openbaar?
Die mensen snappen dan weinig van het concept 'feestje'.quote:Het is mij te overdreven, en menig homosexueel is er ook niet blij mee omdat het een heel negatief imago geeft
Oh jeetje, protesteren... duidelijk een gevaar voor de democratische rechtstaat inderdaad.quote:
[..]
[..]
Straks gaan ze protesteren tegen de Gaypride parade, net zoals ze in Duitsland het Oktoberfeest afgeschaft willen hebben
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Het is overdreven en in het zicht omdat er gezocht wordt naar balans. Soms moet het ene uiterste beantwoord worden met het andere uiterste om tussen de twee (gemiddelde, balans) te eindigen. Het is niet alleen een parade door en voor homo's, maar om homoseksualiteit in het zicht te brengen. Door het te verstoppen zal de maatschappij zich alleen maar verder distantiėren van homoseksualiteit.quote:
[..]
Selectief gekwetst zijn lijkt nog wel eens te werken in Nederland. Dus waarom zou het niet kunnen?
Maar wat mij betreft mag die gaypride best weg uit de binnenstad. Waarom niet meer op een plek waar men er niet onnodig mee geconfronteerd wordt? Waarom moet het zo openbaar?
Het is mij te overdreven, en menig homosexueel is er ook niet blij mee omdat het een heel negatief imago geeft
o ja, zeker dat kan il me prima indenken. Maar op een gegeven moment kan het ook gaan tegenwerken. Ik denk dat men in Nederland allang niet meer opkijkt van homo in het openbaar natuurlijk. Maar nu word het TE. Dan gaat het averechts werken.quote:
Het is overdreven en in het zicht omdat er gezocht wordt naar balans. Soms moet het ene uiterste beantwoord worden met het andere uiterste om tussen de twee
Jawel, maar op deze manier geeft men wel een beeld van homosexualiteit + door sex geobsedeerd.quote:
Het is niet alleen een parade door en voor homo's, maar om homoseksualiteit in het zicht te brengen.
Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat het dan veel makkelijker gewoon gaat worden. Nu legt men de nadruk te veel op sex en overdreven nichten.quote:
Door het te verstoppen zal de maatschappij zich alleen maar verder distantiėren van homoseksualiteit.
True.quote:
Te? Volgens mij is het alleen 'te' voor de homohaters en eventueel angstige homo's.
Vreemd genoeg zijn het veelal de zelfbenoemde voorvechters van de vrijheid die dat soort vrijheden willen inperken.
Obsessie? Nee. Maar homoseksualiteit onderscheid zich namelijk op geen enkele andere wijze van heteroseksualiteit behalve die 'seksualiteit'. Neem dit weg en je hebt een normaal feest als elk ander. De gayparade maakt het mogelijk voor bepaalde homo's om zich te uiten. Je doet alsof overdreven een universele maat is die we objectief kunnen bepalen. Het is het gebrek aan acceptatie die stelt dat het overdreven is. Overigens zijn hetero's net zo geobsedeerd met seks als homo's. De heteroseksuele uiting is echter geaccepteerd, normatief, en daardoor niet langer zichtbaar. (transparant.)quote:
Jawel, maar op deze manier geeft men wel een beeld van homosexualiteit + door sex geobsedeerd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |