F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waar staan Nederland en andere "westerse" landen voor?
Nederland heeft na eeuwen van religieuze onderdrukking en tirannie eindelijk een beetje normen en waarden gebaseerd op menselijkheid. Dus niet gebaseerd op een "goddelijke" moraliteit die vaker immoreel is dan moreel. Nederland en "Westerse" landen hebben democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, etc hoog in het vaandel staan. Maar! Moeten landen die vrijheid en begrip gebruiken voor alles en iedereen?
Een moraal gebaseerd op menselijkheid moet voor een ieder uit menselijkheid gelden. Echter, wanneer mensen de menselijke moraliteit aan de kant schuiven voor een religieuze moraliteit dan is er een probleem. Want, religieuze moraliteit die verlangt dat de mens zich ondergeschikt maakt aan een god/religie/ideologie die zichzelf boven de menselijkheid stelt diskwalificeert zichzelf. Je kunt geen begrip hebben gebaseerd op menselijkheid wanneer het gaat om religie. Religie is een compleet andere manier van "de wereld willen zien".
Men ziet de wereld niet zoals deze is, maar zoals deze zou moeten zijn volgens de religie. Men denkt zelf niet meer, men mag zelf niet denken. Men moet enkel opvolgen. De ene partij wil het beste voor de mens, de ander zegt dat de mens zelf niet kan bedenken wat het beste is voor de mens. er is maar 1 weg en dat is de weg van die god/religie.
Het zijn twee totaal verschillende werelden. De ene staat open voor suggesties en kan zich aanpassen aan ontwikkelingen, de ander claimt dat dat niet kan, er is maar 1 manier en daar mag niet van afgeweken worden. De ene wil er samen uitkomen, de ander kan/wil er niet uitkomen en wil/moet enkel doen wat god/religie opdraagt.
We weten uit de geschiedenis wat religie voor verschrikkelijke ellende kan brengen. We kunnen het ook zien heden ten dage.
We kunnen denken dat we gebaseerd op menselijkheid er wel uitkomen, maar dat kan alleen wanneer alle betrokken partijen menselijkheid evenredig belangrijk vinden. Wanneer 1 partij menselijkheid bovenaan heeft staan en de andere partij menselijkheid totaal ondergeschikt maakt aan de wil van een god/religie, is het dan niet enorm naief om te danken dat je hier uit gaat komen?
De redelijkheid en onredelijkheid van de partijen
Hoe redelijk zijn de betrokken partijen? Wat is redelijker? Menselijkheid bovenop stellen? Of een leefstijl van vele eeuwen geleden die is gebaseerd op iets dat al van te voren heeft uitgedacht voor jou wat je ergens van moet vinden en wat je moet doen en menselijkheid ondergeschikt maakt? Kan men hier uitkomen?
Om te weten of je hier uit gaat komen met elkaar is belangrijk welke "agenda" de partijen hebben. Is dit dezelfde "agenda" en het doel (redelijk) overeenkomstig, dan kun je er uitkomen. Wanneer de partijen totaal verschillende "agenda's" hebben met totaal andere uitgangspunten door een compleet andere visie, is het dan mogelijk om er uit te komen?
Om dit te kunnen bepalen moet men de "agendapunten" weten. Ook is de visie belangrijk.
-Stel, de ene partij vindt dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel) en allemaal gelijke rechten moeten hebben. Deze partij stelt de mens voorop en zegt ieder mens is gelijk.
-Stel, de andere partij vindt niet dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel), en dat daarom niet elk mens in beginsel gelijke rechten heeft.
Daar heb je een valse start, in beginsel is er al een praktisch onoverkomelijke kloof omdat beide partijen totaal andere uitgangspunten hebben. Wellicht kan je er uitkomen doordat de ene partij de andere partij er van overtuigd dat zijn/haar visie de beste is en men sluit een akkoord om deze visie te delen en na te streven. Belangrijk is dan hoe open men staat voor elkaars visie. Wanneer je de visie hebt dat menselijkheid vooraan staat, dan heb je een visie die met elk mens verenigbaar is zolang deze mensen betreft. Dus ongeacht welke visie de betreffende mens heeft, deze is in eerste instantie en dat biedt de mogelijkheid er voor open te staan.
Dus als je er vanuitgaat dat alle partijen menselijkheid voorop hebben staan dan kun je er theoretisch altijd uitkomen. Maar in dit voorbeeld is er een essentieel verschil dat eerst overwonnen moet worden. Dan rijst de vraag, "is er ruimte om die eerste onoverkomelijkheid te overkomen?" Een van beide partijen zal dat eerste obstakel moeten weghalen. Maar hoe "willing" zijn beide partijen?
De bereidheid om visie aan te passen om tot overeenkomst te komen
Om te bepalen of die bereidheid er is moet men ook een overeenkomstig belang hebben bij de uitkomst. Welke uitkomst streven de partijen na?
-Stel, de ene partij die menselijkheid vooropstelt heeft als doel een leefbare wereld te creeeren voor iedereen ongeacht zijn/haar visie.
-Stel, de andere partij wil niet per definitie een leefbare wereld, enkel een wereld die is gebaseerd op een van te voren bepaald ideaalbeeld dat gebaseerd is op maar 1 visie en geen rekening wil houden
met andere visies.
In dit geval wordt het een moeilijk verhaal, maar wellicht kun je bereidheid creeeren door toch die andere partij te overtuigen van het voorop stellen van de menselijkheid, want daar zit het grote knelpunt.
Of er hier uit te komen is, is afhankelijk van de vrijheid van de andere partij om dat knelpunt te laten vallen. Dit is afhankelijk van hoe gebonden men is aan die visie. En feitelijk is hier nu al een onoverkomelijk probleem. Beide partijen hebben nog steeds een totaal ander visie. Een van beide moet dus de basis laten vallen om er uit te komen. De ene partij is vrij om te beslissen of het knelpunt gedropt kan worden door het menselijkheids uitgangspunt te laten vallen. Maar wat blijft er dan over? Niks eigenlijk. De andere partij kan de visie laten vallen dat de visie die boven de menselijkheid staat te alten vallen. Wat blijft er dan over? Het mens zijn. Dus het zou theoretisch gezien kunnen.
Maar is die partij bereid die visie te laten vallen om op 1 lijn te komen? Dat is volkomen afhankelijk van de wil die de mens heeft. Echter, de visie is boven alles gesteld, en de visie eist van die partij dat die visie bovenalles blijft bestaan en er is dus geen ruimte om op 1 lijn te komen. Het maximaal bereikbare is nu om naast elkaar te leven zonder conflict. Op 1 lijn komt men niet betreffende het zelfde ideaalbeeld nastreven. De ene partij vind de mens belangrijk de andere voornamelijk de visie.
- Stel, de partij die de visie boven alles stelt wordt door de visie ook voorgeschreven om een ieder die de visie niet deelt als minderwaardig te zien. dez epartij wordt ook verteld uit de visie dat men zich ver moet houden van alles dat niet volgens de regels van de visie leeft. Is samenleven zonder conflict dan mogelijk?
Wat de ene partij betreft is er niet direct een conflict. Deze partij stelt het mens zijn voorop. Er kan dan wel een probleem zijn met hoe de andere partij over anderen denkt, maar de mens staat voorop dus dat maakt de visie van de "visiepartij" van ondergeschikt belang. Er is wat de "menspartij" niet een dringend conflict. De andere partij heeft wel een conflict met de "menspartij". De "menspartij" leeft namelijk niet volgens het ideaalbeeld van de "visiepartij" en moet zich daarom eigenlijk ver houden van deze partij. Is naast elkaar leven dan nog wel bereikbaar?
Dat kan wat de "menspartij" betreft wel, de mens gaat voor de visie, het kan volgens de "visiepartij" namelijk niet. De visie gaat voor de mens. Het is een onoverkomelijk probleem geworden. Maar men kan misschien als men van goede wil is nog wel elkaar negeren en zodoende in 1 land leven. Maar echt samenleven kan je het niet meer noemen.
Nu komt er nog een punt bij dat een nog grotere belemmering maakt van de situatie. Volgens de visie partij moet de visie verspreid worden en een ieder die de visie niet deelt er van overtuigd worden ook de visie te delen. Deelt men de visie niet, dat zegt de visie dat de niet delers van de visie eigenlijk de vijand zijn. Eigenlijk verplicht de visie de volgers dus om ze te bekeren of te negeren/haten(en misschien nog wel erger).
Nu is er een groot probleem, de ene partij wil wel(maar al te graag), maar de andere partij wil het maar op 1 zeer specifieke manier. Kan je er nog vanuitgaan dat dit allemaal maar goed komt of goed blijft gaan?
De onverenigbaarheid
Nu de grote vraag. Kan een Moslim(of de volger van een andere totalitaire visie) die de islam(of een andere totalitaire visie) boven het mens zijn stelt de fundamenten van de visie ondergeschikt maken en zich nog volger van de Islam(of een andere totalitaire visie) noemen?
Met andere woorden, kan je jezelf Moslim noemen en niet de voorgeschreven regels van de Islam (gedeeltelijk maar wel essentieele punten) volgen? De Islam is daar vrij duidelijk in volgens mij. De Islam gaat boven alles, het woord van god en Mohammed is absoluut en niks gaat daar boven.
Daarom kan je niet anders concluderen dat een overtuigd Moslim niet verenigbaar is met democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten, vrij denken, homosexualiteit.
We kunnen wel denken dat je met overtuigd moslims vanuit menselijk perspectief kunnen samenleven, maar in theorie en praktijk is het in wezen niet mogelijk. Niet omdat de democratie het niet toelaat, maar om dat de beperkende wil en visie van de islam het niet toestaat.
Een democratie moet het mogelijk maken voor een ieder om te kunnen samenleven in de basis wanneer er op een wederzijdse respectvolle basis samen te leven valt. Die basis is de menselijkheid. Wanneer het een religie betreft die iets anders boven de menselijkheid stelt dan sluit deze visie zichzelf bij voorbaat uit. Een democratie moet geen ruimte geven aan een visie die zichzelf uitsluit. Doet een democratie dit wel dan zal dit een enorm potentieel gevaar opleveren in de toekomst. Niet omdat de democratie het wil, maar omdat de democratie een bedreigende visie er de ruimte voor geeft.
De democratie heeft geen probleem met de mens achter de moslim, het probleem verschijnt ten tonele daar waar de moslim de mens ondergeschikt maakt aan de totalitaire visie.
Nederland heeft na eeuwen van religieuze onderdrukking en tirannie eindelijk een beetje normen en waarden gebaseerd op menselijkheid. Dus niet gebaseerd op een "goddelijke" moraliteit die vaker immoreel is dan moreel. Nederland en "Westerse" landen hebben democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, etc hoog in het vaandel staan. Maar! Moeten landen die vrijheid en begrip gebruiken voor alles en iedereen?
Een moraal gebaseerd op menselijkheid moet voor een ieder uit menselijkheid gelden. Echter, wanneer mensen de menselijke moraliteit aan de kant schuiven voor een religieuze moraliteit dan is er een probleem. Want, religieuze moraliteit die verlangt dat de mens zich ondergeschikt maakt aan een god/religie/ideologie die zichzelf boven de menselijkheid stelt diskwalificeert zichzelf. Je kunt geen begrip hebben gebaseerd op menselijkheid wanneer het gaat om religie. Religie is een compleet andere manier van "de wereld willen zien".
Men ziet de wereld niet zoals deze is, maar zoals deze zou moeten zijn volgens de religie. Men denkt zelf niet meer, men mag zelf niet denken. Men moet enkel opvolgen. De ene partij wil het beste voor de mens, de ander zegt dat de mens zelf niet kan bedenken wat het beste is voor de mens. er is maar 1 weg en dat is de weg van die god/religie.
Het zijn twee totaal verschillende werelden. De ene staat open voor suggesties en kan zich aanpassen aan ontwikkelingen, de ander claimt dat dat niet kan, er is maar 1 manier en daar mag niet van afgeweken worden. De ene wil er samen uitkomen, de ander kan/wil er niet uitkomen en wil/moet enkel doen wat god/religie opdraagt.
We weten uit de geschiedenis wat religie voor verschrikkelijke ellende kan brengen. We kunnen het ook zien heden ten dage.
We kunnen denken dat we gebaseerd op menselijkheid er wel uitkomen, maar dat kan alleen wanneer alle betrokken partijen menselijkheid evenredig belangrijk vinden. Wanneer 1 partij menselijkheid bovenaan heeft staan en de andere partij menselijkheid totaal ondergeschikt maakt aan de wil van een god/religie, is het dan niet enorm naief om te danken dat je hier uit gaat komen?
De redelijkheid en onredelijkheid van de partijen
Hoe redelijk zijn de betrokken partijen? Wat is redelijker? Menselijkheid bovenop stellen? Of een leefstijl van vele eeuwen geleden die is gebaseerd op iets dat al van te voren heeft uitgedacht voor jou wat je ergens van moet vinden en wat je moet doen en menselijkheid ondergeschikt maakt? Kan men hier uitkomen?
Om te weten of je hier uit gaat komen met elkaar is belangrijk welke "agenda" de partijen hebben. Is dit dezelfde "agenda" en het doel (redelijk) overeenkomstig, dan kun je er uitkomen. Wanneer de partijen totaal verschillende "agenda's" hebben met totaal andere uitgangspunten door een compleet andere visie, is het dan mogelijk om er uit te komen?
Om dit te kunnen bepalen moet men de "agendapunten" weten. Ook is de visie belangrijk.
-Stel, de ene partij vindt dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel) en allemaal gelijke rechten moeten hebben. Deze partij stelt de mens voorop en zegt ieder mens is gelijk.
-Stel, de andere partij vindt niet dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel), en dat daarom niet elk mens in beginsel gelijke rechten heeft.
Daar heb je een valse start, in beginsel is er al een praktisch onoverkomelijke kloof omdat beide partijen totaal andere uitgangspunten hebben. Wellicht kan je er uitkomen doordat de ene partij de andere partij er van overtuigd dat zijn/haar visie de beste is en men sluit een akkoord om deze visie te delen en na te streven. Belangrijk is dan hoe open men staat voor elkaars visie. Wanneer je de visie hebt dat menselijkheid vooraan staat, dan heb je een visie die met elk mens verenigbaar is zolang deze mensen betreft. Dus ongeacht welke visie de betreffende mens heeft, deze is in eerste instantie en dat biedt de mogelijkheid er voor open te staan.
Dus als je er vanuitgaat dat alle partijen menselijkheid voorop hebben staan dan kun je er theoretisch altijd uitkomen. Maar in dit voorbeeld is er een essentieel verschil dat eerst overwonnen moet worden. Dan rijst de vraag, "is er ruimte om die eerste onoverkomelijkheid te overkomen?" Een van beide partijen zal dat eerste obstakel moeten weghalen. Maar hoe "willing" zijn beide partijen?
De bereidheid om visie aan te passen om tot overeenkomst te komen
Om te bepalen of die bereidheid er is moet men ook een overeenkomstig belang hebben bij de uitkomst. Welke uitkomst streven de partijen na?
-Stel, de ene partij die menselijkheid vooropstelt heeft als doel een leefbare wereld te creeeren voor iedereen ongeacht zijn/haar visie.
-Stel, de andere partij wil niet per definitie een leefbare wereld, enkel een wereld die is gebaseerd op een van te voren bepaald ideaalbeeld dat gebaseerd is op maar 1 visie en geen rekening wil houden
met andere visies.
In dit geval wordt het een moeilijk verhaal, maar wellicht kun je bereidheid creeeren door toch die andere partij te overtuigen van het voorop stellen van de menselijkheid, want daar zit het grote knelpunt.
Of er hier uit te komen is, is afhankelijk van de vrijheid van de andere partij om dat knelpunt te laten vallen. Dit is afhankelijk van hoe gebonden men is aan die visie. En feitelijk is hier nu al een onoverkomelijk probleem. Beide partijen hebben nog steeds een totaal ander visie. Een van beide moet dus de basis laten vallen om er uit te komen. De ene partij is vrij om te beslissen of het knelpunt gedropt kan worden door het menselijkheids uitgangspunt te laten vallen. Maar wat blijft er dan over? Niks eigenlijk. De andere partij kan de visie laten vallen dat de visie die boven de menselijkheid staat te alten vallen. Wat blijft er dan over? Het mens zijn. Dus het zou theoretisch gezien kunnen.
Maar is die partij bereid die visie te laten vallen om op 1 lijn te komen? Dat is volkomen afhankelijk van de wil die de mens heeft. Echter, de visie is boven alles gesteld, en de visie eist van die partij dat die visie bovenalles blijft bestaan en er is dus geen ruimte om op 1 lijn te komen. Het maximaal bereikbare is nu om naast elkaar te leven zonder conflict. Op 1 lijn komt men niet betreffende het zelfde ideaalbeeld nastreven. De ene partij vind de mens belangrijk de andere voornamelijk de visie.
- Stel, de partij die de visie boven alles stelt wordt door de visie ook voorgeschreven om een ieder die de visie niet deelt als minderwaardig te zien. dez epartij wordt ook verteld uit de visie dat men zich ver moet houden van alles dat niet volgens de regels van de visie leeft. Is samenleven zonder conflict dan mogelijk?
Wat de ene partij betreft is er niet direct een conflict. Deze partij stelt het mens zijn voorop. Er kan dan wel een probleem zijn met hoe de andere partij over anderen denkt, maar de mens staat voorop dus dat maakt de visie van de "visiepartij" van ondergeschikt belang. Er is wat de "menspartij" niet een dringend conflict. De andere partij heeft wel een conflict met de "menspartij". De "menspartij" leeft namelijk niet volgens het ideaalbeeld van de "visiepartij" en moet zich daarom eigenlijk ver houden van deze partij. Is naast elkaar leven dan nog wel bereikbaar?
Dat kan wat de "menspartij" betreft wel, de mens gaat voor de visie, het kan volgens de "visiepartij" namelijk niet. De visie gaat voor de mens. Het is een onoverkomelijk probleem geworden. Maar men kan misschien als men van goede wil is nog wel elkaar negeren en zodoende in 1 land leven. Maar echt samenleven kan je het niet meer noemen.
Nu komt er nog een punt bij dat een nog grotere belemmering maakt van de situatie. Volgens de visie partij moet de visie verspreid worden en een ieder die de visie niet deelt er van overtuigd worden ook de visie te delen. Deelt men de visie niet, dat zegt de visie dat de niet delers van de visie eigenlijk de vijand zijn. Eigenlijk verplicht de visie de volgers dus om ze te bekeren of te negeren/haten(en misschien nog wel erger).
Nu is er een groot probleem, de ene partij wil wel(maar al te graag), maar de andere partij wil het maar op 1 zeer specifieke manier. Kan je er nog vanuitgaan dat dit allemaal maar goed komt of goed blijft gaan?
De onverenigbaarheid
Nu de grote vraag. Kan een Moslim(of de volger van een andere totalitaire visie) die de islam(of een andere totalitaire visie) boven het mens zijn stelt de fundamenten van de visie ondergeschikt maken en zich nog volger van de Islam(of een andere totalitaire visie) noemen?
Met andere woorden, kan je jezelf Moslim noemen en niet de voorgeschreven regels van de Islam (gedeeltelijk maar wel essentieele punten) volgen? De Islam is daar vrij duidelijk in volgens mij. De Islam gaat boven alles, het woord van god en Mohammed is absoluut en niks gaat daar boven.
Daarom kan je niet anders concluderen dat een overtuigd Moslim niet verenigbaar is met democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten, vrij denken, homosexualiteit.
We kunnen wel denken dat je met overtuigd moslims vanuit menselijk perspectief kunnen samenleven, maar in theorie en praktijk is het in wezen niet mogelijk. Niet omdat de democratie het niet toelaat, maar om dat de beperkende wil en visie van de islam het niet toestaat.
Een democratie moet het mogelijk maken voor een ieder om te kunnen samenleven in de basis wanneer er op een wederzijdse respectvolle basis samen te leven valt. Die basis is de menselijkheid. Wanneer het een religie betreft die iets anders boven de menselijkheid stelt dan sluit deze visie zichzelf bij voorbaat uit. Een democratie moet geen ruimte geven aan een visie die zichzelf uitsluit. Doet een democratie dit wel dan zal dit een enorm potentieel gevaar opleveren in de toekomst. Niet omdat de democratie het wil, maar omdat de democratie een bedreigende visie er de ruimte voor geeft.
De democratie heeft geen probleem met de mens achter de moslim, het probleem verschijnt ten tonele daar waar de moslim de mens ondergeschikt maakt aan de totalitaire visie.
En nu? Wat wil je precies aan discussie starten/vragen met dit schrijven?
[ Bericht 42% gewijzigd door motorbloempje op 07-09-2015 18:38:24 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door motorbloempje op 07-09-2015 18:38:24 ]
Ja doei.
Goede reactie wel. Mooie toonzetting voor het topic ook wanneer een mod er zo een start aan geeft.quote:
Laat het lekker aan de kundige users in F&L over om er hier een goede discussie uit te halen, die kunnen dat prima zonder dat ze dat voorgekauwd wordt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik had graag een vraag gezien, bijvoorbeeld, aan de FOK!kers, met wat zij daar bijvoorbeeld van vinden.. Dan kan ik daar bijvoorbeeld op antwoorden. Wil TS graag horen wat wij er van vinden in het algemeen, van zijn schrijfsel. Het is nogal op zichzelfstaand zo.
Ja doei.
Ik denk trouwens dat TS een behoorlijk verkeerd beeld heeft van religie en dit alleen kent van de huidige ultraorthodoxe stromingen terwijl, wanneer je over een langere periode kijkt, je ook veel verlichtere tijden meemaakt.
Een democratie is niet zo kwetsbaar als TS het voor doet komen en welke vrijheid heb je als er vanuit de overheid een grens wordt gesteld aan wat je mag denken?
Een democratie is niet zo kwetsbaar als TS het voor doet komen en welke vrijheid heb je als er vanuit de overheid een grens wordt gesteld aan wat je mag denken?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Eens met de OP natuurlijk.
Maar ook het nog steeds opkomende neoliberalisme vind ik een groot gevaar voor Noord Europa.
Maar ook het nog steeds opkomende neoliberalisme vind ik een groot gevaar voor Noord Europa.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit zegt al meer dan een "en nu?".quote:Op maandag 7 september 2015 18:34 schreef motorbloempje het volgende:
Ik had graag een vraag gezien, bijvoorbeeld, aan de FOK!kers, met wat zij daar bijvoorbeeld van vinden.. Dan kan ik daar bijvoorbeeld op antwoorden. Wil TS graag horen wat wij er van vinden in het algemeen, van zijn schrijfsel. Het is nogal op zichzelfstaand zo.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Islam is sowieso met niets verenigbaar behalve islam zelf. Het is pure haat voor alles dat anders is samengevat in een boek.
Conscience do cost.
Lees eerst eens, je bent erg snel met reageren zonder de enige kennis te nemen van wat ik zeg.quote:Op maandag 7 september 2015 18:32 schreef motorbloempje het volgende:
En nu? Wat wil je precies aan discussie starten/vragen met dit schrijven?
Gek ik heb nog nooit een goede definitie van neoliberalisme gezien. Neoliberalisme is een gidswoord, het verraadt de aanwezigheid van een antikapitalist.quote:Op maandag 7 september 2015 18:37 schreef Harvest89 het volgende:
Eens met de OP natuurlijk.
Maar ook het nog steeds opkomende neoliberalisme vind ik een groot gevaar voor Noord Europa.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar wat wil je horen? Wil je commentaar op je schrijven? Wil je andere meningen? Wat wil je precies? Je post een 'mooi' essay met leuke kopjes, maar wat wil je er precies mee?quote:
[..]
Lees eerst eens, je bent erg snel met reageren zonder de enige kennis te nemen van wat ik zeg.
Ja doei.
"Neoliberlisme" is een slippery slope, en ondanks dat het doet vermoeden dat het één duidelijk 'iets' is, is dat 't niet. *zoekt in stapel papers*
http://jos.sagepub.com/content/early/2012/04/19/1440783312442256
Interessant leesvoer
http://jos.sagepub.com/content/early/2012/04/19/1440783312442256
Interessant leesvoer
Ja doei.
Mijn stelling is dus; Los van alle toevoeging aanIslam. De basis de Koran, is in essentie al onverenigbaarquote:Op maandag 7 september 2015 18:36 schreef Dagonet het volgende:
Ik denk trouwens dat TS een behoorlijk verkeerd beeld heeft van religie en dit alleen kent van de huidige ultraorthodoxe stromingen terwijl, wanneer je over een langere periode kijkt, je ook veel verlichtere tijden meemaakt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme_(hedendaags)
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dan is de Torah of de Bijbel net zo onverenigbaar, de praktijk wijst uit dat dit niet zo is.quote:
[..]
Mijn stelling is dus; Los van alle toevoeging aanIslam. De basis de Koran, is in essentie al onverenigbaar
De invulling die eraan gegeven wordt is veel belangrijker dan de letters op papier.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat een rare vraag, het is toch duidelijk dat ik een stelling doe? Daar kun je inhoudelijk op reageren en onderbouwen waarom mijn stellin fout is. Maar je toonzetting "En nu" toont al aan dat je al geen nekele moeite doet om deel te nemen aan een inhoudelijke discussie. Simpele "onlineliners" die je wilt helpen een discussie niet.quote:
Maar wat wil je horen? Wil je commentaar op je schrijven? Wil je andere meningen? Wat wil je precies? Je post een 'mooi' essay met leuke kopjes, maar wat wil je er precies mee?
Klopt, dat deel ik helemaal met je. Echter ligt die ellende inmiddels grotendeels in het verleden. De geschiedenis leert wat een religie die God en het woord van God boven alles stelt, de basis is voor enorm veel ellende. Laat men van de geschiedenis leren. Nu is het zeer actueel met `Islam`, vandaar dat het daar over gaat n mijn tekst.quote:Op maandag 7 september 2015 18:44 schreef Dagonet het volgende:
Dan is de Torah of de Bijbel net zo onverenigbaar
Ik wil juist een inhoudelijke discussie. Daarom zou het fijn zijn als je aan het eind van je betoog even zet "wat vinden jullie van deze stelling", of dat je even iets meer laat weten van wat je verwacht in dit topic. Er worden zoveel schoolessays geplaatst hier, simpele copy-pastes, met een TS die met de noorderzon vertrekt om wat willekeurige reacties van gebruikers te gaan quoten in zijn huiswerk,quote:
[..]
Wat een rare vraag, het is toch duidelijk dat ik een stelling doe? Daar kun je inhoudelijk op reageren en onderbouwen waarom mijn stellin fout is. Maar je toonzetting "En nu" toont al aan dat je al geen nekele moeite doet om deel te nemen aan een inhoudelijke discussie. Simpele "onlineliners" die je wilt helpen een discussie niet.
Excuses voor het kort-affe.
Ja doei.
Maar de basis is de Koran, men is geen overtuigd Moslim als men de Koran niet letterlijk aanneemt als de absolute waarheid. Dat sluit `invulling` uit omdat aanname van een absolute waarheid het zelf denken uitschakelt.quote:
De invulling die eraan gegeven wordt is veel belangrijker dan de letters op papier.
Ook interessant, over dat neoliberalisme: http://www.sok.bz/web/media/video/ABriefHistoryNeoliberalism.pdf
Ja doei.
Daar heeft niemand dat zinnetje toch voor nodig=quote:
Ik wil juist een inhoudelijke discussie. Daarom zou het fijn zijn als je aan het eind van je betoog even zet "wat vinden jullie van deze stelling"
Maar je stelling is dat een heilig geschrift in de basis al onverenigbaar is, dat is het dus niet, het verleden wijst ook uit dat dat het niet is in de Islam.quote:
[..]
Klopt, dat deel ik helemaal met je. Echter ligt die ellende inmiddels grotendeels in het verleden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat is het huidige denken dat de voorpagina's haalt, dat is wat anders dan de realiteit.quote:
[..]
Maar de basis is de Koran, men is geen overtuigd Moslim als men de Koran niet letterlijk aanneemt als de absolute waarheid. Dat sluit `invulling` uit omdat aanname van een absolute waarheid het zelf denken uitschakelt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, blijkbaar niet omdįt je nog wel reageert, zoals ik al zei, excuses. Er zijn echter genoeg mensen, zoals ik ook al zei, die hit-and-run posts doen, precies op deze wijze, met hun vwo-5 opdrachtje, en verder niets bijdragen. Dus, ga zo door, zou ik zeggen.quote:
[..]
Daar heeft niemand dat zinnetje toch voor nodig=
Verder, ontopic: ik denk niet dat je dit zomaar kunt 'generaliseren'. Genoeg gelovigen op deze wereld, moslim of christen of wat dan ook, die met de tijd meegaan, zelf trouw aan hun geloof en god zijn, maar prima kunnen leven in een moderniserende en globaliserende wereld. Er is niet één islam, er is niet één christendom. Er zijn miljoenen gelovigen in NL, waaronder miljoenen die voor zichzelf, en niet voor een ander geloven. Die niet de door de media gerapporteerde vorm aanhangen, die wel het minst compatibel is met wat dan ook, niet alleen Nederlandse en westerse normen en waarden. Slecht nieuws verkoopt beter.
Ja doei.
Het geschrift is ook niet niet verenigbaar omdat het en geschrift is. Het gaat om wat het geschrift pretendeert. Wanneer je een visie als absoluut aanneemt en deze visie stelt dat je er niet aan mag twijfelen. Dan is die visie onverenigbaar met welke andere visie dan ook. Wanneer iemand de Koran niet boven alles stelt dan is deze persoon dus geen Moslim volgens de visie. Wanneer iemand zegt overtuigt Moslim te zijn dan geeft deze tevens aan niet verenigbaar te zijn met democratie, vrij denken, homosexualiteit, andersdenkenden, etc.quote:
Maar je stelling is dat een heilig geschrift in de basis al onverenigbaar is, dat is het dus niet, het verleden wijst ook uit dat dat het niet is in de Islam.
Dat we uiteindelijk van de Grrrristelijke tirannie af zijn gekomen is niet te danken aan de visie van die religie. Dat is te danken aan mensen die het onderuitgeschopt hebben. Dit heeft overigens vele, vele eeuwen geduurd.
Het Grrristendom zal niet gauw een tweede kans krijgen. Maar daarom moet men altijd enorm op de hoede zijn met een opkomende religie. Het gevaar is een democratie die een ieder de ruimte geeft op basis van menselijkheid. Echter, voor Islam kan dat niet opgaan aangezien de menselijkheid geen issue is. De menselijkheid is volledig ondergeschikt aan het woord van god.
Men kan democratisch de democratie om zeep helpen en zo een land overnemen wanneer er genoeg steun is voor die visie, en daar zit een enorm gevaar.
Dat is wat de Koran eist van de volger!!!quote:
Dat is het huidige denken dat de voorpagina's haalt, dat is wat anders dan de realiteit.
De generalisatie, `elke moslim stelt de koran boven alles` gaat wel degelijk op. Ik heb het niet over Hadith en andere toevoegingen. De essentie is voor elke Moslim is de basis hetzelfde. De Koran is absoluut en staat boven alles.quote:
Verder, ontopic: ik denk niet dat je dit zomaar kunt 'generaliseren'. Genoeg gelovigen op deze wereld, moslim
`Soera De Opening is de eerste soera (hoofdstuk) van de Koran.
De soera kan als volgt vertaald worden:
1. In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige
2. Lof zij God, de Heer der werelden
3. De erbarmer, de barmhartige
4. De heerser op de Dag des oordeels
5. U dienen wij en U vragen wij om bijstand
6. Leid ons op de juiste weg
7. De weg van degenen aan wie Gij Uw genade geschonken hebt, niet die van degenen op wie toorn rust en niet die der dwalenden.`
`
Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.
Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Kortgezegt, om de Islam verenigbaar te laten zijn moet dus de Koran door de Moslim naast zich neer gelegd worden.quote:
Maar je stelling is dat een heilig geschrift in de basis al onverenigbaar is, dat is het dus niet, het verleden wijst ook uit dat dat het niet is in de Islam.
Hoe kan het dan dat er toch echt ladingen en ladingen moslims zijn die het prima naar hun zin hebben in Nederland, die netjes elke dag naar het werk gaan, de buurman en buurvrouw groeten, gewoon hun vrouwelijke collega's een hand geven, niet tegen het homohuwelijk vechten, en ga zo maar door? Dat zijn me toch een boel mensen, die een geschrift wel kennen en gebruiken, en hun god willen plezieren met het beste wat zij kunnen doen in een moderne wereld, een moderne wereld waar zij in meegaan.
'De Islam' bestaat niet, en kan dus op zich niet niet of wel herenigbaar zijn met wat dan ook. Het zijn de mensen die starrig letter voor letter vasthouden aan een geschrift (en zelfs daarvan de interpretatie) die het nieuws halen, zelfde geldt voor christenen (de liefjes van westboro bijvoorbeeld). Jij ziet 'de islam' als iets wat halsstarrig aan het boek vasthoudt, letter voor letter, terwijl er genoeg moslims zijn die zich 100% moslim voelen en zich zo rekenen, die zich in hun eigen interpretatie van het boek in de samenleving begeven en er prima in slagen om met andere mensen door een deur te komen.
'De Islam' bestaat niet, en kan dus op zich niet niet of wel herenigbaar zijn met wat dan ook. Het zijn de mensen die starrig letter voor letter vasthouden aan een geschrift (en zelfs daarvan de interpretatie) die het nieuws halen, zelfde geldt voor christenen (de liefjes van westboro bijvoorbeeld). Jij ziet 'de islam' als iets wat halsstarrig aan het boek vasthoudt, letter voor letter, terwijl er genoeg moslims zijn die zich 100% moslim voelen en zich zo rekenen, die zich in hun eigen interpretatie van het boek in de samenleving begeven en er prima in slagen om met andere mensen door een deur te komen.
Ja doei.
Omdat er heel veel ruimte in Nederland is om die religie te laten beleven en men in een land leeft waar de macht van die religie steeds groter wordt? Daarnaast zie je dat Islam ook daadwerkelijk steeds meer ruimte opeist binnen een land. Neem GB, daar is naast de wet ook ruimte voor sharia. Er zijn meerdere sharia rechtbanken in GB. Geeft dat blijk van respect voor de democratie? Of lijkt het er steeds meer op dat de democratie van binnenuit stukje bij beetje wordt uitgehold?quote:
Hoe kan het dan dat er toch echt ladingen en ladingen moslims zijn die het prima naar hun zin hebben in Nederland,
Heeft werk er iets mee te maken?quote:
die netjes elke dag naar het werk gaan
Dat kon een NSB'er ook doen, maar vervolgens ........ Dat je iemand gedag zegt wil geenszins zeggen dat je die persoon respecteert! Dat is een naieve gedachte.quote:
de buurman en buurvrouw groeten, gewoon hun vrouwelijke collega's een hand geven
Als je stelling letterlijk waar is(maar dat moet je dan eerst aantonen) dan zijn dat geen "goede Moslims" volgens de Koran. Of er is een dubbele agenda. Hou je rustig tot er een meerderheid is en de wil van God tot uitvoering gebracht kan worden. Dat kan een prima verklaring zijn.quote:
Dat zijn me toch een boel mensen, die een geschrift wel kennen en gebruiken, en hun god willen plezieren met het beste wat zij kunnen doen in een moderne wereld, een moderne wereld waar zij in meegaan.
Definieer je "moderne wereld" eens?quote:
, een moderne wereld waar zij in meegaan.
Dat is nonsense. "De Islam" bestaat uiteraard wel. De Islam is het volgen van de Koran. Al het andere staat er los van. Men kan "de Islam: uitbreiden of specifieker maken met Hadith of andere toevoegingen. Maar de Islam bestaat wel degelijk. De Islam is de basis van elke moslim. Zonder Islam geen Moslim, zonder Koran geen Islam.quote:
De onveringbaarheid zit hem al in het beginsel van de Koran. De eerste zuil van Islam stelt al dat je de Koran en Allah als absolute waarheid moet worden aangenomen, je mag daar niet aan twijfelen.quote:
en kan dus op zich niet niet of wel herenigbaar zijn met wat dan ook.
Als je dat niet doet ben je al fout. Islam zonder Koran is onmogelijk. En de Koran maakt het onverenigbaar omdat het het woord boven de menselijkheid stelt. Onderwerp, twijfel niet en neem en voer uit!!!
Dat moet je ook. Volgens de Koran is alles in de koran absoluut. Er is in wezen niet eens ruimte voor interpretatie, ergo ABSOLUUT!!quote:
Het zijn de mensen die starrig letter voor letter vasthouden aan een geschrift
Veel Moslims kennen de Koran echter amper en hebben interpretators nodig in de vorm van Imams. Maar dit zijn geen interpretators, dit zijn Koranvertellers. Men kan enkel met toevigingen vanuit mensen die ooit Mo hebben gekend er een toevoegong aan doen. En daar krijg je de verschillende stromingen door binnen DE ISLAM!!!
Nope, dat doe ik niet. Dat doet de Koran.quote:
Jij ziet 'de islam' als iets wat halsstarrig aan het boek vasthoudt, letter voor letter,
http://info-over-de-islam.jouwweb.nl/koranquote:erkende islamitische Heilige Boeken dat zuiver zou zijn overgeleverd. Volgens de islamitische traditie zijn de woorden in de Arabische taal door God via de engel Djibriel aan Mohammed "neergezonden".
Het Arabische woord قرآن (qoer'ān) betekent oplezing, voordracht. Koran wordt gebruikt voor de Nederlandse vertaling. Een vertaling wordt door moslims doorgaans niet als authentiek gezien, omdat vertalen automatisch interpreteren zou betekenen. Iedere vertaling is dus 'slechts' een interpretatie. Vertalingen vertonen, door de opbouw van de Arabische taal, op essentiėle punten grote verschillen en worden dan ook niet als gezaghebbend erkend. Exegese op de Arabische Koran is wel mogelijk en wordt tafsir genoemd. De bekendste islamitische geleerden (oelema) spreken daarom over een 'exegetische vertaling'.
De Koran is de eerste bron van de islam, maar de Overleveringen (Hadith) zijn de tweede bron[1]. De Koran geeft geen specifieke antwoorden op elke vraag of elk probleem. Mohammed en zijn Metgezellen worden gezien als de levende uitleggers in praktijk, vastgelegd in de Overleveringen. De Koran en de (minder absolute) Hadith samen vormen de basis van de islam.[2]
De autoriteit van de Koran is absoluut. Het wordt gezien als het Woord van God. De Koran wordt echter wel geļnterpreteerd. Dit kan een dynamische interpretatie zijn die met de omstandigheden verandert.[3]
Poging 2 dan maar.
Geef eens eens een voorbeeld van anders interpreteren.
Geef eens eens een voorbeeld van anders interpreteren.
Hoe kan je dat in vredesnaam anders interpreteren dan hoe het er staat??quote:Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.
Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Volgens mij is de islam wel verenigbaar met de islam.
Er zijn heel veel koranverzen en Hadith die hulp aan elkaar, liefde en respect prediken. Anders kunnen we zeggen dat het Christendom en Jodendom ook niet verenigbaar zijn met het westen.
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.
Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.
Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.
Er zijn heel veel koranverzen en Hadith die hulp aan elkaar, liefde en respect prediken. Anders kunnen we zeggen dat het Christendom en Jodendom ook niet verenigbaar zijn met het westen.
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden. Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam. De eerste vrouw van de profeet was steenrijk. Al haar geld had ze weggegeven aan hulpbehoevenden totdat ze niks had. De profeet zelf was heel zijn leven straatarm. Aan het eind van zijn leven had hij alleen nog maar zijn schild. Als hij had gewild, had hij rijk kunnen zijn. Hij was immers de leider van een geloofsgemeenschap. Soms at hij niet meer dan een dadel, omdat hij niks te eten had. Als hij op een dag niks te eten had, besloot hij die dag maar te vasten. Iemand had een keer een schaap geslacht en aan hem geschonken. Hij had gelijk al het vlees aan de armen gegeven. Er zijn nog veel meer voorbeelden.
Helaas leven moslims vandaag de dag niet volgens dit voorbeeld. Leiders van moslimlanden zijn corrupte miljardairs terwijl de profeet corrupte mensen vervloekt heeft. Ook is IS helemaal fout. Volgens islamitische oorlogsregels mag je bijvoorbeeld de natuur, vrouwen en kinderen geen schade toebrengen.
Laat de profeet ook een voorbeeld zijn voor die straatschoffies. Het leven gaat niet om dure Nike schoenen of om gouden kettingen. Het leven gaat om elkaar helpen. Het delen van de dingen die je hebt met anderen.
Ik ben het met je eens dat de Abrahamistische religies niet verenigbaar zijn met een democratie, vrij denken, homosexualteit, etc. Dat heeft het verleden ook wel geleerd. De enige manier om het een beetje redelijk te laten verlopen is door een strenge scheiding van kerk en staat.quote:
Er zijn heel veel koranverzen en Hadith die hulp aan elkaar, liefde en respect prediken. Anders kunnen we zeggen dat het Christendom en Jodendom ook niet verenigbaar zijn met het westen.
Helaas komt er steeds meer ruimte voor 1 specifieke religie, die daarmee meer en meer macht krijgt en democratisch een democratie kan uithollen!!
Aan voornamelijk medemoslims ja!! De Koran stelt dat je als niet Moslim het verkeerd hebt. je bent als Moslim geboren volgens de Koran.quote:
Er zijn heel veel koranverzen en Hadith die hulp aan elkaar, liefde en respect prediken.
Dus men heeft geen respect voor andersdenkenden, men wil enkel bekeren!! De mens staat niet bovenaan, de mens is ondergeschikt aan de Islamitische visie. Dat maakt het onverenigbaar!quote:
Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.
Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Wanneer het niet moslims zijn, enkel om de grootsheid van god te laten zien, en ze hiermee over te halen tot de Islam. Er is geen barmhartigheid vanuit menselijk perspectief, enkel vanuit Koranistisch perspectief!!quote:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden.
En van die vijf zuilen is de EERSTEquote:
Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam
Er is dus enkel ruimte voor specifiek 1 perspectief. Dus je "goedheid" is ZEER relatief. Waarom vertel je dat er niet bij?quote:أَشْـهَدُ أَنْ لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَأَشْـهَدُ أَنَّ مُحَمّـداً رَسـولُ الله
In getranslitereerd Arabisch luidt deze:
ʾasjhadoe ʾan lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa asjhadoe anna moeḥammadan rasōēloe-llāh, Geluidsfragment uitspraak (info / uitleg).
Nederlandse vertaling:
"Ik getuig dat (er) geen godheid is (dan) alleen God en ik getuig dat Mohammed de gezant van God is."[1]
Het "ik getuig dat..." wordt vaak weggelaten:
لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَمُحَمّـد رَسـولُ الله
lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa moeḥammadoen rasōēloe-llāh
"(er) is geen godheid (dan) alleen God en Mohammed is de gezant van God."
Islam is niets meer dan een plagiaat. Het is allemaal gestolen van de voorgaande Abrahamistische religies. Echter met een "buut vrij" mentaliteit. De islam(claimt men in ieder geval) is het definitieve woord van god en Mohammed was zijn laatste profeet.
Dat men daar echt in kan trappen is mij echt een enorm raadsel. Je hebt toch een stel hersens? Doorzie je niet hoe kinderlijk het is?
Dat men daar echt in kan trappen is mij echt een enorm raadsel. Je hebt toch een stel hersens? Doorzie je niet hoe kinderlijk het is?
Als je het hoog in het vaandel hebt staan, is het wel een goed begin om het altijd toe te passen. Anders heb je het kennelijk toch niet zo hoog in het vaandel staan.quote:Moeten landen die vrijheid en begrip gebruiken voor alles en iedereen?
Dat zijn twee volkomen verschillende dingen. Je kunt streven naar een perfecte wereld en tegelijk erkennen dat de wereld momenteel niet perfect is. Dat doet iedereen, niet alleen religieuzen.quote:Men ziet de wereld niet zoals deze is, maar zoals deze zou moeten zijn volgens de religie.
Bovendien is het hele idee van een constitutionele democratie dat we, in het geval van onoverkomelijke meningsverschillen, de mening van de meerderheid uitvoeren - met respect voor de menselijkheid van de minderheid. Voor dat hele probleem waar TS op hamert, is dus 300 jaar geleden al een oplossing gevonden.
Maar wat als datgene waar je begrip voor toont met al het andere niet verenigbaar is?quote:
Als je het hoog in het vaandel hebt staan, is het wel een goed begin om het altijd toe te passen. Anders heb je het kennelijk toch niet zo hoog in het vaandel staan.
Stel je de volgende situatie voor. Moet je de democratie blootstellen aan de mogelijkheid dat er met genoeg steun voor een niet democratische visie een democratie om zeep geholpen kan worden?
Als je de democratie hoog in het vaandel hebt staan, moet je ook dat voorkomen.
Stel er is een moordenaar veroordeelt tot levenslang. Jij bent principieel tegen levenslang. Maar je weet dat de moordenaar jou wil vermoorden als hij vrijkomt. Moet je dan pleiten voor het vrij laten van de moordenaar?
Het onverenigbare is daar namelijk het volgende. Lees de tekst eerst eens anders!!quote:
Dat zijn twee volkomen verschillende dingen. Je kunt streven naar een perfecte wereld en tegelijk erkennen dat de wereld momenteel niet perfect is. Dat doet iedereen, niet alleen religieuzen.
De ene visie doet het op basis van gelijkheid(het mens zijn), de andere viesie maakt het mens zijn onder geschikt aan een totalitaire visie. De mens is ondergeschkt aan de wwoorden van god(de visie). De visie stelt dat je zolang je de visie niet aanneemt als absoluut, je een dwalende ziel bent, minder dan het vuil onder je schoenen.
Er is zeker wel ruimte voor islam in het westen. Miljoenen moslims bewijzen dit wereldwijd. Ik ben een moslim en ik leid een keurig leven. Ik kan heel goed opschieten met heel veel mensen. Mijn collega's, vrienden en buren zijn dol op mij. Ik behandel iedereen met respect. Zo zijn er heel veel voorbeelden. Het kan dus wel. Helaas zijn sommige zo kortzichtig als TS. Het is niet zo zwart wit als TS het voorstelt.
Maar het wordt niet gehandhaafd!! Men gebruikt die "oplossing" namelijk wel om Mein Kampf te verbieden op gronden van discriminatie e.d., maar niet op boeken die precies hetzelfde doen(en wel erger nog) omdat er een reli stickertje op zit. Dus de oplossing is er wel, maar wordt hypocriet toegepast!!!quote:
Voor dat hele probleem waar TS op hamert, is dus 300 jaar geleden al een oplossing gevonden.
Als je hier alleen komt om islam te bashen, ga dan gewoon naar de FP.quote:
[..]
Maar het wordt niet gehandhaafd!! Men gebruikt die "oplossing" namelijk wel om Mein Kampf te verbieden op gronden van discriminatie e.d., maar niet op boeken die precies hetzelfde doen(en wel erger nog) omdat er een reli stickertje op zit. Dus de oplossing is er wel, maar wordt hypocriet toegepast!!!
O? Realistisch zijn is ineens bashen? Volgens mij is wat jij doet juist bashen.quote:
Als je hier alleen komt om islam te bashen, ga dan gewoon naar de FP.
Maar begrijp ik het goed dat je permanent geband bent op partyflock en nu hier verder gaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja om dat het hypocriete linkse westen die ruimte biedt. Net als Mein kampf verbieden om dat het haat en discriminatie predikt. Maar de Koean en Bijbel mogen het wel!!!quote:
Er is zeker wel ruimte voor islam in het westen. Miljoenen moslims bewijzen dit wereldwijd. Ik ben een moslim en ik leid een keurig leven. Ik kan heel goed opschieten met heel veel mensen. Mijn collega's, vrienden en buren zijn dol op mij. Ik behandel iedereen met respect. Zo zijn er heel veel voorbeelden. Het kan dus wel. Helaas zijn sommige zo kortzichtig als TS. Het is niet zo zwart wit als TS het voorstelt.
Jij dankt de Moslim er voor, denk je niet dat je die democratie daar een beetje tekort doet? Is het niet met name te danken aan de gastlanden?quote:
Miljoenen moslims bewijzen dit wereldwijd
Keurig vanuit wiens perspectief? Vanuit de Koran? Vanuit jouw persoonlijke visie? Ben je volgens de Koran wel een goed Moslim? Ik ken je niet, ik kan enkel aannemen dat je een "keurig leven" leidt. Maar ik neem niet zomaar iets aan, dus het zegt me niet zoveel. Keurig vanuit het ene perspectief is afkeurenswaardig vanuit een ander perspectief. Ik geloof niet zo in de makkelijke absolute stellingen.quote:
Ik ben een moslim en ik leid een keurig leven.
Ik neem het van je aan. Maar betekend hun gedrag naar jou dat het goed is? Hoe meer mensen je kent hoe beter je bent? Of met hoe meer winden je meewaait? Degene met de meeste "likes" heeft gelijk? is dat de maatstaf?quote:
. Ik kan heel goed opschieten met heel veel mensen. Mijn collega's, vrienden en buren zijn dol op mij.
O? Dus je bent alleen aardig als iemand volledig met je mee praat?quote:
Zo zijn er heel veel voorbeelden. Het kan dus wel. Helaas zijn sommige zo kortzichtig als TS. Het is niet zo zwart wit als TS het voorstelt.
Wat heeft dat er mee te maken? PF is sowieso de moeite niet waard, het is dooier dan dood.quote:
Maar begrijp ik het goed dat je permanent geband bent op partyflock en nu hier verder gaat?
Begrijp ik nou goed dat je inhoudelijk ergens op ingaan moeilijk vindt en via onzinnige zijweggetjes wil proberen mijn stelling te ontkrachten?
Ik vroeg dat zuiver uit interesse. Ik voel geen enkele behoefte om je stelling te ontkrachten.quote:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken? PF is sowieso de moeite niet waard, het is dooier dan dood.
Begrijp ik nou goed dat je inhoudelijk ergens op ingaan moeilijk vindt en via onzinnige zijweggetjes wil proberen mijn stelling te ontkrachten?
Maar ik neem dan maar aan dat het antwoord 'ja' is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga jij aan de dominee in de kerk vragen waar de kerk is?quote:
[..]
Ik vroeg dat zuiver uit interesse. Ik voel geen enkele behoefte om je stelling te ontkrachten.
Maar ik neem dan maar aan dat het antwoord 'ja' is.
Ik snap deze vijandigheid geheel niet. Maar ik wens je succes met je topic.quote:
[..]
Ga jij aan de dominee in de kerk vragen waar de kerk is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap de relevantie niet.quote:
Ik snap deze vijandigheid geheel niet. Maar ik wens je succes met je topic.
Ik was geinteresseerd in de oorsprong en achtergrond van de tekst in de OP.quote:
[..]
Ik snap de relevantie niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik wel, je komt met 'all guns blazing' binnenzetten, dat overstemt je stelling nogal. Neem wat afstand, slaap er een nachtje over, dit is een forum geen chatbox.quote:
[..]
Ik snap de relevantie niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ok, op PF gebeurd er niks. Er is amper een ziel die daar actief isquote:
Ik was geinteresseerd in de oorsprong en achtergrond van de tekst in de OP.
Het is oog geen chat, ik dacht dit ik behoorlijk mijn stelling had onderbouwd.De rest is toch niet relevant?quote:Op maandag 7 september 2015 22:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ik wel, je komt met 'all guns blazing' binnenzetten, dat overstemt je stelling nogal. Neem wat afstand, slaap er een nachtje over, dit is een forum geen chatbox.
Ah, een islambasher waar verder niet echt mee te spreken valt. Ik haak af! Fijn leven verder! 
Ja doei.
Ja, die zijn er ook. Het gevaarlijk alleen is dat ze radicaal kunnen worden en dat is het enige.quote:
Hoe kan het dan dat er toch echt ladingen en ladingen moslims zijn die het prima naar hun zin hebben in Nederland, die netjes elke dag naar het werk gaan, de buurman en buurvrouw groeten, gewoon hun vrouwelijke collega's een hand geven, niet tegen het homohuwelijk vechten, en ga zo maar door? Dat zijn me toch een boel mensen, die een geschrift wel kennen en gebruiken, en hun god willen plezieren met het beste wat zij kunnen doen in een moderne wereld, een moderne wereld waar zij in meegaan.
'De Islam' bestaat niet, en kan dus op zich niet niet of wel herenigbaar zijn met wat dan ook. Het zijn de mensen die starrig letter voor letter vasthouden aan een geschrift (en zelfs daarvan de interpretatie) die het nieuws halen, zelfde geldt voor christenen (de liefjes van westboro bijvoorbeeld). Jij ziet 'de islam' als iets wat halsstarrig aan het boek vasthoudt, letter voor letter, terwijl er genoeg moslims zijn die zich 100% moslim voelen en zich zo rekenen, die zich in hun eigen interpretatie van het boek in de samenleving begeven en er prima in slagen om met andere mensen door een deur te komen.
Maar vergis je mensen die de koran volgen in Arabische landen kunnen ook iets schijnheiligs hebben mede door het geloof. Gelukkig zijn ze allemaal niet zo, natuurlijk.
Nope, ik bash nergens. Quote een bash anders. Ik ben enkel realist.quote:
Altijd leuk die egootjes die het te moeilijk wordt en dan zo afdruipen.quote:
aar verder niet echt mee te spreken valt. Ik haak af! Fijn leven verder!
Er valt prima met mij te praten. Maar dan moet je wel een beetje moeite doen als je mijn stelling wilt ontkrachten. Met oneliners kom je niet ver in een discussie meestal. Maar ok doei
Ik wil deze thread nog wel een kans geven, als mensen dan met de inhoud willen engageren. Maar alarmistische open je ogen voor het gevaar posts worden hier niet gewaardeerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je gaat me toch niet betichten van Islamofobie omdat ik een feitelijke vaststelling doe?quote:
Maar alarmistische open je ogen voor het gevaar
Ik heb nog een vraagje aan je. Zou ik van Fok de ruimte krijgen om de visie van Adolf Hitler te verdedigen(Mein Kampf)? Zo ja, prima. Niet dat ik daar ook maar enige behoefte voor voel hoor!!quote:
Ik wil deze thread nog wel een kans geven
Echter ben ik wel benieuwd naar je antwoord.
quote:
[..]
Ik heb nog een vraagje aan je. Zou ik van Fok de ruimte krijgen om de visie van Adolf Hitler te verdedigen(Mein Kampf)? Zo ja, prima. Niet dat ik daar ook maar enige behoefte voor voel hoor!!
Echter ben ik wel benieuwd naar je antwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ts, je wordt in Nederland al gauw een Islam basher genoemd. Heb je ooit hier iemand een Christendom basher genoemd zien worden?
Uiteraard niet.
Meer dan 1/3 van de Europese Moslims is voor de Sharia. Sharia is Islam. Er is 1 Islam. IS is Islam. Er bestaat geen gematigde Islam.
Islam kan niet samen met democratie nee. Omdat geloven en regering niet samen gaan.
Vroeger dwongen de christenen iedereen hun geloof. Het evangelie werd keihard door de bekken van de Joden, de heidenen gestouwd. Bij de Maya's. Mensen belanden op de brandstapel als je maar anders geloofden of niet.
De 80 jarige oorlog. Vele miljoenen mensen hebben de dood gevonden. Wat dat betreft is ISIS nog een eitje met wat het Christendom heeft veroorzaakt.
Het belangrijkste is dat de waarheid verteld moet worden. Het verdedigen van de Islam zal de moslims helaas niet helpen.
Een oude post van mij:
Isis moet gestopt worden. Ja absoluut. Want Isis is een gevaar voor elke land. Het is gevaar voor de evolutie van de mensheid. Maar het is niet. En ik herhaal : niet het probleem van het Westen! Het is de verantwoordelijkheid van de moslims en Arabieren . Egypte , Jordanie, UAE en de rest zijn militair bekwaam genoeg om dit af te handelen.
Als het Westen mee bemoeit creert het meer chaos. En waarom? Omdat het op die manier de illusie van het 'Westen versus de Islamitische landen in stand houdt. Zo houdt je de waan van Islamitische landen wel wakker " het Westen is onze vijand"
Zoals ik al eerder heb gezegd. In Libie en in Jemen heerst er een stammen conflict. Geen politiek conflict. De Islamitische staat is het Soenitisch verzet tegen de overheersing en vervolging door minderheid Sjiitische moslim in Irak en de regerende Alawieten in Syrie
Het probleem is hier niet het Westen. Zolang moslims weigeren een sterke en agressieve houding tegen het terrorisme te nemen, moeten ze de verantwoordelijkheid voor de aanhoudende wreedheden dragen.
Slechts 25 procent van de moslims in de wereld spreken, lezen of schrijven Arabisch, dus ze kunnen de Koran niet eens begrijpen en daarom ook veel minder bekritiseren. Ze citeren 5x per dag uit de Koran. Zonder te weten wat ze zeggen. En wat het betekent.
Ze zijn geindoctrieerd vanaf hun geboorte dat ze hun religieuze leiders niet in twijfel trekken en diegene die dat uberhaubt proberen worden eruit gekickt. Belachelijk gemaakt en geslagen.
Gelukkig al het nieuws uit Noord Afrika en het midden oosten wordt het gebied beetje bij beetje uit de middel eeuwse tijdperk gehaald.
Na de val van het Romeinse rijk viel de Christelijk kerk uiteen in een socio polititieke theocratie net zoals de Islam. Alleen priesters hadden een bijbel. En een aantal van hen kon het lezen. Voor christenen (zoals moslims) begon er een leven van dogmatische onderdrukking door menselijke doctrines.
Toen Marin Luther zijn 95 stellingen aan de deur van de All Saints kerk nagelde klonk zijn hamer door geheel Europa. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Ninety-Five_Theses
De reformatie was begonnen. Had uiteraard sneller gegaan als er al sociaal media beschikbaar was. Dit hadden de kerkleiders niet kunnen tegenhouden.
Islamtische politieke regimes kunnen dit niet overleven nu. Ze kunnen de sociaal media niet aanvechten. Ze kunnen mensen die via media en kennis bevrijd zijn niet meer onderdrukken. Meer dan 14 eeuwen lang zat de islam gehurkt binnen torenhoge muren van isolement en onwetendheid. Maar de informatie en technologie die wij nu hebben zal dat verbrijzelen. En dan zal de leugens 1 voor 1 net zoals steen gaan afbrokkelen.
1 van de grootste leugens dat de Islam de wereld in houdt en langzaam steeds minder stand houdt in de wereld is het geloof dat er een verschil is tussen radicaal en moderne Islam. Dat is niet waar. Islam is 1
De ander is de aard van Mohammed. Vandaag de dag zijn er meer dan 1,5 miljard moslims die Mohammed volgen. Een man die zij niet kennen. De moderne Mohammed is gecreerd door hen.
De echte Mohammed onderdrukte mensen. Kruisigde vrouwen en mannen en slachtte iedereen af die hem in de weg stond.
Al die Islamtische leiders (zoals die Gadafi , Mubarak) of Ahmedinijad die hun macht kreeg vanuit de Islam. Ze waren hetzelfde onderdrukker als Mohammed , Abu Bakr en Abdul Majid.
Maar moslims begrijpen het niet. Ze denken (net zoals moslim broederschap leider ooit zei) " de oplossing voor de problemen is terug te keren naar de Islam"
Ze willen verandering maar begrijpen niet dat het systeem dat ze haten van de Islam komt snappie? dus een visuele cirkel. Er moet een revolutie komen en niet tegen de regeringen maar tegen de Islam zelf. Net zoals dat bij het christendom EN Jodendom is gebeurd.
Jonge mensen nu anno 21 eeuw zijn boos. Jonge moslims in Europa. Jonge moslims in Noord Afrika. Ze zijn in de war. Een generatie vol verwarring. Ze zijn boos en hongerig om politieke overheden omver te werpen (zie Egypte , zie Libie, zie Irak)
Maar ze moeten begrijpen dat hun ware gevecht niet tegen de systemen van de politiek zijn maar tegen de IDEOLOGY die deze systemen hebben voortgebracht. Alleen wanneer Mohammed en de Koran bloot gelegd wordt zullen de mensen van noord Afrika en het midden Oosten in vrijheid kunnen leven. En als de moslims die verlicht zijn falen om deze mensen te bereiken met de waarheid zullen deze jonge gefrusteerde moslims opnieuw bouwen aan de meest vreselijke regimes dan dat ze in eerste instantie hadden neergehaald.
Kijk naar Egypte. Mubarak weg. En wat komt er voor in de plaats? Kijk naar Irak. Wat is er voor in de plaats gekomen? Moslims moet de waarheid verteld worden. Want de ene onderdrukking maakt plaats voor de andere (nog ergere) onderdrukking. Omdat men denkt dat de politieke regeringen hun vijand zijn. Maar ze weten niet dat die politieke regeringen door de ISLAM is neergezet.
Als christenen Jezus en zijn boodschap zouden begrijpen dan zou de wereld heel anders eruit zien. En wanneer de moslims het bedrog dat hen onderdrukt heeft voor eeuwen inzien zullen zij eindelijk de wereld gaan kijken op een andere manier.
Dan krijgen zij , de moslims, ook eindelijk de kans om als vrije mensen te gaan leven. Een kans om onder die onderdrukking vandaan te komen. En de leiders die dan voortkomen uit die vrije mensen zullen mensen en hun volk stimuleren en hen beschermen van hun vrijheden.
Net zoals hier in het Westen. Liberte, egalite, fraternite. Vrijheid gelijkheid en broederschap.
Als moslim de ware aard van de Islam en de Islamtische wereld hebben geopenbaar zullen zij de ogen moeten openen van de rest van de wereld die deze Islam tolereert en de kans biedt om deze Islam voort te laten leven. Dan zullen de moslims deze mensen ook hun ogen moeten openen.
Net zoals dat bij christenen is gebeurd. Net zoals bij de Joden.
Als we samen de informatie van de revolutie en vrijheid brengen naar het midden oosten naar onze broeders en zusters zal het niet lang meer duren voor de Islam. Die al niet lang meer zal duren op deze manier. Maar dit is de verkeerde manier. Het midden Oosten zal veel erger worden omdat zij de kans niet krijgen om hun ogen te openen.
Mahmoud Ahmadinejad voorspelde het volgende : "de golf van de islamitische revolutie al snel de hele wereld zal bereiken."
Dat klopt.. Maar de wereldwijde revolutie zal zijn tegen de islam, niet die van de islam!! En dat is het probleem
Salaam
Uiteraard niet.
Meer dan 1/3 van de Europese Moslims is voor de Sharia. Sharia is Islam. Er is 1 Islam. IS is Islam. Er bestaat geen gematigde Islam.
Islam kan niet samen met democratie nee. Omdat geloven en regering niet samen gaan.
Vroeger dwongen de christenen iedereen hun geloof. Het evangelie werd keihard door de bekken van de Joden, de heidenen gestouwd. Bij de Maya's. Mensen belanden op de brandstapel als je maar anders geloofden of niet.
De 80 jarige oorlog. Vele miljoenen mensen hebben de dood gevonden. Wat dat betreft is ISIS nog een eitje met wat het Christendom heeft veroorzaakt.
Het belangrijkste is dat de waarheid verteld moet worden. Het verdedigen van de Islam zal de moslims helaas niet helpen.
Een oude post van mij:
Isis moet gestopt worden. Ja absoluut. Want Isis is een gevaar voor elke land. Het is gevaar voor de evolutie van de mensheid. Maar het is niet. En ik herhaal : niet het probleem van het Westen! Het is de verantwoordelijkheid van de moslims en Arabieren . Egypte , Jordanie, UAE en de rest zijn militair bekwaam genoeg om dit af te handelen.
Als het Westen mee bemoeit creert het meer chaos. En waarom? Omdat het op die manier de illusie van het 'Westen versus de Islamitische landen in stand houdt. Zo houdt je de waan van Islamitische landen wel wakker " het Westen is onze vijand"
Zoals ik al eerder heb gezegd. In Libie en in Jemen heerst er een stammen conflict. Geen politiek conflict. De Islamitische staat is het Soenitisch verzet tegen de overheersing en vervolging door minderheid Sjiitische moslim in Irak en de regerende Alawieten in Syrie
Het probleem is hier niet het Westen. Zolang moslims weigeren een sterke en agressieve houding tegen het terrorisme te nemen, moeten ze de verantwoordelijkheid voor de aanhoudende wreedheden dragen.
Slechts 25 procent van de moslims in de wereld spreken, lezen of schrijven Arabisch, dus ze kunnen de Koran niet eens begrijpen en daarom ook veel minder bekritiseren. Ze citeren 5x per dag uit de Koran. Zonder te weten wat ze zeggen. En wat het betekent.
Ze zijn geindoctrieerd vanaf hun geboorte dat ze hun religieuze leiders niet in twijfel trekken en diegene die dat uberhaubt proberen worden eruit gekickt. Belachelijk gemaakt en geslagen.
Gelukkig al het nieuws uit Noord Afrika en het midden oosten wordt het gebied beetje bij beetje uit de middel eeuwse tijdperk gehaald.
Na de val van het Romeinse rijk viel de Christelijk kerk uiteen in een socio polititieke theocratie net zoals de Islam. Alleen priesters hadden een bijbel. En een aantal van hen kon het lezen. Voor christenen (zoals moslims) begon er een leven van dogmatische onderdrukking door menselijke doctrines.
Toen Marin Luther zijn 95 stellingen aan de deur van de All Saints kerk nagelde klonk zijn hamer door geheel Europa. https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Ninety-Five_Theses
De reformatie was begonnen. Had uiteraard sneller gegaan als er al sociaal media beschikbaar was. Dit hadden de kerkleiders niet kunnen tegenhouden.
Islamtische politieke regimes kunnen dit niet overleven nu. Ze kunnen de sociaal media niet aanvechten. Ze kunnen mensen die via media en kennis bevrijd zijn niet meer onderdrukken. Meer dan 14 eeuwen lang zat de islam gehurkt binnen torenhoge muren van isolement en onwetendheid. Maar de informatie en technologie die wij nu hebben zal dat verbrijzelen. En dan zal de leugens 1 voor 1 net zoals steen gaan afbrokkelen.
1 van de grootste leugens dat de Islam de wereld in houdt en langzaam steeds minder stand houdt in de wereld is het geloof dat er een verschil is tussen radicaal en moderne Islam. Dat is niet waar. Islam is 1
De ander is de aard van Mohammed. Vandaag de dag zijn er meer dan 1,5 miljard moslims die Mohammed volgen. Een man die zij niet kennen. De moderne Mohammed is gecreerd door hen.
De echte Mohammed onderdrukte mensen. Kruisigde vrouwen en mannen en slachtte iedereen af die hem in de weg stond.
Al die Islamtische leiders (zoals die Gadafi , Mubarak) of Ahmedinijad die hun macht kreeg vanuit de Islam. Ze waren hetzelfde onderdrukker als Mohammed , Abu Bakr en Abdul Majid.
Maar moslims begrijpen het niet. Ze denken (net zoals moslim broederschap leider ooit zei) " de oplossing voor de problemen is terug te keren naar de Islam"
Ze willen verandering maar begrijpen niet dat het systeem dat ze haten van de Islam komt snappie? dus een visuele cirkel. Er moet een revolutie komen en niet tegen de regeringen maar tegen de Islam zelf. Net zoals dat bij het christendom EN Jodendom is gebeurd.
Jonge mensen nu anno 21 eeuw zijn boos. Jonge moslims in Europa. Jonge moslims in Noord Afrika. Ze zijn in de war. Een generatie vol verwarring. Ze zijn boos en hongerig om politieke overheden omver te werpen (zie Egypte , zie Libie, zie Irak)
Maar ze moeten begrijpen dat hun ware gevecht niet tegen de systemen van de politiek zijn maar tegen de IDEOLOGY die deze systemen hebben voortgebracht. Alleen wanneer Mohammed en de Koran bloot gelegd wordt zullen de mensen van noord Afrika en het midden Oosten in vrijheid kunnen leven. En als de moslims die verlicht zijn falen om deze mensen te bereiken met de waarheid zullen deze jonge gefrusteerde moslims opnieuw bouwen aan de meest vreselijke regimes dan dat ze in eerste instantie hadden neergehaald.
Kijk naar Egypte. Mubarak weg. En wat komt er voor in de plaats? Kijk naar Irak. Wat is er voor in de plaats gekomen? Moslims moet de waarheid verteld worden. Want de ene onderdrukking maakt plaats voor de andere (nog ergere) onderdrukking. Omdat men denkt dat de politieke regeringen hun vijand zijn. Maar ze weten niet dat die politieke regeringen door de ISLAM is neergezet.
Als christenen Jezus en zijn boodschap zouden begrijpen dan zou de wereld heel anders eruit zien. En wanneer de moslims het bedrog dat hen onderdrukt heeft voor eeuwen inzien zullen zij eindelijk de wereld gaan kijken op een andere manier.
Dan krijgen zij , de moslims, ook eindelijk de kans om als vrije mensen te gaan leven. Een kans om onder die onderdrukking vandaan te komen. En de leiders die dan voortkomen uit die vrije mensen zullen mensen en hun volk stimuleren en hen beschermen van hun vrijheden.
Net zoals hier in het Westen. Liberte, egalite, fraternite. Vrijheid gelijkheid en broederschap.
Als moslim de ware aard van de Islam en de Islamtische wereld hebben geopenbaar zullen zij de ogen moeten openen van de rest van de wereld die deze Islam tolereert en de kans biedt om deze Islam voort te laten leven. Dan zullen de moslims deze mensen ook hun ogen moeten openen.
Net zoals dat bij christenen is gebeurd. Net zoals bij de Joden.
Als we samen de informatie van de revolutie en vrijheid brengen naar het midden oosten naar onze broeders en zusters zal het niet lang meer duren voor de Islam. Die al niet lang meer zal duren op deze manier. Maar dit is de verkeerde manier. Het midden Oosten zal veel erger worden omdat zij de kans niet krijgen om hun ogen te openen.
Mahmoud Ahmadinejad voorspelde het volgende : "de golf van de islamitische revolutie al snel de hele wereld zal bereiken."
Dat klopt.. Maar de wereldwijde revolutie zal zijn tegen de islam, niet die van de islam!! En dat is het probleem
Salaam
Ja, en dat doet een discussie geen goed. Er moet over gepraat kunnen worden zonder dat trollen gelijk de discussie vervuilen.quote:
Ts, je wordt in Nederland al gauw een Islam basher genoemd. Heb je ooit hier iemand een Christendom basher genoemd zien worden?
Jawel hoor, gristenen hebben er ook erg een handje van. Maar Islam is natuurlijk heden ten dage wel een veel "hotter" topic.quote:
In principe ieder overtuigd Moslim is indirect voor sharia denk ik.quote:
Meer dan 1/3 van de Europese Moslims is voor de Sharia
Ja ik denk dat je daar geen mening over kunt hebben, ik denk dat je het gewoon kunt vaststellen aangezien democratie is gebaseerd op rechten vanuit het menselijke perspectief, religie maakt het mens zijn ondergeschikt aan een zelf ingenomen vooringenomen absolute waarheid die eigenlijk geen tegenspraak duldt.quote:
Islam kan niet samen met democratie nee. Omdat geloven en regering niet samen gaan.
Precies, men moet eens leren van de geschiedenis hoe gevaarlijk het is om religie met de mantel der liefde te bedekken. Het eens gaan zien voor wat het daadwerkelijk predikt! En dat is niet moeilijk, pak een bijbel of koran en lees wat er staat. Mein kampf verbleekt erbij.quote:
Vroeger dwongen de christenen iedereen hun geloof. Het evangelie werd keihard door de bekken van de Joden, de heidenen gestouwd. Bij de Maya's. Mensen belanden op de brandstapel als je maar anders geloofden of niet.
De 80 jarige oorlog. Vele miljoenen mensen hebben de dood gevonden. Wat dat betreft is ISIS nog een eitje met wat het Christendom heeft veroorzaakt.
Het belangrijkste is dat de waarheid verteld moet worden. Het verdedigen van de Islam zal de moslims helaas niet helpen.
Een oude post van mij
Er is 1 Islam in de zin van de Koran, de basis van elke Islamitische visie. Die Koran is al extreem genoeg, er zijn wel extremere Moslims die toevigingen doen aan de Islam/Koran die het extremer maken. Maar nogmaals, de Koraan is in zichzelf al vrij extreem.quote:
. Er is 1 Islam. IS is Islam. Er bestaat geen gematigde Islam.
Maar die verantwoordelijkheid wordt nauwelijks genomen vanuit Islam. Toegegeven er zijn Islamitische stromingen die IS bestrijden, maar niet zozeer om wat IS vertegenwoordigt, maar het is meer een machtsstrijd.quote:
Een oude post van mij
Isis moet gestopt worden. Ja absoluut. Want Isis is een gevaar voor elke land. Het is gevaar voor de evolutie van de mensheid. Maar het is niet. En ik herhaal : niet het probleem van het Westen! Het is de verantwoordelijkheid van de moslims en Arabieren . Egypte , Jordanie, UAE en de rest zijn militair bekwaam genoeg om dit af te handelen.
In de zin van dat er 1 Koran is, en die is al erg extreem.quote:
1 van de grootste leugens dat de Islam de wereld in houdt en langzaam steeds minder stand houdt in de wereld is het geloof dat er een verschil is tussen radicaal en moderne Islam. Dat is niet waar. Islam is 1
Men roept ook vaak "Islam is vrede". Naief nederland denkt dan "zie je wel? Je hoeft het niet te vrezen" en men stopt met denken en neemt het klakkeloos aan. Maar als je dan eens kijkt wat die vrede inhoudt? Dan is het duidelijk geen "Hippie" vrede, het is een totaal andere definitie van vrede dan dat de meeste niet Moslims hebben.
Islam streeft vrede na vanuit maar 1 perspectief. Wanneer iedereen is bekeert en er is maar 1 religie en 1 kalifaat, dan is er pas de Islamitische versie van vrede!!!
Als ex-mod kan ik bevestigen dat dit in het verleden veelvuldig is gebeurd. Misschien wel vaker dan 'islam basher' omdat men gemiddeld weinig interesse heeft in de Islam in F&L.quote:
Ts, je wordt in Nederland al gauw een Islam basher genoemd. Heb je ooit hier iemand een Christendom basher genoemd zien worden?
Uiteraard niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is duidelijk als je de stroom asielzoekers ziet.quote:
Islam is het beste wat de mensheid ooit is overkomen!
Er zijn twee korans, de vredelievende mekkaanse en de geradicaliseerde medinese. Probleem is dat de chronologie zoek is in de koran, en moslims niet willen scheuren.quote:
[..]
Precies, men moet eens leren van de geschiedenis hoe gevaarlijk het is om religie met de mantel der liefde te bedekken. Het eens gaan zien voor wat het daadwerkelijk predikt! En dat is niet moeilijk, pak een bijbel of koran en lees wat er staat. Mein kampf verbleekt erbij.
[..]
Er is 1 Islam in de zin van de Koran, de basis van elke Islamitische visie. Die Koran is al extreem genoeg, er zijn wel extremere Moslims die toevigingen doen aan de Islam/Koran die het extremer maken. Maar nogmaals, de Koraan is in zichzelf al vrij extreem.
[..]
In de zin van dat er 1 Koran is, en die is al erg extreem.
Men roept ook vaak "Islam is vrede". Naief nederland denkt dan "zie je wel? Je hoeft het niet te vrezen" en men stopt met denken en neemt het klakkeloos aan. Maar als je dan eens kijkt wat die vrede inhoudt? Dan is het duidelijk geen "Hippie" vrede, het is een totaal andere definitie van vrede dan dat de meeste niet Moslims hebben.
Islam streeft vrede na vanuit maar 1 perspectief. Wanneer iedereen is bekeert en er is maar 1 religie en 1 kalifaat, dan is er pas de Islamitische versie van vrede!!!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
tl;dr
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Onderbouwen, niet maat wat roepen. Ga je nu dit topic ook verpesten om het te laten sluiten?quote:
Islam is het beste wat de mensheid ooit is overkomen!
Waarom is deze gebruiker niet verwijderd na het gedoe in dit
F&L / waar het in de Islam echt om gaat
topic?
Ik geloof niet dat jij heel lang op fok blijft zonder ban.quote:
Onderbouwen, niet maat wat roepen. Ga je nu dit topic ook verpesten om het te laten sluiten?
Er is maar 1 Koran, en dat is de verzameling van een periode van (ik meen uit mijn hoofd) 23 jaar in welke periode de wil van god(de Koran) aan Mohammed is geopenbaard. In deze periode waren twee periodes. De periode van Mohammed in Mekka (volgens mij) waar Mohammed het eerst verbleef waar de openbaringen zouden zijn begonnen, waarna hij verder getrokken is richting Medina. Daar kreeg Mohammed zogezegd nog meer openbaringen. In deze periode was er geen Koran, eerder een soort Sharia(wet van Mo), de Koran was er pas volgens het verhaal in de Islam na die 23 jaar.quote:
Er zijn twee korans, de vredelievende mekkaanse en de geradicaliseerde medinese. Probleem is dat de chronologie zoek is in de koran, en moslims niet willen scheuren.
VOlgens mij zat het ongeveer zo. En dat er twee Korans zijn in die zin is niet waar volgens mij. Er zijn wel meerder versies van de Koran geweest, maar dat heeft meer te maken met vertalingen en dergelijke.
Ik snap werkelijknniet dat jij er nog bent met dit gedrag. Kan er een mod ingrijpen AUB voordat deze persoon ook dit topic weer verpest?quote:
Ik geloof niet dat jij heel lang op fok blijft zonder ban.
Goed dan: er zijn twee Mohammeds: de vredelievende profeet in Mekka en de geradicaliseerde warlord in Medina.quote:
[..]
Er is maar 1 Koran, en dat is de verzameling van een periode van (ik meen uit mijn hoofd) 23 jaar in welke periode de wil van god(de Koran) aan Mohammed is geopenbaard. In deze periode waren twee periodes. De periode van Mohammed in Mekka (volgens mij) waar Mohammed het eerst verbleef waar de openbaringen zouden zijn begonnen, waarna hij verder getrokken is richting Medina. Daar kreeg Mohammed zogezegd nog meer openbaringen. In deze periode was er geen Koran, eerder een soort Sharia(wet van Mo), de Koran was er pas volgens het verhaal in de Islam na die 23 jaar.
VOlgens mij zat het ongeveer zo. En dat er twee Korans zijn in die zin is niet waar volgens mij. Er zijn wel meerder versies van de Koran geweest, maar dat heeft meer te maken met vertalingen en dergelijke.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nope, er is een veroveraar Mohammed die meer macht kreeg door te zeggen dat hij door god de manier van leven zoals bedoeld door god ingefluisterd kreeg. Die veroveraar is natuurlijk niet zo fijn om te benadrukken vanuit Islamitisch perspectief, dus men benadrukt met name de "goede"kanten. En goede kanten kun je bij elk mens vinden als je het wilt vinden.quote:
Goed dan: er zijn twee Mohammeds: de vredelievende profeet in Mekka en de geradicaliseerde warlord in Medina.
Het is meer het verhaal van een simpele man die analfabeet was die met een bepaalde visie mensen achter zich aan kreeg en ineens meer macht en onderwerping wilde en daardoor steeds extremer werd. Een machtswellusteling eigenlijk. Voor het profeet gedeelte ken ik geen enkel steekhoudend bewijs.
Dat is de mythische versie. Nu nog de historische.quote:
[..]
Nope, er is een veroveraar Mohammed die meer macht kreeg door te zeggen dat hij door god de manier van leven zoals bedoeld door god ingefluisterd kreeg. Die veroveraar is natuurlijk niet zo fijn om te benadrukken vanuit Islamitisch perspectief, dus men benadrukt met name de "goede"kanten. En goede kanten kun je bij elk mens vinden als je het wilt vinden.
Het is meer het verhaal van een simpele man die analfabeet was die met een bepaalde visie mensen achter zich aan kreeg en ineens meer macht en onderwerping wilde en daardoor steeds extremer werd. Een machtswellusteling eigenlijk. Voor het profeet gedeelte ken ik geen enkel steekhoudend bewijs.
Er heeft zich, lijkt mij, wel een meer liberale vorm van de Islam ontwikkeld. Kijk naar voormalig Perziė hoe vrij vrouwen waren nog waren in de jaren '70 voordat de Iraanse revolutie plaatsvond:
Doordat de wereld een global village is geworden waarbij moslims via de media in aanraking komen met de opvattingen van meer orthodoxe gelovigen, is er weer een beweging gaande zoals in Turkije, terug naar een politiek die door de Islam wordt beļnvloed.
Ik vermoed dat Islamitische gelovigen de afgelopen 50 jaar veel orthodoxer zijn geworden. In ieder geval is de politiek orthodoxer geworden. Kijk naar Atjeh, Indonesiė, alcohol is bij wet nu verboden en homoseksualiteit strafbaar gesteld.
Doordat de wereld een global village is geworden waarbij moslims via de media in aanraking komen met de opvattingen van meer orthodoxe gelovigen, is er weer een beweging gaande zoals in Turkije, terug naar een politiek die door de Islam wordt beļnvloed.
Ik vermoed dat Islamitische gelovigen de afgelopen 50 jaar veel orthodoxer zijn geworden. In ieder geval is de politiek orthodoxer geworden. Kijk naar Atjeh, Indonesiė, alcohol is bij wet nu verboden en homoseksualiteit strafbaar gesteld.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Daarom ook: "bevrijd Iran!"quote:
Er heeft zich, lijkt mij, wel een meer liberale vorm van de Islam ontwikkeld. Kijk naar voormalig Perziė hoe vrij vrouwen waren nog waren in de jaren '70 voordat de Iraanse revolutie plaatsvond:
[ afbeelding ]
Doordat de wereld een global village is geworden waarbij moslims via de media in aanraking komen met de opvattingen van meer orthodoxe gelovigen, is er weer een beweging gaande zoals in Turkije, terug naar een politiek die door de Islam wordt beļnvloed.
Ik vermoed dat Islamitische gelovigen de afgelopen 50 jaar veel orthodoxer zijn geworden. In ieder geval is de politiek orthodoxer geworden. Kijk naar Atjeh, Indonesiė, alcohol is bij wet nu verboden en homoseksualiteit strafbaar gesteld.
Een overtuigd moslim is verkeerde uitdrukking. Dat is een actieve moslim voor het Westen dat is gekoppeld als mujahid. Onder moslims is het ook vatbaar voor interpretatie. Ik ken Tunesiėrs die zich moslim noemen maar niet praktiserend zijn. En zij voelen zich echt moslim. In het zuiden van Tunesiė zijn vrijwe lallemaal praktiserend. Vriend van mij komt uit Bosniė (gevlucht) gaat naar de moskee , is praktiserend en zal nooit om de normen en waarden van de sharia te willen toepassen. Ook niet in zijn gezin.quote:
[..]
In principe ieder overtuigd Moslim is indirect voor sharia denk ik.
Maar ik vind wel dat Islam gelijk aan sharia. Er is ruimte voor verzachtende belevenis.
Eigenlijk wordt de Koran en Bijbel gebruikt als een smoesje. Een hele mooie massa smoesje voor het volk om expansie , om gebied te stelen. Is de Islam hetzelfde als de Koran? Is het Jodendom hetzelfde als de tora??quote:Ja ik denk dat je daar geen mening over kunt hebben, ik denk dat je het gewoon kunt vaststellen aangezien democratie is gebaseerd op rechten vanuit het menselijke perspectief, religie maakt het mens zijn ondergeschikt aan een zelf ingenomen vooringenomen absolute waarheid die eigenlijk geen tegenspraak duldt.
Religie is sowieso dogma. Vol met verboden. Zelfbeperkingen. Het is een manier om het volk te onderdrukken in mijn ogen. Er wordt misbruik van de heilige geschriften gemaakt. Dat heeft de Kerk gedaan. De Franse revolutie is een duidelijk voorbeeld van dogmatisch onderdrukking en machtsmisbruik van de kerk ( = religie)
De Koran is geen mein kamph. Ook de Bijbel niet. De Koran roept op om naar God terug te keren. Mein Kamph is een politieke getuigenis van Hitler. De Koran niet. Mein Kamph is een soort noodkreet. Propaganda boek.quote:Precies, men moet eens leren van de geschiedenis hoe gevaarlijk het is om religie met de mantel der liefde te bedekken. Het eens gaan zien voor wat het daadwerkelijk predikt! En dat is niet moeilijk, pak een bijbel of koran en lees wat er staat. Mein kampf verbleekt erbij.
Jodendom is niet gelijk aan de Bijbel. Het Christendom is ook niet gelijk aan de Bijbel. Islam is ook niet gelijk aan de Koran. De Koran is niet extreem. Ik vind de Koran heel mooi.quote:Er is 1 Islam in de zin van de Koran, de basis van elke Islamitische visie. Die Koran is al extreem genoeg, er zijn wel extremere Moslims die toevigingen doen aan de Islam/Koran die het extremer maken. Maar nogmaals, de Koraan is in zichzelf al vrij extreem.
Islam betekent onderdrukking. Islam is wat de mens gemaakt heeft. Een menselijk uitvinding. Net zoals het Christendom.quote:Men roept ook vaak "Islam is vrede". Naief nederland denkt dan "zie je wel? Je hoeft het niet te vrezen" en men stopt met denken en neemt het klakkeloos aan. Maar als je dan eens kijkt wat die vrede inhoudt? Dan is het duidelijk geen "Hippie" vrede, het is een totaal andere definitie van vrede dan dat de meeste niet Moslims hebben.
Er is onderscheidt tussen Koran / Bijbel en religies.
Voor de Islam mischien wel. Maar in praktijk werkt het niet zo. Ik heb het idee dat Moslims geen onderscheid wil maken tussen Koran en Islam. Is één pot nat. maar ik zie dat niet zo.quote:Islam streeft vrede na vanuit maar 1 perspectief. Wanneer iedereen is bekeert en er is maar 1 religie en 1 kalifaat, dan is er pas de Islamitische versie van vrede!!!
(sociaal) media maken mensen bang. Jouw topics stralen angst uit. Zoals ik eerder heb gezegd. Menesen zijn ontvreden. Moslims in Noord Afrika en Midden Oosten.
Islam is onverenigbaar met democratie. En gelijke rechten. Dat sowieso. Dit geldt ook voor het Christendom hoor.
Wat ik verder nog wil zeggen. De crisis heeft twee dingen gebracht in Europa: werkeloosleid. En wie zijn daar het meeste dupe van? Diegene met een Arabische naam. En ook de tegenstelling in de multiculturele intergratie. Angela Merkel heeft zelf gezegd dat de multi culturele samenleving is mislukt. En de botsing tussen waarden van het Westen en die van de Islam in Europa.
En daar komt angst uit voort. Discriminatie. Populisme. Xenofobie. Extreem rechts idee. Het is historisch gezien onvermijdbaar dat extreem rechts idee. Ons kent ons. Het eigen volk komt weer terug. Met eigen volk wil ik zeggen, het is een smoejse moet te zeggen dat de Islam de oorzaak hiervan is (van het opkomen van extreem rechts) Dat is het niet. Het wordt natuurlijk door de media gebruikt.
Mensen die roepen 'grenzen dicht' zijn geen radicalen of extreem rechtsen hoor.. Dat is isolationisme En is totaal iets anders.
In Frankrijk bijvoorbeeld is er een discussie ooit onstaan. Voor moslims is de Islam een redding , antwoord, oplossing voor drugsgebruik en vandalisme. Voor de Imams is de Islam een goed antwoord om de jongere moslims op afstand te houden van drugs en moord. ectera. En het werkt(te) wel. Het is een bindend factor voor de jonge moslims. Meer dan wat de Kerk in het Westen voor de jongeren kan doen.
Hier in Europa niet. Onder de westelingen. En dat komt omdat de respect voor de ouderen ver weg is. Moslim jongeren in Frankrijk maar ook in Tunesiė hebben ze nog respect voor hun ouders. En daarom gaan ze mee naar de moskee.
Dus in Frankrijk vonden ze dat eerst goed idee dat jongeren terug naar de Islam te brengen. Maar nu zien zien we wel gevaar voor radicalisering. En met ze bedoel ik politiek in Frankrijk
Beetje warrige post. Heb het te druk om dieper om in te gaan
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha2 op 08-09-2015 19:26:22 ]
Het is heel complex in onze samenleving. De crisis. De opkomst van extreem rechts. De opkomst van radicaal Islam
Best apart allemaal...
Best apart allemaal...
Ja, want een Moslim die geen Sharia wil is geen "overtuigd Moslim" in jouw definitie daarvan.quote:
In principe ieder overtuigd Moslim is indirect voor sharia denk ik.
Beter bekend als de "no true scotsman" drogreden.
Net als veel mensen doen ten aanzien van het Christendom en de Bijbel lijk jij je nogal dood te staren op de inhoud van de Koran. In de praktijk doen de 'heilige teksten' er veel minder toe dan mensen denken, en dat deel wat er wel toe doet wordt naar hartelust door iedereen geinterpreteerd al naargelang het hen - ook jou - uitkomt.
Spreek jij wel eens met Moslims? Over wat ze nou wel of niet geloven en wel of niet willen? Dat kan ik van harte aanbevelen. Er zit een enorm verschil tussen (de meeste) westerse Moslims en het soort volk dat zich aansluit bij IS. En dat verschil zit niet in de tekst.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 08-09-2015 19:26:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niks maar aan toe te voegen behalve:quote:
Ts, je wordt in Nederland al gauw een Islam basher genoemd. Heb je ooit hier iemand een Christendom basher genoemd zien worden?
Dat klopt.. Maar de wereldwijde revolutie zal zijn tegen de islam, niet die van de islam!! En dat is het probleem
Salaam
Egypte is een Rape Paradijs geworden na de val van het politieke systeem.
De ironie is ze roepen hier altijd voor Sharia, altijd Allah en Islam maar ze beseffen niet dat ze gevlucht zijn uit de Islamitische landen.
Bevrijd Iran eerst en dan moet de rest komen in het Midden-Oosten
Verder prachtig vermeld.
En dat begint een beetje te veranderen. Ik zie nu alleen maar topics over Islamquote:
[..]
Als ex-mod kan ik bevestigen dat dit in het verleden veelvuldig is gebeurd. Misschien wel vaker dan 'islam basher' omdat men gemiddeld weinig interesse heeft in de Islam in F&L.
Allen roepen op tot haat en discriminatie, ook in alle gevallen om een wereld te creeeren vanuit enkel dat perspectief. Wezenlijk is er geen verschil.quote:
De Koran is geen mein kamph. Ook de Bijbel niet. De Koran roept op om naar God terug te keren. Mein Kamph is een politieke getuigenis van Hitler. De Koran niet. Mein Kamph is een soort noodkreet. Propaganda boek.
Hoewel ik meer activiteit in F&L van harte toejuich, deze opleving in de interesse voor de Islam komt zover ik kan zien uitsluitend van onze nieuwkomer HongKongPhoey.quote:
[..]
En dat begint een beetje te veranderen. Ik zie nu alleen maar topics over Islam
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo simpel is et niet. Egypte is héél complex. Daar begin ik niet aan. Hier dit filmpje:quote:
[..]
Niks maar aan toe te voegen behalve:
Egypte is een Rape Paradijs geworden na de val van het politieke systeem.
De ironie is ze roepen hier altijd voor Sharia, altijd Allah en Islam maar ze beseffen niet dat ze gevlucht zijn uit de Islamitische landen.
Bevrijd Iran eerst en dan moet de rest komen in het Midden-Oosten
Verder prachtig vermeld.
vanaf 29 minuten
Het speelt ook een beetje in het Westen. Zeker nu met die vluchtelingen ectera. Ik denk dat er veel meer topics zal gaan komenquote:
[..]
Hoewel ik meer activiteit in F&L van harte toejuich, deze opleving in de interesse voor de Islam komt zover ik kan zien uitsluitend van onze nieuwkomer HongKongPhoey.
De basis van Islam is de koran, zonder Koran is er geen Islam. Het is het fundament van Islam.quote:
Jodendom is niet gelijk aan de Bijbel. Het Christendom is ook niet gelijk aan de Bijbel. Islam is ook niet gelijk aan de Koran
quote:
De Koran is niet extreem. Ik vind de Koran heel mooi.
Ja prachtig, en er staan nog veel meer van dit soort poetische pareltjes in.quote:Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.
Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.
Wie weet. Ik hoop alleen wel dat het dan wat meer diepgang heeft dan "omfg! we worden overspoeld door moslims!" en "verbied de Koran!"quote:
[..]
Het speelt ook een beetje in het Westen. Zeker nu met die vluchtelingen ectera. Ik denk dat er veel meer topics zal gaan komen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg ik niet zo, dus val me niet aan op iets wat ik niet zeg. Maar je kunt niet jezelf Moslim noemen en de koran verwerpen. En de Koran is absoluut volgens de koran. Dus alles wat de koran "wil" moet je als moslim ook willen.quote:
Ja, want een Moslim die geen Sharia wil is geen "overtuigd Moslim" in jouw definitie daarvan.
Ik denk juist dat het gevaar zit in het onderschatten, zoals jij dat doet. Kijk naar GB, daar gaat heel snel de verkeerde kant op.quote:
In de praktijk doen de 'heilige teksten' er veel minder toe dan mensen denken,
Yupquote:
Spreek jij wel eens met Moslims? Over wat ze nou wel of niet geloven en wel of niet willen
Dat kan wel degelijk. Veel Christenen doen dat ook tav de Bijbel. In de praktijk zullen ze dat nooi zo formuleren, het gaan dan over 'anders interpreteren', of 'minder waarde hechten aan passage X'. Maar het kan wel degelijk en het gebeurt ook.quote:
[..]
Dat zeg ik niet zo, dus val me niet aan op iets wat ik niet zeg. Maar je kunt niet jezelf Moslim noemen en de koran verwerpen.
Dat vind jij. In de praktijk lopen de denkbeelden van moslims sterk uiteen. Als je dan wilt zeggen "een moslim die dat niet wil is geen echte moslim" dan maak je je schuldig aan genoemde drogreden.quote:
En de Koran is absoluut volgens de koran. Dus alles wat de koran "wil" moet je als moslim ook willen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het soort alarmistische praatjes dat jij ophangt minimaal net zo gevaarlijk is.quote:
[..]
Ik denk juist dat het gevaar zit in het onderschatten, zoals jij dat doet. Kijk naar GB, daar gaat heel snel de verkeerde kant op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
No true scotsman.quote:
Er zijn feitelijk mensen die zichzelf moslim noemen en die daar anders over denken. Nogal veel zelfs.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om alle moslims op 1 hoop te gooien en erop te staan dat ze allemaal precies hetzelfde geloven. Helaas is de praktijk anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Boeken hebben geen mening. En zover er meningen in de Koran staan verwoord wordt daar op verschilende manieren naar gekeken.quote:
[..]
Dat vind ik niet. Dat vind de Koran.
Niet meer aanwezig in dit forum.
