Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland en andere "westerse"

Waar staan Nederland en andere "westerse" landen voor?

Nederland heeft na eeuwen van religieuze onderdrukking en tirannie eindelijk een beetje normen en waarden gebaseerd op menselijkheid. Dus niet gebaseerd op een "goddelijke" moraliteit die vaker immoreel is dan moreel. Nederland en "Westerse" landen hebben democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, etc hoog in het vaandel staan. Maar! Moeten landen die vrijheid en begrip gebruiken voor alles en iedereen?

Een moraal gebaseerd op menselijkheid moet voor een ieder uit menselijkheid gelden. Echter, wanneer mensen de menselijke moraliteit aan de kant schuiven voor een religieuze moraliteit dan is er een probleem. Want, religieuze moraliteit die verlangt dat de mens zich ondergeschikt maakt aan een god/religie/ideologie die zichzelf boven de menselijkheid stelt diskwalificeert zichzelf. Je kunt geen begrip hebben gebaseerd op menselijkheid wanneer het gaat om religie. Religie is een compleet andere manier van "de wereld willen zien".

Men ziet de wereld niet zoals deze is, maar zoals deze zou moeten zijn volgens de religie. Men denkt zelf niet meer, men mag zelf niet denken. Men moet enkel opvolgen. De ene partij wil het beste voor de mens, de ander zegt dat de mens zelf niet kan bedenken wat het beste is voor de mens. er is maar 1 weg en dat is de weg van die god/religie.

Het zijn twee totaal verschillende werelden. De ene staat open voor suggesties en kan zich aanpassen aan ontwikkelingen, de ander claimt dat dat niet kan, er is maar 1 manier en daar mag niet van afgeweken worden. De ene wil er samen uitkomen, de ander kan/wil er niet uitkomen en wil/moet enkel doen wat god/religie opdraagt.

We weten uit de geschiedenis wat religie voor verschrikkelijke ellende kan brengen. We kunnen het ook zien heden ten dage.

We kunnen denken dat we gebaseerd op menselijkheid er wel uitkomen, maar dat kan alleen wanneer alle betrokken partijen menselijkheid evenredig belangrijk vinden. Wanneer 1 partij menselijkheid bovenaan heeft staan en de andere partij menselijkheid totaal ondergeschikt maakt aan de wil van een god/religie, is het dan niet enorm naief om te danken dat je hier uit gaat komen?

De redelijkheid en onredelijkheid van de partijen

Hoe redelijk zijn de betrokken partijen? Wat is redelijker? Menselijkheid bovenop stellen? Of een leefstijl van vele eeuwen geleden die is gebaseerd op iets dat al van te voren heeft uitgedacht voor jou wat je ergens van moet vinden en wat je moet doen en menselijkheid ondergeschikt maakt? Kan men hier uitkomen?

Om te weten of je hier uit gaat komen met elkaar is belangrijk welke "agenda" de partijen hebben. Is dit dezelfde "agenda" en het doel (redelijk) overeenkomstig, dan kun je er uitkomen. Wanneer de partijen totaal verschillende "agenda's" hebben met totaal andere uitgangspunten door een compleet andere visie, is het dan mogelijk om er uit te komen?

Om dit te kunnen bepalen moet men de "agendapunten" weten. Ook is de visie belangrijk.

-Stel, de ene partij vindt dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel) en allemaal gelijke rechten moeten hebben. Deze partij stelt de mens voorop en zegt ieder mens is gelijk.

-Stel, de andere partij vindt niet dat alle mensen gelijk zijn(in beginsel), en dat daarom niet elk mens in beginsel gelijke rechten heeft.

Daar heb je een valse start, in beginsel is er al een praktisch onoverkomelijke kloof omdat beide partijen totaal andere uitgangspunten hebben. Wellicht kan je er uitkomen doordat de ene partij de andere partij er van overtuigd dat zijn/haar visie de beste is en men sluit een akkoord om deze visie te delen en na te streven. Belangrijk is dan hoe open men staat voor elkaars visie. Wanneer je de visie hebt dat menselijkheid vooraan staat, dan heb je een visie die met elk mens verenigbaar is zolang deze mensen betreft. Dus ongeacht welke visie de betreffende mens heeft, deze is in eerste instantie en dat biedt de mogelijkheid er voor open te staan.

Dus als je er vanuitgaat dat alle partijen menselijkheid voorop hebben staan dan kun je er theoretisch altijd uitkomen. Maar in dit voorbeeld is er een essentieel verschil dat eerst overwonnen moet worden. Dan rijst de vraag, "is er ruimte om die eerste onoverkomelijkheid te overkomen?" Een van beide partijen zal dat eerste obstakel moeten weghalen. Maar hoe "willing" zijn beide partijen?

De bereidheid om visie aan te passen om tot overeenkomst te komen

Om te bepalen of die bereidheid er is moet men ook een overeenkomstig belang hebben bij de uitkomst. Welke uitkomst streven de partijen na?

-Stel, de ene partij die menselijkheid vooropstelt heeft als doel een leefbare wereld te creeeren voor iedereen ongeacht zijn/haar visie.

-Stel, de andere partij wil niet per definitie een leefbare wereld, enkel een wereld die is gebaseerd op een van te voren bepaald ideaalbeeld dat gebaseerd is op maar 1 visie en geen rekening wil houden
met andere visies.

In dit geval wordt het een moeilijk verhaal, maar wellicht kun je bereidheid creeeren door toch die andere partij te overtuigen van het voorop stellen van de menselijkheid, want daar zit het grote knelpunt.

Of er hier uit te komen is, is afhankelijk van de vrijheid van de andere partij om dat knelpunt te laten vallen. Dit is afhankelijk van hoe gebonden men is aan die visie. En feitelijk is hier nu al een onoverkomelijk probleem. Beide partijen hebben nog steeds een totaal ander visie. Een van beide moet dus de basis laten vallen om er uit te komen. De ene partij is vrij om te beslissen of het knelpunt gedropt kan worden door het menselijkheids uitgangspunt te laten vallen. Maar wat blijft er dan over? Niks eigenlijk. De andere partij kan de visie laten vallen dat de visie die boven de menselijkheid staat te alten vallen. Wat blijft er dan over? Het mens zijn. Dus het zou theoretisch gezien kunnen.

Maar is die partij bereid die visie te laten vallen om op 1 lijn te komen? Dat is volkomen afhankelijk van de wil die de mens heeft. Echter, de visie is boven alles gesteld, en de visie eist van die partij dat die visie bovenalles blijft bestaan en er is dus geen ruimte om op 1 lijn te komen. Het maximaal bereikbare is nu om naast elkaar te leven zonder conflict. Op 1 lijn komt men niet betreffende het zelfde ideaalbeeld nastreven. De ene partij vind de mens belangrijk de andere voornamelijk de visie.

- Stel, de partij die de visie boven alles stelt wordt door de visie ook voorgeschreven om een ieder die de visie niet deelt als minderwaardig te zien. dez epartij wordt ook verteld uit de visie dat men zich ver moet houden van alles dat niet volgens de regels van de visie leeft. Is samenleven zonder conflict dan mogelijk?

Wat de ene partij betreft is er niet direct een conflict. Deze partij stelt het mens zijn voorop. Er kan dan wel een probleem zijn met hoe de andere partij over anderen denkt, maar de mens staat voorop dus dat maakt de visie van de "visiepartij" van ondergeschikt belang. Er is wat de "menspartij" niet een dringend conflict. De andere partij heeft wel een conflict met de "menspartij". De "menspartij" leeft namelijk niet volgens het ideaalbeeld van de "visiepartij" en moet zich daarom eigenlijk ver houden van deze partij. Is naast elkaar leven dan nog wel bereikbaar?

Dat kan wat de "menspartij" betreft wel, de mens gaat voor de visie, het kan volgens de "visiepartij" namelijk niet. De visie gaat voor de mens. Het is een onoverkomelijk probleem geworden. Maar men kan misschien als men van goede wil is nog wel elkaar negeren en zodoende in 1 land leven. Maar echt samenleven kan je het niet meer noemen.

Nu komt er nog een punt bij dat een nog grotere belemmering maakt van de situatie. Volgens de visie partij moet de visie verspreid worden en een ieder die de visie niet deelt er van overtuigd worden ook de visie te delen. Deelt men de visie niet, dat zegt de visie dat de niet delers van de visie eigenlijk de vijand zijn. Eigenlijk verplicht de visie de volgers dus om ze te bekeren of te negeren/haten(en misschien nog wel erger).

Nu is er een groot probleem, de ene partij wil wel(maar al te graag), maar de andere partij wil het maar op 1 zeer specifieke manier. Kan je er nog vanuitgaan dat dit allemaal maar goed komt of goed blijft gaan?

De onverenigbaarheid
Nu de grote vraag. Kan een Moslim(of de volger van een andere totalitaire visie) die de islam(of een andere totalitaire visie) boven het mens zijn stelt de fundamenten van de visie ondergeschikt maken en zich nog volger van de Islam(of een andere totalitaire visie) noemen?

Met andere woorden, kan je jezelf Moslim noemen en niet de voorgeschreven regels van de Islam (gedeeltelijk maar wel essentieele punten) volgen? De Islam is daar vrij duidelijk in volgens mij. De Islam gaat boven alles, het woord van god en Mohammed is absoluut en niks gaat daar boven.

Daarom kan je niet anders concluderen dat een overtuigd Moslim niet verenigbaar is met democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten, vrij denken, homosexualiteit.

We kunnen wel denken dat je met overtuigd moslims vanuit menselijk perspectief kunnen samenleven, maar in theorie en praktijk is het in wezen niet mogelijk. Niet omdat de democratie het niet toelaat, maar om dat de beperkende wil en visie van de islam het niet toestaat.

Een democratie moet het mogelijk maken voor een ieder om te kunnen samenleven in de basis wanneer er op een wederzijdse respectvolle basis samen te leven valt. Die basis is de menselijkheid. Wanneer het een religie betreft die iets anders boven de menselijkheid stelt dan sluit deze visie zichzelf bij voorbaat uit. Een democratie moet geen ruimte geven aan een visie die zichzelf uitsluit. Doet een democratie dit wel dan zal dit een enorm potentieel gevaar opleveren in de toekomst. Niet omdat de democratie het wil, maar omdat de democratie een bedreigende visie er de ruimte voor geeft.

De democratie heeft geen probleem met de mens achter de moslim, het probleem verschijnt ten tonele daar waar de moslim de mens ondergeschikt maakt aan de totalitaire visie.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:32 schreef motorbloempje het volgende:
En nu? Wat wil je precies aan discussie starten/vragen met dit schrijven?

Lees eerst eens, je bent erg snel met reageren zonder de enige kennis te nemen van wat ik zeg.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:36 schreef Dagonet het volgende:
Ik denk trouwens dat TS een behoorlijk verkeerd beeld heeft van religie en dit alleen kent van de huidige ultraorthodoxe stromingen terwijl, wanneer je over een langere periode kijkt, je ook veel verlichtere tijden meemaakt.

Mijn stelling is dus; Los van alle toevoeging aanIslam. De basis de Koran, is in essentie al onverenigbaar

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:41 schreef motorbloempje het volgende:
Maar wat wil je horen? Wil je commentaar op je schrijven? Wil je andere meningen? Wat wil je precies? Je post een 'mooi' essay met leuke kopjes, maar wat wil je er precies mee?

Wat een rare vraag, het is toch duidelijk dat ik een stelling doe? Daar kun je inhoudelijk op reageren en onderbouwen waarom mijn stellin fout is. Maar je toonzetting "En nu" toont al aan dat je al geen nekele moeite doet om deel te nemen aan een inhoudelijke discussie. Simpele "onlineliners" die je wilt helpen een discussie niet.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:44 schreef Dagonet het volgende:
Dan is de Torah of de Bijbel net zo onverenigbaar

Klopt, dat deel ik helemaal met je. Echter ligt die ellende inmiddels grotendeels in het verleden. De geschiedenis leert wat een religie die God en het woord van God boven alles stelt, de basis is voor enorm veel ellende. Laat men van de geschiedenis leren. Nu is het zeer actueel met `Islam`, vandaar dat het daar over gaat n mijn tekst.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:44 schreef Dagonet het volgende:
De invulling die eraan gegeven wordt is veel belangrijker dan de letters op papier.

Maar de basis is de Koran, men is geen overtuigd Moslim als men de Koran niet letterlijk aanneemt als de absolute waarheid. Dat sluit `invulling` uit omdat aanname van een absolute waarheid het zelf denken uitschakelt.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:48 schreef motorbloempje het volgende:
Ik wil juist een inhoudelijke discussie. Daarom zou het fijn zijn als je aan het eind van je betoog even zet "wat vinden jullie van deze stelling"

Daar heeft niemand dat zinnetje toch voor nodig=

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:54 schreef Dagonet het volgende:
Maar je stelling is dat een heilig geschrift in de basis al onverenigbaar is, dat is het dus niet, het verleden wijst ook uit dat dat het niet is in de Islam.

Het geschrift is ook niet niet verenigbaar omdat het en geschrift is. Het gaat om wat het geschrift pretendeert. Wanneer je een visie als absoluut aanneemt en deze visie stelt dat je er niet aan mag twijfelen. Dan is die visie onverenigbaar met welke andere visie dan ook. Wanneer iemand de Koran niet boven alles stelt dan is deze persoon dus geen Moslim volgens de visie. Wanneer iemand zegt overtuigt Moslim te zijn dan geeft deze tevens aan niet verenigbaar te zijn met democratie, vrij denken, homosexualiteit, andersdenkenden, etc.

Dat we uiteindelijk van de Grrrristelijke tirannie af zijn gekomen is niet te danken aan de visie van die religie. Dat is te danken aan mensen die het onderuitgeschopt hebben. Dit heeft overigens vele, vele eeuwen geduurd.

Het Grrristendom zal niet gauw een tweede kans krijgen. Maar daarom moet men altijd enorm op de hoede zijn met een opkomende religie. Het gevaar is een democratie die een ieder de ruimte geeft op basis van menselijkheid. Echter, voor Islam kan dat niet opgaan aangezien de menselijkheid geen issue is. De menselijkheid is volledig ondergeschikt aan het woord van god.

Men kan democratisch de democratie om zeep helpen en zo een land overnemen wanneer er genoeg steun is voor die visie, en daar zit een enorm gevaar.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:55 schreef Dagonet het volgende:
Dat is het huidige denken dat de voorpagina's haalt, dat is wat anders dan de realiteit.

Dat is wat de Koran eist van de volger!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:56 schreef motorbloempje het volgende:
Verder, ontopic: ik denk niet dat je dit zomaar kunt 'generaliseren'. Genoeg gelovigen op deze wereld, moslim

De generalisatie, `elke moslim stelt de koran boven alles` gaat wel degelijk op. Ik heb het niet over Hadith en andere toevoegingen. De essentie is voor elke Moslim is de basis hetzelfde. De Koran is absoluut en staat boven alles.

`Soera De Opening is de eerste soera (hoofdstuk) van de Koran.

De soera kan als volgt vertaald worden:

1. In de naam van God, de erbarmer, de barmhartige
2. Lof zij God, de Heer der werelden
3. De erbarmer, de barmhartige
4. De heerser op de Dag des oordeels
5. U dienen wij en U vragen wij om bijstand
6. Leid ons op de juiste weg
7. De weg van degenen aan wie Gij Uw genade geschonken hebt, niet die van degenen op wie toorn rust en niet die der dwalenden.`

`
Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.

Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.

Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.

Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.

quote:

Op maandag 7 september 2015 18:54 schreef Dagonet het volgende:
Maar je stelling is dat een heilig geschrift in de basis al onverenigbaar is, dat is het dus niet, het verleden wijst ook uit dat dat het niet is in de Islam.

Kortgezegt, om de Islam verenigbaar te laten zijn moet dus de Koran door de Moslim naast zich neer gelegd worden.

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
Hoe kan het dan dat er toch echt ladingen en ladingen moslims zijn die het prima naar hun zin hebben in Nederland,

Omdat er heel veel ruimte in Nederland is om die religie te laten beleven en men in een land leeft waar de macht van die religie steeds groter wordt? Daarnaast zie je dat Islam ook daadwerkelijk steeds meer ruimte opeist binnen een land. Neem GB, daar is naast de wet ook ruimte voor sharia. Er zijn meerdere sharia rechtbanken in GB. Geeft dat blijk van respect voor de democratie? Of lijkt het er steeds meer op dat de democratie van binnenuit stukje bij beetje wordt uitgehold?

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
die netjes elke dag naar het werk gaan

Heeft werk er iets mee te maken?

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
de buurman en buurvrouw groeten, gewoon hun vrouwelijke collega's een hand geven

Dat kon een NSB'er ook doen, maar vervolgens ........ Dat je iemand gedag zegt wil geenszins zeggen dat je die persoon respecteert! Dat is een naieve gedachte.

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
Dat zijn me toch een boel mensen, die een geschrift wel kennen en gebruiken, en hun god willen plezieren met het beste wat zij kunnen doen in een moderne wereld, een moderne wereld waar zij in meegaan.

Als je stelling letterlijk waar is(maar dat moet je dan eerst aantonen) dan zijn dat geen "goede Moslims" volgens de Koran. Of er is een dubbele agenda. Hou je rustig tot er een meerderheid is en de wil van God tot uitvoering gebracht kan worden. Dat kan een prima verklaring zijn.

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
, een moderne wereld waar zij in meegaan.

Definieer je "moderne wereld" eens?

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
'De Islam' bestaat niet

Dat is nonsense. "De Islam" bestaat uiteraard wel. De Islam is het volgen van de Koran. Al het andere staat er los van. Men kan "de Islam: uitbreiden of specifieker maken met Hadith of andere toevoegingen. Maar de Islam bestaat wel degelijk. De Islam is de basis van elke moslim. Zonder Islam geen Moslim, zonder Koran geen Islam.

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
en kan dus op zich niet niet of wel herenigbaar zijn met wat dan ook.

De onveringbaarheid zit hem al in het beginsel van de Koran. De eerste zuil van Islam stelt al dat je de Koran en Allah als absolute waarheid moet worden aangenomen, je mag daar niet aan twijfelen.

Als je dat niet doet ben je al fout. Islam zonder Koran is onmogelijk. En de Koran maakt het onverenigbaar omdat het het woord boven de menselijkheid stelt. Onderwerp, twijfel niet en neem en voer uit!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
Het zijn de mensen die starrig letter voor letter vasthouden aan een geschrift

Dat moet je ook. Volgens de Koran is alles in de koran absoluut. Er is in wezen niet eens ruimte voor interpretatie, ergo ABSOLUUT!!

Veel Moslims kennen de Koran echter amper en hebben interpretators nodig in de vorm van Imams. Maar dit zijn geen interpretators, dit zijn Koranvertellers. Men kan enkel met toevigingen vanuit mensen die ooit Mo hebben gekend er een toevoegong aan doen. En daar krijg je de verschillende stromingen door binnen DE ISLAM!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 19:16 schreef motorbloempje het volgende:
Jij ziet 'de islam' als iets wat halsstarrig aan het boek vasthoudt, letter voor letter,

Nope, dat doe ik niet. Dat doet de Koran.

quote:

erkende islamitische Heilige Boeken dat zuiver zou zijn overgeleverd. Volgens de islamitische traditie zijn de woorden in de Arabische taal door God via de engel Djibriel aan Mohammed "neergezonden".
Het Arabische woord قرآن (qoer'ān) betekent oplezing, voordracht. Koran wordt gebruikt voor de Nederlandse vertaling. Een vertaling wordt door moslims doorgaans niet als authentiek gezien, omdat vertalen automatisch interpreteren zou betekenen. Iedere vertaling is dus 'slechts' een interpretatie. Vertalingen vertonen, door de opbouw van de Arabische taal, op essentiėle punten grote verschillen en worden dan ook niet als gezaghebbend erkend. Exegese op de Arabische Koran is wel mogelijk en wordt tafsir genoemd. De bekendste islamitische geleerden (oelema) spreken daarom over een 'exegetische vertaling'.
De Koran is de eerste bron van de islam, maar de Overleveringen (Hadith) zijn de tweede bron[1]. De Koran geeft geen specifieke antwoorden op elke vraag of elk probleem. Mohammed en zijn Metgezellen worden gezien als de levende uitleggers in praktijk, vastgelegd in de Overleveringen. De Koran en de (minder absolute) Hadith samen vormen de basis van de islam.[2]
De autoriteit van de Koran is absoluut. Het wordt gezien als het Woord van God. De Koran wordt echter wel geļnterpreteerd. Dit kan een dynamische interpretatie zijn die met de omstandigheden verandert.[3]

http://info-over-de-islam.jouwweb.nl/koran

waarom is mijn laatste bericht weg?

Poging 2 dan maar.

Geef eens eens een voorbeeld van anders interpreteren.

quote:

Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.

Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.

Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.

Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.

Hoe kan je dat in vredesnaam anders interpreteren dan hoe het er staat??

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:00 schreef polderturk het volgende:
Er zijn heel veel koranverzen en Hadith die hulp aan elkaar, liefde en respect prediken. Anders kunnen we zeggen dat het Christendom en Jodendom ook niet verenigbaar zijn met het westen.

Ik ben het met je eens dat de Abrahamistische religies niet verenigbaar zijn met een democratie, vrij denken, homosexualteit, etc. Dat heeft het verleden ook wel geleerd. De enige manier om het een beetje redelijk te laten verlopen is door een strenge scheiding van kerk en staat.

Helaas komt er steeds meer ruimte voor 1 specifieke religie, die daarmee meer en meer macht krijgt en democratisch een democratie kan uithollen!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:00 schreef polderturk het volgende:

Er zijn heel veel koranverzen en Hadith die hulp aan elkaar, liefde en respect prediken.

Aan voornamelijk medemoslims ja!! De Koran stelt dat je als niet Moslim het verkeerd hebt. je bent als Moslim geboren volgens de Koran.

quote:

Op maandag 7 september 2015 20:26 schreef HongKongPhoey het volgende:
Hoofdstuk 3, vers 110:
Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.

Hoofdstuk 3, vers 118:
O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.

Hoodstuk 8, vers22:
Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van God de doven en de stommen die niet willen begrijpen.

Hoofdstuk 8, vers 55:
Voorzeker, in de ogen van God zijn zij, die (de waarheid) verwerpen erger dan beesten want zij willen niet geloven.

Dus men heeft geen respect voor andersdenkenden, men wil enkel bekeren!! De mens staat niet bovenaan, de mens is ondergeschikt aan de Islamitische visie. Dat maakt het onverenigbaar!

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:00 schreef polderturk het volgende:
In de islam gaat het vooral om hulp aan de minder bedeelden.

Wanneer het niet moslims zijn, enkel om de grootsheid van god te laten zien, en ze hiermee over te halen tot de Islam. Er is geen barmhartigheid vanuit menselijk perspectief, enkel vanuit Koranistisch perspectief!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:00 schreef polderturk het volgende:
Ik zal jullie laten zien waarom. Verplichte hulp aan de armen is één van de vijf zuilen van de islam

En van die vijf zuilen is de EERSTE

quote:

أَشْـهَدُ أَنْ لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَأَشْـهَدُ أَنَّ مُحَمّـداً رَسـولُ الله
In getranslitereerd Arabisch luidt deze:

ʾasjhadoe ʾan lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa asjhadoe anna moeḥammadan rasōēloe-llāh, Geluidsfragment uitspraak (info / uitleg).
Nederlandse vertaling:

"Ik getuig dat (er) geen godheid is (dan) alleen God en ik getuig dat Mohammed de gezant van God is."[1]
Het "ik getuig dat..." wordt vaak weggelaten:

لا إِلـهَ إِلاّ الله ، وَمُحَمّـد رَسـولُ الله
lā ʾilāha ʾillā-llāh(oe), wa moeḥammadoen rasōēloe-llāh
"(er) is geen godheid (dan) alleen God en Mohammed is de gezant van God."

Er is dus enkel ruimte voor specifiek 1 perspectief. Dus je "goedheid" is ZEER relatief. Waarom vertel je dat er niet bij?

Islam is niets meer dan een plagiaat. Het is allemaal gestolen van de voorgaande Abrahamistische religies. Echter met een "buut vrij" mentaliteit. De islam(claimt men in ieder geval) is het definitieve woord van god en Mohammed was zijn laatste profeet.

Dat men daar echt in kan trappen is mij echt een enorm raadsel. Je hebt toch een stel hersens? Doorzie je niet hoe kinderlijk het is?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je het hoog in het vaandel hebt staan, is het wel een goed begin om het altijd toe te passen. Anders heb je het kennelijk toch niet zo hoog in het vaandel staan.

Maar wat als datgene waar je begrip voor toont met al het andere niet verenigbaar is?

Stel je de volgende situatie voor. Moet je de democratie blootstellen aan de mogelijkheid dat er met genoeg steun voor een niet democratische visie een democratie om zeep geholpen kan worden?

Als je de democratie hoog in het vaandel hebt staan, moet je ook dat voorkomen.

Stel er is een moordenaar veroordeelt tot levenslang. Jij bent principieel tegen levenslang. Maar je weet dat de moordenaar jou wil vermoorden als hij vrijkomt. Moet je dan pleiten voor het vrij laten van de moordenaar?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat zijn twee volkomen verschillende dingen. Je kunt streven naar een perfecte wereld en tegelijk erkennen dat de wereld momenteel niet perfect is. Dat doet iedereen, niet alleen religieuzen.

Het onverenigbare is daar namelijk het volgende. Lees de tekst eerst eens anders!!

De ene visie doet het op basis van gelijkheid(het mens zijn), de andere viesie maakt het mens zijn onder geschikt aan een totalitaire visie. De mens is ondergeschkt aan de wwoorden van god(de visie). De visie stelt dat je zolang je de visie niet aanneemt als absoluut, je een dwalende ziel bent, minder dan het vuil onder je schoenen.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:44 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Voor dat hele probleem waar TS op hamert, is dus 300 jaar geleden al een oplossing gevonden.

Maar het wordt niet gehandhaafd!! Men gebruikt die "oplossing" namelijk wel om Mein Kampf te verbieden op gronden van discriminatie e.d., maar niet op boeken die precies hetzelfde doen(en wel erger nog) omdat er een reli stickertje op zit. Dus de oplossing is er wel, maar wordt hypocriet toegepast!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je hier alleen komt om islam te bashen, ga dan gewoon naar de FP.

O? Realistisch zijn is ineens bashen? Volgens mij is wat jij doet juist bashen.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:53 schreef polderturk het volgende:
Er is zeker wel ruimte voor islam in het westen. Miljoenen moslims bewijzen dit wereldwijd. Ik ben een moslim en ik leid een keurig leven. Ik kan heel goed opschieten met heel veel mensen. Mijn collega's, vrienden en buren zijn dol op mij. Ik behandel iedereen met respect. Zo zijn er heel veel voorbeelden. Het kan dus wel. Helaas zijn sommige zo kortzichtig als TS. Het is niet zo zwart wit als TS het voorstelt.

Ja om dat het hypocriete linkse westen die ruimte biedt. Net als Mein kampf verbieden om dat het haat en discriminatie predikt. Maar de Koean en Bijbel mogen het wel!!!

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:53 schreef polderturk het volgende:
Miljoenen moslims bewijzen dit wereldwijd

Jij dankt de Moslim er voor, denk je niet dat je die democratie daar een beetje tekort doet? Is het niet met name te danken aan de gastlanden?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:53 schreef polderturk het volgende:
Ik ben een moslim en ik leid een keurig leven.

Keurig vanuit wiens perspectief? Vanuit de Koran? Vanuit jouw persoonlijke visie? Ben je volgens de Koran wel een goed Moslim? Ik ken je niet, ik kan enkel aannemen dat je een "keurig leven" leidt. Maar ik neem niet zomaar iets aan, dus het zegt me niet zoveel. Keurig vanuit het ene perspectief is afkeurenswaardig vanuit een ander perspectief. Ik geloof niet zo in de makkelijke absolute stellingen.

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:53 schreef polderturk het volgende:
. Ik kan heel goed opschieten met heel veel mensen. Mijn collega's, vrienden en buren zijn dol op mij.

Ik neem het van je aan. Maar betekend hun gedrag naar jou dat het goed is? Hoe meer mensen je kent hoe beter je bent? Of met hoe meer winden je meewaait? Degene met de meeste "likes" heeft gelijk? is dat de maatstaf?

quote:

Op maandag 7 september 2015 21:53 schreef polderturk het volgende:
Zo zijn er heel veel voorbeelden. Het kan dus wel. Helaas zijn sommige zo kortzichtig als TS. Het is niet zo zwart wit als TS het voorstelt.

O? Dus je bent alleen aardig als iemand volledig met je mee praat?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:00 schreef Molurus het volgende:
Maar begrijp ik het goed dat je permanent geband bent op partyflock en nu hier verder gaat?

Wat heeft dat er mee te maken? PF is sowieso de moeite niet waard, het is dooier dan dood.

Begrijp ik nou goed dat je inhoudelijk ergens op ingaan moeilijk vindt en via onzinnige zijweggetjes wil proberen mijn stelling te ontkrachten?

quote:

Op maandag 7 september 2015 22:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vroeg dat zuiver uit interesse. Ik voel geen enkele behoefte om je stelling te ontkrachten.

Maar ik neem dan maar aan dat het antwoord 'ja' is.

Ga jij aan de dominee in de kerk vragen waar de kerk is?