F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat denk ik dus niet. Degene die geen dogmatisme herkent binnen de islam heeft diens beginselen niet goed begrepen.quote:Op zondag 13 september 2015 19:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verondersteld dat er een correct begrip van de beginselen van de Islam bestaat. En dat is voor een atheist onmogelijk vol te houden.quote:
[..]
Dat denk ik dus niet. Degene die geen dogmatisme herkent binnen de islam heeft diens beginselen niet goed begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Desalniettemin ben ik wel benieuwd waar hij mij op kan wijzen met zijn insights.quote:
[..]
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.
Je springt van de hak op de tak, het ging over het definiëren van de doctrine van de Islam, nu vraag ik jou wat dat volgens jou is, niemand heeft het over lakende dogmatisme in de Koran, dan wel binnen de Islam.quote:
[..]
Dat denk ik dus niet. Degene die geen dogmatisme herkent binnen de islam heeft diens beginselen niet goed begrepen.
Verplicht om 5x per dag te moeten bidden. Verplicht om moeten vasten. Verplicht om een Pelgrimstocht te moeten maken. Verplicht om je te moeten besnijden. Verplicht om je vrouwelijke gezicht te bedekken d.m.v.. een hoofddoek. (of erger) Verplicht om als vrouw uitgehuwelijkt te worden. Verplicht om geen alcohol te mogen drinken. Etc, etc....quote:Op zondag 13 september 2015 19:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Desalniettemin ben ik wel benieuwd waar hij mij op kan wijzen met zijn insights.
Lijkt mij toch genoeg dogma's. Als je wil kan ik ook nog wel refereren aan een aantal Soera's die de omgang met christenen en joden als onwenselijk acht. Waar het gerechtvaardigd is afvalligen in hun nekken te slaan en hun vingers af te hakken. Ook wordt binnen de Koran ongelovigen tot vijanden benoemd. Ik heb ze recent nog op dit forum geplaatst. Dus eerst lezen en dan pas oordelen.
Goh, ik heb de Koran in 4 talen uitgelezen, waaronder in het origineel, het Arabisch, ben zelf niet 5 als getal tegengekomen om te moeten bidden, evenmin het moeten besnijden, of het gebod dat een vrouw haar gezicht moet bedekken en al helemaal niet uitgehuwelijkt worden, tenzij je niet zomaar dingen roept geplukt van her en der binnen de Islamitische literatuur zie ik toch graag verzen voor het bedekken van het gezicht, 5x moeten bidden en vooral dat van het uithuwelijken. Ben reuze benieuwd.quote:
[..]
Verplicht om 5x per dag te moeten bidden. Verplicht om moeten vasten. Verplicht om een Pelgrimstocht te moeten maken. Verplicht om je te moeten besnijden. Verplicht om je vrouwelijke gezicht te bedekken d.m.v.. een hoofddoek. (of erger) Verplicht om als vrouw uitgehuwelijkt te worden. Verplicht om geen alcohol te mogen drinken. Etc, etc....
Ik zie je graag eerst beginnen met te verwijzen naar de voorbeelden ik hier boven opnoem, mocht dat je lukken, verder geloof mij maar dat het je niet gaat lukken om een vers in de Koran te vinden die omgang met christenen en joden onwenselijk acht, het enige wat je gaat lukken is het gebod ze niet tot vrienden te nemen, een vers wat door anderen weer wordt geïnterpreteerd als 'beschermers' en niet 'vrienden', gezien Mohammed ook nog eens een joodse vrouw heeft gehad en goede omgang met een aantal christenen.quote:Lijkt mij toch genoeg dogma's. Als je wil kan ik ook nog wel refereren aan een aantal Soera's die de omgang met christenen en joden als onwenselijk acht. Waar het gerechtvaardigd is afvalligen in hun nekken te slaan en hun vingers af te hakken. Ook wordt binnen de Koran ongelovigen tot vijanden benoemd. Ik heb ze recent nog op dit forum geplaatst. Dus eerst lezen en dan pas oordelen.
Wederom vergis je je, in de desbetreffende vers over in de nekken slaan komt heel het woordje afvalligen ( dus mensen die afgestapt zijn van de Islam ) niet voor, het gaat om ongelovigen met wie je in een strijd bent verkeerd, inderdaad ja, eerst pas lezen en daarna oordelen, laat staan iemand oproepen om de Koran te lezen.
En nogmaals, niemand heeft gezegd dat het in de Islam laakt aan dogma's, je verweer is dan ook 'void', niemand trekt dat in twijfel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 19:51:33 ]
Liefde is niet de essentie van de Islamquote:
En misschien ook wel het verst van begrip ervan.
Vandaar dat liefde de essentie is, altijd zoeken naar het positieve. Dan krijg je vanzelf ook zicht op het kleine, althans zo kijk ik ernaar.
Als je uit angst gaat redeneren dan verleg je de focus van liefde naar haat en geweld, en zodra die weg ingeslagen is ben je een deel van jezelf kwijt, en vindt dat dan nog maar eens terug.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
quote:
[..]
En ik had hem nog gewaarschuwd.
Pocornmomentje.
Don't fuck with da muslim
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Soera 5-33: O gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.quote:Ik zie je graag eerst beginnen met te verwijzen naar de voorbeelden ik hier boven opnoem, mocht dat je lukken, verder geloof mij maar dat het je niet gaat lukken om een vers in de Koran te vinden die omgang met moslims en joden onwenselijk acht, het enige wat je gaat lukken is het gebod ze niet tot vrienden te nemen, een vers wat door anderen weer wordt geïnterpreteerd als 'beschermers' en niet 'vrienden', gezien Mohammed ook nog eens een joodse vrouw heeft gehad en goede omgang met een aantal christenen.
Wederom vergis je je, in de desbetreffende vers over in de nekken slaan komt heel het woordje afvalligen ( dus mensen die afgestapt zijn van de Islam ) niet voor, het gaat om ongelovigen met wie je in een strijd bent verkeerd, inderdaad ja, eerst pas lezen en daarna oordelen, laat staan iemand oproepen om de Koran te lezen.
En nogmaals, niemand heeft gezegd dat het in de Islam laakt aan dogma's, je verweer is dan ook 'void', niemand trekt dat in twijfel.
Het afvalligheidsprincipe is een bekende achterdeur binnen de Koran om geweld en doodslag toe te staan. Heb je besloten niet meer in de doctrine van de islam te geloven, dan ben je afvallig. Binnen islamitische stromingen noemen moslims elkaar afvallig omdat ze volgens elkaar niet de ware versie van de islam aanhangen. De islam verbied het doden van je medemoslim, maar deze achterdeur verklaard waarom het islamitisch geweld juist onder moslims het grootst is.
Onder bepaalde omstandigheden mag je de ander iemand de vijand van de islam noemen en dan is het gerechtvaardigd dodelijk geweld te gebruiken. Stel dat het verbod van het halal-slachten wel door de Eerste Kamer was gekomen. Genoeg moslims zien binnen de verzen van de Koran een gerechtvaardiging hier met passend geweld op te reageren. Waarschijnlijk was dit ook de reden dat dit wetsvoorstel geen doorgang kon vinden.
Inderdaad staat de Koran boordevol vredelievende en idealistische teksten. Maar wie de verzen kritisch doorleest ziet hoe tegenstrijdig sommige Soera's zijn aan elkaar. Had Mohammed een joodse vrouw? Wat vreemd dat een andere Soera zo over christenen en joden spreekt. En dan heb ik nog maar de minst kwetsende eruit gehaald. Het recht om te onthoofden haal je regelrecht uit de Koran en een organisatie als IS haalt hier zijn rechtvaardiging uit.
Ik heb deze discussie ook met moslims gevoerd. Mensen die zeiden dat wat IS doet niets te maken heeft met de islam. Ik heb ze ongelijk moeten geven en ze verwezen naar die teksten waar ze in de regel zelf nauwelijks weet van hebben. Of men verschuilt zich achter het interpretatie-excuus. Er is geen excuus. De islam is juist een ideologie zonder dubbele betekenissen. Er staat wat er staat.
En dan een Soera quoten ten aanzien van zo ongeveer het enige punt dat Triggershot in zijn reactie niet betwist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
He will blow you awayquote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Lieve Elzies, je moet toch echt de Koran lezen en niet uitgekauwde sites voor je het werk laten doen. Vers 33 van Soerah 5 luidt namelijk:quote:
[..]
Soera 5-33: O gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Waar we uiteraard ook over kunnen praten, maar dat is niet de vers die jij bedoelt, die tref je in vers 51 van Soerah 5:quote:005.033
YUSUFALI: The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;
PICKTHAL: The only reward of those who make war upon Allah and His messenger and strive after corruption in the land will be that they will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. Such will be their degradation in the world, and in the Hereafter theirs will be an awful doom;
SHAKIR: The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement,
Verder kom je dus precies met wat ik al voorspelde, wordt er een afweging gemaakt tussen Islamitische geleerden of het nu daadwerkelijk om 'vrienden' of beschermers gaat, gezien Mohammed zelf een joodse vrouw had, een christelijke familielid van zijn eerste vrouw als een van zijn eerste adviseurs was in zijn begindagen, dat je bijvoorbeeld wel het vlees dat geslacht is door christenen en joden mag eten, dat je niet met een 'ketter' ( kafir ) mag trouwen, maar wel met een jood en christen. Zaken dat, vooral wanneer getrouwd het bijzonder moeilijk om geen omgang met ze te hebben dan.quote:005.051
YUSUFALI: O ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust.
PICKTHAL: O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for friends. They are friends one to another. He among you who taketh them for friends is (one) of them. Lo! Allah guideth not wrongdoing folk.
SHAKIR: O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people.
Verder zie je in dezelfde Soerah, vers 82:
Dat 'Allah in eigen woorden bevestigd' dat christen juist de meest vriendelijke zijn tegen gelovigen.quote:005.082
YUSUFALI: Strongest among men in enmity to the believers wilt thou find the Jews and Pagans; and nearest among them in love to the believers wilt thou find those who say, "We are Christians": because amongst these are men devoted to learning and men who have renounced the world, and they are not arrogant.
PICKTHAL: Thou wilt find the most vehement of mankind in hostility to those who believe (to be) the Jews and the idolaters. And thou wilt find the nearest of them in affection to those who believe (to be) those who say: Lo! We are Christians. That is because there are among them priests and monks, and because they are not proud.
SHAKIR: Certainly you will find the most violent of people in enmity for those who believe (to be) the Jews and those who are polytheists, and you will certainly find the nearest in friendship to those who believe (to be) those who say: We are Christians; this is because there are priests and monks among them and because they do not behave proudly.
Haal eens een vers aan waarin staat dat je een afvallige met doodslag mag behandelen, zomaar iets roepen gaat je niet af, vrijwel alle 'rechtvaardigingen' voor het plegen van geweld tegen afvalligen komt uit de hadith, niet uit de Koran.quote:Het afvalligheidsprincipe is een bekende achterdeur binnen de Koran om geweld en doodslag toe te staan. Heb je besloten niet meer in de doctrine van de islam te geloven, dan ben je afvallig. Binnen islamitische stromingen noemen moslims elkaar afvallig omdat ze volgens elkaar niet de ware versie van de islam aanhangen. De islam verbied het doden van je medemoslim, maar deze achterdeur verklaard waarom het islamitisch geweld juist onder moslims het grootst is.
Wat moslims doen en zeggen boeit mij niet heel veel, de een onthoofd een schaap in zijn garage, de ander onthoofd zijn baas in Frankrijk en een ander gijzelt de rapindustrie met kutmuziek, we hadden het over de doctrine van de Islam en niet over het gedrag van moslims, overigens leert de Koran dat je trouw moet zijn aan de wetten van het land waarin je je bevindt en als dat niet compatibel is met je geloof dat je moet emigreren.quote:Onder bepaalde omstandigheden mag je de ander iemand de vijand van de islam noemen en dan is het gerechtvaardigd dodelijk geweld te gebruiken. Stel dat het verbod van het halal-slachten wel door de Eerste Kamer was gekomen. Genoeg moslims zien binnen de verzen van de Koran een gerechtvaardiging hier met passend geweld op te reageren. Waarschijnlijk was dit ook de reden dat dit wetsvoorstel geen doorgang kon vinden.
Mohammed heeft wel meerdere joodse vrouwen gehad ja, laat staan vrienden en bondgenoten, het zou je verbazen wat voor uitspraken Mohammed allemaal over de joden en christenen doen als het gaat om sociaal omgang buiten de krijgswetten. In de nekken slaan komt inderdaad in de Koran voor, maar er staat ook heel concreet, hoe en wanneer en tegen wie. Maar de vers eindigt heel anders dan dat als boodschap mee te geven, lees de volledige vers:quote:Inderdaad staat de Koran boordevol vredelievende en idealistische teksten. Maar wie de verzen kritisch doorleest ziet hoe tegenstrijdig sommige Soera's zijn aan elkaar. Had Mohammed een joodse vrouw? Wat vreemd dat een andere Soera zo over christenen en joden spreekt. En dan heb ik nog maar de minst kwetsende eruit gehaald. Het recht om te onthoofden haal je regelrecht uit de Koran en een organisatie als IS haalt hier zijn rechtvaardiging uit.
Een vers waarbij het vastbinden, vrijlaten kopen of zelfs vrijlaten als gunst in terugkomt, uitsluitend ten tijde van oorlog, dus doe niet alsof in de desbetreffende vers een moslim geautoriseerd wordt om willekeurig een 'ongelovige' te onthoofden.quote:047.004
YUSUFALI: Therefore, when ye meet the Unbelievers (in fight), smite at their necks; At length, when ye have thoroughly subdued them, bind a bond firmly (on them): thereafter (is the time for) either generosity or ransom: Until the war lays down its burdens. Thus (are ye commanded): but if it had been Allah's Will, He could certainly have exacted retribution from them (Himself); but (He lets you fight) in order to test you, some with others. But those who are slain in the Way of Allah,- He will never let their deeds be lost.
PICKTHAL: Now when ye meet in battle those who disbelieve, then it is smiting of the necks until, when ye have routed them, then making fast of bonds; and afterward either grace or ransom till the war lay down its burdens. That (is the ordinance). And if Allah willed He could have punished them (without you) but (thus it is ordained) that He may try some of you by means of others. And those who are slain in the way of Allah, He rendereth not their actions vain.
SHAKIR: So when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners, and afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war terminates. That (shall be so); and if Allah had pleased He would certainly have exacted what is due from them, but that He may try some of you by means of others; and (as for) those who are slain in the way of Allah, He will by no means allow their deeds to perish.
Ik heb geen boodschap aan discussies die je met anderen voert, echt niet, er staat inderdaad wat er staat helemaal mee eens, maar het blijkt dat 9 van de 10 er niet staat wat jij zegt dat er staat, dat is het probleem, ik vermoed dat er ook geen verzen gaan komen over het 5x bidden, besnijden, gezichtsbedekking en uithuwelijken, klopt dat?quote:Ik heb deze discussie ook met moslims gevoerd. Mensen die zeiden dat wat IS doet niets te maken heeft met de islam. Ik heb ze ongelijk moeten geven en ze verwezen naar die teksten waar ze in de regel zelf nauwelijks weet van hebben. Of men verschuilt zich achter het interpretatie-excuus. Er is geen excuus. De islam is juist een ideologie zonder dubbele betekenissen. Er staat wat er staat.
Niet alleen dat, maar hij heeft ook nog eens de verkeerde bronsvermelding, de vers die hij citeert is niet 33, maar 51.quote:Op zondag 13 september 2015 20:23 schreef Molurus het volgende:
En dan een Soera quoten ten aanzien van zo ongeveer het enige punt dat Triggershot in zijn reactie niet betwist.
Dit volgens religieuze versie, maar daarbuiten geen enkele geschiedkundige bron te bespeuren.quote:Op zondag 13 september 2015 19:47 schreef Triggershot het volgende:
gezien Mohammed ook nog eens een joodse vrouw heeft gehad en goede omgang met een aantal christenen.
Omdat er 3000 kilometer tussen zit.
Om achter het antwoord te komen, moet je eerst de reden (of redenen) bedenken waarom de ene tak van onze gezamenlijke voorouders besloot om in Turkije te wonen (vanaf Europa de eerste voetstap in de islamitische wereld) terwijl de andere tak besloot om naar Duitsland te verhuizen.
Daarna wat de verschillen zijn tussen de bevolkingsgroepen, puur op antropologische wijze omschreven. Want daaruit is een religie ontstaan, iets wat kenmerkend is voor één hele bevolkingsgroep, de moslims, omdat hun gehele levenswijze erop gebaseerd is.
De Nederlandse cultuur is een van vele invloeden, maar de basis ligt echter in de Noorse mythologie en later in het christendom. Vooral die tweede heeft een grote impact gehad op onze manier van leven.
Om achter het antwoord te komen, moet je eerst de reden (of redenen) bedenken waarom de ene tak van onze gezamenlijke voorouders besloot om in Turkije te wonen (vanaf Europa de eerste voetstap in de islamitische wereld) terwijl de andere tak besloot om naar Duitsland te verhuizen.
Daarna wat de verschillen zijn tussen de bevolkingsgroepen, puur op antropologische wijze omschreven. Want daaruit is een religie ontstaan, iets wat kenmerkend is voor één hele bevolkingsgroep, de moslims, omdat hun gehele levenswijze erop gebaseerd is.
De Nederlandse cultuur is een van vele invloeden, maar de basis ligt echter in de Noorse mythologie en later in het christendom. Vooral die tweede heeft een grote impact gehad op onze manier van leven.
Google is your friend, abuse your friends
Och, dat is dan nog een relatief onschuldig detail. Wat ik veel erger vind is dat hij de fouten die jij aankaart totaal negeert en niet eens een poging doet om daar een bronvermelding van te geven.quote:Op zondag 13 september 2015 20:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet alleen dat, maar hij heeft ook nog eens de verkeerde bronsvermelding, de vers die hij citeert is niet 33, maar 51.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opmerkelijk in de zin dat hij zelf opriep met tot het lezen van de Koranquote:
[..]
Och, dat is dan nog een relatief onschuldig detail. Wat ik veel erger vind is dat hij de fouten die jij aankaart totaal negeert en niet eens een poging doet om daar een bronvermelding van te geven.
Als hij er al mee komt zal het een citaat van een geleerde hier of een hadith daar komen, de meeste zaken die hij opnoemt en die ik er zelf uit heb gehaald komen niet eens in de Koran voor.
Soera 9: 3-74 O Profeet, bevecht de ongelovigen en huichelaars (afvalligen) en treedt hard tegen hen op. En zij zijn ongelovig geworden na hun islam en zij verlangden wat zij niet konden uitvoeren. Als zij dan berouw toonden dan zou dat beter voor hen zijn, maar als zij zich afwenden dan zal Allah hen straffen met een pijnlijke bestraffing in dit leven en in het hiernamaals.quote:Haal eens een vers aan waarin staat dat je een afvallige met doodslag mag behandelen, zomaar iets roepen gaat je niet af, vrijwel alle 'rechtvaardigingen' voor het plegen van geweld tegen afvalligen komt uit de hadith, niet uit de Koran.
Er staat misschien niet letterlijk doodslag, maar bovenstaande tekst laat weinig aan de verbeelding over en verklaard het gedrag van veel moslimgelovigen ten opzichte van afvalligen.
IS verklaart zelf dat degene die hun ware islam niet aanhangt afvallig is en bestraft dient te worden. We weten allemaal hoe die bestraffing eruit ziet. Martelingen, seksuele uitbuiting, slavenhandel en onthoofding.
Ik heb nog wel een paar leuke voor je.
Soera 9: 123 O jullie die geloven, bevecht de ongelovigen in jullie naaste omgeving en laten zij de hardheid bij jullie aantreffen.
Of deze.
Soera 9: 14-15 Allah zal uw handen straffen, hen vernederen, u tot een overwinning stellen en de harten van de ongelovigen genezen, de woede uit hun harten wegnemen.
In aanvullende bronnen buiten de Koran is dit een verwijzing naar een onthoofding.
Volgens andere islamitische bronnen gaf Mohammed in 627 de opdracht 600 à 700 mannen van de joodse Qurayza-stam te onthoofden.
Dus er bestaan genoeg inspiratiebronnen die islamitisch geweld rechtvaardigt jegens afvalligen en ongelovigen als het onthoofden van hun tegenstanders. Ik zal heus wel ergens een spelfoutje laten vallen, maar de onderliggende boodschap is duidelijk. Ook dit is islam. Dus laten we hier geen dommetje gaan spelen.
Yep die bestaat. De inhoud van het boek dat je volgt, dat stelt. Mijn autoriteit is absoluut en wat er in dit boek staat is het volmaakte woord van god, en kan zich niet tegenspreken. Dat biedt geen enkele ruimte voor een andere interpretatie dan enkel wat er letterlijk staat.quote:
Verondersteld dat er een correct begrip van de beginselen van de Islam bestaat
Als je dat niet begrijpt, dan ben je of heel erg in de war met de betekenis van woorden, of je begrijpt het wel maar bent te hufterig het toe te geven inmiddels!
Jij blijft koppig vasthouden aan jouw idee dat jouw eigen interpretatie van de Koran de enige juiste is. Een nogal kansloos standpunt voor een atheist.quote:
[..]
Yep die bestaat. De inhoud van het boek dat je volgt, dat stelt. Mijn autoriteit is absoluut en wat er in dit boek staat is het volmaakte woord van god, en kan zich niet tegenspreken. Dat biedt geen enkele ruimte voor een andere interpretatie dan enkel wat er letterlijk staat.
Als je dat niet begrijpt, dan ben je of heel erg in de war met de betekenis van woorden, of je begrijpt het wel maar bent te hufterig het toe te geven inmiddels!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als hij het gelezen heeft daadwerkelijk en iet begrijpt waar het dan voor staat. Dan kan hij het wel gelezen hebben, maar begrijpt hij de beginselen van de Koran dus niet!! Of hij wil niet erkennen dat het staat voor iets dat dus absoluut niet verenigbaar is met vrijheid van meningsuiting etc.quote:Op zondag 13 september 2015 19:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt er redelijk vanuit gaan dat Triggershot de Koran volledig gelezen heeft.
Dat dusquote:
Verplicht om 5x per dag te moeten bidden. Verplicht om moeten vasten. Verplicht om een Pelgrimstocht te moeten maken. Verplicht om je te moeten besnijden. Verplicht om je vrouwelijke gezicht te bedekken d.m.v.. een hoofddoek. (of erger) Verplicht om als vrouw uitgehuwelijkt te worden. Verplicht om geen alcohol te mogen drinken. Etc, etc....
Lijkt mij toch genoeg dogma's. Als je wil kan ik ook nog wel refereren aan een aantal Soera's die de omgang met christenen en joden als onwenselijk acht. Waar het gerechtvaardigd is afvalligen in hun nekken te slaan en hun vingers af te hakken. Ook wordt binnen de Koran ongelovigen tot vijanden benoemd. Ik heb ze recent nog op dit forum geplaatst. Dus eerst lezen en dan pas oordelen.
Waar ben je in godsnaam mee bezig?quote:
[..]
Soera 9: 3-74 O Profeet, bevecht de ongelovigen en huichelaars (afvalligen) en treedt hard tegen hen op. En zij zijn ongelovig geworden na hun islam en zij verlangden wat zij niet konden uitvoeren. Als zij dan berouw toonden dan zou dat beter voor hen zijn, maar als zij zich afwenden dan zal Allah hen straffen met een pijnlijke bestraffing in dit leven en in het hiernamaals.
Vers 9:3 is
vers 74 is:quote:3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen.
en 9: 3-74 is:quote:74. Zij zweren bij Allah, dat zij niets zeiden, maar voorzeker zij spraken het woord des ongeloofs en na de Islam te hebben aanvaard, verwierpen zij deze en zij besloten tot hetgeen zij niet konden volbrengen. Zij koesterden haat alleen omdat Allah en Zijn boodschapper hen uit Zijn overvloed hadden verrijkt. Als zij berouw tonen zal het beter voor hen zijn, maar indien zij zich afwenden zal Allah hen met een pijnlijke straf in deze wereld en in het Hiernamaals straffen en zij zullen op aarde vriend noch helper hebben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Haal eens een uitgebracht vertaling zij het van Fred Leemhuis, zij het van een moslim, zij het in het engels, zij het via Google translate dat er ook maar in eens van die verzen het woordje 'afvallig' in voorkomt. Het probleem is dat je krampachtig een link probeert te maken naar iets waar er niet in staat, een tip voor je, het Arabische woord voor huichelaar / hypocriet is 'Munafiq' en 'afvallige' is 'Irtidad'quote:Er staat misschien niet letterlijk doodslag, maar bovenstaande tekst laat weinig aan de verbeelding over en verklaard het gedrag van veel moslimgelovigen ten opzichte van afvalligen.Als je over IS praat doe het dan ook goed, niet alleen zijn de meeste slachtoffers van IS de moslims zelf, maar in de video's waar zij mensen afslachten als afvallig citeren zij geleerden en Hadiths, niet de Koran, niemand ontkend dat radicale moslims afvalligen vervolgen tot de dood op toe, de inspiratiebron, daar twisten jij en ik over.quote:IS verklaart zelf dat degene die hun ware islam niet aanhangt afvallig is en bestraft dient te worden. We weten allemaal hoe die bestraffing eruit ziet. Martelingen, seksuele uitbuiting, slavenhandel en onthoofding.Beide verzen zeggen 0,0 over afvalligen, dus als je punt is dat er in de Koran citaten zijn vermeld die gewelddadige verweer tegen 'ongelovigen' bevatten dan heb ik alleen maar 'joh?!' te zeggen.quote:Ik heb nog wel een paar leuke voor je.
Soera 9: 123 O jullie die geloven, bevecht de ongelovigen in jullie naaste omgeving en laten zij de hardheid bij jullie aantreffen.
Of deze.
Soera 9: 14-15 Allah zal uw handen straffen, hen vernederen, u tot een overwinning stellen en de harten van de ongelovigen genezen, de woede uit hun harten wegnemen.
Dus je geeft toe dat je externe bronnen moet raadplegen om er zoiets uit te halen?quote:In aanvullende bronnen buiten de Koran is dit een verwijzing naar een onthoofding.Bullshit, het zijn jouw bronnen zoals de voor jou voorgekauwde sites zoals Answering Islam die dat claimen, als je de Islamitische bronnen had gelezen, dan las je dat dat heel anders is verlopen. Het zou je sieren om dan ook daadwerkelijk die Islamitische bronnen te lezen voor je zoiets beweert, was jij niet van het eerst lezen daarna oordelen?quote:Volgens andere islamitische bronnen gaf Mohammed in 627 de opdracht 600 à 700 mannen van de joodse Qurayza-stam te onthoofden.In de hadith genoeg voor afvalligen ja, niet in de Koran.quote:Dus er bestaan genoeg inspiratiebronnen die islamitisch geweld rechtvaardigt jegens afvalligen en ongelovigen als het onthoofden van hun tegenstanders. Ik zal heus wel ergens een spelfoutje laten vallen, maar de onderliggende boodschap is duidelijk. Ook dit is islam. Dus laten we hier geen dommetje gaan spelen.
De agressie tegen de 'ongelovigen' in de Koran is uitsluitend als het gaat om een oorlog of zelfverdediging, waarom laat je dat even achterwege, past dat beter bij je beeldvorming?
Ik zal je iets erbij vertellen, het verhaal dat Mohammed B is neergeschoten in het park begint niet bij dat Mohammed B aan het rennen was in een park, het begint bij dat hij Theo van Gogh bloeddorstig heeft vermoord, als ik zeg dat de politie een rennende moslim heeft neergeschoten wanneer ik de arrestatie van Mohammed B samenvat noemt iedereen mij een idioot als ik de moord weglaat, hetzelfde met jou, Soerah's en opdrachten beginnen niet met de verzen die jij citeert en eindigen daar ook niet bij, een beetje inlezen in wat er rondom heeft gespeeld mag wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 21:33:02 ]
Echter vergeet jij er bij te vertellen dat een ieder die de visie van Mohammed niet deelt al bij voorbaat de vijand is waarvan Allah zegt dat deze je zeker zullen gaan aanvallen.quote:
De agressie tegen de 'ongelovigen' in de Koran is uitsluitend als het gaat om een oorlog of zelfverdediging, waarom
Dus enkel bij oorlog wat je stelt is enorm relatief. Islam is bij voorbaat al met alles dat anders denkt in oorlog, omdat die vijand al door allah is aangewezen en heeft voorspeldt dat hij je sowieso gaat aanvallen!!!
even vanaf 17 minuten afspelen. Sharia is zeker niet ondenkbaar in Nederland. Hoe het zelfs dus kan om de sharia in de nederlandse grondwet opgenomen zal moeten worden wanneer er genoeg steun voor is!!!
Dit stuk
het is al een oud stuk, maar bij een meerderheid kan het niet voorkomen worden dat de sharia onderdeel van de grondwet gaat worden. En daar is dus het gevaar van TE democratisch zijn voor niet democratische ideologieen!!quote:Minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) vindt dat Nederland moslims, ook fundamentalistische, met open armen moet ontvangen. 'Als iemand weigert een vrouw de hand te schudden, heb je dat te accepteren.'
Dat zegt Donner in een interview met Vrij Nederland. Daarin blijkt hij ook geen principiële bezwaren te koesteren tegen de invoering van de sharia, de islamitische wetgeving, in Nederland. 'Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan?'
Donner: geen bezwaar tegen sharia Donner noemt dat 'de essentie van democratie'. De meerderheid telt. Ook ziet de minister graag dat een radicale moslimleider als Abou Jahjah, leider van de Arabisch-Europese Liga, zo snel mogelijk in de Tweede Kamer wordt gekozen. 'Hij blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims.'
Achterlijk
Donner meent dat de secularisering in Nederland is doorgeslagen. Daardoor reageren mensen volgens de minister 'extreem' op de opkomst van de islam. 'Ze zijn zo arrogant om te denken dat het geloof in God achterlijk is.'
Nederland moet een nieuwe islamitische zuil met open armen verwelkomen, vindt Donner. En als moslims er hun eigen omgangsvormen op na houden, heeft men dat te accepteren. 'Als ik hier moslimleiders op bezoek heb, zeg ik toch ook niet: kom jongens, we gaan een borrel drinken.'
Dat gaat over een uitspraak van Donner die stelde dat als 2/3 van de Nederlandse bevolking voor invoering van de Sharia is dat het dan ondemocratisch zou zijn om niet de Sharia in te voeren. En daarin had Donner volledig gelijk.quote:
even vanaf 17 minuten afspelen. Sharia is zeker niet ondenkbaar in Nederland. Hoe het zelfs dus kan om de sharia in de nederlandse grondwet opgenomen zal moeten worden wanneer er genoeg steun voor is!!!
Daaruit volgt echter niet dat dat nu zo heel waarschijnlijk is. Het is zelfs extreem onwaarschijnlijk dat dat gaat gebeuren, ieg binnen de komende paar honderd jaar. Daarvoor groeit het aandeel moslims onder de Nederlandse bevolking niet snel genoeg. (Nog afgezien van het feit dat lang niet alle moslims voor de invoering van Sharia zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even terug naar het begin en de TT:
Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland?
Deze is wel verenigbaar met Nederland alleen zij die het op een voor hen voordelige wijze interpreteren maken het onverenigbaar. Dus het ligt niet aan de Islam zelf maar een hen die het verkeerd interpreteren zoals al die salafisten/ Marokkaanse jeugd die voor alles waar ze geen zin in hebben hun Geloof bij betrekken om hun plichten te ontlopen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 23:50:25 ]
Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland?
Deze is wel verenigbaar met Nederland alleen zij die het op een voor hen voordelige wijze interpreteren maken het onverenigbaar. Dus het ligt niet aan de Islam zelf maar een hen die het verkeerd interpreteren zoals al die salafisten/ Marokkaanse jeugd die voor alles waar ze geen zin in hebben hun Geloof bij betrekken om hun plichten te ontlopen.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2015 23:50:25 ]
kun je een voorbeeld noemen?quote:Op zondag 13 september 2015 23:49 schreef Iwanius het volgende:
salafisten/ Marokkaanse jeugd die voor alles waar ze geen zin in hebben hun Geloof bij betrekken om hun plichten te ontlopen.
Dan onderschat je hoe snel een generatie zich kan verveelvuldigen, in combinatie met nieuwe aanvoerquote:
ieg binnen de komende paar honderd jaar
Het is een beetje andersom, volgens mij. Het zijn diegenen die minder waarde hechten aan Islam/Koran(en in die zin volgens de Koran/Islam geen goed Moslim zijn) dan aan de vrijheid van onze democratie.quote:
Waarom de Islam niet verenigbaar is met Nederland?
Deze is wel verenigbaar met Nederland alleen zij die het op een voor hen voordelige wijze interpreteren maken het onverenigbaar. Dus het ligt niet aan de Islam zelf maar een hen die het verkeerd interpreteren
Ik hoef niet te solliciteren, ik word toch niet aangenomen omdat Nederlanders geen Moslims willen.quote:
Of, ik wil hier wel werken, maar alleen als ik mn hoofddoek op mag houden!
Of ik wil bij de gemeente werken, maar ik geef vrouwen geen hand. Dat mag niet van mijn persoonlijke overtuiging(religie)
Ik wil wel bij dat bouwbedrijf werken, maar jullie moeten wel een gebedsruimte beschikbaar maken voor mij.
Moet ik nog even doorgaan?
Jammer dat dit topic gedomineerd wordt door TS, over dit onderwerp vallen best nog zinnige dingen te zeggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kijk en daar zie je het gevaar niet van een "fictieve" milde Moslim. Je bbent geen Moslim volgens de Koran als de Koran niet voor jou Boven alles staat, en dus absolute autoriteit heeft en je het niet aanneemt als volmaakt boek!quote:
(Nog afgezien van het feit dat lang niet alle moslims voor de invoering van Sharia zijn.)
Dat is niet vinden, dat is wat de Koran zegt, zonder Koran kan je gewoon jezelf feitelijk geen Moslim noemen.
Dus 2 mogelijkheden. Of men denkt dat het wel daadwerkelijk en snapt die Islam dus niet. Da's zelf al gevaarlijk, kom ik zo op terug.
Of men liegt, en doet de Islam bewust milder overkomen voor de buitenwereld dan dat men het daadwerkelijk ervaart.
Bij het eerste doet men naief mee(misschien wel met de beste intenties) en denkt, äch waar maakt men zich druk om".
Stel, die Moslimpartij komt er. Elke Moslim stemt daar op(en een paar geitenwollensokken ook),
Ineens heb je de grootste partij in de kamer. Dei heeft het voor het zeggen. Vervolgens voert men gewoon sharia in, en er is democratisch niks tegen te doen!! Boem, einde democratie!!!
Dit kan nu nog niet. En vraag je eens af, waarom is die serieuze Moslimpartij er nog niet? Die partij gaat niet te vroeg opgericht worden, omdat het wellicht mensen wakker schudt als men ineens stil gaat staan bij wat de gevolgen gaan zijn.
Die serieuze Moslimpartij gaat er alleen komen als er genoeg draagvlak is om in 1 keer de touwtjes in handen te krijgen. En dat is zeker binnen 100 jaar, dan zijn er zeker genoeg moslims in Nederland.
1 miljoen Moslims nu, die is minstens verdrievoudigt in 2 generaties!!!
Islamofoob? Misschien, maar misschien vrees ik een extreem naieve democratie nog wel meer, die maakt het namelijk mogelijk!!!
als je zo al begint, dan ben je wat mij betreft af.quote:
Jammer dat dit topic gedomineerd wordt door TS, over dit onderwerp vallen best nog zinnige dingen te zeggen.
Zelfde mening.quote:
[..]
Kijk en daar zie je het gevaar niet van een "fictieve" milde Moslim. Je bbent geen Moslim volgens de Koran als de Koran niet voor jou Boven alles staat, en dus absolute autoriteit heeft en je het niet aanneemt als volmaakt boek!
Dat is niet vinden, dat is wat de Koran zegt, zonder Koran kan je gewoon jezelf feitelijk geen Moslim noemen.
Dus 2 mogelijkheden. Of men denkt dat het wel daadwerkelijk en snapt die Islam dus niet. Da's zelf al gevaarlijk, kom ik zo op terug.
Of men liegt, en doet de Islam bewust milder overkomen voor de buitenwereld dan dat men het daadwerkelijk ervaart.
Bij het eerste doet men naief mee(misschien wel met de beste intenties) en denkt, äch waar maakt men zich druk om".
Stel, die Moslimpartij komt er. Elke Moslim stemt daar op(en een paar geitenwollensokken ook),
Ineens heb je de grootste partij in de kamer. Dei heeft het voor het zeggen. Vervolgens voert men gewoon sharia in, en er is democratisch niks tegen te doen!! Boem, einde democratie!!!
Dit kan nu nog niet. En vraag je eens af, waarom is die serieuze Moslimpartij er nog niet? Die partij gaat niet te vroeg opgericht worden, omdat het wellicht mensen wakker schudt als men ineens stil gaat staan bij wat de gevolgen gaan zijn.
Die serieuze Moslimpartij gaat er alleen komen als er genoeg draagvlak is om in 1 keer de touwtjes in handen te krijgen. En dat is zeker binnen 100 jaar, dan zijn er zeker genoeg moslims in Nederland.
1 miljoen Moslims nu, die is minstens verdrievoudigt in 2 generaties!!!
Islamofoob? Misschien, maar misschien vrees ik een extreem naieve democratie nog wel meer, die maakt het namelijk mogelijk!!!
Nee.quote:
[..]
En als de basis van je religie stelt de absolute autoriteit te hebben, en het volmaakte woord van god te zijn. Is er dan mogelijkheid om Moslim te blijven en mee te werken de democratie in stand te houden?
Vandaar dat echte moslims het alleen goed kunnen doen in een moslimland. In een westerse zullen ze bepaalde regels móeten inleveren en dat maakt dat ze hun geloof niet meer volledig kunnen uitoefenen. Ze raken verwesterd (of matig moslim of half moslim, maar nooit echt moslim) en zo niet, worden ze "gehaat" (of in de cel gestopt).quote:Of mag je democratie dan eigenlijk alleen gebruiken om de wet van god in te voeren, of je anders geheel afzijdig te houden van die democratie>?
Dus nee, écht moslim zijn in een westerse land is niet mogelijk.
Het is niet God die de ellende toelaat, maar de mensen zelf die het creëren. God heeft in die zin de volmacht aan de mensen gegeven en de mens vrij gelaten in zijn doen en laten.quote:
[..]
Denk eens na. Als die God een god van echte liefde was, waarom laat hij dan zoveel ellende toe? Waarom zoveel leed?
Dat betekend zoveel als dat we het zelf zullen moeten gaan doen.
En dit is uiteraard puur hypothetisch allemaal.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
De wereld draait gewoon verder zoals altijd, en ik heb echt de illusie niet dat ik daar ook maar een millimeter aan koersverandering in kan bijdragen, al zal ik het niet laten om te vertellen dat het allemaal anders zou kunnen. Maar dat is ook wel het enige wat een individu kan doen.quote:
[..]
Heb jij nog geen kinderen of kleinkinderen ?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wel mee eens.quote:
[..]
Tot nu toe het beste wat we hebben. Dit zou wel beter werken met ernstiger politici dan wat we nu hebben.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ken ze niet uit mijn hoofd.. Maar in essentie is dat volgens mij de basisethiek. Net zoals iedereen die om en nabij heeft. Vandaaruit ga je redeneren en keuzes maken.quote:
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Absolute geloof ik zelf ook niet in.. Richtlijnen prima, maar zodra iedereen zich aan rigide wetgeving moet houden zullen er altijd uitzonderingen zijn en blijven. Neem een wereldwijde religie als uitgangspunt, hypothetisch. Iedereen volgt dezelfde, ook dan zul je zien dat er vanuit die rigiditeit instituten zullen moeten ontstaan om al die regels ten eerste op te leggen, maar belangrijker te handhaven.quote:
[..]
Ja, maar wat voor liefde? Een soort betaalde liefde? Het is is geen onvoorwaardelijke liefde. Ook al zegt en dat vak wel zo. Je moet aan voorwaarden voldoen om die liefde te krijgen. Het komt vaak neer op een soort masochisme. Over Islam roept men ook vaak. "Islam is vrede!". Maar men vergeet er bij te vertellen dat die "vrede" inhoudt dat je aleen de regeltjes van Islam mag volgen. En hoe men die "vrede" wil bereiken is ook twijfelachtig op zn minst.
Daarom heb ik ook een hekel aan "absoluten". De meeste mensen denken in absoluten als goed en fout. Gij zult niet doden!! Maar is dat absoluut waar? er zijn legio voorbeelden te bedenken die het niet waar maken.
En om dat te kunnen doen zul je moeten controleren, en om te controleren moet je de mensen zo ver krijgen om elkaar te gaan corrigeren en aangeven als men fout zit. Met andere woorden de angst gaat regeren in een hele samenleving..
Speciale politie moet zich gaan bezighouden met de opsporing van dissidenten en geloofswankelaars, die er namelijk altijd zullen ontstaan. Speciale hoge raden van eminente in de leer zullen moeten gaan bepalen wat de wereldwijde koers en ultieme denkwijze over allerhande onderwerpen zou moeten zijn.
Nou goed, uiteindelijk een hoop drama weer..
Dan liever de teugels wat vrijer, daar is uiteindelijk iedereen beter mee af denk ik.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Precies.quote:
[..]
Zolang die religieuze wetten persoonlijk zijn zie ik eerlijk gezegd geen probleem. Er ontstaat pas een probleem als die wetten strijdig zijn met maatschappelijke normen en die wetten de persoonlijke levenssfeer gaan overschrijden.
Gelukkig is dat laatste voor het gros van de westerse gelovigen niet het geval.
De normen van een echte moslim botsen met de westerse normen. Daarom is Islam en het westen niet verenigbaar.
Er bestaat niet zoiets als "een echte moslim". Net zo min als er zoiets als "een echte christen" bestaat.quote:Op maandag 14 september 2015 08:27 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Precies.
De normen van een echte moslim botsen met de westerse normen. Daarom is Islam en het westen niet verenigbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er staat niet meer of minder dan dat het niet slim is voor jezelf om Joden en Christenen tot vrienden te nemen, want de verleiding tot overname van hun standpunten zou kunnen leiden naar afdwaling.quote:Soera 5-33: O gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.
Iets met een gouden kalf schiet me zo snel te binnen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hieruit kan ik besluiten dat je je enkel om uw eigen toekomst interesseert.quote:
[..]
De wereld draait gewoon verder zoals altijd, en ik heb echt de illusie niet dat ik daar ook maar een millimeter aan koersverandering in kan bijdragen, al zal ik het niet laten om te vertellen dat het allemaal anders zou kunnen. Maar dat is ook wel het enige wat een individu kan doen.
Dan hebben we het over de gulden regels en humanisme waar men geen religie voor nodig heeft.quote:
[..]
Ken ze niet uit mijn hoofd.. Maar in essentie is dat volgens mij de basisethiek. Net zoals iedereen die om en nabij heeft. Vandaaruit ga je redeneren en keuzes maken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Dat magquote:
[..]
Hieruit kan ik besluiten dat je je enkel om uw eigen toekomst interesseert.
Moet de eerst nog tegenkomen die daar anders instaat, of ben jij dat toevallig?
[ Bericht 7% gewijzigd door I-care op 14-09-2015 09:01:43 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nee, maar religie heeft nogal een impact in de wereld, en vergeet ook niet dat religie in de basis ook de potentie bezit om humaan met elkaar om te gaan. Daar hoeft echt niet veel anders voor te komen, elke afscheiding is weer een partij extra die meent het licht te hebben gezien.quote:
[..]
Dan hebben we het over de gulden regels en humanisme waar men geen religie voor nodig heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_%28leefregel%29
Als iedereen gewoon menselijk met elkaar omgaat dan komt het allemaal goed. Dus minder naar verschillen kijken maar meer naar overeenkomsten en gelijke behoeften bijvoorbeeld. Zo moeilijk is het echt allemaal niet..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dit is niet de plek voor deze discussiequote:
Het is niet God die de ellende toelaat, maar de mensen zelf die het creëren. God heeft in die zin de volmacht aan de mensen gegeven en de mens vrij gelaten in zijn doen en laten.
Dat betekend zoveel als dat we het zelf zullen moeten gaan doen.
En dit is uiteraard puur hypothetisch allemaal.
Hij reageert op een post van jou die evenzeer off topic is. Just for the record.quote:
[..]
Dit is niet de plek voor deze discussie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Christus benoemd niet dat je de bijbel moet volgen om christen te zijn, je kunt christen zijn zonder Bijbel(volger van jezus van Nazareth/ Jezus Christus). Mohammed is de schrijver van de Koran (zegt de Koran). Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn.quote:
Er bestaat niet zoiets als "een echte moslim". Net zo min als er zoiets als "een echte christen" bestaat.
En die is absoluut en volmaakt, dat MOET je erkennen. Anders ben je geen Moslim. ZOnder die getuigenis/erkenning, erkent de Koran je niet als Moslim!!
Dan kun je wel zeggen dat je Moslim bent, maar dan lieg je, jij noemt jezelf Moslim, de Koran benoemd het iets anders. Je kunt zeggen dat je dokter bent, maar het zeggen maakt het nog niet waar..
Je hebt een bevestiging nodig die daadwerkelijk stelt dat je dokter bent, zonder de juiste papieren ben je het niet. Ook moet je als dokter volgens ij een soort eed afleggen, als je die breekt kan men je de titel dokter afpakken.Precies zo is het bij Moslim en Koran. Breek je die eed(Koran boven alles en volmaakt), dan verlies je die titel Moslim.
Je wordt steeds verwarrender binnen jouw gegeven reacties. Feitelijk citeer je mijn bronnen en schrijf je vervolgens op dat ik het bij het verkeerde eind heb. Ach, ik heb het binnen de discussievorm wel vreemder meegemaakt, ik zelfs discussies gevoerd waar men de bron gewoon ontkende!quote:Als je over IS praat doe het dan ook goed, niet alleen zijn de meeste slachtoffers van IS de moslims zelf, maar in de video's waar zij mensen afslachten als afvallig citeren zij geleerden en Hadiths, niet de Koran, niemand ontkend dat radicale moslims afvalligen vervolgen tot de dood op toe, de inspiratiebron, daar twisten jij en ik over.
Ik zal je iets erbij vertellen, het verhaal dat Mohammed B is neergeschoten in het park begint niet bij dat Mohammed B aan het rennen was in een park, het begint bij dat hij Theo van Gogh bloeddorstig heeft vermoord, als ik zeg dat de politie een rennende moslim heeft neergeschoten wanneer ik de arrestatie van Mohammed B samenvat noemt iedereen mij een idioot als ik de moord weglaat, hetzelfde met jou, Soerah's en opdrachten beginnen niet met de verzen die jij citeert en eindigen daar ook niet bij, een beetje inlezen in wat er rondom heeft gespeeld mag wel.
De Soera's over afvalligheid binnen de Koran laat aan niets te wensen over. Er wordt gedreigd met straf, hel en verdoemenis en daar halen talloze conservatieve en radicale moslims hun inspiratie uit. Ik heb nergens ontkend dat ze hun inspiratie ook uit andere aanvullende islamitische bronnen halen, (binnen mijn tweede reactie zelfs naar verwezen) maar ik refereer juist naar de Koran omdat dit de authentieke bron voor álle moslims is. Hiermee voorkom je de spreekwoordelijke ontkenningen, zoals dat dergelijke uitingen niet past binnen de islam. Het staat er letter voor letter, Soera voor Soera in.
IS is heel duidelijk omtrent hun boodschap. Zij hangen de ware islam aan, elke moslim die dat niet doet is afvallig en mag daarom gestraft worden voor zijn afvalligheid. Zoals ik al eerder opschreef bestaan die straffen uit martelingen, verkrachtingen, uitsluiting, uitbuiting, slavenhandel en doodstraffen waaronder de spreekwoordelijke onthoofdingen.
O jazeker ! Ik ben ook begaan met de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen.quote:
Dat mag
Moet de eerst nog tegenkomen die daar anders instaat, of ben jij dat toevallig?
Maar die heeft men niet nodig om humaan met elkaar om te gaan. Het is zelfs zo dat de grote religies zelfs achterop zijn geraakt betreft humaniteit. Moet ik wat opnoemen of weet je dit zelf wel ?quote:
Nee, maar religie heeft nogal een impact in de wereld, en vergeet ook niet dat religie in de basis ook de potentie bezit om humaan met elkaar om te gaan.
En religie is al één van die verschillen die de omgang in de weg staat.quote:Als iedereen gewoon menselijk met elkaar omgaat dan komt het allemaal goed. Dus minder naar verschillen kijken maar meer naar overeenkomsten en gelijke behoeften bijvoorbeeld. Zo moeilijk is het echt allemaal niet..
Iedereen mag ik aannemen toch? Dus op zich zegt dat maar weinig..quote:
[..]
O jazeker ! Ik ben ook begaan met de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
O, ben je ondertussen al van mening verandert ?quote:
[..]
Iedereen mag ik aannemen toch? Dus op zich zegt dat maar weinig..
Ik snap je punt wel, maar miljarden gelovigen zet je niet zomaar even aan de kant.. Dus heb je meer kans om vanuit het geloof naar diezelfde waarden te gaan zoeken dan met humanisme en gezond verstand te gaan strooien, want even omturnen gaat het niet worden.quote:
[..]
Maar die heeft men niet nodig om humaan met elkaar om te gaan. Het is zelfs zo dat de grote religies zelfs achterop zijn geraakt betreft humaniteit. Moet ik wat opnoemen of weet je dit zelf wel ?
[..]
En religie is al één van die verschillen die de omgang in de weg staat.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd, en zegt eigenlijk niets. Eerst moet je dan een definitie vinden van "menselijkheid" waar echt iedereen zich in kan vinden. Dat lukt je sowieso al niet in de praktijk bij de mens.quote:Als iedereen gewoon menselijk met elkaar omgaat dan komt het allemaal goed.
En wat denk je dat je met religie moet doen? Religie zal je dan per definitie moeten afschaffen. Binnen religie gaat het niet om menselijkheid, dat gaat om goddelijkheid. Het mens zijn is ondergeschikt aan god. Je moet simpelweg een al uitgestippeld pad volgen, om vervolgens niet voor eeuwig op de meest gruwelijk zieke manier afgestraft te worden. Waar is die menselijkheid te vinden daar?
Iedereen moet lief zijn voor elkaar is hippie gewauwel, dat werkt niet mensen.
Je kunt er wel naar streven zo "menselijk" mogelijk met elkaar om te gaan op basis van een gestelde definitie. Bijvoorbeeld dus een grondwet. Maar dan moet je per definitie geen uitzonderingen maken voor "onmenselijke" religie. De beste manier om dit te doen om met geen enkele religie rekening te houden. Religie moet volledig ondergeschikt zijn aan die grondwet.
Het was uiteraard sarcastisch bedoelt.quote:
[..]
O, ben je ondertussen al van mening verandert ?
Iedereen die je het vraagt heeft het beste voor met zijn familie, maar dat zegt dus niets.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Heb uw naasten lief als uzelve bijvoorbeeld.. Maar daar gaat het niet om inderdaadquote:
[..]
Dat is natuurlijk heel makkelijk gezegd, en zegt eigenlijk niets. Eerst moet je dan een definitie vinden van "menselijkheid" waar echt iedereen zich in kan vinden. Dat lukt je sowieso al niet in de praktijk bij de mens.
En wat denk je dat je met religie moet doen? Religie zal je dan per definitie moeten afschaffen. Binnen religie gaat het niet om menselijkheid, dat gaat om goddelijkheid. Het mens zijn is ondergeschikt aan god. Je moet simpelweg een al uitgestippeld pad volgen, om vervolgens niet voor eeuwig op de meest gruwelijk zieke manier afgestraft te worden. Waar is die menselijkheid te vinden daar?
Iedereen moet lief zijn voor elkaar is hippie gewauwel, dat werkt niet mensen.
Je kunt er wel naar streven zo "menselijk" mogelijk met elkaar om te gaan op basis van een gestelde definitie. Bijvoorbeeld dus een grondwet. Maar dan moet je per definitie geen uitzonderingen maken voor "onmenselijke" religie. De beste manier om dit te doen om met geen enkele religie rekening te houden. Religie moet volledig ondergeschikt zijn aan die grondwet.
Iedereen heeft bepaalde behoeftenen nodig, daar kun je alvast in voorzien. In het westen is dat redelijk op touw, en vele delen van de wereld nog niet, en gek genoeg zie je daar de meeste conflicten en oorlogen..Religie is dan een mooie gelegenheid om verschillen te kenmerken en op basis daarvan een conflict op te zetten. Als iedereen alles heeft zou je wel gek zijn om dat op het spel te zetten voor een oorlog om overtuigingen?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dus als ik mijzelf niet lief heb, en mijzelf pijnig. Dan mag ik volgens jouw definitie anderen ook pijnigen?quote:
Heb uw naasten lief als uzelve bijvoorbeeld.. Maar daar gaat het niet om inderdaad
Dat is meestal het gevolg van je naasten geweestquote:
[..]
Dus als ik mijzelf niet lief heb, en mijzelf pijnig. Dan mag ik volgens jouw definitie anderen ook pijnigen?
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Dat hoeft helemaal niet. Wat ik je wil laten zien, is dat het zeker niet eenvoudig is. Je kunt niet in een regeltje de hele wereld/mensheid veranderen. Daarnaast moet je vanuit religieus perspectief jezelf al haten. Je bent uit zonde geboren, je bent bij voorbaat al fout. Je moet dat weer rechtbreien vanaf je geboorte.quote:
Dat is meestal het gevolg van je naasten geweest
Als je (laten we beginnen in NL) Nederland voor iedereen op basis van overeenkomsten gelijke rechten en kansen wilt geven dan kan dat enkel op basis van overeenkomsten. Religie creeert het tegenovergestelde. Het maakt juist onderscheid. Wat jij wilt kan alleen als of iedereen dezelfde religie aanhangt en die moraliteit aanneemt, (en die sharia komt ooit nog wel als Nederland naief blijft). Of je maakt religie volledig ondergeschikt aan de grondwet. Geen uitzonderingen op basis van religie.
Het kan niet samen, dan creeer je onderscheid en geen gelijkheid!!
Als je voorschriften in Bijbel en Koran kunt negeren dan kun je ook het voorschrift 'Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn' negeren.quote:
[..]
Christus benoemd niet dat je de bijbel moet volgen om christen te zijn, je kunt christen zijn zonder Bijbel(volger van jezus van Nazareth/ Jezus Christus).
Mohammed is de schrijver van de Koran (zegt de Koran). Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn.
Bovendien blijf je altijd de interpretatieproblemen houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet dat helemaal niet. En een moslim moet dat alleen zover de moslim zelf gelooft dat hij dat moet. De Koran bepaalt niet wat een moslim gelooft. (Voor de zoveelste keer.)quote:
[..]
En die is absoluut en volmaakt, dat MOET je erkennen. Anders ben je geen Moslim. ZOnder die getuigenis/erkenning, erkent de Koran je niet als Moslim!!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je negeren en toch Jezus volgen, en jezelf christen noemen. Jezus is niet de schrijver van de bijbel. Het gaat over Jezus, het komt niet van Jezus. De Bijbel is de interpretatie van anderen over Jezus. Je kunt Jezus anders interpreteren dan de bijbel. Die kun je los van elkaar zien.quote:
Mohammed niet. Het gaat over God en Mohammed is de schrijver van de Koran(claimt de Koran) en op die basis kan je niet zonder Koran jezelf Moslim noemen. De Koran maakt je Moslim, niet Mohammed.
Je kunt geloven dat Mohammed heeft bestaan, maar alle Koran nonsense naast je neerleggen. Dan ben je GEEN volger van Mohammed je erkent enkel zijn bestaan. Het goddelijke staat er dan los van. Mohammed geeft zelf aan hoe je Moslim bent door de Koran te volgen en daarvoor moet je de Koran absolute autoriteit geven en als volmaakt boek aannemen. Zonder dat kan je dus niet Moslim zijn!!
Nogmaals. Geef eens aan waar een Moslim de ruimte krijgt in de Koran om te interpreteren als die Moslim de Koran als absolute autoriteit aan moet nemen en moet aannemen als volmaakt boek?quote:
Bovendien blijf je altijd de interpretatieproblemen houden.
Daar is geen ruimte voor interpretatie. Er is alleen ruimte voor interpretatie als de Koran zegt niet volmaakt te zijn en niet eist dat het absolute autoriteit heeft!!!
Nogmaals nee dus!! Jezus en Mohammed zijn niet synoniem aan respectievelijk de Bijbel en de Koran!!quote:
Als je voorschriften in Bijbel en Koran kunt negeren dan kun je ook het voorschrift 'Enkel met die Koran en het volgen van de wil van de Koran kan je echt Moslim zijn' negeren.
Jezus is NIET de schrijver van de Bijbel!! Je maakt een enorme denkfout door het als precies dezelfde situatie te zien
Dat bepaalt de Koran wel als de koran eist dat je het ziet als het volmaakte boek waar je absolute autoriteit aan moet geven. De Moslim bepaalt niet of hij zij Moslim is. De koran maakt hem/haar Moslim. En volgens de Koran ben je alleen (goed) Moslim als je de Koran volgt en als volmaakt ziet en absoluut.quote:
Ik moet dat helemaal niet. En een moslim moet dat alleen zover de moslim zelf gelooft dat hij dat moet. De Koran bepaalt niet wat een moslim gelooft. (Voor de zoveelste keer.)
Wait whut, je laat complete stukken weg van mijn reactie, je reageert waar je zin in hebt, je komt met een heel waslijst aan zaken die niet in de Koran zijn vermeld, je komt vervolgens met voorbeelden waar ik je op heb gecorrigeerd en voorspelde dat je daarmee zou komen, je citeert bronnen verkeerd, je voegt twee verzen halverwege samen om tot een 'onderbouwing' te komen en dan begin je vervolgens over het verwarrende karakter van mijn reacties. God, oh god.. De ironie.quote:
[..]
Je wordt steeds verwarrender binnen jouw gegeven reacties. Feitelijk citeer je mijn bronnen en schrijf je vervolgens op dat ik het bij het verkeerde eind heb. Ach, ik heb het binnen de discussievorm wel vreemder meegemaakt, ik zelfs discussies gevoerd waar men de bron gewoon ontkende!
Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.quote:De Soera's over afvalligheid binnen de Koran laat aan niets te wensen over. Er wordt gedreigd met straf, hel en verdoemenis en daar halen talloze conservatieve en radicale moslims hun inspiratie uit. Ik heb nergens ontkend dat ze hun inspiratie ook uit andere aanvullende islamitische bronnen halen, (binnen mijn tweede reactie zelfs naar verwezen) maar ik refereer juist naar de Koran omdat dit de authentieke bron voor álle moslims is. Hiermee voorkom je de spreekwoordelijke ontkenningen, zoals dat dergelijke uitingen niet past binnen de islam. Het staat er letter voor letter, Soera voor Soera in.
Je hebt nog niet een keer daarover iets correct geciteerd uit de Koran zelf, tot nu toe heb je niet alleen foute bronvermeldingen gegeven, zaken opgenoemd die niet in de Koran voorkomen zonder ze te kunnen onderbouwen en er al 3 reacties compleet aan voorbij gaat, maar je komt ook nog eens met halve verzen die geplakt zijn aan elkaar, zonder dat beide verzen elkaar chronologisch opvolgen. Als dit jouw manier van discussievoeren is heb ik een vermoeden waarom jouw discussies vreemd liepen.
Dat IS moslims doden vanwege beschuldigingen van 'afvalligheid' daar twisten we niet over, waar we het over hebben is waar ze de rechtvaardiging uit halen en dat is dus niet de Koran voor het bestraffen van afvalligheid, en nee, wederom heb je het mis, de straffen voor afvalligheid zijn niet verkrachting, uitsluiting, uitbuiting en slavenhandel, maar alleen en uitsluitend de doodstraf volgens IS, de zaken die jij opnoemt gaan op voor Yazidi's, Christenen, Joden en alle andere soorten niet-Islamitische groepen.quote:IS is heel duidelijk omtrent hun boodschap. Zij hangen de ware islam aan, elke moslim die dat niet doet is afvallig en mag daarom gestraft worden voor zijn afvalligheid. Zoals ik al eerder opschreef bestaan die straffen uit martelingen, verkrachtingen, uitsluiting, uitbuiting, slavenhandel en doodstraffen waaronder de spreekwoordelijke onthoofdingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2015 12:52:57 ]
Je kunt hier 'nee' tegen blijven roepen maar het is empirisch, feitelijk, 'ja'.quote:
[..]
Nogmaals nee dus!! Jezus en Mohammed zijn niet synoniem aan respectievelijk de Bijbel en de Koran!!
Zover relevant is het dezelfde situatie. Ik snap best dat dat funest is voor je hele verhaal, maar dat is geen reden om de feiten te blijven ontkennen.quote:
Jezus is NIET de schrijver van de Bijbel!! Je maakt een enorme denkfout door het als precies dezelfde situatie te zien
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk dat jij als atheist probeert vol te houden dat de Koran bepaalt wie moslim is en wie niet. Heeft de Koran voor jou autoriteit op dat punt?quote:
[..]
Dat bepaalt de Koran wel als de koran eist dat je het ziet als het volmaakte boek waar je absolute autoriteit aan moet geven. De Moslim bepaalt niet of hij zij Moslim is. De koran maakt hem/haar Moslim. En volgens de Koran ben je alleen (goed) Moslim als je de Koran volgt en als volmaakt ziet en absoluut.
En zo ja, waar ontleent de Koran die autoriteit dan aan? Ik mag toch hopen dat jij niet gelooft dat Allah bestaat, of dat Mohammed een bijzonder mens was met bijzondere kennis. Het had net zo goed Henk van de hoek kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope. Jezus is niet de schrijver van de Bijbel, Mohammed wel van de Koran. En dat is een wezenlijk verschil waarmee je niet om de Koran heen kan als je jezelf terecht Moslim wilt Noemen.quote:
Je kunt hier 'nee' tegen blijven roepen maar het is empirisch, feitelijk, 'ja'.
Wat je wel kan doen is jezelf Mohamedaan noemen feitelijk. Volger van Mohammed, maar niet per definitie van de Koran. Je kunt dan de Koran zien als het woord van Mohammed over god, maar niet als het woord VAN god via Mohammed.
Mohammed kon niet sgrijven! Zeg dan liever dan hij de stichter was van Islam/Koran.quote:
Nope. Jezus is niet de schrijver van de Bijbel, Mohammed wel van de Koran. En dat is een wezenlijk verschil waarmee je niet om de Koran heen kan als je jezelf terecht Moslim wilt Noemen.
Om Jezus is een religie heen gebouwd. Pas 325 jaar na zijn doot.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat rechtbreien gaat het nu juist om..quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Wat ik je wil laten zien, is dat het zeker niet eenvoudig is. Je kunt niet in een regeltje de hele wereld/mensheid veranderen. Daarnaast moet je vanuit religieus perspectief jezelf al haten. Je bent uit zonde geboren, je bent bij voorbaat al fout. Je moet dat weer rechtbreien vanaf je geboorte.
Als je (laten we beginnen in NL) Nederland voor iedereen op basis van overeenkomsten gelijke rechten en kansen wilt geven dan kan dat enkel op basis van overeenkomsten. Religie creeert het tegenovergestelde. Het maakt juist onderscheid. Wat jij wilt kan alleen als of iedereen dezelfde religie aanhangt en die moraliteit aanneemt, (en die sharia komt ooit nog wel als Nederland naief blijft). Of je maakt religie volledig ondergeschikt aan de grondwet. Geen uitzonderingen op basis van religie.
Het kan niet samen, dan creeer je onderscheid en geen gelijkheid!!
Misschien gaat het er dan juist om, om vanuit religieuze oogpunt te gaan kijken naar menselijke waarden? Het is mogelijk maar net hoe je tegen de verhalen en regels aankijkt, zolang het maar positief is en vooruitgang biedt, toch?
Alleen maar vanuit angst en verdoemenis kijken geeft altijd een president voor onderscheid en verheffing of uitsluiting onderling. Een keer een paar ballen groeien en voor elkaar opkomen
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is NIET dezelfde situatie. Het is essentieel verschillend. En dat verschil zit hem juist daar dat je Jezus kunt volgen en jezelf "christen" noemen zonder de bijbel (helemaal) aan te nemen. De bijbel is ook een ander boek als de Koran. Het verteld het verhaal over Jezus volgens getuigen. Daaruit concludeert de Bijbel dat jezus de weg naar god is. De tien geboden komen ook niet van jezus, maar van Mozes. Dat zijn de basisregels van de weg tot god via de bijbel. Voor de rest is de bijbel een verzameling "getuigenverklaringen" voor het bestaan van Jezus vanuit het Bijbels perspectief.quote:
Zover relevant is het dezelfde situatie. Ik snap best dat dat funest is voor je hele verhaal, maar dat is geen reden om de feiten te blijven ontkennen.
De bijbel is enkel de interpretatie van anderen over god en jezus.
Mohammed is de schrijver van de geboden van god in de vrom van de Koran. Je kan de Koran niet los zien van het Moslim zijn, de Koran maakt je Moslim omdat het verhaal dat Mohammed zelf verteld in de koran je dat maakt!! Dit zijn geen getuigenverklaringen zoals in de Bijbel. het is Mohammed die zelf verteld in de Koran.
Dat is een essentieel verschil, dat maakt dat je de bijbel los kunt zien van Jezus als het woord van god. jezus heeft dat immers niet gezegd. Mozes heeft die basis gelegd, en anderen bevestigen het bestaan van jezus en schrijven hem wonderen toe als bewijs van god!!
Jezus staat in een geheel andere verhouding tot de Bijbel als Mohammed tot de Koran!!!
Fat is ook het vreemde in het verhaal. Maar dat is hoe de koran het stelt. Waarschijnlijk heeft Mohammed het gedicteert. Lijkt me ook logisch aangezien hij ook als dictator bekend staat!!:Pquote:
Mohammed kon niet sgrijven! Zeg dan liever dan hij de stichter was van Islam/Koran.
Kijk je begint het te begrijpenquote:
Om Jezus is een religie heen gebouwd. Pas 325 jaar na zijn doot.
En dat kan dus per definitie niet. God staat praktisch altijd boven de menselijkheid. De mens is ondergeschikt aan god. Hoe kun je op die basis spreken over menselijkheid? En die "goden" verschillen onderling nogal enorm van mening qua moraliteit!!quote:
Misschien gaat het er dan juist om, om vanuit religieuze oogpunt te gaan kijken naar menselijke waarden?
Daarnaast waarom zou je menselijkheid baseren op ongefundeerde niet bewezen goden?
De enige manier om een democratisch stelsel gebaseerd op menselijkheid te maken is JUIST zonder rekening te houden met religie binnen die structuur
Dan is de meest eenvoudige oplossing de Hadit en de Sunnah in de prullemand gooien. Per slot zijn deze toch maar veel later verzonnen en geven een verkeerd beeld op de Koran.quote:
Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.
Wat jij vindt interesseert me eigenlijk niet meer echtquote:
Ik vind het eigenlijk onbegrijpelijk
Niet op basis van goden maar van menselijkheid..quote:
[..]
En dat kan dus per definitie niet. God staat praktisch altijd boven de menselijkheid. De mens is ondergeschikt aan god. Hoe kun je op die basis spreken over menselijkheid? En die "goden" verschillen onderling nogal enorm van mening qua moraliteit!!
Daarnaast waarom zou je menselijkheid baseren op ongefundeerde niet bewezen goden?
De enige manier om een democratisch stelsel gebaseerd op menselijkheid te maken is JUIST zonder rekening te houden met religie binnen die structuur
Daar is vast iets over te vinden in de verschillende geschriften? En zo niet dan is het tijd om weer een nieuw boek te schrijven
Ik dicteer wel 
Democratie is alleen ook niet genoeg om de hele boel op orde te stellen. Daar is iets meer voor nodig.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Of waarschijnlijk helemaal niet.quote:
[..]
Fat is ook het vreemde in het verhaal. Maar dat is hoe de koran het stelt. Waarschijnlijk heeft Mohammed het gedicteert.
dan neem je een moraliteit over van een god. En die goden hebben allemaal een eigen moraal. Jij wilt heel graag de menselijkheid voegen naar de religie, maar daar zit een contradictie in die je niet kunt overkomen. Religie is niet gebaseerd op menselijkheid maar op de moraal van god. Waarom moet het vanuit religie? Religie probeert zich maar te vinden in menselijkheid en niet andersom!!quote:
Niet op basis van goden maar van menselijkheid..
Daar is vast iets over te vinden in de verschillende geschriften? En zo niet dan is het tijd om weer een nieuw boek te schrijven
Menselijkheid is testbaar en aantoonbaar. Dit kan vanuit neurologie en psychologie. Dit is hard onderbouwd te bewijzen. Religie is gebaseerd op het tegenovergestelde. Nul empirisch bewijs!!
Als je Moslim bent niet, dan heeft Mohammed het geschreven. Als je het mij vraagt is het 1 grote leugenquote:
Nogmaals, laten we hier geen dommetje gaan spelen. Jij geeft als reactie een Engelse vertaling van de bronnen die ik opgeef en dan claim je dat ze niet kloppen. Mijn Engels is prima hoor en daar staat feitelijk gewoon hetzelfde. Maar ik ben Nederlander en ik discussieer in mijn eigen taal. Op buitenlandse vertalingen ga ik niet in. Zeker omdat de Koran ook in het Nederlands is vertaald.quote:
[..]
Wait whut, je laat complete stukken weg van mijn reactie, je reageert waar je zin in hebt, je komt met een heel waslijst aan zaken die niet in de Koran zijn vermeld, je komt vervolgens met voorbeelden waar ik je op heb gecorrigeerd en voorspelde dat je daarmee zou komen, je citeert bronnen verkeerd, je voegt twee verzen halverwege samen om tot een 'onderbouwing' te komen en dan begin je vervolgens over het verwarrende karakter van mijn reacties. God, oh god.. De ironie.
[..]
Gast, iets blijven roepen maakt het niet waar, anders had ik nu wel een paar miljard op mijn bankrekening staan, feit is dat je geen enkele vers uit de Koran kunt citeren waarin er de doodstraf staat op afvalligheid, je onwetendheid komt hier prominent naar voren, de doodstraf en fysieke vervolging voor afvalligheid komt namelijk voort uit secundaire bronnen zoals de Hadith en de Sunnah, niet de Koran zelf.
Je hebt nog niet een keer daarover iets correct geciteerd uit de Koran zelf, tot nu toe heb je niet alleen foute bronvermeldingen gegeven, zaken opgenoemd die niet in de Koran voorkomen zonder ze te kunnen onderbouwen en er al 3 reacties compleet aan voorbij gaat, maar je komt ook nog eens met halve verzen die geplakt zijn aan elkaar, zonder dat beide verzen elkaar chronologisch opvolgen. Als dit jouw manier van discussievoeren is heb ik een vermoeden waarom jouw discussies vreemd liepen.
[..]
Dat IS moslims doden vanwege beschuldigingen van 'afvalligheid' daar twisten we niet over, waar we het over hebben is waar ze de rechtvaardiging uit halen en dat is dus niet de Koran voor het bestraffen van afvalligheid, en nee, wederom heb je het mis, de straffen voor afvalligheid zijn niet verkrachting, uitsluiting, uitbuiting en slavenhandel, maar alleen en uitsluitend de doodstraf volgens IS, de zaken die jij opnoemt gaan op voor Yazidi's, Christenen, Joden en alle andere soorten niet-Islamitische groepen.
Wat in die Soera's staat laat niets aan de verbeelding over. Er staat wat er staat en er bestaat mijnsinziens weinig ruimte voor verschillende interpretaties. Voor mij is veelvuldige oproepen tot geweld een vrijbrief om je vijand te doden. Het hakken in andermans nekken en het afhakken van iemands handen gaat mijnsinziens wel wat verder dan iemand een goed pak slaag geven. Als je dat niet ziet heb je inderdaad oogkleppen op.
Dus nogmaals, buiten allerlei vredelievende en idealistische teksten roept de Koran inderdaad op tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's die ik een paar reacties terug heb gepost laat niets aan de verbeelding over. Dan kun je blijven volhouden dat die desbetreffende Soera's niet kloppen. Daar ben ik het gewoon mee oneens.
De Koran is de authentieke bron voor alle moslims. Verdedigers van de islam zijn vaak geneigd verschillende externe bronnen als excuus te gebruiken voor het radicale geweld, zowel binnen als buiten de moslimwereld. Zonder de Koran zouden die externe bronnen niet eens hebben bestaan. Als de Koran inderdaad zo vredelievend is zoals sommigen beweren, hoe komt het dan dat juist binnen moslimlanden het geweld evenredig hoog is? Dat de export van islam naar andere landen toe zo vaak uitmond in religieus etnisch geweld? Nee, laten we daar onze ogen niet voor sluiten en juist binnen maatschappelijk verband daarover de discussie aangaan.
Ik heb het idee dat de religies Islam en Jodendom meer 'verdedigd' (of is het verdedigt met een t) dan het Christendom. Niet verdedigen maar hoe moet ik het uitleggen.
Er wordt (hier) heel gemakkelijk het Christendom bespottelijk gemaakt. Niet dat ik daar problemen mee heb even voor de duidelijkheid. Al jarenlang zitten dezelfde users andere users bespottelijk te maken. Er wordt constant lekker met modder gegooid.
Wat mij opvalt is dat users hier (ja atheisten) moslims lijken te verdedigen. Als een priester aan jongentjes heeft gezeten dan steigert men op zijn achterste poten. Als moslims een hele etnische groep uitmoord is het stil. Doodstil. Sterker nog wie zwijgt stemt toe.
Ik zie het trouwens ook terug in de moslim gemeenschap. Heel sterk. Christenen in Irak en Syrie hebben het zwaar. Ze worden afgeslacht. Ik weet nog aantal jaar geleden dat niemand iets deed. Dit geldt ook voor de Turkmenen , de Yezidis ectera. Ze lijden heel erg.
Het blijft stil.
Kerken in brand. Homo's opgehangen. Christenen en anderen onthoofd.
Het blijft stil.
In 2014 Hamas vs Israel. Gevolg: duizenden slachtoffer(tje)s onder de Gazanen. Wat zie ik? Protest marsen in Parijs, Londen , Brussel , Amsterdam noem maar op. Maar ook in Pakistan gingen ze massaal de straat op.
In Eiropa gingen miljoenen mensen waarvan 90% moslim of een Islamitische achtergrond heeft. Pakistani's, Turken, Irakezen, Iraniers, Syriers, Marokanen, Tunesiers, Azebijanen.. Noem maar op! Ze zijn allemaal aanwezig. Ik denk klein aantal (linkse) mensen om hun sympathie te tonen voor de Gazanen. Wat niet verkeerd is!
Maar dan zet ik mijn vraagtekens. Hoe kan het in godsnaam dat als het om Israel gaat moslims zo'n eenheid vormen? En als je even land per land kijkt ze elkaar niet kunnen uitstaan?
Waarom hoor , zie en lees ik dat men zich druk maakt om Israel? Zelfs mensen uit Somalie!
En tijdens het afslachten van Arabische christenen blijft het (eng) stil. Doodstil.
Ik zie geen protest marsen tegen ISIS. Moslims die massaal opkomen voor de Christenen , Yezidis, Turkmenen. Nee het blijft fucking dood stil.
I don't understand? Nu met de enorme aantal vluchtelingen uit Syrie en Irak die Europa bereiken zie ik constant moslims (ongeacht afkomst land) oproepen tot hulp. Ik ben al 11x benaderd door moslims om een bijdrage te leveren (ja heb ik gedaan) voor deze Syrische vluchtelingen. Ik zie om mij heen vele moslims ineens vrijwillig inzetten voor deze vluchtelingen.
Ik snap het niet. Waarom nu pas? En hoe zit het dan met ISIS? WAar blijven de marsen? Ik heb in mijn directe omgeving nog geen 1 maar dan ook geen 1 moslims sterk horen uitspreken jegens ISIS. What the hell is going on? Het stinkt.
Wanneer nemen Arabieren en moslims hun verantwoordelijkheid en komen massaal op straten in Europa om te demonstreren tegen Isis. Dat wij aan de 'autochtone' Europeanen kunnen laten zien dat wij tegen dit soort praktijken zijn. Dat we dat ook walgelijk vinden? Dat het ook
is.
Wanneer gebeurd dat? In plaats daarvan worden we opgeroepen financieel als geestelijk bij te staan voor deze vluchtelingen. En hoor ik " land is niet voor iemand alleen, land is voor iedereen black and white samen" waarom hoor ik dit alleen als het gaat om de Syrische moslims? Waar waren en zijn deze stemmen als het gaat om de Arabieren in het midden oosten (ongeacht religie)
Ik snap er werkelijk niets van. De bietje 'weerstand' die ik heb gehoord tegen IS en barbaarse praktijken van Arabieren/ moslims komt uit Frankrijk en Tunesie. Maar massaal een statement maken doen wij niet. We zwijgen
En wie zwijgt stemt toe.
Zo Amen
Er wordt (hier) heel gemakkelijk het Christendom bespottelijk gemaakt. Niet dat ik daar problemen mee heb even voor de duidelijkheid. Al jarenlang zitten dezelfde users andere users bespottelijk te maken. Er wordt constant lekker met modder gegooid.
Wat mij opvalt is dat users hier (ja atheisten) moslims lijken te verdedigen. Als een priester aan jongentjes heeft gezeten dan steigert men op zijn achterste poten. Als moslims een hele etnische groep uitmoord is het stil. Doodstil. Sterker nog wie zwijgt stemt toe.
Ik zie het trouwens ook terug in de moslim gemeenschap. Heel sterk. Christenen in Irak en Syrie hebben het zwaar. Ze worden afgeslacht. Ik weet nog aantal jaar geleden dat niemand iets deed. Dit geldt ook voor de Turkmenen , de Yezidis ectera. Ze lijden heel erg.
Het blijft stil.
Kerken in brand. Homo's opgehangen. Christenen en anderen onthoofd.
Het blijft stil.
In 2014 Hamas vs Israel. Gevolg: duizenden slachtoffer(tje)s onder de Gazanen. Wat zie ik? Protest marsen in Parijs, Londen , Brussel , Amsterdam noem maar op. Maar ook in Pakistan gingen ze massaal de straat op.
In Eiropa gingen miljoenen mensen waarvan 90% moslim of een Islamitische achtergrond heeft. Pakistani's, Turken, Irakezen, Iraniers, Syriers, Marokanen, Tunesiers, Azebijanen.. Noem maar op! Ze zijn allemaal aanwezig. Ik denk klein aantal (linkse) mensen om hun sympathie te tonen voor de Gazanen. Wat niet verkeerd is!
Maar dan zet ik mijn vraagtekens. Hoe kan het in godsnaam dat als het om Israel gaat moslims zo'n eenheid vormen? En als je even land per land kijkt ze elkaar niet kunnen uitstaan?
Waarom hoor , zie en lees ik dat men zich druk maakt om Israel? Zelfs mensen uit Somalie!
En tijdens het afslachten van Arabische christenen blijft het (eng) stil. Doodstil.
Ik zie geen protest marsen tegen ISIS. Moslims die massaal opkomen voor de Christenen , Yezidis, Turkmenen. Nee het blijft fucking dood stil.
I don't understand? Nu met de enorme aantal vluchtelingen uit Syrie en Irak die Europa bereiken zie ik constant moslims (ongeacht afkomst land) oproepen tot hulp. Ik ben al 11x benaderd door moslims om een bijdrage te leveren (ja heb ik gedaan) voor deze Syrische vluchtelingen. Ik zie om mij heen vele moslims ineens vrijwillig inzetten voor deze vluchtelingen.
Ik snap het niet. Waarom nu pas? En hoe zit het dan met ISIS? WAar blijven de marsen? Ik heb in mijn directe omgeving nog geen 1 maar dan ook geen 1 moslims sterk horen uitspreken jegens ISIS. What the hell is going on? Het stinkt.
Wanneer nemen Arabieren en moslims hun verantwoordelijkheid en komen massaal op straten in Europa om te demonstreren tegen Isis. Dat wij aan de 'autochtone' Europeanen kunnen laten zien dat wij tegen dit soort praktijken zijn. Dat we dat ook walgelijk vinden? Dat het ook
is.Wanneer gebeurd dat? In plaats daarvan worden we opgeroepen financieel als geestelijk bij te staan voor deze vluchtelingen. En hoor ik " land is niet voor iemand alleen, land is voor iedereen black and white samen" waarom hoor ik dit alleen als het gaat om de Syrische moslims? Waar waren en zijn deze stemmen als het gaat om de Arabieren in het midden oosten (ongeacht religie)
Ik snap er werkelijk niets van. De bietje 'weerstand' die ik heb gehoord tegen IS en barbaarse praktijken van Arabieren/ moslims komt uit Frankrijk en Tunesie. Maar massaal een statement maken doen wij niet. We zwijgen
En wie zwijgt stemt toe.
Zo Amen
Voor mij maakt het niet uit op basis van welk moraal, als het maar eens opschiet, de ellende is amper bij te houden.. Dus enige haast is geboden.quote:
[..]
dan neem je een moraliteit over van een god. En die goden hebben allemaal een eigen moraal. Jij wilt heel graag de menselijkheid voegen naar de religie, maar daar zit een contradictie in die je niet kunt overkomen. Religie is niet gebaseerd op menselijkheid maar op de moraal van god. Waarom moet het vanuit religie? Religie probeert zich maar te vinden in menselijkheid en niet andersom!!
Menselijkheid is testbaar en aantoonbaar. Dit kan vanuit neurologie en psychologie. Dit is hard onderbouwd te bewijzen. Religie is gebaseerd op het tegenovergestelde. Nul empirisch bewijs!!
Blijven emmeren over wie of wat het gaat bepalen is uitstellen.. Meer niet, je hoort er nooit ergens iets over.. En dat zou eens tijd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door I-care op 14-09-2015 15:00:24 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Goed, laten we het heel concretiseren dan, vertel uit welke editie kwam de vertaling die jij hier hebt geplaatst, je hebt maar een paar unieke vertalingen die zijn uitgebracht in het Nederlands, laten we kijken of er in die editie hetzelfde staat als wat jij er hebt geplaatst en er überhaupt het woordje afvalligen in voorkomt. Ik ben heel erg benieuwd met welke Koranvertaling je gaat proppen en heb er totaal geen moeite mee als dit in het Nederlands is, wel zou ik graag willen zien dat de desbetreffende Koran is gedrukt, dus te vinden is in winkels, in huizen van moslims, niet moslims, journalisten, wetenschappers e.d.quote:
[..]
Nogmaals, laten we hier geen dommetje gaan spelen. Jij geeft als reactie een Engelse vertaling van de bronnen die ik opgeef en dan claim je dat ze niet kloppen. Mijn Engels is prima hoor en daar staat feitelijk gewoon hetzelfde. Maar ik ben Nederlander en ik discussieer in mijn eigen taal. Op buitenlandse vertalingen ga ik niet op in. Zeker omdat de Koran ook in het Nederlands vertaald is.
De reden waarom ik je de Engelse vertalingen liet zien ontgaat je volgens mij een beetje, dat is omdat er op die site meteen de 3 grootste en prominentste vertalingen staan zodat je meteen kan afwegen en inzien hoe vertalingen kunnen verschillen, maar zelfs dan ben ik van mening dat het je niet gaat lukken om 'afvalligen' in de citeerde verzen te vinden, Nederlands of Engels boeit mij verder weinig.
Omdat jij geen andere interpretaties kunt zien, ga je voorbij aan de tientallen interpretaties die er wel aanwezig zijn binnen en buiten de moslimwereld? Daar heb ik serieus geen boodschap aan dan behalve dat je dan toch echt de tekortkoming bij jezelf moet zoeken.quote:Wat in die Soera's staat laat niets aan de verbeelding over. Er staat wat er staat en er bestaat mijnsinziens weinig ruimte voor verschillende interpretaties. Voor mij is veelvuldige oproepen tot geweld een vrijbrief om je vijand te doden. Het hakken in andermans nekken en het afhakken van iemands handen gaat mijnsinziens wel wat verder dan iemand een goed pak slaag geven. Als je dat niet ziet heb je inderdaad oogkleppen op.
Zoals ik al eerder zei, het afhakken van nekken gaat over onthoofden, maar waar het niet over gaat is niet-moslims buiten de oorlog, waar het ook niet over gaat is afvalligen en wat het al helemaal niet is, is dat het zegt dat je vooral en alleen dat moet gaan doen, had je de vollledige vers gelezen had je dat geweten.
Je valt in herhaling met een ironische vicieuze cirkel, dat de Koran geweld en doodslag bevat is door niemand hier ter discussie gesteld, derhalve is er ook geen inhoudelijke reden om dat aan te kaarten, tenzij je mijn reactie niet goed hebt begrepen. Mijn bezwaar op jouw betogen is dat je dingen roept die totaal niet in de Koran voorkomen, dat je complete stukken weglaat van verzen, dat je er aan voorbij gaat dat het om oorlog / ongelovigen met wie je vecht gaat en vervolgens het hebt over een gebrek aan verbeelding, meer verbeelding had je er niet in kunnen integreren.quote:Dus nogmaals, buiten allerlei vredelievende en idealistische teksten roept de Koran inderdaad op tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's die ik een paar reacties terug heb gepost laat niets aan de verbeelding over. Dan kun je blijven volhouden dat die desbetreffende Soera's niet kloppen. Daar ben ik het gewoon mee oneens.
Zucht, waarom krijg ik het vermoeden dat je mijn reacties nooit leest? Niemand zegt dat de Koran niet wordt gebruikt voor het doden, gijzelen, onderdrukken en uitbuiten van mensen, ik verzet mij heel concreet tegen zeer specifieke claims van jou, waaronder je onzin die je kwam vertellen dat besnijdenis, 5x bidden, uithuwelijken etc geboden waren in de Koran, die claim bracht je alvorens je mij opriep om de Koran te lezen, al die claims zijn bullshit en heb je verder geen woord aan kunnen toevoegen, nu spreek ik je aan op een tweede claim van jou, de rechtvaardiging vanuit de Koran voor het fysiek vervolgen en doden van afvalligen en begin je over allerlei randzaken er omheen waar over niet wordt getwist, niet door jou en zeker niet door mij.quote:De Koran is de authentieke bron voor alle moslims. Verdedigers van de islam zijn vaak geneigd verschillende externe bronnen als excuus te gebruiken voor het radicale geweld, zowel binnen als buiten de moslimwereld. Zonder de Koran zouden die externe bronnen niet eens hebben bestaan. Als de Koran inderdaad zo vredelievend is zoals sommigen beweren, hoe komt het dan dat juist binnen moslimlanden het geweld evenredig hoog is? Dat de export van islam naar andere landen toe zo vaak uitmond in religieus etnisch geweld? Nee, laten we daar onze ogen niet voor sluiten en juist binnen maatschappelijk verband daarover de discussie aangaan.
Jij vroeg mij eerder of ik enkele voorbeelden van islamitisch dogmatisme kon benoemen. Die gaf ik vervolgens. Ik weet heel goed dat er nergens in de Koran staat dat dat een moslima verplicht met een hoofddoek moet rondlopen of in een boerka. Maar er wordt wel een regel gegeven voor bedekkende kledij voor de vrouw. Een soort van kuisheidsideaal. Dat heb ik wel vermeld.quote:Zucht, waarom krijg ik het vermoeden dat je mijn reacties nooit leest? Niemand zegt dat de Koran niet wordt gebruikt voor het doden, gijzelen, onderdrukken en uitbuiten van mensen, ik verzet mij heel concreet tegen zeer specifieke claims van jou, waaronder je onzin die je kwam vertellen dat besnijdenis, 5x bidden, uithuwelijken etc geboden waren in de Koran, die claim bracht je alvorens je mij opriep om de Koran te lezen, al die claims zijn bullshit en heb je verder geen woord aan kunnen toevoegen, nu spreek ik je aan op een tweede claim van jou, de rechtvaardiging vanuit de Koran voor het fysiek vervolgen en doden van afvalligen en begin je over allerlei randzaken er omheen waar over niet wordt getwist, niet door jou en zeker niet door mij.
Ik heb wel geclaimd dat er Soera's zijn die oproepen tot intolerantie, discriminatie, geweld en doodslag. Die desbetreffende Soera's heb ik een paar reacties geleden gepost.
Deze discussie is niet nieuw en kun je op talloze sites terugvinden. Je hoeft maar te googelen en je vindt wat je zoekt. Bovendien kun je de hele vertaling van de Koran zo op het internet terug vinden. Wijlen arabist Hans Jansen kwam jaren geleden al met deze Soera's. Wilders heeft er nog Kamervragen over gesteld. Ook toen was de verontwaardiging door verdedigers van de islam groot. Er zouden maar delen van die Soera's zijn geciteerd. Het zou gegrondvest zijn op het verhaal rondom de geschiedloop van Mohammed, etc. Kortom, we moesten het vooral maar niet letterlijk nemen. Dat is feitelijk nog steeds het excuus wat ik hoor, terwijl op social media radicalen met de Koran in de hand portretteren met de afgehakte hoofden van hun slachtoffers. Dan nog mag je geen verband leggen?
Dat heeft niet zo'n zin meer als het hoofd er al af isquote:
radicalen met de Koran in de hand portretteren met de afgehakte hoofden van hun slachtoffers. Dan nog mag je geen verband leggen?
quote:Stil, Szikha2.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo Amen
Straks wordt je nog vermoord. Daar zijn de FOK!kers ook bang voor.
Voor de christenen zijn ze niet bang; die moorden niet in naam van god.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |