Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP) #2

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 11:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh absoluut, maar dat is ruimschoots bekend. Het gaat er vooral om dat dit verdrag winstmaximalisatie als doel van bedrijven institutionaliseert. Ook dus ten koste van de soevereiniteit van een staat. Hyperkapitalisme..

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 16:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zijn onze politici corrupt of slechts onnozel en hevig bewerkt door de lobby?
CDA: Voorstander van onderhandelingen, beschermingsniveau waarborgen.
PVV: Nederland moet uit de EU stappen en zelf handelsverdragen sluiten.
PvdA: Vol inzetten op groei economie en creëren van werk via handelsverdragen.
VVD: Vaart maken met handelsakkoord EU-VS.
D66: Wegnemen handelsbarrières geeft economie snel een stimulans.
GroenLinks: Onderhandelingen bevriezen vanwege NSA-onthullingen.
SP: Handelsverdrag gaat ten koste van sociale rechten en publieke voorzieningen.
ChristenUnie-SGP: Blijvend vitaal houden van trans-Atlantische verhoudingen.
Artikel 50: Europese Unie moet handelsbelemmeringen wegnemen.
Piratenpartij: Afgewezen ACTA-verdrag komt via achterdeur naar binnen.
50 Plus: Handelsverdrag toetsen op consumentenbescherming.
Partij voor de Dieren: Vrijhandelsakkoorden ondermijnen democratie.

Slechts 4 partijen zijn tegen dit verdrag: de SP, de PvdD, de PVV en de Piratenpartij. Daarnaast is 1 partij, Groenlinks, is zo verstandig om pas op de plaats te maken totdat is uitgezocht of dat de USA onze politici heeft afgeluisterd in het kader van de onderhandelingspositie dit verdrag.
De strijd tegen ACTA had het volk gewonnen, dan proberen ze het nog een keer met de TTIP, als we die afwijzen dan proberen ze het met weer een iets andere verpakking.

De PvdA, de VVD, het CDA en de D66 zijn een voorstander van dit verdrag, houd dit heel erg goed in je achterhoofd bij de volgende verkiezingen! Stem niet op een van deze partijen als je tegen dit verdrag bent, stem op de SP, de PvdD, de PVV, de Piratenpartij of Groenlinks. Van die laatste partij vrees ik dat de rechtervleugel/liberale vleugel mogelijk wel een voorstander is van het vedrag, die heeft namelijk veel gemeenschappelijk met de D66-politici.
Neem als rechtse kiezer maar wat voorstellen zoals de kopvoddentax voor lief, dat is minder erg voor ons dan de TTIP.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 00:02 schreef De_Kaas- het volgende:

[..]

Ik waardeer je stemadvies hoor, maar individuen die tegen vrijhandel zijn zouden sowieso al op die partijen stemmen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 25 juni 2015 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
http://economixcomix.com/home/tpp/

Goede strip.

En deze is ook wel aardig.
http://economixcomix.com/home/social-security/
(er zijn overeenkomsten met de Nederlandse situatie)

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 00:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat heeft niets met voor of tegen vrijhandel zijn te maken. Dit verdrag is geen vrijhandelsverdrag, die vrijhandel is slechts een aspectje van dit verdrag. Denk aan de private tribunalen die ze willen gaan oprichten en het feit dat ze overheden op deze manier willen verbieden om de consumenten en burgers te beschermen tegen slechte producten.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 00:16 schreef De_Kaas- het volgende:

[..]

Dat moet allemaal nog maar blijken, het is niet alsof alle voorstanders van een handelsverdrag direct niet kritisch op de inhoud zijn.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 17:24 schreef Reya het volgende:
De Amerikanen zullen het nu wel opgeven, wetende dat ze de provincie Friesland tegenover zich vinden.

quote:

Foodwatch noemt voorlichting overheid rond TTIP misleidend

De Nederlandse overheid en minister Lilianne Ploumen van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking lichten Nederlanders stelselmatig verkeerd voor over de gevolgen van het omstreden vrijhandelsakkoord TTIP.
Dat stelt voedselwaakhond Foodwatch maandag.

"Zo worden cijfers selectief uit rapporten gehaald om een te positief beeld te schetsen, en de nadelige effecten van het vrijhandelsverdrag worden veelal genegeerd. Foodwatch vindt het schandalig dat de overheid haar burgers zo eenzijdig informeert over een onderwerp waarover heel veel mensen zich zorgen maken", aldus de organisatie.

Het gaat om het zogeheten Transatlantic Trade & Investment Partnership (TTIP), ofwel het trans-Atlantisch handels- en investeringsverdrag, dat moet zorgen voor een goedkoper en eenvoudiger handel.

Kritiek
De voornaamste kritiek tegen TTIP is dat door het openstellen van de handel, de democratie en autonomie van landen ondermijnd gaat worden. Bovendien vrezen tegenstanders dat Europese regels voor voedsel en veiligheid op de helling gaan.

Foodwatch heeft in een open brief aan Ploumen "de vijf grootste misleidingen" van de overheid rond TTIP op een rij gezet. Onder meer worden de risico's voor de democratie en voor de beleidsvrijheid van nationale bewindslieden op het gebied van volksgezondheid, milieu, en consumentenrechten stelselmatig onderbelicht.

Zo'n 390 maatschappelijke organisaties in Europa hebben inmiddels meer dan twee miljoen handtekeningen verzameld tegen TTIP.

quote:

Op maandag 29 juni 2015 08:26 schreef Red_85 het volgende:
Even een copy paste van nu:

http://www.nu.nl/politiek(...)ttip-misleidend.html

[..]

Waar rook is...

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 17:24 schreef Reya het volgende:
De Amerikanen zullen het nu wel opgeven, wetende dat ze de provincie Friesland tegenover zich vinden.

quote:

Op maandag 29 juni 2015 09:22 schreef probeer het volgende:

[..]

Zou toch aardig zijn als ze die 5 grootste misleidingen ook ergens noemen / uitleggen ...

quote:

Op maandag 29 juni 2015 15:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is een feit dat de economie er niet noemenswaardig op vooruit zou gaan indien we die TTIP zouden ondertekenen, dat stellen zelfs de lobbyisten van de TTIP. Het is ook duidelijk dat een klimaat zou worden gecreëerd waarmee het een reëel risico is dat we producten die niet aan onze veiligheidsregels voldoen zouden moeten toelaten, want elke veiligheidsregel die je post-TTIP neemt kan al snel worden uitgelegd als een concurrentievervalsende maatregel, ook als het gewoon is om de consumenten te beschermen tegen voedsel wat te veel gif bevat, het niet willens en wetens genetisch gemodificeerde gewassen nuttigen (je mag ervoor kiezen, je moet er ook voor kunnen kiezen om dat niet te doen) etc.
Waar rook is is vuur? Nee, je ziet het vuur zelf al!

Bottomline: we gaan er economisch gezien niet noemenswaardig op vooruit met de TTIP terwijl we veel vrijheden en autonomie bij het grof vuil gooien. Geen rationeel mens kan hier een voorstander van zijn, tenzij die onder de plak van zo'n bedrijf zit wat wel beter wordt van die TTIP. Follow the money.

quote:

Op maandag 29 juni 2015 16:27 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Hoeveel banen moest dit ook alweer creëren? 50.000 volgens de politici? Ofwel, in de praktijk 25.000?

quote:

We drijven toch nu al goede handel met de VS? Om die handel uit te breiden, kunnen we toch ook gewoon zaken doen? Of hier en daar de regelgeving versoepelen zonder het gelul van TTIP, extra rechtbanken en gezondheidsrisico's?

quote:

Op maandag 29 juni 2015 16:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De meer objectieve prognoses wijzen er op dat we banen zullen verliezen indien TTIP wordt goedgekeurd, hiervoor wordt verwezen naar de NAFTA. Logisch ook: deze verdragen dienen om enkele hele grote bedrijven te steunen, een vorm van geglobaliseerde crony-kapitalisme zou ik het noemen. Die hele grote bedrijven zijn er juist heel erg goed in om met relatief weinig arbeid en relatief veel kapitaal (verhoudingsgewijs) nog meer kapitaal te vergaren, maar dit ten koste van kleinere bedrijven die arbeidsintensiever zijn.

[..]

Correct!

Je kan in de Engelse taal op Youtube veel goede filmpjes vinden over de TTIP, de Americanen en Canadezen hebben hier al wat ervaring mee (NAFTA) dus die hebben voor ons in Jip- en Janneketaal (maar dan uitgebreid) geduid wat we mogen verwachten.

quote:

Op maandag 29 juni 2015 16:35 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Heb inderdaad al redelijk wat gevolgd, gezien en gelezen.
Politici die alleen voordelen beschrijven, lobbyisten met mooie praatjes, grote bedrijven met dollartekens in de ogen en de werkende middenklasse en consument met het nakijken.

quote:

Op maandag 29 juni 2015 16:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Lees deze comic!
http://economixcomix.com/home/tpp/

quote:

Op maandag 29 juni 2015 16:36 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Zag m inderdaad. Als ik even wat meer tijd heb

quote:

Op woensdag 1 juli 2015 01:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

"The Death of Democracy" a public talk on the TTIP

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik blijf dit interview met voormalig EU-commissaris De Gucht de enige juiste vinden. Meer is niet nodig en onderstaand interview vat het allemaal samen:

StopTTIP | TTIP | TAFTA | Reporter confronts EU-Commissioner with their own ordered study!

Voormalig EU-commissaris De Gucht valt in dat interview hopeloos door de mand.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 14:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

EU-commissaris De Gucht geeft een voorbeeld van falend publiek debat. Het niveau van argumentatie is te laag (een niveau waarmee je niet overgaat in HAVO 4).

U moet niet zulke rare vragen stellen.
Wat u vindt doet er niet toe.
Ik geef u voldoende reden als ik stel dat ik het een goed idee vind.
Omdat ik het zeg.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 13:28 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik blijf dit interview met voormalig EU-commissaris De Gucht de enige juiste vinden. Meer is niet nodig en onderstaand interview vat het allemaal samen:

StopTTIP | TTIP | TAFTA | Reporter confronts EU-Commissioner with their own ordered study!

Voormalig EU-commissaris De Gucht valt in dat interview hopeloos door de mand.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 17:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is inderdaad een veelzeggend interview. In dit geval is meer beter: als mensen uit veel verschillende bronnen hetzelfde geluid horen dan gaan ze toch wat sneller geloven dat het waar is wat die bronnen beweren.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 14:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

EU-commissaris De Gucht geeft een voorbeeld van falend publiek debat. Het niveau van argumentatie is te laag (een niveau waarmee je niet overgaat in HAVO 4).

U moet niet zulke rare vragen stellen.
Wat u vindt doet er niet toe.
Ik geef u voldoende reden als ik stel dat ik het een goed idee vind.
Omdat ik het zeg.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 17:49 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Punt is dat veel andere filmpjes vaak neigen naar complottheorieën, alu-hoedjes geneuzel, en andere marginalen wat betreft opinievorming.

"The Death of Democracy" a public talk on the TTIP

Why TPP Will Be A Disaster for Americans

Obama's No-Good, Terrible, Secret, Evil Trade Deal Is About To Pass

TTIP & TPP: 'Free-Trade' Explained and Exposed

quote:

Als je voorstanders om de oren slaat met opinies van prominenten of van mensen uit hun eigen kamp winnen de argumenten, naar mijn mening, aan overtuiging omdat je de 'EU fanboys' dan in ieder geval al tenminste één argument uit handen slaat (en dat is vaak het argument dat ze de boodschapper niet serieus nemen).

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 17:44 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wat ik vooral ontluisterend vind is dat zo'n prominent binnen de EU, want dat was De gucht, zo kinderlijk eenvoudig door de mand valt met z'n standaard neoliberale riedeltje van "meer groei, meer banen, bla bla bla" zodra hij een keer een journalist treft die niet alles voor zoete koek slikt maar wel kritische vragen stelt.

quote:

Anja Hazekamp
Europarlementariër PvdD
08 juli 2015

Machtsmisbruik bij TTIP-stemming
Democratie nu al onder druk door TTIP

Zelfs nu het omstreden handelsverdrag met de Verenigde Staten (TTIP) nog niet van kracht is, heeft het Europa al minder democratisch gemaakt. Het Europees Parlement stemde woensdag over de TTIP-onderhandelingen die de Europese Commissie momenteel voert met de VS. Parlementsvoorzitter Martin Schulz misbruikte daarbij zijn bevoegdheden om de TTIP-stemming in de door hem gewenste richting te sturen.
Al tijdens de stemming over de TTIP-onderhandelingen wordt de democratie op deze manier ondermijnd. Meer dan honderd Europarlementsleden dienden voorstellen in om de zogenaamde ISDS-clausule uit het handelsverdrag te schrappen. Maar parlementsvoorzitter Martin Schulz manipuleerde de stemming dusdanig dat niet over de voorstellen gestemd kon worden.

De ISDS-clausule is een belangrijk pijnpunt van het vrijhandelsverdrag TTIP. De clausule stelt multinationals in staat om overheden buiten de reguliere rechtspraak om aan te klagen. Bijvoorbeeld als overheden milieuwetgeving, sociale wetgeving of dierenwelzijnswetgeving willen invoeren die kan leiden tot minder winst voor bedrijven. Het Europees Parlement stemde woensdag in met een vorm van de ISDS-clausule.

Voor een groot deel is dat te wijten aan de voorzitter van het Europees Parlement, Martin Schulz. Hij wil persé dat de ISDS-clausule overeind blijft en dat TTIP tot stand komt. Hij misbruikte zijn macht meerdere malen tijdens de TTIP-stemming, die juist bedoeld was om democratische richting te geven aan de onderhandelingen tussen de (ongekozen) Europese Commissie en de VS. Zo stelde Schulz in juni de stemming over TTIP uit, toen een meerderheid in het Europees Parlement dreigde te ontstaan tegen ISDS.

Woensdag zorgde hij er met procedurele trucs voor dat niet gestemd kon worden over het verwerpen van ISDS. Daarbij felle protesten uit het parlement negerend.

Het Europees Parlement wordt geacht ja te knikken. De gang van zaken rondom de stemmingen en onderhandelingen over TTIP zijn een voorbode van de democratische uitholling die ons te wachten staat als TTIP doorgaat.

Ook op andere gebieden is de invloed van TTIP nu al zichtbaar. Zo verdween in maart een Europees plan om 31 gevaarlijke, hormoonverstorende soorten landbouwgif te verbieden in de ijskast. En al jaren wordt een verbod op kloonvlees tegen gehouden, terwijl meer dan 70 procent van de burgers aangeeft vlees van kloondieren niet te willen.

Zowel de landbouwgif- als de kloonvleeskwestie zijn voorbeelden van zaken die hier omstreden zijn, maar waar in de VS geld mee wordt verdiend. Het niet optreden tegen deze zaken kan onmogelijk los worden gezien van de TTIP-onderhandelingen. Europa laat daarmee de oren hangen naar grote Amerikaanse bedrijven, nog voordat TTIP ook maar door één democratisch orgaan definitief is goedgekeurd.

http://www.joop.nl/opinie(...)k_bij_ttip_stemming/

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 07:42 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Zowel de landbouwgif- als de kloonvleeskwestie zijn voorbeelden van zaken die hier omstreden zijn, maar waar in de VS geld mee wordt verdiend. Het niet optreden tegen deze zaken kan onmogelijk los worden gezien van de TTIP-onderhandelingen. Europa laat daarmee de oren hangen naar grote Amerikaanse bedrijven, nog voordat TTIP ook maar door één democratisch orgaan definitief is goedgekeurd.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien betaalt de EU inderdaad wel mensen om op fora te spinnen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 18:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Klopt, maar ze hebben dat niet uitgevonden. Het CDA was ze al 10 jaar voor.

Dit is nog een goed argument tegen extreme inkomensongelijkheden

quote:

Bezwaren tegen TTIP houden geen stand

OPINIEDe VS zijn op twee na de belangrijkste handelspartner van Nederland. Angst voor handelsovereenkomst TTIP is ongegrond.

Door: Daniel Bosgraaf en Raoul Leering zijn verbonden aan ING Internationaal Handelsonderzoek. 23 juli 2015, 02:00

Tegenstanders van TTIP, het in ontwikkeling zijnde handelsakkoord tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten, vrezen onder andere dat Amerikaanse multinationals de dienst zullen uitmaken in Europa als er met de VS een investeringsbeschermingsovereenkomst wordt gesloten.

Het Europees Parlement verwierp gelukkig de oproep om een blokkade op te werpen tegen een investeringsbeschermingsovereenkomst. Dit betekent dat de mogelijkheid open blijft voor grote en kleine Europese en Amerikaanse bedrijven om bij elkaars overheden compensatie te kunnen eisen als ze getroffen worden door een plotselinge verandering van de spelregels die hun schade berokkent.

Beleidsvrijheid
Een dergelijke investeringsbeschermingsovereenkomst is nodig, ook al zijn de VS geen land waar de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht onder druk staat. Het is nodig omdat Amerikaanse rechtbanken eisen nooit toetsen aan internationaal recht. Een Europees bedrijf dat getroffen wordt door een nadelige ingreep van de Amerikaanse overheid heeft dus een investeringsbeschermingsovereenkomst met geschillenregeling nodig om verhaal te kunnen halen.

Een geschillenregeling in een handelsakkoord zorgt ervoor dat Europese bedrijven beschermd zijn tegen discriminatie tussen binnenlandse en buitenlandse bedrijven. Betekent dit dat een Amerikaans bedrijf de Nederlandse staat kan aanklagen als het wordt benadeeld?

Ja, net als dat een Nederlands bedrijf dit nu al kan. Dit kan leiden tot compensatie, maar niet tot het terugdraaien van een wet. Landen behouden dus hun beleidsvrijheid. Het enige dat er verandert, is dat buitenlandse ondernemingen de rechten krijgen die binnenlandse bedrijven allang hebben. Het is dan ook vreemd om beschermingen voor investeerders te verwerpen omdat het de democratie zou uithollen.

Schimmig
De kritiek van de tegenstanders van TTIP dat de geschillenregelingen schimmig zijn omdat de beslissingen achter gesloten deuren worden genomen door drie advocaten is wel terecht. Het besluit van de Europese handelscommissaris Malmström om in de TTIP-onderhandelingen in te zetten op besluitvorming door vaste en onafhankelijke rechters die in een openbare rechtbank over arbitragezaken oordelen, is dan ook begrijpelijk.

De angst bij de critici dat Amerikaanse multinationals de Europese democratie zullen ondermijnen door bij een dergelijk hof de deur plat te lopen, wordt niet gestaafd door de ervaringen met bestaande investeringsbeschermingsovereenkomsten. Op minder dan 20 procent van de ruim drieduizend overeenkomsten is ooit beroep gedaan en in slechts 22 procent was de initiatiefnemer een Amerikaans bedrijf. Meer dan de helft van de arbitragezaken is aangespannen door Europese bedrijven.

Misverstand
Een tweede doorn in het oog zijn de onderhandelingen die de VS en EU voeren over handelsbelemmeringen die niet met invoerrechten te maken hebben. Hierbij is sprake van een misverstand. De critici menen dat de TTIP- onderhandelingen primair gericht zijn op harmonisering van arbeidsnormen, milieustandaarden en voedselveiligheidseisen. De TTIP-onderhandelingen richten zich echter vooral op acceptatie van meetmethodes en niet van eisen.

Daarmee kan worden voorkomen dat producten zowel in Europa als in de VS getest moeten worden, wat kostbaar is en daarmee een rem zet op de handel tussen de EU en de VS. Zowel de EU als de VS kunnen desgewenst hun eigen normen en producteisen gewoon in tact laten, terwijl wederzijdse erkenning van de wijze van testen ervoor zorgt dat ondernemers die naar de VS willen exporteren niet langer met dubbele procedures worden geconfronteerd.

Nederland is een handelsland. En de Verenigde Staten zijn de op twee na belangrijkste handelspartner van Nederland en verantwoordelijk voor 3,5 procent van de Nederlandse werkgelegenheid. Ook de investeringen van Amerikaanse bedrijven in Nederland hebben, met meer dan 10 procent, een niet te verwaarlozen aandeel in de werkgelegenheid. Laten we de voor Nederland profijtelijke handel met de VS bevorderen in plaats van ons te laten leiden door angst voor het Amerikaanse bedrijfsleven en misverstanden over de doelstellingen van TTIP.
http://www.volkskrant.nl/(...)geen-stand~a4106067/

quote:

Beloofde gouden bergen van TTIP blijken molshoopjes

OPINIEHet pleidooi van de ING-onderzoekers Bosgraaf en Leering voor het controversiële geschillenmechanisme ISDS in het handels- en investeringsverdrag TTIP verrast ons. Dit geheime tribunaal (ISDS staat voor Investor State Dispute Settlement) is immers een regelrechte ondermijning van de rechtsstaat. Allerlei regels ter bescherming van het milieu, werknemers en gezondheid komen op de tocht te staan.

Geert Ritsema (Milieudefensie), Lot van Baaren (FNV), Susan Cohen Jehoram (Greenpeace), Roos van Os (Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen), Hilde van der Pas (Transnational Institute) 25 juli 2015, 02:00

De twee stellen dat het tribunaal niet leidt tot het terugdraaien van wetten. Uit de praktijk blijkt echter dat alleen al het dreigen met een miljardenclaim via ISDS voor landen genoeg reden kan zijn om mazen in de wet te creëren of wetten niet uit te voeren. Zo maakte de Indonesische overheid onlangs een uitzondering voor Newmont, een Amerikaans mijnbouwbedrijf, bij het invoeren van een nieuwe mijnbouwwet die de lokale economie moest stimuleren.

Schadeclaim
Het bedrijf had een schadeclaim ingediend omdat de nieuwe wet zijn winsten zou aantasten. En in de zaak van het Zweedse energiebedrijf Vattenfall versus Hamburg legde het milieu het loodje toen het stadsbestuur besloot om de milieueisen aan een kolencentrale, die nota bene verplicht waren gesteld door de EU, af te zwakken nadat Vattenfall met een schadeclaim van 1,4 miljard euro had gedreigd. Egypte wordt geconfronteerd met een claim van 82 miljoen euro van het Franse bedrijf Veolia, nadat het land besloot het minimumloon te verhogen.

Volgens ons valt het niet uit te leggen waarom het nodig en gerechtvaardigd is dat Amerikaanse bedrijven de Nederlandse rechter via een apart tribunaal kunnen omzeilen, en zo schadeclaims van astronomische omvang kunnen indienen. Anders dan de ING-onderzoekers beweren, krijgen deze bedrijven hiermee niet dezelfde rechten als binnenlandse bedrijven: ze krijgen meer rechten.

Binnenlandse bedrijven zijn namelijk aangewezen op de nationale rechtsspraak, buitenlandse bedrijven kunnen deze stap overslaan en hun claim indienen bij een geschillentribunaal, waar de rechten van een investeerder doorgaans prevaleren boven wetgeving in het belang van het milieu, werknemers of de gezondheidszorg. Kortom: met TTIP haalt de EU in één klap de Amerikaanse claimcultuur in huis en geeft zo bedrijven volop de kans om via een schimmige private rechtbank de overheid, de belastingbetaler en de rechterlijke macht eenvoudigweg in hun hemd te zetten.

Losse schroeven
De gevolgen kunnen verstrekkend zijn. Denk bijvoorbeeld aan de Amerikaanse olie- en gasgigant en mede eigenaar van de NAM, ExxonMobile, voor wie het onder TTIP een koud kunstje wordt om een gepeperde schadeclaim in te dienen als de regering onder druk van het parlement besluit de gaskraan in Groningen verder dicht te draaien.

Ondertussen komen de halleluja-verhalen over de economische voordelen van TTIP steeds meer op losse schroeven te staan. Zo blijkt uit een rapport van het Centre for Economic Policy Research dat TTIP per jaar slechts 0,05 procent economische groei zal opleveren en komt een recent onderzoek van de Tufts University tot de conclusie dat er door TTIP in Europa 600 duizend banen verloren zullen gaan. Met andere woorden: terwijl de nadelen van TTIP met de dag duidelijker worden, blijken de beloofde gouden TTIP-bergen molshoopjes te zijn. Volgens ons kan dat maar tot een conclusie leiden: laten we de onderhandelingen over dit heilloze verdrag zo snel mogelijk stopzetten.
http://www.volkskrant.nl/(...)olshoopjes~a4107454/

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 10:09 schreef Bankmannetjes van ING het volgende:

Het Europees Parlement verwierp gelukkig de oproep om een blokkade op te werpen tegen een investeringsbeschermingsovereenkomst. Dit betekent dat de mogelijkheid open blijft voor grote en kleine Europese en Amerikaanse bedrijven om bij elkaars overheden compensatie te kunnen eisen als ze getroffen worden door een plotselinge verandering van de spelregels die hun schade berokkent.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 15:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Deze slappe hap zou ons moeten overtuigen / tevreden moeten houden wat betreft de onderhandelingen over TTIP:

Marietje Schaake - TTIP videoblog - Introductie

Marietje Schaake - TTIP videoblog (2) Economisch belang van TTIP

Marietje Schaake - TTIP videoblog (3) Wereldwijde effecten van TTIP

Marietje Schaake - TTIP videoblog (4) Zorgen over TTIP

Marietje Schaake - TTIP videoblog (5) Transparantie van de onderhandelingen

Marietje Schaake - TTIP videoblog (6) Rol van het Europees Parlement

Marietje Schaake - TTIP videoblog (7) ISDS en investeringsbescherming

Marietje Schaake - TTIP videoblog (8) Tijdlijn van de onderhandelingen

Aldus de goed-nieuws-show van Marietje Schaaken van D'66.

Los van het feit dat ze een aantal keren aantoonbaar onjuist zit, zaken (bewust?) eenzijdig belicht, biedt haar verhaal ook weinig inhoudelijk nieuws of uberhaupt inhoudelijke / concrete antwoorden. Het is gewoon het zoveelste TTIP-verkooppraatje.

Maar dit is schijnbaar een voldoende kritische benadering volgens D'66.

Ik kom hier later nog inhoudelijk op terug.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 13:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met andere woorden, stel dat Nederland besluit om vanaf volgend jaar ineens nog maar de helft van de hoeveelheid gif op onze groenten en vruchten toe te staan in vergelijking met nu en Americaanse bedrijven verkopen groenten en vruchten die meer gif bevatten dan kunnen die bedrijven een schadevergoeding eisen van de Nederlandse overheid.
Stel dat we volgend jaar het rookverbod uitbreiden...
Stel dat wij het minimumsalaris verhogen en Americaanse bedrijven zijn hier gevoeliger voor...
Zomaar wat voorbeelden. De bedrijven worden de baas van ons land, nog meer dan dat ze nu al zijn. Niet alleen onze eigen bedrijven maar ook Americaanse bedrijven. Daar moet je toch niet aan denken? Denk eens terug aan hoe Americaanse tabaksbedrijven decennialang mensen hebben bedrogen en sigaretten met opzet meer verslavend hebben gemaakt. Zie de film The Insider (Al Pacino). Aan bedrijven die geen enkel moreel kompas hebben - ze zijn amoreel - geven wij de macht. Dat is gestoord!

quote:

Op zondag 26 juli 2015 21:01 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Zulke regelgeving hebben we allang in Nederland. Om het individu te beschermen tegen willekeur van de overheid. Bijvoorbeeld toen de overheid nertsen fokken wou verbieden maar werd teruggefloten door de rechter.
Op Europees niveau bestaan zulke regels en in handelsverdragen staan dit soort regelingen ook altijd al.

Het is weer factfree angstzaaien door links.

quote:

Het succesvolle Nederlandse beleid om zo veel mogelijk merkloze geneesmiddelen te gebruiken, dreigt te sneuvelen in het TTIP-handelsverdrag tussen Europa en de Verenigde Staten.

Producenten van dure merkgeneesmiddelen proberen in de geheime onderhandelingen over dat verdrag de mogelijkheden voor Europese overheden te beperken om prijsbeleid te voeren. Ze willen bovendien dat patenten voor nieuwe geneesmiddelen langer geldig blijven, zodat bedrijven langer een monopoliepositie houden.

quote:

Op zondag 2 augustus 2015 10:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
Je verwacht het niet:

[..]

quote:

Op zondag 2 augustus 2015 11:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogal nietszeggend bericht. Enige vorm van bronvermelding zou trouwens meer dan welkom zijn.

quote:

Hoe 'Big Pharma' via TTIP de Europese zorg kan ondermijnen - Follow the Money

De farmaceutische industrie pleit voor een aantal dubieuze maatregelen in transatlantisch handelsverdrag TTIP. Waarom moet Edith Schippers sceptisch zijn over TTIP?

CDA-kamerlid Hanke Bruins Slot waarschuwde minister Edith Schippers half juni over de gevolgen van transatlantisch handelsverdrag TTIP, waarover de EU zich momenteel buigt. Pas op, was haar boodschap, want doordat het Nederlandse zorgstelsel als enige in Europa grotendeels is geprivatiseerd, zouden Amerikaanse zorgverzekeraars en zorgverleners toegang kunnen krijgen tot de Nederlandse markt.

Het is een legitieme zorg. Maar het is beslist niet het enige risico dat TTIP met zich meebrengt voor de gezondheidszorg in Nederland en de rest van Europa.

Follow the Money somt op waarom minister Schippers met argusogen moet kijken naar de inhoud van het handelsverdrag.

De farmaceutische industrie is machtig in de Verenigde Staten. Uit de data van het Centre for Responsive Politics, een non-profitorganisatie die geldstromen in de Amerikaanse politiek monitort, blijkt dat de farmasector met afstand de grootste uitgaven doet op het gebied van lobbyen. Dat levert de industrie geen windeieren; van de 2,9 triljoen dollar die jaarlijks in de VS gespendeerd worden aan de zorg, gaat 9,3 procent op aan medicijnen op recept.

De Europese collega’s doen niet veel voor de Amerikaanse ‘Big Pharma’-lobby onder; de lobby-uitgaven in de EU bedragen zeker 40 miljoen euro per jaar en naar schatting waarschijnlijk nog veel meer.

Het mag dus geen verrassing heten dat de farmaceutische industrie aan weerszijden van de Atlantische Oceaan kosten noch moeite spaart om haar wensen te laten opnemen in TTIP. Dat wensenlijstje lekte voortijdig uit en werd uitvoerig bekritiseerd door non-profit belangenorganisatie Commons Network.

Het Commons Network identificeerde eind 2014 samen met een aantal gezondheidsorganisaties, waaronder Medicines in Europe Forums, de International Society of Drug Bulletins en Health Action Europe, de vijf meest zorgwekkende wensen die de farmaceutische industrie middels een ‘Health Annex’ in TTIP wil opnemen.

Dat verlanglijstje behelst kortweg: [1] het aanpassen van intellectueel eigendomsrechten, [2] grenzen stellen aan prijsbeleid van medicijnen door overheden, [3] het begrenzen van transparantie over onderzoek naar medicijnen, [4] het invoeren van internationale arbitrage via Investor to State Dispute Settlement (ISDS) en het gelijkstellen van wereldwijde standaarden op alle gebieden.

Daarmee komen verschillende Europese regels onder druk te staan, argumenteert het Commons Network. Zoals het vorig jaar aangenomen beleid van het European Medicine Agency (EMA) om de resultaten van onderzoek naar medicijnen transparanter en meer toegankelijk te maken.

De aanpassingen in intellectueel eigendomsrechten betreffen met name de duur van patenten. Patenten vormen het kloppende hart van het verdienmodel van de farmacie. ‘Big Pharma’ verdient geld bij de gratie van het patent: dankzij een vaststaande periode van monopolierechten op een bepaald medicijn kan de farmaceut zijn kosten terugverdienen is het idee. De overheid beschermt dat monopolie in ruil voor de ontwikkeling en verspreiding van innovatieve medicijnen. Wanneer het patent afloopt mag iedereen het in productie nemen en dalen de prijzen spectaculair.

De Europese belangenorganisatie voor de farmaceutische industrie EFPIA refereert dus niet voor niets in haar brochure over TTIP aan intellectuele eigendomsrechten als ‘the lifeblood of innovatieve industries’. De organisatie ziet TTIP als een unieke kans om allerlei voordelen te bewerkstelligen die wel opgesomd (o.a. stimulans voor innovatie, snellere toegang tot medicijnen, minder overheadkosten, betere internationale samenwerking), maar niet onderbouwd worden.

Het oprekken van de duur van patenten, nu standaard 10 jaar, levert de industrie miljarden aan extra inkomsten op. Niet vanwege meer innovatie of betere medicijnen – simpelweg vanwege een langere periode waarin een fabrikant hoge, op monopolierechten gebaseerde, prijzen kan hanteren.

Dat staat recht tegenover het belang van overheden om de prijzen van medicijnen onder controle te houden. Zelfs Nederland, als meest geprivatiseerde zorgstelsel in Europa, zoekt naar manieren om medicijnen betaalbaar te houden. Minister Schippers voerde met succes het zogenaamde ‘preferentiebeleid’ in; dat inhoudt dat artsen indien mogelijk altijd het – patentloze – generieke alternatief voorschrijven van een medicijn in plaats van de veel duurdere merkvariant. Dat is alleen mogelijk wanneer een patent verlopen is. Een verlenging van de patentperiode vormt dus meteen een extra kostenpost binnen het Nederlandse zorgstelsel – iets dat minister Schippers nu juist probeert te voorkomen.

Van groot belang is ook de wens van de farmaceutische industrie om grenzen te stellen aan prijsbeleid door overheden. Edith Schippers kondigde recent aan samen met haar Belgische collega Maggie de Block te gaan onderhandelen over lagere prijzen voor medicijnen. Daarnaast geldt op dit moment al een regeling met maximumprijzen voor medicijnen die bij wet is vastgelegd. Kunnen afspraken en regelingen als deze ondermijnd worden wanneer in TTIP andere afspraken worden gemaakt? Het valt niet uit te sluiten.

Kamerleden Louis Bontes en Joram van Klaveren stelden minister Ploumen in april vragen over de impact van TTIP op het Nederlandse zorgstelsel. Biedt de uitgelekte bepaling dat de EU-landen zich het recht voorbehouden om hun zorgstelsel naar eigen inzicht in te richten voldoende bescherming voor het Nederlandse zorgstelsel?

Het antwoord van minister Ploumen luidde: geen zorgen, het is altijd nog aan de EU-landen zelf om te bepalen hoe hun zorgstelsel eruit ziet. Daarom is het niet nodig om opt-outs in het verdrag op te nemen om overheden meer juridische armslag te geven om hun zorgstelsel zelf in te richten. ‘Het EU-werkingsverdrag stelt verder in artikel 168 dat gezondheidszorg een nationale aangelegenheid is met alleen aanvullende bevoegdheden van de EU. Dat wil zeggen dat de overheid zelf het zorgsysteem inricht binnen de kaders van de EU-richtlijnen zoals bijvoorbeeld de Patiëntenrichtlijn en de Schaderichtlijn.’

Loopt Nederland over een aantal jaren het risico om voor het gerecht gesleept te worden door Pfizer?

De scepticus zal nauwelijks gerustgesteld zijn door die woorden. De essentie van TTIP is namelijk dat nationale en Europese regelgeving mogelijk ondergeschikt gemaakt worden aan de besluiten van onafhankelijke rechtbanken. Dat is wat internationale arbitrage via ISDS inhoudt, rechtspraak die zich buiten het publieke oog om voltrekt en de bepalingen uit een handelsverdrag boven dat van een willekeurige overheid kan stellen. Een illustratie daarvan is de zaak Micula waarbij een internationale arbitragecommissie de staat Roemenië veroordeelde tot het betalen van een schadevergoeding van 250 miljoen euro aan het Zweedse bedrijf Micula.

Roemenië had namelijk bij het toetreden tot de Europese Unie een vorm van staatssteun afgeschaft waarmee Micula geld verdiende in het land. Roemenië handelde in overeenstemming met Europese regelgeving, maar in strijd met haar bilaterale handelsverdrag met Zweden. Dat leidde tot een succesvolle aanklacht via ISDS.

Loopt Nederland over een aantal jaren het risico om voor het gerecht gesleept te worden door Pfizer als minister Schippers met succes de prijzen van dure medicijnen weet te beperken middels inkoopafspraken? Is er een garantie dat de belastingbetaler niet via ISDS alsnog de ‘gemiste inkomsten’ van een farmaciegigant zal moeten bijpassen?

Nee, is het voorlopige antwoord. In het licht van het nu voorliggende verlanglijstje van de farmaceutische industrie is dat voldoende reden voor minister Edith Schippers om heel kritisch te zijn op TTIP.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 13:52 schreef De_Kaas- het volgende:
Hoppa, er is er weer eentje bijgekomen:

EU signs trade deal with Vietnam

En we gaan door.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 13:52 schreef De_Kaas- het volgende:
Hoppa, er is er weer eentje bijgekomen:

EU signs trade deal with Vietnam

En we gaan door.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2015 17:04 schreef TagForce het volgende:
Dat is toch waar al deze verdragen uiteindelijk op uitdraaien?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 06:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je in sprookjes gelooft.

Waarom laat je mensen niet zelf beslissen of ze plofkippen, chloorkippen, vietnamese loempias of Nederlandse radijsjes kopen?

Ik bedoel, als we het met z'n allen prima vinden dat mensen zich te goed doen aan verslavende drugs, aan alcohol en aan sex met meerdere partners, dan is het wel weer erg betuttelend om mensen niet de keuze te geven waaraan ze hun geld uitgeven.

Of heb je er problemen mee dat Vietnamezen meeprofiteren van onze welvaart?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 06:50 schreef TagForce het volgende:

[..]

Nee. Ik heb er voornamelijk problemen mee dat onze welvaart verplaatst wordt naar de grote corporaties zodat zowel Vietnam als wij er niet beter van worden.

Er is niks 'vrij' aan 'vrijhandel' voor de gewone burger.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 07:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ja ja. En die grote corporaties (whatever that may be), die verdienen dan zeker goud geld? Winstpercentages van noem eens iets, 100%?

Zelfs het door alles en iedereen verfoeide Walmart moet het doen met een winstpercentage van net geen 3%. Net iets meer dan wat je op een Amerikaanse staatsobligatie krijgt. Maar ze zorgen er wel voor dat arme Amerikanen van goedkope spijkerbroeken, bestek en babyvoeding worden voorzien.

De naakte waarheid is dat wereldverbeteraars een hekel hebben aan arme mensen, en al helemaal aan arme mensen die een ander kleurtje hebben.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 07:45 schreef Lyrebird het volgende:
Heb je nog wat cijfers die je verhaal kunnen ondersteunen?

In vergelijking met de jaren 60 en 70, toen het gros van de producten nog in Nederland werd gemaakt, toen konden je ouders zich 1 paar schoenen per kind veroorloven. Kan me nog herinneren dat een paar schoenen van de Bata zo'n 100 gulden kostte. Hetzelfde gold voor een spijkerbroek. Je betaalde je er blauw aan. Wij hadden indertijd als kind dan ook maar een beperkte garderobe.

Nu ben je een veel kleiner deel van je inkomen kwijt aan kleding en schoeisel. Er is veel meer keus, en de prijs is veel lager.

De banen in de schoenenindustrie en in de kledingindustrie zijn inderdaad naar lage lonen landen gegaan.

Maar ondertussen maken ze in Best (waar vroeger Bata schoenen maakten) rontgenmachines, MRI machines en PET tomografen, die volop geexporteerd worden. Ook naar Vietnam..

Zeg nu zelf, wanneer waren we beter af?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
In de jaren 60 en 70 lag de koopkracht per gewerkt uur hoger.

quote:

Op zondag 2 augustus 2015 16:47 schreef probeer het volgende:
Via Ryan3 uit dit topic NWS / Medicijnen worden duurder door TTIP-handelsverdrag

[..]

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een schandelijke belangenverstrengeling en graaipraktijken door Marietje Schaake.

Er stond in de krant vandaag een stuk, gebaseerd op recente CBS cijfers, over het toenemende belang van multinationals in Nederland. Terwijl Nederlandse bedrijven wegkwijnen, inkrimpen in banen (banenverlies) of worden overgenomen. De Nederlandse bedrijven en multinationals krimpen in.
We kunnen dus vaker het type politici en bestuurders verwachten die bij een onderdanige vazalstaat horen, en danst naar de pijpen van buitenlandse multinationals.

Duidelijke negatieve effecten zijn tevens een verzwakte positie van de cultuursector en van de sport, omdat buitenlandse multinationals uiteraard prioriteit geven aan de sport in eigen land en musea/kunst in eigen land.

Als je de falende VVD66 rechtspraak ziet dan houdt ik mijn hart vast. Grachtengordel en het Hilversumse zorgt goed voor zichzelf.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
In de jaren 60 en 70 lag de koopkracht per gewerkt uur hoger.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2015 14:35 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan geen Nederlandse cijfers vinden, maar de Yanks hebben wel cijfers, en die zien er als volgt uit:

Percentage inkomen besteed aan kleding:

1900 - 20%
1950 - 12%
2002 - 4%

quote:

De kloof tussen arm en rijk manifesteert zich nadrukkelijk ook op het gebied van gezondheid. In achterstandswijken eten mensen ongezonder. De meeste mensen kunnen zich niet aansluiten bij de trend van gezond eten. Dat heeft ook grote gevolgen voor hun levensverwachting.

Laag inkomen

"Arme mensen leven korter en langer in ongezondheid. Mensen met meer inkomen leven gemiddeld soms zeven jaar langer en 15 jaar minder in ongezondheid. Dat zijn echt ontzettend grote verschillen", zegt Jaap Seidell, hoogleraar Voeding en Gezondheid aan de VU in Amsterdam.

Ook hebben mensen in arme wijken meer kans op welvaartsziekten. "Al past die naam eigenlijk niet meer. Het zijn voornamelijk problemen van mensen met een lage opleiding en een laag inkomen."

De gezondheidsverschillen in Nederland zijn nog relatief gering, maar de kloof dreigt in de toekomst groter te worden, zegt Seidell. De overheid kan volgens hem op dat gebied nog veel meer doen. "Ze gaan er nu vanuit dat er in de samenleving genoeg kennis is over gezonde voeding, maar dat is nog lang niet het geval."

Misverstanden

Ook Angelique Kaldenbach van de Diëtistengroep Amsterdam ziet het in de praktijk. Ze geeft een cursus in 'gezond koken' en 'boodschappen doen'. "We nemen de deelnemers mee de supermarkt om te laten zien hoe ze gezonde keuzes kunnen maken."

Het draait daarbij vaak om het bijbrengen van basiskennis. "Ik leguit dat ze twee ons groenten moeten eten en beter voor volkorenbrood kunnen kiezen."

Er bestaan volgens haar veel misverstanden over voeding. "Veel mensen denken bijvoorbeeld dat als er in een product nul procent vet zit, het sowieso gezond is, maar er kan dan wel heel veel suiker in zitten. Waardoor het aantal calorieën nog hoger is dan een product met wat vet erin. Maar het goed aflezen van een etiket is voor veel mensen lastig."

Urgente

Naast een gebrek aan kennis speelt ook het belang dat mensen hechten aan gezonde voeding. De urgentie ligt er vaak niet, ziet huisarts Hans Nederhof die een praktijk heeft in Amsterdam-Noord.

"Mensen maken zich zorgen of ze de huur wel kunnen betalen of ze hebben schulden. Daar gaat dan alle aandacht naar toe. Het heeft vaak te maken met een hele keten van problemen en sociale omstandigheden."

Advies

Mensen aanspreken op hun eigen verantwoordelijkheid kan volgens voedingswetenschapper Seidell dan ook alleen als de kansen voor iedereen gelijk zijn. "Gezond gedrag is als een bal een helling opduwen. Hoe steil die helling is bepalen onder andere de buurt waarin je woont, je inkomen en je opleiding. Als je meer geld hebt, kun je bijvoorbeeld een gezonde maaltijd voor je laten klaarmaken."

Vicieuze cirkel

Ongezond eten heeft vaak overgewicht tot gevolg. Dat heeft grote invloed op iemands leven, zegt Seidell. "Met overgewicht heb je minder kansen op de arbeidsmarkt. Je krijgt minder betaald en hebt wel meer zorgkosten. Mensen blijven daardoor in dezelfde slechte wijk wonen, krijgen partners uit die omgeving. Zo ontstaat een vicieuze cirkel."

De voedselkloof openbaart zich volgens hem onder meer in de Nederlandse grote steden. In Amsterdam zijn er bijvoorbeeld grote verschillen tussen de stadsdelen als het gaat om overgewicht en diabetes. Uit onderzoek van de gemeente blijkt dat in het armere Noord de mensen dikker zijn dan in het rijkere Zuid.

Verse groenten

Nieuwsuur is in de Voedseltuin IJplein in Amsterdam-Noord. Buurtbewoners die in de moestuin werken krijgen een deel van de opbrengst aan groenten en kruiden. Een ander deel wordt verwerkt in de maaltijden van Resto VanHarte - een restaurant dat kookt voor mensen met een laag inkomen - en toegevoegd aan de pakketten van de Voedselbank in de wijk.

"In die pakketten zitten namelijk bijna nooit verse groenten", zegt Ans Klein Geltink, een van de initiatiefnemers van de Voedseltuin. Ze hadden in het begin de hoop dat meer mensen, die eten krijgen van de Voedselbank, in de tuin zouden komen werken.

"Maar mensen zijn soms bezig met puur overleven, dan lukt dat gewoon niet. Door de groenten aan de pakketten toe te voegen komt het toch terecht bij de mensen die het hard nodig hebben."

Effect

Initiatieven als de Voedseltuin kunnen volgens hoogleraar Seidell de kloof helpen verkleinen. "Je maakt mensen minder afhankelijk als ze hun eigen eten kunnen verbouwen en het levert een gezonde maaltijd op. Het vraagt wel om een investering. Je moet mensen opleiden en begeleiden. Maar als het werkt heeft het een duurzaam effect voor de toekomst."

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 22:55 schreef Klopkoek het volgende:
Dit soort trends worden bevorderd door TTIP:

[..]

http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)n-langer-en-gezonder

TTIP is een dezen een helder voorbeeld van waarom 'blaming the victim' soms of vaak onrechtvaardig is.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 05:30 schreef De_Kaas- het volgende:
Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen. Als je een beetje fatsoenlijk inkoopt in de supermarkt is gezond minstens zo goedkoop als tokkievoedsel.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 09:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je gaat zeker niet zo veel om met de tokkies van deze wereld? Er gaat een wereld voor je open.

Er zijn mensen die iedere dag een heel blik met knakworsten opeten. Gebrek aan kennis, niet beter willen weten.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 05:30 schreef De_Kaas- het volgende:
Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen. Als je een beetje fatsoenlijk inkoopt in de supermarkt is gezond minstens zo goedkoop als tokkievoedsel.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat verklaart waarom vroeger de kleding zoveel meer werd gebruikt om aan te geven tot welke economische klasse je behoorde terwijl tegenwoordig kleding vooral wordt gebruikt om aan te geven tot welke sociale klasse je behoort (op wat mensen die een Italiaans maatpak dragen na).

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 07:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is het dan niet raar en verontrustend dat mensen bewust voor kleding kiezen waarmee ze zich identificeren met de laagste sociale klassen, denk aan afgezakte broeken, die in de VS door gevangenen worden gedragen? Mensen hebben genoeg geld om in een pak rond te lopen.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 05:30 schreef De_Kaas- het volgende:
Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen. Als je een beetje fatsoenlijk inkoopt in de supermarkt is gezond minstens zo goedkoop als tokkievoedsel.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2015 10:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat is zeker niet waar, maar dat bewaar ik dan maar voor een andere discussie. Ongezond voedsel wordt juist enorm gesubsidieerd. Bekijk eens de documentaire Food Inc voor een inleiding.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Dat klopt! Ik raad iedereen aan om naar die documentaire te kijken, typ het in op Youtube en je vindt het meteen.

Food Inc - Full Movie

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Dat klopt! Ik raad iedereen aan om naar die documentaire te kijken, typ het in op Youtube en je vindt het meteen.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is verontrustend dat veel jongeren zich identificeren met A terwijl het beter voor hen is om zich te identificeren met B en dat het in veel gevallen zelfs niet wordt aangemoedigd om je met B te identificeren.

quote:

Op maandag 31 augustus 2015 14:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daaraan gerelateerd, maar dat heeft itt voedsel weinig met TTIP te maken, 'bewegen' en sport is ook een luxe. Qua tijd (vrij in het weekend) en qua geld. Zie laatste alinea.
http://www.sponsorreport.(...)-nocnsf-lopen-terug/

quote:

Claim 2: TTIP zorgt voor meer banen. Feit of fabel?

Een belangrijke claim van de voorstanders van het handelsverdrag TTIP is dat meer handel voor meer banen zal zorgen. Een mooi vooruitzicht, maar klopt het ook? Deel twee in feiten en fabels over TTIP.

De logica achter TTIP is dat meer handel zorgt voor meer banen. Ervaringen uit het verleden met vrijhandelsverdragen, zoals NAFTA (het handelsverdrag tussen Mexico, de VS en Canada), leren ons grote vraagtekens te zetten bij deze bewering. Want meer handel en export kan ook leiden tot verlies van banen en een verslechtering van arbeidsomstandigheden. Volgens Europees handelscommissaris Cecilia Malmström is het heel simpel: ‘Meer open markten zorgen voor nieuwe exportkansen en dat schept werkgelegenheid. Vijf miljoen mensen in de EU hebben een baan dankzij onze export naar de VS. We willen graag meer van dat soort banen en TTIP geeft daarvoor een impuls’.

De Europese Commissie presenteert TTIP dan ook als een grote banenmotor die zal zorgen voor 2,2 miljoen nieuwe banen wereldwijd. Honderdduizenden in Europa en één miljoen in de VS. Voor Nederland is de voorspelling dat TTIP op termijn 29.535 banen zal opleveren. Uitspraak Rutte, Nieuwsuur.

Maar levert TTIP wel meer banen op? De Europese Commissie zegt dat als we kijken naar omzet en werkgelegenheid elk miljard aan handel in de EU goed is voor ongeveer 15.000 banen. Dan is de rekensom: TTIP levert in de prognoses ¤ x miljard extra op aan exporten, en dus neemt het aantal banen in de EU dan met ‘idem’ zoveel miljoen toe.
Het Centre for Economic Policy Research (CEPR) bracht voor de Europese Commissie de verwachte kosten en baten van TTIP in kaart. Zij gaat er voor het gemak van uit dat extra winsten van bedrijven besteed worden aan het aannemen van nieuw personeel. De Europese vakbondskoepel ETUC heeft felle kritiek op deze aanname. Want waarom wordt er blind van uitgegaan dat dit geld gaat naar het creëren van nieuwe banen in plaats van winstuitkeringen voor aandeelhouders? Die kritiek wordt verder onderbouwd door een onderzoek van econoom Jeronim Capaldo die is verbonden aan de gerenommeerde TUFTS University in de Amerikaanse staat Massachusetts.

TTIP zou geen banen opleveren, maar 600.000 arbeidsplaatsen kosten

Capaldo baseert zich op dezelfde cijfers als de rapporten van de EC, maar hij komt tot radicaal andere conclusies: TTIP zou geen banen opleveren, maar 600.000 arbeidsplaatsen kosten. En in Noord-Europa zouden werknemers er, vanwege ontslag en de neerwaartse druk op lonen, gemiddeld ¤ 4.800 op achteruit gaan. De uitkomsten van Capaldo komen overeen met ervaringen van vergelijkbare handelsverdragen uit het verleden (zie kader). Zelfs het CEPR moet toegeven dat zeker op de korte termijn de werkloosheid zal toenemen. Door het TTIP-verdrag zullen sommige sectoren mensen ontslaan en andere sectoren juist mensen aannemen (en het kost natuurlijk tijd – en geld – om een nieuwe baan te vinden.) Het CEPR schat dat door TTIP in Europa 6 op de 1.000 werknemers − of tussen de 430.000 en 1,1 miljoen mensen werkloos zullen raken, in ieder geval tijdelijk. Vooral oudere en laagopgeleide werknemers lopen het risico om langdurig werkloos te raken. Het is immers lastig om zo maar even te wisselen van vakgebied.

Snelweg naar slechtere arbeidsomstandigheden

De vakcentrale FNV betitelt TTIP als een ‘snelweg naar slechtere arbeidsomstandigheden in Europa’. Belangrijke beschermende binnenlandse wet- en regelgeving wordt in TTIP vooral beschouwd als een hindernis die moet worden geëlimineerd. Deze logica dreigt de fundamentele rechten van werknemers aan te tasten.
De Europese vakbeweging ETUC waarschuwt dan ook dat de VS de internationale arbeids- standaarden van de International Labour Organisation (ILO) niet erkent en dat het regelmatig fundamentele arbeidsrechten schendt. Ook in Europa zet het bedrijfsleven de politiek onder druk om arbeid te flexibiliseren en het ontslagrecht te versoepelen. Om concurrerend te blijven met de VS, waar het minimumloon en de arbeidsstandaarden lager liggen, zou zo een race to the bottom ontstaan, een neerwaartse spiraal richting de laagste standaard.

Handelsverdragen leiden tot toenemende ongelijkheid

Europese en Amerikaanse vakbonden wijzen verder op de ervaringen met NAFTA, dat net als TTIP was gericht op liberalisering en deregulering van handel en investeringen. Dit soort verdragen kent sterke en afdwingbare rechten voor internationaal opererende bedrijven en investeerders. Maar arbeidsrechten worden op geen enkele manier bindend vastgelegd. Daarom zien we dat onder NAFTA de handel toenam, de bedrijfswinsten enorm stegen, maar dat de lonen omlaag gingen in alle bij het verdrag betrokken landen. Werknemers zien hier dus niets van terug: de ongelijkheid is in de VS, Canada en Mexico toegenomen en ook de niveaus van sociale bescherming zijn daar gedaald.

De Amerikaanse bonden stellen dat vrijhandelsverdragen het moeilijk, en soms zelfs onmogelijk, maken om sociaal beleid op te stellen dat gericht is op een eerlijker verdeling van de welvaart. Zij waarschuwen op basis van de ervaringen met NAFTA ook voor verplaatsing van (Amerikaanse) werkgelegenheid naar die Europese lidstaten waar arbeidsbescherming en lonen lager liggen dan in de rest van de EU, zoals in Polen, Roemenië, Bulgarije en Slowakije.
TTIP zal zeker niet de pijnloze stimulans voor economische groei en welvaartsstijging betekenen die voorstanders ons graag beloven. Vrijhandelsverdragen zijn misschien goed voor de bedrijfswinsten, maar slecht nieuws voor werknemers en het aantal banen.

Voorspellingen over banengroei als gevolg van vrijhandelsverdragen zwaar overtrokken

Bij het in 2013 afgesloten vrijhandels- verdrag tussen Zuid-Korea en de VS (KORUS) en het NAFTA-verdrag uit 1994 tussen Canada, de VS en Mexico bleef de voorspelde banengroei uit. Zo heeft het KORUS-verdrag geen 70.000 nieuwe banen opgeleverd, maar 40.000 arbeidsplekken gekost. En in plaats van dat er onder NAFTA 200.000 nieuwe banen bij kwamen, moest er een speciaal fonds worden opgericht om de miljoenen (dankzij het verdrag) ontslagen werknemers op te vangen. Volgens het Economic Policy Institute heeft het handelstekort met Mexico gezorgd voor het verlies van 682.900 banen in de VS. In Mexico raakten 1,1 miljoen boeren hun land kwijt en daalden de lonen met 16 procent.

Deze publicatie kwam tot stand door de samenwerking tussen de journalisten Sophia Beunder, Bas van Beek en Jilles Mast van Platform Authentieke Journalistiek (PAJ), Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO) en het Transnational Institute (TNI).

quote:

Claim 3: de standaarden worden door #TTIP niet verlaagd. Feit of fabel?

Het grote transatlantische handelsverdrag TTIP zou de standaarden aan weerszijden van de Oceaan niet verlagen, stellen de voorstanders. Vandaag wordt deze claim tegen het licht gehouden

De Europese Commissie claimt dat onze standaarden niet onderhandelbaar zijn. Toch weten we dat door TTIP regelgeving wordt afgezwakt en naar beneden bijgesteld. Dat gebeurt zelfs nu al, nog voordat het verdrag in werking is getreden.

Wanneer het gaat om handelsverdragen, denk je niet snel aan onderwerpen zoals voedselveiligheid en chemicaliën. Toch gaat TTIP minder om het wegnemen van traditionele handelsbarrières als import- en exportbelastingen en quota’s, maar steeds meer om het gelijktrekken van regelgeving. Het doel is om een ‘gelijk speelveld’ te creëren waar bedrijven volgens dezelfde regels met elkaar kunnen concurreren.

Handelsbarrières, zoals verschillen in milieu- en voedselstandaarden, zitten hierbij in de weg. Volgens de Commissie is het uitgangspunt van de onderhandelingen om te zien waar de regelgeving van de EU en de VS onnodig uiteenlopen.

Er zijn fundamentele verschillen in de bestaande regelgeving, desondanks verzekert handelscommissaris Cecilia Malmström ons dat ‘het gelijkschakelen van Europese en Amerikaanse regels niet ten koste gaat van het milieu, de gezondheid, veiligheid of consumentenbescherming.’ De Commissie noemt onze standaarden ononderhandelbaar.

Verschillende benadering van veiligheid

De kern van het probleem zit in de manier waarop Europa en de VS omgaan met veiligheid. In de EU bestaat het voorzorgsprincipe dat inhoudt dat een stof verboden is, tenzij is bewezen dat deze niet schadelijk is voor mens en/of milieu. In de VS is dit omgekeerd: een stof wordt alleen verboden als wetenschappelijk bewezen is dat deze schadelijk is. Het verschil in benadering is de reden dat regelgeving in de EU vaak veel strikter is dan in de VS. De onderhandelaars kunnen hier op twee manieren mee omgaan, door de regels te ‘harmoniseren’ (lees: hetzelfde te maken) of door elkaars regelgeving te erkennen als gelijkwaardig. Zowel harmonisering als wederzijdse erkenning zal leiden tot lagere standaarden. Het is onmogelijk om regelgeving gelijk te trekken zonder Europese of Amerikaanse standaarden aan te tasten. Elk mogelijk resultaat van de onderhandelingen zal per definitie tussen eerdere standaarden in liggen, wat een verlaging van de hoogste standaard betekent. Ook minister Ploumen lijkt dit te begrijpen wanneer ze zegt: ‘Ik ben er in het algemeen op tegen als het laagste punt het compromis zou worden. Ik sluit niet uit dat je dat soms bij een deelonderwerp moet doen.’

Wederzijdse erkenning van standaarden zal leiden tot een race to the bottom

Om de problemen van harmonisering te omzeilen spreken onderhandelaars ook wel over ‘wederzijdse erkenning’ van elkaars standaarden en regelgeving. Dit betekent in de praktijk dat Amerikaanse producten die niet aan Europese standaarden voldoen toch hun weg naar de Europese markt vinden (en andersom). Wederzijdse erkenning zal daarnaast leiden tot een race to the bottom. Bedrijven die aan hogere eisen moeten voldoen, zullen ook hogere productiekosten hebben, en kunnen daardoor niet concurreren met minder gereguleerde en dus goedkopere producten. In de praktijk is de kans daarom groot dat door wederzijdse erkenning de laagste standaard uiteindelijk de norm wordt.

Lagere standaarden aan beide kanten van de oceaan

Juist in de sectoren waar de regelgeving van de EU en de VS het meest uiteenloopt, landbouw en chemie, valt de meeste winst te behalen en zijn de belangen van de industrie het grootst. Zo zijn er op basis van het genoemde voorzorgsprincipe in de EU op het gebied van cosmetica 1.377 chemische stoffen verboden tegenover 11 in de VS.

De voornaamste voorstanders van harmonisering van regelgeving zijn dan ook de chemische en de landbouwindustrie aan beide zijden van de oceaan. De belangen van deze industrieën om hun winsten te vergroten, staan haaks op het belang dat burgers hebben bij hoge standaarden. Ook individuele staten in de VS vrezen voor aantasting van hun standaarden. Op dit moment gaat wetgeving om milieu- en arbeidsnormen te beschermen in veel staten verder dan wat op nationaal niveau mogelijk is. Zo hebben dertig Amerikaanse staten strengere regels rondom het gebruik van gevaarlijk chemisch materiaal dan op nationaal niveau bestaan. De EU dringt erop aan dat de in TTIP vastgelegde afspraken ook gaan gelden voor individuele staten. Er wordt gevreesd dat bestaande regels worden aangetast als door de centrale overheid in TTIP lagere normen worden afgesproken.

Standaarden nu al verlaagd

Op dit moment is al duidelijk dat standaarden niet alleen in de toekomst kunnen worden verlaagd. Het gebeurt nu al. Om de TTIP-onderhandelingen soepeler te laten verlopen is de Europese richtlijn voor hormoonverstorende stoffen vertraagd (zie kader), het vervuilende label voor teerzandolie geschrapt (zie later claim 6) en het verbod op het gebruik van melkzuur in de vleesverwerkingsindustrie opgeheven. En er zijn nog meer voorbeelden.

Europarlementariër Marietje Schaake die zich openlijk achter het handelsverdrag schaart, bevestigt dit. Ze doet de vrees dat TTIP zou leiden tot de verlaging van Europese standaarden af als ‘een spin die maar doorgezet wordt.’ Maar op haar eigen blog schrijft Schaake: ‘Het verbod op melkzuur is opgeheven om vertrouwen te kweken bij de Amerikanen’. Nu en in de toekomst zal TTIP leiden tot toenemende druk om standaarden te verlagen. Daar waar de belangen van de industrie het grootst zijn, neemt ook de druk op consumenten en voedselveiligheid toe.

TTIP: gevaar voor gezondheid en veiligheid

Hormoonverstorende stoffen zijn chemicaliën die in verband worden gebracht met het veroorzaken van kanker, diabetes en overgewicht. Er zijn bijna duizend van dit soort stoffen geïdentificeerd die op vele manieren worden toegepast, variërend van pesticiden tot cosmetica. Daarom begon de EU in 2009 aan een richtlijn die het gebruik hiervan zoveel mogelijk moet beperken. Door een intensieve lobby vanuit de chemiesector is deze wetgeving nog altijd niet van kracht. De gebruikte strategieën: het overdrijven van de kosten van de invoering van de richtlijn, het in diskrediet brengen van wetenschappelijk onderzoek dat een verbod op deze schadelijke stoffen ondersteunt en het inzetten van bureaucratische middelen om tijd te rekken. TTIP is nieuw in het arsenaal van het bedrijfsleven en wordt dankbaar ingezet om de inhoud van de richtlijn af te zwakken. TTIP gaat ten slotte om het zoveel mogelijk gelijkschakelen van de Europese en Amerikaanse wetgeving. Een nieuwe richtlijn rondom hormoonverstorende stoffen in de EU staat haaks op deze doelstelling, aldus de Amerikaanse belangenorganisatie van de chemische industrie. Zij aan zij met Europese chemiegiganten als Bayer en BASF verzetten zij zich tegen de richtlijn vanwege ‘de vergaande negatieve gevolgen voor mondiale handel’.

Deze publicatie kwam tot stand door de samenwerking tussen de journalisten Sophia Beunder, Bas van Beek en Jilles Mast van Platform Authentieke Journalistiek (PAJ), Roos van Os van Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO) en Hilde van der Pas van het Transnational Institute (TNI) en Roeline Knottnerus (SOMO/TNI).

quote:

Op woensdag 9 september 2015 14:47 schreef Tomatenboer het volgende:
Vandaag stond deel 3 op de site van Follow the money, de komende dagen zullen er meer artikelen volgen.

Echt het volgen waard en ik hoop dan ook dat voorstanders op genoemde argumenten inhoudelijk willen ingaan, want volgens mij valt er weinig op af te dingen.

[..]

Bron: Follow the money

Ook hieruit blijkt dat de vrees dat regelgeving naar beneden zal worden bijgesteld, hoewel in sommige gevallen wenselijk, niet meer dan terecht is. Het zal een race to the bottom inleiden, ook op het gebied van arbo- en sociale regelgeving, maar vooral wat betreft milieu en voedselveiligheid, aangezien er nu al een voorschot wordt genomen op het komende TTIP verdrag (zie artikel).

quote:

Op woensdag 9 september 2015 16:25 schreef Lyrebird het volgende:
Mja, voor de hordes gelukszoekers hoeven we niet bang te zijn, maar o wee als er een vrijhandelsgedrag met de VS komt. Voor je het weet heb je Amerikaanse toestanden. Waarbij we voor het gemak vergeten dat je voor dezelfde baan in de VS vaak twee tot drie keer zo veel betaald krijgt.

quote:

TTIP: Recht van de sterkste

s het voorgenomen vrijhandelsverdrag tussen de VS en Europa een gunstig handelsbelang of een bedreiging voor onze democratie?

Het voorgenomen vrijhandelsverdrag tussen de VS en Europa (TTIP) leidt tot zorgen over het Europese zelfbeschikkingsrecht. Meest omstreden onderdeel van TTIP is ISDS, het ‘investor state dispute settlement’. ISDS geeft bedrijven de mogelijkheid om overheden aan te klagen wanneer die hun investeringen schaden. Maar zijn de claimbeluste investeringsadvocaten een bescherming van onze handelsbelangen of een bedreiging voor onze democratie?

Protest

Op zaterdag 10 oktober gaan tienduizenden Europese burgers de straat op en zullen er tenminste 2,5 miljoen handtekeningen worden aangeboden aan de Europese Commissie. Bron van zorg en protest is het vrijhandelsverdrag TTIP (Transatlantic Trade & Investment Partnership), de voorgenomen vrijhandelszone tussen de Verenigde Staten en de EU.

Volgens minister van handel Liliane Ploumen zou TTIP in 2016 al werkelijkheid kunnen worden; de onderhandelingen zijn in volle gang. Als de EU het handelsverdrag ratificeert, vrezen critici dat Noord-Amerikaanse normen en waarden ten aanzien van (voedsel-)veiligheid, arbeidsrechten en consumentenrechten zwaarder zullen gaan wegen. Geeft Europa aangaande belangrijke collectieve verworvenheden en burgerbescherming niet zijn zelfbeschikkingsrecht op?

ISDS

Het onderdeel in het handelsverdrag dat het meeste ter discussie staat is ISDS, het ‘investor-state dispute settlement’, op basis waarvan bedrijven de wetten en regels van een land kunnen aanvechten als die hun investeringen kunnen schaden. Dat stelt multinationals in staat om democratisch genomen besluiten en bestaande nationale rechtspraak te omzeilen.

Om te begrijpen wat de gevolgen daarvan kunnen zijn ging VPRO Tegenlicht naar Canada, dat één van de meest aangeklaagde landen ter wereld werd nadat het een handelsverdrag met de VS had afgesloten. Amerikaanse bedrijven dagen de Canadese overheid voor de arbitragecommissie als de Canadese regels hun niet meer bevallen. Zo werden de bewoners van de provincie Quebec opgeschrikt door schaliegasboringen. Ondanks democratische besluitvorming tégen schaliegas kreeg de Canadese overheid een miljoenenclaim aan de broek van olie & schaliegas bedrijf Lone Pine.

Kan dat ook in Nederland gebeuren? Minister van Economische Zaken Henk Kamp (VVD) sluit ondanks verzet niet uit dat er in Nederland nog naar schaliegas zal worden geboord. VPRO Tegenlicht peilde de meningen tijdens een informatiedag van de NAM, de Nederlandse Aardgas Maatschappij, in het Groningse Saaksum. Daar lijken bewoners er steeds meer van overtuigd dat fossiele grondstoffen voortaan beter kunnen blijven waar ze nu zitten. In de grond. Maar dan zou er dus geen geld meer worden verdiend. Vraag is of dit mogelijk in de toekomst ISDS claims zou kunnen opleveren. Of moeten we juist blij zijn met ISDS? Ook voor de toppositie van Nederland op het gebied van financieel-juridische dienstverlening is ISDS cruciaal. Het beschermt de tientallen miljarden die Nederland in het buitenland investeert.

Recht van de sterkste

De Brits-Koreaans econoom Ha-Joon Chang vraagt zich af wat vrijhandel anno 2015 precies inhoudt. Er is tussen de VS en de EU immers allang een grotendeels vrij verkeer van goederen met weinig tariefmuren. Dus welk belang dienen het omstreden TTIP en ISDS eigenlijk? En in dienst van wíe of wát staat het recht als het gaat om internationale investeringsarbitrage? Het recht van de sterkste?

Met: Steve Verheul (Canadees onderhandelaar handelsverdrag tussen Canada & EU), Gus van Harten (Canadees advocaat en ISDS specialist), Nikos Lavranos (voormalig onderhandelaar voor Nederland, nu ISDS investeringsconsultant) en Ha-Joon Chang (Brits-Koreaans econoom)

Regie: Roland Duong
Research: William de Bruijn
Productie: Jolanda Segers, Bircan Unlu
Eindredactie: Marije Meerman/Doke Romeijn

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/ttip.html

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een onoprecht figuur die Lavranos

quote:

Op zondag 4 oktober 2015 21:57 schreef perro. het volgende:

[..]

propagandapop was het. totaal niet geloofwaardig.

laten we hopen dat stop-ttip.org (oid) de 3 miljoen haalt. en dat er dan echt wat mee gedaan wordt.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 08:22 schreef Lyrebird het volgende:
Het is wat dat betreft ook heel interessant om op een zondag door Belgie te rijden, en dat te vergelijken met Nederland. Dan hebben die Belgen het toch beter voor elkaar dan wij, terwijl de Belgen zo'n $4k op ons achter liggen in BNP/capita.

quote:

Op donderdag 10 september 2015 08:22 schreef Lyrebird het volgende:

Het is wat dat betreft ook heel interessant om op een zondag door Belgie te rijden, en dat te vergelijken met Nederland. Dan hebben die Belgen het toch beter voor elkaar dan wij, terwijl de Belgen zo'n $4k op ons achter liggen in BNP/capita.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 09:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vertel eens? Wat zie je dan?

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 10:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nog nooit in Belgie geweest? Als je de N69 van Eindhoven naar Hasselt neemt, dan zie je dat de Nederlanders op elkaar's lip wonen, en in kleine autootjes rondrijden. Kom je in Belgie, dan zie je eigenlijk alleen nog maar dikke Mercedessen, Audi's en BMWs rondrijden. Rijtjeshuizen op 2 onder een kap? Ben je gek, iedereen een eigen villa.

Voor de nuance, in bijvoorbeeld Luik is het natuurlijk geen koek en ei, maar over het algemeen hebben de Belgen het beter voor elkaar. En dan heb ik het nog niet eens over het superieure onderwijs en superieure gezondheidszorg.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 10:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nog nooit in Belgie geweest? Als je de N69 van Eindhoven naar Hasselt neemt, dan zie je dat de Nederlanders op elkaar's lip wonen, en in kleine autootjes rondrijden. Kom je in Belgie, dan zie je eigenlijk alleen nog maar dikke Mercedessen, Audi's en BMWs rondrijden. Rijtjeshuizen op 2 onder een kap? Ben je gek, iedereen een eigen villa.

Voor de nuance, in bijvoorbeeld Luik is het natuurlijk geen koek en ei, maar over het algemeen hebben de Belgen het beter voor elkaar. En dan heb ik het nog niet eens over het superieure onderwijs en superieure gezondheidszorg.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 13:08 schreef bascross het volgende:

[..]

En een staatsschuld van ruim boven de 100% van het BBP. Ze zijn ook al een tijdje niet in de buurt geweest van het maximum van 60%.

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 13:22 schreef martijnde3de het volgende:
Kan men deze poll in de OP zetten?

Poll: Bent u voor of tegen TTIP?
• Voor
• Tegen
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 13:22 schreef martijnde3de het volgende:
Kan men deze poll in de OP zetten?

Poll: Bent u voor of tegen TTIP?
• Voor
• Tegen
^Tussenstand:
[ afbeelding ]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
Maar stiekem wel 'voor' gestemd ?

quote:

Op donderdag 10 september 2015 08:22 schreef Lyrebird het volgende:
[ afbeelding ]

Cijfers zeggen mij niet zo veel, je leert veel meer door met de auto of trein door een land heen te reizen, en te zien hoe mensen leven.

quote:

Het is wat dat betreft ook heel interessant om op een zondag door Belgie te rijden, en dat te vergelijken met Nederland. Dan hebben die Belgen het toch beter voor elkaar dan wij, terwijl de Belgen zo'n $4k op ons achter liggen in BNP/capita.

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Belgen blijven over het algemeen in hun geboortedorp wonen, waar ze een huis mogen bouwen zo lelijk als ze het willen, om vervolgens elke dag naar hun werk te hobbelen. Wandelende nieren, stoken op huisbrandolie, fietspaden die bij de gemeentegrens in het niets verdwijnen, de lelijkheid van de slecht onderhouden openbare ruimte en private woningen, er is toch aardig wat publieke armoede. Ik ben fan van Belgie en er is best wat dat we van hen kunnen leren, maar over het algemeen hebben we het hier beter voor elkaar, met name wat betreft de kerntaken van de overheid.

quote:

Op donderdag 24 september 2015 16:43 schreef noizzieNL het volgende:
Mijn TTIP Topic werd gesloten, daar dit topic al bestond; echter die had ik niet gevonden.

Bij deze mijn OP van het gesloten topic.

Het valt mij op dat er de laatste tijd weinig aandacht wordt besteed aan TTIP / CETA (maar er liep dus al wel een topic, zelfs al een deel 2)

Nou zijn de vluchtelingen/gelukszoekers* hotter en actueler, maar op de achtergrond dendert de TTIP-trein onverminderd hard door.

Nog een kleine 12 dagen en nog 140.000 handtekeningen te gaan voordat de petitie van stop-tipp.org eindigt, en de 3.000.000. handtekeningen aldanwel of niet wordt gehaald..
De vorige monster-gedrochten, waarvan ik de afkortingen even zo snel niet weet, hebben we ook kunnen tegenhouden.

Laten we deze dan ook proberen te tackelen! TEKEN OOK, en stuur door naar familie en vrienden.

En 10 oktober is er in Amsterdam een demonstratie; zie mijn onderschrift. Wie gaat daar heen? Ik wel in ieder geval, maar hoe meer zielen; hoe meer vreugd!!

De realiteit van TTIP is in ieder geval hotter en actueler dan de schaliegasboringen in Canada, waar de overheid ook gesued werd. Zie hieronder;

RTLZ Reportage

HOT: Minireportage van RTL:Z waarin het Canadese bedrijf Gabriel Resources via een filiaal op Jersey heeft aangespannen tegen de Roemeense staat omdat die de toestemming had ingetrokken om een goudmijn te exploiteren in de omgeving van het dorpje Roșia Montană. De bevolking had zich met succes verzet tegen die plannen vanwege de grote schade aan het milieu en de leefomgeving die de activiteiten van het bedrijf zou aanrichten.

* Doorhalen wat jezelf niet van toepassing vindt; ik streep het eerste door

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 16:19 schreef Ranah het volgende:
Gisteren werd bij Arjan Lübach uitgelegd dat het CETA verdrag met canada op vertaling na, al rond is, dat gaat nog een stap verder dan TTIP
80% van de amerikaanse bedrijven krijgt dus gewoon die invloed via een omweg
Nergens lees je hier over en tegen te houden is het al helemaal niet meer begrijp ik hier uit

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2015 00:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Uit een Amerikaans rapport blijkt wel dat het verdrag ons 0,5 procent economische groei en 583.000 Europese banen tot 2025 zou kosten.


In de bergen van Transsylvanië is al wel duidelijk wat er te winnen valt, voor de Canadezen tenminste. Het bouwbedrijf Gabriel Resources wil er zo’n 10 miljard aan goud delven. 80 procent van de inkomsten vloeit naar het bedrijf, de rest naar de staatskas. De kosten voor de lokale bevolking zijn ook hoog: dorpjes en hun inwoners moeten wijken voor een nieuw gigantisch meer vol gif. Over 15 jaar is de mijn leeg en de natuur verwoest.

Dit horrorscenario wordt voorlopig nog geen waarheid. In 2013 draaide het parlement na heftige demonstraties de deal terug. Het relatief kleine beursbedrijf Gabriel Resources wil nu zijn schade verhalen op Roemenië: zo’n 4 miljard dollar. Voor het arme land staat dat bedrag staat gelijk aan bijna drie keer het jaarlijkse nationale zorgbudget. Verslaggever Hella Hueck reisde af om in de praktijk te zien wat de gevolgen zijn van internationale handelsverdragen.

[..]

Het is wel nog tegen te houden! De betreffende EU-commissaris heeft aangegeven dat hij niet nog een keer wil onderhandelen, hij gaat daar echter niet over, de Europarlementariërs en de nationale parlementariërs zijn aan zet. Indien zij zo verstandig zijn om de CETA niet aan te nemen dwingen ze de EU-commissaris om terug naar de onderhandelingstafel te gaan. Bedenk dat slechts 1 lid van de EU het hoeft af te wijzen!

quote:

Op maandag 5 oktober 2015 12:59 schreef martijnde3de het volgende:
Kan men niet een referendum organiseren net zoals geenpeil?

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2015 17:20 schreef MPG het volgende:

[..]

Daar wordt aan gewerkt:

http://ttip-referendum.nl/

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 15:51 schreef Klopkoek het volgende:
Klopt. Desnoods komen er een wagonlading doemverhalen. Vaste ingrediënten: Europa, Wilders, China. Hans de Boer draait al warm. En huren ze zoetgevooisde VVD66ers als Paul Schnabel in om karige en sobere toekomstbeelden te schetsen. Natuurlijk niet karig voor Schnabel en kornuiten zelf, maar dat spreekt voor zich.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De doemverhalen komen voornamelijk van het tegenkamp. Iedereen gaat per direct door aan kanker met TTIP.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De doemverhalen komen voornamelijk van het tegenkamp. Iedereen gaat per direct door aan kanker met TTIP.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De doemverhalen komen voornamelijk van het tegenkamp. Iedereen gaat per direct door aan kanker met TTIP.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De doemverhalen komen voornamelijk van het tegenkamp. Iedereen gaat per direct door aan kanker met TTIP.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:02 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

De doemverhalen komen voornamelijk van het tegenkamp. Iedereen gaat per direct door aan kanker met TTIP.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:04 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ik zou net iets soortgelijks zeggen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En als dat niet het geval is, is het goed? Ik denk dat hij doelt op doemverhalen als dat het licht uit gaat in Europa en Frankrijk en Duitsland weer met elkaar in oorlog raken als bedrijven verplicht worden genetische modificatie op hun etiketten te vermelden.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 08:13 schreef laforest het volgende:
http://www.theguardian.co(...)-food-standards-gmos

EU negotiators will resume controversial trade talks with the US on Monday amid claims that multinational companies have jumped the gun in advance of any agreement to import goods that are currently banned – including genetically modified crops and chemically washed beef – into European markets.

But now Nick Dearden, director of anti-poverty group Global Justice Now, says the EU's chief trade counsellor, Damien Levie, has let slip that free trade means undermining current minimum standards agreed by the EU.

Dearden says that according to a report in the newsletter Washington Trade Daily, Levie told a conference held by US free market thinktank the Cato Institute that genetically modified crops and chemically washed beef carcasses were being allowed into the EU ahead of a deal.


"TTIP is already letting big business interests dictate our laws for the worse. This week an EU negotiator has let slip that negotiations on TTIP have helped speed up entry of GMOs and chemically washed beef into the EU market. In our briefing released today we found an example of US officials bullying the EU into dropping plans to ban 31 dangerous pesticides with ingredients that have been shown to cause cancer.

TTIP gaat er komen, hoe dan ook.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 16:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, er zijn zat doemverhalen gekomen uit het EU-fiele kamp. Veel meer dan uit het EU-sceptische kamp.

[..]

Tenzij wij het stoppen door onze eigen politici af te rekenen op het ondertekenen van dit verdrag. Niets houdt ons tegen om op de PVV en de SP te stemmen, laat hen maar het land regeren en per direct het verdrag opzeggen en desnoods de stekker uit de EU trekken als het nodig is!
Al die bangmakerij volgens de EU-fielen is op dit moment heel erg concreet aan het worden. Ik waarschuwde hier meer dan een jaar geleden al voor het toestaan van meer pesticiden. En voilá, het is nu zo ver.
We kunnen wellicht niet het voortijdig toelaten van die giftige troep tegenhouden, we kunnen wel de journalisten aanzetten om de duimschroeven aan te blijven draaien op onze politici en de politieke partijen die dit toestaan straffen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 17:45 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik heb een stuk gelezen waarin staat dat als het vedrag ondertekend en geratificeerd is dat het legaal gezien onmogelijk is voor een land binnen de EU om er uit te stappen (TTIP)

Overall, FTAs involve irreversible commitments made at a level of international trade law that trumps national law: once signed, it is almost impossible for a national government to cancel an FTA, or withdraw some of the commitments made. In other words, FTAs give far-reaching rights to transnational corporations while severely undermining the power of democratically elected governments and our national sovereignty..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 09:15 schreef laforest het volgende:
Iedereen jankt over TTIP, maar niemand klaagt over Agenda 2030, onze nieuwe world order government.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 10:44 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Oke.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 10:57 schreef laforest het volgende:

[..]

Lees je eens in, agenda 2030 is net aangenomen met daarin een wereldwijd plan waar alle landen (is unaniem bij de VN besloten) aan ondergeschikt zijn het en dit uit te voeren.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2015 19:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat verklaart waarom vroeger de kleding zoveel meer werd gebruikt om aan te geven tot welke economische klasse je behoorde terwijl tegenwoordig kleding vooral wordt gebruikt om aan te geven tot welke sociale klasse je behoort (op wat mensen die een Italiaans maatpak dragen na).

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 16:51 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar de kwaliteit van de kleding is dan ook fors er op achteruit gegaan. Ik sprak iemand die zowel nieuwe kleding verkocht als vintage en zij gaf duidelijk aan dat hedendaagse kleding kwalitatief beduidend minder is als vroeger.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 09:15 schreef laforest het volgende:
Iedereen jankt over TTIP, maar niemand klaagt over Agenda 2030, onze nieuwe world order government.

Bilderberg 2015: The Real Agenda

quote:

“This pill has a small chip inside of it with a switch,” said Dugan. “It also has what amounts to an inside out potato battery. When you swallow it, the acids in your stomach serve as the electrolyte and that powers it up. And the switch goes on and off and creates an 18 bit ECG wide signal in your body and essentially your entire body becomes your authentication token.”

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij negeert nu dan weer de CETA (wellicht wist je er wel van, dat weet ik niet), het achterdeurtje voor als er geen ISDS in de TTIP komt.
Bottomline: van alle kanten proberen niet-overheden (EU, UN) verdragen te sluiten waar overheden aan gebonden zijn. Best gek: niemand van hen is gekozen maar wij zijn er wel aan gebonden aangezien onze overheden zichzelf en de wetgeving van het volk wier belangen ze moeten behartigen ondergeschikt hebben verklaard aan deze organisaties.

Wat betreft de Bilderberg, iedereen moet zijn/haar eigen conclusies trekken maar voor de sceptici is dit wel een aardig filmpje:

Bilderberg 2015: The Real Agenda

Een hoop speculatie natuurlijk maar speculeren is alles wat we kunnen doen, dat ligt aan de organisator van die conferentie en soortgelijke conferenties.

Het zou me niet verbazen als ze achter de schermen proberen toe te werken naar een wereldregering (interessant voor de generaties mensen die WOII heeft meegemaakt), je zou de UN als een eerste stap kunnen zien. In welke mate de Bilderbergconferentie hierbij betrokken is weten enkel bepaalde insiders. Het is enkel 'informeel' overleg maar wel informeel overleg tussen de machtigste en meest invloedrijke mensen, en bepaalde intellectuelen. Het zou niet raar zijn als het fundament van officiële besluiten daar ligt. Dat hoeft niet per se slecht te zijn maar het is dan wel essentiëel dat die besluiten voor een democratisch gekozen en voldoende representatieve volksvertegenwoordiging worden verdedigd en dat die volksvertegenwoordigingen het laatste woord hebben. Helaas ontbreekt die transparantie vaak en dan is het wel een probleem dat iets op zo'n conferentie wordt besloten. Ik vind het vreemd dat die Kissinger nog steeds zo veel invloed heeft op die Bilderbergconferentie.
Het feit dat Regina Dugan (DARPA, nu Google, identificatiepil) werd uitgenodigd stelt mensen niet bepaald gerust.

[..]

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 16:51 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar de kwaliteit van de kleding is dan ook fors er op achteruit gegaan. Ik sprak iemand die zowel nieuwe kleding verkocht als vintage en zij gaf duidelijk aan dat hedendaagse kleding kwalitatief beduidend minder is als vroeger.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2015 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Bottomline: van alle kanten proberen niet-overheden (EU, UN) verdragen te sluiten waar overheden aan gebonden zijn. Best gek: niemand van hen is gekozen maar wij zijn er wel aan gebonden aangezien onze overheden zichzelf en de wetgeving van het volk wier belangen ze moeten behartigen ondergeschikt hebben verklaard aan deze organisaties.

quote:

Bottomline: van alle kanten proberen niet-overheden (EU, UN) verdragen te sluiten waar overheden aan gebonden zijn. Best gek: niemand van hen is gekozen maar wij zijn er wel aan gebonden aangezien onze overheden zichzelf en de wetgeving van het volk wier belangen ze moeten behartigen ondergeschikt hebben verklaard aan deze organisaties.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 11:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat heeft een reden: kleding wordt veel minder lang gedragen. Het zou juist een verspilling van materiaal zijn om betere kleding te maken, als die toch voordat de kleding kapot gaat, wordt weggegooid.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 10:24 schreef Kaas- het volgende:
http://xandernieuws.punt.(...)-voor-wereldregering

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 11:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat heeft een reden: kleding wordt veel minder lang gedragen. Het zou juist een verspilling van materiaal zijn om betere kleding te maken, als die toch voordat de kleding kapot gaat, wordt weggegooid.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 11:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zal een dag komen, wanneer de schellen van je ogen vallen, en je wat minder vertrouwen zal gaan hebben in de politiek en de overheid.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 11:55 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is een beetje kip-ei verhaal natuurlijk; was er eerst fast fashion of is die trend bedacht omdat kleding snel kapot gaat (of veel mensen dat niet zelf willen.kunnen repareren)?

Ik vergelijk het maar even met de consumentenelectronica van tegenwoordig en vroeger; vroeger gingen apparaten veel langer mee dan nu. Dat is voor de fabrikant gunstig, maar niet voor de consument.

quote:

Release of the Full TPP Text After Five Years of Secrecy Confirms Threats to Users’ Rights

quote:

Second to the IP chapter and sweeping menace that is the Investment chapter, the E-Commerce chapter has the next most serious ramifications for users, and it mirrors the same chapter of the Trade in Services Agreement (TISA) in many ways.

The supposed benefit of this chapter most touted by big tech companies is that it restricts the use of data localization laws, which are laws that require companies to host servers within a country’s borders, or prohibit them from transferring certain data overseas (in Articles 14.11 and 14.13). Although we generally agree that data localization is an ineffective approach to the protection of personal data, a trade agreement is the wrong place for a sweeping prohibition of such practices. For particularly sensitive user data, regulating cross-border transfer of that data or its storage on vulnerable overseas servers may be a valid policy option. The E-Commerce chapter does not prohibit recourse to this option altogether, but imposes a strict test that such measures must not amount to “arbitrary or unjustifiable discrimination or a disguised restriction on trade”—a test that would be applied by an investment court, not by a data protection authority or human rights tribunal.

This prioritization of trade interests over privacy rights pervades the rest of the chapter also. For example, Article 14.8 on Personal Information Protection contains a footnote providing that "a Party may comply with the obligation in this paragraph by ... laws that provide for the enforcement of voluntary undertakings by enterprises relating to privacy." In other words, it is perfectly okay for countries to allow online advertising networks and data brokers to write their own rules for personal data protection, provided that the law holds them to these weak and self-serving standards. To characterize this as establishing any standard of data protection at all for the TPP countries is laughable; on the contrary, it legitimizes the lack of effective protection and fails to raise the bar even an inch.

Worse than that, paragraph 5 of Article 14.8 goes further by encouraging the parties to develop mechanisms to promote compatibility between their various privacy and data protection regimes. What this means is that parties with comprehensive personal data protection laws are encouraged to treat the weak, voluntary arrangements of other parties as in some way equivalent to their own, in order to streamline the exchange of data by these parties across borders. This is the same approach that was embodied in the EU-US Safe Harbor Agreement, that was thrown out by the European Court of Justice this month.

quote:

Nu de voorspellingen over de economische groei door TTIP overdreven blijken, zetten de voorstanders een nieuw argument in. Het zou de kans bieden de regels van de wereldhandel te bepalen. Twee politicologen ontzenuwen beide argumenten genadeloos.

De waarheid (en enkele leugentjes) over TTIP

Hett is hét argument van de dag van voorstanders van het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten: nu de twee nog economische grootmachten zijn, moeten ze samen de laatste kans grijpen de regels van het spel te bepalen, voordat opkomende economieën als China en India het doen.

Neem Europees topambtenaar Hiddo Houben: Interview met Houben in NRC Handelsblad. 'Het is in ons belang om met de Amerikanen regels te ontwikkelen die we vervolgens samen aan de rest van de wereld kunnen aanbieden. Met TTIP kunnen we een stempel drukken op de handelspolitiek van de eenentwintigste eeuw. Als we dat niet doen, dan doen we niet meer mee,' zei hij recentelijk in een zeldzaam interview.

Of eurocommissaris voor handel Cecilia Malmström: Toespraak van Malmström in Brugge. 'Als we de mondiale regels van de toekomst willen beïnvloeden, zullen we met de Amerikanen moeten samenwerken.'

Het is ook de strekking van een dik rapport dat de gezaghebbende Brusselse denktank CEPS onlangs uitbracht: Rule-Makers or Rule-Takers? 'Met de opkomst van nieuwe machten, de herrijzenis van oudere machten en het opdoemen van serieuze uitdagingen in huis, hebben Europeanen en Amerikanen nu het vooruitzicht regelvolgers in plaats van regelmakers te worden, tenzij ze effectiever samenwerken,' stellen de inleiders.
De afgelopen tijd is het economische argument voor TTIP steeds meer onder vuur komen te liggen. De blijde voorspellingen over nieuwe banen bleken gebaseerd op nogal wankele aannames. En hoe meer de economische rechtvaardiging betwist werd, hoe vaker de tweede, geopolitieke rechtvaardiging naar voren werd geschoven. Dat schrijven Ferdi De Ville en Gabriel Siles-Brügge in hun net verschenen boek Informatie over het boek van de uitgeverij. TTIP. The Truth About the Transatlantic Trade and Investment Partnership.

1. De groeicijfers zijn overdreven

In hun even heldere als scherpe boek nemen de politicologen uit Gent en Manchester beide rechtvaardigingen - de economische en de geopolitieke - onder de loep.

Voor wie onze factcheck heeft gelezen, is hun kritiek op de economische modellen waarop de voorspellingen over de opbrengsten van TTIP zijn gebaseerd misschien minder verrassend. Toch zit er in het hoofdstuk 'Growth and Jobs' nog genoeg om van te smullen.

Zo brengen ze in herinnering dat de Europese Commissie voorzag dat de eenmaking van de interne markt binnen de EU een groei van het bruto nationaal product tussen 4,25 procent en 6,5 procent zou opleveren. In praktijk werd het hoogstens 2,15 procent.

'Wat is de waarde van de voorspelde 0,5 procent groei van het bruto nationaal product door TTIP, gezien een dergelijke foutenmarge in de berekening van de voordelen van de eengemaakte markt?' schrijven de auteurs ironisch.

Die 0,5 procent is gebaseerd op het meest ambitieuze scenario uit een, in opdracht van de Europese Commissie uitgevoerde, studie. Daaruit komen de telkens genoemde getallen van 119 miljard groei van het bruto nationaal product en 545 euro winst per huishouden. De Ville en Siles-Brügge verwijten EU-officials alleen de maximale groei te noemen en onvermeld te laten dat die wel erg optimistisch ingeschatte winst zich pas in 2027 voordoet.

Het rapport voorspelt verder dat 42 procent van de exportgroei van de EU in de auto-industrie zal worden geboekt. Waar die blijde verwachting op is gebaseerd, blijft in nevelen gehuld. Misschien door onze sjoemeldiesels op de Amerikaanse markt te dumpen?

2. We kunnen de mondiale regels helemaal niet bepalen

Hun ontzenuwing van het economische argument mag overtuigend zijn, het prikkelendste is wel de kritiek op de geopolitieke rechtvaardiging van TTIP.

De Ville en Siles-Brügge laten zien dat de EU tussen 1995 en 2005 juist de verschillen met de VS beklemtoonde. Ze was trots op haar goede bescherming van milieu, werknemers en consumenten. Tuigde een strikte wetgeving voor chemicaliën op, waar de Amerikaanse overheid sterk tegen lobbyde.

Met het toeslaan van de crisis en de sterke toename van concurrentie door opkomende economieën kreeg het debat over regels een andere toon: regels kwamen steeds meer in beeld als een last voor het bedrijfsleven en een rem op het concurrentievermogen. Ook werden steeds vaker de overeenkomsten tussen de VS en EU benadrukt.

Neem weer de speech die Malmström in Brugge hield. Het zijn feiten, zei ze, dat de Amerikaanse en de Europese regelgeving op de meeste gebieden erg op elkaar lijkt. Dat de regelgeving in Amerika soms zelfs strenger is en dat we veel meer gemeen hebben met de VS dan met andere partners.

De Ville en Siles-Brügge betogen juist dat er fundamentele verschillen zijn in de regelgevingspolitiek. In de EU gaat elke nieuwe wet langs het Europees Parlement en langs de ministers van de lidstaten. In de VS zijn het vaak agentschappen als het Environmental Protection Agency, waarover het Congres slechts in grote lijnen supervisie houdt, die de regels opstellen.

Nog een belangrijk verschil: in de EU is het voorzorgprincipe - de mogelijkheid de gezondheid van mens of planeet te beschermen wanneer de data voor een wetenschappelijke risicobeoordeling nog niet compleet zijn - in het Europese Verdrag vastgelegd. In de VS niet.

Dat er stevige verschillen zijn, erkennen de onderhandelaars aan beide zijden van de oceaan ook impliciet. Want het doel van de onderhandelingen is niet harmonisatie - het gelijktrekken van de regelgeving - maar wederzijdse erkenning - als een product aan de EU-regels voldoet, mag het op de Amerikaanse markt komen en vice versa.

Nu kan wederzijdse erkenning twee vormen aannemen: bilateraal en erga omnes. Het is een wat technisch, maar wel belangrijk onderscheid. In het eerste geval mag een in de EU gemaakte en goedgekeurde auto in de VS op de markt komen, en omgekeerd. In het tweede geval mag een in India gemaakte auto die voldoet aan de Europese regels ook in de VS de weg op.

De inzet bij TTIP is bilaterale erkenning. Dat stellen de auteurs op basis van achtergrondgesprekken met mensen die bij het onderhandelingsproces betrokken zijn en op basis van wat hierover wordt gezegd in de beschikbare documenten. Het betekent dat het onwaarschijnlijk is dat TTIP ertoe zal leiden dat de EU en VS samen de rule makers van de hele wereld zullen worden.

Bij erga omnes-erkenning zou je dat nog kunnen volhouden. In dat geval heeft India er belang bij de regels waaraan een auto moet voldoen af te stemmen op de Europese of Amerikaanse. Want dan heeft het meteen toegang tot beide markten. Maar bij bilaterale erkenning van VS en EU geldt dat alleen voor op het eigen grondgebied gemaakte producten. Andere landen hebben dus geen voordeel van TTIP en geen prikkel om hun huidige regelgeving te veranderen.

Daarmee is het tweede, steeds prominentere argument voor TTIP onderuitgehaald.

Wat er dan nog overblijft?

Maar als de belangrijkste argumenten voor TTIP niet standhouden, wat blijft er dan nog over?

Ideologie, betogen De Ville en Siles-Brügge.

In het debat over TTIP zien we dezelfde teneur terug als in het programma voor 'betere regelgeving' dat onze eigen eurocommissaris Frans Timmermans mag aansturen. Regels gelden niet langer als nuttige instrumenten om mens en milieu te beschermen, maar als een noodzakelijk kwaad waar je zo weinig mogelijk van moet hebben. Ze werpen 'handelsbarrières' op en geven 'administratieve lasten' die een efficiënte werking van de markt belemmeren.

Hun even treurige als overtuigende conclusie luidt dan ook dat achter TTIP een filosofie schuilgaat die 'de efficiënte operatie van markten idealiseert en de beperkingen opgelegd door democratische besluitvorming probeert te minimaliseren.'

Samen met het Platform Authentieke Journalistiek werk ik aan een stuk over de bijdrage die denktanks leveren aan het debat over TTIP. Zijn zij wel, zoals ze zichzelf presenteren, onafhankelijke leveranciers van argumenten?

https://decorrespondent.n(...)49860426618-68a55524

quote:

Op woensdag 28 oktober 2015 16:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Eens. Mijn eigen ervaring met het werken bij een fabrikant van consumentenelectronica was trouwens dat er wel degelijk zeer reeele verbruikstijden werden aangehouden, en dat daar op ontworpen en getest werd. De concurrent doet dat namelijk ook, en als je duurder ontwerpt, gaat de consument voor de concuurent. Waarmee ik niet wil zeggen dat iedere fabrikant zich aan zulke normen houdt - het zou mij niet verbazen als veel fabrikanten er de kantjes van af lopen.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 13:30 schreef laforest het volgende:

Joseph Stiglitz 2015: TTIP is a particularly bad agreement

http://neurope.eu/wires/e(...)urt-system-for-ttip/

quote:

Op donderdag 19 november 2015 17:32 schreef laforest het volgende:
En de Tweede Kamer heeft een referendum over TTIP afgewezen:

http://www.agf.nl/artikel(...)erendum-over-TTIP-af

Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft tegen de motie van de Partij voor de Dieren (PvdD) en de SP gestemd die de regering verzoekt om een referendum te organiseren over het vrijhandelsverdrag Transatlantic Trade & Investment Partnership (TTIP). De Tweede Kamer heeft ook een motie van de PvdD en de SP verworpen voor een referendum over het Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en Canada. Dit verdrag is al goedgekeurd door de Europese Commissie en de Canadese regering.

quote:

Tijdens een vergadering in september 2013 gaven EU-ambtenaren een briefing aan grote olie- en gasbedrijven, waaronder Shell, BP en ExxonMobil. Uit het verslag, dat de krant kon inkijken, blijkt hoe de Europese ambtenaren de oliesector om "concrete input" vragen voor de ontwerptekst Energie en Grondstoffen in het TTIP.

quote:

De documenten leggen een schokkende symbiose bloot tussen industriegroepen en de commissie

quote:

Op donderdag 19 november 2015 18:50 schreef MissMSX het volgende:
Hiddo Houben in gesprek met NRC: 'Zonder TTIP doen we niet meer mee'

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 15:10 schreef laforest het volgende:

[..]

http://fd.nl/economie-pol(...)krijg-je-later-spijt
Hiddo Houben: 'TTIP is net een software-update. Installeer je die niet, dan krijg je later spijt'

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 15:10 schreef laforest het volgende:

[..]

http://fd.nl/economie-pol(...)krijg-je-later-spijt
Hiddo Houben: 'TTIP is net een software-update. Installeer je die niet, dan krijg je later spijt'

quote:

Op dinsdag 1 december 2015 19:18 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Zoiets als Windows 10, installeer je dit dan deel je direct al je gegevens en al je privé-zaken met Microsoft en de VS-autoriteiten.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 21:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Noord Korea is er niks bij.

quote:

TransCanada launches legal action over Keystone XL rejection | Reuters

CALGARY, Alberta TransCanada Corp sued the U.S government in U.S. federal court on Wednesday, alleging President Barack Obama's rejection of the Keystone XL pipeline exceeded his power under the U.S. Constitution.

Obama rejected the cross-border crude oil pipeline late last year, seven years after it was first proposed. TransCanada also filed legal action with NAFTA authorities saying the pipeline permit denial was "arbitrary and unjustified."

(Reporting by Nia Williams; Editing by David Gregorio)

quote:

Abe pledges maximum effect from TPP deal - News - NHK WORLD - English

Japan's Prime Minister Shinzo Abe says his government will fully mobilize its measures to achieve maximum economic effects from the Trans-Pacific Partnership free trade agreement.

Abe made the remark in an Upper House question-and-answer session on Thursday.

Satoshi Inoue of the Japanese Communist Party asked questions about the deal for which Japan, the United States and 10 other countries reached a broad agreement in October.

Inoue said he was surprised to read a recent government report on possible effects of the deal on Japan's economy.
He criticized the government for overestimating potential economic benefits and underestimating possible negative impacts on the country's agriculture sector.

Inoue said the government is trying to deflect public criticism of the deal and take advantage of the estimates to get through Upper House elections this summer. He urged the government to withdraw from the deal, saying it seriously affects the lives of the people.

Abe replied that the government released a report saying the deal is expected to expand in terms of real gross domestic product by about 14 trillion yen, or nearly 120 billion dollars. He said the report included estimates obtained from thorough examination of all farm and marine items and accumulated numerical values.

Abe also said new trade rules will promote free and fair competition and create completely new businesses.

Abe vowed to achieve maximum economic results by implementing whatever measures are needed. He denied the criticism that it's part of a strategy to get through the election..

Bron: www3.nhk.or.jp

quote:

Statement by MSF on the Conclusion of TPP Negotiations in Atlanta | MSF USA

"Doctors Without Borders/Médecins Sans Frontières (MSF) expresses its dismay that TPP countries have agreed to United States government and multinational drug company demands that will raise the price of medicines for millions by unnecessarily extending monopolies and further delaying price-lowering generic competition. The big losers in the TPP are patients and treatment providers in developing countries. Although the text has improved over the initial demands, the TPP will still go down in history as the worst trade agreement for access to medicines in developing countries, which will be forced to change their laws to incorporate abusive intellectual property protections for pharmaceutical companies.

For example, the additional monopoly protection provided for biologic drugs will be a new regime for all TPP developing countries. These countries will pay a heavy price in the decades to come that will be measured in the impact it has on patients. As the trade agreement now goes back to the national level for countries's final approval, we urge all governments to carefully consider before they sign on the dotted line whether this is the direction they want to take on access to affordable medicines and the promotion of biomedical innovation. The negative impact of the TPP on public health will be enormous, be felt for years to come, and will not be limited to the current 12 TPP countries, as it is a dangerous blueprint for future agreements."

Bron: www.doctorswithoutborders.org

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:32 schreef Kaas- het volgende:
Is dit nu het commentaarloos linkdumptopic over TPP (iets anders dan TTIP, waar het topic over hoort te gaan) geworden

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien TTP al bestaat, lijkt het mij mooi om de gevolgen van TTP aan te grijpen om over TTiP te discussieren.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:51 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Prima opzich. Je geeft alleen geen niet echt aanleiding met dergelijke off-topic linkdumps. Geef dan op zijn minst een aanzetje als je wil discussieren.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

ok

TTP is kut dus TTiP word ook kut!

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien TTP al bestaat, lijkt het mij mooi om de gevolgen van TTP aan te grijpen om over TTiP te discussieren.

quote:

Op zaterdag 16 januari 2016 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

"Doctors Without Borders/Médecins Sans Frontières (MSF) expresses its dismay that TPP countries have agreed to United States government and multinational drug company demands that will raise the price of medicines for millions by unnecessarily extending monopolies and further delaying price-lowering generic competition. The big losers in the TPP are patients and treatment providers in developing countries.

quote:

TTIP: A locked room, no internet access, two hours, 300 pages and lots of typos

A German MP has given an insight into the surreal restrictions imposed around the upcoming US-EU trade deal, the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP).

Katja Kipping has written a personal account of her visit to a special reading room at the German Ministry of Economics that was set up after Parliamentarians fought and won the right to see the text being negotiated on their behalf by bureaucrats.

In it, she describes the extraordinary lengths that the German government has gone to in order to prevent any useful information on the trade deal being made public.

First, Kipping was required to book the room for a given period and was allowed only two hours to review the 300+ pages of the current deal (or 25 seconds per page).

Then she was only permitted to enter the specific room at the Economic Ministry by herself. She was required to leave her jacket, her bag and her phone outside the room so she was not able to take notes or otherwise record or picture the text.

That text was made available on one of a number of computers in the rooms. She was assigned a specific computer which did not have an internet connection. Before being allowed to sit down in front of the terminal, however, she was required to sign up to the "visitors' rules" – one of which is that she is not allowed to discuss the content of anything that she has seen.

One of the phrases on the document she was required to agree to in order to view the draft text read:

You recognise and accept that in being granted access to the TTIP texts you are being extended an exceptional degree of trust.

quote:

'Belasting ontwijken wordt makkelijker door TTIP' - rtlz.nl

Een controversieel onderdeel van vrijhandelsverdrag TTIP is ISDS: een procedure waardoor bedrijven staten kunnen aanklagen. Bijvoorbeeld wanneer overheidsbeleid (onverwacht) gewijzigd wordt, en bedrijven geplande winst mislopen. Dan kunnen bedrijven via een apart hof een schadeclaim eisen. Deze rechtsgang wordt ook veelvuldig gebruikt om onder belastingheffingen uit te komen, blijkt uit een nieuw rapport van het Transnational Institute (TNI) en Global Justice Now.

Uitzonderingsregel
Het heffen van belasting wordt gezien als een belangrijk onderdeel van de soevereiniteit van een land. Daarom maken de meeste landen bij het afsluiten van internationale handelsverdragen een uitzondering ('carve-out') : bedrijven mogen staten niet voor een arbitragehof slepen als het om belasting gerelateerde zaken gaat. Onderzoekers namen honderden ISDS-zaken onder de loep en nu blijkt dat in 24 gevallen landen toch gedaagd zijn over belastingwetgeving. Daar zijn ook gevallen bij waarbij het bedrijven is gelukt hun belastingaanslagen aan te vechten en te verlagen.

Nederland speelt hierbij als belastingparadijs een bijzondere rol: brievenbusfirma’s worden in Nederland niet alleen gebruikt om belasting te ontwijken, maar ook om ISDS-zaken mee te voeren. Twee voorbeelden:

1. Vodafone versus India
In 2007 nam Vodafone in India voor $11 miljard een grote mobiele operator (Hutchison) over. Dankzij een constructie via Nederland en de Kaaimaneilanden betaalde Vodafone geen vermogenswinstbelasting in India. India wil dat Vodafone $2,5 miljard belasting over de transactie betaalt https://www.quora.com/Wha(...)e-Hutchison-tax-case Vodafone antwoordde met een ISDS zaak. Volgens Vodafone overtreedt India een handelsverdrag tussen India en Nederland uit 1995. De zaak loopt nog.

2. Total versus Uganda
De Franse oliemaatschappij Total kocht een aandeel 33 procent in een olieproject in Uganda. Volgens de Ugandese wet moet over het bedrag van bijna $3 miljard belasting betaald worden. Total weigert dat en heeft de zaak voor de Wereldbank aangebracht. Dat doet Total op basis van een bilateraal investeringsverdrag uit 2000 tussen Nederland en Uganda, want het oliebedrijf heeft een brievenbusfirma hier in Nederland (meer over de zaak zie hier).

Minister Ploumen zei onlangs in een toespraak in Londen dat belasting betalen het wapen is in de strijd tegen ongelijkheid: "Overheden moeten hun beloften nakomen om belastingontduiking en -ontwijking te bestrijden. Nederland heeft het initiatief genomen tot heronderhandeling van belastingverdragen met 23 landen. We hebben anti-misbruikbepalingen voorgesteld, waardoor Nederland niet meer aantrekkelijk is voor bedrijven die belasting willen ontwijken."

Nederland aan kop
Tegelijkertijd onderhoudt Nederland een van de grootste netwerken van investeringsverdragen ter wereld. We hebben meer dan 90 van dit soort bilaterale verdragen. Nederland staat na de VS (135) met 80 zaken op de tweede plaats van landen van waaruit de meeste ISDS-zaken worden gevoerd. Uit eerder onderzoek van SOMO en TNI is gebleken dat meer dan 70% deze ISDS-zaken door brievenbusfirma’s wordt gevoerd. En die worden dus ook ingezet om belasting te ontwijken. Nederlandse investeringsverdragen bevatten hier geen 'carve-outs' voor.

Roelien Knottnerus van TNI ziet op dit punt nog te weinig concrete stappen van het kabinet: "Er wordt met mooie woorden gesproken dat hier wat aan gedaan moet worden, maar wij zien hier in beleid nog weinig van terug. Minister Ploumen moet zich veel actiever opstellen om deze verdragen te herzien."

Verankering
​TNI stelt dat belastingontwijking via het afsluiten van grote handelsverdragen tussen de Europese Unie en Canada (CETA) en de Verenigde Staten en TTIP nog meer verankerd wordt: "Opkomende landen willen juist van dit soort verdragen af. Maar het omgekeerde staat nu op het punt te gebeuren: we zetten met dit soort verdragen de standaard voor de hele wereld. In bilaterale investeringsverdragen zit vaak ingebouwd dat je ze eens in de tien jaar kunt herzien of eenzijdig opzeggen. Dat wordt met zo’n mega-verdrag als TTIP een stuk complexer. Het wordt bijna onmogelijk om zo’n verdrag aan te passen."

De volgende TTIP-onderhandelingsronde wordt 22 tot 26 Februari in Brussel gehouden. Op de agenda staat ook het investeringshoofdstuk (ISDS). ISDS is het meest controversiële onderdeel van het handelsverdrag.

Bron: www.rtlz.nl

quote:

TTIP deal poses 'real and serious risk' to NHS, says leading QC | Business | The Guardian

Unite union set to present law expert’s advice to government, who they believe have kept Britain in the dark over deal’s potential impact on health service

Unite union set to present law expert’s advice to government, who they believe have kept Britain in the dark over deal’s potential impact on health service

The controversial transatlantic trade deal set to be agreed this year would mean that privatisation of elements of the NHS could be made irreversible for future governments wanting to restore services to public hands, according to a new legal analysis.

The legal advice was prepared by one of the UK’s leading QCs on European law for the Unite trade union, which will reveal on Monday that it has been holding talks with the government about the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) deal between Europe and the US.

Unite believes the government has been keeping Britain in the dark over the impact of the deal and argues the NHS should be excluded from the trade deal. The government dismissed the idea that TTIP poses a threat as “irresponsible and false”.

TTIP would give investors new legal rights, which extend beyond both UK and EU law as well as NHS contracts, according to Michael Bowsher QC, a former chair of the Bar Council’s EU law committee who was tasked by Unite to prepare the advice.

Bowsher said he had concluded that the deal poses “a real and serious risk” to future UK government decision making regarding the NHS.

“We consider that the solution to the problems TTIP poses to the NHS – and which is likely to provide the greatest protection – is for the NHS to be excluded from the agreement by way of a blanket exception contained within the main text of TTIP,” Bowsher said.

In the most explicit warning from a figure of prominence about the potential threat to the NHS from the deal – which may yet prove a rallying point for leftwing out campaigners in the EU referendum – he also warned that it could allow private companies with links to NHS contracts to win higher levels of compensation through bypassing domestic courts.

He also said that TTIP’s procurement rules could force the NHS to contract out services it wants to keep in house or spin off them off as “mutuals”

Unite, which has already held a series of high-level meetings with officials from the Department for Business, Innovation and Skills (BIS) and with the minister for trade, Francis Maude, will present Bowsher’s advice to the government on Tuesday.

Unite’s assistant general secretary, Gail Cartmail, said: “The UK government has no right to allow EU bureaucrats to negotiate away our ability to control the future of our NHS. David Cameron has the power to exclude the NHS from the trade deal – he must act and prevent the irreversible sale of our NHS.

Related: TTIP: the key to freer trade, or corporate greed?

Campaigners have already accused the government of blocking access to legal advice showing its impact on the health service and the extent to which private health companies could sue the government using a secret tribunal system if a Whitehall policy change were to hit their profits.

Unite said that Maude has admitted to having legal advice concerning the TTIP’s potential impact on the NHS but has blocked a freedom of information request to obtain the advice, citing “legal professional privilege”.

A BIS spokesperson said: “The NHS is under no threat whatsoever from the TTIP deal or any other trade and investment agreement. It cannot force the UK to privatise public services or prevent it from regulating in the public interest and any suggestion to the contrary is both irresponsible and false.

“It will remain up to the UK government and devolved administrations to decide how to run publicly funded health services, including whether private companies should be involved. Where a service has previously been provided by a private provider, this is not irreversible.”

Bron: www.theguardian.com

quote:

Op maandag 15 februari 2016 21:38 schreef Igen het volgende:

[..]

Whiiieeee! Deel 2363728168 in de reeks "Mensen die zich druk erover maken dat er een juridische procedure is aangespannen terwijl de uitslag nog helemaal niet vast staat".

quote:

Op donderdag 19 november 2015 17:32 schreef laforest het volgende:
En de Tweede Kamer heeft een referendum over TTIP afgewezen:

http://www.agf.nl/artikel(...)erendum-over-TTIP-af

Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft tegen de motie van de Partij voor de Dieren (PvdD) en de SP gestemd die de regering verzoekt om een referendum te organiseren over het vrijhandelsverdrag Transatlantic Trade & Investment Partnership (TTIP). De Tweede Kamer heeft ook een motie van de PvdD en de SP verworpen voor een referendum over het Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en Canada. Dit verdrag is al goedgekeurd door de Europese Commissie en de Canadese regering.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 07:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Private leken die voor rechter spelen? Waar heb je het over?

quote:

Bij de meest spraakmakende zaak tot nu toe, Rusland vs. ex-Yukos, deed het Hof van Arbitrage in Den Haag de uitspraak.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
TTIP deal poses 'real and serious risk' to NHS, says leading QC | Business | The Guardian

Unite union set to present law expert’s advice to government, who they believe have kept Britain in the dark over deal’s potential impact on health service

Unite union set to present law expert’s advice to government, who they believe have kept Britain in the dark over deal’s potential impact on health service

The controversial transatlantic trade deal set to be agreed this year would mean that privatisation of elements of the NHS could be made irreversible for future governments wanting to restore services to public hands, according to a new legal analysis.

The legal advice was prepared by one of the UK’s leading QCs on European law for the Unite trade union, which will reveal on Monday that it has been holding talks with the government about the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) deal between Europe and the US.

Unite believes the government has been keeping Britain in the dark over the impact of the deal and argues the NHS should be excluded from the trade deal. The government dismissed the idea that TTIP poses a threat as “irresponsible and false”.

TTIP would give investors new legal rights, which extend beyond both UK and EU law as well as NHS contracts, according to Michael Bowsher QC, a former chair of the Bar Council’s EU law committee who was tasked by Unite to prepare the advice.

Bowsher said he had concluded that the deal poses “a real and serious risk” to future UK government decision making regarding the NHS.

“We consider that the solution to the problems TTIP poses to the NHS – and which is likely to provide the greatest protection – is for the NHS to be excluded from the agreement by way of a blanket exception contained within the main text of TTIP,” Bowsher said.

In the most explicit warning from a figure of prominence about the potential threat to the NHS from the deal – which may yet prove a rallying point for leftwing out campaigners in the EU referendum – he also warned that it could allow private companies with links to NHS contracts to win higher levels of compensation through bypassing domestic courts.

He also said that TTIP’s procurement rules could force the NHS to contract out services it wants to keep in house or spin off them off as “mutuals”

Unite, which has already held a series of high-level meetings with officials from the Department for Business, Innovation and Skills (BIS) and with the minister for trade, Francis Maude, will present Bowsher’s advice to the government on Tuesday.

Unite’s assistant general secretary, Gail Cartmail, said: “The UK government has no right to allow EU bureaucrats to negotiate away our ability to control the future of our NHS. David Cameron has the power to exclude the NHS from the trade deal – he must act and prevent the irreversible sale of our NHS.

Related: TTIP: the key to freer trade, or corporate greed?

Campaigners have already accused the government of blocking access to legal advice showing its impact on the health service and the extent to which private health companies could sue the government using a secret tribunal system if a Whitehall policy change were to hit their profits.

Unite said that Maude has admitted to having legal advice concerning the TTIP’s potential impact on the NHS but has blocked a freedom of information request to obtain the advice, citing “legal professional privilege”.

A BIS spokesperson said: “The NHS is under no threat whatsoever from the TTIP deal or any other trade and investment agreement. It cannot force the UK to privatise public services or prevent it from regulating in the public interest and any suggestion to the contrary is both irresponsible and false.

“It will remain up to the UK government and devolved administrations to decide how to run publicly funded health services, including whether private companies should be involved. Where a service has previously been provided by a private provider, this is not irreversible.”

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 06:55 schreef vipergts het volgende:

[..]

Moeten we het gewoon weer zelf doen

quote:

Trade Deals Like the TPP Are Murdering American Manufacturing

Just like with NAFTA, there’s nothing enforceable in the TPP that would stop the labor abuses. It would facilitate corporations forcing workers from Indianapolis, Philadelphia and Monterrey, Mexico, into competition with 14-year-olds laboring 60-hour-weeks for $1-an-hour in Malaysia.

Just like United Technologies, these corporate CEOs would say it was “strictly business” to offshore American mills, industry that had served as city centers for decades, even centuries, factories so synonymous with towns that the communities took their names like Ambridge (American Bridge) and Hershey, which, by the way, laid off workers at its Pennsylvania home in 2007 and opened a chocolate plant in Monterrey, Mexico.

The AFL-CIO investigation of the TPP determined that it would do nothing more than increase corporate profits while sticking workers—in the United States and elsewhere—with lost jobs, lower wages and repressed rights.

For 22 years NAFTA has destroyed subsistence farming in Mexico and good, middle class factory jobs in the United States. Maybe corporations have made out like bandits. But the banditry should be stopped for the heartache it has caused on both sides of the border.

As Carrier President Nelson told the Indianapolis workers, members of my union, the United Steelworkers, that he was taking their jobs from them so that shareholders and corporate executives could make a few extra bucks, the workers protested. Nelson kept saying, “Quiet down. Let’s quiet down.”

That’s exactly the opposite of what American workers and communities should be doing. They should shouting from rooftops, “No TPP!” For the love of American manufacturing, they should be yelling bloody murder.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 17:27 schreef Igen het volgende:

[..]

Die zaak *was* een ISDS-zaak.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zeg er vantevoren bij dat de Tories al een tijdje bezig zijn om de NHS af te breken, maar:

[..]

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 15:45 schreef Perrin het volgende:

quote:

Unite says government is reluctant to exempt NHS from TTIP

quote:

Britain’s largest trade union claims government officials were reluctant to put protections for the NHS into a controversial transatlantic trade deal because the European commission would deem it incompatible with its negotiating strategy.

Unite, which has been campaigning with others against what it regards as serious threats to the NHS from the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) deal between Europe and the US, is now calling on Brussels to state that the UK’s health service would be exempt from the potential impact of the deal.

The union, and others on the left, are deeply concerned that the deal would make privatisation of elements of the NHS irreversible for future governments and allow private companies with links to NHS contracts to win higher levels of compensation through bypassing domestic courts.

Controversy over TTIP has also threatened to become a leftwing rallying point in the referendum on Britain’s membership of the EU. While the Labour leader, Jeremy Corbyn, has committed to supporting a vote for the UK to remain in the EU, he has strongly criticised TTIP, saying it risks “signing away” public services. Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist recruited by the shadow chancellor, John McDonnell, to advise the Labour party, earlier this month went as far as saying the UK could be better off leaving the EU if TTIP was signed.

quote:

On Trade, Angry Voters Have a Point

What seems most striking is that the angry working class — dismissed so often as myopic, unable to understand the economic trade-offs presented by trade — appears to have understood what the experts are only belatedly finding to be true: The benefits from trade to the American economy may not always justify its costs.

In a recent study, three economists — David Autor at the Massachusetts Institute of Technology, David Dorn at the University of Zurich and Gordon Hanson at the University of California, San Diego — raised a profound challenge to all of us brought up to believe that economies quickly recover from trade shocks. In theory, a developed industrial country like the United States adjusts to import competition by moving workers into more advanced industries that can successfully compete in global markets.

They examined the experience of American workers after China erupted onto world markets some two decades ago. The presumed adjustment, they concluded, never happened. Or at least hasn’t happened yet. Wages remain low and unemployment high in the most affected local job markets. Nationally, there is no sign of offsetting job gains elsewhere in the economy. What’s more, they found that sagging wages in local labor markets exposed to Chinese competition reduced earnings by $213 per adult per year.

In another study they wrote with Daron Acemoglu and Brendan Price from M.I.T., they estimated that rising Chinese imports from 1999 to 2011 cost up to 2.4 million American jobs.

quote:

Op zondag 13 maart 2016 14:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Het artikel gaat verder.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 14:41 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 14:59 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Oftewel nog meer Muricaanse pulp en kots op de buis en geen cultuur meer in Europa. Er is al nauwelijks cultuur meer, we worden al overspoeld met kots uit Murica. Rap-'muziek', Hollywood-kots, allerlei domme shows en spelletjes.
Nauwelijks nog werkelijke cultuur, geen hoogstaande muziekstukken meer, nauwelijks nog informatieve televisie of radio.

Alleen nog pulp, net als in Murica, waar mensen niet eens weten waar Duitsland ligt en denken dat pinguïns rondlopen in Amsterdam.

Idiocratie, die richting ga je uit met hyperkapitalisme. Iedereen even stupide.

Blijkbaar zien ze dit wel zitten in Brussel. Een dom volk is namelijk makkelijker inzetbaar als slaaf, snapt toch niet dat ze wordt uitgebuit en onderdrukt en af en toe met voetbal slaat de ene helft van het volk, de andere helft de hersens in, maar de elite blijft buiten schot.

Toffe toekomst.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 14:59 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Oftewel nog meer Muricaanse pulp en kots op de buis en geen cultuur meer in Europa. Er is al nauwelijks cultuur meer, we worden al overspoeld met kots uit Murica. Rap-'muziek', Hollywood-kots, allerlei domme shows en spelletjes.
Nauwelijks nog werkelijke cultuur, geen hoogstaande muziekstukken meer, nauwelijks nog informatieve televisie of radio.

Alleen nog pulp, net als in Murica, waar mensen niet eens weten waar Duitsland ligt en denken dat pinguïns rondlopen in Amsterdam.

Idiocratie, die richting ga je uit met hyperkapitalisme. Iedereen even stupide.

Blijkbaar zien ze dit wel zitten in Brussel. Een dom volk is namelijk makkelijker inzetbaar als slaaf, snapt toch niet dat ze wordt uitgebuit en onderdrukt en af en toe met voetbal slaat de ene helft van het volk, de andere helft de hersens in, maar de elite blijft buiten schot.

Toffe toekomst.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 00:07 schreef datisnietwaar het volgende:

[..]

Helaas heb je gelijk. De Europese cultuur verdwijnt als we zo door gaan en de Amerikaanse cultuur is wel de laatste die ik zou willen zien in Europa. Helaas kunnen we er niet aan ontkomen met deze slappe EU-leiders.

Ik hoef helemaal geen enorme winkels als Walmarts, een 24-uurs economie, werknemers die onderbetaald worden, McDonald's in elke straat enzovoorts.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 00:07 schreef datisnietwaar het volgende:

[..]

Helaas heb je gelijk. De Europese cultuur verdwijnt als we zo door gaan en de Amerikaanse cultuur is wel de laatste die ik zou willen zien in Europa. Helaas kunnen we er niet aan ontkomen met deze slappe EU-leiders.

Ik hoef helemaal geen enorme winkels als Walmarts, een 24-uurs economie, werknemers die onderbetaald worden, McDonald's in elke straat enzovoorts.

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 07:22 schreef Igen het volgende:

[..]

Private leken die voor rechter spelen? Waar heb je het over?

Bij de meest spraakmakende zaak tot nu toe, Rusland vs. ex-Yukos, deed het Hof van Arbitrage in Den Haag de uitspraak.

Die zaak laat trouwens ook precies zien waar zo'n clausule van investeringsbescherming voor bedoeld is. De veroordeling van Rusland in die zaak was 110% terecht.

quote:

Hoeveel globalisering verdraagt de mens?

quote:

Het is fijn om voor een habbekrats de wereld over te kunnen vliegen en overal de vertrouwde H&M binnen te kunnen lopen. Maar wat hebben we straks zelf nog te zeggen over de kwaliteit en productie van de spullen die we kopen als het voorgenomen vrijhandelsverdrag (TTIP) tussen de VS en de Europese Unie er komt? De euro en democratie lijken in toenemende mate met elkaar op gespannen voet te staan, en eurokritische partijen krijgen steeds meer aanhang. Wat gaat er mis? En hoe kan het beter? Daarover gaat deel 4 van de reeks De economie van overmorgen, waarin Hella Hueck (RTL Z) en econoom Robert Went van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) de kennis van vandaag proberen te vertalen naar de samenleving van de toekomst.

quote:

Handelsverdrag TTIP: slechte deal voor Europa

quote:

Op zondag 27 maart 2016 18:16 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Handelsverdrag TTIP: slechte deal voor Europa

BENG! Een recent Amerikaans onafhankelijk rapport laat zien dat het handelsverdrag (TTIP) dat in de maak is tussen Europa en de VS, 583.000 banen in Europa kost. Het onderzoek heeft –onterecht– nauwelijks aandacht gekregen. Wakker worden, mensen.

Eind oktober kwam dit Amerikaanse rapport van Jeronim Capaldo naar buiten. Het is vernietigend over de consequenties van het verdrag voor Europa

Dit zijn de belangrijkste bevindingen uit het rapport:

- Als TTIP doorgaat gaan er in Europa 583.000 banen verloren tot 2025. Daarvan valt het grootste deel (223.000 banen) weg in de noordelijke landen Finland, Nederland en België. (Er zijn helaas geen aparte cijfers voor Nederland.)

- Het verdrag kost ons 0,5 procent economische groei

- Lonen van Nederlandse werknemers dalen afgerond met zo’n 5.000 euro per werknemer.

-Vooral de noordelijke lidstaten, zoals Duitsland en Frankrijk maar ook Nederland gaan de gevolgen van TTIP het hardst raken. Onze export (die vaak naar andere EU lidstaten gaat) wordt vervangen worden door Amerikaanse producten en diensten. Die zijn goedkoper omdat de lonen in de VS lager liggen dan hier.

De schrijver van het rapport denkt dus dat onderaan de streep de VS meer profijt zullen hebben van het vrijhandelsverdag. De Amerikaanse economie zal juist een beetje groei laten zien en er komen 784.000 nieuwe banen bij.

Overigens zijn deze effecten niet jaarlijks, maar berekend over een periode van 10 jaar tot 2025. Dus als we nu een TTIP overeenkomst zouden hebben, kost dat Europa over een periode van 10 jaar tijd een groei van 0,5%. De schrijver van het rapport Jeronim Capaldo heeft voor die periode gekozen omdat andere Europese rapporten (van de Bertelsmann stichting en Ecorys die allebei wél van groei uitgaan ) ook van die periode uitgaan en de rapporten op dat punt beter onderling vergelijkbaar zijn.

quote:

Trade policy is no longer just for political nerds: it matters in the UK and US | Business | The Guardian

Rise of outsiders such as Bernie Sanders, Donald Trump and Jeremy Corbyn reflects sense of being left behind by globalisation


Donald Trump and Bernie Sanders have something in common. Both are hostile to the free trade deals that Barack Obama has been negotiating, and both have been campaigning on a platform of putting American workers first.

One thing is certain: if either of these two political insurgents makes it to the White House, there will be no great rush to provide easier access to the world’s biggest market. The agreement that Obama has been seeking with the European Union, the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), will be dead in the water.

Hillary Clinton has been more supportive of trade deals in the past but has grown noticeably less enthusiastic as it has become clear that the tougher line adopted by Sanders resonates with many Democrats.

Related: What is TTIP and why should we be angry about it?

Trade has turned into a political issue in the US. Presidential hopefuls are expected to have a view on the transpacific partnership, imposing sanctions on China for currency manipulation and whether the US should have signed the North American Free Trade Agreement with Mexico and Canada in the early 1990s.

The same applies in the UK, where the Brexit debate has forced both sides to develop an instant expertise in the different sort of trade regimes that exist between the EU and the rest of the world. There are intense debates about the merits – or otherwise – of the Norwegian model, the Swiss model and the World Trade Organisation (WTO) model, and detailed forecasts about the economic costs and benefits of each.

An early sign that trade policy was no longer merely the preserve of political nerds came with the groundswell of opposition in Europe to TTIP. This was billed originally as something largely apolitical: an attempt to harmonise rules and regulations in the US and the EU so there were fewer barriers to trade.

Yet the TTIP is deeply contentious. Opponents say “harmonisation” is not some boring, technocratic exercise, but rather a race to the bottom that will dilute quality controls and safety standards. But it has been the idea of an investor state dispute settlement (ISDS) system, under which corporations could challenge decisions made by governments, that has proven particularly toxic.

Related: Millions of ordinary Americans support Donald Trump. Here's why | Thomas Frank

It was not that long ago that freer trade was thought to be a good thing. The WTO was set up at the end of the Uruguay round of trade liberalisation talks, which ended in late 1993. At that point, it was assumed that there would soon be further global agreements to cover unfinished business in areas such as agriculture and services.

Few imagined that it would take until 2001 to begin another round of talks and that these would drag on for 14 years before being abandoned. The assumption in the early 1990s was that the world was entering a new era of globalisation, to match that of the late 19th century, in which there would be free movement of capital, people and goods.

The first world war put paid to what has been dubbed one era of globalisation. Brexit, rows over TTIP, Europe’s attempts to halt the flow of migrants and the “America first” approach adopted by Trump and Sanders all send out the same message: the retreat is underway from another period of globalisation.

This process has had a number of phases. It was always obvious that there would be winners and losers from globalisation, since it involved companies moving production from high cost to low-cost parts of the world. Factories in the west closed, but consumers benefited from cheaper goods. Initially, the winners easily outnumbered the losers, although the losses suffered by the losers were bigger than the gains for the winners.

But the last period of globalisation was a lot more fragile than it looked. It was built on the availability of easy credit, as became painfully apparent in 2007, when the financial markets froze up and trade collapsed on a scale not seen since the Great Depression of the 1930s.

There has been no return to pre-crisis days. Recovery has been much more modest than in previous economic cycles and world trade is barely growing. Unemployment has remained high in the eurozone and even in those developed countries where it has come down – the US and the UK – wages have remained under pressure.

The recession and its aftermath have meant an increase in the number of people who think that the economic system may be working for the owners of multinational corporations and the global super rich, but is not working for them.

The sense of unhappiness has been fanned by two other factors. First, the recovery has been skewed in favour of the haves rather than the have nots, largely because while earnings have been depressed, asset prices have been going up fast. Second, the traditional parties of the centre appear to have nothing to offer other than a return to the debt-sodden, finance-driven world that led to the crisis in the first place.

As in the retreat from the globalisation era that ended the first world war, voters are turning their backs on mainstream politicians and looking instead to those that can articulate their sense of being ignored or left behind. Hence the support for Trump, Sanders, Jeremy Corbyn, and Marine Le Pen in France, all of whom come from outside the mainstream.

Politics is grappling with what the economist Dani Rodrik has called an “inescapable trilemma”: the ability to have any two of democracy, global integration and the nation state, but not all three simultaneously.

One solution, according to Rodrik, would be global federalism, an attempt to align the scope of politics to that of global markets. The EU could be considered an attempt to test out the viability of this approach. Europe’s current difficulties suggest that a global polity remains some way off.

Another answer, he suggests, would be to put global economic integration ahead of domestic objectives. This would mean a return to the pre-1914 world of the gold standard, unfettered capital flows and unchecked migration. Incompatible with mass democracy and the growth of welfare states, it risks intensifying the backlash against globalisation.

Finally, Rodrik says there could be a recognition that there can only be so much global integration, with controls on the free movement of capital, people and goods. This was pretty much the settlement that was brokered after the second world war, but unpicked from the mid-1970s onwards.

If history is any guide, this process has further to run. It took more than three decades, which included two world wars and the Great Depression, for a new economic order to emerge. Efforts to turn the clock back failed, old solutions to economic problems no longer seemed to work, banks failed, deflation set in, and free trade was replaced by protectionism and economic nationalism. This all seems worryingly familiar from the perspective of 2016.

Bron: www.theguardian.com