Nogal nietszeggend bericht. Enige vorm van bronvermelding zou trouwens meer dan welkom zijn.quote:
Telegraaf....quote:Op zondag 2 augustus 2015 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogal nietszeggend bericht. Enige vorm van bronvermelding zou trouwens meer dan welkom zijn.
quote:Hoe 'Big Pharma' via TTIP de Europese zorg kan ondermijnen - Follow the Money
De farmaceutische industrie pleit voor een aantal dubieuze maatregelen in transatlantisch handelsverdrag TTIP. Waarom moet Edith Schippers sceptisch zijn over TTIP?
CDA-kamerlid Hanke Bruins Slot waarschuwde minister Edith Schippers half juni over de gevolgen van transatlantisch handelsverdrag TTIP, waarover de EU zich momenteel buigt. Pas op, was haar boodschap, want doordat het Nederlandse zorgstelsel als enige in Europa grotendeels is geprivatiseerd, zouden Amerikaanse zorgverzekeraars en zorgverleners toegang kunnen krijgen tot de Nederlandse markt.
Het is een legitieme zorg. Maar het is beslist niet het enige risico dat TTIP met zich meebrengt voor de gezondheidszorg in Nederland en de rest van Europa.
Follow the Money somt op waarom minister Schippers met argusogen moet kijken naar de inhoud van het handelsverdrag.
De farmaceutische industrie is machtig in de Verenigde Staten. Uit de data van het Centre for Responsive Politics, een non-profitorganisatie die geldstromen in de Amerikaanse politiek monitort, blijkt dat de farmasector met afstand de grootste uitgaven doet op het gebied van lobbyen. Dat levert de industrie geen windeieren; van de 2,9 triljoen dollar die jaarlijks in de VS gespendeerd worden aan de zorg, gaat 9,3 procent op aan medicijnen op recept.
De Europese collega’s doen niet veel voor de Amerikaanse ‘Big Pharma’-lobby onder; de lobby-uitgaven in de EU bedragen zeker 40 miljoen euro per jaar en naar schatting waarschijnlijk nog veel meer.
Het mag dus geen verrassing heten dat de farmaceutische industrie aan weerszijden van de Atlantische Oceaan kosten noch moeite spaart om haar wensen te laten opnemen in TTIP. Dat wensenlijstje lekte voortijdig uit en werd uitvoerig bekritiseerd door non-profit belangenorganisatie Commons Network.
Het Commons Network identificeerde eind 2014 samen met een aantal gezondheidsorganisaties, waaronder Medicines in Europe Forums, de International Society of Drug Bulletins en Health Action Europe, de vijf meest zorgwekkende wensen die de farmaceutische industrie middels een ‘Health Annex’ in TTIP wil opnemen.
Dat verlanglijstje behelst kortweg: [1] het aanpassen van intellectueel eigendomsrechten, [2] grenzen stellen aan prijsbeleid van medicijnen door overheden, [3] het begrenzen van transparantie over onderzoek naar medicijnen, [4] het invoeren van internationale arbitrage via Investor to State Dispute Settlement (ISDS) en het gelijkstellen van wereldwijde standaarden op alle gebieden.
Daarmee komen verschillende Europese regels onder druk te staan, argumenteert het Commons Network. Zoals het vorig jaar aangenomen beleid van het European Medicine Agency (EMA) om de resultaten van onderzoek naar medicijnen transparanter en meer toegankelijk te maken.
De aanpassingen in intellectueel eigendomsrechten betreffen met name de duur van patenten. Patenten vormen het kloppende hart van het verdienmodel van de farmacie. ‘Big Pharma’ verdient geld bij de gratie van het patent: dankzij een vaststaande periode van monopolierechten op een bepaald medicijn kan de farmaceut zijn kosten terugverdienen is het idee. De overheid beschermt dat monopolie in ruil voor de ontwikkeling en verspreiding van innovatieve medicijnen. Wanneer het patent afloopt mag iedereen het in productie nemen en dalen de prijzen spectaculair.
De Europese belangenorganisatie voor de farmaceutische industrie EFPIA refereert dus niet voor niets in haar brochure over TTIP aan intellectuele eigendomsrechten als ‘the lifeblood of innovatieve industries’. De organisatie ziet TTIP als een unieke kans om allerlei voordelen te bewerkstelligen die wel opgesomd (o.a. stimulans voor innovatie, snellere toegang tot medicijnen, minder overheadkosten, betere internationale samenwerking), maar niet onderbouwd worden.
Het oprekken van de duur van patenten, nu standaard 10 jaar, levert de industrie miljarden aan extra inkomsten op. Niet vanwege meer innovatie of betere medicijnen – simpelweg vanwege een langere periode waarin een fabrikant hoge, op monopolierechten gebaseerde, prijzen kan hanteren.
Dat staat recht tegenover het belang van overheden om de prijzen van medicijnen onder controle te houden. Zelfs Nederland, als meest geprivatiseerde zorgstelsel in Europa, zoekt naar manieren om medicijnen betaalbaar te houden. Minister Schippers voerde met succes het zogenaamde ‘preferentiebeleid’ in; dat inhoudt dat artsen indien mogelijk altijd het – patentloze – generieke alternatief voorschrijven van een medicijn in plaats van de veel duurdere merkvariant. Dat is alleen mogelijk wanneer een patent verlopen is. Een verlenging van de patentperiode vormt dus meteen een extra kostenpost binnen het Nederlandse zorgstelsel – iets dat minister Schippers nu juist probeert te voorkomen.
Van groot belang is ook de wens van de farmaceutische industrie om grenzen te stellen aan prijsbeleid door overheden. Edith Schippers kondigde recent aan samen met haar Belgische collega Maggie de Block te gaan onderhandelen over lagere prijzen voor medicijnen. Daarnaast geldt op dit moment al een regeling met maximumprijzen voor medicijnen die bij wet is vastgelegd. Kunnen afspraken en regelingen als deze ondermijnd worden wanneer in TTIP andere afspraken worden gemaakt? Het valt niet uit te sluiten.
Kamerleden Louis Bontes en Joram van Klaveren stelden minister Ploumen in april vragen over de impact van TTIP op het Nederlandse zorgstelsel. Biedt de uitgelekte bepaling dat de EU-landen zich het recht voorbehouden om hun zorgstelsel naar eigen inzicht in te richten voldoende bescherming voor het Nederlandse zorgstelsel?
Het antwoord van minister Ploumen luidde: geen zorgen, het is altijd nog aan de EU-landen zelf om te bepalen hoe hun zorgstelsel eruit ziet. Daarom is het niet nodig om opt-outs in het verdrag op te nemen om overheden meer juridische armslag te geven om hun zorgstelsel zelf in te richten. ‘Het EU-werkingsverdrag stelt verder in artikel 168 dat gezondheidszorg een nationale aangelegenheid is met alleen aanvullende bevoegdheden van de EU. Dat wil zeggen dat de overheid zelf het zorgsysteem inricht binnen de kaders van de EU-richtlijnen zoals bijvoorbeeld de Patiëntenrichtlijn en de Schaderichtlijn.’
Loopt Nederland over een aantal jaren het risico om voor het gerecht gesleept te worden door Pfizer?
De scepticus zal nauwelijks gerustgesteld zijn door die woorden. De essentie van TTIP is namelijk dat nationale en Europese regelgeving mogelijk ondergeschikt gemaakt worden aan de besluiten van onafhankelijke rechtbanken. Dat is wat internationale arbitrage via ISDS inhoudt, rechtspraak die zich buiten het publieke oog om voltrekt en de bepalingen uit een handelsverdrag boven dat van een willekeurige overheid kan stellen. Een illustratie daarvan is de zaak Micula waarbij een internationale arbitragecommissie de staat Roemenië veroordeelde tot het betalen van een schadevergoeding van 250 miljoen euro aan het Zweedse bedrijf Micula.
Roemenië had namelijk bij het toetreden tot de Europese Unie een vorm van staatssteun afgeschaft waarmee Micula geld verdiende in het land. Roemenië handelde in overeenstemming met Europese regelgeving, maar in strijd met haar bilaterale handelsverdrag met Zweden. Dat leidde tot een succesvolle aanklacht via ISDS.
Loopt Nederland over een aantal jaren het risico om voor het gerecht gesleept te worden door Pfizer als minister Schippers met succes de prijzen van dure medicijnen weet te beperken middels inkoopafspraken? Is er een garantie dat de belastingbetaler niet via ISDS alsnog de ‘gemiste inkomsten’ van een farmaciegigant zal moeten bijpassen?
Nee, is het voorlopige antwoord. In het licht van het nu voorliggende verlanglijstje van de farmaceutische industrie is dat voldoende reden voor minister Edith Schippers om heel kritisch te zijn op TTIP.
Hoe meer vrijhandelsverdragen, hoe beter.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:52 schreef De_Kaas- het volgende:
Hoppa, er is er weer eentje bijgekomen:
EU signs trade deal with Vietnam
En we gaan door.
Ja, slim...quote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:52 schreef De_Kaas- het volgende:
Hoppa, er is er weer eentje bijgekomen:
EU signs trade deal with Vietnam
En we gaan door.
Als je in sprookjes gelooft.quote:Op woensdag 26 augustus 2015 17:04 schreef TagForce het volgende:
Dat is toch waar al deze verdragen uiteindelijk op uitdraaien?
Nee. Ik heb er voornamelijk problemen mee dat onze welvaart verplaatst wordt naar de grote corporaties zodat zowel Vietnam als wij er niet beter van worden.quote:Op donderdag 27 augustus 2015 06:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je in sprookjes gelooft.
Waarom laat je mensen niet zelf beslissen of ze plofkippen, chloorkippen, vietnamese loempias of Nederlandse radijsjes kopen?
Ik bedoel, als we het met z'n allen prima vinden dat mensen zich te goed doen aan verslavende drugs, aan alcohol en aan sex met meerdere partners, dan is het wel weer erg betuttelend om mensen niet de keuze te geven waaraan ze hun geld uitgeven.
Of heb je er problemen mee dat Vietnamezen meeprofiteren van onze welvaart?
Ja ja. En die grote corporaties (whatever that may be), die verdienen dan zeker goud geld? Winstpercentages van noem eens iets, 100%?quote:Op donderdag 27 augustus 2015 06:50 schreef TagForce het volgende:
[..]
Nee. Ik heb er voornamelijk problemen mee dat onze welvaart verplaatst wordt naar de grote corporaties zodat zowel Vietnam als wij er niet beter van worden.
Er is niks 'vrij' aan 'vrijhandel' voor de gewone burger.
De naakte waarheid is dat fabrikanten nu hun producten veel goedkoper in Vietnam zullen kunnen produceren en zonder restricties en extra kosten kunnen importeren. Uiteraard tegen extra goedkope salarissen en veiligheidseisen. De prijzen zullen niet dalen om de winstmarge te verhogen.quote:Op donderdag 27 augustus 2015 07:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja ja. En die grote corporaties (whatever that may be), die verdienen dan zeker goud geld? Winstpercentages van noem eens iets, 100%?
Zelfs het door alles en iedereen verfoeide Walmart moet het doen met een winstpercentage van net geen 3%. Net iets meer dan wat je op een Amerikaanse staatsobligatie krijgt. Maar ze zorgen er wel voor dat arme Amerikanen van goedkope spijkerbroeken, bestek en babyvoeding worden voorzien.
De naakte waarheid is dat wereldverbeteraars een hekel hebben aan arme mensen, en al helemaal aan arme mensen die een ander kleurtje hebben.
Ik weet niet wat voor schoenen jouw ouders voor je kochten, maar in mijn tijd waren normale kinderschoenen gewoon voor 15 tot 20 gulden te koop. En dat was in de jaren 70.quote:Op donderdag 27 augustus 2015 07:45 schreef Lyrebird het volgende:
Heb je nog wat cijfers die je verhaal kunnen ondersteunen?
In vergelijking met de jaren 60 en 70, toen het gros van de producten nog in Nederland werd gemaakt, toen konden je ouders zich 1 paar schoenen per kind veroorloven. Kan me nog herinneren dat een paar schoenen van de Bata zo'n 100 gulden kostte. Hetzelfde gold voor een spijkerbroek. Je betaalde je er blauw aan. Wij hadden indertijd als kind dan ook maar een beperkte garderobe.
Nu ben je een veel kleiner deel van je inkomen kwijt aan kleding en schoeisel. Er is veel meer keus, en de prijs is veel lager.
De banen in de schoenenindustrie en in de kledingindustrie zijn inderdaad naar lage lonen landen gegaan.
Maar ondertussen maken ze in Best (waar vroeger Bata schoenen maakten) rontgenmachines, MRI machines en PET tomografen, die volop geexporteerd worden. Ook naar Vietnam..
Zeg nu zelf, wanneer waren we beter af?
Klopt. Sinds die tijd hebben de centrale banken die gestolen door ons op te zadelen met inflatie.quote:Op donderdag 27 augustus 2015 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
In de jaren 60 en 70 lag de koopkracht per gewerkt uur hoger.
Goed werk van ftm! Mooi dat Ryan en jij hier op dit forumpje de aandacht op vestigden.quote:Op zondag 2 augustus 2015 16:47 schreef probeer het volgende:
Via Ryan3 uit dit topic NWS / Medicijnen worden duurder door TTIP-handelsverdrag
[..]
Daar komt het in een notendop op neer. De politici zitten via verschillende mechanismes in de zak van het grootkapitaal, het is aan ons om onszelf te bevrijden, hopelijke op een vreedzame manier maar als het moet uiteindelijk met geweld. Het zou niet de eerste keer zijn dat het zo ver komt.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een schandelijke belangenverstrengeling en graaipraktijken door Marietje Schaake.
Er stond in de krant vandaag een stuk, gebaseerd op recente CBS cijfers, over het toenemende belang van multinationals in Nederland. Terwijl Nederlandse bedrijven wegkwijnen, inkrimpen in banen (banenverlies) of worden overgenomen. De Nederlandse bedrijven en multinationals krimpen in.
We kunnen dus vaker het type politici en bestuurders verwachten die bij een onderdanige vazalstaat horen, en danst naar de pijpen van buitenlandse multinationals.
Duidelijke negatieve effecten zijn tevens een verzwakte positie van de cultuursector en van de sport, omdat buitenlandse multinationals uiteraard prioriteit geven aan de sport in eigen land en musea/kunst in eigen land.
Als je de falende VVD66 rechtspraak ziet dan houdt ik mijn hart vast. Grachtengordel en het Hilversumse zorgt goed voor zichzelf.
In de jaren 80 toch ook? In die tijd werkten ook in veel gezinnen maar een van de beide ouders (de vader) terwijl het geen probleem was om een woning te kopen, jaarlijks op vakantie te gaan en geld over te houden voor hobby's, dit natuurlijk naast een paar hobby's voor de kinderen.quote:Op donderdag 27 augustus 2015 20:07 schreef Klopkoek het volgende:
In de jaren 60 en 70 lag de koopkracht per gewerkt uur hoger.
Dat verklaart waarom vroeger de kleding zoveel meer werd gebruikt om aan te geven tot welke economische klasse je behoorde terwijl tegenwoordig kleding vooral wordt gebruikt om aan te geven tot welke sociale klasse je behoort (op wat mensen die een Italiaans maatpak dragen na).quote:Op donderdag 27 augustus 2015 14:35 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kan geen Nederlandse cijfers vinden, maar de Yanks hebben wel cijfers, en die zien er als volgt uit:
Percentage inkomen besteed aan kleding:
1900 - 20%
1950 - 12%
2002 - 4%
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)n-langer-en-gezonderquote:De kloof tussen arm en rijk manifesteert zich nadrukkelijk ook op het gebied van gezondheid. In achterstandswijken eten mensen ongezonder. De meeste mensen kunnen zich niet aansluiten bij de trend van gezond eten. Dat heeft ook grote gevolgen voor hun levensverwachting.
Laag inkomen
"Arme mensen leven korter en langer in ongezondheid. Mensen met meer inkomen leven gemiddeld soms zeven jaar langer en 15 jaar minder in ongezondheid. Dat zijn echt ontzettend grote verschillen", zegt Jaap Seidell, hoogleraar Voeding en Gezondheid aan de VU in Amsterdam.
Ook hebben mensen in arme wijken meer kans op welvaartsziekten. "Al past die naam eigenlijk niet meer. Het zijn voornamelijk problemen van mensen met een lage opleiding en een laag inkomen."
De gezondheidsverschillen in Nederland zijn nog relatief gering, maar de kloof dreigt in de toekomst groter te worden, zegt Seidell. De overheid kan volgens hem op dat gebied nog veel meer doen. "Ze gaan er nu vanuit dat er in de samenleving genoeg kennis is over gezonde voeding, maar dat is nog lang niet het geval."
Misverstanden
Ook Angelique Kaldenbach van de Diëtistengroep Amsterdam ziet het in de praktijk. Ze geeft een cursus in 'gezond koken' en 'boodschappen doen'. "We nemen de deelnemers mee de supermarkt om te laten zien hoe ze gezonde keuzes kunnen maken."
Het draait daarbij vaak om het bijbrengen van basiskennis. "Ik leguit dat ze twee ons groenten moeten eten en beter voor volkorenbrood kunnen kiezen."
Er bestaan volgens haar veel misverstanden over voeding. "Veel mensen denken bijvoorbeeld dat als er in een product nul procent vet zit, het sowieso gezond is, maar er kan dan wel heel veel suiker in zitten. Waardoor het aantal calorieën nog hoger is dan een product met wat vet erin. Maar het goed aflezen van een etiket is voor veel mensen lastig."
Urgente
Naast een gebrek aan kennis speelt ook het belang dat mensen hechten aan gezonde voeding. De urgentie ligt er vaak niet, ziet huisarts Hans Nederhof die een praktijk heeft in Amsterdam-Noord.
"Mensen maken zich zorgen of ze de huur wel kunnen betalen of ze hebben schulden. Daar gaat dan alle aandacht naar toe. Het heeft vaak te maken met een hele keten van problemen en sociale omstandigheden."
Advies
Mensen aanspreken op hun eigen verantwoordelijkheid kan volgens voedingswetenschapper Seidell dan ook alleen als de kansen voor iedereen gelijk zijn. "Gezond gedrag is als een bal een helling opduwen. Hoe steil die helling is bepalen onder andere de buurt waarin je woont, je inkomen en je opleiding. Als je meer geld hebt, kun je bijvoorbeeld een gezonde maaltijd voor je laten klaarmaken."
Vicieuze cirkel
Ongezond eten heeft vaak overgewicht tot gevolg. Dat heeft grote invloed op iemands leven, zegt Seidell. "Met overgewicht heb je minder kansen op de arbeidsmarkt. Je krijgt minder betaald en hebt wel meer zorgkosten. Mensen blijven daardoor in dezelfde slechte wijk wonen, krijgen partners uit die omgeving. Zo ontstaat een vicieuze cirkel."
De voedselkloof openbaart zich volgens hem onder meer in de Nederlandse grote steden. In Amsterdam zijn er bijvoorbeeld grote verschillen tussen de stadsdelen als het gaat om overgewicht en diabetes. Uit onderzoek van de gemeente blijkt dat in het armere Noord de mensen dikker zijn dan in het rijkere Zuid.
Verse groenten
Nieuwsuur is in de Voedseltuin IJplein in Amsterdam-Noord. Buurtbewoners die in de moestuin werken krijgen een deel van de opbrengst aan groenten en kruiden. Een ander deel wordt verwerkt in de maaltijden van Resto VanHarte - een restaurant dat kookt voor mensen met een laag inkomen - en toegevoegd aan de pakketten van de Voedselbank in de wijk.
"In die pakketten zitten namelijk bijna nooit verse groenten", zegt Ans Klein Geltink, een van de initiatiefnemers van de Voedseltuin. Ze hadden in het begin de hoop dat meer mensen, die eten krijgen van de Voedselbank, in de tuin zouden komen werken.
"Maar mensen zijn soms bezig met puur overleven, dan lukt dat gewoon niet. Door de groenten aan de pakketten toe te voegen komt het toch terecht bij de mensen die het hard nodig hebben."
Effect
Initiatieven als de Voedseltuin kunnen volgens hoogleraar Seidell de kloof helpen verkleinen. "Je maakt mensen minder afhankelijk als ze hun eigen eten kunnen verbouwen en het levert een gezonde maaltijd op. Het vraagt wel om een investering. Je moet mensen opleiden en begeleiden. Maar als het werkt heeft het een duurzaam effect voor de toekomst."
Ben het met je eens dat er aan onze manier van scholing wat haken en ogen kleven. Scholing is toch vaak gericht op de slimste jongetjes en meisjes van de klas, en niet op de mindere goden.quote:Op vrijdag 28 augustus 2015 22:55 schreef Klopkoek het volgende:
Dit soort trends worden bevorderd door TTIP:
[..]
http://nos.nl/nieuwsuur/a(...)n-langer-en-gezonder
TTIP is een dezen een helder voorbeeld van waarom 'blaming the victim' soms of vaak onrechtvaardig is.
Je gaat zeker niet zo veel om met de tokkies van deze wereld? Er gaat een wereld voor je open.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 05:30 schreef De_Kaas- het volgende:
Ik heb zelden zulke grote onzin gelezen. Als je een beetje fatsoenlijk inkoopt in de supermarkt is gezond minstens zo goedkoop als tokkievoedsel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |