Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP) #2

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Biedt de ondemocratische en intransparante wijze waarop de EU-craten de TTIP erdoor drukken met een hoop geweld niet een goede grond voor individule landen zoals Nederland om het vedrag sowieso niet te erkennen. Wat wil de EU doen? Ons als founding father eruit schoppen?

Denk jij dat jouw wergever jou bijvoorbeeld niet zou ontslaan omdat jij al vanaf het begin bij hem werkt?

Dat wij 'founding father' zijn doet er helemaal niets meer toe. Als het respect voor individuele landen wegvalt, dan maakt het niet meer uit wat ze zijn. Die landen worden dan als niet meer dan een BNP gezien. En ons BNP is maar klein.

Wat ook heel eng voor Nederland is, is dat wij al heel veel hoofdkantoren van Amerikaanse bedrijven hier hebben. Nederland zal daarom zo'n beetje als eerste in aanraking komen met die ISDS rechtszaken.

Mijn vraag is: is ons BNP groot genoeg om zo veel miljardenclaims te kunnen betalen?

En als ons BNP daar niet groot genoeg voor is, betekent dat dan niet dat onze overheid dan al HEEL snel met de rug tegen de muur zal komen te staan en gewoon zal moeten doen wat er geëist wordt? Hoe denkt Ploumen in die positie nog dominantie op te kunnen leggen?

Ploumen's uitspraken over de TTIP zijn hol. Nadat de TTIP getekend is, is het afgelopen met enige dominantie die we mogelijk nog hadden. Die ISDS is te groot voor Nederland. In een kapitalistische omgeving wint degene met de langste adem, degene met het meeste geld.

En dat zijn wij zeker niet. Wij zitten nog in de fase dat we moeten bezuinigen om aan de EU-eisen voor onze economie te kunnen voldoen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Biedt de ondemocratische en intransparante wijze waarop de EU-craten de TTIP erdoor drukken met een hoop geweld niet een goede grond voor individule landen zoals Nederland om het vedrag sowieso niet te erkennen. Wat wil de EU doen? Ons als founding father eruit schoppen?

De EC wil het graag, die geeft het niet meer op, uit wat voor motieven dan ook. Die vinden om onduidelijke redenen dat ze zich moeten schikken naar de wensen van de multinationals en de VS. Het door lobbyisten bewerkte EP vind dat ze zich moet schikken naar de wensen van de EC, een paar scherpe kantjes er vanaf en klaar.

Dan komt de vraag of de Nederlandse volksvertegenwoordiging, met al zijn leden en partijen met EU ambities, zich moet schikken naar de EU. We kunnen gerust vaststellen dat die neiging er is. Maar stel dat die nee dreigt te zeggen, dan staat Nederland ineens alleen tegenover de VS, en en VS heeft nogal wat machtsmiddelen tegenover kleine landen. Dus alle tegensputterende landen worden een voor een onder druk gezet door de veel grotere VS, verdeel en heers, en de EU zal daar nog een schepje bovenop doen.

Geef ze de kans, en ze zullen zich TTIP ons door de strot laten drukken.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Biedt de ondemocratische en intransparante wijze waarop de EU-craten de TTIP erdoor drukken met een hoop geweld niet een goede grond voor individule landen zoals Nederland om het vedrag sowieso niet te erkennen. Wat wil de EU doen? Ons als founding father eruit schoppen?

Bestaan er voorbeelden van handelsverdragen die 'op democratische en transparante wijze' tot stand zijn gekomen?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:09 schreef RetepV het volgende:

[..]

Denk jij dat jouw wergever jou bijvoorbeeld niet zou ontslaan omdat jij al vanaf het begin bij hem werkt?

Dat wij 'founding father' zijn doet er helemaal niets meer toe. Als het respect voor individuele landen wegvalt, dan maakt het niet meer uit wat ze zijn. Die landen worden dan als niet meer dan een BNP gezien. En ons BNP is maar klein.

Ons BNP is helemaal niet klein. We zijn de 17e grootste economie ter wereld en de 6e (van de 28) grootste economie in de EU (5e als GB vertrekt).

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:53 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Ons BNP is helemaal niet klein. We zijn de 17e grootste economie ter wereld en de 6e (van de 28) grootste economie in de EU (5e als GB vertrekt).

Hmm. Maar toch zijn onze uitgaven navenant groot. Ons vrij te spenderen budget is negatief, want anders zouden we niet hoeven te bezuinigen. Met zoveel Amerikaanse bedrijven hier, zal het alleen maar negatiever worden.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 11:07 schreef RetepV het volgende:

[..]

Hmm. Maar toch zijn onze uitgaven navenant groot. Ons vrij te spenderen budget is negatief, want anders zouden we niet hoeven te bezuinigen. Met zoveel Amerikaanse bedrijven hier, zal het alleen maar negatiever worden.

Waar heb jij het überhaupt over?

Over het principe dat veel usa multinationals hier een brievenbus hoofdkantoor of klein bemand hoofdkantoor hebben. En als er dan een dispuut of claim komt men die hier in het land van vestiging zal indienen, althans dat denkt de poster hierboven.
Maar als die claims er komen dan zijn die richting het land met nadelige wetgeving, daar heeft het land waar het hoofdkantoor zit niet direct iets mee te maken.

Wel "mooi" hoe democratie werkt die zichzelf buitenspel laat zetten zodat globaal opererende bedrijven voortaan gaan bepalen wat goed is.
Nog verwonderlijker is dat sommigen daarvoor door het vuur gaan en echt geloven dat dat het echt goed is wat in achterkamertjes wordt bepaald.

Lees de stukken en verwonder je. Ook het feit dat er überhaupt wordt onderhandeld over (ooit) moeizaam verworven cq. verkregen waarden is op z'n zachts gezegd, absurd.
Wanneer wij zelf hebben bepaald dat "A" onze norm is moet je dat niet willen uitruilen tegen iets anders. Dat moet/zou alleen moeten kunnen wanneer betrokkenen, w.o. de kiezers, zich daar opnieuw over (kunnen) uitspreken.

TTIP is "simpelweg" de volgende stap in het hersenloos maken van het individu(ele) en lokale (lands)belang.

Als ik genaaid wil worden doe ik wel mijn broek naar beneden.

Hier gaat Nederland natuurlijk niet rijker van worden. Duitsland misschien, Amerika, maar Nederland amper of niet.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 11:42 schreef pwmh82 het volgende:
Over het principe dat veel usa multinationals hier een brievenbus hoofdkantoor of klein bemand hoofdkantoor hebben. En als er dan een dispuut of claim komt men die hier in het land van vestiging zal indienen, althans dat denkt de poster hierboven.
Maar als die claims er komen dan zijn die richting het land met nadelige wetgeving, daar heeft het land waar het hoofdkantoor zit niet direct iets mee te maken.

Ik wil er wel op wijzen dat vooral Nederland dit soort 'nadelige wetgeving' heeft. Wij zijn voorloper in heel veel 'nadelige wetgeving'.

Daarnaast zijn wij een belangrijke poort naar Europa. En er is hier heel veel 'nadelige wetgeving' met betrekking tot het goederenvervoer.

Er valt voor buitenlandse bedrijven nog veel geld te verdienen wanneer die nadelige wetgeving zou komen te vervallen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 13:00 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik genaaid wil worden doe ik wel mijn broek naar beneden.

Hier gaat Nederland natuurlijk niet rijker van worden. Duitsland misschien, Amerika, maar Nederland amper of niet.

Je hebt je gazen bol even afgestoft?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De EC wil het graag, die geeft het niet meer op, uit wat voor motieven dan ook. Die vinden om onduidelijke redenen dat ze zich moeten schikken naar de wensen van de multinationals en de VS. Het door lobbyisten bewerkte EP vind dat ze zich moet schikken naar de wensen van de EC, een paar scherpe kantjes er vanaf en klaar.

Dan komt de vraag of de Nederlandse volksvertegenwoordiging, met al zijn leden en partijen met EU ambities, zich moet schikken naar de EU. We kunnen gerust vaststellen dat die neiging er is. Maar stel dat die nee dreigt te zeggen, dan staat Nederland ineens alleen tegenover de VS, en en VS heeft nogal wat machtsmiddelen tegenover kleine landen. Dus alle tegensputterende landen worden een voor een onder druk gezet door de veel grotere VS, verdeel en heers, en de EU zal daar nog een schepje bovenop doen.

Geef ze de kans, en ze zullen zich TTIP ons door de strot laten drukken.

Eens. Mochten de plannen niet worden afgeschoten in de USA (zie de volgende alinea) dan is er slechts 1 hoop voor de landen die lid zijn van de EU: de pers die er scherp bovenop gaat zitten en die ervoor zorgt dat de bevolkingen van deze landen het niet willen. Dat en het uiteenvallen van de EU, wat mogelijk de komende jaren langzaam aan op gang kan komen als de Engelsen voor de Brexit stemmen.

Laten we hopen dat Hillary niet de nominatie krijgt (als er een FBI-klacht komt voor de nominatie dan kan is dat nog mogelijk, er zijn minstens 12 agenten onderzoek aan het doen en de FBI wordt geleid door een Republikein die een goede reputatie heeft gezien een eerdere actie van hem in zijn vorige baan) en anders niet de president wordt. Als zij de president wordt dan zal zij alles eraan doen om te forceren dat TTIP doorgaat. Ze doet nu alsof ze niet TTIP erdoor zal drukken maar dat is Hillary in primary-mode, straks schakelt ze naar general elections mode en als ze eenmaal president is dan flipflopt ze weer wat meer. "Her advisors told she voted yes because she was moving from primary mode to general elections mode." Dat is hoe betrouwbaar zij is, voor zo ver het vele geflipflop dat niet al duidelijk maakt.
Trump heeft duidelijk aangegeven niet TTIP en TTP te willen. Mocht het tussen Hillary en Trump gaan dan hoop ik dat Trump wint, hoe verschrikkelijk ik Trump in veel opzichten ook vind. Voor de internationale gemeenschap zou Hillary nog erger zijn. Van Hillary is ook bekend dat zij steeds voor de meest extreme (millitaire) middelen kiest m.b.t. het buitenlandse beleid. Nog erger dan Bush. Hooggeplaatste medewerkers die bij de discussies over het buitenlands beleid aanwezig waren (toen zij de minister was) hebben dit aangegeven.

Gezien de perverse invloed van de lobby in de EU en mijn stelling dat dit een nevenverschijnsel is van een dergelijke superstaat (je ziet het in de USA ook, ik vermoed dat het komt doordat lobbyën veel effectiever is bij een dergelijk grote schaal) vrees ik dat voor de lange termijn het uiteenvallen van de EU noodzakelijk is voor een goede toekomst van de Europese landen. Hoe dat precies moet vormkrijgen is een andere discussie. Het is duidelijk dat we op allerlei vlakken moeten samenwerken maar we moeten dit doen zonder die politieke unie te vormen, met de invoering van de EMU werd die politieke unie geforceerd dus ook de EMU zal sterk moeten veranderen (sterke reductie in het aantal leden, opsplitsing in een aantal groepen). Zolang al die landen lid zijn van de EMU is er geen hoop dat de politieke unie wordt beëindigd.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:09 schreef RetepV het volgende:

[..]

Denk jij dat jouw wergever jou bijvoorbeeld niet zou ontslaan omdat jij al vanaf het begin bij hem werkt?

Dat wij 'founding father' zijn doet er helemaal niets meer toe. Als het respect voor individuele landen wegvalt, dan maakt het niet meer uit wat ze zijn. Die landen worden dan als niet meer dan een BNP gezien. En ons BNP is maar klein.

Wij hebben de EU niet nodig. We kunnen prima met wat NWE landen afsplitsen van de EU. Laten we samen met Duitsland, Denemarken, Schotland, Denmarken, Noorwegen, Zweden, Finland, Ijsland, Zwitserland en Oostenrijk een eigen samenwerkingsverband oprichten. Met hen zouden we wel samen een monetaire uniek kunnen vormen aangezien de economische en culturele verschillen niet dusdanig groot zijn dat het ontwrichtend werkt. Op termijn kunnen misschien sommige landen in Oost-Europa aansluiten. In tegenstelling tot wat EU-fielen ons wijs proberen te maken heeft Nederland altijd heel erg veel prima handelsverdragen gehad zonder de EU. Sterker nog, de EU dwingt ons om die handelsverdragen op te zeggen omwille van de TTIP. Hoe sneller de stekker uit de EU wordt getrokken voor deze landen hoe beter. Van mijn part blijft de EU bestaan met de resterende leden maar laat ons een eigen bondgenootschap vormen.

Het zal je zijn opgevallen dat ik België en Frankrijk niet heb genoemd. Van mij mag België er ook bij maar dan moet België dat wel doen terwijl tijdelijk een groot deel van de EU nog in België zetelt. Ik weet niet hoe gevoelig het daar ligt. Met of zonder België moeten we die stap zetten. Frankrijk moet zelf maar kiezen bij welk blok het mee wil doen. Dit lijkt mij het beste voor Europa.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:18 schreef RetepV het volgende:
En als ons BNP daar niet groot genoeg voor is, betekent dat dan niet dat onze overheid dan al HEEL snel met de rug tegen de muur zal komen te staan en gewoon zal moeten doen wat er geëist wordt?

Je kan er vergif op innemen dat we van alles uit de USA moeten toestaan wat we om veiligheidsredenen niet toestaan, bijvoorbeeld omdat bepaalde gifstoffen zijn gebruikt, de gewassen genetisch gemanipuleerd zijn of om dat de auto's te veel brandstof verspillen per gereden kilometer. Als de Americanen op dat vlak steevast slechter presteren - wat al snel het geval is aangezien ze geen goed functionerende watchdogs hebben (in Nederland ook slechter geworden dankzij de neoliberale politiek maar in de USA maken ze het nog bonter) - dan komt er al snel het argument dat we Americaanse bedrijven weren. Bij bilaterale verdragen is dat niet zo'n probleem, dan kan je zelf gemakkelijk zulke zaken tunen, bij heel dat TTIP-verdrag heeft Nederland zo goed als niets te zeggen, immers vormt Nederland ongeveer 5% van de economie binnen de EU-zone en is de EU slechts een van de twee partners. Hetzelfde geldt voor al die andere landen, misschien heeft Duitsland nog wat meer invloed maar in de praktijk zijn het de lobbyïsten van de bedrijven die het verdrag schrijven, zullen de EU-parlementariërs het vedrag al snel goedkeuren en moeten de landen het vervolgens maar uitzoeken.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 10:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Bestaan er voorbeelden van handelsverdragen die 'op democratische en transparante wijze' tot stand zijn gekomen?

Democratisch wel in zekere zin aangezien normaal gesproken de nationale regering de hoofdrol speelt en het natinoale parlement het goedkeurt.
Ik weet niet of dat ons nationale parlement überhaupt de mogelijkheid heeft om het verdrag af te keuren (ik heb begrepen dat dat heel erg lastig wordt) maar voor zo ver het al theoretisch gezien mogelijk is krijg je dan zo'n geval als met het associatieverdrag met Oekraïne: de rest van de EU-zone doet mee dus als wij het weigeren dan zou het slechts symbolisch zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Greenpeace says internal documents show US attempts to lower or circumvent EU protection for environment and public health

Logisch, het is de enige manier om de standaarden gelijk te krijgen. Gelijke standaarden zijn een verplichting bij een dergelijke verdrag. Race to the bottom.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

These problems are not mentioned in a separate report on the state of the talks, also leaked, which the European commission has prepared for scrutiny by the European parliament.

Goh, wat toevallig dat juist dat deel niet in het rapport terecht kwam. Het lijkt wel alsof de EC (ministers die we geen ministers mogen noemen) niet wil dat de EU-parlementariërs informed consent geven, consent vinden ze genoeg.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-05-2016 15:39:09 ]

quote:

Op maandag 2 mei 2016 22:50 schreef pwmh82 het volgende:
Voedselveiligheid is voor mij ook wel een zorg, zeker genetisch gemodificeerd spul. Straks is het rundvlees dat je koopt wel geen 'chloorrund' maar je hebt geen idee wat het beest allemaal gegeten heeft aan rommel wat dus gewoon in jouw vlees terecht komt.

Maar even los daarvan, snap ik niet waarom de politiek.nou denkt dat er zulke enorme handelsbarrieres bestaan. Ik ervaar dat helemaal niet zo. Goed een paar procent invoerrechten maar dat merk je amper, kosten voor transport drukken bijvoorbeeld veel zwaarder op de prijs dan die 3-6 procent invoerrechten.
Zelfs als je die zogenaamde handelsbarriere wegneemt dan nog blijf je hier binnen de interne Europese markt grotere problemen tegenkomen dan ik nu met handel met de VS of China ervaar, namelijk goca of tuv keurmerken die keihard Europese Internationale certificering van tafel vegen en blijven zeggen dat je hun keurmerk moet hebben of anders jouw product niet legaal gebruikt mag worden.

Ik heb geen ervaring met de export naar de VS toe maar ik kan me amper voorstellen dat daar ineens veel gaat veranderen door het 'wegnemen van handelabarrieres'. Sterker nog, neem dan even tuv en dot als voorbeeld. Een DOT approved product zal echt niet.zomaar tuv goedgekeurd worden, andersom hechten de Amerikanen wel waarde aan tuv gekeurde producten (nu al) en worden die producten daar zonder boe of bah worden goedgekeurd.

Canada heeft enorme hoge import belasting voor alles wat Europees is dus de grote EU jongens smikkelen al om binnen te komen.
Probleem is dat je ook de USA aasgieren binnen laat in de EU en dan ben je het haasje....

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:11 schreef 99.999 het volgende:
Weer een mooie verzameling feitenvrije nonsens Bram.

FEIT:

5. The EC’s proposal remains disrespectful of domestic institutions, including domestic and EUropean courts The EC’s proposal is still premised on an assumption that
EU and US courts are so flawed that foreign investors should be able to bring an ISDS claim without having to demonstrate that it would be unreasonable for the foreign investor to seek relief
first in the courts
.

Ook een "juweeeltje":
Most importantly, ICS “judges” would continue to have a financial interest in future
claims because they are still paid a (lucrative) daily fee in a context where only one side
foreign investors can bring claims, they would continue to operate under the usual
ISDS arbitration rules, they would not have to meet the requirements for judicial
appointment in any country, and they would not even be barred from working on the
side as ISDS arbitrators.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 13:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Kan je zoiets ook inhoudelijk onderbouwen?

Uiteraard behartigd de EU vooral de frans-duitse belangen.

Onderbouwing voor de banenclaim

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)hte-deal-voor-europa

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Where industry lobbying in regulatory processes is concerned, the US also “insisted” that the EU be “required” to involve US experts in its development of electrotechnical standards.

Kan iemand deze zin toelichten? De organisatie IEEE bepaalt de standaarden voor eletrotechnische apparaten.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 16:30 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

FEIT:

5. The EC’s proposal remains disrespectful of domestic institutions, including domestic and EUropean courts The EC’s proposal is still premised on an assumption that
EU and US courts are so flawed that foreign investors should be able to bring an ISDS claim without having to demonstrate that it would be unreasonable for the foreign investor to seek relief
first in the courts
.

+ dat we nota bene vandaag nog een artikel hebben geciteerd waaruit blijkt dat de EC achter de schermen bezig is met de veiligheidsstandaarden in de landen die lid zijn van de EU te verlagen omdat de USA niet de standaarden verhoogt.
+ nog een stuk of 10 harde feiten.

Hij is niet eens een reactie waard. Laat hem eerst maar eens zelf wat argumenten presenteren alvorens je hem enige aandacht geeft.
Dit is de klassieke 'debat'truc van 9: zelf niets zeggen en de ander net zo lang provoceren totdat hij eens een foutje maakt en dan op het foutje reageren. Ik vrees dat ik het niet ga meemaken dat 9 eens een keer met open vizier het debat aangaat, dat durft hij klaarblijkelijk niet.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2016 18:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Uiteraard behartigd de EU vooral de frans-duitse belangen.

Onderbouwing voor de banenclaim

http://www.rtlnieuws.nl/e(...)hte-deal-voor-europa

Dat is een achterhaalde kwesite, het is al lang duidelijk dat de TTIP in ieder geval niet goed zou zijn voor de werkgelegenheid of de economie, dat is ook onderkend door de groepen mensen die ons dat verdrag door de strot proberen te duwen.
Het verdrag zou goed zijn voor enkele multinationals maar dat gaat ten koste van het MKB, de voedselveiligheid, de arbeidsrechten, onze autonomie en nog wat meer. Er is echt geen enkele reden om dit verdrag te aanvaarden. De EC zal proberen het door te drukken, de landen die lid zijn van de EU kunnen het stoppen maar enkel als de pers haar werk blijft doen en het volk van haar politici eist dat ze het verdrag verwerpen. Collectief hebben burgers de macht, helaas lukt het hen zelden om daar gebruik van te maken maar als ze het doen dan winnen ze.