F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Nee.quote:
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaja ik snap je verhaal nu wel..quote:
[..]
Nee.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.quote:
[..]
Jaja ik snap je verhaal nu wel..
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 19:46:00 ]
En een soortgelijke discussie hebben we ook veelvuldig ten aanzien van evolutie. Als voorbeeld interessanter, aangezien de wetenschap daar al een verklaring voor heeft ontdekt.quote:
[..]
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.quote:
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.quote:
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.quote:
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..quote:Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.
quote:
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat is inderdaad het idee van gatentheologie: god verstoppen net achter de horizon van wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.
Zelf zou ik dat zeker niet uitleggen als deisme. Maar zolang men die god maar niet binnen de grenzen van wetenschappelijk begrip plaatst heb ik zelfs daar geen moeite mee. Zolang die god maar ophoepelt zo gauw de wetenschap er een verklaring voor heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.quote:
[..]
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.quote:
[..]
Dat jullie selectief discussiepunten aanvoeren.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Conscience do cost.
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal. Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.quote:
[..]
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt, of vindt je dat niet interessant?quote:
[..]
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.quote:
[..]
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.quote:, of vindt je dat niet interessant?
Conscience do cost.
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?quote:
[..]
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.
[..]
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.
Anders kan niet ofzo..
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god.quote:
[..]
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal.
)Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.quote:
Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een gelovige moet niets?quote:
[..]
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?
Anders kan niet wat?quote:Anders kan niet ofzo..
Conscience do cost.
Laten wij het bij een meningsverschil laten.quote:
[..]
Een gelovige moet niets?
[..]
Anders kan niet wat?
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Ik weet nog steeds niet waarover we precies van mening zouden moeten verschillen, maar ok.quote:
[..]
Laten wij het bij een meningsverschil laten.
En mensen op de onzinnigheid van hun interesses wijzen is relevant want? Moet ik ook in [VBL] gaan klagen over dat voetbal stom is?quote:Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Ik begrijp echt niet wat je me duidelijk wilt maken dude. Gelovigen moeten niets, maar als er op een discussieforum eentje voorbij komt die de moeite wilt nemen om te reageren op mijn vragen is daar toch niets mis mee? Als mensen vragen hebben aan mij geef ik daar graag antwoord op. Óf niet en dan reageer ik gewoon niet. Zo lastig is het niet
Conscience do cost.
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Conscience do cost.
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.quote:
[..]
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god.
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.quote:[..]
Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Ik vind het onzinnig.quote:
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Jij niet, prima toch?
Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Hou er mee op dan.quote:
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden. En in beide gevallen is dat niet 'niets'.quote:
[..]
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.
Klopt.quote:
[..]
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.
Toch is dat vraagstuk niet fundamenteel onoplosbaar. Geen enkel vraagstuk eigenlijk. (En als er vraagstukken bestaan die wel fundamenteel onoplosbaar zijn, dan kunnen wij dat per definitie niet weten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.quote:
[..]
Ik vind het onzinnig.
Jij niet, prima toch?
Want jij wordt daarin tegengehoudenquote:Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Conscience do cost.
Prima wijsneus.quote:
[..]
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.
[..]
Want jij wordt daarin tegengehouden
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,quote:
wat is dit hier?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 20:59:43 ]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.quote:
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden
Misschien sluiten het universum en een god elkaar wel uit.quote:
[..]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.
Dit argument werkt noch voor noch tegen goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga toch ook niet op een postduifforum toeteren dat het zo'n raar clubske is? Laat die lui. Zij vinden het interessant. Ik niet.quote:
[..]
Wat mij niet verhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Iets inhoudelijker mag wat mij betreft wel.quote:
[..]
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is slechts een realisatie van de toekomst. De alwetende God weet de uitkomst, maar de keuzemaker niet, de keuze is vrij maar de uitkomst ligt vast. Te vergelijken met een loterij waar iemand een getal opschrijft. Je bent vrij om te kiezen maar het winnende getal ligt al vast.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heeft in god geloven ook niet te maken met welk hersendeel beter is ontwikkeld? Een briljante natuurkundige gelooft niet zo snel in god als een briljante kunstenaar/filosoof.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Fylax is op televisie geweest
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religionquote:
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Nonsens.quote:Op donderdag 26 maart 2015 13:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
) hij weet (zoals jij weet dat een kind nooit snoep gaat afslaan) welke keuze jij gaat maken. Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je de hele bijbel kent, dan weet je hoe het werkt. Er is geen bepaalde tekst die dit letterlijk zegt.quote:
[..]
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?
Ik ben me hiervan bewust.quote:
[..]
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion
Fylax is op televisie geweest
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.quote:
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?quote:
[..]
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...quote:
[..]
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Ik reageer daarop, niet op een loterij in het algemeen.Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes? (Dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf nog wel?quote:
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 14:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?
[..]
Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes (dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf wel?
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Dat impliceert toch dat God in de tijd bestaat?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
"wat er dan gaat gebeuren" slaat op de toekomst. Niet op het nu of het verleden. En wat toekomst is en wat verleden is, dat is waarnemerafhankelijk.
Anders gezegd: wat voor de ene waarnemer in de toekomst ligt zou voor een andere waarnemer in het verleden kunnen liggen, en vice versa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan hij alles na een vrije keuze wel weten maar niet de vrije keuze zelf? Alles na die vrije keus is toch ook vrije keus volgens jou neem ik aan?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Fylax is op televisie geweest
Ik begrijp inderdaad niet hoe er vrije wil kan zijn als alle keuzes en haar consequenties al vast staan.quote:
[..]
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Het is het 1 of het ander...of ik heb vrije wil, maar dan kan er geen alwetendheid zijn...of er bestaat alwetendheid, maar dan heb ik enkel pseudo-vrije wil, geen daadwerkelijke vrije wil.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus hij weet hoe mensen zich gedragen en waar dat anartoe leidt, maar weet niet wanneer dat gedrag zich plots aanpast. Hij doet dus telkens een gok?quote:
[..]
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.
Ik vind dit alles wat je zegt niet echt ergens op slaan. Het lijkt net of je een logisch verhaal voor jezelf tefergeefs probeert te forceren.
Sws vrije keuze volgens de bijbel:
Van papa mag ik doen wat ik wil, maar als ik niet doe wat hij zegt krijg ik straf.
Van papa mag ik doen wat ik wil, maar als ik niet doe wat hij zegt krijg ik straf.
Omdat de rest hier onredelijk is? Ik ben het er trouwens mee eens dat de oerknal ook ontstaan kan zijn door een God. Maar er wordt hier over veel meer gesproken naar aanleiding van wat zij stelt..quote:
Hexxenbiest kies eieren voor je geld.
Fylax is op televisie geweest
De oerknal kan ook ontstaan zijn door aliens of magische kabouters.quote:
[..]
Omdat de rest hier onredelijk is? Ik ben het er trouwens mee eens dat de oerknal ook ontstaan kan zijn door een God. Maar er wordt hier over veel meer gesproken naar aanleiding van wat zij stelt..
Ja, of doe eens gek: door volstrekt deterministische natuurlijke processen.quote:
[..]
De oerknal kan ook ontstaan zijn door aliens of magische kabouters.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm.
Ik weet wat jullie bedoelen. Maar zo moeilijk om te typen wat ik wel bedoel...
Aangezien je vrije wil hebt, heb je alle mogelijkheden. Aan de hand van karakters en gedragingen kan hij weten wat jij gaat kiezen. Als je een sportief bent, weet hij dat jij sportschool gaat kiezen en dat je daar gaat trainen en dat je een prachtig lichaam gaat krijgen. Maar dan krijg je een heel drukke baan. Nu gaat hij zien dat jij gaat kiezen om niet meer naar sportschool te gaan, maar om lange dagen te maken op het werk. Dan weet hij dat jij overspannen gaat raken enzovoort enzovoort.
Dat is je vrije wil.
Eigenlijk kan je zelf kiezen hoe je toekonst eruit ziet.
Dit is per persoon.
Dan heb je de hele mensheid. Hij ziet hoe hebzuchtig en kwaadaardig de meeste mensen zijn. Dus hij voorziet vele oorlogen.
Ik weet wat jullie bedoelen. Maar zo moeilijk om te typen wat ik wel bedoel...
Aangezien je vrije wil hebt, heb je alle mogelijkheden. Aan de hand van karakters en gedragingen kan hij weten wat jij gaat kiezen. Als je een sportief bent, weet hij dat jij sportschool gaat kiezen en dat je daar gaat trainen en dat je een prachtig lichaam gaat krijgen. Maar dan krijg je een heel drukke baan. Nu gaat hij zien dat jij gaat kiezen om niet meer naar sportschool te gaan, maar om lange dagen te maken op het werk. Dan weet hij dat jij overspannen gaat raken enzovoort enzovoort.
Dat is je vrije wil.
Eigenlijk kan je zelf kiezen hoe je toekonst eruit ziet.
Dit is per persoon.
Dan heb je de hele mensheid. Hij ziet hoe hebzuchtig en kwaadaardig de meeste mensen zijn. Dus hij voorziet vele oorlogen.
Kunnen deterministisch natuurlijke processen een boek schrijven?quote:
[..]
Ja, of doe eens gek: door volstrekt deterministische natuurlijke processen.
Ik zou niet weten waarom niet.quote:
[..]
Kunnen deterministisch natuurlijke processen een boek schrijven?
Als dat niet kan en je kunt dat beargumenteren, dan zou je daarmee hebben aangetoond dat het universum non-deterministisch is, en kun je een Nobelprijs voor de natuurkunde ophalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik krijg een beetje (vervangende) schaamte na aanleiding van al de vragen die op haar worden afgeschoten.quote:
[..]
Omdat de rest hier onredelijk is? Ik ben het er trouwens mee eens dat de oerknal ook ontstaan kan zijn door een God. Maar er wordt hier over veel meer gesproken naar aanleiding van wat zij stelt..
In mijn ogen wringt zij zich in alle hoeken, om de rest maar een beetje blij te maken.
Kan aan mij liggen hoor, mij hier niet meer gezien.
Ik weet niet of ik duidelijk ben. Maar wat jij stelt klopt ook. Ik kan zoiets niet uitsluiten. Maar ik kan wel van waarschijnlijkheden uitgaan op basis van wat ik denk te weten. En het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een God de oerknal heeft veroorzaakt terwijl de basis van hoe God alles schiep in Genesis 1 wordt omschreven en niet daarmee overeenkomt.quote:
[..]
De oerknal kan ook ontstaan zijn door aliens of magische kabouters.
Fylax is op televisie geweest
Dus hij kan macroscopisch zien wat je waarschijnlijk gaat doen en is dus semi-alwetend?quote:
Hm.
Ik weet wat jullie bedoelen. Maar zo moeilijk om te typen wat ik wel bedoel...
Aangezien je vrije wil hebt, heb je alle mogelijkheden. Aan de hand van karakters en gedragingen kan hij weten wat jij gaat kiezen. Als je een sportief bent, weet hij dat jij sportschool gaat kiezen en dat je daar gaat trainen en dat je een prachtig lichaam gaat krijgen. Maar dan krijg je een heel drukke baan. Nu gaat hij zien dat jij gaat kiezen om niet meer naar sportschool te gaan, maar om lange dagen te maken op het werk. Dan weet hij dat jij overspannen gaat raken enzovoort enzovoort.
Dat is je vrije wil.
Eigenlijk kan je zelf kiezen hoe je toekonst eruit ziet.
Dit is per persoon.
Dan heb je de hele mensheid. Hij ziet hoe hebzuchtig en kwaadaardig de meeste mensen zijn. Dus hij voorziet vele oorlogen.
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?quote:
[..]
Dus hij weet hoe mensen zich gedragen en waar dat anartoe leidt, maar weet niet wanneer dat gedrag zich plots aanpast. Hij doet dus telkens een gok?
Ik vind dit alles wat je zegt niet echt ergens op slaan. Het lijkt net of je een logisch verhaal voor jezelf tefergeefs probeert te forceren.
Zoals ik het zie heeft ze een bepaald beeld en vinden anderen hier dat beeld niet logisch. Zij maakt mensen hier niet blij, het lijkt voor mij gewoon een neutrale discussie. Althans mij maakt ze niet blij.quote:
[..]
Ik krijg een beetje (vervangende) schaamte na aanleiding van al de vragen die op haar worden afgeschoten.
In mijn ogen wringt zij zich in alle hoeken, om de rest maar een beetje blij te maken.
Kan aan mij liggen hoor, mij hier niet meer gezien.
Fylax is op televisie geweest
Mij wel. Gewoon omdat ze een afwijkend standpunt inneemt, en daar netjes en beleefd over debatteert.quote:
[..]
Zoals ik het zie heeft ze een bepaald beeld en vinden anderen hier dat beeld niet logisch. Zij maakt mensen hier niet blij, het lijkt voor mij gewoon een neutrale discussie. Althans mij maakt ze niet blij.
En dat is best bijzonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-03-2015 14:36:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu klinkt het net alsof ik dat niet waardeer xd Ik reageerde zo omdat hij impliceert dat zij haar best doet om ons blij te maken xd En dat ervaar ik niet zo.quote:
[..]
Mijn wel. Gewoon omdat ze een afwijkend standpunt inneemt, en daar netjes en beleefd over debatteert.
En dat is best bijzonder.
Fylax is op televisie geweest
Ah, zo. Nee... een debat gaat natuurlijk niet over elkaar blij maken. Het gaat over een uitwisseling van ideeen en argumenten, in de hoop dat we daar allemaal iets van leren.quote:
[..]
Nu klinkt het net alsof ik dat niet waardeer xd Ik reageerde zo omdat hij impliceert dat zij haar best doet om ons blij te maken xd En dat ervaar ik niet zo.
Althans, voor mij.
En ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat diverse partijen in deze discussie hier heel wat van leren. En ook daar word ik blij van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarvoor vrije wil? Eens denken: omdat we hersens hebben?quote:
[..]
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?
Ik spring niet uit vrije wil in de rivier omdat ik niet dood wil, ik schiet mensen niet overhoop omdat mijn spiegelneuronen en inzicht op gevolgen me hiervan weerhouden.
Alles wat mensen doen wordt veroorzaakt door processen, als god alziend is weet hij precies hoe deze processen zich afspelen en wat er zou gaan gebeuren vanaf het eerste moment na de bigbang.
Wat je zegt over vrije wil klinkt als een pseudo filosofische babbeletje dat alleen logisch voor jouzelf klinkt. Maar vanuit een objectief logisch perspectief gaat het nergens over. No offence.
Maar de kern is dus of er vrije wil is of niet. Jij gelooft dat zomaar omdat jij dat zo ervaart. Maar is het voor jou voor te stellen dat je het zo ervaart terwijl het niet zo is?quote:
[..]
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?
Fylax is op televisie geweest
Sorry, maar ik laat mij niet kistenquote:
Hexxenbiest kies eieren voor je geld.
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Ondanks dat je meegaat met hem op zo'n manier alsof we dat doen... voor zover ik kan inzien zit niemand jou te 'kisten' maar is het tot nu toe een normale discussie. We lezen ook wat je typt, we zijn alleen benieuwd waarom jij bepaalde grenzen stelt aan een almachtige God (of ik ben daarnaar benieuwd) en waarom je gelooft dat die grenzen er zijn en op dat punt die grenzen er zijn (vrije keuze is er wel maar hij kan wel alle gevolgen ervan zien ook al zijn er daarna ook nog 'vrije' keuzes).quote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Fylax is op televisie geweest
That's the spirit!quote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snappen is een tweedequote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ze heeft totaal geen verplichting om te posten.quote:
[..]
Ik krijg een beetje (vervangende) schaamte na aanleiding van al de vragen die op haar worden afgeschoten.
In mijn ogen wringt zij zich in alle hoeken, om de rest maar een beetje blij te maken.
Goddank!quote:Kan aan mij liggen hoor, mij hier niet meer gezien.
Bij voorbaat een van de toffere gelovigen die ik kenquote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Conscience do cost.
Jehova getuigen heet datquote:
[..]
Ze heeft totaal geen verplichting om te posten.
[..]
Goddank!
[..]
Bij voorbaat een van de toffere gelovigen die ik ken
Fylax is op televisie geweest
Ik weet dat allemaal hoor. "Kisten" was een grapje (wat niet aansloeg, blijkbaarquote:
[..]
Ondanks dat je meegaat met hem op zo'n manier alsof we dat doen... voor zover ik kan inzien zit niemand jou te 'kisten' maar is het tot nu toe een normale discussie. We lezen ook wat je typt, we zijn alleen benieuwd waarom jij bepaalde grenzen stelt aan een almachtige God (of ik ben daarnaar benieuwd) en waarom je gelooft dat die grenzen er zijn en op dat punt die grenzen er zijn (vrije keuze is er wel maar hij kan wel alle gevolgen ervan zien ook al zijn er daarna ook nog 'vrije' keuzes).
) Ik ben niet hier om mensen blij te maken trouwens. Vind het gewoon leuk onderwerp. Anders was ik wel weg.
Ook hoe jullie denken is interessant voor mij. Dus ga verder
Fijn zo'n mes in mijn rug,quote:
[..]
Ze heeft totaal geen verplichting om te posten.
[..]
Goddank!
[..]
Bij voorbaat een van de toffere gelovigen die ik ken
walgelijk persoon.
Tis maar internet hoor. Hier een groepje pixels om je op te vrolijken:quote:
[..]
Fijn zo'n mes in mijn rug,
walgelijk persoon.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nou ja, ik ga niet echt verder, ik ga terug naar mijn vorige post. Waar leg jij de grens van wat een almachtige kan en weet? Blijkbaar bij het punt vanaf dat je je eigen keuze hebt gemaakt mogelijk gemaakt door vrije wil, correct? En dat hij dus niet weet wat je gaat doen, want je kan hem verrassen. Maar moet hij niet weten wat jij gaat kiezen aan de hand van alle tijd die eraan voorafgaat? Want hij weet immers toch wat je gaat doen en je hebt ervoor ook vast al wel een keer eerder een vrije keuze gemaakt.. Hoe rijm je dat? (en ik hoop dat je dit dus kan begrijpen). En waar ligt jouw grens van waar zijn almachtigheid eindigt (ook al is het dus direct al niet meer een God die almachtig is maar oke).quote:
[..]
Ik weet dat allemaal hoor. "Kisten" was een grapje (wat niet aansloeg, blijkbaar
Ik ben niet hier om mensen blij te maken trouwens. Vind het gewoon leuk onderwerp. Anders was ik wel weg.
Ook hoe jullie denken is interessant voor mij. Dus ga verder
Fylax is op televisie geweest
Over de OP.quote:
OP:
Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Ten eerste is er wat verdeeldheid onder gelovige mi; de een gelooft heilig dat de aarde in 6 dagen gemaakt is.
Een ander niet.
Ik geloof dat niet. Die 6 dagen moeten symbolisch zijn. De evolutie heeft natuurlijk plaatsgevonden.
de aarde is natuurlijk miljarden jaren oude en natuurlijk geen duizenden
jaren.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Maar omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven, gaat hij zich er niet mee bemoeien tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Waarvoor vrije wil? Eens denken: omdat we hersens hebben?
Ik spring niet uit vrije wil in de rivier omdat ik niet dood wil, ik schiet mensen niet overhoop omdat mijn spiegelneuronen en inzicht op gevolgen me hiervan weerhouden.
Alles wat mensen doen wordt veroorzaakt door processen, als god alziend is weet hij precies hoe deze processen zich afspelen en wat er zou gaan gebeuren vanaf het eerste moment na de bigbang.
Wat je zegt over vrije wil klinkt als een pseudo filosofische babbeletje dat alleen logisch voor jouzelf klinkt. Maar vanuit een objectief logisch perspectief gaat het nergens over. No offence.
Ik zeg tot op zekere hoogte omdat hij een oplossing heeft bedacht om ons hieruit te halen. Namelijk het offer van Jezus. Nu heb jij dus de keuze om die te aanvaarden of niet. Zo lang zal niet ingrijpen.
En niet omdat hij wreed is, maar om jou tijd te geven te bepalen wat je wilt.
Ik begrijp hoe je het kan geloven. Maar God stelt dat de Bijbel klopt. Als iets niet klopt, hoe kan je dan zo gemakkelijk maar je eigen interpretatie eraan geven en dat geloven? Terwijl je dus de basis niet gelooft, dat het allemaal waarheid is.quote:
[..]
Over de OP.
Ten eerste is er wat verdeeldheid onder gelovige mi; de een gelooft heilig dat de aarde in 6 dagen gemaakt is.
Een ander niet.
Ik geloof dat niet. Die 6 dagen moeten symbolisch zijn. De evolutie heeft natuurlijk plaatsgevonden.
de aarde is natuurlijk mijlarden jaren oude en natuurlijk geen duizenden
Stel er is een boek over smurfen met een lengte van 3 cm. Ik geloof dat niet en stel dat ze 2 cm. zijn en ik geloof dat. Wat is dan nog de waarde überhaupt om erin te geloven? Wat is de logica om te geloven dat smurfen wel bestaan maar niet zoals ze omschreven zijn en dat ze wel bestaan als ik mijn eigen idee (2 cm.) eraan koppel om het kloppend te maken...?
Fylax is op televisie geweest
Hij bemoeit zich er niet mee maar wist op het eerste moment na de oerknal al dat miljarden en miljarden mensen, vanwege de configuratie van de hersens en omgeving, gedoemd waren om niet eens te weten wat jezus was. Dus als die niet wreed is, is hij wel super incompetent.quote:
[..]
Maar omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven, gaat hij zich er niet mee bemoeien tot op zekere hoogte.
Ik zeg tot op zekere hoogte omdat hij een oplossing heeft bedacht om ons hieruit te halen. Namelijk het offer van Jezus. Nu heb jij dus de keuze om die te aanvaarden of niet. Zo lang zal niet ingrijpen.
En niet omdat hij wreed is, maar om jou tijd te geven te bepalen wat je wilt.
Geloven is geen keuze maar compulsie. Ik KAN niet in god geloven, want hij is te onlogisch. Jij kan dat wel; vermoedelijk omdat je niet echt wetenschappelijk aangelegd bent, of omdat je hersens zo werken dat je vrede hebt met de tegensrijdigheden en onlogische dingen die bij het bestaan van (vooral) de bijbelse god komen kijken
Eh nee, zeer ongelukkig eigenlijk. Ik kan er niet uit wijs. Zo als jij het uitlegt lijkt mij onmogelijk.quote:
[..]
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Jij komt hier alleen maar om te klagen over dat we vragen stellen aan iemand die al meerdere keren heeft aangegeven er open voor te staan. Als je daar problemen mee hebt kan je beter weggaan en de grote mensen laten praten, ja.quote:
[..]
Fijn zo'n mes in mijn rug,
walgelijk persoon.
Conscience do cost.
Ik heb onlangs aangetoond met bijbelteksten dat God dit wel doet. Daar reageer je niet op en nu beweer je het doodleuk weer.quote:
[..]
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?
Echt flauw dit.
quote:
[..]
Ik begrijp hoe je het kan geloven. Maar God stelt dat de Bijbel klopt. Als iets niet klopt, hoe kan je dan zo gemakkelijk maar je eigen interpretatie eraan geven en dat geloven? Terwijl je dus de basis niet gelooft, dat het allemaal waarheid is.
Waar staat dat God stelt dat de bijbel klopt? God heeft het ergens over geschriften.
De Bijbel moet eigenlijk gezien worden als een selectie van verhalen die men relevant achtte voor de beste representatie van het Christendom. Een beetje als dat er een hele geschiedenis van Amsterdam is met diverse verhalen en daar 10 uitgepakt worden die Amsterdam het beste laten zien als een ontwikkelde stad, maar dat deze 10 eigenlijk niet los gezien kunnen worden van 't totaal blijft wel duidelijk. Daar komen vervolgens weer alternatieve canons op omdat men die andere verhalen ook belangrijk acht en zo zijn er verschillende bijbels in gebruik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon
De bijbel laat b.v. een heel deel over Maria en haar ouders weg omdat men al vrij snel naar Jezus wilde en met al die extra verhalen niet snel 'to the point' kwam. Over Jezus z'n jeugd zijn weer delen weggelaten omdat men al vrij snel naar de oudere Jezus wilde die meer relevantie had voor 't Christendom. In de ogen van de Christenen is het dus niet echt manipulatie maar meer een best-of CD.
Het scheppingsverhaal van Genesis was oorspronkelijk een stuk breder en de hele context is een heel stuk interessanter dan de snelversie uit de bijbel. Zo beschrijft het waar de reuzen vandaan kwamen, want in Genesis zijn ze er ineens vanuit 't niets zonder enige achtergrond..
Deze documentaire geeft wel een mooi beeld van hoe de transitie verlopen is. De Islam is b.v. ook het resultaat van de Byzantijnse discussies die er waren tussen lieden die Christus als God wilden zien en lieden die hem niet op de troon van God wilden plaatsen wat weer verklaard waarom hij in de Islam net zo belangrijk is maar niet als God wordt vereerd. De geboorte van beide religies begon een beetje met deze tweedeling in Constantinopel en is mede een reden waarom de stad zo in trek is bij zowel de Christenen als moslims.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 26-03-2015 15:16:53 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik kan me voorstellen dat als je overal om je heen ogenschijnlijke doelmatigheid ziet, je verwacht dat wij ook een doel hebben/dienen. Ook omdat we zelf ook dingen creeeren met een doel. Maar wellicht is de vraag "wat is ons doel?" simpelweg de verkeerde vraag.quote:
Ik zocht wat er nog meer is. Alleen een paar decennia leven lijkt me toch zo leeg. Ik ben niet tevreden met het antwoord: je bestaat gewoon. Is dat circulair?
In dat kader kan ik je de volgende BBC-docu "Why are we here?" aanraden (+/- 24 min):
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat? Wat?quote:
[..]
Ik heb onlangs aangetoond met bijbelteksten dat God dit wel doet. Daar reageer je niet op en nu beweer je het doodleuk weer.
Echt flauw dit.
Soms mis ik posts. Of soms kom ik te laat binnen en dan is er al een heel discussie aan de gang en wil ik niet zomaar binnenvallen met posts van gisteren ofzo.
Of soms twijfel ik gewoon om tussen de mannen te komen (denk soms ook, wat doe ik hier tussen de mannen? Maar dan komt er een reactie langs waar ik echt toch wel op MOET reageren
). Maar over die bijbelteksten dus....
Nou, kijk.quote:
[..]
Nou ja, ik ga niet echt verder, ik ga terug naar mijn vorige post. Waar leg jij de grens van wat een almachtige kan en weet? Blijkbaar bij het punt vanaf dat je je eigen keuze hebt gemaakt mogelijk gemaakt door vrije wil, correct? En dat hij dus niet weet wat je gaat doen, want je kan hem verrassen. Maar moet hij niet weten wat jij gaat kiezen aan de hand van alle tijd die eraan voorafgaat? Want hij weet immers toch wat je gaat doen en je hebt ervoor ook vast al wel een keer eerder een vrije keuze gemaakt.. Hoe rijm je dat? (en ik hoop dat je dit dus kan begrijpen). En waar ligt jouw grens van waar zijn almachtigheid eindigt (ook al is het dus direct al niet meer een God die almachtig is maar oke).
Hij weet alles en kan alles. Maar hij respecteert de "privacy" van de mens, laat ik het zo zeggen. Hij geeft ze een vrije wil, maar kijkt niet in hun hart om alles te zien. Hij kijkt van buiten.
De Koran is van dezelfde God. En daarin staat het sowieso letterlijk.quote:
Waar staat dat God stelt dat de bijbel klopt? God heeft het ergens over geschriften.
Fylax is op televisie geweest
Dus hij weet niet alles en kan ook niet alles. Dat hij niet alles weet is duidelijk. Dat hij niet alles kan is moeilijker om te begrijpen maar hij wordt dus beperkt door zijn eigen etiquette, net zoals dat wij beperkt worden in onze vrije wil waardoor we niet zomaar willekeurige acties allemaal ondernemen.quote:
[..]
Nou, kijk.
Hij weet alles en kan alles. Maar hij respecteert de "privacy" van de mens, laat ik het zo zeggen. Hij geeft ze een vrije wil, maar kijkt niet in hun hart om alles te zien. Hij kijkt van buiten.
Fylax is op televisie geweest
Tussen de mannen maakt niet uit toch? Het is digitaal, je zit niet in mannen-zweetlucht of zo..quote:
[..]
Wat? Wat?
Soms mis ik posts. Of soms kom ik te laat binnen en dan is er al een heel discussie aan de gang en wil ik niet zomaar binnenvallen met posts van gisteren ofzo.
Of soms twijfel ik gewoon om tussen de mannen te komen (denk soms ook, wat doe ik hier tussen de mannen? Maar dan komt er een reactie langs waar ik echt toch wel op MOET reageren
Maar over die bijbelteksten dus....
Teksten: nogmaalsquote:Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien.
Exodus:
God verhardde het hart van Farao. Had Farao een vrije wil of moest hij doen wat God hem ingaf? (uiteraard wist Farao dit niet en handelde hij volgens zichzelf "uit eigen vrije wil". Maar wij weten dat dit dus niet zo is..)
I Koningen
Hier wordt van God getoond dat Hij zelf een ‘leugengeest’ (22:22) uitstuurt die koning Achab zal verleiden en hem naar zijn ondergang zal leiden. Ook hier grijpt God rechtstreeks in het hart (het hoofd dus) van een mens.
Ook uit de rest van de bijbel blijkt dat God in je hart kan kijken en je gedachten kent.
Koran en bijbel hebben veel gemeeschappelijk.quote:
[..]
De Koran is van dezelfde God. En daarin staat het sowieso letterlijk.
De bijbel is nog altijd door mensen geschreven. Geïnspreerd door God. Dat geloof ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Daar zeg je het.quote:
[..]
Hij bemoeit zich er niet mee maar wist op het eerste moment na de oerknal al dat miljarden en miljarden mensen, vanwege de configuratie van de hersens en omgeving, gedoemd waren om niet eens te weten wat jezus was. Dus als die niet wreed is, is hij wel super incompetent.
Geloven is geen keuze maar compulsie. Ik KAN niet in god geloven, want hij is te onlogisch. Jij kan dat wel; vermoedelijk omdat je niet echt wetenschappelijk aangelegd bent, of omdat je hersens zo werken dat je vrede hebt met de tegensrijdigheden en onlogische dingen die bij het bestaan van (vooral) de bijbelse god komen kijken
Niemand is hetzelfde. En ja, hij weet dat omdat hij de mens zelf heeft ontworpen. Zijn ontwerp was met de zonde een beetje "mislukt" dus weet hij waar het toe zal leiden. Namelijk dat sommigen zullen geloven en sommigen niet.
Misschien zoals jij zegt, door afwijkende hersendeeltjes.
Maarrr.. Door het offer van Jezus kunnen deze ongelovigen ook nog een kans krijgen. Na hun dood.
Mooie documentairequote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je overal om je heen ogenschijnlijke doelmatigheid ziet, je verwacht dat wij ook een doel hebben/dienen. Ook omdat we zelf ook dingen creeeren met een doel. Maar wellicht is de vraag "wat is ons doel?" simpelweg de verkeerde vraag.
In dat kader kan ik je de volgende BBC-docu "Why are we here?" aanraden (+/- 24 min):
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hij is niet beperkt. Hij heeft er zelf voor gekozen toen hij de mens een vrije wil gaf. Hij kan weten, maar doet het niet.quote:
[..]
Dus hij weet niet alles en kan ook niet alles. Dat hij niet alles weet is duidelijk. Dat hij niet alles kan is moeilijker om te begrijpen maar hij wordt dus beperkt door zijn eigen etiquette, net zoals dat wij beperkt worden in onze vrije wil waardoor we niet zomaar willekeurige acties allemaal ondernemen.
Daarom zei ik ook al dat hij niet in die zin alwetend is(zijn eigen keus, hij kan wel). Niet in eindbestemming, wat jullie ongelovigen vaak denken.
Ook op Netflix te zien? Zal deze bij de lijst toevoegen. Al heeft tot nu toe nog geen enkele geleerde mij van gedachte doen veranderen.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je overal om je heen ogenschijnlijke doelmatigheid ziet, je verwacht dat wij ook een doel hebben/dienen. Ook omdat we zelf ook dingen creeeren met een doel. Maar wellicht is de vraag "wat is ons doel?" simpelweg de verkeerde vraag.
In dat kader kan ik je de volgende BBC-docu "Why are we here?" aanraden (+/- 24 min):
Voor alle duidelijkheid: ongelovigen denken niets over een god waarvan ze niet geloven dat die bestaat.quote:
[..]
Daarom zei ik ook al dat hij niet in die zin alwetend is(zijn eigen keus, hij kan wel). Niet in eindbestemming, wat jullie ongelovigen vaak denken.
Het zijn uitsluitend vragen die jouw beeld van een god oproepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mohammed is gewoon de laatste profeet van dezelfde God... Dat is iets wat gewoon gemakkelijk na te zoeken is.quote:Op donderdag 26 maart 2015 15:31 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Koran en bijbel hebben veel gemeeschappelijk.
De bijbel is nog altijd door mensen geschreven. Geïnspreerd door God. Dat geloof ik.
Fylax is op televisie geweest
Geen idee of tie op Netflix is te zien. Hij hoeft je ook niet van gedachten doen veranderen, maar het geeft heel duidelijk aan hoe, denk ik, veel mensen hier over doelmatigheid denken.quote:
[..]
Ook op Netflix te zien? Zal deze bij de lijst toevoegen. Al heeft tot nu toe nog geen enkele geleerde mij van gedachte doen veranderen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dus skeptisch en niet blind geloven is een afwijkend hersendeeltje? Meer geneigd zijn tot analytisch denken i.p.v gevoelsmatig is een foutje?quote:
[..]
Daar zeg je het.
Niemand is hetzelfde. En ja, hij weet dat omdat hij de mens zelf heeft ontworpen. Zijn ontwerp was met de zonde een beetje "mislukt" dus weet hij waar het toe zal leiden. Namelijk dat sommigen zullen geloven en sommigen niet.
Misschien zoals jij zegt, door afwijkende hersendeeltjes.
Maarrr.. Door het offer van Jezus kunnen deze ongelovigen ook nog een kans krijgen. Na hun dood.
De corelatie tussen hogere intelligentie en niet-geloven is een foutje?
Een boom plaatsen in het midden van het eden terwijl je weet dat vrouwen onweerstaanbare zoetekauwen zijn klinkt niet vershrikkelijk dom voor een alwetend wezen?
De wereld zo schapen dat sommige groepen mensen nooit van jezus zullen horen is niet verschrikkelijk onlogisch?
Niks in het universum wijst ook maar een klein beetje op een God, en dan vooral niet op de hebreeuwse tirant van een god, maar volgens jouw logica is dat een foutje in mijn denken,
[ Bericht 3% gewijzigd door NobodyKers op 26-03-2015 18:32:30 ]
Dit is serieus niet stom bedoeld. Maar de redenaties die ik hierna anders zou geven kan je niet begrijpen en 'geloven'. En dat baseer ik op o.a. deze post.quote:
[..]
Hij is niet beperkt. Hij heeft er zelf voor gekozen toen hij de mens een vrije wil gaf. Hij kan weten, maar doet het niet.
Daarom zei ik ook al dat hij niet in die zin alwetend is(zijn eigen keus, hij kan wel). Niet in eindbestemming, wat jullie ongelovigen vaak denken.
Fylax is op televisie geweest
Dat is vermoed ik ook niet de bedoeling van die docu. Maar je zou wel eens anders kunnen gaan denken over de schijnbare doelmatigheid die je om je heen ziet.quote:
[..]
Ook op Netflix te zien? Zal deze bij de lijst toevoegen. Al heeft tot nu toe nog geen enkele geleerde mij van gedachte doen veranderen.
De wereld zit vol zaken die er ontworpen uitzien, maar die dat eigenlijk niet zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat denken moslims, ik vind dat prima.quote:
[..]
Mohammed is gewoon de laatste profeet van dezelfde God... Dat is iets wat gewoon gemakkelijk na te zoeken is.
Ik denk weer dat Jezus God is.
En weer andere godsdiensten denken weer andere dingen.
Ongelovigen begrijp ik ook
Ik heb geen zin meer anderen te bestrijden. Kijken wat er gemeenschappelijk is oke. Vragen beantwoorden vind ik ook oke.
En, ik zal bijvoorbeeld nooit meer, terwijl ik ook christelijk ben, naar een christelijke gemeente gaan, omdat ik daar hele erge negatieve ervaringen heb gehad, zie: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
Dat wil dan weer niet zeggen dat ik niet bevriend zou kunnen zijn met een lid van zo een gemeente.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 26-03-2015 15:57:42 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nou ja dat is algemeen bekend. Dat geloven Moslims juist niet en Christelijken, Katholieken en alles niet, maar dat is gewoon een feit.quote:
[..]
Dat denken moslims, ik vind dat prima.
Ik denk weer dat Jezus God is.
En weer andere godsdiensten denken weer andere dingen.
Ongelovigen begrijp ik ook
Ik heb geen zin meer anderen te bestrijden. Kijken wat er gemeescchappelijk is oke. Vragen beantwoorden vind ik ook oke.
Maar ja, ik zal bijvoorbeeld nooit meer, terwijl ik ook christelijk ben, naar een christelijke gemeente gaan, omdat ik daar hele erge negatieve ervaringen heb gehad, zie: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
Dat wil dan weer niet zeggen dat ik niet bevriend zou kunnen zijn met een lid van zo een gemeente.
Even als simpele toevoeging http://en.wikipedia.org/wiki/Last_prophet
Fylax is op televisie geweest
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.quote:
[..]
Nou ja dat is algemeen bekend. Dat geloven Moslims juist niet en Christelijken, Katholieken en alles niet, maar dat is gewoon een feit.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nou ja dat is klaar dan. Het geloof is bewijs an sich. Daar kan ik niet tegenopquote:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
Fylax is op televisie geweest
lol ;-)quote:
[..]
Nou ja dat is klaar dan. Het geloof is bewijs an sich. Daar kan ik niet tegenop
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik loop hier nu al jaren rond en nog nooit ben ik een 'rationele gelovige' tegengekomen.
Zoals altijd is de reden van hun geloof een existentiële reden. Zie bv hexxenbiest die zich niet kan voorstellen dat 'enkele tientallen jaren leven op aarde' alles is wat er is. Het gevoel vraagt meer en een geloof biedt dat. Daarom kunnen ook intelligente mensen gelovig zijn.
Ik denk niet dat ik ooit een uitzondering op deze stelling ben tegengekomen (afgezien van paplepelgelovigen die er gewoon zelf (nog) nooit over nagedacht hebben maar gewoon automatisch het geloof van hun omgeving hebben overgenomen.)
Zoals altijd is de reden van hun geloof een existentiële reden. Zie bv hexxenbiest die zich niet kan voorstellen dat 'enkele tientallen jaren leven op aarde' alles is wat er is. Het gevoel vraagt meer en een geloof biedt dat. Daarom kunnen ook intelligente mensen gelovig zijn.
Ik denk niet dat ik ooit een uitzondering op deze stelling ben tegengekomen (afgezien van paplepelgelovigen die er gewoon zelf (nog) nooit over nagedacht hebben maar gewoon automatisch het geloof van hun omgeving hebben overgenomen.)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Stelt zij dat ze het zich niet kan voorstellen? Ik zie vooral dat ze het niet gelooft.quote:
Ik loop hier nu al jaren rond en nog nooit ben ik een 'rationele gelovige' tegengekomen.
Zoals altijd is de reden van hun geloof een existentiële reden. Zie bv hexxenbiest die zich niet kan voorstellen dat 'enkele tientallen jaren leven op aarde' alles is wat er is. Het gevoel vraagt meer en een geloof biedt dat. Daarom kunnen ook intelligente mensen gelovig zijn.
Ik denk niet dat ik ooit een uitzondering op deze stelling ben tegengekomen (afgezien van paplepelgelovigen die er gewoon zelf (nog) nooit over nagedacht hebben maar gewoon automatisch het geloof van hun omgeving hebben overgenomen.)
En ik vermoed dat ik intelligentie wel kan herkennen. Je post vind ik ook goed. Maar voor zo'n mooie post (naar mijn idee) stel je zoiets erbij wat stelt dat zij geestelijk op een bepaalde manier beperkt zou zijn waar wij dat niet zijn... terwijl 'geloof' neutraler is (en ja in deze post zullen vast ook genoeg fouten zitten dat geloof ik zo :p )
[ Bericht 13% gewijzigd door jodelahity op 26-03-2015 16:20:17 ]
Fylax is op televisie geweest
Deze niet... Unbelievers welquote:
[..]
Ook op Netflix te zien? Zal deze bij de lijst toevoegen. Al heeft tot nu toe nog geen enkele geleerde mij van gedachte doen veranderen.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Zegt mijn ouwe moer ook altijd. Het raakt kant noch wal.quote:
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
Unbelievers vond ik, als ik eerlijk ben, een nogal matige docu. Leuk voor de fans van Dawkins en Krauss, inhoudelijk totaal oninteressant.quote:
Op Dan vond ik deze veel leuker:
Gisteren vrijgegeven, was een bijeenkomst in Antwerpen in januari. (Waar ik en een aantal fokkers bij waren.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, maar dan kun je op een luchtige manier even aan de mannen wennen. Zal sowieso voor betreffende user even wennen zijn als ik het zo hoorquote:
[..]
Unbelievers vond ik, als ik eerlijk ben, een nogal matige docu. Leuk voor de fans van Dawkins en Krauss, inhoudelijk totaal oninteressant.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.quote:
[..]
Zegt mijn ouwe moer ook altijd. Het raakt kant noch wal.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
"Zekerheid der dingen waarop men hoopt"quote:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
Dan hopen mensen op aarde heel vreemde dingen. Vorige week nog een massagraf ontdekt van door Boko Haram gemartelde en onthoofde burgers. Vraag me af wie van hun familieleden dat allemaal gehoopt hadden.
Of telt dat niet?
Dat telt.quote:
[..]
"Zekerheid der dingen waarop men hoopt"
Dan hopen mensen op aarde heel vreemde dingen. Vorige week nog een massagraf ontdekt van door Boko Haram gemartelde en onthoofde burgers. Vraag me af wie van hun familieleden dat allemaal gehoopt hadden.
Of telt dat niet?
Dat is verschrikkelijk. Met hopen hierin bedoel ik de hoop (en het zeker weten dus)dat hun vermoorde geliefden nu in de hemel zijn.
Idd, voorzichtiger zijn met oordelen; oordelen over anderen keur ik zelf niet goed, en ik was niet eens voorzichtig tov van JG.quote:
Dat we allemaal wel eens inschattingsfouten maken betekent natuurlijk niet dat alle mensen gelijk zijn.
Dat lijkt me eerder een reden om gewoon iets voorzichter te zijn met oordelen.
Ik bedoel dat iedereen gelijkwaardig is.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zo'n God wil ik ook wel.quote:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
Dat is mooi dat ze dat hopen en zeker weten. Maar hoe weten ze dat? Wie heeft dat hun verteld? Want het staat niet in de bijbel of zo, integendeel. De doden zijn dood, zij weten van niets. Volgens de bijbel gaan pas op de jongste dag de graven open en zullen de zeeën hun doden prijsgeven. Dan pas wordt er geoordeeld. Niet eerder.quote:
Dat is verschrikkelijk. Met hopen hierin bedoel ik de hoop (en het zeker weten dus)dat hun vermoorde geliefden nu in de hemel zijn.
Nergens staat dat je naar je dood floep in de hemel bent.
Waarom niet?quote:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel.
Ik herken in 'mijn' God wel de God van de Bijbel.
Ik wil hier later op ingaan om te verduidelijken waarom ik 'mijn' God als de God van de bijbel zie.
Ik moet nu gaan werken... en morgen ook, dus of ik vind een gaatje om inhoudelijk te reageren, en anders wordt het in het weekend, of maandag. iig zo snel mogelijk.
Alvast een fijn weekend!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
God is rechtvaardig. De bijbel spreekt over het bestaan van een hemel waar mensen na de dood heengaan. #eeuwig leven.quote:
[..]
Dat is mooi dat ze dat hopen en zeker weten. Maar hoe weten ze dat? Wie heeft dat hun verteld? Want het staat niet in de bijbel of zo, integendeel. De doden zijn dood, zij weten van niets. Volgens de bijbel gaan pas op de jongste dag de graven open en zullen de zeeën hun doden prijsgeven. Dan pas wordt er geoordeeld. Niet eerder.
Nergens staat dat je naar je dood floep in de hemel bent.
Ook al weten ze het niet, dan nog gaan goede mensen naar de hemel, slechte niet. Een eenvoudig kinderlijk geloof. (kinderlijk is niet kinderachtig...)
Hoeveel ongelovigen die goed leven denken dat er na de dood niets meer is. Dat wil niet zeggen dat ze niet naar de hemel gaan.
Nu moet ik dus gaan werken #geentijdmeeromtereageren
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nee, maar jullie praten andersquote:
[..]
Tussen de mannen maakt niet uit toch? Het is digitaal, je zit niet in mannen-zweetlucht of zo..
Ik heb juist steeds met nadruk gezegd dat God wel in het hart kan kijken maar het niet doet vanwege de vrije wil.quote:
[..]
Teksten: nogmaals
Exodus:
God verhardde het hart van Farao. Had Farao een vrije wil of moest hij doen wat God hem ingaf? (uiteraard wist Farao dit niet en handelde hij volgens zichzelf "uit eigen vrije wil". Maar wij weten dat dit dus niet zo is..)
I Koningen
Hier wordt van God getoond dat Hij zelf een ‘leugengeest’ (22:22) uitstuurt die koning Achab zal verleiden en hem naar zijn ondergang zal leiden. Ook hier grijpt God rechtstreeks in het hart (het hoofd dus) van een mens.
Ook uit de rest van de bijbel blijkt dat God in je hart kan kijken en je gedachten kent.
In het geval van de farao en de koning deed hij het wel en heel eg opzettelijk omdat hij iets wil bewijzen. Er was dus een reden.
Dan hebben ongelovigen het verkeerd begrepen...quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: ongelovigen denken niets over een god waarvan ze niet geloven dat die bestaat.
Het zijn uitsluitend vragen die jouw beeld van een god oproepen.
Ok, nog heel even...quote:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
Hij(God) weet alles over je
Psalm 139:1
Hij weet het wanneer je zit en
wanneer je weer opstaat
Psalm 139:2
Alles wat je doet is bij Hem bekend
Psalm 139:3
Zelfs de haren op je hoofd zijn geteld
Mattheüs 10:29-31
Want je bent gemaakt Zijn evenbeeld
Genesis 1:27
In Hem leef je, beweeg je en is je bestaan
Handelingen 17:28
Je bent uit Hem voortgekomen
Handelingen 17:28
Voordat je verwekt werd,
kende Hij je al
Jeremia 1:5
Nog voordat Hij de wereld maakte,
koos Hij iemand(iedereen=iemand) al uit
Efeziërs 1:4
Je(ik) bent geen vergissing (Je=ik/iedereen)
Psalm 139:15
Elke dag van je leven stond al
opgeschreven in Zijn boek
Psalm 139:16
Hij bepaalde je geboorte en waar je zou leven
Handelingen 17:26
Je bent prachtig gemaakt
Psalm 139:14
Hij heeft je gemaakt in de buik van je moeder
Psalm 139:13
Hij verwelkomde je op de dag
dat je geboren werd
Psalm 71:6
Hij is niet ver weg en kwaad,
want Hij is de volmaakte liefde
1 Johannes 4:16
Zijn verlangen is om je te
overladen met Zijn liefde
1 Johannes 3:1
Gewoon omdat Hij je Vader
is en jij Zijn kind bent
1 Johannes 3:1
Hij geeft je veel meer dan een
aardse vader zou kunnen
Mattheüs 7:11
Want Hij is de perfecte vader
Mattheüs 5:48
Al het goede dat je ontvangt komt uit Zijn hand
Jacobus 1:17
Hij geeft je wat je nodig hebt
Mattheüs 6:31-33
Zijn plan voor jouw toekomst is
altijd vol hoop geweest
Jeremia 29:11
Want Hij houdt van je met een eeuwigdurende liefde
Jeremia 31:3
Hij denkt ontelbaar veel aan je
Psalm 139:17-18
En Hij zingt een lied van blijdschap over je
Zefanja 3:17
Hij zal niet stoppen met het goede voor je te doen
Jeremia 32:40
Want je bent Zijn kostbare bezit
Exodus 19:5
Met Zijn hele hart en ziel verlangt
Hij er naar om je te bevestigen
Jeremia 32:41
En Hij wil je grote en verbazingwekkende
dingen laten zien
Jeremia 33:3
Als je Hem met je hele hart zoekt,
zal je Hem vinden
Deuteronomium 4:29
Verheug je in Hem en Hij zal je al de
verlangens van je hart geven
Psalm 37:4
Want Hij heeft die verlangens in je gelegd
Filippenzen 2:13
Hij kan oneindig veel meer voor je doen
dan dat je ooit kunt beseffen
Efeziërs 3:20
Hij is diegene die je het meest aanmoedigt
2 Thessalonicenzen 2:16-17
En Hij is ook de Vader die je
troost in al je verdriet
2 Corinthiërs 1:3-4
Als je terneergeslagen bent,
is Hij dicht bij je
Psalm 34:19
Zoals een herder een lam draagt,
zo heeft Hij je dicht bij Zijn hart gedragen
Jesaja 40:11
Op een dag zal Hij elke traan van je ogen afwissen
Openbaring 21:3-4
En Hij zal alle pijn die je op deze
wereld hebt geleden, wegnemen
Openbaring 21:3-4
Hij is je Vader en Hij houdt net zoveel
van jou als van Zijn Zoon, Jezus
Johannes 17:23
Want in Jezus heeft Hij Zijn liefde
voor jou laten zien
Johannes 17:26
Hij, God is het exacte evenbeeld van
Jezus Hebreeën 1:3
Hij kwam om te laten zien dat Hij aan jouw kant,
en niet tegenover je, staat
Romeinen 8:31
En je te vertellen dat Hij niet
meer naar je zonden kijk
2 Corinthiërs 5:18-19
Jezus stierf zodat wij weer bij
elkaar kunnen komen
2 Corinthiërs 5:18-19
Zijn dood was de ultieme uiting
van Zijn liefde voor jou
1 Johannes 4:10
IHij gaf alles op waar Hij van hield,
opdat Hij jouw liefde wou winnen
Romeinen 8:31-32
Als je Jezus verwelkomt,
ontvang je God ook
1 Johannes 2:23
En niets zal je ooit nog scheiden van Zijn liefde
Romeinen 8:38-39
Kom thuis en Hij geef het grootste
feest dat je ooit beleefd hebt
Lucas 15:7
Hij is altijd Vader geweest
en Hij zal altijd Vader blijven
Efeziërs 3:14-15
Zijn vraag is Wil je Zijn kind zijn?
Johannes 1:12-13
Hij wacht op je
Lucas 15:11-32
Dit staat onder meer over God in de bijbel.
en nu moét ik echt deur uit...helaas...
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 26-03-2015 19:48:57 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Geen idee of tie op Netflix is te zien. Hij hoeft je ook niet van gedachten doen veranderen, maar het geeft heel duidelijk aan hoe, denk ik, veel mensen hier over doelmatigheid denken.
Laat ik het dan zo zeggen: het is ze nog niet gelukt dat ik ga denken: Huh? Bestaat God dan wel of niet?"quote:
[..]
Dat is vermoed ik ook niet de bedoeling van die docu. Maar je zou wel eens anders kunnen gaan denken over de schijnbare doelmatigheid die je om je heen ziet.
De wereld zit vol zaken die er ontworpen uitzien, maar die dat eigenlijk niet zijn.
Ja, heb het al op de lijst. Alleen de eerste minuten gezien. Ik kijk in het weekend wel verder.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 18:49:05 ]
Een puur deistisch godsbeeld is ook niet te ontkrachten, of te beargumenteren. Dat lijkt me ook niet de strekking van die docu.quote:
[..]
Laat ik het dan zo zeggen: het is ze nog niet gelukt dat ik ga denken: huh? Bestaat God dan wel of niet?"
De problemen ontstaan pas als er vanuit dat godsbeeld uitspraken worden gedaan over de werkelijkheid waarin wij leven.
Zo is het bekende beeld van een god die goed *en* almachtig is inconsistent. Het is een bekend dilemma in de theologie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over de documentaire zelf kan ik nu nog niets zeggen.quote:
[..]
Een puur deistisch godsbeeld is ook niet te ontkrachten, of te beargumenteren. Dat lijkt me ook niet de strekking van die docu.
De problemen ontstaan pas als er vanuit dat godsbeeld uitspraken worden gedaan over de werkelijkheid waarin wij leven.
Zo is het bekende beeld van een god die goed *en* almachtig is inconsistent. Het is een bekend dilemma in de theologie.
Maar over een goede en almachtige god kan ik wel zeggen dat alles wat hij doet, met een heel goede reden is. In onze moderne ogen mogen het wrede daden zijn, maar uit de verhalen in de bijbel leest men dat zijn daden wel degelijk doel troffen. De mensen die het meemaakten geloofden daarna wel dat Hij wel bestond en machtig was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 18:57:39 ]
Wat is er goed aan mensen overtuigen door ze te laten lijden of zelfs uit te roeien?quote:
[..]
Over de documentaire zelf kan ik nu nog niets zeggen.
Maar over een goede en almachtige god kan ik wel zeggen dat alles wat hij doet, met een heel goede reden is. In onze moderne ogen mogen het wrede daden zijn, maar uit de verhalen in de bijbel leest men dat zijn daden wel degelijk doel troffen. De mensen die het meemaakten geloofden daarna wel dat Hij wel bestond en machtig was.
Wat dat betreft kan ik mij prima vinden in deze beschrijving van de god van het oude testament, door de maker van eerder genoemde docu, Richard Dawkins:
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."
Denk bijvoorbeeld aan het boek Job, waarin God een man en zijn familie die helemaal niets hebben misdaan vreselijk laat lijden, met als enige doel om de duivel iets te bewijzen.
Ik kan dat alleen maar uitleggen als 'zeer verwerpelijk'. Daar is niets goed aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is volgens jou een goede reden om mensen te laten lijden? Kom óp, hey.quote:
[..]
De mensen die het meemaakten geloofden daarna wel dat Hij wel bestond en machtig was.
Een mooie uitleg! Jij bent ook een fraai voorbeeld van mijn stelling.quote:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
Wat wij atheïsten dus niet altijd snappen is hoe je dit gevoel (Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat) kunt combineren met je ratio, je denkvermogen (waarvan je demonstreert óók voldoende te bezitten.) Je geeft aan atheïsten ook wel te begrijpen. Dan moet je neem ik aan ook voldoende argumenten hebben vernomen waarom die (christelijke) god onmogelijk kan bestaan * . Maar die maken geen indruk?
Liefde maakt blind?
* Ik ga er hierbij van uit dat men in een uitgewerkt godsbeeld gelooft, een God met eigenschappen zoals beschreven in de grote wereldreligies. (theïsme) Kies je eigen smaak. Zo'n God daar is nul bewijs voor terwijl er wel een heleboel argumenten zijn die tegen het bestaan van zo'n God pleiten. Deze argumenten zijn alom bekend sinds de Verlichting en voor zover ik weet is er sindsdien nooit een theïst geweest die ze succesvol heeft kunnen weerleggen.
Een deïstische god is wat anders, daar heb ik geen argumenten tegen. Maar zo eentje bemoeit zich niet met jou.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In onze moderne ogen, niets. Maar toen was het anders, Toen was God dichter bij de mensen en dat de mensen die hij had geschapen hem niet erkenden, krenkte hem. Hij moest iets doen om zijn bestaan te bewijzen. Het waren andere tijden, Molurus. Nu doet hij het niet meer.quote:
[..]
Wat is er goed aan mensen overtuigen door ze te laten lijden of zelfs uit te roeien?
Daar was een reden voor, toch?quote:
[..]
Wat dat betreft kan ik mij prima vinden in deze beschrijving van de god van het oude testament, door de maker van eerder genoemde docu, Richard Dawkins:
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."
Denk bijvoorbeeld aan het boek Job, waarin God een man en zijn familie die helemaal niets hebben misdaan vreselijk laat lijden, met als enige doel om de duivel iets te bewijzen.
Ik kan dat alleen maar uitleggen als 'zeer verwerpelijk'. Daar is niets goed aan.
Job kreeg later wel vele zegeningen.
De beroemde -ahum beruchte- Richard Dawkins, he? Zag laatst dat iemand zijn boek God Als Misvatting in mijn Aldiko heeft toegevoegd(in de hoop...?)
Misschien dacht Hij: wie niet horen wil...quote:Op donderdag 26 maart 2015 19:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is volgens jou een goede reden om mensen te laten lijden? Kom óp, hey.
Maar hoe wreed of onbegrijpelijk zijn daden waren heeft niets te maken met het feit dat ik geloof dat Hij bestaat.
Het was toen niet verwerpelijk? Of was het toen de enige manier om mensen te overtuigen van zijn bestaan?quote:
[..]
In onze moderne ogen, niets. Maar toen was het anders, Toen was God dichter bij de mensen en dat de mensen die hij had geschapen hem niet erkenden, krenkte hem. Hij moest iets doen om zijn bestaan te bewijzen. Het waren andere tijden, Molurus. Nu doet hij het niet meer.
Ik vind geen van beide erg geloofwaardig eerlijk gezegd.
Alleen was zijn familie nog steeds morsdood.quote:
[..]
Daar was een reden voor, toch?
Job kreeg later wel vele zegeningen.
En je kunt daar wel 'vele zegeningen' bij optellen. Een onschuldig man laten lijden omdat je zo nodig de duivel iets wilt bewijzen slaat echt nergens op.
Veruit zijn minste boek wat mij betreft. Het staat hoog aangeschreven als religiekritisch werk, maar persoonlijk vind ik de boeken van bijvoorbeeld Christopher Hitchens wat dat betreft veel beter.quote:
De beroemde -ahum beruchte- Richard Dawkins, he? Zag laatst dat iemand zijn boek God Als Misvatting in mijn Aldiko heeft toegevoegd(in de hoop...?)
De boeken van 'de beroemde Dawkins' die gaan over biologie zijn wat mij betreft veel beter.
En ook deze serie kan ik je van harte aanbevelen:
Heeft verder niets met goden te maken, maar wel met het hoe en waarom we hier zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind ik raar. Juist bij gevoelszaken zoals geloof lijkt me het belangrijk dat je er een goed gevoel bij krijgt. Hoe kan je nu een prettig gevoel krijgen bij zulke wreedheid?quote:
[..]
Misschien dacht Hij: wie niet horen wil...
Maar hoe wreed of onbegrijpelijk zijn daden waren heeft niets te maken met het feit dat ik geloof dat Hij bestaat.
Zo'n standpunt zou ik juist eerder bij een kille rationalist verwachten: ' waar gehakt wordt vallen spaanders... ok die oorlog kostte 1 miljoen levens, maar we hebben er wel deze mooie techniek aan over gehouden..... ' en die miljoen doden kende ik toch niet....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het hoe en waarom is hoe ik bij god belandde. Dus deze zal ik ook op mijn steeds langer wordende lijst toevoegen...quote:
[..]
Het was toen niet verwerpelijk? Of was het toen de enige manier om mensen te overtuigen van zijn bestaan?
Ik vind geen van beide erg geloofwaardig eerlijk gezegd.
[..]
Alleen was zijn familie nog steeds morsdood.
En je kunt daar wel 'vele zegeningen' bij optellen. Een onschuldig man laten lijden omdat je zo nodig de duivel iets wilt bewijzen slaat echt nergens op.
[..]
Veruit zijn minste boek wat mij betreft. Het staat hoog aangeschreven als religiekritisch werk, maar persoonlijk vind ik de boeken van bijvoorbeeld Christopher Hitchens wat dat betreft veel beter.
De boeken van 'de beroemde Dawkins' die gaan over biologie zijn wat mij betreft veel beter.
En ook deze serie kan ik je van harte aanbevelen:
Heeft verder niets met goden te maken, maar wel met het hoe en waarom we hier zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 19:22:06 ]
Omdat ik weet dat hij het doet met een doel. Ik begrijp zijn beweegredenen en de uiteindelijke oplossing is voor mij liefdevol genoeg.quote:
[..]
Dat vind ik raar. Juist bij gevoelszaken zoals geloof lijkt me het belangrijk dat je er een goed gevoel bij krijgt. Hoe kan je nu een prettig gevoel krijgen bij zulke wreedheid?
Zo'n standpunt zou ik juist eerder bij een kille rationalist verwachten: ' waar gehakt wordt vallen spaanders... ok die oorlog kostte 1 miljoen levens, maar we hebben er wel deze mooie techniek aan over gehouden..... ' en die miljoen doden kende ik toch niet....
En trouwens, al zou ik er geen prettig gevoel bij hebben, het geloof dat hij bestaat blijft wel.
Ik moet me er maar bij neerleggen dat ik er nooit iets van zal begrijpen.....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik begrijp je. Dat is ook waarom je niet gelooftquote:
Ik moet me er maar bij neerleggen dat ik er nooit iets van zal begrijpen.....
Net als Saddamquote:
[..]
Omdat ik weet dat hij het doet met een doel. Ik begrijp zijn beweegredenen en de uiteindelijke oplossing is voor mij liefdevol genoeg.
Conscience do cost.
Misschien, maar de vergelijking is ergens wel accuraat toch? Miljoenen mensen wereldwijd die hem bleven steunen ondanks dat het misschien een beetje twijfelachtig is wat hij zoal deed met zijn macht. Zijn intenties waren ongetwijfeld nobel.quote:
Conscience do cost.
But he was not God...quote:
[..]
Misschien, maar de vergelijking is ergens wel accuraat toch? Miljoenen mensen wereldwijd die hem bleven steunen ondanks dat het misschien een beetje twijfelachtig is wat hij zoal deed met zijn macht. Zijn intenties waren ongetwijfeld nobel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 19:39:52 ]
Dus als een mens het doet is het verwerpelijk, maar als God precies hetzelfde doet is het goed?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar verschillen de meningen overquote:
En tsja, het maakt mij persoonlijk verder ook niet zoveel uit of het nou een mens, alien of god betreft. Maar als het god zijn het uitmoorden van mensen legitimeert heb ik op zich ook wel interesse. Alleen zou ik dan wel weer zo'n toffe dude zijn dat ik geen mensen ga vermoorden die niets met mijn toorn te maken hebben.
Conscience do cost.
Tja...quote:
[..]
Dus als een mens het doet is het verwerpelijk, maar als God precies hetzelfde doet is het goed?
Ik zou Saddams bedoelingen en kunnen toch niet willen vergelijken met die van God, hoor.quote:
[..]
Daar verschillen de meningen over
En tsja, het maakt mij persoonlijk verder ook niet zoveel uit of het nou een mens, alien of god betreft. Maar als het god zijn het uitmoorden van mensen legitimeert heb ik op zich ook wel interesse. Alleen zou ik dan wel weer zo'n toffe dude zijn dat ik geen mensen ga vermoorden die niets met mijn toorn te maken hebben.
Job heeft erg veel geleden...quote:
[..]
Misschien dacht Hij: wie niet horen wil...
Maar hoe wreed of onbegrijpelijk zijn daden waren heeft niets te maken met het feit dat ik geloof dat Hij bestaat.
toch bleef hij in idd God geloven.
Hij kreeg een nieuwe vrouw, kinderen alles...
@ Molorus: ja, die anderen waren morsdood, maar wel levend in de hemel #eeuwigeleven
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
En zo heeft God bewezen dat de mens trouw aan Hem kan zijnquote:
[..]
Job heeft erg veel geleden...
toch bleef hij in idd God geloven.
Hij kreeg een nieuwe vrouw, kinderen alles...
@ Molorus: ja, die anderen waren morsdood, maar wel levend in de hemel #eeuwigeleven
Hij bewees dat aan de duivel. Hoe is dat waardevol?quote:
[..]
En zo heeft God bewezen dat de mens trouw aan Hem kan zijn
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook aan ons. Als we te maken krijgen met tegenslagen en God de schuld willen geven, kunnen we terug denken aan Job en zijn voorbeeld nemen. We putten daar kracht uit. Weer daad van God die een doel heeft.quote:
[..]
Hij bewees dat aan de duivel. Hoe is dat waardevol?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:06:31 ]
Voor mij bewijst het boek van Job maar 1 ding: dat het een zelfzuchtig gewelddadig slecht wezen is. Precies zoals Dawkins hem omschrijft.quote:
[..]
Ook aan ons. Als we te maken krijgen met tegenslagen en God de schuld willen geven, kunnen we terug denken aan Job en zijn voorbeeld nemen. We putten daar kracht uit. Weer daad van God die een doel heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Job?quote:
[..]
Voor mij bewijst het boek van Job maar 1 ding: dat het een zelfzuchtig egocentrisch slecht wezen is.
"Ja edelachtbare, ik heb welliswaar ontelbare onschuldige mensen vermoord om mijn eigen ego te strelen. Maar er zijn er ook een aantal wiens leven ik heb gered."quote:
[..]
Haha!
Toch heb je zijn leven aan hem te danken...
Ik weet het niet hoor... als ik rechter was, en ik zou moeten oordelen over die God dan zou hij toch nooit meer vrij komen.
Als de duivel werkelijk slechter wil zijn dan de God van het oude testament dan zal die erg zijn best moeten doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee nee! Hij heeft jou niet gered, maar wel gezorgd dat je bestaat.quote:
[..]
"Ja edelachtbare, ik heb welliswaar ontelbare onschuldige mensen vermoord om mijn eigen ego te strelen. Maar er zijn er ook een aantal wiens leven ik heb gered."
Ik weet het niet hoor... als ik rechter was, en ik zou moeten oordelen over die God dan zou hij toch nooit meer vrij komen.
Als de duivel werkelijk slechter wil zijn dan de God van het oude testament dan zal die erg zijn best moeten doen.
Wat ik niet begrijp is waarom jullie niet geloven dat hij bestaat maar wel vinden dat hij wreed is...
job wel, maar die was dan ook onderwerp van een weddenschap(!) tussen God en Satanquote:
[..]
Job heeft erg veel geleden...
toch bleef hij in idd God geloven.
Hij kreeg een nieuwe vrouw, kinderen alles...
@ Molorus: ja, die anderen waren morsdood, maar wel levend in de hemel #eeuwigeleven
Deze meneer niet:
.quote:Let me tell you what a wonderful comfort and healer "god" has been to me:
One year ago today (18 September 2007) "god" stopped loving me.
He ignored my prayers, the prayers of friends, family, a whole church, and he made a brave man who loved his family and worked hard, become ill with an excruiciating afflication. He then continued to ignore all those prayers, and made, or allowed, this beloved man to become sicker and sicker, causing his lung to collapse and spend 6 weeks struggling to breathe in Critical Care. Your damn god took this healthy, happy, vibrant man and piled malady after malady upon him, until his strong, broad shoulders could carry no more.
Your "god" took his leg, then his kidneys, then made him bleed internally, then took his mind away, so that he lay in bed crying and pleading for his daughter, yet his daughter was beside him the whole time. Only he could not see his daughter either - as your "god" had taken the eyesight of this man when he was just a little boy. Nor could he hear his daughter praying at his side, as your "god" had stolen this man's hearing when he was a little boy. Your "loving god" had damaged this man's mind in such that he could not longer understand his only means of communication - talking on his hand.
"god" took a total of one hundred and one days to kill this dear gentleman, this man who had had a great christian faith all his life. He finally got bored with tormenting this man - who loved him - and killed him on 13 December 2007.
When this man was a child, he was forced to abandon his lovely island home, Guernsey, and be evacuated to Cornwall. Thank "god" there was a boat for them to board. Thank "god" that this was the boat from the Isolation Hospital, full of children with measles and scarlet fever. Thank "god" that this man, John, and his sister, Yvonne - both under 5, both caught these diseases, and thank "god" for striking them both totally blind and profoundly deaf. (In fact, why not praise god for all those poor children being maimed and disabled by sickness).
Thank "god" that John professed his faith all this life saying "it's my 'very strong faith' in god that gets me through".
Because when dear John, my lovely father, lay dying in intensive care for 101 days, "god" was there - according to you DM, watching him suffering, allowing him to die painfully, slowly, whilst his weeping family spent 3 months at the bedside, faithful christians, praying till they were hoarse
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er staan verschrikkelijke verhalen in het oude testament over oorlogen, moorden etc.quote:
[..]
Dus als een mens het doet is het verwerpelijk, maar als God precies hetzelfde doet is het goed?
Maar omdat God rechtvaardig is gaan alle omgekomen mensen en mensen die nog omkomen naar de hemel.
In het nieuwe testament wordt ook gesproken over de Messias, waarover al profetieen waren/het werd al voorspelt/voorzegt, in in oa Jesaja.
Dus het nieuwe testament gaat over de Messias(waarvan de Joden nog denken dat Jezus het niet was, en de Messias nog moet komen).
Jezus is de Messias, Verlosser.
Door het geloof in Jezus(Jezus=God), heb ik vrede, rust, gemoedsrust, blijdschap, vreugde, humor, liefde etc. (alles wat goed is heb ik in mijn leven) doordat ik geloof, Van God.
"... Ik(Jezus dus) ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10)
Gebod: "Weest in geen ding bezorgd, maar laten bij alles uw wensen door gebed en smeking met dankzegging bekend worden bij God.
En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw gedachten behoeden in Christus Jezus. (Belofte)
Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; (Gebod) brengt dat in toepassing (Gebod)en de God des vredes zal met u zijn." (Belofte)(Fil. 4:6-9).
Vergist, hoef morgen pas te werken...
;-)
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 27-03-2015 09:57:14 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik zie god gewoon als een karakter uit een boek. Om hem te beoordelen, hoeft hij natuurlijk niet noodzakelijkerwijs te bestaan.quote:
Wat ik niet begrijp is waarom jullie niet geloven dat hij bestaat maar wel vinden dat hij wreed is...
Emperor Meiji: I am a living god. As long as I do what they think is right.
De boze stiefmoeder van Sneeuwwitje bestaat ook niet en is ook wreed.quote:
[..]
Nee nee! Hij heeft jou niet gered, maar wel gezorgd dat je bestaat.
Wat ik niet begrijp is waarom jullie niet geloven dat hij bestaat maar wel vinden dat hij wreed is...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh nee. Ik weet het weer. Het is het beeld dat wij geven dat jullie dat doet denken...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:29:30 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:29:30 ]
Ik geloof niet dat die god bestaat, nog dat hij wreed is.quote:
[..]
Nee nee! Hij heeft jou niet gered, maar wel gezorgd dat je bestaat.
Wat ik niet begrijp is waarom jullie niet geloven dat hij bestaat maar wel vinden dat hij wreed is...
Mijn commentaar gaat over het godsbeeld dat Christenen hebben.
Je kunt toch ook best een mening hebben over het personage 'the Joker', zonder te veronderstellen dat die echt bestaat?
Maar om Hitchens te quoten: ik ben blij en opgelucht dat er geen bewijs is voor zo'n gruwelijke hypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik weet het weer. Je zei eerder al dat wij dat beeld gevenquote:
[..]
Ik geloof niet dat die god bestaat, nog dat hij wreed is.
Mijn commentaar gaat over het godsbeeld dat Christenen hebben.
Je kunt toch ook best een mening hebben over het personage 'the Joker', zonder te veronderstellen dat die echt bestaat?
Wait..quote:
[..]
Maar om Hitchens te quoten: ik ben blij en opgelucht dat er geen bewijs is voor zo'n gruwelijke hypothese.
Er is nergens bewijs van?
Laat maar. Ik praat teveel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 20:33:57 ]
Het OT moet je oa lezen in de context van die tijd, met in gedachten dat het Joodse volk Gods oogappel was. De mensen, en sowieso alle mensen die omkwamen en nog zullen omkomen gaan naar de hemel #eeuwig levenquote:
[..]
De boze stiefmoeder van Sneeuwwitje bestaat ook niet en is ook wreed.
Het NT is voor alle mensen, met het evangelie, goed nieuws.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou zijn er natuurlijk ook ongelovigen, heidenen genoemt, die van nature goed leven, daardoor gerechtvaadigd zijn door God en daarom dus ook eeuwig leven hebben in de hemel, want God is rechtvaardig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus het verhaaltje dat alleen diegene die geloven naar de Hemel gaan klopt niet!
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 26-03-2015 20:49:00 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
idd. Job had alle redenen om God af te wijzen, en toch bleef hij geloven. Ondanks dat zijn vrienden hem aan het twijfelen bleven brengen.quote:
[..]
En zo heeft God bewezen dat de mens trouw aan Hem kan zijn
Dat betekend denk ik dat als een mens eens een moeilijke nare tijd heeft, en gelooft, ook niet meteen God afwijst als het echt heel akelig tegen zit.
Ik zat in een nare tijd
, en toch bleef ik altijd in God geloven en in zijn goedheid vertouwen. En nu heb ik alles weer. Het leven met God is ook niet altijd leuk, want omdat wij in een gebroken wereld leven, kunnen
we ook regelmatig te maken krijgen met nare dingen, de een meer dan de ander. Kan, hoeft natuurlijk niet. Maar het leven hier op aarde is maar tijdelijk, niet te vergelijken met eeuwig leven.
En in moeilijke tijden troost God mij en bemoedigt mij.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Heel goed, Eficaz. Je werd op de proef gesteld, maar niet opgevenquote:
[..]
idd. Job had alle redenen om God af te wijzen, en toch bleef hij geloven. Ondanks dat zijn vrienden hem aan het twijfelen bleven brengen.
Dat betekend denk ik dat als een mens eens een moeilijke nare tijd heeft, en gelooft, ook niet meteen God afwijst als het echt heel akelig tegen zit.
Ik zat in een nare tijd
Het leven met God is ook niet altijd leuk, want omdat wij in een gebroken wereld leven, kunnen
we ook regelmatig te maken krijgen met nare dingen, de een meer dan de ander. Kan, hoeft natuurlijk niet. Maar het leven hier op aarde is maar tijdelijk, niet te vergelijken met eeuwig leven.
En in moeilijke tijden troost God mij en bemoedigt mij.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2015 21:11:01 ]
Hij doet het dus wel. Dit zijn zomaar twee voorbeeldjes. Geen vrije wil. Heel duidelijk. Dit zijn lage streken, net zoals het God in het Job verhaal een misdaad begaat door zich te laten verleiden door Satan. En als hij het in deze voorbeelden zo overduidelijk doet kan hij het ook doen bij jouw en mij he? Waarom niet? Kijk die Farao en ook Achab, hadden die door dat ze gemanipuleerd werden? Tuurlijk niet, die dachten ook dat ze uit vrije wil handelden. Maar ondertussen...quote:
[..]
Nee, maar jullie praten anders
[..]
Ik heb juist steeds met nadruk gezegd dat God wel in het hart kan kijken maar het niet doet vanwege de vrije wil.
In het geval van de farao en de koning deed hij het wel en heel eg opzettelijk omdat hij iets wil bewijzen. Er was dus een reden.
Als je gelooft dat God alwetend is (almachtig dus) dan is jouw vrije wil een schijnvrijheid. Ook al voelt dat niet zo.
quote:
[..]
Het OT moet je oa lezen in de context van die tijd, met in gedachten dat het Joodse volk Gods oogappel was. De mensen, en sowieso alle mensen die omkwamen en nog zullen omkomen gaan naar de hemel #eeuwig leven
Het NT is voor alle mensen, met het evangelie, goed nieuws.waarom moest de ark dan gebouwd, dan was god immers klaar geweest, iedereen in de hemel door de zondvloed.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou zijn er natuurlijk ook ongelovigen, heidenen genoemt, die van nature goed leven, daardoor gerechtvaadigd zijn door God en daarom dus ook eeuwig leven hebben in de hemel, want God is rechtvaardig.
[spoiler]Rom 2 13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden.
14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet;
15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen...
Dus het verhaaltje dat alleen diegene die geloven naar de Hemel gaan klopt niet!
"Maar voor hen die laf en trouweloos zijn geweest, die zich hebben ingelaten met gruwelijke dingen, met moord, ontucht, toverij of afgodendienst, voor allen die de leugen hebben gediend: hun deel is de vuurpoel met brandende zwavel, dat is de tweede dood.' (Openbaring 21:8)
Je ziet het: ik moet naar de vuurpoel.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dank voor deze post!quote:
[..]
Heel goed, Eficaz. Je werd op de proef gesteld, maar niet opgeven
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Er zijn denk ik twee zaken die in dit soort discussies soms door elkaar lopen. Allereerst dat gelovigen in een bovennatuurlijk wezen geloven, zonder dat daar bewijs of argument voor is. Ik geloof niet dat er uberhaupt een bovennatuurlijk wezen bestaat. Dat draait dus om de vraag "waarom geloof je dat God bestaat?"quote:
[..]
Nee nee! Hij heeft jou niet gered, maar wel gezorgd dat je bestaat.
Wat ik niet begrijp is waarom jullie niet geloven dat hij bestaat maar wel vinden dat hij wreed is...
Daarnaast de verbazing dat, als je dan toch gelooft, waarom dan in de Bijbelse God, terwijl dat zo'n wreed/immoreel wezen lijkt te zijn als je z'n boek leest. Mocht deze God zich ooit presenteren aan de wereld als de Bijbelse God, zou ik wel geloven in z'n bestaan, maar is deze God niet mijn aanbidding waard. Ik heb een hogere moraal dan de Bijbelse God.
Dat draait meer om bepaalde uitspraken die gedaan worden over deze God zoals bijv "God is goed" of "God is liefde". Dan kun je naar bepaalde acties in de Bijbel kijken en stellen dat dit duidelijk niet het geval is, gezien de genocides en bv. de weddenschap over Job.
Maar daar hebben gelovigen hun get-out-of-jail-for-free-pass voor in de vorm van "God werkt op mysterieuze manieren" of "Ik geloof dat het een goed/hoger doel is geweest". Als je eigenlijk in je achterhoofd weet dat het inderdaad niet helemaal zuiver is, kun je die kaart inzetten. En woop, instant cognitieve dissonantie opgelost.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maakt niet uit, zelfs gelovigen weten wel dat het een verhaal is. Eentje waar ze bewust voor hebben gekozen om kracht in te vinden, omdat ze dit niet in hen zelf kunnen vinden. gelovigen zijn niks anders dan oud-zwakke mensen. Wie komt er dan met een betere oplossing voor mensen die iets zoeken om kracht te vinden? de psycholoog? nein.
quote:
Maakt niet uit, zelfs gelovigen weten wel dat het een verhaal is. Eentje waar ze bewust voor hebben gekozen om kracht in te vinden, omdat ze dit niet in hen zelf kunnen vinden. gelovigen zijn niks anders dan oud-zwakke mensen. Wie komt er dan met een betere oplossing voor mensen die iets zoeken om kracht te vinden? de psycholoog? nein.
Lekker onerent bezig.
quote:
[..]
Er zijn denk ik twee zaken die in dit soort discussies soms door elkaar lopen. Allereerst dat gelovigen in een bovennatuurlijk wezen geloven, zonder dat daar bewijs of argument voor is. Ik geloof niet dat er uberhaupt een bovennatuurlijk wezen bestaat. Dat draait dus om de vraag "waarom geloof je dat God bestaat?"
Daarnaast de verbazing dat, als je dan toch gelooft, waarom dan in de Bijbelse God, terwijl dat zo'n wreed/immoreel wezen lijkt te zijn als je z'n boek leest. Mocht deze God zich ooit presenteren aan de wereld als de Bijbelse God, zou ik wel geloven in z'n bestaan, maar is deze God niet mijn aanbidding waard. Ik heb een hogere moraal dan de Bijbelse God.
Dat draait meer om bepaalde uitspraken die gedaan worden over deze God zoals bijv "God is goed" of "God is liefde". Dan kun je naar bepaalde acties in de Bijbel kijken en stellen dat dit duidelijk niet het geval is, gezien de genocides en bv. de weddenschap over Job.
Maar daar hebben gelovigen hun get-out-of-jail-for-free-pass voor in de vorm van "God werkt op mysterieuze manieren" of "Ik geloof dat het een goed/hoger doel is geweest". Als je eigenlijk in je achterhoofd weet dat het inderdaad niet helemaal zuiver is, kun je die kaart inzetten. En woop, instant cognitieve dissonantie opgelost.
Waarom moest Job op de proef worden gesteld? Of Abraham? God wist toch van tevoren hoe het zou aflopen?quote:
[..]
Heel goed, Eficaz. Je werd op de proef gesteld, maar niet opgeven
Psalm 139:
Niets is, o Oppermajesteit,
Bedekt voor Uw alwetendheid.
Gij kent mij; Gij doorgrondt mijn daân;
Gij weet mijn zitten en mijn staan;
Wat ik beraad', of wil betrachten,
Gij kent van verre mijn gedachten.
(kan de melodie ook nog zingen..)
Nu jij weer.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2015 22:03:32 ]
Omdat toen in die tijd iedereen, met uitzondering van Noach en zijn gezin slecht was.quote:
[..]
waarom moest de ark dan gebouwd, dan was god immers klaar geweest, iedereen in de hemel door de zondvloed.
Genesis uit een kinderbijbel voor de duidelijkheid,
Hoofdstuk 6
Noach moet een boot bouwen
5 God zag dat de mensen op de aarde erg slecht waren. Alles wat ze bedachten en deden was slecht. 6 Daarom had God er spijt van dat Hij de mensen had gemaakt. Hij had veel verdriet over wat ze deden. 7 Daarom besloot Hij: "Ik zal de mensen die Ik heb gemaakt allemaal doden.
8 Maar Noach was niet slecht. ... God zag dat en was blij met hem. Daarom wilde Hij hem redden.
9 Dit is de geschiedenis van Noach. Noach was in die tijd de enige die leefde zoals God het wil. Hij deed geen slechte dingen, want hij leefde met God. 10 Noach kreeg drie zonen: Sem, Cham en Jafet. 11 God vond dat de aarde helemaal bedorven was. Overal was geweld. 12 Hij zag dat alle mensen slecht geworden waren.
13 Daarom zei God tegen Noach: "Ik heb besloten om alle mensen te doden. Want het is hun schuld dat er zoveel geweld op aarde is.
14 `Maak van hout een dichte boot, met kamers er in. Besmeer hem van binnen en van buiten met teer om hem waterdicht te maken. 15 Hij moet 300 el (150 meter) lang, 50 el (25 meter) breed en 30 el (15 meter) hoog worden. 16 Maak een raam op 1 el (50 centimeter) van de bovenkant. Maak aan de zijkant van de boot een deur. Bouw een onderste, een tweede en een derde verdieping. 17 Want Ik zal een grote overstroming laten komen. Daarmee zal Ik alles wat leeft vernietigen´.
18 Maar met jou zal Ik een verbond sluiten. Jou wil Ik redden. Jij moet in de boot gaan met je zonen, je vrouw en de vrouwen van je zonen. 19 Breng van alle dieren één mannetje en vrouwtje in de boot. Zij zullen samen met jullie worden gered. 20 Van alle soorten vogels en van alle soorten dieren zullen één mannetje en één vrouwtje naar je toe komen om te worden gered. 21 En neem eten mee voor jou, je gezin en de dieren." 22 Noach deed precies wat God hem had bevolen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Iedereen is zondig. Erfzonde he?quote:
Hij deed geen slechte dingen, want hij leefde met God
Bijbel.
In de gehele bijbel komt niet een keer het woordje ´erfzonde´ voor.....quote:
[..]
Iedereen is zondig. Erfzonde he?
Bijbel.
Door mensen bedacht.
Er zijn wel heel veel tegenstrijdigheden in de bijbel, dat wel.
Dat komt weer, omdat dingen aan heel erg veel verschillende groepen mensen en individuele mensen is gericht.
Wat voor de een opgaat, gaat weer helemaal niet voor de ander op. Of wat voor een groep mensen opgaat gaat niet voor een andere groep mensen op.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Door mensen bedacht. Ja dan zijn we het eens.quote:
[..]
In de gehele bijbel komt niet een keer het woordje ´erfzonde´ voor.....
Door mensen bedacht.
Er zijn wel heel veel tegenstrijdigheden in de bijbel, dat wel.
Dat komt weer, omdat dingen aan heel erg veel verschillende groepen mensen en individuele mensen is gericht.
Wat voor de een opgaat, gaat weer helemaal niet voor de ander op. Of wat voor een groep mensen opgaat gaat niet voor een andere groep mensen op.
Het woord ´erfzonde´is door mensen bedacht.quote:
[..]
Door mensen bedacht. Ja dan zijn we het eens.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
voor god niet nee, alle 'bewijs' komt neer op wishfull thinking of een cirkelredenatiequote:
[..]
Wait..
Er is nergens bewijs van?
Laat maar. Ik praat teveel.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zekers. De mens verzint wat af. Boeken vol. Is niet erg zolang het maar niet als vaststaande waarheid wordt geduid. Met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Het woord ´erfzonde´is door mensen bedacht.
Die god van de bijbel die mensen in zijn naam anderen laat verkrachten en uitmoorden?quote:
[..]
Waarom niet?
Ik herken in 'mijn' God wel de God van de Bijbel.
Ik wil hier later op ingaan om te verduidelijken waarom ik 'mijn' God als de God van de bijbel zie.
Ik moet nu gaan werken... en morgen ook, dus of ik vind een gaatje om inhoudelijk te reageren, en anders wordt het in het weekend, of maandag. iig zo snel mogelijk.
Alvast een fijn weekend!
Die god waar jij van spreekt is je eigen alterego. Dat rustgevende gevoel dat je ervaart vind je niet alleen bij christenen, elke religieuze aanhanger ervaart dit. Vooral boedisten en hindoes.
Je kan zelfs in de hersens bepaalde activiteit meten als religieuzen tot hun god bidden.
Mi,
God kent je gedachten.
God weet van te voren wat er gaat gebeuren, uiteindelijk.
Dat wil niet zeggen, dat God, ook al weet Hij wat iemand denkt, dan ook weet wat iemand in de toekomst gaat doen, wat voor een keuze iemand gaat maken.
Anders zou er geen sprake kunnen zijn van de vrije wil door God gegeven.
Dan zou de tekst Romeinen 8:28,
Wij weten nu, dat God alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn.
nergens op slaan. Ook al doe ik wat stoms, omdat ik weer es een keer niet goed heb nagedacht, dan laat God, dát ook ten goed meewerken.
Er is er één die de gedachten van de mens niet weet, dat is de satan...
God kent je gedachten.
God weet van te voren wat er gaat gebeuren, uiteindelijk.
Dat wil niet zeggen, dat God, ook al weet Hij wat iemand denkt, dan ook weet wat iemand in de toekomst gaat doen, wat voor een keuze iemand gaat maken.
Anders zou er geen sprake kunnen zijn van de vrije wil door God gegeven.
Dan zou de tekst Romeinen 8:28,
Wij weten nu, dat God alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn.
nergens op slaan. Ook al doe ik wat stoms, omdat ik weer es een keer niet goed heb nagedacht, dan laat God, dát ook ten goed meewerken.
Er is er één die de gedachten van de mens niet weet, dat is de satan...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Wat moet het veschrikkelijk zijn om zo'n kinderlijke denkwereld te hebben.quote:
Mi,
God kent je gedachten.
God weet van te voren wat er gaat gebeuren, uiteindelijk.
Dat wil niet zeggen, dat God, ook al weet Hij wat iemand denkt, dan ook weet wat iemand in de toekomst gaat doen, wat voor een keuze iemand gaat maken.
Anders zou er geen sprake kunnen zijn van de vrije wil door God gegeven.
Dan zou de tekst Romeinen 8:28,
Wij weten nu, dat God alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn.
nergens op slaan. Ook al doe ik wat stoms, omdat ik weer es een keer niet goed heb nagedacht, dan laat God, dát ook ten goed meewerken.
Er is er één die de gedachten van de mens niet weet, dat is de satan...
ow wacht: Ignorance is a bliss. Dus ergens is het misschien ook wel leuk om te geloven in gouden straten en vleugeltjes na de dood.
Al die verkrachte kinderen en vrouwen in de naam van god ( VOLGENS DE BIJBEL) is ten goede voor hen.
[ Bericht 2% gewijzigd door NobodyKers op 26-03-2015 22:54:35 ]
Deze moet iedereen zien:
Je kan niet dit lezen en dan de bijbel serieus nemen. Ow en nog iets, het oude testament geldt nog steeds, dus elke christen uit de moderne tijd gaat gewoon naar de hel. Nergens zegt de bijbel dat je het oude testament moet verwerpen.
Je kan niet dit lezen en dan de bijbel serieus nemen. Ow en nog iets, het oude testament geldt nog steeds, dus elke christen uit de moderne tijd gaat gewoon naar de hel. Nergens zegt de bijbel dat je het oude testament moet verwerpen.
quote:
Deze moet iedereen zien:
Je kan niet dit lezen en dan de bijbel serieus nemen. Ow en nog iets, het oude testament geldt nog steeds, dus elke christen uit de moderne tijd gaat gewoon naar de hel. Nergens zegt de bijbel dat je het oude testament moet verwerpen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Lees jij je bijbel eigenlijk wel?quote:
Dat wil niet zeggen, dat God, ook al weet Hij wat iemand denkt, dan ook weet wat iemand in de toekomst gaat doen, wat voor een keuze iemand gaat maken.
nogmaals psalm 139
Niets is, o Oppermajesteit,
Bedekt voor Uw alwetendheid.
Gij kent mij; Gij doorgrondt mijn daân;
Gij weet mijn zitten en mijn staan;
Wat ik beraad', of wil betrachten,
Gij kent van verre mijn gedachten.
Niets vrije wil. God ziet je van verre aankomen.
Hij weet al lang wat jij van plan bent. Daar is niets meer aan te doen. Jij gaat doen wat God al weet dat je gaat doen.quote:God weet van te voren wat er gaat gebeuren, uiteindelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2015 22:56:07 ]
quote:
Dat maakt deze post nog grappiger.quote:
[..]
Waarom niet?
Ik herken in 'mijn' God wel de God van de Bijbel.
Ik wil hier later op ingaan om te verduidelijken waarom ik 'mijn' God als de God van de bijbel zie.
Ik moet nu gaan werken... en morgen ook, dus of ik vind een gaatje om inhoudelijk te reageren, en anders wordt het in het weekend, of maandag. iig zo snel mogelijk.
Alvast een fijn weekend!
Dat was oude testament. Dat bertof Het Joods volk, als het volk door God uitverkoren.quote:
[..]
Die god van de bijbel die mensen in zijn naam anderen laat verkrachten en uitmoorden?
Die god waar jij van spreekt is je eigen alterego. Dat rustgevende gevoel dat je ervaart vind je niet alleen bij christenen, elke religieuze aanhanger ervaart dit. Vooral boedisten en hindoes.
Je kan zelfs in de hersens bepaalde activiteit meten als religieuzen tot hun god bidden.
Dat zijn verhalen die zich in die tijd afspeelden.
Het nieuwe testament betreft de Messias, verlosser, die is gekomen om te redden.
Joh 10 vers10
Een dief komt alleen maar om te roven en te slachten, en om verloren te laten gaan; Ik ben gekomen opdat ze leven mogen bezitten, en wel in overvloed.
(een leven met inhoud en doel)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
“For truly, I say to you, till heaven and earth pass away, not an iota, not a dot, will pass the law until all is accomplished. Whoever then relaxes one of the least of these commandments and teaches men so, shall be called least in the kingdom of heaven; but he who does them and teaches them shall be called great in the kingdom of heaven.” (Matthew 5:18-19 RSV) Clearly the Old Testament is to be abided by until the end of human existence itself. None other then Jesus said so.quote:
[..]
Dat was oude testament. Dat bertof Het Joods volk, als het volk door God uitverkoren.
Dat zijn verhalen die zich in die tijd afspeelden.
Het nieuwe testament betreft de Messias, verlosser, die is gekomen om te redden.
Joh 10 vers10
Een dief komt alleen maar om te roven en te slachten, en om verloren te laten gaan; Ik ben gekomen opdat ze leven mogen bezitten, en wel in overvloed.
(een leven met inhoud en doel)
"It is easier for Heaven and Earth to pass away than for the smallest part of the letter of the law to become invalid." (Luke 16:17 NAB)
"Do not think that I have come to abolish the law or the prophets. I have come not to abolish but to fulfill. Amen, I say to you, until heaven and earth pass away, not the smallest part or the smallest part of a letter will pass from the law, until all things have taken place." (Matthew 5:17 NAB)
Veel pelzier in de hel. Of heb je al een mes gepakt om je voorhuid er af te hakken?
Niets is, o Oppermajesteit,quote:
[..]
Lees jij je bijbel eigenlijk wel?
nogmaals psalm 139
Niets is, o Oppermajesteit,
Bedekt voor Uw alwetendheid.
Gij kent mij; Gij doorgrondt mijn daân;
Gij weet mijn zitten en mijn staan;
Wat ik beraad', of wil betrachten,
Gij kent van verre mijn gedachten.
Niets vrije wil. God ziet je van verre aankomen.
[..]
Bedekt voor Uw alwetendheid.
Gij kent mij; Gij doorgrondt mijn daân;
Gij weet mijn zitten en mijn staan;
Wat ik beraad', of wil betrachten,
Gij kent van verre mijn gedachten.
Klopt.
Maar omdat God mijn gedachten kent, wil nog niet zeggen dat God weet wat ik ga beslissen. Wel wat ik ´beraad´ of ´wil betrachten´, maar dus niet wat ik uiteindelijk beslis.
en nu ga ik
en 
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zonder voorhuid neem ik aan?quote:
[..]
Niets is, o Oppermajesteit,
Bedekt voor Uw alwetendheid.
Gij kent mij; Gij doorgrondt mijn daân;
Gij weet mijn zitten en mijn staan;
Wat ik beraad', of wil betrachten,
Gij kent van verre mijn gedachten.
Klopt.
Maar omdat God mijn gedachten kent, wil nog niet zeggen dat God weet wat ik ga beslissen. Wel wat ik ´beraad´ of ´wil betrachten´, maar dus niet wat ik uiteindelijk beslis.
en nu ga ik
btw, er staat dat god van verre je gedachten kent. Met alles wat je doet denk je eerst na. voordat je opstaat denk je daar eerst over na, voordat je doodgaat geloof je wel of niet in god. God weet dus precies of je wel of niet in hem gelooft bij je dood, en welke je gedachten je GAAT hebben. Hij weet daarmee dus wel effectief wat je gaat doen.
Of ben je een impulsief visje die niet nadenkt voor(en of na) die iets doet?
[ Bericht 7% gewijzigd door NobodyKers op 26-03-2015 23:30:08 ]
De alwetendheid van jouw God is beperkt? Geen volstrekte almacht dus...quote:
[..]
Niets is, o Oppermajesteit,
Bedekt voor Uw alwetendheid.
Gij kent mij; Gij doorgrondt mijn daân;
Gij weet mijn zitten en mijn staan;
Wat ik beraad', of wil betrachten,
Gij kent van verre mijn gedachten.
Klopt.
Maar omdat God mijn gedachten kent, wil nog niet zeggen dat God weet wat ik ga beslissen. Wel wat ik ´beraad´ of ´wil betrachten´, maar dus niet wat ik uiteindelijk beslis.
de psalm is van David. Het begin is wel mooi maar dan aan het eind komt de ware aard naar boven:
19God, breng de zondaars om,
– weg uit mijn ogen, jullie die bloed vergieten –
20ze spreken kwaadaardig over u,
uw vijanden misbruiken uw naam.
21Zou ik niet haten wie u haten, HEER,
niet verachten wie tegen u opstaan?
22Ik haat hen, zo fel als ik haten kan,
ze zijn mijn vijand geworden.
als je weet wat voor afgrijselijke wandaden deze man zelf verrichte (genocide) in opdacht van de liefdevolle God...
Kijk voor de grap eens dat filmpje die ik postte, is best wel komisch(in de zin dat men het serieus neemt) wat voor dingen god mensen liet doenquote:
[..]
De alwetendheid van jouw God is beperkt? Geen volstrekte almacht dus...
de psalm is van David. Het begin is wel mooi maar dan aan het eind komt de ware aard naar boven:
19God, breng de zondaars om,
– weg uit mijn ogen, jullie die bloed vergieten –
20ze spreken kwaadaardig over u,
uw vijanden misbruiken uw naam.
21Zou ik niet haten wie u haten, HEER,
niet verachten wie tegen u opstaan?
22Ik haat hen, zo fel als ik haten kan,
ze zijn mijn vijand geworden.
GANG RAPE MET PUBLIEK, PRIJS DE HEER!
2 Samuel 12:11-12King James Version (KJV)
11 Thus saith the Lord, Behold, I will raise up evil against thee out of thine own house, and I will take thy wives before thine eyes, and give them unto thy neighbour, and he shall lie with thy wives in the sight of this sun.
12 For thou didst it secretly: but I will do this thing before all Israel, and before the sun.
het is nog erger dan je dachtquote:
[..]
Het woord ´erfzonde´is door mensen bedacht.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
quote:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
Waarom is Jesuz gekomen?quote:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
Wat is het evangelie(goed nieuws) waard?
Wat is 'uit genade leven'?
[ Bericht 29% gewijzigd door Eficaz op 27-03-2015 10:23:34 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
We hadden het toch over God?quote:
[..]
Waarom is Jesuz gekomen?
Wat is het evangelie(goed nieuws) waard?
Wat is 'uit genade leven'?
Jezus is niets anders dan de Joodse versie van het oeroude verhaal van een stervende god/godmens zoals de Egyptische Osiris. Deze godmens stierf en herrees op de derde dag. Deze Osiris is dan weer gebaseerd op nog oudere goden en uiteindelijk blijkt het allemaal te draaien om de zon. De zon die "sterft" en in de onderwereld belandt, daar een strijd voert maar 's ochtends uit de dood opstaat (nog rood van de bloederige strijd) en weer herrijst. Er zijn verschillende mythes op gebaseerd die nogal wat overeenkomsten vertonen zoals de maagdelijke geboorte (ook Osiris dus, en Mythras..), het sterven en weer opstaan uit de dood. Ook kenmerken als 12 dicipelen en een (laatste) avondmaal komen in deze verhalen voor.
Of dacht je dat dat unieke kenmerken van Jezus waren? Het zal wel een schok voor je zijn maar Jezus is de zoveelste in een rijtje.
Als jij zoveel kennis van christelijk geloof en bijbel hebt, zou het kunnen zijn dat je weet wat ik bedoel.quote:
[..]
We hadden het toch over God?
Jezus is niets anders dan de Joodse versie van het oeroude verhaal van een stervende god/godmens zoals de Egyptische Osiris. Deze godmens stierf en herrees op de derde dag. Deze Osiris is dan weer gebaseerd op nog oudere goden en uiteindelijk blijkt het allemaal te draaien om de zon. De zon die "sterft" en in de onderwereld belandt, daar een strijd voert maar 's ochtends uit de dood opstaat (nog rood van de bloederige strijd) en weer herrijst. Er zijn verschillende mythes op gebaseerd die nogal wat overeenkomsten vertonen zoals de maagdelijke geboorte (ook Osiris dus, en Mythras..), het sterven en weer opstaan uit de dood. Ook kenmerken als 12 dicipelen en een (laatste) avondmaal komen in deze verhalen voor.
Of dacht je dat dat unieke kenmerken van Jezus waren? Het zal wel een schok voor je zijn maar Jezus is de zoveelste in een rijtje.
Edit: Johannes 10:10 Jezus zei: "Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed "
Andere geloven sluit ik niet uit, bijvoorbeeld boeddhisme: *Haat wordt niet door haat overwonnen; haat wordt door liefde overwonnen, zo is van eeuwigheid de orde der dingen.
*Een druppel tederheid is meer dan geld en macht.
*Het is voor ons belangrijk om goede gedachten te hebben, want wij worden wat wij denken.
Bron: http://www.citaten.net/zoeken/citaten_van-boeddha.html
En dit kan weer door: 1 Tessalonicenzen 5:21,22 21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd elk kwaad, in welke vorm het zich ook voordoet.
NBG '51vertaling 1 Tessalonicenzen 5:21,22: 21: maar toetst alles en behoud het goede.
22 Onthoudt u van alle soort van kwaad.
Dit is niet bedoeld als uitnodiging of aanmoediging om maar met alles te experimenteren of overal in te duiken. Er staat: toets alles/onderzoekt alles...
[ Bericht 12% gewijzigd door Eficaz op 27-03-2015 11:02:25 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Er is inderdaad geen enkel bewijs voor het bestaan van de Christelijke God.quote:
[..]
Wait..
Er is nergens bewijs van?
Laat maar. Ik praat teveel.
Daarom noemen we het toch 'geloof'? Als er bewijs was zouden we dat wel 'kennis' noemen.
En persoonlijk ben ik opgelucht dat dat bewijs er niet is. Althans, als we veronderstellen dat wat het oude testament schrijft gaat over die god. Want dat is in mijn ogen niets anders dan een egocentrische dictator.
Wellicht dat men dat 2000 jaar geleden een heel acceptabel personage vond, maar ik ben blij dat er geen reden is om te denken dat die werkelijk bestaat.
Sowieso hebben de menselijke godsbeelden, of dat nu de Christelijke God is of Allah, opvallend menselijke onhebbelijkheden. Eigenschappen die een god, als die bestaat, onwaardig zouden zijn.
Want laten we wel wezen: trachten de duivel te bewijzen hoe populair je wel niet bent onder de mensen is niets meer dan kleutergedrag. Wat moet een almachtig wezen met erkenning van de duivel? Of van wie of wat dan ook?
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 27-03-2015 10:35:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je gaat volledig voorbij aan wat ik aantoon. Maar ok, de zon is de bron van ons leven. Logisch dat die aanbeden werd door de primitieve mens. Dus in dat licht (Jezus is eigenlijk de zon) klopt het dat wij daardoor leven hebben en overvloed.quote:
[..]
Als jij zoveel kennis van christelijk geloof en bijbel hebt, zou het kunnen zijn dat je weet wat ik bedoel.
Edit: Johannes 10:10 Jezus zei: "Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed "
btw: Johannes is gnostisch. Lees Joh 1 maar, het spat er van af. Net als Paulus die het nergens over een historische Jezus heeft. Lees maar na.
Leven in overvloed, daar bedoel ik mee in geestelijke zin. Nml geluk. gemoedsrust, vrede en blijdschap.quote:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan wat ik aantoon. Maar ok, de zon is de bron van ons leven. Logisch dat die aanbeden werd door de primitieve mens. Dus in dat licht (Jezus is eigenlijk de zon) klopt het dat wij daardoor leven hebben en overvloed.
btw: Johannes is gnostisch. Lees Joh 1 maar, het spat er van af. Net als Paulus die het nergens over een historische Jezus heeft. Lees maar na.
Ja, oke geld heeft men nu eenmaal nodig. Maar geld maakt zeker niet gelukkig. Wel kan geld geluk toevoegen aan het geluk dat iemand al bezit. Maar dat is dan ook echt alles...
Edit: en ik heb het nu ook weleens moeilijk. Maar dat is te overzien, en is niet meer of minder dan gemiddelde anderen, denk ik.
Maar het echte moeilijk hebben, dat ik echt ongelukkig was enzo, dat is wegggegaan toen ik de diepte van het evangelie begon te snappen...Het was wel een proces dat wel.
En dat is niet alles aannemen wat men erover zegt, maar wat ik zelf denk dat zo is, ik bedoel, zelf interpreteren/begrijpen van teksten. Ze staan er in gewoon Nederlands.
God kan ook door mij heen dingen duidelijk maken. daar heeft God geen voorganger of gemeentelden voor nodig. zie ooit evangelisch: http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/, http://www.icchoreb.nl/onderzoek, http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml en https://goedgelovig.wordpress.com/2009/04/07/ooit-evangelisch-de-bevindingen/
[ Bericht 14% gewijzigd door Eficaz op 27-03-2015 11:34:52 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
En wat is "de diepte van het evangelie" voor jou?quote:
[..]
Leven in overvloed, daar bedoel ik mee in geestelijke zin. Nml geluk. gemoedsrust, vrede en blijdschap.
Ja, oke geld heeft men nu eenmaal nodig. Maar geld maakt zeker niet gelukkig. Wel kan geld geluk toevoegen aan het geluk dat iemand al bezit. Maar dat is dan ook echt alles...
Edit: en ik heb het nu ook weleens moeilijk. Maar dat is te overzien, en is niet meer of minder dan gemiddelde anderen, denk ik.
Maar het echte moeilijk hebben, dat ik echt ongelukkig was enzo, dat is wegggegaan toen ik de diepte van het evangelie begon te snappen...Het was wel een proces dat wel.
En dat is niet alles aannemen wat men erover zegt, maar wat ik zelf denk dat zo is, ik bedoel, zelf interpreteren/begrijpen van teksten. Ze staan er in gewoon Nederlands.
God kan ook door mij heen dingen duidelijk maken. daar heeft god geen voorganger of gemeentelden voor nodig. zie ooit evangelisch: http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
quote:
[..]
En wat is "de diepte van het evangelie" voor jou?
Ik zou er nu graag op ingaan.quote:
[..]
Je gaat volledig voorbij aan wat ik aantoon. Maar ok, de zon is de bron van ons leven. Logisch dat die aanbeden werd door de primitieve mens. Dus in dat licht (Jezus is eigenlijk de zon) klopt het dat wij daardoor leven hebben en overvloed.
btw: Johannes is gnostisch. Lees Joh 1 maar, het spat er van af. Net als Paulus die het nergens over een historische Jezus heeft. Lees maar na.
Ook op andere posts. Bv over de God van het oude testament.
Helaas geen tijd
, moet zo weg, en snel ook! en nog best veel doen daarvoor.laterz!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Heb je mijn post wel met aandacht gelezen?quote:
[..]
Hij doet het dus wel. Dit zijn zomaar twee voorbeeldjes. Geen vrije wil. Heel duidelijk. Dit zijn lage streken, net zoals het God in het Job verhaal een misdaad begaat door zich te laten verleiden door Satan. En als hij het in deze voorbeelden zo overduidelijk doet kan hij het ook doen bij jouw en mij he? Waarom niet? Kijk die Farao en ook Achab, hadden die door dat ze gemanipuleerd werden? Tuurlijk niet, die dachten ook dat ze uit vrije wil handelden. Maar ondertussen...
Als je gelooft dat God alwetend is (almachtig dus) dan is jouw vrije wil een schijnvrijheid. Ook al voelt dat niet zo.
quote:
[..]
voor god niet nee, alle 'bewijs' komt neer op wishfull thinking of een cirkelredenatie
Er is wel bewijs van het bestaan van Jezus en Jezus predikte over God. Dus...quote:
[..]
Er is inderdaad geen enkel bewijs voor het bestaan van de Christelijke God.
Daarom noemen we het toch 'geloof'? Als er bewijs was zouden we dat wel 'kennis' noemen.
En persoonlijk ben ik opgelucht dat dat bewijs er niet is. Althans, als we veronderstellen dat wat het oude testament schrijft gaat over die god. Want dat is in mijn ogen niets anders dan een egocentrische dictator.
Wellicht dat men dat 2000 jaar geleden een heel acceptabel personage vond, maar ik ben blij dat er geen reden is om te denken dat die werkelijk bestaat.
Sowieso hebben de menselijke godsbeelden, of dat nu de Christelijke God is of Allah, opvallend menselijke onhebbelijkheden. Eigenschappen die een god, als die bestaat, onwaardig zouden zijn.
Want laten we wel wezen: trachten de duivel te bewijzen hoe populair je wel niet bent onder de mensen is niets meer dan kleutergedrag. Wat moet een almachtig wezen met erkenning van de duivel? Of van wie of wat dan ook?
Er is ook bewijs van het bestaan van mij en ik predik over Sauron, maar niemand geeft een fuck
Conscience do cost.
Jezus was gewoon een mens. Er is geen enkel bewijs dat hij iets anders was dan dat.quote:
[..]
Er is wel bewijs van het bestaan van Jezus en Jezus predikte over God. Dus...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben zéér benieuwd naar dat bewijs. Ik ga er van uit dat je buitenbijbels bewijs bedoelt toch? Voor zover ik weet is dat er niet of nauwelijks. Dat nauwelijks is dan ook nog zeer discutabel.quote:
[..]
[..]
Er is wel bewijs van het bestaan van Jezus en Jezus predikte over God. Dus...
Zeer opvallend voor een man die wonderen deed, duizenden mensen versteld deed staan en doden opwekte. Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven.
(dat sommige wonderen logistiek en qua tijd onmogelijk zijn laten we maar even buiten beschouwing)
Er is geen (buitenbijbels) bewijs dat Jezus (de Nazoreeër of van Nazareth) een fysiek mens was.quote:
[..]
Jezus was gewoon een mens. Er is geen enkel bewijs dat hij iets anders was dan dat.
Jezus is pas na z'n dood tot mythisch figuur verheven door mensen die hem bij leven niet of nauwelijks gekend hebben. Hij is gebruikt als mascotte om de plannen van andere mensen (zoals Paulus) erdoor te drukken.quote:
[..]
Er is wel bewijs van het bestaan van Jezus en Jezus predikte over God. Dus...
True, de bewijzen voor zijn bestaan zijn redelijk mager... maar mocht ie bestaan hebben dan zou dat op zichzelf niet interessant zijn.quote:
[..]
Er is geen (buitenbijbels) bewijs dat Jezus (de Nazoreeër of van Nazareth) een fysiek mens was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor veel christenen is het van wezenlijk belang dat er een levende Jezus van vlees en bloed heeft rondgelopen. Diezelfde christenen sluiten uiteraard hun ogen voor alle ongerijmdheden en het feit dat het Jezusverhaal (lijden, sterven en weer opstaan) in feite oeroud is en gebaseerd op de zonne-aanbidding.quote:
[..]
True, de bewijzen voor zijn bestaan zijn redelijk mager... maar mocht ie bestaan hebben dan zou dat op zichzelf niet interessant zijn.
Dit. Ik bedracht me laatst dat er ook eigenlijk helemaal geen reden is om aan te nemen dat er een god bestaat. Althans, in mijn leven kom ik niets tegen waaruit dat moet blijken.quote:
maar ik ben blij dat er geen reden is om te denken dat die werkelijk bestaat.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Sommigen zeggen zelfs dat hij alleen maar een literair verzinsel was, net als hercules en Horusquote:
[..]
Jezus was gewoon een mens. Er is geen enkel bewijs dat hij iets anders was dan dat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
tsja.....what's new...quote:
[..]
Sommigen zeggen zelfs dat hij alleen maar een literair verzinsel was, net als hercules en Horus
[ afbeelding ]
Hieronder een amulet van de Griekse God/mens Orpheus-Dionysus die werd gekruisigd en weer opstond...
Ja, en dan is er natuurlijk nog deze:
(Eerste 13 en een halve minuut overslaan aangezien die geen enkele inhoud bevatten.)
Buitengewoon speculatief. Maar belangrijker: niet heel relevant voor de vraag of er nu werkelijk een god bestaat.
Dat mensen goed zijn in het vertellen van verhalen is natuurlijk niks nieuws.
(Eerste 13 en een halve minuut overslaan aangezien die geen enkele inhoud bevatten.)
Buitengewoon speculatief. Maar belangrijker: niet heel relevant voor de vraag of er nu werkelijk een god bestaat.
Dat mensen goed zijn in het vertellen van verhalen is natuurlijk niks nieuws.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O ja? Wat voor bewijs heb je ?quote:
Er is wel bewijs van het bestaan van Jezus
Kun je hier iets meer over vertellen? In mijn kennis van de Griekse mythologie waren Orpheus en Bacchos/Dionysus twee totaal verschillende figuren.quote:
[..]
tsja.....what's new...
Hieronder een amulet van de Griekse God/mens Orpheus-Dionysus die werd gekruisigd en weer opstond...
[ afbeelding ]
Nee joh, jullie hebben het allemaal fout, sprookjes!
De Echte Jezus is Divius Iulius!
De Echte Jezus is Divius Iulius!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
http://www.skepsis.nl/carotta.htmlquote:
Nee joh, jullie hebben het allemaal fout, sprookjes!
De Echte Jezus is Divius Iulius!
(Afbeelding)
Er ontbreekt nogal wat aan de bewijslast voor deze hypothese.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Divius nog wel.quote:
Nee joh, jullie hebben het allemaal fout, sprookjes!
De Echte Jezus is Divius Iulius! [ afbeelding ]
Een wonder! Heb een iPhone 6 😜😃
Moet alleen nog ff kijken hoe hij werkt!
Best nog wel ingewikkeld...
Ik vertel later wel hoe het ging.
😳😍
Moet alleen nog ff kijken hoe hij werkt!
Best nog wel ingewikkeld...
Ik vertel later wel hoe het ging.
😳😍
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mat 5quote:
[..]
“For truly, I say to you, till heaven and earth pass away, not an iota, not a dot, will pass the law until all is accomplished. Whoever then relaxes one of the least of these commandments and teaches men so, shall be called least in the kingdom of heaven; but he who does them and teaches them shall be called great in the kingdom of heaven.” (Matthew 5:18-19 RSV) Clearly the Old Testament is to be abided by until the end of human existence itself. None other then Jesus said so.
"It is easier for Heaven and Earth to pass away than for the smallest part of the letter of the law to become invalid." (Luke 16:17 NAB)
"Do not think that I have come to abolish the law or the prophets. I have come not to abolish but to fulfill. Amen, I say to you, until heaven and earth pass away, not the smallest part or the smallest part of a letter will pass from the law, until all things have taken place." (Matthew 5:17 NAB)
Veel pelzier in de hel. Of heb je al een mes gepakt om je voorhuid er af te hakken?
17Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.
ik=Jezus
Ja, en...
Jezus is niet gekomen om de geboden af te schaffen, maar om ze te vervullen. Idd.
En:
Romeinen 13:8-10
"8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet. "
Logisch he?
En Luc. 16
13. Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon.
14. En al deze dingen hoorden ook de Farizeen, die geldgierig waren, en zij beschimpten Hem.
15. En Hij zeide tot hen: Gij zijt het, die uzelven rechtvaardigt voor de mensen; maar God kent uw harten; want dat hoog is onder de mensen, is een gruwel voor God.
16. De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.
17. En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.
Dit zeide Jezus tegen de farizeeërs omdat ze geldgierig zijn/waren. (Wel in zijn verband lezen
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 27-03-2015 21:55:57 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Er staat gewoon dat jij je aan de oude wetten moet houden. Dat liefde vervulling is van de wet houdt niet in dat je elke andere wet naast de 10 geboden mag negeren. Weg met die voorhuid, en niet werken op zondag anders gaat zij dood. Dood alle homo's, dood dierenneukers, dood je ongehoorzame kinderen.quote:
[..]
Mat 5
17Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.
ik=Jezus
Ja, en...
Jezus is niet gekomen om de geboden af te schaffen, maar om ze te vervullen. Idd.
En:
Romeinen 13:8-10
"8 Zijt niemand iets schuldig dan elkander lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
9 Want de geboden: gij zult niet echtbreken, gij zult niet doodslaan, gij zult niet stelen, gij zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
10 De liefde doet de naaste geen kwaad; daarom is de liefde de vervulling der wet. "
Logisch he?
En Luc. 16
13. Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon.
14. En al deze dingen hoorden ook de Farizeen, die geldgierig waren, en zij beschimpten Hem.
15. En Hij zeide tot hen: Gij zijt het, die uzelven rechtvaardigt voor de mensen; maar God kent uw harten; want dat hoog is onder de mensen, is een gruwel voor God.
16. De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.
17. En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.
Dit zeide Jezus tegen de farizeeërs omdat ze geldgierig zijn/waren. (Wel in zijn verband lezen
Lekker schijnheilig.
Verder, zelfs al zou het oude testament niet meer gelden, dan alsnog kan je er niet omheen hoeveel bullshit god is. Was god een incompetente randdebiel voor hij zijn eigen zoon offerde?
[ Bericht 2% gewijzigd door NobodyKers op 27-03-2015 22:37:24 ]
Captain Kirk said: "What does God need with a spaceship?"
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 27-03-2015 22:47:50 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt.quote:
[..]
Er staat gewoon dat jij je aan de oude wetten moet houden.
Dat is logisch. Maar ja niemand kan zich aan de gehele wet houden en dat betreft ook alle geboden en verboden in het OT en NT, dus niet enkel die 10 geboden van Mozes.quote:Dat liefde vervulling is van de wet houdt niet in dat je elke andere wet naast de 10 geboden mag negeren.
En daarom is Juist Jezus gekomen!
"Door Zijn Genade bent u gered; doordat u in Hem ging geloven. Dat is niet uw eigen verdienste, maar een geschenk van God. Niemand zal zich erop kunnen beroemen (Efeziërs 2: 8-9).
Romeinen 7:15-25: “Want wat ik uitwerk, weet ik niet; want ik doe niet wat ik wens, maar waar ik een afkeer van heb, dat doe ik. Indien ik nu wat ik niet wens, toch doe, stem ik toe, dat de wet goed is. Doch dan bewerk ik het niet meer, maar de zonde, die in mij woont. Want ik weet, dat in mij, dat wil zeggen in mijn vlees, geen goed woont. Immers, het wensen is wel bij mij aanwezig, maar het goede uitwerken, kan ik niet. Want niet wat ik wens, het goede, doe ik, maar wat ik niet wens, het kwade, dat doe ik. Indien ik nu datgene doe, wat ik niet wens, dan bewerk ik het niet meer, maar de zonde, die in mij woont. Zo vind ik dan deze regel: als ik het goede wens te doen, is het kwade bij mij aanwezig; want naar de inwendige mens verlustig ik mij in de wet Gods, maar in mijn leden zie ik een andere wet, die strijd voert tegen de wet van mijn verstand en mij tot krijgsgevangene maakt van de wet der zonde, die in mijn leden is. Ik, ellendig mens! Wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? Gode zij dank door Jezus Christus, onze Here!
quote:Weg met die voorhuid, en niet werken op zondag anders gaat zij dood. Dood alle homo's, dood dierenneukers, dood je ongehoorzame kinderen.
Streven naar heiligheid, niet naar schijnheiligheid: "Jaagt naar vrede met allen en naar de heiliging, zonder welke niemand de Here zal zien." (Hebreeën 12:14)quote:Lekker schijnheilig.
Zijn Zoon was even verlaten: Mat 27 45Rond het middaguur viel er duisternis over het hele land, die drie uur aanhield. 46Aan het einde daarvan, in het negende uur, gaf Jezus een schreeuw en riep luid: 'Eli, Eli, lema sabachtani?' Dat wil zeggen: 'Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?' 47Toen de omstanders dat hoorden, zeiden enkelen van hen: 'Hij roept om Elia!' 48Meteen kwam er uit hun midden iemand toegesneld die een spons pakte en in zure wijn doopte. Hij stak de spons op een stok en probeerde hem te laten drinken. 49De anderen zeiden: 'Niet doen, laten we eens kijken of Elia hem komt redden.' 50Nog eens schreeuwde Jezus het uit, toen gaf hij de geest.quote:Verder, zelfs al zou het oude testament niet meer gelden, dan alsnog kan je er niet omheen hoeveel bullshit god is. Was god een incompetente randdebiel voor hij zijn eigen zoon offerde?
Maar HIJ stond op uit de doden: Mat 28 6Hij is niet hier, hij is immers opgestaan, zoals hij gezegd heeft. Kijk maar, dat is de plaats waar hij gelegen heeft. 7En ga nu snel naar zijn leerlingen en zeg hun: "Hij is opgestaan uit de dood, en dit moeten jullie weten: hij gaat jullie voor naar Galilea, daar zul je hem zien." Dat is wat ik jullie te zeggen had.'
8Ontzet en opgetogen verlieten ze haastig het graf om het aan zijn leerlingen te gaan vertellen. 9Op dat moment kwam Jezus hun tegemoet en groette hen. Ze liepen op hem toe, grepen zijn voeten vast en bewezen hem eer. 10Daarop zei Jezus: 'Wees niet bang. Ga mijn broeders vertellen dat ze naar Galilea moeten gaan, daar zullen ze mij zien.'
En wb het OT: Wet: Genesis · Exodus · Leviticus · Numeri · Deuteronomium
GESCHIEDENIS: Jozua · Rechters · Ruth · 1 en 2 Samuel · 1 en 2 Koningen · 1 en 2 Kronieken · Ezra · Nehemia · Tobit · Judit · Ester · 1 Makkabeeën · 2 Makkabeeën
Wijsheid: Job · Psalmen · Spreuken · Prediker · Hooglied · Wijsheid · Wijsheid van Jezus Sirach
Grote profeten: Jesaja · Jeremia · Klaagliederen · Baruch · Ezechiël · Daniël
Kleine profeten: Hosea · Joël · Amos · Obadja · Jona · Micha · Nahum · Habakuk · Sefanja · Haggai · Zacharia · Maleachi Bron
Het OT is oa een GESCHIEDENISBOEK, wat over God en Gods volk, de Joden gaat.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eficaz op 27-03-2015 23:12:47 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Bij geschiedenis op openbare scholen leerde we altijd, 'zoveel jaren voor Christus', 'zoveel jaren ná Christus'. Dan heeft Christus dus bestaan, zelfs de jaartelling is bij Hem begonnen.quote:
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nogmaals, nergens staat dat jij je daarom niet aan die wetten hoeft te houden. Dat maak je er van omdat je graag wl geloven dat god van een tiran in een aardige kerstman-wannabe is veranderd omdat dat je jezelf goed laat voelen.quote:
[..]
Klopt.
[..]
Dat is logisch. Maar ja niemand kan zich aan de gehele wet houden en dat betreft ook alle geboden en verboden in het OT en NT, dus niet enkel die 10 geboden van Mozes.
En daarom is Juist Jezus gekomen!
Je weet veel van de bijbel neem ik aan, waarom bekijk je deze dan niet even? Dat is de god waar wij het over hebben toch?
Whaaaha!quote:
[..]
Bij geschiedenis op openbare scholen leerde we altijd, 'zoveel jaren voor Christus', 'zoveel jaren ná Christus'. Dan heeft Christus dus bestaan, zelfs de jaartelling is bij Hem begonnen.
Heel goed geantwoord. Zelfs nu ze twijfelen aan zijn bestaan gebruiken ze nog vChr. en nChr.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2015 23:49:40 ]
Ik bedoel met diep: Bijzonder, Diepzinnig, Echt, Doorvoeld, Devoot, Intens, Intensief, Innigquote:
[..]
En wat is "de diepte van het evangelie" voor jou?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik streef ernaar, het lukt me niet altijd helemaal, daarom de genade van God.quote:
[..]
Nogmaals, nergens staat dat jij je daarom niet aan die wetten hoeft te houden. Dat maak je er van omdat je graag wl geloven dat god van een tiran in een aardige kerstman-wannabe is veranderd omdat dat je jezelf goed laat voelen.
Je weet veel van de bijbel neem ik aan, waarom bekijk je deze dan niet even? Dat is de god waar wij het over hebben toch?
Film kijk ik later, laat je wel weten wat ik ervan vind
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
lolquote:
[..]
Whaaaha!
Heel goed geantwoord. Zelfs nu ze twijfelen aan zijn bestaan gebruiken ze nog vChr. en nChr.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Aan de christenen hier:
Ben je meteen "gered en gereinigd en geheiligd" en vervuld van zijn geest bij het geloven en aannemen van Jezus?
Ik geloof al een tijdje, maar ik voel me extreem leeg van binnen en depri, terwijl de bijbel wat anders belooft.
Ben je meteen "gered en gereinigd en geheiligd" en vervuld van zijn geest bij het geloven en aannemen van Jezus?
Ik geloof al een tijdje, maar ik voel me extreem leeg van binnen en depri, terwijl de bijbel wat anders belooft.
Wat ik vooral triest vind is dat er christelijke scholen zijn een islamitische scholen.
Ik denk namelijk dat geloof totaal niet op een school thuis hoort.
Kinderen kunnen dat prima in hun vrije tijd doen als ze dat willen.
Ook vindt ik het raar dat er een bijbel en een koran staat in de 2de kamer.
Geloof moet iedereen lekker zelf weten maar vooral andere mensen niet mee lastig vallen.
Ik denk namelijk dat geloof totaal niet op een school thuis hoort.
Kinderen kunnen dat prima in hun vrije tijd doen als ze dat willen.
Ook vindt ik het raar dat er een bijbel en een koran staat in de 2de kamer.
Geloof moet iedereen lekker zelf weten maar vooral andere mensen niet mee lastig vallen.
quote:
[..]
Whaaaha!
Heel goed geantwoord. Zelfs nu ze twijfelen aan zijn bestaan gebruiken ze nog vChr. en nChr.
Die jaartelling is gebasseerd op de Gregogoriaanse kalender.quote:
[..]
Bij geschiedenis op openbare scholen leerde we altijd, 'zoveel jaren voor Christus', 'zoveel jaren ná Christus'. Dan heeft Christus dus bestaan, zelfs de jaartelling is bij Hem begonnen.
Het bewijst net zo sterk dat jezus bestaat als dat de naamgeving van de paddestoel bewijst dat kabouters en heksen bestaan. Ik snap serieus niet hoe jullie simpele concepten, zo onlogisch in verband kunnen brengen. Het bewijst maar weer eens hoe simplistisch kennisloze theisten denken.
Ik probeer niet persoonlijk te beledigen, en hoewel ik er niet trots op ben, minacht ik wel jullie beperkte denkwijze.
Wie god verlaat hoeft niets te vrezen. Maar de realisatie dat je jaren lang jezelf voor de gek hebt gehouden komt wel hard binnen.quote:
Aan de christenen hier:
Ben je meteen "gered en gereinigd en geheiligd" en vervuld van zijn geest bij het geloven en aannemen van Jezus?
Ik geloof al een tijdje, maar ik voel me extreem leeg van binnen en depri, terwijl de bijbel wat anders belooft.
Dat wel. Sterkte, je bent er bijna.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind niet alle religies per definitie te dom, of elke vorm van levensovertuiging (met geloofsovertuigingen), want ik ken ze ten eerste niet allemaal. Ten tweede vind ik een levensbeschouwing nastreven op zich geen verkeerd streven . Dus 'intelligent en toch gelovig' vind ik sowieso geen terechte tegenstelling.
Ligt een beetje aan wat dat geloof is. Geloven in jahweh is veel dommer dan geloven in het potentiele bestaan van geest-achtige wezens.quote:
Ik vind niet alle religies per definitie te dom, of elke vorm van levensovertuiging (met geloofsovertuigingen), want ik ken ze ten eerste niet allemaal. Ten tweede vind ik een levensbeschouwing nastreven op zich geen verkeerd streven . Dus 'intelligent en toch gelovig' vind ik sowieso geen terechte tegenstelling.
Een levensbeschouwing hebben lijkt me toch iets anders dan gelovig zijn.quote:
Ik vind niet alle religies per definitie te dom, of elke vorm van levensovertuiging (met geloofsovertuigingen), want ik ken ze ten eerste niet allemaal. Ten tweede vind ik een levensbeschouwing nastreven op zich geen verkeerd streven . Dus 'intelligent en toch gelovig' vind ik sowieso geen terechte tegenstelling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe je het leven ook beschouwt, er zitten altijd aannames bij, ofwel overtuigingen die worden geloofd.quote:
Een levensbeschouwing hebben lijkt me toch iets anders dan gelovig zijn.
veel seculiere mensen / instanties gebruiken dan ook BCE Before the Common Era als politiek correct alternatief.quote:
[..]
Whaaaha!
Heel goed geantwoord. Zelfs nu ze twijfelen aan zijn bestaan gebruiken ze nog vChr. en nChr.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat is waar, maar dat maakt niet uit. dat geldt namelijk ook voor elke andere Jezus hypothese....quote:
[..]
http://www.skepsis.nl/carotta.html
Er ontbreekt nogal wat aan de bewijslast voor deze hypothese.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het klopt wel dat je dan de heilige geest(geest van God) hebt, want zonder de geest van God kan je namelijk niet geloven. Gered ben je natuurlijk ook.quote:
Aan de christenen hier:
Ben je meteen "gered en gereinigd en geheiligd" en vervuld van zijn geest bij het geloven en aannemen van Jezus?
Ik geloof al een tijdje, maar ik voel me extreem leeg van binnen en depri, terwijl de bijbel wat anders belooft.
Helaas wordt vaak gezegd door evangelischen dat alleen geloven niet genoeg is, dat je ook gedoopt moet worden in de heilige geest. Wat mi niet kan, want je hebt dus al de heilige geest als je gelooft, anders zou je niet kunnen geloven.
Gered ben je natuurlijk wel.
Het reinigen en heiligen kan een lang proces zijn van jaren. De een kan in een keer stoppen met dingen en van dingen af zijn.
Bij een ander gaat dat niet zomaar en kan een proces van zelfs jaren zijn.
Evangelische gemeenten gaan vaak voorbij aan psychologische processen.(God heeft de psychologie ook gemaakt...) Maw, iemand is niet altijd zomaar meteen van dingen af, zeker niet van dingen die door het verleden/kindertijd zijn ontstaan, en er in gesleten zijn, in het karakter... Dat kan dan vaak een proces van járen zijn voordat iemand ergens uit is, ergens uiteindelijk mee gedealt heeft. Stapje voor stapje kan het zijn dat het beter gaat (anders werkt het niet, en wordt het geforceerd).
Bij mij hielp psychologie, ik ben speciaal psychologie gaan doen, om erachter te komen waar mijn depressie, gevoel van leegte en andere zaken vandaan kwamen. En toen kon ik verbindingen maken/verbanden leggen, met hoe ik me voelde, en wat er zich in mijn kindertijd afspeelde. En dat hoeven heus niet altijd opzienbarende zaken te zijn die bijna nooit voorkomen....
Maar ja, psychologie is van de vijand(duivel/satan) zo werd gezegd door evangelischen....
En ik zag het zo, dat God juist de psychologen wijsheid heeft gegeven om verbanden te kunnen leggen en daardoor dingen al voor de helft gewonnen te hebben. Want weet je waardoor iets komt, dan kan je er ook uiteindelijk iets aan gaan doen. Ik kan je de literatuur van Alice Miller aanraden en dan met name haar laatsten boeken. Ze heeft het ook over (terechte) negatieve invloeden van evangelischen, en gelovigen en het geloof in het algemeen.Kijk, hoe God het bedoeld heeft, het evangelie, daar geven mensen vaak een draai aan, zodat het evangelie niet meer overkomt hoe het bedoeld is door God mi. Bv: schuldgevoel en angstgeloof in sommige traditionele kerken, van die hele zware zwarte kousen kerken. En dat kom je dus ook tegen, precies hetzelfde bij de evangelischen. En bij de evangelischen doen ze er ook nog es even bij dat je je ten allen tijden gelukkig, blij enzo moet voelen volgens de bijbel, wat helemaal niet zo hoeft te zijn. Dat kan bij sommigen wel zo zijn. Maar bij velen kan er een proces van zelfs jaren aan vooraf gaan. Ik kon zelfs mensen die zich voor de vijfde keer, in een steeds andere gemeente, lieten dopen...zo wanhopig waren ze, en ze dachten steeds wat doe ik fout.
Omdat er geen aandacht werd besteed aan psychische processen, en maar gewoon werd gezegd dat iedereen die gaat geloven meteen in een keer voor altijd heel erg gelukkig en blij is en alles vanaf dan helemaal goed gaat. En dat dat dus ook zo in de bijbel staat, wat er dus helemaal niet zo staat.
Er wordt aan voorbij gegaan, mi, dat God nog steeds geneest en wonderen doet, zieken geneest, doden opwekt. Maar niet op de manier toen Hij nog op aarde rondliep.
Er staat geschreven in Johannes 14:12 NBG '51 vertaling:
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie in Mij gelooft, de werken, die Ik doe, zal hij ook doen, en grotere nog dan deze, want Ik ga tot de Vader;
Nou zie je het verschijnsel dat evangelischen die wonderen nog steeds willen doen, door bidden, handen opleggen en zo meer....Ik noem een J.Z. die volle zalen trekt met 'genezingsdiensten', in 'de naam van Jezus', waar je vraagtekens bij kan zetten. Omdat er in járen één iemand is genezen, en diegene had iets psychisch en niet iets lichamelijks. Anderen die waren 'genezen', en later thuis weer even ziek waren, staan en stonden wel op dvd's die werden verkocht.
De EO deed navraag bij die mensen die op die genezingsvideo's staan, en iedereen was niet genezen; het bleek slechts een tijdelijke verlichting te zijn. Doordat zo'n J.Z. gaat roepen tegen zo iemand 'Genees in Jezus naam', en 'geest van deze en die ziekte, ik gebied je dit lichaam te verlaten', en meer van dat soort kreten, kan bij een zieke die pijn heeft tijdelijk de pijn weggaan door suggestie.
Ook liggen de machtigingskaarten(om een gift te geven, eenmalig, of maandelijks) al klaar op de stoelen.
Maar die 'nog grotere werken' zijn mi de dingen(wonderen) die gedaan worden door de wetenschap. Artsen die genezen. Vaccins ter voorkoming van ziekten. De uitvinding van de antibiotica en penicilline wat miljarden mensen het leven heeft gered. Psychologen die door inzicht middels therapieën en boeken te schrijven ontelbare mensen hebben geholpen. Zelfs 'opwekken uit de doden' zou je in reanimatie kunnen zien. Waar evangelischen denken dat ze de opdracht hebben om dat te doen via bidden en handen opleggen....
Ik ken dat, toen ik pas geloofde; er werd me van alles belooft door gemeenteleden, altijd blijdschap, altijd vreugde, niet meer alleen voelen, ...en daar klopte niets van....
De bijbel belooft dat niet, dat beloven veel evangelische gelovigen. De bijbel belooft gemoedsrust, vrede en eeuwig leven. Maar aan geluk kan eerst een strijd aan vooraf gaan...van jaren zelfs...
Net als er verschillende mensen zijn, zo zijn er ook verschillende gelovigen...Daarom zijn er ook zoveel tegenstrijdigheden in de bijbel(waar door de evangelischen ook al aan voorbij wordt gegaan...).
Er zijn gelukkige christenen, christenen die het erg moeilijk hebben, en pas na jaren van strijd gelukkig zijn, en christenen die het gewoon moeilijk kunnen blijven hebben, omdat we nu eenmaal in een gebroken wereld met veel narigheid leven. Wat christenen gemeenschappelijk hebben is een zeker weten dat er een eeuwig leven is, een hemel en dat hun ziel gered is door het geloof.!!
Kijk maar bijvoorbeeld naar de psalmen.
Psalm 22 bijvoorbeeld(nou is dit een ouderwetse Statenvertaling(ik kan even niet bij de NBG...en misschien zelfs op berijming? dat weet ik niet, het vermoeden heb ik wel sterk, maar het gaat om de inhoud(kon even niet zo snel een andere versie van een gedeelte van psalm 22 vinden)....):
1 Mijn God, mijn God, waarom verlaat Gij mij,
En redt mij niet, terwijl ik zwoeg en strij',
En brullend klaag in d' angsten die ik lij'?
Dus fel geslagen?
't Zij ik, mijn God, bij dag moog' bitter klagen.
Gij antwoordt niet; 't Zij ik des nachts moog' kermen.
Ik heb geen rust, ook vind ik geen ontfermen,
In mijn verdriet. Dit is een uitroep van lijden en verdriet van de psalmist die God ook niet ervaart...
4
Al wie mij ziet, bespot mij, boos te moe.
Men schudt het hoofd, men steekt de lip mij toe,
Daar ik 't gebed tot God vertrouwend doe,
Moet ik nog horen:
"Dat God, op Wien hij steunt, hem gunstig' oren
Verleen', hem redd'; Dat die nu hulp doe komen
En hem, in wien Hij heeft Zijn lust genomen,
In ruimte zet'." Hier wordt de psalmschrijver bespot omdat ie zich zo ellendig voelt..)
6
Wees dan mijn hulp; houd U niet ver van mij;
Mij prangt de nood, benauwdheid is nabij;
'k Heb buiten U, daar ik zo bitter lij', Hier smeekt hij om hulp bij God...
Geen hulp te wachten.
Een stierenheir uit Bazan, sterk van krachten,
En fel verwoed, Omringt m' aan alle zijden.
Mijn God, hoe zwaar, hoe smartlijk valt dit lijden
Voor mijn gemoed! Hier zegt hij tegen God hoeveel hij lijdt....
10
Maar Gij, o Heer', tot Wien mijn ziel zich keert,
Sta niet van ver; mijn God, die 't al regeert.
Ai, haast U toch ter hulp; ik word verteerd
Door al d' ellenden.
Red mijne ziel van 't zwaard dier boze benden,
Die schrikklijk woen; Ai, red haar uit hun handen,
Daar z' eenzaam ducht 't geweld des honds, wiens tanden
Haar siddren doen. Dit is een gebed om redding, hulp...en dichtbij zijn van God
12
Gij, die God vreest, gij allen prijst den Heer';
Dat Jakobs zaad Zijn groten Naam vereer';
Ontzie Hem toch, o Israel, en leer
Vertrouwend wachten.
Wie mij veracht', God wou mij niet verachten,
Noch oor noch oog Van mijn verdrukking wenden;
Maar heeft verhoord, wanneer ik uit d' ellenden
Riep naar omhoog. Dit is een getuigenis dat God het gebed heeft verhoord, terwijl andere 'gelovigen' hem verachtten...
13
Ik loof eerlang U in een grote schaar,
En, wat ik U beloofd' in 't heetst gevaar,
Betaal ik, op het heilig dankaltaar,
Bij die U vrezen,
't Zachtmoedig volk zal rijk verzadigd wezen,
Ten dis geleid, Wie God zoekt, zal Hem prijzen.
Zo leev' Uw hart, door 's hemels gunstbewijzen,
In eeuwigheid. En hier uit de psalmdichter zijn dankbaarheid naar God, die hem uiteindelijk na al zijn grote ellende gered heeft. Daar kunnen jaren overheen zijn gegaan, Hoeft niet, kan wel.
Bron: http://www.online-bijbel.nl/psalm/22/
Belangrijk was niet voor mij, dat ik toen ik pas geloofde, Gods aanwezigheid niet voelde, maar het wel verstandelijk wist, erop vertrouwde dat Hij mij niet alleen liet. Daar was dan ook alles mee gezegd... En dat het eens... goed zal komen. En het niet meer bang voor de dood zijn. Vanwege het eeuwige leven, als je gelooft. Maar ik voelde mij wel alleen, leeg en ongelukkig. Zelfs angstig door dat vele ge@#$ over de satan...Wat helemaal niet bijbels is, zie: Fil 4 8: 'Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve'(dit is een gebod!) 9 Doet dat;(gebod!) en de God des vredes zal met u zijn. (dit is een belofte!)
Psychologisch klopt het ook: als je aan goede, leuke, fijne en positieve dingen denkt(en dat dan ook doet/gaat doen voel je je langzamerhand wel beter worden.... het is ook een psychologisch/psychisch principe!
Het erge was dat medechristenen uit evangelische gemeenten zeiden dat ik juist gelukkig etc. behoorde te zijn nu ik geloof, en anders maar moet bidden.....
Mede daarom ga ik al geruime tijd niet meer naar evangelische gemeenten, ik ben ooit evangelisch. Zie: http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
,
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
en https://goedgelovig.wordpress.com/2009/04/07/ooit-evangelisch-de-bevindingen/
Sowieso is https://goedgelovig.wordpress.com/
een hele goede christelijke site, voor en door christenen die ook zijn misleid met alle nare gevolgen van dien. Daarom heet de site ook 'Goedgelovig'.!
Pas na járen, ben ik stukje bij beetje steeds meer Gods aanwezigheid gaan voelen en ervaren. Dat was voor mij een lang proces. Ik ging dus eerst na járen weg bij evangelische gemeentes(ik noem het ook sektes...). Daarna ging ik op advies van een reformatorische psycholoog naar de 'Gereformeerd Vrijgemaakte Kerk'. Dat kan ik je echt aanbevelen, ze hebben niet allemaal van die vrolijke liedjes met 100x 'Ben zo blij Jezus houdt van mij' etc. etc. etc. Maar ze zingen psalmen die je kan zingen als je gelukkig bent, maar ook als je ongelukkig bent, want bijna elke psalm, spreekt eerst over ellende en daarna verlossing/bevrijding.
En de preken hebben inhoud, itt wat ik ervaarde in evangelische gemeentes...Ja, het lijkt heel wat, maar is mi oppervlakkig als wat en steeds meer van hetzelfde...Laat je niet wijs maken(dat deden ze bij mij wel, de evangelische gemeenteleden...) dat als je gelooft alles inene helemaal oke is, altijd gelukkig, altijd vrolijk, etc. Als er wat is kan iemand mi ook gebruik maken van de psychologie, door God gegeven.
Want dat is nu eenmaal niet zo in deze wereld dat alles altijd goed is en gaat, dat is pas zo in de hemel(of nieuwe aarde).
Wij dragen ons kruis...: “‘Wie mijn volgeling wil zijn, moet Mij volgen door zichzelf te verloochenen en zijn kruis op te nemen.” (Mattheüs 16:24 ) En dat 'zichzelf verloochenen' betekend niet met je laten sollen, of niet jezelf zijn(dat moet je mi dus juist wel!), dat betekend in deze moeilijke gebroken wereld proberen te leven als christen zijnde wat niet meevalt met alle ellende om je heen. Kijk maar naar het nieuws, en dan naar vele nare dingen om je heen in eigen omgeving zelfs.
Het 'zichzelf verloochenen' kan wel jezelf opofferen betekenen, in de zin van iets of veel voor iemand betekenen. Op wat voor manier dan ook, maar wel zonder jezelf tekort te doen!!!, want dat is Gods wil niet...Daarom staat er ook dat het hoogste gebod 'je naaste lief hebben als jezelf is, en God bovenal', en jezelf liefhebben betekend niet over je eigen grenzen heen gaan!
En het betekend ook natuurlijk, niet meer zondigen, zoals roken(waar je mi ook mee kan minderen, voor sommigen is in een keer stoppen bijvoorbeeld helemaal geen optie...), het kan van alles zijn. Iemand kan moeite hebben met boosheid. Dat kan ook een lang proces zijn, waar komt die boosheid vandaan?, is het geen verplaatste agressie?, dus eigenlijk voor iemand anders bedoeld, waar iemand het (nog) niet naar toe kan uiten(een ouder bijvoorbeeld...).
En dan, ja, vergeven moet, iedereen en wel meteen, berouw of geen berouw, maakt niet uit, want Jezus had mij ten slotte ook vergeven werd mij verteld door evangelischen. Maar ja ik had dan ook berouw... De bijbel spreekt over berouw bij vergeven. God vergeeft ook niet als er geen berouw is. En ja, overtredingen zijn wat anders dan misdaden.....
Maar ik moest wel die en die meteen vergeven, zeiden ze daar in evangelische gemeentes, terwijl er geen berouw was...zelfs sprake van ontkenning...
Ja, als ze iemand zover kunnen krijgen dat hij gaat geloven(ook al is dat het werk van de heilige geest), dan kunnen ze iemand verder van alles wijsmaken daarna. Ik geloofde alles wat ze zeiden, nam alles onvoorwaardelijk voor waar aan.Nou ja, er was zoveel mis, ze preken niet wat ze doen in evangelische gemeentes is mijn ervaring, en ja, daar wordt je vanzelf wel leeg en doodziek en depri van....
Sinds ik daar niet meer kom, is mijn geloof veel meer waard voor mij, veel sterker, ik ervaar God veel meer, want ik ben zelf gaan lezen in de bijbel, en kwam erachter dat ze bijna altijd teksten uit z'n verband rukten, ze lieten zelfs vaak een tekst na de komma weg....en dan kwamen ze met een "health and wealth" evangelie, wat een grote leugen is.
Een "health and wealth" evangelie is oa:
Ervan uitgaan dat wij als christenen aardse zegeningen kunnen verkrijgen: Gezondheid, welvaart, kortom succes, gemeten naar aardse maatstaven.
Het evangelie van welvaart en gezondheid. Als je als christen b.v. een slechte gezondheid hebt en/of financieel krap zit dan is dat het gevolg van een vloek op je leven of een zonde in je leven. En die vloek is weer het gevolg van ongehoorzaamheid. Meestal aan een evangelische voorganger...!!!! Het is dus in feite je eigen schuld als je (langdurig) ziek of arm bent.
Het is, volgens velen evangelischen (natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn die de regel bevestigen!), Gods bedoeling dat we als christenen gezond en financieel voorspoedig zullen zijn. Dat zal ook altijd het geval zijn als wij gehoorzamen, als wij naar de stem van de Heer luisteren, want gehoorzaamheid brengt immers, zo stellen ze Gods zegen....
(Waarom hebben christenen het vaak zo moeilijk en worden ze verdrukt en vervolgt denk ik dan zelf?)Ziekte is een vloek. Een gevolg van zonde in je leven....
Financiële armoede ook...
Als het succes (gezondheid, welvaart, etc) voortdurend aan je voorbij gaat, dan is het duidelijk dat er vloeken en/of zonden in je leven werken wordt er gesteld.
Je/iemand zou daar op zich al depri en akelig van kunnen worden, van deze leugens die als zijnde bijbelse en goddelijke Waarheid worden gebracht
door evangelischen.Je bent alleen veilig als je onberispelijk leeft, als je luistert naar de stem van God, wordt er gesteld...en zij bepalen wel even wát en wie die stem van God is, meestal een voorganger of iemand van de leiding...Nou kan sowieso niemand onberispelijk wandelen, juist door oa onze onvolmaaktheden is Christus voor ons gestorven.
Iig, wat ik wil zeggen is dat je uit moet kijken. Het is natuurlijk fijn als je bent gaan geloven, maar kijk uit, voor wat anderen gelovigen met name evangelischen tegen je zeggen, neem niet alles aan, lees zelf ook wat er nu echt staat, en dan een heel hoofdstuk, zodat ze niet kunnen komen met uit zijn verband gerukte teksten om te manipuleren.
Je tienden geven is ook zo'n leugen(waarmee ze zich verrijken...). Dat is een oud testamentisch gebruik, en staat nergens in het NT....
Het is een beetje lang geworden. Ik wou duidelijk maken, het is fijn dat je gelooft. En laat je niets wijsmaken door bepaalde gasten die denken dat God door hun heen spreekt, en je van alles wijsmaken wat niet zo is. En je leugens/halve waarheden vertellen, en uit zijn verband gerukte Bijbelteksten die iets heel anders betekenen dan zij je willen wijsmaken.
Sterkte!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 28-03-2015 07:18:16 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mijn vraag was; welk bewijs heeft men dat Jezus ( de nazarener ) bestaan heeft en niet het begin van onze jaartelling.quote:
Bij geschiedenis op openbare scholen leerde we altijd, 'zoveel jaren voor Christus', 'zoveel jaren ná Christus'. Dan heeft Christus dus bestaan, zelfs de jaartelling is bij Hem begonnen.
Ik wacht nog steeds op uw antwoord op de vraag : welk bewijs heb je dat Jezus bestaan heeft ?quote:
[..]
Whaaaha!
Heel goed geantwoord. Zelfs nu ze twijfelen aan zijn bestaan gebruiken ze nog vChr. en nChr.
Is deze vraag te moeilijk voor je ?
Dus een schepping van 6000 jaar, Adam en Eva, mensen die meer dan 800 jaar oud worden, een pratende slang, een pratende braamstruik, een pratende ezel, de wonderstok van Mozes, het verzuipen van alle mensen en dieren, de internationale dierenboot van Noach, rondvliegende engelen met zwaarden, een meneer in een vis, vliegend woestijnvoedsel, de zon die een dag stil stond, een bijl die op het water drijft, mannen die in een oven rondwandelen, een uit de dood opgestane Jezus die op een wolk rondvliegt, etc, etc, etc, zijn voor jouw idee volstrekt normaal en logische verhalen en zijn voor jou gewoon geschiedenis?quote:Het OT is oa een GESCHIEDENISBOEK, wat over God en Gods volk, de Joden gaat.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Zeg maar "je". Zo oud ben ik nog nietquote:
[..]
Ik wacht nog steeds op uw antwoord op de vraag : welk bewijs heb je dat Jezus bestaan heeft ?
Is deze vraag te moeilijk voor je ?
En nee, niet te moeilijk. Nu gewoon even te lui. Ik kan ook een link plaatsen, maar ik dacht om nog even te wachten met zelf antwoorden tot ik wat geconcentreerd was.
En ja, het is toch buitenbijbels bewijs.
Jesus Christ Superstarquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, een schepping van 6000 jaar....quote:
[..]
Dus een schepping van 6000 jaar, Adam en Eva, mensen die meer dan 800 jaar oud worden, een pratende slang, een pratende braamstruik, een pratende ezel, de wonderstok van Mozes, het verzuipen van alle mensen en dieren, de internationale dierenboot van Noach, rondvliegende engelen met zwaarden, een meneer in een vis, vliegend woestijnvoedsel, de zon die een dag stil stond, een bijl die op het water drijft, mannen die in een oven rondwandelen, een uit de dood opgestane Jezus die op een wolk rondvliegt, etc, etc, etc, zijn voor jouw idee volstrekt normaal en logische verhalen en zijn voor jou gewoon geschiedenis?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Hoe je het leven ook beschouwt, er zitten altijd aannames bij, ofwel overtuigingen die worden geloofd.
Je vergat nog een massale exodus van de werkzame bevolking waar niemand iets van merkte. Als dat hier zou gebeuren hebben we een enorme crisis.. maar in Egypte ging alles gewoon probleemloos door.quote:
[..]
Dus een schepping van 6000 jaar, Adam en Eva, mensen die meer dan 800 jaar oud worden, een pratende slang, een pratende braamstruik, een pratende ezel, de wonderstok van Mozes, het verzuipen van alle mensen en dieren, de internationale dierenboot van Noach, rondvliegende engelen met zwaarden, een meneer in een vis, vliegend woestijnvoedsel, de zon die een dag stil stond, een bijl die op het water drijft, mannen die in een oven rondwandelen, een uit de dood opgestane Jezus die op een wolk rondvliegt, etc, etc, etc, zijn voor jouw idee volstrekt normaal en logische verhalen en zijn voor jou gewoon geschiedenis?
Oh, en dat we fruitbomen hadden voordat er een zon was
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.quote:
[..]
Hoe je het leven ook beschouwt, er zitten altijd aannames bij, ofwel overtuigingen die worden geloofd.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een typische drogreden: neem een woord met verschillende betekenissen en gooi die betekenissen op één hoop of scheid ze zoals het je uitkomt. Om een heel simpel voorbeeld te geven: het is als iemand dom noemen omdat hij zegt dat hij zijn geld op een bank heeft gezet, omdat een zitmeubel geen goede plek voor geld is.quote:
[..]
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Het woord 'geloven' wordt nu eenmaal gebruikt om erg uiteenlopende zaken van epistemologische zekerheid uit te drukken. Het gaat van wetenschappelijke voorzichtigheid tot wilde gokken. Bovendien wordt het nog gebruikt voor de act van het doen van een aanname. "Ik geloof dat hij komt" (epistemologische zekerheid) is niet hetzelfde als "Ik geloof in God" (het doen van een aanname). Om te doen alsof al die gevallen gelijk zijn, is dan ook domheid in het beste geval, en intellectuele oneerlijkheid in het slechtste geval.
Dat inderdaard.
En met name dit vind ik heel moeilijk in te schatten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het domheid is. Voor mensen die deze drogreden hanteren kan het toch nauwelijks een mysterie zijn dat ze betekenissen van dat woord door elkaar halen?
De conclusie is dan inderdaad wel dat het regelrecht doelbewust gesjoemel is.
Precies.quote:
Om te doen alsof al die gevallen gelijk zijn, is dan ook domheid in het beste geval, en intellectuele oneerlijkheid in het slechtste geval.
En met name dit vind ik heel moeilijk in te schatten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het domheid is. Voor mensen die deze drogreden hanteren kan het toch nauwelijks een mysterie zijn dat ze betekenissen van dat woord door elkaar halen?
De conclusie is dan inderdaad wel dat het regelrecht doelbewust gesjoemel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het *kan* ook onwetendheid zijn. In debatten over de evolutietheorie worden ook regelmatig de begrippen "wetenschappelijke theorie" en "theorie" door elkaar gehaald. Mensen die dat doen lijken werkelijk nooit geleerd te hebben wat het verschil is.quote:
Dat inderdaard.
[..]
Precies.
En met name dit vind ik heel moeilijk in te schatten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het domheid is. Voor mensen die deze drogreden hanteren kan het toch nauwelijks een mysterie zijn dat ze betekenissen van dat woord door elkaar halen?
De conclusie is dan inderdaad wel dat het regelrecht doelbewust gesjoemel is.
Hoe men een middelbare school met natuurkunde, scheikunde etc. is doorlopen zonder dat dit ooit ter sprake kwam is mij een raadsel, maar het kan.
Goed punt inderdaad.quote:
[..]
Het *kan* ook onwetendheid zijn. In debatten over de evolutietheorie worden ook regelmatig de begrippen "wetenschappelijke theorie" en "theorie" door elkaar gehaald. Mensen die dat doen lijken werkelijk nooit geleerd te hebben wat het verschil is.
Hoe men een middelbare school met natuurkunde, scheikunde etc. is doorlopen zonder dat dit ooit ter sprake kwam is mij een raadsel, maar het kan.
Hoe dan ook komt het sterk op mij over als een tu quoque. Men kan eigenlijk niet goed beargumenteren waarom men er irrationele ideeen op nahoudt, men weet dat ook, dus zegt men maar 'ach man, jij bent toch ook wel s irrationeel?'
Maar het zou kunnen dat ze over dat laatste dan eigenlijk nog niet echt hebben nagedacht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het een klein deel van de mensen is die opzettelijk de twee door elkaar gooit. De rest praat gewoon de roergangers van hun groepje na.quote:
[..]
Het *kan* ook onwetendheid zijn. In debatten over de evolutietheorie worden ook regelmatig de begrippen "wetenschappelijke theorie" en "theorie" door elkaar gehaald. Mensen die dat doen lijken werkelijk nooit geleerd te hebben wat het verschil is.
Hoe men een middelbare school met natuurkunde, scheikunde etc. is doorlopen zonder dat dit ooit ter sprake kwam is mij een raadsel, maar het kan.
Ik acht het ook wel mogelijk dat mensen die twee onbewust door elkaar halen, zonder dat ze een roerganger napraten.quote:
[..]
Ik denk dat het een klein deel van de mensen is die opzettelijk de twee door elkaar gooit. De rest praat gewoon de roergangers van hun groepje na.
Zie het als een bijeffect van cognitieve dissonantie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen is wel eens irrationeel. Het is de vraag hoe je daarmee omgaat: erken je dat, of ontken je dat?quote:
[..]
Goed punt inderdaad.
Hoe dan ook komt het sterk op mij over als een tu quoque. Men kan eigenlijk niet goed beargumenteren waarom men er irrationele ideeen op nahoudt, men weet dat ook, dus zegt men maar 'ach man, jij bent toch ook wel s irrationeel?'
Maar het zou kunnen dat ze over dat laatste dan eigenlijk nog niet echt hebben nagedacht.
Helaas leven we tegenwoordig in een overdreven gedemocratiseerde samenleving, waarin de meeste mensen vinden dat hun mening (en wat sommigen daaronder verstaan is ook niet bijzonder redelijk of zelfs ook maar rationeel) niet alleen overal geuit moet mogen worden, maar ook nog eens serieus genomen en gerespecteerd moet worden. Zo'n cultuur van 'alles wat je zegt is gelegitimeerd' is dodelijk voor de manier waarop mensen met hun irrationaliteit omgaan...
Ik denk dat het een minderheid is. De meeste mensen hebben waarschijnlijk zoiets van: "Als dat niet klopt, waarom zegt de paus/Ken Ham/Alex Jones/willekeurig welke muppet het dan voortdurend?"quote:
[..]
Ik acht het ook wel mogelijk dat mensen die twee onbewust door elkaar halen, zonder dat ze een roerganger napraten.
Zie het als een bijeffect van cognitieve dissonantie.
Dat erken ik volledig, vanzelfsprekend.quote:
[..]
Iedereen is wel eens irrationeel. Het is de vraag hoe je daarmee omgaat: erken je dat, of ontken je dat?
Ik probeer irrationaliteit in mijzelf zoveel mogelijk te vermijden, maar het is een bijzonder mens die daar volledig in slaagt.
Ik vind de constatering dat iedereen wel eens irrationeel is gewoon geen goede legitimering van irrationele ideeen. Ik verzet mij tegen het idee dat irrationaliteit iets goeds of acceptabels is.
quote:
Helaas leven we tegenwoordig in een overdreven gedemocratiseerde samenleving, waarin de meeste mensen vinden dat hun mening (en wat sommigen daaronder verstaan is ook niet bijzonder redelijk of zelfs ook maar rationeel) niet alleen overal geuit moet mogen worden, maar ook nog eens serieus genomen en gerespecteerd moet worden. Zo'n cultuur van 'alles wat je zegt is gelegitimeerd' is dodelijk voor de manier waarop mensen met hun irrationaliteit omgaan...
Mooi gezegd inderdaad. Somhow is het not done om kritiek te hebben op de ideeen van anderen, hoe dom die ideeen ook zijn. En dat taboe op kritiek is des te groter voor religieuze ideeen.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-03-2015 11:05:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Take your convictions out to the veranda and beat them with a cricket bat" - Tim Minchin.
Ah, hier:
Ah, hier:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zwaartekracht is empirisch zodra je als peuter op je neus valt, geloof wordt je aangepraat.quote:
[..]
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat op je neus vallen zou nog steeds een illusie kunnen zijn.quote:
[..]
Zwaartekracht is empirisch zodra je als peuter op je neus valt, geloof wordt je aangepraat.
En of geloof wordt aangepraat, daar heb ik wel enige twijfels bij. Mensen hebben een aangeboren talent voor geloof. 3/4 van de kinderen heeft imaginaire vriendjes. Heel veel mensen hebben een intuitie dat geesten immaterieel zijn.
Natuurlijk worden specifieke religies aangepraat, maar dat is meer de invulling van intuities die er al zijn. Het komt niet geheel uit de lucht vallen. (Anders zouden religies ook niet zo succesvol zijn als ze zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar in the end weet niemand uiteindelijk de uiteinden des levens. Ja, we hebben een beeld, maar die strekt voor iedereen maar tot een bepaald punt waar we niet verder kunnen en weten plaats maakt voor aannames of overtuigingen. Daarin zijn we allen gelijk, toch?quote:
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Verder zie ik het begrip 'levensbeschouwing' in de ruimste in van het woord. Een levensbeschouwing kan zowel irrationeel als juist heel rationeel zijn.
Behalve dan dat een rationeel persoon gewoon toeggeeft dat ie het niet weet. Wetenschappers geven toe dat ze niet weten welk mechanisme de big bang heeft veroorzaakt. Gelovigen doen hun oren dicht en schreeuwen god.quote:
[..]
Maar in the end weet niemand uiteindelijk de uiteinden des levens. Ja, we hebben een beeld, maar die strekt voor iedereen maar tot een bepaald punt waar we niet verder kunnen en weten plaats maakt voor aannames of overtuigingen. Daarin zijn we allen gelijk, toch?
Verder zie ik het begrip 'levensbeschouwing' in de ruimste in van het woord. Een levensbeschouwing kan zowel irrationeel als juist heel rationeel zijn.
De beste tot nu toe!quote:
[..]
Bij geschiedenis op openbare scholen leerde we altijd, 'zoveel jaren voor Christus', 'zoveel jaren ná Christus'. Dan heeft Christus dus bestaan, zelfs de jaartelling is bij Hem begonnen.
Alleen als je solipsist bentquote:
[..]
Dat op je neus vallen zou nog steeds een illusie kunnen zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar staat dat? Ik ben heel benieuwd.quote:
[..]
God is rechtvaardig. De bijbel spreekt over het bestaan van een hemel waar mensen na de dood heengaan. #eeuwig leven.
Ook al weten ze het niet, dan nog gaan goede mensen naar de hemel, slechte niet. Een eenvoudig kinderlijk geloof. (kinderlijk is niet kinderachtig...)
Hoeveel ongelovigen die goed leven denken dat er na de dood niets meer is. Dat wil niet zeggen dat ze niet naar de hemel gaan.
Nu moet ik dus gaan werken #geentijdmeeromtereageren
Strikt genomen is de gedachte dat solipsisme incorrect is een aanname. Niet iets dat je kunt vaststellen. Dat was mijn punt.quote:
[..]
Alleen als je solipsist bent
Natuurlijk is dat een veel redelijker aanname dan de aanname dat er een god bestaat. Dat is waarom 'reasonable faith' en 'blind faith' fundamenteel verschillende dingen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, je kan 2 dingen doen: de onzekerheid van het niet-weten open laten en er niets mee doen, of die onzekerheid wél invullen met iets. Er zijn zat redenen (ook rationele) waarom mensen het invullen met God en daar hun leven van in het teken stellen. Als mensen denken dat het leven wel een of andere spirituele bedoeling heeft, dan staat het ze wat mij betreft vrij daar invulling aan te geven.quote:
Behalve dan dat een rationeel persoon gewoon toeggeeft dat ie het niet weet. Wetenschappers geven toe dat ze niet weten welk mechanisme de big bang heeft veroorzaakt. Gelovigen doen hun oren dicht en schreeuwen god.
Vergeet ook niet dat dat ongelovige gedoe van tegenwoordig op zo'n grote schaal en vrij nieuw fenomeen is. Ik meen laatst ergens gelezen te hebben dat van de 109 miljard mensen die tot nu toe geleefd hebben, zo'n 90% gelovig is gestorven. Het is in die zin dus eigenlijk 'normaler' om gelovig te zijn, dan ongelovig. Alleen in de huidige tijd dan niet meer zoals vroeger.
Het verschil met vroeger is het gemak waarmee informatie tegenwoordig wordt verspreid. Intellectuelen zijn altijd gemiddeld meer ongelovig geweest. Vroeger waren dat de enige mensen die (veel) boeken lazen en zo in aanraking kwamen met nieuwe ideeën. Tegenwoordig kan iedereen dat doen via al de massa media die we nu hebben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Natuurlijk jongen...quote:
[..]
Strikt genomen is de gedachte dat solipsisme incorrect is een aanname. Niet iets dat je kunt vaststellen. Dat was mijn punt.
Natuurlijk is dat een veel redelijker aanname dan de aanname dat er een god bestaat. Dat is waarom 'reasonable faith' en 'blind faith' fundamenteel verschillende dingen zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Hier:
Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
In Hem die de goddeloze rechtvaardigt...
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 29-03-2015 03:39:08 ]
quote:0s.gif Op donderdag 26 maart 2015 17:56 schreef Eficaz het volgende:
[..]
God is rechtvaardig. De bijbel spreekt over het bestaan van een hemel waar mensen na de dood heengaan. #eeuwig leven.
Ook al weten ze het niet, dan nog gaan goede mensen naar de hemel, slechte niet. Een eenvoudig kinderlijk geloof. (kinderlijk is niet kinderachtig...)
Hoeveel ongelovigen die goed leven denken dat er na de dood niets meer is. Dat wil niet zeggen dat ze niet naar de hemel gaan.
Nu moet ik dus gaan werken #geentijdmeeromtereageren
Waar dat staat dat goede mensen naar de hemel gaan?quote:
[..]
Waar staat dat? Ik ben heel benieuwd.
Hier:
Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
In Hem die de goddeloze rechtvaardigt...
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 29-03-2015 03:39:08 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Waar staat nu dat goede mensen naar de hemel gaan ? In bovenstaande verzen zie ik dit niet.quote:
quote:
[..]
Waar dat staat dat goede mensen naar de hemel gaan?
Hier:
Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
In Hem die de goddeloze rechtvaardigt...
Ik ben nog steeds wachtende.....quote:
En nee, niet te moeilijk. Nu gewoon even te lui. Ik kan ook een link plaatsen, maar ik dacht om nog even te wachten met zelf antwoorden tot ik wat geconcentreerd was.
En ja, het is toch buitenbijbels bewijs.
quote:
[..]
Waar staat nu dat goede mensen naar de hemel gaan ? In bovenstaande verzen zie ik dit niet.
Ik lees het wel in bovenstaande verzen.quote:Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
(De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...)
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
Als iemand gerechtvaardigd is hij gered en gaat hij duszz naar de hemel.
...
Als je naar sommige evangelisatie methoden kijkt: Diegene(die van nature doen wat de wet gebied, dus goed leven)beschuldigen van zonde vervolgens dreigen met de hel.
Dan zou je beter de vraag kunnen stellen aan wie het ligt dat veel mensen niet geloven.
Als ik niet beter wist zou ik iig wel denken die zijn gestoord en verder door lopen.(doe ik nu trouwens ook..)
En bewijs: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet." (Hebreeën 11:1)
[ Bericht 12% gewijzigd door Eficaz op 29-03-2015 12:51:06 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Inderdaad er staat dat gelovige mensen naar de hemel gaan: conclusie ongelovigen zijn niet goed en gaan allemaal de vuurpoel in. Ik ook dus.quote:
[..]
Waar staat nu dat goede mensen naar de hemel gaan ? In bovenstaande verzen zie ik dit niet.
Immers als goede ongelovigen ook naar de hemel gaan, dan is evangelisatie overbodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Enkel wat je er wil in lezen, gezien zonder gekleurde bril er helemaal geen sprake is van een hemel.quote:
Niet in deze verzen. En hel is niet hetzelfde als Gehenna.quote:
Inderdaad er staat dat gelovige mensen naar de hemel gaan: conclusie ongelovigen zijn niet goed en gaan allemaal de vuurpoel in. Ik ook dus.
Buiten wat ze je wijsmaken in de Wachttoren heb je dus geen enkele bron of bewijs dat Jezus ooit bestaan heeft. Je bent niet lui maar onwetend.quote:
Ik ga toch maar lui doen...
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2003440
Oké, mr. de Alwetend. Van jou zal ik nog heel veel leren.quote:
[..]
Buiten wat ze je wijsmaken in de Wachttoren heb je dus geen enkele bron of bewijs dat Jezus ooit bestaan heeft. Je bent niet lui maar onwetend.
Kan je mij nu bewijzen wat ze daar proberen wijs te maken?
Want je kan dat natuurlijk niet zomaar beweren zonder hard te kunnen maken.
PS
Ik wist eigenlijk al dat wat de WT ook schrijft, door jullie al bij voorbaat afgewezen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 12:27:21 ]
quote:
[..]
Inderdaad er staat dat gelovige mensen naar de hemel gaan: conclusie ongelovigen zijn niet goed en gaan allemaal de vuurpoel in. Ik ook dus.
Immers als goede ongelovigen ook naar de hemel gaan, dan is evangelisatie overbodig.
How TV evangelists perform fake miracles, and steal your moneyquote:Immers als goede ongelovigen ook naar de hemel gaan, dan is evangelisatie overbodig.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is natuurlijk geen wetenschappelijk instituut. En dat maakt eventuele controversiele claims al op voorhand verdacht.quote:
[..]
PS
Ik wist eigenlijk al dat wat de WT ook schrijft, door jullie al bij voorbaat afgewezen wordt.
Maar zoals gezegd: of Jezus nu wel of niet heeft bestaan lijkt me voor het vraagstuk 'bestaat de Christelijke God' niet bepaald interessant. Ik kan ieg niet heel warm of koud worden van theorieen dat JC mogelijk nooit heeft bestaan. Either way zou dat niet vreemd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier een verplichte test voor iedereen die aan dit topic wil deelnemen (niet letterlijk, maar toch). Oh, en lees meteen even de antwoorden.
http://www.think-logically.co.uk/lt.htm
http://www.think-logically.co.uk/lt.htm
14 (93%) Te snel ingevuld en bij de laatste de mist in
Mag ik blijven?
Mag ik blijven?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, helaas. Enkeltje gekkenhuis voor jou.quote:
14 (93%) Te snel ingevuld en bij de laatste de mist in
Mag ik blijven?
Hee, ik had ook 14 (93%), terwijl ik achteraf gezien niet zie welke in nou fout had. Mijn antwoorden klopten zover ik kan zien precies.
Hebben ze hier een grapje in gestopt ofzo?
Hebben ze hier een grapje in gestopt ofzo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, het grapje is dat als je 14% hebt dat je dan naar het gekkenhuis moet.quote:
Hee, ik had ook 14 (93%), terwijl ik achteraf gezien niet zie welke in nou fout had. Mijn antwoorden klopten zover ik kan zien precies.
Hebben ze hier een grapje in gestopt ofzo?
Waarschijnlijk heb je ergens het verkeerde aangegeven.
Dat je je logische vermogen in dit topic niet gebruikt...quote:
Ik heb de zelfde uitkomst. Wat zegt dat over jou en mij?
Oh ja, en enkeltje gekkenhuis natuurlijk.
Voor mij: Als Jezus niet heeft bestaan, dan is de bijbel niets.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen wetenschappelijk instituut. En dat maakt eventuele controversiele claims al op voorhand verdacht.
Maar zoals gezegd: of Jezus nu wel of niet heeft bestaan lijkt me voor het vraagstuk 'bestaat de Christelijke God' niet bepaald interessant. Ik kan ieg niet heel warm of koud worden van theorieen dat JC mogelijk nooit heeft bestaan. Either way zou dat niet vreemd zijn.
Voor mij: Als Jezus wel heeft bestaan, dan is de bijbel ook niets.quote:
[..]
Voor mij: Als Jezus niet heeft bestaan, dan is de bijbel niets.
Het is eenvoudig niet relevant voor het vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik breek mijn hoofd over waar ik niet logisch ben...quote:
[..]
Dat je je logische vermogen in dit topic niet gebruikt...
Oh ja, en enkeltje gekkenhuis natuurlijk.
Echt.
Omdat de claim van Goddelijkheid van Jezus niet volgt uit z'n bestaan.quote:
[..]
Ik breek mijn hoofd over waar ik niet logisch ben...
Echt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Toch wel, vind ik.quote:
[..]
Voor mij: Als Jezus wel heeft bestaan, dan is de bijbel ook niets.
Het is eenvoudig niet relevant voor het vraagstuk.
Als hij niet heeft bestaan, wat is dat dan over het offer enzo? En als hij wel had bestaan en niets te maken had met God en offer... Hoe waren ze bij hem gekomen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 13:10:53 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |