F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hou er mee op dan.quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:14 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden. En in beide gevallen is dat niet 'niets'.quote:
[..]
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.
Klopt.quote:
[..]
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.
Toch is dat vraagstuk niet fundamenteel onoplosbaar. Geen enkel vraagstuk eigenlijk. (En als er vraagstukken bestaan die wel fundamenteel onoplosbaar zijn, dan kunnen wij dat per definitie niet weten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.quote:
[..]
Ik vind het onzinnig.
Jij niet, prima toch?
Want jij wordt daarin tegengehoudenquote:Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Conscience do cost.
Prima wijsneus.quote:
[..]
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.
[..]
Want jij wordt daarin tegengehouden
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,quote:
wat is dit hier?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 20:59:43 ]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.quote:
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden
Misschien sluiten het universum en een god elkaar wel uit.quote:
[..]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.
Dit argument werkt noch voor noch tegen goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga toch ook niet op een postduifforum toeteren dat het zo'n raar clubske is? Laat die lui. Zij vinden het interessant. Ik niet.quote:
[..]
Wat mij niet verhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Iets inhoudelijker mag wat mij betreft wel.quote:
[..]
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is slechts een realisatie van de toekomst. De alwetende God weet de uitkomst, maar de keuzemaker niet, de keuze is vrij maar de uitkomst ligt vast. Te vergelijken met een loterij waar iemand een getal opschrijft. Je bent vrij om te kiezen maar het winnende getal ligt al vast.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heeft in god geloven ook niet te maken met welk hersendeel beter is ontwikkeld? Een briljante natuurkundige gelooft niet zo snel in god als een briljante kunstenaar/filosoof.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Fylax is op televisie geweest
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religionquote:
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Nonsens.quote:Op donderdag 26 maart 2015 13:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
) hij weet (zoals jij weet dat een kind nooit snoep gaat afslaan) welke keuze jij gaat maken. Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je de hele bijbel kent, dan weet je hoe het werkt. Er is geen bepaalde tekst die dit letterlijk zegt.quote:
[..]
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?
Ik ben me hiervan bewust.quote:
[..]
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion
Fylax is op televisie geweest
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.quote:
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?quote:
[..]
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...quote:
[..]
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Ik reageer daarop, niet op een loterij in het algemeen.Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes? (Dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf nog wel?quote:
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 14:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?
[..]
Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes (dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf wel?
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Dat impliceert toch dat God in de tijd bestaat?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
"wat er dan gaat gebeuren" slaat op de toekomst. Niet op het nu of het verleden. En wat toekomst is en wat verleden is, dat is waarnemerafhankelijk.
Anders gezegd: wat voor de ene waarnemer in de toekomst ligt zou voor een andere waarnemer in het verleden kunnen liggen, en vice versa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan hij alles na een vrije keuze wel weten maar niet de vrije keuze zelf? Alles na die vrije keus is toch ook vrije keus volgens jou neem ik aan?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Fylax is op televisie geweest
