F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Nee.quote:
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaja ik snap je verhaal nu wel..quote:
[..]
Nee.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.quote:
[..]
Jaja ik snap je verhaal nu wel..
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 19:46:00 ]
En een soortgelijke discussie hebben we ook veelvuldig ten aanzien van evolutie. Als voorbeeld interessanter, aangezien de wetenschap daar al een verklaring voor heeft ontdekt.quote:
[..]
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.quote:
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.quote:
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.quote:
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..quote:Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.
quote:
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat is inderdaad het idee van gatentheologie: god verstoppen net achter de horizon van wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.
Zelf zou ik dat zeker niet uitleggen als deisme. Maar zolang men die god maar niet binnen de grenzen van wetenschappelijk begrip plaatst heb ik zelfs daar geen moeite mee. Zolang die god maar ophoepelt zo gauw de wetenschap er een verklaring voor heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.quote:
[..]
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.quote:
[..]
Dat jullie selectief discussiepunten aanvoeren.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Conscience do cost.
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal. Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.quote:
[..]
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt, of vindt je dat niet interessant?quote:
[..]
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.quote:
[..]
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.quote:, of vindt je dat niet interessant?
Conscience do cost.
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?quote:
[..]
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.
[..]
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.
Anders kan niet ofzo..
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god.quote:
[..]
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal.
)Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.quote:
Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een gelovige moet niets?quote:
[..]
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?
Anders kan niet wat?quote:Anders kan niet ofzo..
Conscience do cost.
Laten wij het bij een meningsverschil laten.quote:
[..]
Een gelovige moet niets?
[..]
Anders kan niet wat?
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Ik weet nog steeds niet waarover we precies van mening zouden moeten verschillen, maar ok.quote:
[..]
Laten wij het bij een meningsverschil laten.
En mensen op de onzinnigheid van hun interesses wijzen is relevant want? Moet ik ook in [VBL] gaan klagen over dat voetbal stom is?quote:Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Ik begrijp echt niet wat je me duidelijk wilt maken dude. Gelovigen moeten niets, maar als er op een discussieforum eentje voorbij komt die de moeite wilt nemen om te reageren op mijn vragen is daar toch niets mis mee? Als mensen vragen hebben aan mij geef ik daar graag antwoord op. Óf niet en dan reageer ik gewoon niet. Zo lastig is het niet
Conscience do cost.
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Conscience do cost.
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.quote:
[..]
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god.
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.quote:[..]
Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Ik vind het onzinnig.quote:
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Jij niet, prima toch?
Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Hou er mee op dan.quote:
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden. En in beide gevallen is dat niet 'niets'.quote:
[..]
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.
Klopt.quote:
[..]
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.
Toch is dat vraagstuk niet fundamenteel onoplosbaar. Geen enkel vraagstuk eigenlijk. (En als er vraagstukken bestaan die wel fundamenteel onoplosbaar zijn, dan kunnen wij dat per definitie niet weten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.quote:
[..]
Ik vind het onzinnig.
Jij niet, prima toch?
Want jij wordt daarin tegengehoudenquote:Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Conscience do cost.
Prima wijsneus.quote:
[..]
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.
[..]
Want jij wordt daarin tegengehouden
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,quote:
wat is dit hier?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 20:59:43 ]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.quote:
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden
Misschien sluiten het universum en een god elkaar wel uit.quote:
[..]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.
Dit argument werkt noch voor noch tegen goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga toch ook niet op een postduifforum toeteren dat het zo'n raar clubske is? Laat die lui. Zij vinden het interessant. Ik niet.quote:
[..]
Wat mij niet verhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Iets inhoudelijker mag wat mij betreft wel.quote:
[..]
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is slechts een realisatie van de toekomst. De alwetende God weet de uitkomst, maar de keuzemaker niet, de keuze is vrij maar de uitkomst ligt vast. Te vergelijken met een loterij waar iemand een getal opschrijft. Je bent vrij om te kiezen maar het winnende getal ligt al vast.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heeft in god geloven ook niet te maken met welk hersendeel beter is ontwikkeld? Een briljante natuurkundige gelooft niet zo snel in god als een briljante kunstenaar/filosoof.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Fylax is op televisie geweest
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religionquote:
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Nonsens.quote:Op donderdag 26 maart 2015 13:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
) hij weet (zoals jij weet dat een kind nooit snoep gaat afslaan) welke keuze jij gaat maken. Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je de hele bijbel kent, dan weet je hoe het werkt. Er is geen bepaalde tekst die dit letterlijk zegt.quote:
[..]
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?
Ik ben me hiervan bewust.quote:
[..]
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion
Fylax is op televisie geweest
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.quote:
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?quote:
[..]
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...quote:
[..]
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Ik reageer daarop, niet op een loterij in het algemeen.Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes? (Dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf nog wel?quote:
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 14:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?
[..]
Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes (dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf wel?
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Dat impliceert toch dat God in de tijd bestaat?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
"wat er dan gaat gebeuren" slaat op de toekomst. Niet op het nu of het verleden. En wat toekomst is en wat verleden is, dat is waarnemerafhankelijk.
Anders gezegd: wat voor de ene waarnemer in de toekomst ligt zou voor een andere waarnemer in het verleden kunnen liggen, en vice versa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan hij alles na een vrije keuze wel weten maar niet de vrije keuze zelf? Alles na die vrije keus is toch ook vrije keus volgens jou neem ik aan?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Fylax is op televisie geweest
