F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Derek Prince bijvoorbeeld, hij heeft onder andere logica gestudeerd en vindt de bijbel het meest logische boek dat er is.
Ravi Zacherias is ook een intelligente geleerde gelovige, zijn beide op yt te zien.
Ravi Zacherias is ook een intelligente geleerde gelovige, zijn beide op yt te zien.
Dat je universitair afgestudeerd bent wil op zich niet zoveel zeggen, je hebt ook pretstudies die verder bar weinig met dit soort wetenschap te maken hebben. Maar ik ken bijvoorbeeld een gelovige arts, en dat snap ik inderdaad niet. Die man zou toch beter moeten weten.
Niet elke gelovige is een extremist. Een gelovige kan best in evolutie geloven
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ik heb het niet over die light-gelovigen, die halve ietsisten. Ik bedoel de echte.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:33 schreef Catch22- het volgende:
Niet elke gelovige is een extremist. Een gelovige kan best in evolutie geloven
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je allerlei constructies kunt verzinnen om cognitieve dissonantie 'op te lossen'.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Juistquote:
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je allerlei constructies kunt verzinnen om cognitieve dissonantie 'op te lossen'.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Goed punt, maar het gaat niet alleen om wat cognitieve dissonantjes, maar om grootschalige wetenschapsontkenning.quote:
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je allerlei constructies kunt verzinnen om cognitieve dissonantie 'op te lossen'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2014 15:01:36 ]
Natuurlijk zorgt bijvoorbeeld evolutie ook voor cognitieve dissonantie met genesis; de ene gelovige zal dit oplossen door evolutie te ontkennen, een ander door creationisme/ID aan te hangen, en weer anderen zullen evolutie erkennen, en god weer een stapje verder weg plaatsen als drijvende kracht erachter o.i.d.quote:
[..]
Goed punt, maar het gaan niet alleen om wat cognitieve dissonantjes, maar om grootschalige wetenschapsontkenning.
Wellicht dat er in die verschillende 'oplossingen' gradaties te vinden zijn in intelligentie. Dat intelligentere mensen voor de laatste optie kiezen, en minder intelligente mensen geneigd zijn te gaan voor de eerste optie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat waren 
Ik zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
Ik zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
-
Vandaar dat ik ook duidelijk het onderscheid maak tussen de light-gelovigen en de echte. Maar diep gelovig en geen wetenschapsontkenner? Leg uit?quote:
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat waren
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2014 15:02:14 ]
Laten we dan de echte extremisten nemen: de creationisten. Daar zitten ook intelligente mensen tussen.quote:
[..]
Natuurlijk zorgt bijvoorbeeld evolutie ook voor cognitieve dissonantie met genesis; de ene gelovige zal dit oplossen door evolutie te ontkennen, een ander door creationisme/ID aan te hangen, en weer anderen zullen evolutie erkennen, en god weer een stapje verder weg plaatsen als drijvende kracht erachter o.i.d.
Wellicht dat er in die verschillende 'oplossingen' gradaties te vinden zijn in intelligentie. Dat intelligentere mensen voor de laatste optie kiezen, en minder intelligente mensen geneigd zijn te gaan voor de eerste optie.
Nou ja, ik zou verwachten dat een wetenschappelijke houding van -even kort door de bocht- empirische onderbouwing van claims, overdruppelt naar het dagelijkse leven. En dat zo iemand ook waarde hecht aan het waarheidsgehalte c.q. waarschijnlijkheidsgehalte van z'n eigen overtuigingen (zeker van iemands levensovertuiging). En als je dat bij elkaar voegt, zou er toch niet zoveel meer van de gelovige wetenschapper moeten overblijven.quote:
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat waren
Dat zijn aannames die in mijn ogen niet zo heel gek zijn, maar die in de praktijk toch minder vaak voorkomen dan ik zelf zou verwachten. Er speelt dus waarschijnlijk nog iets anders mee, en m.i. is dat het vermogen om cognitieve dissonantie op te lossen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Nee.quote:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Conscience do cost.
Dat zal een gelovige mogelijk ook zeggen over geloof. Wie heeft gelijk?quote:
Heeft er überhaupt iemand gelijk? Misschien een beetje gelijk.
Maar die 'oplossing' is dan toch niets meer dan zelfdeceptie.quote:
Nou ja, ik zou verwachten dat een wetenschappelijke houding van -even kort door de bocht- empirische onderbouwing van claims, overdruppelt naar het dagelijkse leven. En dat zo iemand ook waarde hecht aan het waarheidsgehalte c.q. waarschijnlijkheidsgehalte van z'n eigen overtuigingen (zeker van iemands levensovertuiging). En als je dat bij elkaar voegt, zou er toch niet zoveel meer van de gelovige wetenschapper moeten overblijven.
Dat zijn aannames die in mijn ogen niet zo heel gek zijn, maar die in de praktijk toch minder vaak voorkomen dan ik zelf zou verwachten. Er speelt dus waarschijnlijk nog iets anders mee, en m.i. is dat het vermogen om cognitieve dissonantie op te lossen.
Niet de gelovige, natuurlijk.quote:
[..]
Dat zal een gelovige mogelijk ook zeggen over geloof. Wie heeft gelijk?
Niet per definitie. Het verschil tussen wetenschap en geloof is dat er voor wetenschap aanleiding is om iets te geloven. Dat zie je alleen al terug aan het feit dat wij nu communiceren. Bij geloof is dat totaal afwezig.quote:Heeft er überhaupt iemand gelijk? Misschien een beetje gelijk.
Conscience do cost.
Nee, natuurlijk nietquote:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Mensen "geloven" in wetenschap omdat het werkt. Zo simpel is het.
Ik kan er ook met m'n kop niet bij.
Denk dat als we eenmaal het hoe, wat en waarom van de oerknal weten we hier ook antwoord op kunnen geven.
Denk dat als we eenmaal het hoe, wat en waarom van de oerknal weten we hier ook antwoord op kunnen geven
.
Dit is oprecht een van de domste uitspraken die ik ooit heb gehoord. En ik kom zo af en toe in het utopia subforum.quote:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Ik ga naar huis.
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten. Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassenquote:
[..]
Dat zal een gelovige mogelijk ook zeggen over geloof. Wie heeft gelijk?
Heeft er überhaupt iemand gelijk? Misschien een beetje gelijk.
Weet je wel wat wetenschap is?quote:
Je kan je ook afvragen hoe het mogelijk is dat intelligente mensen in wetenschap geloven. Ja, waarom is duidelijk: we willen dingen geloven. Geloof, wetenschap, één pot nat. Verhaaltjes die we onszelf vertellen.
Nee, echt onzin dit.quote:
[..]
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten.
En waar wetenschap als eigenschap heeft dat theorieën constant aangepast worden om zo nog dichter bij begrip te komen, sluiten de extremistische gelovigen hun ogen en ontkennen de werkelijkheid simpelweg.quote:Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassen
Het is niet zozeer erg dat theorieën worden aangepast, wel dat de aanhangers van deze theorieën vervolgens hun oogkleppen opdoen en iedereen die anders denkt als ridicuul en achterlijk bestempeld.quote:
[..]
Nee, echt onzin dit.
[..]
En waar wetenschap als eigenschap heeft dat theorieën constant aangepast worden om zo nog dichter bij begrip te komen, sluiten de extremistische gelovigen hun ogen en ontkennen de werkelijkheid simpelweg.
Ik geloof overigens ook in evolutie, maar niet dat deze zo rotsvast is als sommigen hier beweren.
cognitieve dissonantje?quote:
Ik zie ook niet zo in waarom wetenschap, los van haar relativerende werking, een godsgeloof in de weg zou staan, of bv een christelijk geloof.
Tja, en dit dekt ook vele ladingen.quote:
Intelligentie is natuurlijk ook een relatief begrip.
Noem eens een voorbeeld van zo'n theorie?quote:
[..]
Het is niet zozeer erg dat theorieën worden aangepast, wel dat de aanhangers van deze theorieën vervolgens hun oogkleppen opdoen en iedereen die anders denkt als ridicuul en achterlijk bestempeld.
En zwaartekracht? Geloof je daar ook niet zo rotsvast in?quote:Ik geloof overigens ook in evolutie, maar niet dat deze zo rotsvast is als sommigen hier beweren.
En past zich nog steeds aan bij nieuwe bevindingen, dit in tegenstelling tot geloof wat in het bronstijdperk is blijven hangen.quote:
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten. Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassen
Het lijkt me toch in elk geval bepaalde vormen van geloof in de weg te staan, je snapt wel welke vormen Jigzoz bedoelt... Van die lieden die denken dat de ark van Noach echt bestaan heeft, dat niveau.quote:
Je hoeft geen wetenschapsontkenner te zijn om diep gelovig te zijn. Ik had ook collega's bij Natuurkunde die dat waren
--------------
@ Jigzoz: Wat ik ervan heb begrepen vanuit observatie en gesprekken met mijn eigen gelovige familieleden (allen universitair niveau) is dat de psychische behoefte aan een geloof groter is dan de behoefte aan een wereldbeeld dat voor 100% consistent is.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Deze uitspraak is op meerdere manieren vrij onzinnig.quote:
Ik geloof overigens ook in evolutie, maar niet dat deze zo rotsvast is als sommigen hier beweren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit citaat dekt voor mij de lading wel.
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
Voor een gelovige vast wel ja. Voor een ongelovige is het gewoon flauwekul.quote:
Dit citaat dekt voor mij de lading wel.
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
Maar goed, dat is het punt niet. Ik heb het over de hardcore gelovigen. Die mensen die echt denken dat de wereld pas 6.000 jaar oud is.
De intelligente gelovigen in creationisme vind je tegenwoordig volgens mij ook bijna nog alleen maar in Amerika.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
schoorvoetend, maar toch..quote:
De intelligente gelovigen in creationisme vind je tegenwoordig volgens mij ook bijna nog alleen maar in Amerika.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
een intelligente jonge aarde creationist is trouwens een contradictio in terminis vind ik.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Vast geen genie.quote:
Dit citaat dekt voor mij de lading wel.
‘Als gelovige mag je wel geloven dat de wereld geschapen is door God. De Bijbel is echter geen bron van natuurwetenschappelijke kennis over het ontstaan van de aarde, de soorten of de mens. Het verhaal van de schepping geeft antwoord op andere vragen: wie wij als mens zijn, wat onze relatie tot God is. De Bijbel gaat over fundamentele vragen, die in 2000 jaar niet veranderd zijn, en nog altijd actueel voor ons als mensen. Het wonder van de verrijzenis van Christus is essentieel en uniek. Het is niet met onze natuurwetenschappelijke kennis te verklaren. Een moment waarop hemel en aarde elkaar ontmoet hebben.’
‘Je kunt Gods bestaan niet bewijzen: geloof berust niet op bewijs, maar op een ontmoeting. Maar geloof en verstand moeten niet gescheiden worden. Het gaat in het geloof wel om werkelijkheid. Je mag God en Gods handelen dan ook proberen te bevatten en te begrijpen, omdat we geschapen zijn naar het beeld van God.’
-Carlo Beenakker (natuurkundige)
Ach, een hoogleraar theoretische natuurkunde aan de Universiteit Leiden heeft toch wel enige autoriteit.quote:
O ja? Hm oke.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 20:09 schreef nietzman het volgende:
[..]
Dit is oprecht een van de domste uitspraken die ik ooit heb gehoord. En ik kom zo af en toe in het utopia subforum.
Bij zo'n vraagstelling krijg ik een beeld van de rationele logicus die het maar gek vindt dat iemand in god kan geloven. Zo'n persoon moet wel krankjorum zijn, want god is een fabel.
Ik zie dan die rationele wetenschapsaanhanger en mij bekruipt een gevoel van, ehh.. ja, alsof je zelf ook maar enigszins de waarheid in pacht hebt. Het is gewoon een andere vorm van oogkleppen. Wetenschappers zijn vaak ook heel dogmatisch zoals gelovers dat kunnen zijn.
Lijkt me allemaal vrij logisch?
Er is letterlijk geen enkele wetenschapper die claimt de waarheid in pacht te hebben.quote:
[..]
Ik zie dan die rationele wetenschapsaanhanger en mij bekruipt een gevoel van, ehh.. ja, alsof je zelf ook maar enigszins de waarheid in pacht hebt.
die arts kan dat ook best van jou vinden.quote:
Dat je universitair afgestudeerd bent wil op zich niet zoveel zeggen, je hebt ook pretstudies die verder bar weinig met dit soort wetenschap te maken hebben. Maar ik ken bijvoorbeeld een gelovige arts, en dat snap ik inderdaad niet. Die man zou toch beter moeten weten.
God bestaat gewoon. Punt.
Dan is het tochdom om niet te geloven?
Bovendien, het bestaan van een God wordt niet uitgesloten door de wetenschap.
compact en kleverig.
als je gelovig bent uit heel veel.quote:
Het is niet dom om gelovig te zijn, het is dom om mensen om die reden dom te noemen.
compact en kleverig.
lolquote:Op zaterdag 7 juni 2014 21:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er is letterlijk geen enkele wetenschapper die claimt de waarheid in pacht te hebben.
Je kunt wel lachen, maar als je denkt dat wetenschap gaat om het verkondigen van "de waarheid", dan begrijp je er geen bal van.quote:
Nee het is allemaal wat ongenuanceerd, ben ook te brak om me in een discussie te mengen. Mijn punt is - geloof ik - dat het juist onintelligent is om al het geloof als flauwekul af te serveren. En om het onbegrijpelijk te vinden dat mensen dingen kunnen geloven, hoe gek ook. Is een beetje te makkelijk, zo van ik heb gelijk en jij niet.
En met lol bedoelde ik dat er nogal wat wetenschappers zijn die sowieso denken de waarheid in pacht te hebben, en er zijn er heus wel genoeg die het ook claimen. Dat het allemaal in theorie idealistischer is dat begrijp ik.
En met lol bedoelde ik dat er nogal wat wetenschappers zijn die sowieso denken de waarheid in pacht te hebben, en er zijn er heus wel genoeg die het ook claimen. Dat het allemaal in theorie idealistischer is dat begrijp ik.
Niet onder de indruk. Vast geen genie.quote:
[..]
Ach, een hoogleraar theoretische natuurkunde aan de Universiteit Leiden heeft toch wel enige autoriteit.
Wetenschap is zelfs niet bezig met verzonnen creaturen.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 21:49 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
die arts kan dat ook best van jou vinden.
God bestaat gewoon. Punt.
Dan is het tochdom om niet te geloven?
Bovendien, het bestaan van een God wordt niet uitgesloten door de wetenschap.
Maar het blijft een persoonlijke illusie.quote:
als je gelovig bent uit heel veel.
Het is niet dom om gelovig te zijn, het is dom om mensen om die reden dom te noemen.
Mensen hebben een aangeboren talent voor religie en religieuze ideeën. Het klopt dat naarmate mensen intelligenter zijn ze minder gelovig worden. Maar dat betekent vooral dat ze daar realistischer in zijn, en minder geneigd zijn ideeën te aanvaarden die wetenschappelijk gezien gewoon onzin zijn.
Het is zeker niet zo dat de top 5% van de samenleving geheel ongelovig is. Intelligentie speelt een rol, maar het is niet het hele verhaal.
Het is zeker niet zo dat de top 5% van de samenleving geheel ongelovig is. Intelligentie speelt een rol, maar het is niet het hele verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is het dus niet.quote:
[..]
Maar het blijft een persoonlijke illusie.
Die mensen zijn overtuigd van het bestaan van een God. God is dus geen illusie.
compact en kleverig.
2) volgt helemaal niet uit 1)?quote:
[..]
1) Die mensen zijn overtuigd van het bestaan van een God.
2) God is dus geen illusie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mensen die geloven in God, bestaat hij, en is hij geen illusie.quote:
Op Zo beter?
compact en kleverig.
Een illusie is natuurlijk nooit een illusie voor degene die die illusie heeft. Dat lijkt me nogal een open deur.quote:
[..]
Voor mensen die geloven in God, bestaat hij, en is hij geen illusie.
Zo beter?
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Beenakker is zonder enige twijfel een van de meest getalenteerde theoretisch natuurkundigen van dit moment. Op zijn vakgebied, de mesoscopische fysica, staat hij in Nederland op eenzame hoogte en ook internationaal gezien behoort hij tot de absolute top." - aldus de NWO.quote:
hij ontving indertijd de C.J. Kok-prijs voor zijn dissertatie, alsmede een Niels Stensen-stipendium; kreeg de Shell-prijs voor de ontdekking en verklaring van quantum-effecten in de elektrische geleiding in mesoscopische systemen; scoorde op alle fronten excellent in de VNSU-beoordeling voor natuurkunde (1996; deze beoordeling is aan slechts 4 van de 100 beoordeelde groepen gegeven); verwierf vele subsidies van FOM, Philips, EU en enige jaren geleden een PIONIER-subsidie van NWO. Voorts accepteerde hij in de afgelopen tien jaar een 70-tal uitnodigingen als gastspreker op internationale conferenties en wist hij vele prominente buitenlandse geleerden voor korte of langere tijd naar Leiden te brengen.
Maar ja, hij is christen. Wat een imbeciel.
Het is niet bewezen dat God een illusie is.quote:
[..]
Een illusie is natuurlijk nooit een illusie voor degene die die illusie heeft. Dat lijkt me nogal een open deur.
Bovendien is het voor heel veel mensen gewoon werkelijkheid.
Beetje lullig om het dan weg te zetten als complete onzin en mensen die geloven af te doen als dom.
compact en kleverig.
quote:
[..]
"Beenakker is zonder enige twijfel een van de meest getalenteerde theoretisch natuurkundigen van dit moment. Op zijn vakgebied, de mesoscopische fysica, staat hij in Nederland op eenzame hoogte en ook internationaal gezien behoort hij tot de absolute top." - aldus de NWO.
----> BNWquote:- aldus de NWO.
Conscience do cost.
Maar voor mensen die harde feiten nodig hebben is dit niet voldoende. Ik weet ook dat God bestaat, daar is voor mij voldoende bewijs voor maar niets dat ik hard kan maken en aan anderen kan laten zien. Dat is de essentie van geloof, er zijn geen harde bewijzen maar alleen getuigenissen en persoonlijke ervaringen. En dat is ook voldoende. Een ieder die open staat voor God kan Hem vinden.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 23:07 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Het is niet bewezen dat God een illusie is.
Bovendien is het voor heel veel mensen gewoon werkelijkheid.
Beetje lullig om het dan weg te zetten als complete onzin en mensen die geloven af te doen als dom.
Daarom zei ik ook: dat kan nooit het hele verhaal zijn.quote:
Beetje lullig om het dan weg te zetten als complete onzin en mensen die geloven af te doen als dom.
Als religie alleen domheid was zouden er geen religieuze zeer intelligente mensen zijn. Die zijn er echter wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, dat dus inderdaad (Hoewel ik dat laatste niet geloof, maar tochquote:
[..]
Maar voor mensen die harde feiten nodig hebben is dit niet voldoende. Ik weet ook dat God bestaat, daar is voor mij voldoende bewijs voor maar niets dat ik hard kan maken en aan anderen kan laten zien. Dat is de essentie van geloof, er zijn geen harde bewijzen maar alleen getuigenissen en persoonlijke ervaringen. En dat is ook voldoende. Een ieder die open staat voor God kan Hem vinden.
)
compact en kleverig.
Aangezien zelfs ik Hem heb gevonden moet iedereen dat kunnenquote:
[..]
Nou ja, dat dus inderdaad (Hoewel ik dat laatste niet geloof, maar toch
Ik was niet veel anders dan de anti religieuzen op dit forum.
Nah, ik geloof niet in God, maar ik heb wel een tijdje gehad dat ik het graag wilde, het leek me wel fijn om een God te hebben.quote:
[..]
Aangezien zelfs ik Hem heb gevonden moet iedereen dat kunnen
Ik was niet veel anders dan de anti religieuzen op dit forum.
Is me alleen nooit gelukt
compact en kleverig.
Dat wil nog niet zeggen dat je Hem nooit zal vindenquote:
[..]
Nah, ik geloof niet in God, maar ik heb wel een tijdje gehad dat ik het graag wilde, het leek me wel fijn om een God te hebben.
Is me alleen nooit gelukt
Mocht je nog steeds op zoek zijn dan kan ik je de Alpha cursus aanbevelen, uiteraard heeft deze cursus een zwaar evangeliserend karakter maar bij de juiste kerk is het ook geen probleem als je ongelovig start, en dit na deze cursus nog steeds bent. Het heeft mij wel geholpen, al geloofde ik stiekem al wel toen ik eraan begon.
Niet echt, maar dank je. Mocht ik nog een keer willen proberen, zal ik ook proberen aan je tip te denkenquote:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat je Hem nooit zal vinden
Mocht je nog steeds op zoek zijn dan kan ik je de Alpha cursus aanbevelen, uiteraard heeft deze cursus een zwaar evangeliserend karakter maar bij de juiste kerk is het ook geen probleem als je ongelovig start, en dit na deze cursus nog steeds bent. Het heeft mij wel geholpen, al geloofde ik stiekem al wel toen ik eraan begon.
compact en kleverig.
De wetenschap zelf heeft niets met geloof te maken. Je hebt gelijk dat sommige mensen de wetenschap benaderen zoals anderen het geloof benaderen, als onfeilbaar met een onvoorwaardelijk vertrouwen ongeacht de inhoud. Desalniettemin heeft dat alsnog niets met de wetenschap zelf te maken.quote:
[..]
Mensen die de wetenschap geloven denken net goed dat zij alle waarheid in pacht hebben en zijn niet anders dan waar ze christenen van betichten. Met dien verstande dat de wetenschap zijn verhaal in 2000 jaar al ontelbare keren heeft moeten aanpassen
Er zijn mensen die overtuigd zijn dat er rode olifanten bestaan. Rode olifanten zijn dus geen illusie.quote:
[..]
Nee, dat is het dus niet.
Die mensen zijn overtuigd van het bestaan van een God. God is dus geen illusie.
En vergeet vooral die extra grote bel op zijn fiets niet.quote:
[..]
"Beenakker is zonder enige twijfel een van de meest getalenteerde theoretisch natuurkundigen van dit moment. Op zijn vakgebied, de mesoscopische fysica, staat hij in Nederland op eenzame hoogte en ook internationaal gezien behoort hij tot de absolute top." - aldus de NWO.
hij ontving indertijd de C.J. Kok-prijs voor zijn dissertatie, alsmede een Niels Stensen-stipendium; kreeg de Shell-prijs voor de ontdekking en verklaring van quantum-effecten in de elektrische geleiding in mesoscopische systemen; scoorde op alle fronten excellent in de VNSU-beoordeling voor natuurkunde (1996; deze beoordeling is aan slechts 4 van de 100 beoordeelde groepen gegeven); verwierf vele subsidies van FOM, Philips, EU en enige jaren geleden een PIONIER-subsidie van NWO. Voorts accepteerde hij in de afgelopen tien jaar een 70-tal uitnodigingen als gastspreker op internationale conferenties en wist hij vele prominente buitenlandse geleerden voor korte of langere tijd naar Leiden te brengen.
Dat is jouw conclusie.quote:Maar ja, hij is christen. Wat een imbeciel.
Niet opgeven joh. Blijven zoeken.quote:
[..]
Nah, ik geloof niet in God, maar ik heb wel een tijdje gehad dat ik het graag wilde, het leek me wel fijn om een God te hebben.
Is me alleen nooit gelukt
Dan kun je vast een paar voorbeelden noemen.quote:
[..]
als je gelovig bent uit heel veel.¨
Hoho. Ik heb het over de hardcore gelovigen hè, de creationisten. Daarnaast zeg ik niet dat ze dom zijn, maar ik verbaas me erover dat daar intelligente mensen tussen zitten.quote:Het is niet dom om gelovig te zijn, het is dom om mensen om die reden dom te noemen.
En nogmaals: het gaat me hier om de echte wetenschapsontkenning. Evolutie ontkennen, geloven in een zondvloed, echt denken dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Of vind je ook die opvattingen gelijkwaardig aan wetenschappelijk onderbouwde theorieën?quote:
Nee het is allemaal wat ongenuanceerd, ben ook te brak om me in een discussie te mengen. Mijn punt is - geloof ik - dat het juist onintelligent is om al het geloof als flauwekul af te serveren. En om het onbegrijpelijk te vinden dat mensen dingen kunnen geloven, hoe gek ook. Is een beetje te makkelijk, zo van ik heb gelijk en jij niet.
Dan snap je dus ook dat het puur persoonlijk is, wat jij hebt gevonden. en dat het dus absoluut niet evident is dat iedereen dat moet kunnen.quote:
[..]
Aangezien zelfs ik Hem heb gevonden moet iedereen dat kunnen
Ik was niet veel anders dan de anti religieuzen op dit forum.
Ik beweer zelfs dat wat jij hebt gevonden zó persoonlijk is dat per definitie NIEMAND anders dat kan vinden.
Anderen kunnen hun eigen versie van 'Hem' vinden, dat wel ja. Wat dat ook moge zijn.
-----------------------
@ Jigzoz: Wat ik ervan heb begrepen vanuit observatie en gesprekken met mijn eigen gelovige familieleden (allen universitair niveau) is dat de psychische behoefte aan een geloof groter is dan de behoefte aan een wereldbeeld dat voor 100% consistent is.
[ Bericht 12% gewijzigd door vaarsuvius op 08-06-2014 09:48:57 ]
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Waarom zou je bv het materialistische paradigma naar de hele werkelijkheid doortrekken? Waarom kan er geen ruimte zijn voor bv mystiek of een God?quote:
[..]
Nou ja, ik zou verwachten dat een wetenschappelijke houding van -even kort door de bocht- empirische onderbouwing van claims, overdruppelt naar het dagelijkse leven. En dat zo iemand ook waarde hecht aan het waarheidsgehalte c.q. waarschijnlijkheidsgehalte van z'n eigen overtuigingen (zeker van iemands levensovertuiging). En als je dat bij elkaar voegt, zou er toch niet zoveel meer van de gelovige wetenschapper moeten overblijven.
Dat zijn aannames die in mijn ogen niet zo heel gek zijn, maar die in de praktijk toch minder vaak voorkomen dan ik zelf zou verwachten. Er speelt dus waarschijnlijk nog iets anders mee, en m.i. is dat het vermogen om cognitieve dissonantie op te lossen.
Ik vind het beeld wat sommigen hier van 'de wetenschapper' hebben ook wel es wat vreemd, eerlijk gezegd
-
Dat kan ik nog wel bevatten. Waar ik met mijn verstand niet bij kan is waar het gaat om echte wetenschapsontkenning. Daar waar het niet meer gaat om een paar opmerkelijkheden, maar om het daadwerkelijk negeren van de realiteit.quote:
@ Jigzoz: Wat ik ervan heb begrepen vanuit observatie en gesprekken met mijn eigen gelovige familieleden (allen universitair niveau) is dat de psychische behoefte aan een geloof groter is dan de behoefte aan een wereldbeeld dat voor 100% consistent is.
Het feit dat je bestaat is al goddelijk te noemen.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Of ben je je nog steeds niet bewust van je goddelijke afkomst?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ik reageerde bijna, maar toen zag ik dat jij die ene troll bent.quote:
[..]
Het feit dat je bestaat is al goddelijk te noemen.
Of ben je je nog steeds niet bewust van je goddelijke afkomst?
Veel huidige gelovigen geloven niet zo zeer, ze geloven meer in het geloven zelf. Ze geloven dat geloven in een God de mens tot een beter mens maakt. Maar als ze dat zeggen dan geven ze toe dat je mensen voor hun eigen bestwil voor de gek moet houden, dus dan zeggen ze maar dat ze zelf echt oprecht in God geloven.
Ah, grootheidswaanzin.quote:
Het feit dat je bestaat is al goddelijk te noemen.
Of ben je je nog steeds niet bewust van je goddelijke afkomst?
.De arrogantie...
Ik ga naar huis.
Waarom heb je het telkens over hardcore gelovigen?quote:
[..]
Maar goed, dat is het punt niet. Ik heb het over de hardcore gelovigen. Die mensen die echt denken dat de wereld pas 6.000 jaar oud is.
Twee mensen die allebei naar de kerk gaan op zondag. De een gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is en dat de aarde daadwerkelijk in 6 dagen gecreëerd is met alles erop en eraan. De andere gelooft in de big bang en een geleide evolutie. Hoezo zou één van de twee dan hardcore gelovig zijn?
De meeste katholieke geestelijken geloven niet in het creationisme. Zijn dit dan ook light christenen?
Gaan ze vaak naar de kerk, schrijft hij gospelliedjes en bidt hij standaard voor het eten. Dan is deze persoon dus 'hardcore' gelovig. Gaat iemand nooit naar de kerk en boeit het geloof hem weinig maar denkt hij toch dat evolutie nooit gebeurd is omdat het gewoon niet logisch is. (ik heb ze voorbij zien komen) Dan lijkt het mij dat de tweede de light-versie is.
Omdat de een zijn opvattingen bijstelt aan de hand van de werkelijkheid, terwijl de ander de werkelijkheid ontkent omdat die niet overeenkomt met zijn opvattingen.quote:
[..]
Waarom heb je het telkens over hardcore gelovigen?
Twee mensen die allebei naar de kerk gaan op zondag. De een gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is en dat de aarde daadwerkelijk in 6 dagen gecreëerd is met alles erop en eraan. De andere gelooft in de big bang en een geleide evolutie. Hoezo zou één van de twee dan hardcore gelovig zijn?
Vergeleken met creationisten wel ja.quote:De meeste katholieke geestelijken geloven niet in het creationisme. Zijn dit dan ook light christenen?
Ja.quote:Gaan ze vaak naar de kerk, schrijft hij gospelliedjes en bidt hij standaard voor het eten. Dan is deze persoon dus 'hardcore' gelovig.
Nee, want dan staat dat los van geloof. De niet-gelovigen die toch evolutie ontkennen zijn doorgaans van die niburuïsten die nog wel meer maffe dingen geloven en logische zaken ontkennen.quote:Gaat iemand nooit naar de kerk en boeit het geloof hem weinig maar denkt hij toch dat evolutie nooit gebeurd is omdat het gewoon niet logisch is. (ik heb ze voorbij zien komen) Dan lijkt het mij dat de tweede de light-versie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2014 10:56:06 ]
Die zijn daar zeker niet vanaf gestapt, Willem sowieso niet.quote:
De intelligente gelovigen in creationisme vind je tegenwoordig volgens mij ook bijna nog alleen maar in Amerika.
Nederlanders als Andries Knevel of een Willem Ouweneel zijn daar inmiddels wel vanaf gestapt.
Wel grappig dat je dit zegt.quote:
Nee, want dan staat dat los van geloof. De niet-gelovigen die toch evolutie ontkennen zijn doorgaans van die niburuïsten die nog wel meer maffe dingen geloven en logische zaken ontkennen.
In goden geloven is ook maf. Of vind jij dat niet?
Ik zag een tijd terug Knevel en van den Brink en daar moesten ze lachen om van die "maffe" dingen.
Ging toen volgens mij over een politicus die met mediums sprak ofzo.
Ze vergaten alleen dat er mensen zijn die om hun moeten lachen, omdat zij praten met een niet bestaande vriend.
Maar goed omdat veel mensen hetzelfde geloof aanhangen is het niet meer gek.
Niet gelovigen zijn daar soms ook wel vaag in.
Mensen die dingen geloven wat niet veel voorkomt zijn een beetje vreemd. Maar als het om christenen gaan dan mag je daar opeens niks meer over zeggen. Terwijl dat net zo vreemd is.
Dat onderscheid maakt TS ook met de nieuwe aarde creationisten en andere christenen.
En jij vergeet dat er weer mensen zijn die die mensen uitlachen omdat ze geloven in de oerknal. En zo lachen we elkaar allemaal uit. Een beetje meer respect naar elkaar toe zou wat dat betreft veel goed doen denk ik.quote:
[..]
Wel grappig dat je dit zegt.
In goden geloven is ook maf. Of vind jij dat niet?
Ik zag een tijd terug Knevel en van den Brink en daar moesten ze lachen om van die "maffe" dingen.
Ging toen volgens mij over een politicus die met mediums sprak ofzo.
Ze vergaten alleen dat er mensen zijn die om hun moeten lachen, omdat zij praten met een niet bestaande vriend.
Ik vind het eigenlijk wel komisch als mensen me uitlachen omdat ik in de oerknal 'geloof'.quote:
[..]
En jij vergeet dat er weer mensen zijn die die mensen uitlachen omdat ze geloven in de oerknal. En zo lachen we elkaar allemaal uit. Een beetje meer respect naar elkaar toe zou wat dat betreft veel goed doen denk ik.
En waarom zou ik respect van christenen willen hebben terwijl zij voor alles staan wat ik vreselijk vind?
Jij hebt ooit aangegeven dat jij satanistische voorkeuren hebt. Van satanistische gebruiken walg ik maar zou ik dan maar geen respect meer moeten hebben voor jou als persoon? Gedachtegoed, politieke voorkeur en levensbeschouwing staan natuurlijk los van de mens an sich. Als de vruchten van de boom zoet zijn waarom zou je dan geen respect op kunnen brengen voor andersdenkenden?quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel komisch als mensen me uitlachen omdat ik in de oerknal 'geloof'.
En waarom zou ik respect van christenen willen hebben terwijl zij voor alles staan wat ik vreselijk vind?
Ik zou het zelfs heel vreemd vinden als jij wel respect voor mij zou hebben. En als dat wel echt zo is, waar bestaat dat respect dan uit? Hecht jij waarde aan mij? Ga je huilen als ik ineens doodga? Of vind je alleen mijn opvattingen belangrijk? (o nee, die vind je walgelijk)quote:
[..]
Jij hebt ooit aangegeven dat jij satanistische voorkeuren hebt. Van satanistische gebruiken walg ik maar zou ik dan maar geen respect meer moeten hebben voor jou als persoon?
Er zijn heel veel andersdenkenden voor wie ik veel respect heb. Mijn moeder gaat iedere zondag naar de kerk en is eerder gereformeerd dan Nederlands hervormd. Toch zijn er vrij weinig mensen voor wie ik meer respect heb.quote:Gedachtegoed, politieke voorkeur en levensbeschouwing staan natuurlijk los van de mens an sich. Als de vruchten van de boom zoet zijn waarom zou je dan geen respect op kunnen brengen voor andersdenkenden?
Ligt eraan wat je onder respect verstaat.quote:
[..]
Ik zou het zelfs heel vreemd vinden als jij wel respect voor mij zou hebben. En als dat wel echt zo is, waar bestaat dat respect dan uit? Hecht jij waarde aan mij? Ga je huilen als ik ineens doodga? Of vind je alleen mijn opvattingen belangrijk? (o nee, die vind je walgelijk)
[..]
Er zijn heel veel andersdenkenden voor wie ik veel respect heb. Mijn moeder gaat iedere zondag naar de kerk en is eerder gereformeerd dan Nederlands hervormd. Toch zijn er vrij weinig mensen voor wie ik meer respect heb.
het respect zelfst.naamw.Uitspraak: [rɛˈspɛkt] gevoel of uiting waarmee je laat merken dat je iemand aanvaardt als een waardig en waardevol mens
Waarde hechten aan iemand dus. Welke waarde hecht jij dan aan mij?quote:
[..]
Ligt eraan wat je onder respect verstaat.
het respect zelfst.naamw.Uitspraak: [rɛˈspɛkt] gevoel of uiting waarmee je laat merken dat je iemand aanvaardt als een waardig en waardevol mens
ik? Ik ben dus niet gelovig, ik heb geen idee.quote:
[..]
Dan kun je vast een paar voorbeelden noemen.
[..]
Hoho. Ik heb het over de hardcore gelovigen hè, de creationisten. Daarnaast zeg ik niet dat ze dom zijn, maar ik verbaas me erover dat daar intelligente mensen tussen zitten.
Een oud collega van mij is zo iemand.
Gelooft ook niet dat dinosaurussen hebben bestaan, wat er in de bijbel staat, is waar.
Wat ik van hem begrepen heb, is dat mensen de uitverkorenen zijn, wij zijn ontzettend bijzonder en God houdt ontzettend veel van ons. Meer dan wij ooit kunnen bevatten.
Dinosaurussen passen niet in dat verhaal, waarom zou God in hemelsnaam dinosaurussen hebben geschapen? Soort oefenprojectje? Nee dus. Dat zou nergens op slaan.
(Is btw natuurkundig onderlegd)
compact en kleverig.
Gaan we nu serieus een discussie voeren of we respect kunnen tonen naar elkaar of fora?quote:
[..]
Waarde hechten aan iemand dus. Welke waarde hecht jij dan aan mij?
Maar jij respecteer dus je moeder, maar op respect van haar zit je niet te wachten? Zij staat immers voor alles wat jij vreselijk vind.
Het was inderdaad een serieuze vraag. Jij begint over respect en ik vraag je wat je daar onder verstaat. Daar heb je toch wel eens over nagedacht?quote:
[..]
Gaan we nu serieus een discussie voeren of we respect kunnen tonen naar elkaar of fora?
Als mijn moeder niets meer dan christen was geweest, dan inderdaad niet. Gelukkig is ze ook nog heel veel meer dan dat.quote:Maar jij respecteer dus je moeder, maar op respect van haar zit je niet te wachten? Zij staat immers voor alles wat jij vreselijk vind.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2014 11:43:32 ]
maar dan geldt toch voor alle Christenen.quote:
[..]
Het was inderdaad een serieuze vraag. Jij begint over respect en ik vraag je wat je daar onder verstaat. Daar heb je toch wel eens over nagedacht?
[..]
Als mijn moeder niets meer dan christen was geweest, dan inderdaad niet. Gelukkig is ze ook nog heel veel meer dan dat.
compact en kleverig.
Als ik ze alleen als 'christen' ken? Nee hoor.quote:
[..]
maar dan geldt toch voor alle Christenen.
jammer.quote:
[..]
Als ik ze alleen als 'christen' ken? Nee hoor.
Die mensen zijn nl allemaal nog veel meer dan alleen Christen.
compact en kleverig.
Ja, de buurvrouw is ook heel veel meer dan alleen buurvrouw, maar daar ga ik me ook niet uitgebreid in verdiepen.quote:
[..]
jammer.
Die mensen zijn nl allemaal nog veel meer dan alleen Christen.
