F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Nee.quote:
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jaja ik snap je verhaal nu wel..quote:
[..]
Nee.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.quote:
[..]
Jaja ik snap je verhaal nu wel..
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 19:46:00 ]
En een soortgelijke discussie hebben we ook veelvuldig ten aanzien van evolutie. Als voorbeeld interessanter, aangezien de wetenschap daar al een verklaring voor heeft ontdekt.quote:
[..]
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.quote:
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.quote:
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.quote:
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..quote:Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.
quote:
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat is inderdaad het idee van gatentheologie: god verstoppen net achter de horizon van wetenschappelijk begrip.quote:
[..]
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.
Zelf zou ik dat zeker niet uitleggen als deisme. Maar zolang men die god maar niet binnen de grenzen van wetenschappelijk begrip plaatst heb ik zelfs daar geen moeite mee. Zolang die god maar ophoepelt zo gauw de wetenschap er een verklaring voor heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.quote:
[..]
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.quote:
[..]
Dat jullie selectief discussiepunten aanvoeren.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Conscience do cost.
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal. Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.quote:
[..]
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt, of vindt je dat niet interessant?quote:
[..]
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.quote:
[..]
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.quote:, of vindt je dat niet interessant?
Conscience do cost.
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?quote:
[..]
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.
[..]
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.
Anders kan niet ofzo..
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god.quote:
[..]
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal.
)Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.quote:
Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een gelovige moet niets?quote:
[..]
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?
Anders kan niet wat?quote:Anders kan niet ofzo..
Conscience do cost.
Laten wij het bij een meningsverschil laten.quote:
[..]
Een gelovige moet niets?
[..]
Anders kan niet wat?
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Ik weet nog steeds niet waarover we precies van mening zouden moeten verschillen, maar ok.quote:
[..]
Laten wij het bij een meningsverschil laten.
En mensen op de onzinnigheid van hun interesses wijzen is relevant want? Moet ik ook in [VBL] gaan klagen over dat voetbal stom is?quote:Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Ik begrijp echt niet wat je me duidelijk wilt maken dude. Gelovigen moeten niets, maar als er op een discussieforum eentje voorbij komt die de moeite wilt nemen om te reageren op mijn vragen is daar toch niets mis mee? Als mensen vragen hebben aan mij geef ik daar graag antwoord op. Óf niet en dan reageer ik gewoon niet. Zo lastig is het niet
Conscience do cost.
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Conscience do cost.
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.quote:
[..]
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god.
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.quote:[..]
Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Ik vind het onzinnig.quote:
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Jij niet, prima toch?
Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Hou er mee op dan.quote:
Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden. En in beide gevallen is dat niet 'niets'.quote:
[..]
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.
Klopt.quote:
[..]
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.
Toch is dat vraagstuk niet fundamenteel onoplosbaar. Geen enkel vraagstuk eigenlijk. (En als er vraagstukken bestaan die wel fundamenteel onoplosbaar zijn, dan kunnen wij dat per definitie niet weten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.quote:
[..]
Ik vind het onzinnig.
Jij niet, prima toch?
Want jij wordt daarin tegengehoudenquote:Man man man, zal leuk worden, dat je niet meer kan zeggen wat je zinnig of onzinnig vindt.
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Conscience do cost.
Prima wijsneus.quote:
[..]
Nogmaals: Wat is de meerwaarde van dat melden? Zie het eerdergenoemde voorbeeld van klagen over voetbal op het voetbalforum.
[..]
Want jij wordt daarin tegengehouden
Succes nog met whatever je aan het doen bent.
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,quote:
wat is dit hier?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2015 20:59:43 ]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.quote:
Een natuurlijke oorzaak van het universum zou zich eveneens buiten het universum bevinden
Misschien sluiten het universum en een god elkaar wel uit.quote:
[..]
Misschien sluiten ze elkaar wel uit.
Dit argument werkt noch voor noch tegen goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga toch ook niet op een postduifforum toeteren dat het zo'n raar clubske is? Laat die lui. Zij vinden het interessant. Ik niet.quote:
[..]
Wat mij niet verhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Iets inhoudelijker mag wat mij betreft wel.quote:
[..]
Wat mij niet weerhoudt om het wat aan de kaak word gesteld niet aan de kaak te stellen,
wat is dit hier?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is slechts een realisatie van de toekomst. De alwetende God weet de uitkomst, maar de keuzemaker niet, de keuze is vrij maar de uitkomst ligt vast. Te vergelijken met een loterij waar iemand een getal opschrijft. Je bent vrij om te kiezen maar het winnende getal ligt al vast.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heeft in god geloven ook niet te maken met welk hersendeel beter is ontwikkeld? Een briljante natuurkundige gelooft niet zo snel in god als een briljante kunstenaar/filosoof.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Vaak zie je ook dat mensen die geloven argumenten gebruiken die totaal niet samen gaan met kritisch denken maar meer met wat het gevoel zegt:
"Ik voel dat het zo is, probeer het maar" of "Ik kan gewoon niet geloven dat het niet zo is"
Ze denken puur middels hun gevoel, wat natuurlijk erg goed en treffend kan zijn bij kunst en muziek, maar vrij nutteloos bij exacte wetenschap.
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Fylax is op televisie geweest
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religionquote:
Even indekken: ik ben atheïst. Maar mensen in het algemeen doen net alsof het zo raar is om in een God te geloven. Maar van de andere kant vinden ze het niet raar dat over de hele wereld verhalen zijn ontstaan, in ongeveer dezelfde tijdsperiode, na miljoenen jaren, zonder dat er contact was tussen de continenten (trans-Atlantisch) in die periodes. Mijn mening is ook dat er geen God is of Goden, maar het gemak waarmee anderen stellen dat het niet zo is terwijl ze juist niet nadenken over o.a. dat soort zaken is wel speciaal voor mij.
Nonsens.quote:Op donderdag 26 maart 2015 13:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Interessante visie...mooi uitgelegd ook.
Maar ik zie hier toch een probleem. De uitslag is al bekent, dus daar kan geen vrije wil tegenop.
In het voorbeeld van de loterij is de keuze of ik wel of niet ga meespelen en niet welk getal ik zal kiezen als ik meespeel.
Gezien de uitkomst van de loterij al vaststaat, maar het ook al vaststaat dat ik wel of niet ga meespelen vervalt de vrije wil in mijn ogen toch wel.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
) hij weet (zoals jij weet dat een kind nooit snoep gaat afslaan) welke keuze jij gaat maken. Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je de hele bijbel kent, dan weet je hoe het werkt. Er is geen bepaalde tekst die dit letterlijk zegt.quote:
[..]
Waar in de bijbel staat dat, of bedenk je dit zelf?
Ik ben me hiervan bewust.quote:
[..]
Miljoenen jaren geleden had je nog geen moderne mens. De mens was er circa 200.000 jaar geleden, en religie was er altijd al, ook bij de neandenthalers. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion
Fylax is op televisie geweest
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.quote:
Als god alwetend is dan maakt het toch niet uit of de toekomst vaststaat?
Ook een toekomst die nog niet vaststaat zou dan bij hem bekend moeten zijn. (Anders is hij niet alwetend!)
Sowieso is de hele notie van bepaaldheid in relatie tot de vrije wil in mijn ogen nogal vaag. Ook als de toekomst niet vaststaat kun je de toekomst niet veranderen. De toekomst is gewoon 'wat er gaat gebeuren'. Iets dat zou kunnen gebeuren maar niet echt gebeurt is geen toekomst.
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?quote:
[..]
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...quote:
[..]
Dus god bestaat in jouw ogen in de tijd?
Dat heeft nogal wat eigenaardige implicaties namelijk.
1) wat het 'nu' is is niet waarnemeronafhankelijk. Dat kan voor de ene persoon iets anders zijn dan voor de ander.
2) tijd is een eigenschap van dit universum. Hoe kan een god die buiten het universum staat onderhevig zijn aan tijd?
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?quote:
[..]
Nonsens.
De uitkomst staat helemaal niet vast. Tenminste niet per persoon of wie er gaat winnen, aangezien elke persoon vrije keuze heeft. Maar aan de hand van de gekochte loterijen kan men wel zien dat de jackpot gaat vallen. (of zoiets. Ik weet niet precies hoe ze het bedrag bepalen)
Per persoon is het pas te bepalen als die persoon zijn lot al heeft gekocht.
Nee, eigenlijk is het geen goede vergelijking.
Ik reageer daarop, niet op een loterij in het algemeen.Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes? (Dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf nog wel?quote:
Wat ik wil zeggen is dat het niet zo is dat God weet wat jou aan het eind te wachten staat. Omdat je onderweg misschien nog wel andere keuzes gaat maken. Hij weet alleen dat, omdat hij jou karakter kent (hij ziet alles wat je doet
Maar misschien verras je hem wel en kies je de juiste
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 14:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Lees anders nog even datgene wat de_tevreden_atheist schreef?
[..]
Hij weet welke keuzes ik ga maken, hij weet wat mij aan het eind te wachten staat, maar vrije wil bestaat, want ik kan god verrassen met mijn keuzes (dus hij weet eigenlijk weer niet welke keuzes ik ga maken?) Begrijp je het zelf wel?
Als er iets nonsense is, dan is het dit bovenstaande wel.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Dat impliceert toch dat God in de tijd bestaat?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
"wat er dan gaat gebeuren" slaat op de toekomst. Niet op het nu of het verleden. En wat toekomst is en wat verleden is, dat is waarnemerafhankelijk.
Anders gezegd: wat voor de ene waarnemer in de toekomst ligt zou voor een andere waarnemer in het verleden kunnen liggen, en vice versa.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan hij alles na een vrije keuze wel weten maar niet de vrije keuze zelf? Alles na die vrije keus is toch ook vrije keus volgens jou neem ik aan?quote:
[..]
Huh? Nee, dat is helemaal niet wat ik bedoel...
Hij is God. Hij weet wat er gaat gebeuren als je naar links gaat. Maar je kan opeens ook van gedachte veranderen en naar rechts gaan en dan weet hij ook wat er dan gaat gebeuren. In die zin alwetend.
Fylax is op televisie geweest
Ik begrijp inderdaad niet hoe er vrije wil kan zijn als alle keuzes en haar consequenties al vast staan.quote:
[..]
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Het is het 1 of het ander...of ik heb vrije wil, maar dan kan er geen alwetendheid zijn...of er bestaat alwetendheid, maar dan heb ik enkel pseudo-vrije wil, geen daadwerkelijke vrije wil.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus hij weet hoe mensen zich gedragen en waar dat anartoe leidt, maar weet niet wanneer dat gedrag zich plots aanpast. Hij doet dus telkens een gok?quote:
[..]
Hij is ook niet alwetend in de zin van dat hij alles al heeft gepland en gezien. Hij is alwetend over hoe de mens werkt, wat er gaat gebeuren door hun gedragingen. Wat jij op dit moment doe en waar het toe gaat leiden.
Ik vind dit alles wat je zegt niet echt ergens op slaan. Het lijkt net of je een logisch verhaal voor jezelf tefergeefs probeert te forceren.
Sws vrije keuze volgens de bijbel:
Van papa mag ik doen wat ik wil, maar als ik niet doe wat hij zegt krijg ik straf.
Van papa mag ik doen wat ik wil, maar als ik niet doe wat hij zegt krijg ik straf.
Omdat de rest hier onredelijk is? Ik ben het er trouwens mee eens dat de oerknal ook ontstaan kan zijn door een God. Maar er wordt hier over veel meer gesproken naar aanleiding van wat zij stelt..quote:
Hexxenbiest kies eieren voor je geld.
Fylax is op televisie geweest
De oerknal kan ook ontstaan zijn door aliens of magische kabouters.quote:
[..]
Omdat de rest hier onredelijk is? Ik ben het er trouwens mee eens dat de oerknal ook ontstaan kan zijn door een God. Maar er wordt hier over veel meer gesproken naar aanleiding van wat zij stelt..
Ja, of doe eens gek: door volstrekt deterministische natuurlijke processen.quote:
[..]
De oerknal kan ook ontstaan zijn door aliens of magische kabouters.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm.
Ik weet wat jullie bedoelen. Maar zo moeilijk om te typen wat ik wel bedoel...
Aangezien je vrije wil hebt, heb je alle mogelijkheden. Aan de hand van karakters en gedragingen kan hij weten wat jij gaat kiezen. Als je een sportief bent, weet hij dat jij sportschool gaat kiezen en dat je daar gaat trainen en dat je een prachtig lichaam gaat krijgen. Maar dan krijg je een heel drukke baan. Nu gaat hij zien dat jij gaat kiezen om niet meer naar sportschool te gaan, maar om lange dagen te maken op het werk. Dan weet hij dat jij overspannen gaat raken enzovoort enzovoort.
Dat is je vrije wil.
Eigenlijk kan je zelf kiezen hoe je toekonst eruit ziet.
Dit is per persoon.
Dan heb je de hele mensheid. Hij ziet hoe hebzuchtig en kwaadaardig de meeste mensen zijn. Dus hij voorziet vele oorlogen.
Ik weet wat jullie bedoelen. Maar zo moeilijk om te typen wat ik wel bedoel...
Aangezien je vrije wil hebt, heb je alle mogelijkheden. Aan de hand van karakters en gedragingen kan hij weten wat jij gaat kiezen. Als je een sportief bent, weet hij dat jij sportschool gaat kiezen en dat je daar gaat trainen en dat je een prachtig lichaam gaat krijgen. Maar dan krijg je een heel drukke baan. Nu gaat hij zien dat jij gaat kiezen om niet meer naar sportschool te gaan, maar om lange dagen te maken op het werk. Dan weet hij dat jij overspannen gaat raken enzovoort enzovoort.
Dat is je vrije wil.
Eigenlijk kan je zelf kiezen hoe je toekonst eruit ziet.
Dit is per persoon.
Dan heb je de hele mensheid. Hij ziet hoe hebzuchtig en kwaadaardig de meeste mensen zijn. Dus hij voorziet vele oorlogen.
Kunnen deterministisch natuurlijke processen een boek schrijven?quote:
[..]
Ja, of doe eens gek: door volstrekt deterministische natuurlijke processen.
Ik zou niet weten waarom niet.quote:
[..]
Kunnen deterministisch natuurlijke processen een boek schrijven?
Als dat niet kan en je kunt dat beargumenteren, dan zou je daarmee hebben aangetoond dat het universum non-deterministisch is, en kun je een Nobelprijs voor de natuurkunde ophalen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik krijg een beetje (vervangende) schaamte na aanleiding van al de vragen die op haar worden afgeschoten.quote:
[..]
Omdat de rest hier onredelijk is? Ik ben het er trouwens mee eens dat de oerknal ook ontstaan kan zijn door een God. Maar er wordt hier over veel meer gesproken naar aanleiding van wat zij stelt..
In mijn ogen wringt zij zich in alle hoeken, om de rest maar een beetje blij te maken.
Kan aan mij liggen hoor, mij hier niet meer gezien.
Ik weet niet of ik duidelijk ben. Maar wat jij stelt klopt ook. Ik kan zoiets niet uitsluiten. Maar ik kan wel van waarschijnlijkheden uitgaan op basis van wat ik denk te weten. En het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een God de oerknal heeft veroorzaakt terwijl de basis van hoe God alles schiep in Genesis 1 wordt omschreven en niet daarmee overeenkomt.quote:
[..]
De oerknal kan ook ontstaan zijn door aliens of magische kabouters.
Fylax is op televisie geweest
Dus hij kan macroscopisch zien wat je waarschijnlijk gaat doen en is dus semi-alwetend?quote:
Hm.
Ik weet wat jullie bedoelen. Maar zo moeilijk om te typen wat ik wel bedoel...
Aangezien je vrije wil hebt, heb je alle mogelijkheden. Aan de hand van karakters en gedragingen kan hij weten wat jij gaat kiezen. Als je een sportief bent, weet hij dat jij sportschool gaat kiezen en dat je daar gaat trainen en dat je een prachtig lichaam gaat krijgen. Maar dan krijg je een heel drukke baan. Nu gaat hij zien dat jij gaat kiezen om niet meer naar sportschool te gaan, maar om lange dagen te maken op het werk. Dan weet hij dat jij overspannen gaat raken enzovoort enzovoort.
Dat is je vrije wil.
Eigenlijk kan je zelf kiezen hoe je toekonst eruit ziet.
Dit is per persoon.
Dan heb je de hele mensheid. Hij ziet hoe hebzuchtig en kwaadaardig de meeste mensen zijn. Dus hij voorziet vele oorlogen.
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?quote:
[..]
Dus hij weet hoe mensen zich gedragen en waar dat anartoe leidt, maar weet niet wanneer dat gedrag zich plots aanpast. Hij doet dus telkens een gok?
Ik vind dit alles wat je zegt niet echt ergens op slaan. Het lijkt net of je een logisch verhaal voor jezelf tefergeefs probeert te forceren.
Zoals ik het zie heeft ze een bepaald beeld en vinden anderen hier dat beeld niet logisch. Zij maakt mensen hier niet blij, het lijkt voor mij gewoon een neutrale discussie. Althans mij maakt ze niet blij.quote:
[..]
Ik krijg een beetje (vervangende) schaamte na aanleiding van al de vragen die op haar worden afgeschoten.
In mijn ogen wringt zij zich in alle hoeken, om de rest maar een beetje blij te maken.
Kan aan mij liggen hoor, mij hier niet meer gezien.
Fylax is op televisie geweest
Mij wel. Gewoon omdat ze een afwijkend standpunt inneemt, en daar netjes en beleefd over debatteert.quote:
[..]
Zoals ik het zie heeft ze een bepaald beeld en vinden anderen hier dat beeld niet logisch. Zij maakt mensen hier niet blij, het lijkt voor mij gewoon een neutrale discussie. Althans mij maakt ze niet blij.
En dat is best bijzonder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-03-2015 14:36:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nu klinkt het net alsof ik dat niet waardeer xd Ik reageerde zo omdat hij impliceert dat zij haar best doet om ons blij te maken xd En dat ervaar ik niet zo.quote:
[..]
Mijn wel. Gewoon omdat ze een afwijkend standpunt inneemt, en daar netjes en beleefd over debatteert.
En dat is best bijzonder.
Fylax is op televisie geweest
Ah, zo. Nee... een debat gaat natuurlijk niet over elkaar blij maken. Het gaat over een uitwisseling van ideeen en argumenten, in de hoop dat we daar allemaal iets van leren.quote:
[..]
Nu klinkt het net alsof ik dat niet waardeer xd Ik reageerde zo omdat hij impliceert dat zij haar best doet om ons blij te maken xd En dat ervaar ik niet zo.
Althans, voor mij.
En ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat diverse partijen in deze discussie hier heel wat van leren. En ook daar word ik blij van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarvoor vrije wil? Eens denken: omdat we hersens hebben?quote:
[..]
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?
Ik spring niet uit vrije wil in de rivier omdat ik niet dood wil, ik schiet mensen niet overhoop omdat mijn spiegelneuronen en inzicht op gevolgen me hiervan weerhouden.
Alles wat mensen doen wordt veroorzaakt door processen, als god alziend is weet hij precies hoe deze processen zich afspelen en wat er zou gaan gebeuren vanaf het eerste moment na de bigbang.
Wat je zegt over vrije wil klinkt als een pseudo filosofische babbeletje dat alleen logisch voor jouzelf klinkt. Maar vanuit een objectief logisch perspectief gaat het nergens over. No offence.
Maar de kern is dus of er vrije wil is of niet. Jij gelooft dat zomaar omdat jij dat zo ervaart. Maar is het voor jou voor te stellen dat je het zo ervaart terwijl het niet zo is?quote:
[..]
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?
Fylax is op televisie geweest
Sorry, maar ik laat mij niet kistenquote:
Hexxenbiest kies eieren voor je geld.
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Ondanks dat je meegaat met hem op zo'n manier alsof we dat doen... voor zover ik kan inzien zit niemand jou te 'kisten' maar is het tot nu toe een normale discussie. We lezen ook wat je typt, we zijn alleen benieuwd waarom jij bepaalde grenzen stelt aan een almachtige God (of ik ben daarnaar benieuwd) en waarom je gelooft dat die grenzen er zijn en op dat punt die grenzen er zijn (vrije keuze is er wel maar hij kan wel alle gevolgen ervan zien ook al zijn er daarna ook nog 'vrije' keuzes).quote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Fylax is op televisie geweest
That's the spirit!quote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snappen is een tweedequote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ze heeft totaal geen verplichting om te posten.quote:
[..]
Ik krijg een beetje (vervangende) schaamte na aanleiding van al de vragen die op haar worden afgeschoten.
In mijn ogen wringt zij zich in alle hoeken, om de rest maar een beetje blij te maken.
Goddank!quote:Kan aan mij liggen hoor, mij hier niet meer gezien.
Bij voorbaat een van de toffere gelovigen die ik kenquote:
[..]
Sorry, maar ik laat mij niet kisten
Ze zullen allemaal horen wat ik te zeggen heb.
Conscience do cost.
Jehova getuigen heet datquote:
[..]
Ze heeft totaal geen verplichting om te posten.
[..]
Goddank!
[..]
Bij voorbaat een van de toffere gelovigen die ik ken
Fylax is op televisie geweest
Ik weet dat allemaal hoor. "Kisten" was een grapje (wat niet aansloeg, blijkbaarquote:
[..]
Ondanks dat je meegaat met hem op zo'n manier alsof we dat doen... voor zover ik kan inzien zit niemand jou te 'kisten' maar is het tot nu toe een normale discussie. We lezen ook wat je typt, we zijn alleen benieuwd waarom jij bepaalde grenzen stelt aan een almachtige God (of ik ben daarnaar benieuwd) en waarom je gelooft dat die grenzen er zijn en op dat punt die grenzen er zijn (vrije keuze is er wel maar hij kan wel alle gevolgen ervan zien ook al zijn er daarna ook nog 'vrije' keuzes).
) Ik ben niet hier om mensen blij te maken trouwens. Vind het gewoon leuk onderwerp. Anders was ik wel weg.
Ook hoe jullie denken is interessant voor mij. Dus ga verder
Fijn zo'n mes in mijn rug,quote:
[..]
Ze heeft totaal geen verplichting om te posten.
[..]
Goddank!
[..]
Bij voorbaat een van de toffere gelovigen die ik ken
walgelijk persoon.
Tis maar internet hoor. Hier een groepje pixels om je op te vrolijken:quote:
[..]
Fijn zo'n mes in mijn rug,
walgelijk persoon.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nou ja, ik ga niet echt verder, ik ga terug naar mijn vorige post. Waar leg jij de grens van wat een almachtige kan en weet? Blijkbaar bij het punt vanaf dat je je eigen keuze hebt gemaakt mogelijk gemaakt door vrije wil, correct? En dat hij dus niet weet wat je gaat doen, want je kan hem verrassen. Maar moet hij niet weten wat jij gaat kiezen aan de hand van alle tijd die eraan voorafgaat? Want hij weet immers toch wat je gaat doen en je hebt ervoor ook vast al wel een keer eerder een vrije keuze gemaakt.. Hoe rijm je dat? (en ik hoop dat je dit dus kan begrijpen). En waar ligt jouw grens van waar zijn almachtigheid eindigt (ook al is het dus direct al niet meer een God die almachtig is maar oke).quote:
[..]
Ik weet dat allemaal hoor. "Kisten" was een grapje (wat niet aansloeg, blijkbaar
Ik ben niet hier om mensen blij te maken trouwens. Vind het gewoon leuk onderwerp. Anders was ik wel weg.
Ook hoe jullie denken is interessant voor mij. Dus ga verder
Fylax is op televisie geweest
Over de OP.quote:
OP:
Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Ten eerste is er wat verdeeldheid onder gelovige mi; de een gelooft heilig dat de aarde in 6 dagen gemaakt is.
Een ander niet.
Ik geloof dat niet. Die 6 dagen moeten symbolisch zijn. De evolutie heeft natuurlijk plaatsgevonden.
de aarde is natuurlijk miljarden jaren oude en natuurlijk geen duizenden
jaren.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Maar omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven, gaat hij zich er niet mee bemoeien tot op zekere hoogte.quote:
[..]
Waarvoor vrije wil? Eens denken: omdat we hersens hebben?
Ik spring niet uit vrije wil in de rivier omdat ik niet dood wil, ik schiet mensen niet overhoop omdat mijn spiegelneuronen en inzicht op gevolgen me hiervan weerhouden.
Alles wat mensen doen wordt veroorzaakt door processen, als god alziend is weet hij precies hoe deze processen zich afspelen en wat er zou gaan gebeuren vanaf het eerste moment na de bigbang.
Wat je zegt over vrije wil klinkt als een pseudo filosofische babbeletje dat alleen logisch voor jouzelf klinkt. Maar vanuit een objectief logisch perspectief gaat het nergens over. No offence.
Ik zeg tot op zekere hoogte omdat hij een oplossing heeft bedacht om ons hieruit te halen. Namelijk het offer van Jezus. Nu heb jij dus de keuze om die te aanvaarden of niet. Zo lang zal niet ingrijpen.
En niet omdat hij wreed is, maar om jou tijd te geven te bepalen wat je wilt.
Ik begrijp hoe je het kan geloven. Maar God stelt dat de Bijbel klopt. Als iets niet klopt, hoe kan je dan zo gemakkelijk maar je eigen interpretatie eraan geven en dat geloven? Terwijl je dus de basis niet gelooft, dat het allemaal waarheid is.quote:
[..]
Over de OP.
Ten eerste is er wat verdeeldheid onder gelovige mi; de een gelooft heilig dat de aarde in 6 dagen gemaakt is.
Een ander niet.
Ik geloof dat niet. Die 6 dagen moeten symbolisch zijn. De evolutie heeft natuurlijk plaatsgevonden.
de aarde is natuurlijk mijlarden jaren oude en natuurlijk geen duizenden
Stel er is een boek over smurfen met een lengte van 3 cm. Ik geloof dat niet en stel dat ze 2 cm. zijn en ik geloof dat. Wat is dan nog de waarde überhaupt om erin te geloven? Wat is de logica om te geloven dat smurfen wel bestaan maar niet zoals ze omschreven zijn en dat ze wel bestaan als ik mijn eigen idee (2 cm.) eraan koppel om het kloppend te maken...?
Fylax is op televisie geweest
Hij bemoeit zich er niet mee maar wist op het eerste moment na de oerknal al dat miljarden en miljarden mensen, vanwege de configuratie van de hersens en omgeving, gedoemd waren om niet eens te weten wat jezus was. Dus als die niet wreed is, is hij wel super incompetent.quote:
[..]
Maar omdat hij de mens een vrije wil heeft gegeven, gaat hij zich er niet mee bemoeien tot op zekere hoogte.
Ik zeg tot op zekere hoogte omdat hij een oplossing heeft bedacht om ons hieruit te halen. Namelijk het offer van Jezus. Nu heb jij dus de keuze om die te aanvaarden of niet. Zo lang zal niet ingrijpen.
En niet omdat hij wreed is, maar om jou tijd te geven te bepalen wat je wilt.
Geloven is geen keuze maar compulsie. Ik KAN niet in god geloven, want hij is te onlogisch. Jij kan dat wel; vermoedelijk omdat je niet echt wetenschappelijk aangelegd bent, of omdat je hersens zo werken dat je vrede hebt met de tegensrijdigheden en onlogische dingen die bij het bestaan van (vooral) de bijbelse god komen kijken
Eh nee, zeer ongelukkig eigenlijk. Ik kan er niet uit wijs. Zo als jij het uitlegt lijkt mij onmogelijk.quote:
[..]
Ik begrijp het zelf wel. Maar jij blijkbaar niet.
Kan ook zijn dat ik me weer niet goed uitdruk.
Jij komt hier alleen maar om te klagen over dat we vragen stellen aan iemand die al meerdere keren heeft aangegeven er open voor te staan. Als je daar problemen mee hebt kan je beter weggaan en de grote mensen laten praten, ja.quote:
[..]
Fijn zo'n mes in mijn rug,
walgelijk persoon.
Conscience do cost.
Ik heb onlangs aangetoond met bijbelteksten dat God dit wel doet. Daar reageer je niet op en nu beweer je het doodleuk weer.quote:
[..]
Tis ook niet dat hij gokt. Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien. Waarvoor anders de vrije wil?
Echt flauw dit.
quote:
[..]
Ik begrijp hoe je het kan geloven. Maar God stelt dat de Bijbel klopt. Als iets niet klopt, hoe kan je dan zo gemakkelijk maar je eigen interpretatie eraan geven en dat geloven? Terwijl je dus de basis niet gelooft, dat het allemaal waarheid is.
Waar staat dat God stelt dat de bijbel klopt? God heeft het ergens over geschriften.
De Bijbel moet eigenlijk gezien worden als een selectie van verhalen die men relevant achtte voor de beste representatie van het Christendom. Een beetje als dat er een hele geschiedenis van Amsterdam is met diverse verhalen en daar 10 uitgepakt worden die Amsterdam het beste laten zien als een ontwikkelde stad, maar dat deze 10 eigenlijk niet los gezien kunnen worden van 't totaal blijft wel duidelijk. Daar komen vervolgens weer alternatieve canons op omdat men die andere verhalen ook belangrijk acht en zo zijn er verschillende bijbels in gebruik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon
De bijbel laat b.v. een heel deel over Maria en haar ouders weg omdat men al vrij snel naar Jezus wilde en met al die extra verhalen niet snel 'to the point' kwam. Over Jezus z'n jeugd zijn weer delen weggelaten omdat men al vrij snel naar de oudere Jezus wilde die meer relevantie had voor 't Christendom. In de ogen van de Christenen is het dus niet echt manipulatie maar meer een best-of CD.
Het scheppingsverhaal van Genesis was oorspronkelijk een stuk breder en de hele context is een heel stuk interessanter dan de snelversie uit de bijbel. Zo beschrijft het waar de reuzen vandaan kwamen, want in Genesis zijn ze er ineens vanuit 't niets zonder enige achtergrond..
Deze documentaire geeft wel een mooi beeld van hoe de transitie verlopen is. De Islam is b.v. ook het resultaat van de Byzantijnse discussies die er waren tussen lieden die Christus als God wilden zien en lieden die hem niet op de troon van God wilden plaatsen wat weer verklaard waarom hij in de Islam net zo belangrijk is maar niet als God wordt vereerd. De geboorte van beide religies begon een beetje met deze tweedeling in Constantinopel en is mede een reden waarom de stad zo in trek is bij zowel de Christenen als moslims.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 26-03-2015 15:16:53 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik kan me voorstellen dat als je overal om je heen ogenschijnlijke doelmatigheid ziet, je verwacht dat wij ook een doel hebben/dienen. Ook omdat we zelf ook dingen creeeren met een doel. Maar wellicht is de vraag "wat is ons doel?" simpelweg de verkeerde vraag.quote:
Ik zocht wat er nog meer is. Alleen een paar decennia leven lijkt me toch zo leeg. Ik ben niet tevreden met het antwoord: je bestaat gewoon. Is dat circulair?
In dat kader kan ik je de volgende BBC-docu "Why are we here?" aanraden (+/- 24 min):
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat? Wat?quote:
[..]
Ik heb onlangs aangetoond met bijbelteksten dat God dit wel doet. Daar reageer je niet op en nu beweer je het doodleuk weer.
Echt flauw dit.
Soms mis ik posts. Of soms kom ik te laat binnen en dan is er al een heel discussie aan de gang en wil ik niet zomaar binnenvallen met posts van gisteren ofzo.
Of soms twijfel ik gewoon om tussen de mannen te komen (denk soms ook, wat doe ik hier tussen de mannen? Maar dan komt er een reactie langs waar ik echt toch wel op MOET reageren
). Maar over die bijbelteksten dus....
Nou, kijk.quote:
[..]
Nou ja, ik ga niet echt verder, ik ga terug naar mijn vorige post. Waar leg jij de grens van wat een almachtige kan en weet? Blijkbaar bij het punt vanaf dat je je eigen keuze hebt gemaakt mogelijk gemaakt door vrije wil, correct? En dat hij dus niet weet wat je gaat doen, want je kan hem verrassen. Maar moet hij niet weten wat jij gaat kiezen aan de hand van alle tijd die eraan voorafgaat? Want hij weet immers toch wat je gaat doen en je hebt ervoor ook vast al wel een keer eerder een vrije keuze gemaakt.. Hoe rijm je dat? (en ik hoop dat je dit dus kan begrijpen). En waar ligt jouw grens van waar zijn almachtigheid eindigt (ook al is het dus direct al niet meer een God die almachtig is maar oke).
Hij weet alles en kan alles. Maar hij respecteert de "privacy" van de mens, laat ik het zo zeggen. Hij geeft ze een vrije wil, maar kijkt niet in hun hart om alles te zien. Hij kijkt van buiten.
De Koran is van dezelfde God. En daarin staat het sowieso letterlijk.quote:
Waar staat dat God stelt dat de bijbel klopt? God heeft het ergens over geschriften.
Fylax is op televisie geweest
Dus hij weet niet alles en kan ook niet alles. Dat hij niet alles weet is duidelijk. Dat hij niet alles kan is moeilijker om te begrijpen maar hij wordt dus beperkt door zijn eigen etiquette, net zoals dat wij beperkt worden in onze vrije wil waardoor we niet zomaar willekeurige acties allemaal ondernemen.quote:
[..]
Nou, kijk.
Hij weet alles en kan alles. Maar hij respecteert de "privacy" van de mens, laat ik het zo zeggen. Hij geeft ze een vrije wil, maar kijkt niet in hun hart om alles te zien. Hij kijkt van buiten.
Fylax is op televisie geweest
Tussen de mannen maakt niet uit toch? Het is digitaal, je zit niet in mannen-zweetlucht of zo..quote:
[..]
Wat? Wat?
Soms mis ik posts. Of soms kom ik te laat binnen en dan is er al een heel discussie aan de gang en wil ik niet zomaar binnenvallen met posts van gisteren ofzo.
Of soms twijfel ik gewoon om tussen de mannen te komen (denk soms ook, wat doe ik hier tussen de mannen? Maar dan komt er een reactie langs waar ik echt toch wel op MOET reageren
Maar over die bijbelteksten dus....
Teksten: nogmaalsquote:Hij last jou vrij kiezen en kijkt niet in je hart om te zien.
Exodus:
God verhardde het hart van Farao. Had Farao een vrije wil of moest hij doen wat God hem ingaf? (uiteraard wist Farao dit niet en handelde hij volgens zichzelf "uit eigen vrije wil". Maar wij weten dat dit dus niet zo is..)
I Koningen
Hier wordt van God getoond dat Hij zelf een ‘leugengeest’ (22:22) uitstuurt die koning Achab zal verleiden en hem naar zijn ondergang zal leiden. Ook hier grijpt God rechtstreeks in het hart (het hoofd dus) van een mens.
Ook uit de rest van de bijbel blijkt dat God in je hart kan kijken en je gedachten kent.
Koran en bijbel hebben veel gemeeschappelijk.quote:
[..]
De Koran is van dezelfde God. En daarin staat het sowieso letterlijk.
De bijbel is nog altijd door mensen geschreven. Geïnspreerd door God. Dat geloof ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Daar zeg je het.quote:
[..]
Hij bemoeit zich er niet mee maar wist op het eerste moment na de oerknal al dat miljarden en miljarden mensen, vanwege de configuratie van de hersens en omgeving, gedoemd waren om niet eens te weten wat jezus was. Dus als die niet wreed is, is hij wel super incompetent.
Geloven is geen keuze maar compulsie. Ik KAN niet in god geloven, want hij is te onlogisch. Jij kan dat wel; vermoedelijk omdat je niet echt wetenschappelijk aangelegd bent, of omdat je hersens zo werken dat je vrede hebt met de tegensrijdigheden en onlogische dingen die bij het bestaan van (vooral) de bijbelse god komen kijken
Niemand is hetzelfde. En ja, hij weet dat omdat hij de mens zelf heeft ontworpen. Zijn ontwerp was met de zonde een beetje "mislukt" dus weet hij waar het toe zal leiden. Namelijk dat sommigen zullen geloven en sommigen niet.
Misschien zoals jij zegt, door afwijkende hersendeeltjes.
Maarrr.. Door het offer van Jezus kunnen deze ongelovigen ook nog een kans krijgen. Na hun dood.
Mooie documentairequote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je overal om je heen ogenschijnlijke doelmatigheid ziet, je verwacht dat wij ook een doel hebben/dienen. Ook omdat we zelf ook dingen creeeren met een doel. Maar wellicht is de vraag "wat is ons doel?" simpelweg de verkeerde vraag.
In dat kader kan ik je de volgende BBC-docu "Why are we here?" aanraden (+/- 24 min):
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hij is niet beperkt. Hij heeft er zelf voor gekozen toen hij de mens een vrije wil gaf. Hij kan weten, maar doet het niet.quote:
[..]
Dus hij weet niet alles en kan ook niet alles. Dat hij niet alles weet is duidelijk. Dat hij niet alles kan is moeilijker om te begrijpen maar hij wordt dus beperkt door zijn eigen etiquette, net zoals dat wij beperkt worden in onze vrije wil waardoor we niet zomaar willekeurige acties allemaal ondernemen.
Daarom zei ik ook al dat hij niet in die zin alwetend is(zijn eigen keus, hij kan wel). Niet in eindbestemming, wat jullie ongelovigen vaak denken.
Ook op Netflix te zien? Zal deze bij de lijst toevoegen. Al heeft tot nu toe nog geen enkele geleerde mij van gedachte doen veranderen.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat als je overal om je heen ogenschijnlijke doelmatigheid ziet, je verwacht dat wij ook een doel hebben/dienen. Ook omdat we zelf ook dingen creeeren met een doel. Maar wellicht is de vraag "wat is ons doel?" simpelweg de verkeerde vraag.
In dat kader kan ik je de volgende BBC-docu "Why are we here?" aanraden (+/- 24 min):
Voor alle duidelijkheid: ongelovigen denken niets over een god waarvan ze niet geloven dat die bestaat.quote:
[..]
Daarom zei ik ook al dat hij niet in die zin alwetend is(zijn eigen keus, hij kan wel). Niet in eindbestemming, wat jullie ongelovigen vaak denken.
Het zijn uitsluitend vragen die jouw beeld van een god oproepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
