F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeg maar "je". Zo oud ben ik nog nietquote:Op zaterdag 28 maart 2015 03:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op uw antwoord op de vraag : welk bewijs heb je dat Jezus bestaan heeft ?
Is deze vraag te moeilijk voor je ?
En nee, niet te moeilijk. Nu gewoon even te lui. Ik kan ook een link plaatsen, maar ik dacht om nog even te wachten met zelf antwoorden tot ik wat geconcentreerd was.
En ja, het is toch buitenbijbels bewijs.
Jesus Christ Superstarquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, een schepping van 6000 jaar....quote:
[..]
Dus een schepping van 6000 jaar, Adam en Eva, mensen die meer dan 800 jaar oud worden, een pratende slang, een pratende braamstruik, een pratende ezel, de wonderstok van Mozes, het verzuipen van alle mensen en dieren, de internationale dierenboot van Noach, rondvliegende engelen met zwaarden, een meneer in een vis, vliegend woestijnvoedsel, de zon die een dag stil stond, een bijl die op het water drijft, mannen die in een oven rondwandelen, een uit de dood opgestane Jezus die op een wolk rondvliegt, etc, etc, etc, zijn voor jouw idee volstrekt normaal en logische verhalen en zijn voor jou gewoon geschiedenis?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Hoe je het leven ook beschouwt, er zitten altijd aannames bij, ofwel overtuigingen die worden geloofd.
Je vergat nog een massale exodus van de werkzame bevolking waar niemand iets van merkte. Als dat hier zou gebeuren hebben we een enorme crisis.. maar in Egypte ging alles gewoon probleemloos door.quote:
[..]
Dus een schepping van 6000 jaar, Adam en Eva, mensen die meer dan 800 jaar oud worden, een pratende slang, een pratende braamstruik, een pratende ezel, de wonderstok van Mozes, het verzuipen van alle mensen en dieren, de internationale dierenboot van Noach, rondvliegende engelen met zwaarden, een meneer in een vis, vliegend woestijnvoedsel, de zon die een dag stil stond, een bijl die op het water drijft, mannen die in een oven rondwandelen, een uit de dood opgestane Jezus die op een wolk rondvliegt, etc, etc, etc, zijn voor jouw idee volstrekt normaal en logische verhalen en zijn voor jou gewoon geschiedenis?
Oh, en dat we fruitbomen hadden voordat er een zon was
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.quote:
[..]
Hoe je het leven ook beschouwt, er zitten altijd aannames bij, ofwel overtuigingen die worden geloofd.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een typische drogreden: neem een woord met verschillende betekenissen en gooi die betekenissen op één hoop of scheid ze zoals het je uitkomt. Om een heel simpel voorbeeld te geven: het is als iemand dom noemen omdat hij zegt dat hij zijn geld op een bank heeft gezet, omdat een zitmeubel geen goede plek voor geld is.quote:
[..]
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Het woord 'geloven' wordt nu eenmaal gebruikt om erg uiteenlopende zaken van epistemologische zekerheid uit te drukken. Het gaat van wetenschappelijke voorzichtigheid tot wilde gokken. Bovendien wordt het nog gebruikt voor de act van het doen van een aanname. "Ik geloof dat hij komt" (epistemologische zekerheid) is niet hetzelfde als "Ik geloof in God" (het doen van een aanname). Om te doen alsof al die gevallen gelijk zijn, is dan ook domheid in het beste geval, en intellectuele oneerlijkheid in het slechtste geval.
Dat inderdaard.
En met name dit vind ik heel moeilijk in te schatten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het domheid is. Voor mensen die deze drogreden hanteren kan het toch nauwelijks een mysterie zijn dat ze betekenissen van dat woord door elkaar halen?
De conclusie is dan inderdaad wel dat het regelrecht doelbewust gesjoemel is.
Precies.quote:
Om te doen alsof al die gevallen gelijk zijn, is dan ook domheid in het beste geval, en intellectuele oneerlijkheid in het slechtste geval.
En met name dit vind ik heel moeilijk in te schatten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het domheid is. Voor mensen die deze drogreden hanteren kan het toch nauwelijks een mysterie zijn dat ze betekenissen van dat woord door elkaar halen?
De conclusie is dan inderdaad wel dat het regelrecht doelbewust gesjoemel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het *kan* ook onwetendheid zijn. In debatten over de evolutietheorie worden ook regelmatig de begrippen "wetenschappelijke theorie" en "theorie" door elkaar gehaald. Mensen die dat doen lijken werkelijk nooit geleerd te hebben wat het verschil is.quote:
Dat inderdaard.
[..]
Precies.
En met name dit vind ik heel moeilijk in te schatten. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het domheid is. Voor mensen die deze drogreden hanteren kan het toch nauwelijks een mysterie zijn dat ze betekenissen van dat woord door elkaar halen?
De conclusie is dan inderdaad wel dat het regelrecht doelbewust gesjoemel is.
Hoe men een middelbare school met natuurkunde, scheikunde etc. is doorlopen zonder dat dit ooit ter sprake kwam is mij een raadsel, maar het kan.
Goed punt inderdaad.quote:
[..]
Het *kan* ook onwetendheid zijn. In debatten over de evolutietheorie worden ook regelmatig de begrippen "wetenschappelijke theorie" en "theorie" door elkaar gehaald. Mensen die dat doen lijken werkelijk nooit geleerd te hebben wat het verschil is.
Hoe men een middelbare school met natuurkunde, scheikunde etc. is doorlopen zonder dat dit ooit ter sprake kwam is mij een raadsel, maar het kan.
Hoe dan ook komt het sterk op mij over als een tu quoque. Men kan eigenlijk niet goed beargumenteren waarom men er irrationele ideeen op nahoudt, men weet dat ook, dus zegt men maar 'ach man, jij bent toch ook wel s irrationeel?'
Maar het zou kunnen dat ze over dat laatste dan eigenlijk nog niet echt hebben nagedacht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het een klein deel van de mensen is die opzettelijk de twee door elkaar gooit. De rest praat gewoon de roergangers van hun groepje na.quote:
[..]
Het *kan* ook onwetendheid zijn. In debatten over de evolutietheorie worden ook regelmatig de begrippen "wetenschappelijke theorie" en "theorie" door elkaar gehaald. Mensen die dat doen lijken werkelijk nooit geleerd te hebben wat het verschil is.
Hoe men een middelbare school met natuurkunde, scheikunde etc. is doorlopen zonder dat dit ooit ter sprake kwam is mij een raadsel, maar het kan.
Ik acht het ook wel mogelijk dat mensen die twee onbewust door elkaar halen, zonder dat ze een roerganger napraten.quote:
[..]
Ik denk dat het een klein deel van de mensen is die opzettelijk de twee door elkaar gooit. De rest praat gewoon de roergangers van hun groepje na.
Zie het als een bijeffect van cognitieve dissonantie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen is wel eens irrationeel. Het is de vraag hoe je daarmee omgaat: erken je dat, of ontken je dat?quote:
[..]
Goed punt inderdaad.
Hoe dan ook komt het sterk op mij over als een tu quoque. Men kan eigenlijk niet goed beargumenteren waarom men er irrationele ideeen op nahoudt, men weet dat ook, dus zegt men maar 'ach man, jij bent toch ook wel s irrationeel?'
Maar het zou kunnen dat ze over dat laatste dan eigenlijk nog niet echt hebben nagedacht.
Helaas leven we tegenwoordig in een overdreven gedemocratiseerde samenleving, waarin de meeste mensen vinden dat hun mening (en wat sommigen daaronder verstaan is ook niet bijzonder redelijk of zelfs ook maar rationeel) niet alleen overal geuit moet mogen worden, maar ook nog eens serieus genomen en gerespecteerd moet worden. Zo'n cultuur van 'alles wat je zegt is gelegitimeerd' is dodelijk voor de manier waarop mensen met hun irrationaliteit omgaan...
Ik denk dat het een minderheid is. De meeste mensen hebben waarschijnlijk zoiets van: "Als dat niet klopt, waarom zegt de paus/Ken Ham/Alex Jones/willekeurig welke muppet het dan voortdurend?"quote:
[..]
Ik acht het ook wel mogelijk dat mensen die twee onbewust door elkaar halen, zonder dat ze een roerganger napraten.
Zie het als een bijeffect van cognitieve dissonantie.
Dat erken ik volledig, vanzelfsprekend.quote:
[..]
Iedereen is wel eens irrationeel. Het is de vraag hoe je daarmee omgaat: erken je dat, of ontken je dat?
Ik probeer irrationaliteit in mijzelf zoveel mogelijk te vermijden, maar het is een bijzonder mens die daar volledig in slaagt.
Ik vind de constatering dat iedereen wel eens irrationeel is gewoon geen goede legitimering van irrationele ideeen. Ik verzet mij tegen het idee dat irrationaliteit iets goeds of acceptabels is.
quote:
Helaas leven we tegenwoordig in een overdreven gedemocratiseerde samenleving, waarin de meeste mensen vinden dat hun mening (en wat sommigen daaronder verstaan is ook niet bijzonder redelijk of zelfs ook maar rationeel) niet alleen overal geuit moet mogen worden, maar ook nog eens serieus genomen en gerespecteerd moet worden. Zo'n cultuur van 'alles wat je zegt is gelegitimeerd' is dodelijk voor de manier waarop mensen met hun irrationaliteit omgaan...
Mooi gezegd inderdaad. Somhow is het not done om kritiek te hebben op de ideeen van anderen, hoe dom die ideeen ook zijn. En dat taboe op kritiek is des te groter voor religieuze ideeen.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-03-2015 11:05:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Take your convictions out to the veranda and beat them with a cricket bat" - Tim Minchin.
Ah, hier:
Ah, hier:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zwaartekracht is empirisch zodra je als peuter op je neus valt, geloof wordt je aangepraat.quote:
[..]
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat op je neus vallen zou nog steeds een illusie kunnen zijn.quote:Op zaterdag 28 maart 2015 12:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zwaartekracht is empirisch zodra je als peuter op je neus valt, geloof wordt je aangepraat.
En of geloof wordt aangepraat, daar heb ik wel enige twijfels bij. Mensen hebben een aangeboren talent voor geloof. 3/4 van de kinderen heeft imaginaire vriendjes. Heel veel mensen hebben een intuitie dat geesten immaterieel zijn.
Natuurlijk worden specifieke religies aangepraat, maar dat is meer de invulling van intuities die er al zijn. Het komt niet geheel uit de lucht vallen. (Anders zouden religies ook niet zo succesvol zijn als ze zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar in the end weet niemand uiteindelijk de uiteinden des levens. Ja, we hebben een beeld, maar die strekt voor iedereen maar tot een bepaald punt waar we niet verder kunnen en weten plaats maakt voor aannames of overtuigingen. Daarin zijn we allen gelijk, toch?quote:
Ik zou toch wel een onderscheid willen maken tussen 'reasonable faith' en 'blind faith'.
Ja, ook zwaartekracht is een geloof. Maar dat is niet wat we doorgaans 'geloof' noemen.
Wat we normaal gesproken 'geloof' noemen is geen vereiste voor een levensbeschouwing.
Het hebben van een levensbeschouwing lijkt hier een soort excuus voor het erop nahouden van irrationele ideeen. "Iedereen heeft wel eens irrationele ideeen, dus dan is het goed". Nee, dat is niet goed en dat maakt het ook niet goed.
Verder zie ik het begrip 'levensbeschouwing' in de ruimste in van het woord. Een levensbeschouwing kan zowel irrationeel als juist heel rationeel zijn.
Behalve dan dat een rationeel persoon gewoon toeggeeft dat ie het niet weet. Wetenschappers geven toe dat ze niet weten welk mechanisme de big bang heeft veroorzaakt. Gelovigen doen hun oren dicht en schreeuwen god.quote:
[..]
Maar in the end weet niemand uiteindelijk de uiteinden des levens. Ja, we hebben een beeld, maar die strekt voor iedereen maar tot een bepaald punt waar we niet verder kunnen en weten plaats maakt voor aannames of overtuigingen. Daarin zijn we allen gelijk, toch?
Verder zie ik het begrip 'levensbeschouwing' in de ruimste in van het woord. Een levensbeschouwing kan zowel irrationeel als juist heel rationeel zijn.
De beste tot nu toe!quote:
[..]
Bij geschiedenis op openbare scholen leerde we altijd, 'zoveel jaren voor Christus', 'zoveel jaren ná Christus'. Dan heeft Christus dus bestaan, zelfs de jaartelling is bij Hem begonnen.
Alleen als je solipsist bentquote:
[..]
Dat op je neus vallen zou nog steeds een illusie kunnen zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waar staat dat? Ik ben heel benieuwd.quote:
[..]
God is rechtvaardig. De bijbel spreekt over het bestaan van een hemel waar mensen na de dood heengaan. #eeuwig leven.
Ook al weten ze het niet, dan nog gaan goede mensen naar de hemel, slechte niet. Een eenvoudig kinderlijk geloof. (kinderlijk is niet kinderachtig...)
Hoeveel ongelovigen die goed leven denken dat er na de dood niets meer is. Dat wil niet zeggen dat ze niet naar de hemel gaan.
Nu moet ik dus gaan werken #geentijdmeeromtereageren
Strikt genomen is de gedachte dat solipsisme incorrect is een aanname. Niet iets dat je kunt vaststellen. Dat was mijn punt.quote:
[..]
Alleen als je solipsist bent
Natuurlijk is dat een veel redelijker aanname dan de aanname dat er een god bestaat. Dat is waarom 'reasonable faith' en 'blind faith' fundamenteel verschillende dingen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, je kan 2 dingen doen: de onzekerheid van het niet-weten open laten en er niets mee doen, of die onzekerheid wél invullen met iets. Er zijn zat redenen (ook rationele) waarom mensen het invullen met God en daar hun leven van in het teken stellen. Als mensen denken dat het leven wel een of andere spirituele bedoeling heeft, dan staat het ze wat mij betreft vrij daar invulling aan te geven.quote:
Behalve dan dat een rationeel persoon gewoon toeggeeft dat ie het niet weet. Wetenschappers geven toe dat ze niet weten welk mechanisme de big bang heeft veroorzaakt. Gelovigen doen hun oren dicht en schreeuwen god.
Vergeet ook niet dat dat ongelovige gedoe van tegenwoordig op zo'n grote schaal en vrij nieuw fenomeen is. Ik meen laatst ergens gelezen te hebben dat van de 109 miljard mensen die tot nu toe geleefd hebben, zo'n 90% gelovig is gestorven. Het is in die zin dus eigenlijk 'normaler' om gelovig te zijn, dan ongelovig. Alleen in de huidige tijd dan niet meer zoals vroeger.
Het verschil met vroeger is het gemak waarmee informatie tegenwoordig wordt verspreid. Intellectuelen zijn altijd gemiddeld meer ongelovig geweest. Vroeger waren dat de enige mensen die (veel) boeken lazen en zo in aanraking kwamen met nieuwe ideeën. Tegenwoordig kan iedereen dat doen via al de massa media die we nu hebben.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Natuurlijk jongen...quote:
[..]
Strikt genomen is de gedachte dat solipsisme incorrect is een aanname. Niet iets dat je kunt vaststellen. Dat was mijn punt.
Natuurlijk is dat een veel redelijker aanname dan de aanname dat er een god bestaat. Dat is waarom 'reasonable faith' en 'blind faith' fundamenteel verschillende dingen zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Hier:
Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
In Hem die de goddeloze rechtvaardigt...
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 29-03-2015 03:39:08 ]
quote:0s.gif Op donderdag 26 maart 2015 17:56 schreef Eficaz het volgende:
[..]
God is rechtvaardig. De bijbel spreekt over het bestaan van een hemel waar mensen na de dood heengaan. #eeuwig leven.
Ook al weten ze het niet, dan nog gaan goede mensen naar de hemel, slechte niet. Een eenvoudig kinderlijk geloof. (kinderlijk is niet kinderachtig...)
Hoeveel ongelovigen die goed leven denken dat er na de dood niets meer is. Dat wil niet zeggen dat ze niet naar de hemel gaan.
Nu moet ik dus gaan werken #geentijdmeeromtereageren
Waar dat staat dat goede mensen naar de hemel gaan?quote:
[..]
Waar staat dat? Ik ben heel benieuwd.
Hier:
Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
In Hem die de goddeloze rechtvaardigt...
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 29-03-2015 03:39:08 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Waar staat nu dat goede mensen naar de hemel gaan ? In bovenstaande verzen zie ik dit niet.quote:
quote:
[..]
Waar dat staat dat goede mensen naar de hemel gaan?
Hier:
Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
In Hem die de goddeloze rechtvaardigt...
Ik ben nog steeds wachtende.....quote:
En nee, niet te moeilijk. Nu gewoon even te lui. Ik kan ook een link plaatsen, maar ik dacht om nog even te wachten met zelf antwoorden tot ik wat geconcentreerd was.
En ja, het is toch buitenbijbels bewijs.
quote:
[..]
Waar staat nu dat goede mensen naar de hemel gaan ? In bovenstaande verzen zie ik dit niet.
Ik lees het wel in bovenstaande verzen.quote:Romeinen 2
13 De hoorders der wet zijn niet rechtvaardig voor God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden;
14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende.
(De daders der wet zullen gerechtvaardigd worden; heidenen (ongelovigen) die van nature(van nature nog wel!...) de dingen doen die der wet zijn en betonen (laten zien) dat het werk der wet in hun harten is geschreven...)
En hier:
Romeinen 4
5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.
Als iemand gerechtvaardigd is hij gered en gaat hij duszz naar de hemel.
...
Als je naar sommige evangelisatie methoden kijkt: Diegene(die van nature doen wat de wet gebied, dus goed leven)beschuldigen van zonde vervolgens dreigen met de hel.
Dan zou je beter de vraag kunnen stellen aan wie het ligt dat veel mensen niet geloven.
Als ik niet beter wist zou ik iig wel denken die zijn gestoord en verder door lopen.(doe ik nu trouwens ook..)
En bewijs: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet." (Hebreeën 11:1)
[ Bericht 12% gewijzigd door Eficaz op 29-03-2015 12:51:06 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Inderdaad er staat dat gelovige mensen naar de hemel gaan: conclusie ongelovigen zijn niet goed en gaan allemaal de vuurpoel in. Ik ook dus.quote:
[..]
Waar staat nu dat goede mensen naar de hemel gaan ? In bovenstaande verzen zie ik dit niet.
Immers als goede ongelovigen ook naar de hemel gaan, dan is evangelisatie overbodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Enkel wat je er wil in lezen, gezien zonder gekleurde bril er helemaal geen sprake is van een hemel.quote:
Niet in deze verzen. En hel is niet hetzelfde als Gehenna.quote:
Inderdaad er staat dat gelovige mensen naar de hemel gaan: conclusie ongelovigen zijn niet goed en gaan allemaal de vuurpoel in. Ik ook dus.
Buiten wat ze je wijsmaken in de Wachttoren heb je dus geen enkele bron of bewijs dat Jezus ooit bestaan heeft. Je bent niet lui maar onwetend.quote:
Ik ga toch maar lui doen...
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2003440
Oké, mr. de Alwetend. Van jou zal ik nog heel veel leren.quote:
[..]
Buiten wat ze je wijsmaken in de Wachttoren heb je dus geen enkele bron of bewijs dat Jezus ooit bestaan heeft. Je bent niet lui maar onwetend.
Kan je mij nu bewijzen wat ze daar proberen wijs te maken?
Want je kan dat natuurlijk niet zomaar beweren zonder hard te kunnen maken.
PS
Ik wist eigenlijk al dat wat de WT ook schrijft, door jullie al bij voorbaat afgewezen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2015 12:27:21 ]
quote:
[..]
Inderdaad er staat dat gelovige mensen naar de hemel gaan: conclusie ongelovigen zijn niet goed en gaan allemaal de vuurpoel in. Ik ook dus.
Immers als goede ongelovigen ook naar de hemel gaan, dan is evangelisatie overbodig.
How TV evangelists perform fake miracles, and steal your moneyquote:Immers als goede ongelovigen ook naar de hemel gaan, dan is evangelisatie overbodig.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is natuurlijk geen wetenschappelijk instituut. En dat maakt eventuele controversiele claims al op voorhand verdacht.quote:
[..]
PS
Ik wist eigenlijk al dat wat de WT ook schrijft, door jullie al bij voorbaat afgewezen wordt.
Maar zoals gezegd: of Jezus nu wel of niet heeft bestaan lijkt me voor het vraagstuk 'bestaat de Christelijke God' niet bepaald interessant. Ik kan ieg niet heel warm of koud worden van theorieen dat JC mogelijk nooit heeft bestaan. Either way zou dat niet vreemd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier een verplichte test voor iedereen die aan dit topic wil deelnemen (niet letterlijk, maar toch). Oh, en lees meteen even de antwoorden.
http://www.think-logically.co.uk/lt.htm
http://www.think-logically.co.uk/lt.htm
14 (93%) Te snel ingevuld en bij de laatste de mist in 
Mag ik blijven?
Mag ik blijven?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, helaas. Enkeltje gekkenhuis voor jou.quote:
14 (93%) Te snel ingevuld en bij de laatste de mist in
Mag ik blijven?
Hee, ik had ook 14 (93%), terwijl ik achteraf gezien niet zie welke in nou fout had. Mijn antwoorden klopten zover ik kan zien precies.
Hebben ze hier een grapje in gestopt ofzo?
Hebben ze hier een grapje in gestopt ofzo?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, het grapje is dat als je 14% hebt dat je dan naar het gekkenhuis moet.quote:
Hee, ik had ook 14 (93%), terwijl ik achteraf gezien niet zie welke in nou fout had. Mijn antwoorden klopten zover ik kan zien precies.
Hebben ze hier een grapje in gestopt ofzo?
Waarschijnlijk heb je ergens het verkeerde aangegeven.
Dat je je logische vermogen in dit topic niet gebruikt...quote:
Ik heb de zelfde uitkomst. Wat zegt dat over jou en mij?
Oh ja, en enkeltje gekkenhuis natuurlijk.
Voor mij: Als Jezus niet heeft bestaan, dan is de bijbel niets.quote:
[..]
Het is natuurlijk geen wetenschappelijk instituut. En dat maakt eventuele controversiele claims al op voorhand verdacht.
Maar zoals gezegd: of Jezus nu wel of niet heeft bestaan lijkt me voor het vraagstuk 'bestaat de Christelijke God' niet bepaald interessant. Ik kan ieg niet heel warm of koud worden van theorieen dat JC mogelijk nooit heeft bestaan. Either way zou dat niet vreemd zijn.
Voor mij: Als Jezus wel heeft bestaan, dan is de bijbel ook niets.quote:
[..]
Voor mij: Als Jezus niet heeft bestaan, dan is de bijbel niets.
Het is eenvoudig niet relevant voor het vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik breek mijn hoofd over waar ik niet logisch ben...quote:
[..]
Dat je je logische vermogen in dit topic niet gebruikt...
Oh ja, en enkeltje gekkenhuis natuurlijk.
Echt.
Omdat de claim van Goddelijkheid van Jezus niet volgt uit z'n bestaan.quote:
[..]
Ik breek mijn hoofd over waar ik niet logisch ben...
Echt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
