Gerrit G. (51), die eind vorige week in Lutten de één maand oude baby Milan doodreed, heeft inmiddels toegegeven dat hij die zo dramatisch verlopen avond onder invloed van alcohol achter het stuur was gekropen. Dat heeft zijn familie aan dorpsgenoten laten weten.
Hij lijkt nu zelf ook in te zien hoe gruwelijk hij in de fout is gegaan. „Gerrit zelf is helemaal over zijn toeren en verkeert in shock”, zegt een plaatsgenoot.
In Lutten is het een publiek geheim dat Gerrit G. die fatale avond doorbracht in de dorpskroeg. Een etablissement dat zich op amper een kilometer afstand van zijn huis bevindt. Maar G. vertikte het stelselmatig de fiets te pakken en kroop toch iedere keer weer laveloos achter het stuur.
De cafébaas liet diezelfde avond weten erg ontdaan te zijn over het ongeval, maar voegde er vrijwel in één adem aan toe dat hij het verder niet wilde hebben over de dader.
Moeder Ellen heeft in een dramatisch verhaal op Facebook haar verdriet van zich af geschreven: „Lieve Milan, ik mis jou zo! Waarom moest dit nou gebeuren? Je was nog maar zo kort bij ons. Je bent het mooiste wat mij is overkomen. En wat er nu gebeurd is, is mijn grootste nachtmerrie. Ik kan gewoon niet zonder jou Milan.”
Telegraaf
Hij is alleen in shock omdat hij zich nu bij de rechtbank moet melden.quote:Hij lijkt nu zelf ook in te zien hoe gruwelijk hij in de fout is gegaan. „Gerrit zelf is helemaal over zijn toeren en verkeert in shock”, zegt een plaatsgenoot.
In Lutten is het een publiek geheim dat Gerrit G. die fatale avond doorbracht in de dorpskroeg. Een etablissement dat zich op amper een kilometer afstand van zijn huis bevindt. Maar G. vertikte het stelselmatig de fiets te pakken en kroop toch iedere keer weer laveloos achter het stuur.
Wordt voor G. wel aanklacht voor doodslag / dood door schuld trouwens?
Dus wat stel je voor als straf wanneer hij gepakt wordt?quote:Op maandag 16 maart 2015 10:30 schreef Downwards het volgende:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
Hij is alcoholist en daarmee eigenlijk ziek. Hij deed het niet expres, wist niet wat hij deed. De arme drommel. Getekend voor het leven. 120 uur schoffelen.quote:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
quote:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
1,5 km ligt het café van z'n huis.quote:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.quote:
[..]
Hij is alleen in shock omdat hij zich nu bij de rechtbank moet melden.
Hij is toch later opgepakt?quote:Op maandag 16 maart 2015 10:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.
Zal er dan niks meer van alcohol in zijn bloed zijn gevonden?
Of dat er iemand anders ook in de auto zat, en dan niet willen zeggen wie gereden heeft. Schijnt te werken om je straf te ontlopenquote:
[..]
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.
dat is toch makkelijk te lopen?quote:
[..]
[..]
1,5 km ligt het café van z'n huis.
http://www.telegraaf.nl/b(...)Lutten_bekent__.htmlquote:
[..]
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.
quote:Drankrijder Lutten geeft dramatische misstap toe
Van onze verslaggevers
DEN HAAG -
Gerrit G. (51), die eind vorige week in Lutten de één maand oude baby Milan doodreed, heeft inmiddels toegegeven dat hij die zo dramatisch verlopen avond onder invloed van alcohol achter het stuur was gekropen. Dat heeft zijn familie aan dorpsgenoten laten weten.
Inderdaad. Ontken dat niet hoor.quote:
[..]
dat is toch makkelijk te lopen?
Hij zou bang moeten zijn dat hij zijn vergunning verliest.quote:Op maandag 16 maart 2015 13:02 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
De cafébaas is bang dat hij zijn grootste klant verliest.
Denk eerder dat de pers daar de deuren af is gegaan.quote:
Toch ook wel opvallend dat die dorpsgenoten dat meteen in de pers melden trouwens..
Het is in ieder geval typisch dat bij dit soort gevallen de hele buurt/dorp er schijnbaar van wist en in de rioolkrantjes als Telegraaf of AD over wil vertellen (of op de eigen Facebook), maar niemand van te voren had bedacht dat de dader er misschien eens op aangesproken had moeten worden, of als dat zonder resultaat bleef; de politie ingeschakeld.quote:
Moeten die cafébaas, mensen in zijn omgeving en de politie (die er naar verluid ook van wist dat hij dit vaker deed) worden aangeklaagd wegens medeplichtigheid?
Wordt voor G. wel aanklacht voor doodslag / dood door schuld trouwens?
Als het kalf verdronken is....
Denk eigenlijk dat de meeste mensen het gevoel hebben dat het toch niet zoveel helpt.quote:
[..]
Het is in ieder geval typisch dat bij dit soort gevallen de hele buurt/dorp er schijnbaar van wist en in de rioolkrantjes als Telegraaf of AD over wil vertellen (of op de eigen Facebook), maar niemand van te voren had bedacht dat de dader er misschien eens op aangesproken had moeten worden, of als dat zonder resultaat bleef; de politie ingeschakeld.
Als het kalf verdronken is....
Want die verlies je als je een dronkenlap zijn autosleutels niet afpakt?quote:
[..]
Hij zou bang moeten zijn dat hij zijn vergunning verliest.
Niet waarschijnlijk. Helaas, want we hoeven er niet aan te twijfelen dat de kroegbaas wist wat hij aan de bar had zitten in een gehucht als dit.quote:Op maandag 16 maart 2015 15:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Want die verlies je als je een dronkenlap zijn autosleutels niet afpakt?
Wie weet is dat allang een keer gebeurd. Meneer was trouwens al bekend bij de politie als drankrijder.quote:
[..]
Het is in ieder geval typisch dat bij dit soort gevallen de hele buurt/dorp er schijnbaar van wist en in de rioolkrantjes als Telegraaf of AD over wil vertellen (of op de eigen Facebook), maar niemand van te voren had bedacht dat de dader er misschien eens op aangesproken had moeten worden, of als dat zonder resultaat bleef; de politie ingeschakeld.
Zeker, in dat soort dorpen is dit ook echt helaas "normaal" (gebruikelijk, zou een beter woord zijn); mensen die dronken in de auto stappen.quote:
[..]
Niet waarschijnlijk. Helaas, want we hoeven er niet aan te twijfelen dat de kroegbaas wist wat hij aan de bar had zitten in een gehucht als dit.
Midden in Parijs heb ik het ook gezien, een man die werkelijk zwalkend over straat liep en zijn auto in stapte. Ik wilde hem tegenhouden maar mijn vriend (die in Parijs woont) hield mij tegen: "is normaal hier".
Letterlijk gebeurd: stapt in zijn auto; achteruit *BOTS* tegen de auto achter hem, vooruit *BOTS* tegen de auto voor hem, en dat zo een paar keer (stond filegeparkeerd) en hij kwam eruit en reed weg.
Die vriend van mij rijdt ook met een paar slokken op (niet dronken, wel aangeschoten). Vind ik ook niet kunnen, maar goed.
Goed verhaal, lekker relevant ook.quote:Op maandag 16 maart 2015 15:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zeker, in dat soort dorpen is dit ook echt helaas "normaal" (gebruikelijk, zou een beter woord zijn); mensen die dronken in de auto stappen.
Midden in Parijs heb ik het ook gezien, een man die werkelijk zwalkend over straat liep en zijn auto in stapte. Ik wilde hem tegenhouden maar mijn vriend (die in Parijs woont) hield mij tegen: "is normaal hier".
Letterlijk gebeurd: stapt in zijn auto; achteruit *BOTS* tegen de auto achter hem, vooruit *BOTS* tegen de auto voor hem, en dat zo een paar keer (stond filegeparkeerd) en hij kwam eruit en reed weg.
Die vriend van mij rijdt ook met een paar slokken op (niet dronken, wel aangeschoten). Vind ik ook niet kunnen, maar goed.
Welk soort dorpen? En hoe kom je er bij dat dit echt helaas "normaal" is? Je bent bekend in Lutten?quote:
Zeker, in dat soort dorpen is dit ook echt helaas "normaal" (gebruikelijk, zou een beter woord zijn); mensen die dronken in de auto stappen.
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.quote:
[..]
Welk soort dorpen? En hoe kom je er bij dat dit echt helaas "normaal" is? Je bent bekend in Lutten?
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
Wat een aannames zeg! Je moet de politiek in johquote:
[..]
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
Neuh, mensenkennis, beetje kennis van de wereld en logisch redeneren. Ik ben geen autist.quote:
[..]
Wat een aannames zeg! Je moet de politiek in joh
En de politiek heeft daar niets aan, die draait op psychopaten, wat ik ook al niet ben.
2 van je 4 aannames in je eerste zin kloppen sowieso al niet.quote:Op maandag 16 maart 2015 15:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Neuh, mensenkennis, beetje kennis van de wereld en logisch redeneren.
Welke?quote:
[..]
2 van je 4 aannames in je eerste zin kloppen sowieso al niet.
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.quote:
[..]
[..]
1,5 km ligt het café van z'n huis.
Tja, een andere kroeg ligt zelfs op kruipafstand voor hem. (al is die maar weinig geopend volgens mij)quote:Op
maandag 16 maart 2015 15:39 schreef Leandra het volgende:
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.
Officieel mag je ook niet dronken fietsen, dacht ik?quote:
[..]
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.
Maar goed, dan kan je alle studenten ook wel levenslang opsluiten.
In Drente/Overijssel? 's nachts? Dat lijkt me toch wel. Maar misschien vind jij de rondweg om Assen al enge drukte in de grote stad, dat zou kunnen...quote:
Dat was een voorbeeld, typisch voor die kroegjes. Niet relevant of dat nou geldt in die kroeg of niet.quote:en het rookverbod.
Blijkbaar spreekt het topic wat anders uit; dorpsgenoten etc.quote:En ons kent ons rammelt ook wel aardig, want bij zo'n uitgestrekt dorp als Lutten hoef je niet te verwachten dat men op de Dedemsvaartseweg Noord weet wie en wat er woont aan bijvoorbeeld de Gouden Regenstraat. Of wat men daar uitspookt.
Juist in dorpen waar het nog min of meer "acceptabel" is om met de auto naar de kroeg te gaan moeten ze daar niet over gaan miepen, en dat weten ze.quote:
[..]
Officieel mag je ook niet dronken fietsen, dacht ik?
Maar goed, dan kan je alle studenten ook wel levenslang opsluiten.
Je moet wel een hele grote bek tegen de politie hebben om in Schubbekutteveen op de Veluwe een boete wegens dronken fietsen te krijgen.
Sure, met je eens.quote:
[..]
Juist in dorpen waar het nog min of meer "acceptabel" is om met de auto naar de kroeg te gaan moeten ze daar niet over gaan miepen, en dat weten ze.
Je moet wel een hele grote bek tegen de politie hebben om in Schubbekutteveen op de Veluwe een boete wegens dronken fietsen te krijgen.
Bij lintbebouwing is het idd wat lastiger qua ons-kent-ons, maar met maar 2.000 inwoners weten ze al gauw van wie je er een bent.quote:
Rustige wegen en het rookverbod. En ons kent ons rammelt ook wel aardig, want bij zo'n uitgestrekt dorp als Lutten hoef je niet te verwachten dat men op de Dedemsvaartseweg Noord weet wie en wat er woont aan bijvoorbeeld de Gouden Regenstraat. Of wat men daar uitspookt.
[..]
Tja, een andere kroeg ligt zelfs op kruipafstand voor hem. (al is die maar weinig geopend volgens mij)
De automobilist die vorige week in
Lutten (Ov.) een baby doodreed,wordt
verdacht van doodslag.Het OM wil dat
hij langer vast blijft zitten.Hij reed
donderdag een man aan die met zijn baby
in een kinderwagen op een oprit stond.
Het kindje overleefde dat niet.De
automobilist reed aanvankelijk door en
meldde zich later bij de politie.Er
wordt onderzocht of hij had gedronken
Ja maar, dan zou hij om kunnen vallen ...quote:
[..]
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.
OT; hij zal nu wel heel hard wensen dat hij die avond niet naar de kroeg was geweest ....
Dat is dan wel fijn, dat ze op doodslag inzetten en niet op dood door schuld.quote:
Teletekst:
De automobilist die vorige week in
Lutten (Ov.) een baby doodreed,wordt
verdacht van doodslag.Het OM wil dat
hij langer vast blijft zitten.Hij reed
donderdag een man aan die met zijn baby
in een kinderwagen op een oprit stond.
Het kindje overleefde dat niet.De
automobilist reed aanvankelijk door en
meldde zich later bij de politie.Er
wordt onderzocht of hij had gedronken
Als je met drank op gaat rijden dan weet je dat je auto een potentiële moordmachine is, dan neem je bewust het risico dat mensen dat niet overleven.
Win-win situatie lijkt me.quote:
[..]
Ja maar, dan zou hij om kunnen vallen ...
Had direct met z'n bedrijf om moeten vallen, was dit niet gebeurd.quote:
Ik was er net nog in de buurt (Dedemsvaart), maar het zijn ook typisch van die wegen waar het makkelijk misgaat.... veel verschillende snelheden op dezelfde weg, fietsers op de weg, geen voetgangers.quote:
[..]
Had direct met z'n bedrijf om moeten vallen, was dit niet gebeurd.
Dan is het vooral een wonder dat het niet vaker misgaat.
En alleen z'n eigen auto aan gort rijden valt bij mij niet onder misgaan....
What the hell moet je daar dan? Woonden wij voordat we naar DE verhuisd zijn...quote:
[..]
Ik was er net nog in de buurt (Dedemsvaart),
Het is een wonder dat er niet eerder wat mis gegaan is daar, helemaal toen het 70 was daar.quote:maar het zijn ook typisch van die wegen waar het makkelijk misgaat.... veel verschillende snelheden op dezelfde weg, fietsers op de weg, geen voetgangers.
Dan is het vooral een wonder dat het niet vaker misgaat.
Ik moest even iets bij Hakvoort daglicht bekijken.quote:
[..]
What the hell moet je daar dan? Woonden wij voordat we naar DE verhuisd zijn...
Ja, het is bijna onvoorstelbaar, helaas sterkt dat zulke figuren juist in het idee dat ze echt wel met drank op naar huis kunnen rijdenquote:[..]
Het is een wonder dat er niet eerder wat mis gegaan is daar, helemaal toen het 70 was daar.
Ah, ook nog ooit een blauwe maandag(letterlijk) voor gewerkt.quote:
[..]
Ik moest even iets bij Hakvoort daglicht bekijken.
quote:Doodrijden baby 'gewoon ongeluk'
Gerrit G., de man die onder invloed van alcohol in Lutten (gemeente Hardenberg) in maart een baby doodreed, staat komende dinsdag voor de rechter. „De verdenking is niet langer doodslag”, aldus advocaat Roel van Faassen dinsdag.
De 51-jarige man uit Hardenberg reed met zijn auto op 12 maart op de Dedemsvaartseweg-Noord een kinderwagen aan. De vader (23) was met zijn drie weken oude baby Milan langs de weg aan het wandelen. Hijzelf raakte zwaargewond, zijn zoontje overleed ter plekke. Het Openbaar Ministerie maakte een week later bekend dat de Hardenberger doodslag werd verweten.
De rechtbank Overijssel heeft inmiddels bepaald dat het in plaats daarvan nu om een verkeersongeval gaat, aldus de raadsman. De zaak wordt nog niet inhoudelijk behandeld, mede omdat nog een reconstructie plaats moet vinden.
G. zit sinds het ongeval vast. Terugkeer naar de regio is voorlopig niet aan de orde, zegt de advocaat. ,,Uit respect voor de nabestaanden.'' Hij woonde niet ver van de plek van het ongeval. Van Faassen hoopt dat een reconstructie definitief duidelijk maakt wat er precies is gebeurd die dag. Vermoedelijk wordt in september de zaak inhoudelijk behandeld.
Gerrit G. staat in de buurt bekend als notoire drankrijder. „Hij is in het verleden al tientallen malen met drank op achter het stuur betrapt", zei een plaatsgenoot die anoniem wil blijven eerder tegen De Telegraaf. ,,Zijn rijbewijs is al meermalen in beslag genomen, maar daar trok hij zich totaal niets van aan. Hij ging naar het café in buurgemeente Dedemsvaart of hier in het dorp en kroop gewoon weer achter het stuur.”
dan kan het dus nooit een 'gewoon ongeluk' zijn, aangezien hij ook deze keer dronken wasquote:
Gerrit G. staat in de buurt bekend als notoire drankrijder. „Hij is in het verleden al tientallen malen met drank op achter het stuur betrapt", zei een plaatsgenoot die anoniem wil blijven eerder tegen De Telegraaf. ,,Zijn rijbewijs is al meermalen in beslag genomen, maar daar trok hij zich totaal niets van aan. Hij ging naar het café in buurgemeente Dedemsvaart of hier in het dorp en kroop gewoon weer achter het stuur.”
Om te janken is het.
Hij is nog niet veroordeeld, beste vriend.quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
De rechter heeft nog niet geoordeeld.quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Leer toch eens lezen!
[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 30-09-2015 14:19:14 ]
Nou, krijg je dat automobilisten niet voor doodslag worden veroordeeld omdat ze zelf m.b.t. het ongeval geen schuld hebben. Schandalig!quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rechter heeft nog niet geoordeeld.
Leer toch eens lezen!
Baby is vorige week doodgereden.
Is er kans op een hogere straf voor een "gewoon ongeluk" dan voor doodslag?quote:
[..]
De rechter heeft nog niet geoordeeld.
Leer toch eens lezen!
3 maanden geleden.quote:
[..]
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.
Baby is vorige week doodgereden.
Ah, stuk is van maart. Overheen gelezen.quote:
Het gaat om wat te bewijzen valt. Doodslag kennelijk niet aldus het OM. Dan val je terug op dood door schuld in het verkeer.quote:
Is er kans op een hogere straf voor een "gewoon ongeluk" dan voor doodslag?
Kan nog 9 jaar opleveren, dus bepaald geen licht vergrijpje.
de rechtbank zal vermoedelijk bepaald hebben dat het gaat om een overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994:quote:
De rechtbank Overijssel heeft inmiddels bepaald dat het in plaats daarvan nu om een verkeersongeval gaat, aldus de raadsman. De zaak wordt nog niet inhoudelijk behandeld, mede omdat nog een reconstructie plaats moet vinden.
en niet artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht: Dood door schuld..quote:Artikel 6 Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
is verder nogal onzin om te doen (door de advocaat van die aangeklaagde) alsof dat verder veelzeggend is, de rechtbank houd zich verder juist nog niet inhoudelijk ermee bezig en heeft gewoon terecht bepaald dat dit om een overtreding van de Wegenverkeerswet gaat...
In dit geval als het aangetoond kan worden dat de bestuurder roekeloos gedrag vertoonde (wat overigens meer bewijs vereist dan enkel het genuttigd hebben van alcohol, een getuige zou bv moeten bevestigen dat de automobilist tijdens het rijden grote risico's nam, bv te snel reed e.d.), de strafmaat bij het betreffende artikel op tot 4 jaar gevangenis en 5 jaar ontzeggeing rijbevoegdheid
http://www.juridischkenni(...)vw/artikel-6-wvw.htm
Ik kan lezen. Ik lees dat de verdenking is teruggeschroefd van doodslag naar 'een gewoon verkeersongeval'. Ik heb hele topics over deze bizarre kronkel in ons rechtssysteem vol gepend. Ik verafschuw en veroordeel deze gang van zaken. Wie dronken achter het stuur stapt, neemt willens en wetens risico's en moet volledig verantwoordelijk worden gehouden voor alle consequenties.quote:
[..]
Hij is nog niet veroordeeld, beste vriend.
Dit is niet zomaar een ongeval, dit is een ongeval dat niet had hoeven te gebeuren. Dit is geen noodlottig ongeval of een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dit gaat om iemand die willens en wetens dronken achter het stuur stapt en willens en wetens dit soort risico's neemt. En dan is het verdomme nog een notoire drankrijder ook. Onverbeterlijk.
Je zult zien waar dit op uitdraait. Een 'gewoon', noodlottig verkeersongeval. Deze man krijgt nog geen jaar cel.
De baby is op 12 maart doodgereden. Dat is ruim drie maanden geleden.quote:
[..]
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.
Baby is vorige week doodgereden.
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.quote:
In dit geval als het aangetoond kan worden dat de bestuurder roekeloos gedrag vertoonde (wat overigens meer bewijs vereist dan enkel het genuttigd hebben van alcohol, een getuige zou bv moeten bevestigen dat de automobilist tijdens het rijden grote risico's nam, bv te snel reed e.d.), de strafmaat bij het betreffende artikel op tot 4 jaar gevangenis en 5 jaar ontzeggeing rijbevoegdheid
http://www.juridischkenni(...)vw/artikel-6-wvw.htm
en dan?quote:
[..]
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.
wil je iedereen die bij een alcohol controle gepakt wordt een gevangenisstraf gaan geven?
In dit geval is de aanwezigheid van alcohol een duidelijk strafverzwarende factor bij artikel 6... naast dus ook verder roekeloos gedrag of andere verzwarende factoren..
maar het is verder geen factor die opeens allesbepalend is.. het is gewoon een van de vele gegevens die een rechter moet afwegen en sterk afhankelijk van individuele aspecten van een geval...
het kan mogelijk best ook meespelen of de exacte hoeveelheid gemeten kon worden of niet... mocht er geen officiele vaststelling van de hoeveelheid alcohol zijn, kan het zijn dat de rechter niet de hoogste hoeveelheid mag meewegen in zijn oordeel en kan het hooguit als bewezen gelden dat de persoon alcohol gedronken had, maar onduidelijk hoeveel
het is meestal niet zo zinnig te doen alsof je enkel in een wet een 'catch-all-vaststelling kan plaatsen die opeens alle uitspraken 'goed' maakt... Iedere rechtzaak na een dodelijk ongeval is meestal een treurig gebeuren en geen uitspraak of strafoplegging kan de gevolgen voor de nabestaanden 'opheffen'.
Op zich is het roekeloos gedrag, maar dat is niet voldoende. Het gaat om de vraag in hoeverre dat gedrag heeft geleid tot de dood van het slachtoffer bij artikel 6.quote:
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.
De schuldvraag is dus niet, zoals jij meent te denken, een detail. Het is de hoofdzaak.
Joh, we hebben hier op FOK! werkelijk TIG topics behandeld van roekeloze weggebruikers die anderen doodrijden. Ongeacht of het nou drankrijders waren, of figuren die meer dan 50 kilometer te hard door de bebouwde kom rijden.quote:
[..]
en dan?
wil je iedereen die bij een alcohol controle gepakt wordt een gevangenisstraf gaan geven?
In dit geval is de aanwezigheid van alcohol een duidelijk strafverzwarende factor bij artikel 6... naast dus ook verder roekeloos gedrag of andere verzwarende factoren..
maar het is verder geen factor die opeens allesbepalend is.. het is gewoon een van de vele gegevens die een rechter moet afwegen en sterk afhankelijk van individuele aspecten vane en geval...
het is meestal niet zo zinnig te doen alsof je enkel in een wet een 'catch-all-vaststelling kan plaatsen die opeens alle uitspraken 'goed' maakt... Iedere rechtzaak na een dodelijk ongeval is meestal een treurig gebeuren en geen uitspraak of strafoplegging kan de gevolgen voor de nabestaanden 'opheffen'.
We hebben talloze voorbeelden gezien van situaties die volledig voldoen aan de criteria voor zwaardere bestraffing, maar dan nog werden lachwekkende strafjes van pakweg een jaar opgelegd. Zo zal het nu ook weer gaan, let maar op. Doodslag is al van tafel. Straks in de rechtszaal wordt er gewoon zo geredeneerd dat die vader mogelijk op de verkeerde plek liep met z'n kinderwagen en dat de automobilist daarom geen blaam treft.
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
En terecht.quote:
Een voorbeeld van een Hoge Raad uitspraak over roekeloosheid, en specifiek de vaststelling dat enkel zwaar alcoholgebruik nog niet genoeg bewijs van roekeloosheid is:
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
Inderdaad.quote:
Mensen die alcohol op hebben dienen volgens Elf vogelvrij te worden verklaard. Ook als je zelf alle regels hebt gevolgd en geen verwijtbaar risico o.i.d. hebt genomen en het slachtoffer gevaarlijke situaties hebt gecreerd met alle gevolgen vandien dien je alsnog veroordeeld te worden. Omdat alcohol. Dat is een stuk rechtvaardiger tenslotte!
Stap je met drank op achter het stuur, dan ben je per definitie schuldig aan al het letsel dat vervolgens wordt aangericht. Zelfs als mensen op het bizarre idee komen om zichzelf voor jouw auto te smijten.Er bestaat niet zoiets als rijden met drank op en geen verwijtbaar risico nemen. Je neemt per definitie een verwijtbaar risico als dat doet.
Heel goed, je snap het. Drank op = schuldig.
Makkelijker kan echt niet. Mensen die met drank op gaan rijden, nemen willens en wetens het risico dat ze ongelukken veroorzaken. Iedereen weet dat het niet mag, iedereen weet dat te veel alcohol je reactievermogen aantast en dat deelname aan het verkeer dan niet verantwoord is.
Toch doen mensen het. Sommigen zelfs onverbeterlijk, zoals deze drankrijder uit Lutten, die al TIG keer was gepakt. En nu gaat het dus een keer flink mis, bestraf ze er dan ook naar.
En ja, dat is inderdaad stukken rechtvaardiger dan wat er nu gebeurt: roekeloze figuren die anderen dood- of de vernieling in rijden en dan wegkomen met flutstrafjes. Regel het wettelijk zoals ik net heb uitgelegd. Het gaat ook nog eens een boel verkeersdoden voorkomen, omdat mensen dan eindelijk stoppen met risico's nemen.
Prima, maar daar is niets rechtvaardig aan.quote:
[..]
Inderdaad.
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.quote:Er bestaat niet zoiets als rijden met drank op en geen verwijtbaar risico nemen. Je neemt per definitie een verwijtbaar risico als dat doet.
Dat valt nog te bezien natuurlijk, er gaan niet echt rationele overwegingen aan vooraf.quote:Toch doen mensen het. Sommigen zelfs onverbeterlijk, zoals deze drankrijder uit Lutten, die al TIG keer was gepakt. En nu gaat het dus een keer flink mis, bestraf ze er dan ook naar.
En ja, dat is inderdaad stukken rechtvaardiger dan wat er nu gebeurt: roekeloze figuren die anderen dood- of de vernieling in rijden en dan wegkomen met flutstrafjes. Regel het wettelijk zoals ik net heb uitgelegd. Het gaat ook nog eens een boel verkeersdoden voorkomen, omdat mensen dan eindelijk stoppen met risico's nemen.
De toegepaste strafmaat kent alleen gradaties.
Het is 100 procent rechtvaardig. Iedereen kan vooraf kennis nemen van de nieuwe wet- en regelgeving, die pas op een bepaalde datum ingaat. Iedereen kan besluiten om zijn verantwoordelijkheid te nemen en niet met drank op te gaan rijden. Doe je dat toch en raak je betrokken bij een ongeluk, dan ben je [i]per definitie/i] schuldig. Dat risico heb je namelijk willens en wetens genomen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:11 schreef Xa1pt het volgende:
Prima, maar daar is niets rechtvaardig aan.
.quote:
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.
Klopt, maar heb je drank op, dan heb je dikke pech. Niet echt, want je hebt het natuurlijk helemaal aan jezelf te danken. Je was namelijk zelf zo dom om met drank op te gaan rijden. Je nam zelf het risico, willens en wetens. Net zoals die sukkel in Lutten deed. Het ging zo vaak goed, dus vanavond kon hij ook wel straalbezopen naar huis rijden.
Mijn inzet is dat we alles op alles zetten om drankrijders te verbannen uit het verkeer. Maar dan ook werkelijk alles op alles. Geen halfslachtige straffen, geen vage, schimmige argumenten over verminderde schuld, niks van dat. Rijd je met drank op, dan ben jij per definitie schuldig. Punt uit.
Duidelijker kan niet.
Tuurlijk wel. Mensen nemen willens en wetens het risico. Ze denken: "Ach, er wordt toch niet gecontroleerd", of "Ach, het is maar een klein stukje", of "Ach, niet kunnen rijden met drank op geldt alleen voor anderen, ik kan dat prima". Vul het maar in: zelfoverschatting, calculeren van de pakkans, relativeren... - mensen maken volop overwegingen.quote:
Dat valt nog te bezien natuurlijk, er gaan niet echt rationele overwegingen aan vooraf.
Omhoog met die straffen en rap graag.
dat gearceerde gelooft de drankrijder altijd volgens mij, maar toch zou reactiesnelheid verschil kunnen maken of je net op tijd een ongeluk kan voorkomen bij dom gedrag van een ander.quote:
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.
Valt strafrechtelijk gezien vast niets mee te doen
Ja, maar dat valt ook redelijk objectief te onderzoeken.quote:
[..]
dat gearceerde gelooft de drankrijder altijd volgens mij, maar toch zou reactiesnelheid verschil kunnen maken of je net op tijd een ongeluk kan voorkomen bij dom gedrag van een ander.
Valt strafrechtelijk gezien vast niets mee te doen
Iemand straffen om iets waar hij zelf geen invloed op heeft is niet rechtvaardig.quote:
Onrechtvaardiger en destructiever ook niet.quote:Mijn inzet is dat we alles op alles zetten om drankrijders te verbannen uit het verkeer. Maar dan ook werkelijk alles op alles. Geen halfslachtige straffen, geen vage, schimmige argumenten over verminderde schuld, niks van dat. Rijd je met drank op, dan ben jij per definitie schuldig. Punt uit.
Duidelijker kan niet.
In de meeste overwegingen die je noemt speelt de strafmaat al geen enkele rol.quote:Tuurlijk wel. Mensen nemen willens en wetens het risico. Ze denken: "Ach, er wordt toch niet gecontroleerd", of "Ach, het is maar een klein stukje", of "Ach, niet kunnen rijden met drank op geldt alleen voor anderen, ik kan dat prima". Vul het maar in: zelfoverschatting, calculeren van de pakkans, relativeren... - mensen maken volop overwegingen.
Omhoog met die straffen en rap graag.
Hij was onder invloed, dat is een keuze.quote:
[..]
Iemand straffen om iets waar hij zelf geen invloed op heeft is niet rechtvaardig.
Je hebt als automobilist de volledige invloed over de (foute) keuze om met drank op te gaan rijden. Mijn punt is dat we mensen straffen vanwege fout gedrag waar ze wel degelijk invloed op hebben, namelijk het besluit om te gaan rijden met drank op.quote:
Iemand straffen om iets waar hij zelf geen invloed op heeft is niet rechtvaardig.
Je hebt geen invloed op mensen die zich voor je auto werpen. Dat voorkom je niet, of je nu wel of geen drank op hebt.quote:
[..]
Je hebt als automobilist de volledige invloed over de (foute) keuze om met drank op te gaan rijden. Mijn punt is dat we mensen straffen vanwege fout gedrag waar ze wel degelijk invloed op hebben, namelijk het besluit om te gaan rijden met drank op.
Klopt. En toch verklaren we de drankrijder in zo'n (extreme) situatie schuldig. De drankrijder is namelijk per definitie schuldig omdat hij met drank op achter het stuur zit. Het oogt misschien wat krom, maar het doel heiligt de middelen: drankrijden compleet verbannen.quote:
[..]
Je hebt geen invloed op mensen die zich voor je auto werpen. Dat voorkom je niet, of je nu wel of geen drank op hebt.
In dit geval weet ik niet hoe de zaken ervoor staan, zou best kunnen dat hij wel nalatig heeft gehandeld door zijn drankgebruik. Elf beweert echter dat je altijd gestraft dient te worden als je iemand doorrijdt, ook al heb je je netjes aan de regels gehouden en geen gevaarlijke situaties hebt gecreëerd.quote:
[..]
Hij was onder invloed, dat is een keuze.
Aan het rijden met alcohol op, ja. Niet aan het ongeval. Dat moet nog blijken en zijn 2 totaal verschillende zaken.quote:
[..]
Klopt. En toch verklaren we de drankrijder in zo'n (extreme) situatie schuldig. De drankrijder is namelijk per definitie schuldig omdat hij met drank op achter het stuur zit.
Je wilt me niet snappen, geloof ik. Je blijft hangen in een vastgeroest patroon van: "Zo is het en zo moet het altijd blijven". Ik geef net aan dat ik op dit punt de wet gewoon wil veranderen. In mijn voorstel is de drankrijder niet alleen schuldig aan rijden met alcohol op, maar ook aan het ongeval, omdat we wettelijk afspreken dat de drankrijder per definitie schuldig is.quote:
[..]
Aan het rijden met alcohol op, ja. Niet aan het ongeval. Dat moet nog blijken en zijn 2 totaal verschillende zaken.
We kunnen er heel lang over doorpraten, maar we worden het sowieso niet eens.
dus dat. Tijd om niet langer de veroorzaker te beschermen. Is te vaak wel het geval. IMO.quote:
[..]
dan kan het dus nooit een 'gewoon ongeluk' zijn, aangezien hij ook deze keer dronken was
Wat jij voorstelt is niet veel anders dan de straf op alcomobilisme op zeg 4 jaar cel zetten. Alleen dan rechtvaardiger (want geldt dan gewoon voor alcomobilsme en niet sec voor als door toeval iemand zich voor de auto werpt).quote:
Klopt. En toch verklaren we de drankrijder in zo'n (extreme) situatie schuldig. De drankrijder is namelijk per definitie schuldig omdat hij met drank op achter het stuur zit. Het oogt misschien wat krom, maar het doel heiligt de middelen: drankrijden compleet verbannen.
Maar nog steeds buitenproportioneel...
Knap dat je dat vanuit Zuid-Amerika allemaal weet zeg.quote:
[..]
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
Mooie aannames.
Wat vind je dan van de regel dat een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is, en bij een ongeluk de auto daarom altijd (of iig een deel) schuld heeft?quote:
[..]
Iemand straffen om iets waar hij zelf geen invloed op heeft is niet rechtvaardig.
[..]
Onrechtvaardiger en destructiever ook niet.
[..]
In de meeste overwegingen die je noemt speelt de strafmaat al geen enkele rol.
Ik vind dat idioot, maar het is niet vergelijkbaar met het voorstel van elfje.quote:
[..]
Wat vind je dan van de regel dat een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is, en bij een ongeluk de auto daarom altijd (of iig een deel) schuld heeft?
Dat gaat nl om civielrechtelijke aansprakelijkheid, met als redegeving dat de auto/brommer altijd verzekerd is.
Ook bij een ongeval met dodelijke afloop?quote:
[..]
Wat vind je dan van de regel dat een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is, en bij een ongeluk de auto daarom altijd (of iig een deel) schuld heeft?
Geen idee.quote:
[..]
Ook bij een ongeval met dodelijke afloop?
En het is natuurlijk vrijwel niet vergelijkbaar, behalve op het punt van straf krijgen voor iets waar je wellicht geen invloed op hebt.
Wat wil je dan? Urenlang doorpraten terwijl we het toch niet eens zijn of worden?quote:
We hebben dit wel vaker. Jij vindt iets, ik vind iets heel anders. Ons wereldbeeld verschilt enorm. Dat komt vooral omdat ik me bij bepaalde zaken niet wens neer te leggen en dat ik wil denken in mogelijkheden, wat de aanpak betreft. Jij bent meer van de 'verstandige' dingen zeggen, alles laten zoals het is, etc.
Op een gegeven moment ben je over een onderwerp dan gewoon uitgepraat.
Notoire alcomobilist, inderdaad. TIG keer eerder gepakt met drank op achter het stuur.quote:
Was die dader niet een notoire alcomobilist of was dat een ander geval?
zeer notoirquote:
Was die dader niet een notoire alcomobilist of was dat een ander geval?
Hij probeert je uit te leggen waarom jouw oplossing geen oplossing is, maar een wanhoopsdaad.quote:
Wat wil je dan? Urenlang doorpraten terwijl we het toch niet eens zijn of worden?
We hebben dit wel vaker. Jij vindt iets, ik vind iets heel anders. Ons wereldbeeld verschilt enorm. Dat komt vooral omdat ik me bij bepaalde zaken niet wens neer te leggen en dat ik wil denken in mogelijkheden, wat de aanpak betreft. Jij bent meer van de 'verstandige' dingen zeggen, alles laten zoals het is, etc.
Jij wil bepaald gedrag uitbannen en ziet enerzijds niet dat het nooit volledig uitgebannen zal worden en anderzijds niet dat de wijze waarop je dat wil bereiken volstrekt disproportioneel is.
Het is zoiets als willen dat je kinderen nooit meer liegen en bij iedere leugen hun armen en benen te breken, want dan leren ze het wel af...
Op dat niveau ben jij beland en dan vind je het gek dat je tegenspraak krijgt?
Wat op zich pleit voor zwaardere straffen voor die feiten (onder meer omdat die strafmaat naar verhouding erg laag ligt) en meer controles om de pakkans te verhogen.quote:
Notoire alcomobilist, inderdaad. TIG keer eerder gepakt met drank op achter het stuur.
Het is geen reden om niet meer te kijken naar de oorzaak van het ongeval en de schuldvraag serieus te nemen.
Wat ik niet begrijp is dat mensen die meerdere keren gepakt worden met drank op hun rijbewijs nog terugkrijgen. Dat juist deze mensen een keer een dodelijk onegluk maken is namelijk een kwestie van statistiek..quote:
[..]
Wat op zich pleit voor zwaardere straffen voor die feiten (onder meer omdat die strafmaat naar verhouding erg laag ligt) en meer controles om de pakkans te verhogen.
Het is geen reden om niet meer te kijken naar de oorzaak van het ongeval en de schuldvraag serieus te nemen.
Keihard straffen vind ik ok, maar mbt voorkomen kan er ook iets gedaan worden. Zelfde geldt voor sommige asomobilisten die je voorbij ziet komen bij wegmisbruikers, maar die ik ook dagelijks over de snelweg zie slalommen, vluchtstrookjes pakken etc of het niets is. Ontneem mensen die een gevaar zijn in een auto het recht om te rijden, dan hebben we hopelijk ook een stuk minder ongelukken wegens dat soort gedrag.
Overigens ben ik het wel eens met het disproportionele dat je noemt... maar als je delicten stapelt kan het ook aantikken. RIjden zinder rijbewijs en onder invloed een ongeluk veroorzaken kan daarmee ook harder gestraft worden..
Ik begrijp dat men vaker de wet mulder staat uit te voeren tbv de schatkist, maar ik denk dat de meeste agenten dat ook liever niet doen..
Laat ik voorop stellen dat ik totaal geen empathie opbreng voor een notoire drankrijder, maar vandaag stond in het het nieuws dat het behandeld werd als een (zeer intens triest) verkeersongeval.
Met drank op achter het stuur heb je sowieso veel meer reactie tijd nodig, maar stel nou dat de vader met de kinderwagen/buggy overstak, zonder links en rechts te kijken? Nogmaals, niet om in de bres te springen voor de dader, maar dan was een nuchtere bestuurder wellicht ook te laat om uit te wijken. Vandaar dat we moeten wachten tot de gehele reconstructie of feiten op tafel liggen. Neemt absoluut niet weg dat ik vind dat de dader een behoorlijke straf moet krijgen, alcohol op achter het stuur is altijd walgelijk!
Een ongeval heeft meerdere samenlopen van omstandigheden. Het is zeer zeer tragisch dat er een dodelijk slachtoffer is, helemaal de hel die de nabestaanden door moeten, verschrikkelijk.
Hear Hear.quote:
Iemand die inhoudelijk iets meer weet?
Laat ik voorop stellen dat ik totaal geen empathie opbreng voor een notoire drankrijder, maar vandaag stond in het het nieuws dat het behandeld werd als een (zeer intens triest) verkeersongeval.
Met drank op achter het stuur heb je sowieso veel meer reactie tijd nodig, maar stel nou dat de vader met de kinderwagen/buggy overstak, zonder links en rechts te kijken? Nogmaals, niet om in de bres te springen voor de dader, maar dan was een nuchtere bestuurder wellicht ook te laat om uit te wijken. Vandaar dat we moeten wachten tot de gehele reconstructie of feiten op tafel liggen. Neemt absoluut niet weg dat ik vind dat de dader een behoorlijke straf moet krijgen, alcohol op achter het stuur is altijd walgelijk!
Een ongeval heeft meerdere samenlopen van omstandigheden. Het is zeer zeer tragisch dat er een dodelijk slachtoffer is, helemaal de hel die de nabestaanden door moeten, verschrikkelijk.
Nuance, je ziet het niet vaak
Gelukkig.quote:Het Openbaar Ministerie weerlegt de uitlatingen van de advocaat. De drankrijder wordt nog altijd verdacht van doodslag of poging tot doodslag, meldt het OM aan RTV Oost. Ook de uitlating dat er een reconstructie zal plaatsvinden wil het OM nog niet bevestigen. 'We willen nog niet op de zaken vooruit lopen', aldus het OM.
Nuance is bij drankrijders totaal niet op z'n plaats. Sterker nog: nuance is dodelijk. Nuance zorgt ervoor dat drankrijders met beperkte straffen wegkomen, waardoor ze gemakkelijker opnieuw dronken achter het stuur stappen. Van softe straffen gaat geen afschrikwekkende werking uit. Gevolg: meer drankrijders, meer mensen die worden doodgereden door drankrijders.quote:
[..]
Hear Hear.
Nuance, je ziet het niet vaak
Nuance is leuk en aardig, maar niet als het mensenlevens kost.
Nuance is dodelijk.quote:
[..]
Nuance is bij drankrijders totaal niet op z'n plaats. Sterker nog: nuance is dodelijk. Nuance zorgt ervoor dat drankrijders met beperkte straffen wegkomen, waardoor ze gemakkelijker opnieuw dronken achter het stuur stappen. Van softe straffen gaat geen afschrikwekkende werking uit. Gevolg: meer drankrijders, meer mensen die worden doodgereden door drankrijders.
Nuance is leuk en aardig, maar niet als het mensenlevens kost.
Goed verhaal weer dit.Oke dus als de gedragingen van de automobilist niets hadden uitgemaakt ten aanzien van het ongeval dan kun je dat gewoon negeren en roepen ''alcomobilist!@!!!eins''quote:
[..]
Nuance is bij drankrijders totaal niet op z'n plaats. Sterker nog: nuance is dodelijk. Nuance zorgt ervoor dat drankrijders met beperkte straffen wegkomen, waardoor ze gemakkelijker opnieuw dronken achter het stuur stappen. Van softe straffen gaat geen afschrikwekkende werking uit. Gevolg: meer drankrijders, meer mensen die worden doodgereden door drankrijders.
Nuance is leuk en aardig, maar niet als het mensenlevens kost.
Begrijp me niet verkeerd. Wat mij betreft ben je je rijbewijs permanent kwijt als je gepakt word met alcohol op, maar het is goed dat mensen als jij niet op de rechtersstoel zitten.
ja kan ik inkomen dat hij het niet zoveel over de dader wil hebben, stel je voor dat hij zijn aandeel in het geheel ziet. Die gast is mits hij wist dat hij met de auto was en dit stelselmatig doet mede schuldig aan dit drama. Hij gooit hem immers vol met drank. Ik kan me niet voorstellen als ik het zo lees dat hij niet op de hoogte was.quote:
Drankrijder Lutten geeft dramatische misstap toe
De cafébaas liet diezelfde avond weten erg ontdaan te zijn over het ongeval, maar voegde er vrijwel in één adem aan toe dat hij het verder niet wilde hebben over de dader.
Telegraaf
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 23:46:28 ]
ook niet als hij dit stelselmatig doet, wetende dat hij met de auto is en altijd met de auto teruggaat? ik vind dat je als kastelein ook gewoon een verantwoording hebt.quote:
Sorry maar de cafébaas is echt niet medeschuldig. Iemand die met de auto aankomt kan ook met de taxi weggaan. Lijkt me totaal niet de verantwoordelijkheid van de kroegbaas om daarop te gaan letten.
of gooi jij mensen die bij jou met de auto komen ook vol met drank en laat ze dan vrolijk weg rijden terwijl je weet dat ze niet in staat zijn om een voertuig veilig te besturen?
nee maar dat is in mijn ogen ook wat anders.. mensen bij mij thuis geef ik ook geen drank als ze van een alcoholverslaving af proberen te komen, net een nieuwe lever hebben etc (hypothetisch). Je hebt als gewone burger/niet-commerciële partij daarin een andere verantwoordelijkheid dan een kroegbaas vind ik. Die kroegbaas verdient geld aan die vent, kan hem het 'm rotten dat ie bezopen in z'n auto stapt. Als ie elke dag met de taxi afgevoerd moet worden heeft ie minder geld over om te zuipen...quote:
of gooi jij mensen die bij jou met de auto komen ook vol met drank en laat ze dan vrolijk weg rijden terwijl je weet dat ze niet in staat zijn om een voertuig veilig te besturen?
moreel verkeerd: JA absoluut
mede schuldig: nee... vind ik dan
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 23:58:48 ]
QFT.quote:
[..]
Oke dus als de gedragingen van de automobilist niets hadden uitgemaakt ten aanzien van het ongeval dan kun je dat gewoon negeren en roepen ''alcomobilist!@!!!eins''
Begrijp me niet verkeerd. Wat mij betreft ben je je rijbewijs permanent kwijt als je gepakt word met alcohol op, maar het is goed dat mensen als jij niet op de rechtersstoel zitten.
Volgens de wet is een eigenaar toch ook verantwoordelijk voor zijn gasten tot zij het terrein hebben verlaten?quote:
[..]
nee maar dat is in mijn ogen ook wat anders.. mensen bij mij thuis geef ik ook geen drank als ze van een alcoholverslaving af proberen te komen, net een nieuwe lever hebben etc (hypothetisch). Je hebt als gewone burger/niet-commerciële partij daarin een andere verantwoordelijkheid dan een kroegbaas vind ik. Die kroegbaas verdient geld aan die vent, kan hem het 'm rotten dat ie bezopen in z'n auto stapt. Als ie elke dag met de taxi afgevoerd moet worden heeft ie minder geld over om te zuipen...
moreel verkeerd: JA absoluut
mede schuldig: nee... vind ik dan
Moreel is het inderdaad verkeerd. Hij had best kunnen zeggen tegen die vent van, "loop maar lekker naar huis, ben je weer een beetje bij als je thuis komt, dan haal je morgen je sleutels maar weer op. "
Nu vraag ik me alleen wel af: Ben je volgens de wet medeschuldig of medeverantwoordelijk als een cafégast uit jouw etablissement in een auto stapt, met drank op, en jij meldt het niet? Er is geen meldingsplicht volgens mij, maar ik weet niet hoe dat voor een horeca eigenaar in elkaar steekt.
Wat een onzin. Je hebt als uitbater wel degelijk een morele verantwoordelijkheid naar je klanten. Misschien niet wettelijk, maar zeker wel dat deze vent medeschuldig is.quote:
Sorry maar de cafébaas is echt niet medeschuldig. Iemand die met de auto aankomt kan ook met de taxi weggaan. Lijkt me totaal niet de verantwoordelijkheid van de kroegbaas om daarop te gaan letten.
Moreel misschien. Ik had het over strafrechtelijk.quote:
Wat een onzin. Je hebt als uitbater wel degelijk een morele verantwoordelijkheid naar je klanten. Misschien niet wettelijk, maar zeker wel dat deze vent medeschuldig is.
Nee dat ben je niet, al is het wel verboden door te schenken als iemand dronken is.quote:
[..]
Volgens de wet is een eigenaar toch ook verantwoordelijk voor zijn gasten tot zij het terrein hebben verlaten?
Moreel is het inderdaad verkeerd. Hij had best kunnen zeggen tegen die vent van, "loop maar lekker naar huis, ben je weer een beetje bij als je thuis komt, dan haal je morgen je sleutels maar weer op. "
Nu vraag ik me alleen wel af: Ben je volgens de wet medeschuldig of medeverantwoordelijk als een cafégast uit jouw etablissement in een auto stapt, met drank op, en jij meldt het niet? Er is geen meldingsplicht volgens mij, maar ik weet niet hoe dat voor een horeca eigenaar in elkaar steekt.
'Interessante' materie. Wanneer is iemand dronken? Een alcoholist kan qua tolerantie natuurlijk meer hebben dan een 16 jarige HAVO scholier. Misschien is het bij een stamgast sneller te herkennen, maar misschien werkt het ook in het nadeel. Je weet als kastelein dat Kees elke avond 5 jenevertjes drinkt en Klaas er 8. Als Klaas er 9 besteld hoeft het niet perse dronken te zijn, terwijl Kees er met 1 meer bij wijze van op de biljarttafel ligt te snurken. Lastig.quote:
[..]
Nee dat ben je niet, al is het wel verboden door te schenken als iemand dronken is.
Uiteraard, is allemaal interpretatie.quote:
[..]
'Interessante' materie. Wanneer is iemand dronken? Een alcoholist kan qua tolerantie natuurlijk meer hebben dan een 16 jarige HAVO scholier. Misschien is het bij een stamgast sneller te herkennen, maar misschien werkt het ook in het nadeel. Je weet als kastelein dat Kees elke avond 5 jenevertjes drinkt en Klaas er 8. Als Klaas er 9 besteld hoeft het niet perse dronken te zijn, terwijl Kees er met 1 meer bij wijze van op de biljarttafel ligt te snurken. Lastig.
heeft alcoholist Klaas met 9 jenever op een lager promillage dan Kees met 1? Gaan we er even van uit dat ze ongeveer gelijk postuur hebben.quote:
[..]
'Interessante' materie. Wanneer is iemand dronken? Een alcoholist kan qua tolerantie natuurlijk meer hebben dan een 16 jarige HAVO scholier. Misschien is het bij een stamgast sneller te herkennen, maar misschien werkt het ook in het nadeel. Je weet als kastelein dat Kees elke avond 5 jenevertjes drinkt en Klaas er 8. Als Klaas er 9 besteld hoeft het niet perse dronken te zijn, terwijl Kees er met 1 meer bij wijze van op de biljarttafel ligt te snurken. Lastig.
Tussen 1 en 9 jenever en de effecten er van zit natuurlijk wel een groot verschil. Maar als je je hele leven een stevige drinker bent, heb je meer nodig om dronken te worden.quote:
[..]
heeft alcoholist Klaas met 9 jenever op een lager promillage dan Kees met 1? Gaan we er even van uit dat ze ongeveer gelijk postuur hebben.
Nu weet ik niet (ik ben geen arts) of het promillage ook langzamer stijgt natuurlijk.
In bovenstaande geval ging het eigenlijk meer om de zichtbare effecten om als kroegbaas te zien of iemand 'dronken' is of niet. Want de één kan vrij normaal overkomen na 8 jenevers, terwijl de ander mee zingt met Hazes en alles onder kotst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2015 20:26:44 ]
Volgens mij is er maar 1 juridische definitie van dronkenschap ivm verkeer: promillage boven x. ze laten je hier blazen en nemen een bloedtest af om dat te bewijzen.quote:
[..]
Tussen 1 en 9 jenever en de effecten er van zit natuurlijk wel een groot verschil. Maar als je je hele leven een stevige drinker bent, heb je meer nodig om dronken te worden.
Nu weet ik niet (ik ben geen arts) of het promillage ook langzamer stijgt natuurlijk.
In bovenstaande geval ging het eigenlijk meer om de zichtbare effecten om als kroegbaas te zien of iemand 'dronken' is of niet. Want de één kan vrij normaal overkomen na 8 jenevers, terwijl de ander mee zingt met Hazes en alles onder kotst.
Een alcoholist kan mogelijk wel beter functioneren met zelfde promillage dan een ander, maar een kroegbaas weet vast met welk aantal jenever je de limiet zeker hebt overschreden.
Dat ben ik ook helemaal met je eens.quote:
[..]
Volgens mij is er maar 1 juridische definitie van dronkenschap ivm verkeer: promillage boven x. ze laten je hier blazen en nemen een bloedtest af om dat te bewijzen.
Een alcoholist kan mogelijk wel beter functioneren met zelfde promillage dan een ander, maar een kroegbaas weet vast met welk aantal jenever je de limiet zeker hebt overschreden.
Niets aan toe tevoegen. De 'discussie' of materie was dus eigenlijk of je de kroegbaas juridisch mee kan nemen als medeschuldige aan dit verschrikkelijke drama, omdat hij niet de politie heeft gebeld toen de dader in zijn auto stapte, wat de kroegbaas moet hebben gezien/geweten.
Klopt, je mag dronken mensen geen alcohol schenken. En dat is de wet, geen gedragsregelquote:
nou dat gaat wel ver, maar je mag toch niet blijven ongelimiteerd doorschenken als kroegbaas dacht ik? of is dat alleen gedragsregel?
Wat mij betreft wel. In zo'n kleine gemeenschap weet de kroegbaas precies hoe het zit.quote:
[..]
Dat ben ik ook helemaal met je eens.
De 'discussie' of materie was dus eigenlijk of je de kroegbaas juridisch mee kan nemen als medeschuldige aan dit verschrikkelijke drama, omdat hij niet de politie heeft gebeld toen de dader in zijn auto stapte, wat de kroegbaas moet hebben gezien/geweten.
Ik vind het prima dat je dat vindt, maar ik meen het bloedserieus. Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn. Het is dringend nodig om drankrijders harder aan te pakken. Dit is één van de manieren waarop dat kan.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:18 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Wat ben je weer heerlijk aan het clownen, Elf.
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?quote:
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn.
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).quote:Het is dringend nodig om drankrijders harder aan te pakken. Dit is één van de manieren waarop dat kan.
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.quote:
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn.
quote:
[..]
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard
quote:
[..]
zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn
Kun je je tijd niet beter besteden aan zinnige, realistische zaken?
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.quote:
[..]
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?
[..]
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Civiel of strafrechtelijk? En ook met ongevallen met dodelijke afloop?quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dan heb je het over risicoaansprakelijkheid. Dat is civielrechtelijk en volstrekt anders.quote:
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Aansprakelijkheid heeft ook niets met schuld te maken. Althans, daar is verwijtbaarheid niet voor nodig.
Verantwoording en schuld zijn nogal twee verschillende dingen. Het eerste gaat om civiele schadevergoeding en het tweede om de vraag of iemand strafrechtelijk vervolgd kan worden.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
Jij hebt het over mensen die bij schade de schade moeten vergoeden omdat ze gemotoriseerd deelnamen aan het verkeer. Daar kun je je voor verzekeren.
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.quote:
[..]
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dus waar een wil is, is een weg.
De vraag is nou juist of hij het wel heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.
Nee! Het is de wegenverkeerswet, daar wordt niet over schuld gesproken.quote:
[..]
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.
Dus waar een wil is, is een weg.
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren. Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.quote:
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
Dat doen we al.quote:
[..]
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren.
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.quote:Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.quote:De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
*zucht*... dit wordt een herhaling van zetten. Ik wil dat ze ook per definitie schuldig worden verklaard aan de ongevallen die ze onderweg veroorzaken. Ze hebben willens en wetens besloten om met drank op te gaan rijden. Moedwillig hebben ze dat risico genomen.quote:
[..]
Dat doen we al.
[..]
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.
[..]
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Ik denk dat je je daarin vergist....quote:
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Probeer maar te lobbyen bij welke politieke partij dan ook, ze lachen je zonder uitzondering uit.quote:
[..]
Ik denk dat je je daarin vergist....
Jawel; mensen straffen voor iets waar ze geen schuld aan hebben is krankzinnig.quote:
Dat is civiel. Niet strafrechtelijk.quote:
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.quote:
[..]
Jawel; mensen straffen voor iets waar ze geen schuld aan hebben is krankzinnig.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Zo naïef.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.quote:
[..]
Zo naïef.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Het is maar wat je "lachwekkend" noemt. Het is namelijk diep triest. Als je op dezelfde voet verder gaat, teken je dus jaarlijks voor een x-aantal verkeersdoden als gevolg van drankrijders. Ik vind het prima dat je mijn denkrichting belachelijk maakt, maar wees dan in elk geval mans genoeg om te staan voor de consequenties van het huidige beleid: onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.quote:
[..]
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Drankrijders zijn al per definitie schuldig. Want als je met drank op achter het stuur zit, ben je strafbaar.quote:
[..]
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.
Nee? De mensen die jij wilt gaan veroordelen veroorzaken geen doden omdat ze drank op hebben.quote:
onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.
Het aantal doden zal dus gewoon hetzelfde blijven.
Dit in tegenstelling tot het veel betere idee waarbij het rijden met drank op zwaarder bestraft gaat worden.
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Nee. Ik wijs je gewoon op de consequenties van alles laten zoals het is.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.quote:
[..]
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Dat aantal doden wordt echt niet minder als je mensen gaat bestraffen die geen schuld hebben aan de die doden hoor.quote:
[..]
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.
Sowieso moet rijden met drank op ook zwaarder worden bestraft. Dat heb ik nooit ontkend, sterker nog: ik ben er warm voorstander van.quote:
[..]
Nee? De mensen die jij wilt gaan veroordelen veroorzaken geen doden omdat ze drank op hebben.
Het aantal doden zal dus gewoon hetzelfde blijven.
Dit in tegenstelling tot het veel betere idee waarbij het rijden met drank op zwaarder bestraft gaat worden.
Deze zaak in Lutten maakt perfect duidelijk hoezeer het huidige beleid faalt. De mag was al TIG keer gepakt voor rijden met drank op. Maar steeds stapte hij gewoon weer dronken achter het stuur.
Eén van de maatregelen die de SWOV voorstelt is verdubbeling van de handhaving. Allemaal leuk en aardig, maar die handhaving moet dan wel tot zwaardere straffen leiden.
Dit is dus een misvatting. Jij verwart nu strafrechtelijke schuld met civielrechtelijk aansprakelijkheid.quote:
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.
Ze zijn inderdaad schuldig aan het rijden met drank op.quote:
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren. Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.
Wat jij voorstelt is om ze ook maar schuldig te achten aan alles wat er daaromheen gebeurt, zelfs als ze daar niet schuldig aan zijn. En dat kan niet en is ook vrij idioot binnen ons systeem.
Noem eens een voorbeeld van een uitspraak waarin de drankrijder aantoonbaar en bewezen een verkeersongeval had veroorzaakt met dodelijke slachtoffers en hij desondanks niet is bestraft.quote:
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen,
Eentje is voldoende.
Verandering is niet per definitie goed.quote:
Nee. Ik wijs je gewoon op de consequenties van alles laten zoals het is.
Eerst en vooral: jouw voorstellen zullen niet leiden tot minder slachtoffers. Immers, de drankrijder maakt zichzelf wijs dat hij niet betrokken zal raken bij een ongeval. Immers, daar staat voor hemzelf al de hoogst mogelijke straf op: de doodstraf.
Dus je poogt af te schrikken, hetgeen je niet zal lukken.
En dan komt de lijst met nadelen...
Jouw voorstel kent dus 0 goede punten en veel grote (vaak onoverkomelijke) minpunten.
In hoeverre is dat eigenlijk een feit? Ik heb gelezen dat een niet nader genoemde bron (een man op straat, niets officieels derhalve) dit had beweerd, maar het staat mij niet bij dat er ergens een betrouwbare bron is die zulks bevestigt.quote:
Deze zaak in Lutten maakt perfect duidelijk hoezeer het huidige beleid faalt. De mag was al TIG keer gepakt voor rijden met drank op. Maar steeds stapte hij gewoon weer dronken achter het stuur.
Het is immers (vanwege de helaas beperkte pakkans) vrij lastig om heel vaak betrapt te worden op beschonken rondrijden.
Elfletterig, dit is een situatieschets. Als jij als nuchtere bestuurder dit zou meemaken, dat deze persoon zonder linksom of rechtsom kijkt, over zou steken, en je rijdt hem aan. Of het letselschade of een dodelijke aanrijding is, is dat al erg op zich. Als dat aantoonbaar is, ben jij niet schuldig aan dood door schuld.quote:
Iemand die inhoudelijk iets meer weet?
Laat ik voorop stellen dat ik totaal geen empathie opbreng voor een notoire drankrijder, maar vandaag stond in het het nieuws dat het behandeld werd als een (zeer intens triest) verkeersongeval.
Met drank op achter het stuur heb je sowieso veel meer reactie tijd nodig, maar stel nou dat de vader met de kinderwagen/buggy overstak, zonder links en rechts te kijken? Nogmaals, niet om in de bres te springen voor de dader, maar dan was een nuchtere bestuurder wellicht ook te laat om uit te wijken. Vandaar dat we moeten wachten tot de gehele reconstructie of feiten op tafel liggen. Neemt absoluut niet weg dat ik vind dat de dader een behoorlijke straf moet krijgen, alcohol op achter het stuur is altijd walgelijk!
Een ongeval heeft meerdere samenlopen van omstandigheden. Het is zeer zeer tragisch dat er een dodelijk slachtoffer is, helemaal de hel die de nabestaanden door moeten, verschrikkelijk.
Als je in deze situatie hebt gedronken, dan sta je er natuurlijk al 'gekleurd' op. Maar moet je dan maar gelijk écht aan alles schuldig zijn, ook al kan je niet schuldig zijn volgens de wet aan bepaalde zaken?
Ik vind het wel krom hoor, we hebben een hoop rechten in dit land, maar dit is vrij dictatoriaal.
Ik deel wel je mening dat (notoire) drankrijders zeer zeker harder moeten worden aangepakt, maar ik denk dat we daarvoor toch andere paden moeten bewandelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 13:58:52 ]
moreel ZONDER enige twijfel, en nu het onderscheid maken tussen moreel en strafrechtelijk iets wat in mijn posts niet ter sprake kwam omdat ik het gewoon over schuld in het algemeen heb (mede schuldig) niet wettelijk of moreel gewoon mede schuldig, als je dat al in twijfel trekt dan zijn we echt uitgepraat man.quote:
[..]
Moreel misschien. Ik had het over strafrechtelijk.
Ik snap dat mijn mening misschien controversieel is, maar ik blijf erbij. Zelfs al stak die vader de weg over en keek hij niet goed uit, DAN NOG wil ik dat de drankrijder schuldig wordt verklaard. En niet alleen aan het rijden met drank op, maar ook aan het veroorzaken van het ongeval. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.quote:
Ik verwijs even naar post 100 van dit topic om even wat te benadrukken.
[..]
Elfletterig, dit is een situatieschets. Als jij als nuchtere bestuurder dit zou meemaken, dat deze persoon zonder linksom of rechtsom kijkt, over zou steken, en je rijdt hem aan. Of het letselschade of een dodelijke aanrijding is, is dat al erg op zich. Als dat aantoonbaar is, ben jij niet schuldig aan dood door schuld.
Als je in deze situatie hebt gedronken, dan sta je er natuurlijk al 'gekleurd' op. Maar moet je dan maar gelijk écht aan alles schuldig zijn, ook al kan je niet schuldig zijn volgens de wet aan bepaalde zaken?
Ik vind het wel krom hoor, we hebben een hoop rechten in dit land, maar dit is vrij dictatoriaal.
Ik deel wel je mening dat (notoire) drankrijders zeer zeker harder moeten worden aangepakt, maar ik denk dat we daarvoor toch andere paden moeten bewandelen.
Stap je achter het stuur met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Je weet dat het niet mag, je weet dat je reactievermogen eronder lijdt, je weet dat je rijvaardigheid flink afneemt. Toch doe je het. Dan draag je ook maar de consequenties.
Tegen drankrijders helpt alleen nog een draconische aanpak. Alles softer dan dat faalt keer op keer. Ik ben me er volledig van bewust dat mijn voorstel bijzonder draconisch en radicaal is, maar ik blijf deze mening houden. We moeten alles, maar dan ook echt alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat mensen kappen met dronken achter het stuur kruipen.
Bron: Novum / Verdachte doodrijden baby blijft vastzittenquote:Verdachte doodrijden baby blijft vastzitten
De 51-jarige man die wordt verdacht van het doodrijden van een baby in het Overijsselse Lutten blijft vastzitten. De advocaat vroeg dinsdag op verzoek van Gerrit G. niet om vervroegde vrijlating.
Dit uit piëteit met de familie, deelde de raadsman dinsdag mee. De 51-jarige man uit de gemeente Hardenberg reed met zijn auto onder invloed van alcohol op 12 maart op de Dedemsvaartseweg-Noord een kinderwagen aan. De vader was met de drie weken oude baby langs de weg aan het wandelen. Het kind overleed ter plekke.
Komende maand wordt een reconstructie gedaan. De raadsman hoopt dat dit duidelijk maakt wat precies gebeurde op die avond.
In september wordt de zaak in de rechtbank in Zwolle inhoudelijk behandeld. De man is doodslag op de baby en een poging doodslag op de vader ten laste gelegd.
Niet zozeer controversieel alswel volstrekt irrationeel.quote:
[..]
Ik snap dat mijn mening misschien controversieel is, maar ik blijf erbij. Zelfs al stak die vader de weg over en keek hij niet goed uit, DAN NOG wil ik dat de drankrijder schuldig wordt verklaard. En niet alleen aan het rijden met drank op, maar ook aan het veroorzaken van het ongeval. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.
Stap je achter het stuur met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Je weet dat het niet mag, je weet dat je reactievermogen eronder lijdt, je weet dat je rijvaardigheid flink afneemt. Toch doe je het. Dan draag je ook maar de consequenties.
Tegen drankrijders helpt alleen nog een draconische aanpak. Alles softer dan dat faalt keer op keer. Ik ben me er volledig van bewust dat mijn voorstel bijzonder draconisch en radicaal is, maar ik blijf deze mening houden. We moeten alles, maar dan ook echt alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat mensen kappen met dronken achter het stuur kruipen.
Doodslag vind ik een mooie insteek in deze. Hopelijk gaat de rechter erin mee.quote:
[..]
Bron: Novum / Verdachte doodrijden baby blijft vastzitten
Gaan rijden met drank op is ook volstrekt irrationeel. Toch doen mensen het. Dus is een draconische aanpak nodig.quote:
[..]
Niet zozeer controversieel alswel volstrekt irrationeel.
Ja, er is een harde aanpak nodig. Maar daarbij hoeven we niet ons verstand uit te schakelen.quote:
[..]
Gaan rijden met drank op is ook volstrekt irrationeel. Toch doen mensen het. Dus is een draconische aanpak nodig.
het probleem is natuurlijk de psychische veranderingen die alcohol veroorzaakt in het brein, inhibitie wordt opgeheven, zelfoverschatting geïntroduceerd. Dat het strafbaar is om onder invloed te rijden is daarmee een soort catch 22 voor de gebruiker waarbij de alcohol wel eens wintquote:
[..]
Gaan rijden met drank op is ook volstrekt irrationeel. Toch doen mensen het. Dus is een draconische aanpak nodig.
Wat mij betreft spreek je van "verstand uitschakelen" op het moment dat je een drankrijder die net iemand heeft doodgereden alleen bestraft voor het simpele feit dat hij met drank op reed. En ja, dat is werkelijk gebeurd. Met krankzinnige redeneringen als: "Het is niet uit te sluiten dat het slachtoffer achterwaarts de weg opliep" en meer van dat soort bullshit.quote:
[..]
Ja, er is een harde aanpak nodig. Maar daarbij hoeven we niet ons verstand uit te schakelen.
Wat ik voorstel, is bijzonder makkelijk, duidelijk en rechtlijnig. En het zal overigens ook 95 van de 100 keer de daadwerkelijke realiteit zijn. Die andere 5 op de 100 hebben pech en hebben het allemaal over zichzelf afgeroepen.
Het gaat trouwens niet alleen om adequaat en streng bestraffen, het gaat ook om de effecten op lange termijn. Mensen worden huiveriger om met drank op achter het stuur te kruipen. Daardoor beperk je het aantal verkeersdoden als gevolg van drankrijders.
Ik las vorige week een SWOV-rapport. Uitbreiding van de handhaving is één van de scenario's die nu wordt overwogen. Is inderdaad ook hard nodig.quote:
allemaal leuk en aardig, deze discussie. maar het staat of valt bij handhaving. en daar is domweg de mankracht niet voor. het zal je verrassen hoeveel mensen toch gaan rijden met een slok op
Besluiten om met de auto ergens heen te gaan, aan de drank te gaan en daarna terug te rijden, doe je al voordat je dronken bent. Dat besluit neem je op het moment dat je eerste twee biertjes achter de kiezen hebt en nog een derde bestelt, wetende dat je met de auto naar huis moet.quote:Op woensdag 24 juni 2015 08:38 schreef Re het volgende:
[..]
het probleem is natuurlijk de psychische veranderingen die alcohol veroorzaakt in het brein, inhibitie wordt opgeheven, zelfoverschatting geïntroduceerd. Dat het strafbaar is om onder invloed te rijden is daarmee een soort catch 22 voor de gebruiker waarbij de alcohol wel eens wint
Mensen bij wie de alcohol het steeds wint, horen niet op de weg thuis.
het is ook onderdeel van een cultuurtje wat rondom te veel mensen hangt. rijden met een slok op, de verzekering belazeren, gesjoemel met een uitkering, deeltijd werken om maar geen kinderalimentatie te hoeven betalen, enzovoorts.quote:
[..]
Besluiten om met de auto ergens heen te gaan, aan de drank te gaan en daarna terug te rijden, doe je al voordat je dronken bent. Dat besluit neem je op het moment dat je eerste twee biertjes achter de kiezen hebt en nog een derde bestelt, wetende dat je met de auto naar huis moet.
Mensen bij wie de alcohol het steeds wint, horen niet op de weg thuis.
even voor de duidelijkheid: ik rij hier 's avonds liever niet rond nee (drenthe), ik kijk wel uit. ik kan zo bij ons in de straat een man of 5 opnoemen die stelselmatig gewoon de auto instappen na een middag bier zuipen.
wat betreft de bestraffing; die is an sich ok, maar die handhaving he. ik ken hier in de straat een gast, die jongen is al 3x betrapt. hebben ze zn rijbewijs ingenomen, en dan stapt die zak gewoon nog in de auto. idioot woont naast het speeltuintje hier
hebben ze dan die auto in beslag genomen (want geen verzekering....) koopt hij gewoon in een andere provincie een scooter die hij dan gaat opvoeren. zucht...Dus precies daarom moeten de straffen flink omhoog. Knikker ze maar de cel in en laat ze aan hun eigen verblijf meebetalen. Zie ook dit artikel op de FP: Veroordeelden moeten portemonnee trekkenquote:
[..]
het is ook onderdeel van een cultuurtje wat rondom te veel mensen hangt. rijden met een slok op, de verzekering belazeren, gesjoemel met een uitkering, deeltijd werken om maar geen kinderalimentatie te hoeven betalen, enzovoorts.
even voor de duidelijkheid: ik rij hier 's avonds liever niet rond nee (drenthe), ik kijk wel uit. ik kan zo bij ons in de straat een man of 5 opnoemen die stelselmatig gewoon de auto instappen na een middag bier zuipen.
wat betreft de bestraffing; die is an sich ok, maar die handhaving he. ik ken hier in de straat een gast, die jongen is al 3x betrapt. hebben ze zn rijbewijs ingenomen, en dan stapt die zak gewoon nog in de auto. idioot woont naast het speeltuintje hier
Leuke gedachte, hoe ga je dat oplossen als de betreffende overtreder geen geld heeft??quote:
[..]
Dus precies daarom moeten de straffen flink omhoog. Knikker ze maar de cel in en laat ze aan hun eigen verblijf meebetalen. Zie ook dit artikel op de FP: Veroordeelden moeten portemonnee trekken
psies. of wat dacht je van betrokken kinderen? ik ben bang dat het een dusdanig complex probleem is dat deze oplossing ook niet zal helpen. enige wat echt helpt, is zorgen dat het sociaal niet aanvaardbaar is. kijk naar hoe roken in 10 jaar tijd compleet verketterd is, dat moet met drank en rijden toch ook mogelijk zijn?quote:
[..]
Leuke gedachte, hoe ga je dat oplossen als de betreffende overtreder geen geld heeft??
Waarom blijf jij deze leugen steeds verkondigen?quote:
En ja, dat is werkelijk gebeurd. Met krankzinnige redeneringen als: "Het is niet uit te sluiten dat het slachtoffer achterwaarts de weg opliep" en meer van dat soort bullshit.
Die man is terecht vrijgesproken omdat uit technisch onderzoek GEBLEKEN is dat deze man zich ruimschoots aan de maximum snelheid had gehouden, voorrang had en de voetganger nooit had kunnen zien omdat die vanaf een plek kwam waar het pikdonker was.
Daarmee is dus VASTGESTELD dat hij geen schuld had aan het ongeval.
En jij zou hem toch willen veroordelen, maar zoals je ziet sta je heel erg alleen in die extremistische opvatting over de aanpak van alcomobilisme. En dat is niet omdat de hele wereld gek is behalve jij...
Prima voorstel, maar dan wel op basis van het feit dat men met drank op achter het stuur zat. Dus: hetgeen ze schuldig aan zijn.quote:
Dus precies daarom moeten de straffen flink omhoog. Knikker ze maar de cel in
Andere zaken in beslag nemen, werkstraffen laten uitvoeren, gevangenisstraf verlengen... mogelijkheden genoeg. Denk eens in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.quote:
[..]
Leuke gedachte, hoe ga je dat oplossen als de betreffende overtreder geen geld heeft??
Met nog meer schulden tot gevolg. Een uitzichtloze situatie gaat zo iemand vast wel motiveren nog iets van z'n leven te maken.quote:
[..]
Andere zaken in beslag nemen, werkstraffen laten uitvoeren, gevangenisstraf verlengen... mogelijkheden genoeg. Denk eens in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.
Juist ja, wat jij doet is iemand compleet in de hoek duwen.quote:
Andere zaken in beslag nemen, werkstraffen laten uitvoeren, gevangenisstraf verlengen... mogelijkheden genoeg. Denk eens in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.
Overigens hebben je 2 andere oplossingen effecten op andere zaken, denk toch eens langer na ipv met van die simpele oplossingen te komen. Dat en je pakt alleen het gevolg aan namelijk iemand bestraffen voor zijn of haar misdaad ipv te werken om dit in zijn geheel te kunnen voorkomen.
De situatie zoals hierboven beschreven door simmu is dat mensen schijt hebben aan wet- en regelgeving. Dus zul je harder moeten ingrijpen. Of je moet voorstander zijn van een situatie waarin mensen wetten en regels kunnen negeren zonder dat het consequenties heeft? Zeg het maar.quote:
[..]
Met nog meer schulden tot gevolg. Een uitzichtloze situatie gaat zo iemand vast wel motiveren nog iets van z'n leven te maken.
We hadden het over mensen die willens en wetens de wetten en regels negeren; dat is een keuze die je maakt, niet een situatie waarin je onverhoopt belandt. Het ging in het voorbeeld van simmu om mensen die worden gepakt met drank op (of iets dergelijks), de rijbevoegdheid kwijtraken, maar daar vervolgens schijt aan hebben en gewoon weer in een auto stappen.quote:
[..]
Juist ja, wat jij doet is iemand compleet in de hoek duwen.
Overigens hebben je 2 andere oplossingen effecten op andere zaken, denk toch eens langer na ipv met van die simpele oplossingen te komen. Dat en je pakt alleen het gevolg aan namelijk iemand bestraffen voor zijn of haar misdaad ipv te werken om dit in zijn geheel te kunnen voorkomen.
Wie is er de baas in dit land? De overheid die wetten en regels oplegt en handhaaft, of het tuig dat zich nergens wat van aantrekt? Zeg het maar.
quote:
De situatie zoals hierboven beschreven door simmu is dat mensen schijt hebben aan wet- en regelgeving. Dus zul je harder moeten ingrijpen. Of je moet voorstander zijn van een situatie waarin mensen wetten en regels kunnen negeren zonder dat het consequenties heeft? Zeg het maar.
Harder ingrijpen hoeft niet per definitie het gewenste effect te hebben. Die mensen hebben er nu al schijt aan, waarom zou dat dan veranderen? Tevens kan je iemand dan wel permanent opsluiten echter zal dit kosten met zich mee brengen die niet door die persoon betaald kan worden (meestal hebben ze al weinig tot geen geld voordat ze in een dergelijke situatie belanden) en dwangarbeid zal iemand anders van de arbeidsmarkt duwen, ook daar creeer je nieuwe problemen.quote:
We hadden het over mensen die willens en wetens de wetten en regels negeren; dat is een keuze die je maakt, niet een situatie waarin je onverhoopt belandt. Het ging in het voorbeeld van simmu om mensen die worden gepakt met drank op (of iets dergelijks), de rijbevoegdheid kwijtraken, maar daar vervolgens schijt aan hebben en gewoon weer in een auto stappen.
Wie is er de baas in dit land? De overheid die wetten en regels oplegt en handhaaft, of het tuig dat zich nergens wat van aantrekt? Zeg het maar.
Nogmaals, voorkomen lijkt mij beter dan genezen en de vraag die ik heb is hoe dit bewerkstelligt kan worden. De vraag wie er de baas is is natuurlijk een beetje onzinnig. We leven momenteel in een samenleving met regels en wetten die voor iedereen gelden. Alleen de handhaving is lastig en ik ben geen voorstander van een politiestaat met bv overal webcams en camera's.
daarmee kweek je dus een volgende generatie die nog harder schijt heeft aan regels. want zie waar die regels hun gebracht heeft; pa in de bak en/of torenhoge boetes betalen. en geloof maar goed dat deze lui het naar hun gezin toe zo weten te draaien dat ze hem genaaid hebben hoor.quote:
[..]
De situatie zoals hierboven beschreven door simmu is dat mensen schijt hebben aan wet- en regelgeving. Dus zul je harder moeten ingrijpen. Of je moet voorstander zijn van een situatie waarin mensen wetten en regels kunnen negeren zonder dat het consequenties heeft? Zeg het maar.
vergis je niet; achter elke crimineel (en met drank op rijden is crimineel), steekt meestal ook een gezin wat er eigenlijk allemaal ook niks mee te maken heeft (behalve de gevolgen dan....). dat is een van de redenen waarom het allemaal zo eenvoudig niet is. anders was het makkelijk geweest ja? iemand vreet wat uit, je flikkert ze in de gevangenis en laat ze betalen en tadaah! probleem opgelost. zo werkt het dus niet.
overigens ben ik niet voor geen straffen hoor. ik denk alleen dat alleen straffen geen nut heeft. kijk, jij en ik? wij zij het probleem niet. wij hebben een opleiding, we denken na en hebben een besef van goed en kwaad (simpel gezegd). helaas is er in nederland (en de rest van de wereld) ook een hele grote bevolkingsgroep, die dat niet hebben. echt, ik zie dat hier in het dorp. een hele bende niet tot laagopgeleide mensen die opgegroeid zijn in een gelijke omgeving, waar de politie de foute juten zijn die de pret bederven, waar liegen de standaard is en de overheid belazeren iets is wat je nou eenmaal doet omdat je anders wel door diezelfde overheid hard genaaid wordt.
ik weet ook niet wat de oplossing is. tot ik hier kwam te wonen was ik me er niet zo van bewust. maar het is er wel. ik heb soms echt het gevoel 40 jaar terug de tijd ingeworpen te zijn
Nu moet die gast zijn brood verdienen door met de auto wegafzettingen te plaatsen. In plaats van hem de zak te geven omdat hij dus een jaar niet zou kunnen werken, hebben ze hem een jaar lang binnen aan het werk gezet. Toen hij zijn rijbewijs na een jaar weer terugkreeg, werd hij als een held onthaald met slingers en versierde wagens.
Nu is hij dus weer betrapt met drank op. Benieuwd hoelang hij zijn rijbewijs nu weer kwijt is en of hij dit wel terugkrijgt. Maar ze hebben hem inmiddels weer een functie binnen gegeven
Echt, die gast leert het nooit
Schrijven kun je sowieso goed en je beschrijft met deze anekdote perfect wat er mis is met het systeem in Nederland.quote:
Hier op mijn werk ook zo'n gast. Is vorige week voor de derde keer betrapt op het rijden onder invloed. Vorige keer klapte hij met zijn auto op een geparkeerde auto en was hij zijn rijbewijs kwijt.
Nu moet die gast zijn brood verdienen door met de auto wegafzettingen te plaatsen. In plaats van hem de zak te geven omdat hij dus een jaar niet zou kunnen werken, hebben ze hem een jaar lang binnen aan het werk gezet. Toen hij zijn rijbewijs na een jaar weer terugkreeg, werd hij als een held onthaald met slingers en versierde wagens.
Nu is hij dus weer betrapt met drank op. Benieuwd hoelang hij zijn rijbewijs nu weer kwijt is en of hij dit wel terugkrijgt. Maar ze hebben hem inmiddels weer een functie binnen gegeven
Echt, die gast leert het nooit
We moeten dringend ophouden om drankrijders als "helden" te zien. De straffen moeten fors omhoog en de consequenties van rijden met drank op moeten voor de daders een stuk ingrijpender worden. Er zijn zat mensen die een baan zoeken en die maar wat graag aan het werk komen.
Thnx. Echt, drankrijders zullen mijn held nooit worden. Begrijp me niet verkeerd, ik ben gek op bier. Dagelijks drink ik wel een of meer Belgische biertjes. Maar hierna in de auto stappen zal ik never nooit doen. Of mijn vrouw moet rijden natuurlijkquote:
[..]
Schrijven kun je sowieso goed en je beschrijft met deze anekdote perfect wat er mis is met het systeem in Nederland.
We moeten dringend ophouden om drankrijders als "helden" te zien. De straffen moeten fors omhoog en de consequenties van rijden met drank op moeten voor de daders een stuk ingrijpender worden. Er zijn zat mensen die een baan zoeken en die maar wat graag aan het werk komen.
Het punt is precies dat er mensen zijn die dat wél doen en er veel te vaak mee wegkomen. Zelfs al rijden ze anderen dood in het verkeer, dan is de kans reëel dat ze slechts worden bestraft voor rijden met drank op, niet voor het doodrijden van een verkeersdeelnemer.quote:
[..]
Thnx. Echt, drankrijders zullen mijn held nooit worden. Begrijp me niet verkeerd, ik ben gek op bier. Dagelijks drink ik wel een of meer Belgische biertjes. Maar hierna in de auto stappen zal ik never nooit doen. Of mijn vrouw moet rijden natuurlijk
Kap eens met dit soort leugens.quote:
[..]
Het punt is precies dat er mensen zijn die dat wél doen en er veel te vaak mee wegkomen. Zelfs al rijden ze anderen dood in het verkeer, dan is de kans reëel dat ze slechts worden bestraft voor rijden met drank op, niet voor het doodrijden van een verkeersdeelnemer.
Leugens? Het is gewoon waar. Het gebeurt gewoon.quote:
Nee, je zuigt dit gewoon uit je duim. Als iemand aantoonbaar schuldig is volgt er gewoon een veroordeling.quote:
[..]
Leugens? Het is gewoon waar. Het gebeurt gewoon.
Dit is feitelijk onjuist. We hebben situaties gezien waarbij drankrijders mensen doodreden, maar slechts schuldig werden bevonden aan rijden met drank op. En in die gevallen dat er wél schuld aan doodrijden is, zijn de straffen een veelvoud lager dan wettelijk mogelijk is. Er kan tot 9 jaar worden opgelegd, je mag al blij zijn als zo'n doodrijder een jaar de cel in gaat.quote:
[..]
Nee, je zuigt dit gewoon uit je duim. Als iemand aantoonbaar schuldig is volgt er gewoon een veroordeling.
Geen verzonnen verhalen, gewoon de realiteit in Nederland anno 2015. Maar ja, dat jij die dan weer niet onder ogen ziet, verbaast me - gezien je reputatie - niet echt. Laten we dit blokje "discussie" beëindigen, oké?
Doe eens een casus waarbij dat wel aantoonbaar was maar er geen veroordeling op volgde. Eentje maar.quote:
[..]
Dit is feitelijk onjuist. We hebben situaties gezien waarbij drankrijders mensen doodreden, maar slechts schuldig werden bevonden aan rijden met drank op.
Zoek maar terug in de diverse topics die er al geweest zijn over verkeershufters, drankrijders en dergelijke. Het gebeurt gewoon volop, daders die lang niet streng genoeg worden gestraft. Verhalen zoals van Djeez hierboven maken nog eens pijnlijk duidelijk waarom dat softe straffen zo funest is.quote:
[..]
Doe eens een casus waarbij dat wel aantoonbaar was maar er geen veroordeling op volgde. Eentje maar.
nou ja. om bij djeez zn voorbeeld te blijven: denk je nou echt dat wanneer die dude ontslagen was, hij dan niet gewoon doorgegaan was met drinken?quote:
[..]
Zoek maar terug in de diverse topics die er al geweest zijn over verkeershufters, drankrijders en dergelijke. Het gebeurt gewoon volop, daders die lang niet streng genoeg worden gestraft. Verhalen zoals van Djeez hierboven maken nog eens pijnlijk duidelijk waarom dat softe straffen zo funest is.
Het interesseert me geen moer hoe veel die man drinkt. Het gaat erom dat mensen niet met drank op achter het stuur stappen.quote:
[..]
nou ja. om bij djeez zn voorbeeld te blijven: denk je nou echt dat wanneer die dude ontslagen was, hij dan niet gewoon doorgegaan was met drinken?
Maar goed, kennelijk barst het hier van de mensen die liever halfbakken maatregelen nemen waardoor het probleem gewoon voortduurt en waardoor er onschuldige en onnodige verkeersdoden blijven vallen. Want dát is namelijk de consequentie.
Ja, want met hoge straffen doen mensen het ineens niet meer.quote:
Het interesseert me geen moer hoe veel die man drinkt. Het gaat erom dat mensen niet met drank op achter het stuur stappen.
Maar goed, kennelijk barst het hier van de mensen die liever halfbakken maatregelen nemen waardoor het probleem gewoon voortduurt en waardoor er onschuldige en onnodige verkeersdoden blijven vallen. Want dát is namelijk de consequentie.
Genoeg landen waar ze je hand(en) afhakken bij diefstal en ja, er wordt nog steeds gestolen ...
Net zo veel als in landen waar je 8 uur taakstraf krijgt?quote:
[..]
Ja, want met hoge straffen doen mensen het ineens niet meer.
Genoeg landen waar ze je hand(en) afhakken bij diefstal en ja, er wordt nog steeds gestolen ...
Goede vraagquote:
[..]
Net zo veel als in landen waar je 8 uur taakstraf krijgt?
. Bedoel meer dat dat het euvel niet compleet uitbant.Zoals ik al aangaf: met drank op ergens tegenaan rijden kent feitelijk al de doodstraf (immers, je kan zelf ook het leven laten).quote:
Maar goed, kennelijk barst het hier van de mensen die liever halfbakken maatregelen nemen waardoor het probleem gewoon voortduurt en waardoor er onschuldige en onnodige verkeersdoden blijven vallen. Want dát is namelijk de consequentie.
Als de doodstraf al niet afschrikt...
Het moet derhalve vooral gezocht worden in hogere pakkans. En de strafmaat mag van mij ook omhoog, maar ik heb niet de illusie dat het nu echt veel gaat uitmaken om bovengenoemde reden.
(Je zal het wel weer negeren, want in discussie gaan is teveel gevraagd voor je kennelijk)
Ik denk zelfs meer. Om diverse redenen...quote:
Net zo veel als in landen waar je 8 uur taakstraf krijgt?
Hier bij ons in het dorp ken ik er ook eentje. Iedere dinsdagavond repetitie van de fanfare, na afloop een heel aantal biertjes naar binnen tikken en dan in de Hummer naar huisquote:
[..]
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
quote:De man die in maart onder invloed van alcohol in Lutten in de gemeente Hardenberg een baby doodreed, moet vandaag voor de rechtbank in Zwolle verschijnen.
Hij wordt verdacht van doodslag op de baby en poging tot doodslag op de vader. De 51-jarige man uit Hardenberg reed met zijn auto op 12 maart op de Dedemsvaartseweg-Noord een kinderwagen aan.
Automobilist zit sinds maart vast
De vader was met de baby langs de weg aan het wandelen. Het kind, een paar weken oud, overleed ter plekke. De automobilist zit sinds het ongeval vast.
De dood van de baby veroorzaakte een emotionele schokgolf in Lutten. Honderden mensen betoonden met een erehaag hun eer aan de overleden baby Milan. De mensen stonden aan weerszijden van de weg om de rouwstoet uitgeleide te doen.
Uiting aan verdriet en machteloosheid
De erehaag was een initiatief van Plaatselijk Belang Lutten. Dat merkte dat veel mensen in het dorp uiting wilden geven aan hun verdriet en machteloosheid.
quote:ZWOLLE - De rechtszitting over het verkeersongeval waarbij baby Milan dit voorjaar in Lutten om het leven kwam diende dinsdagmiddag voor de rechtbank in Zwolle. De officier van justitie vorderde een gevangenisstraf van 4 jaar. De advocaat van de verdachte meent dat een zware taakstraf voldoende is. De uitspraak van de rechter volgt 29 september.
De 51-jarige Gerrit G. – ook woonachtig in Lutten – is aangeklaagd wegens doodslag en poging tot doodslag; hij reed de baby en zijn vader (die ernstig gewond raakte) in de net ingevallen duisternis aan op 12 maart. Hij had flink gedronken, bijna 1,5 pro mille, driemaal het wettelijk toelaatbare.
De nieuwste updates verschijnen bovenaan in het liveblog.
Doodrijder baby Milan uit Lutten voor de rechter
Vandaag verschijnt Gerrit G., de man die in maart baby Milan in Lutten doodreed, voor de rechtbank in Zwolle. Verslaggever Paolo Laconi is aanwezig in de rechtbank en doet live verslag.
De rechter sluit de zitting. Uitspraak op 29 september om half twee. Sep 15, 2015 5:23 PM CEST
Laatste woord is aan verdachte Gerrit G. Die maakt daar geen gebruik van. 'Er is al genoeg gezegd.' Sep 15, 2015 5:22 PM CEST
Reactie OvJ op pleidooi door advocaat voor strafvermindering door berichtgeving in media. 'Zie geen aanleiding mijn eis te verminderen. Een maximale werkstraf is in deze zaak niet passend, dan rijst de vraag: hoeveel veroordelingen voor rijden onder invloed moet je op je naam hebben staan voor er een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd?' Sep 15, 2015 5:21 PM CEST
Advocaat is niet eens met strafeis van OvJ. Onvoorwaardelijke straf is logisch, maar grootste deel van straf heeft hij met voorarrest van 6 maanden al gehad. Daarbij kijk ik ook naar andere uitspraken. 'Kan me voorstellen dat er een maximale werkstraf wordt opgelegd.' Sep 15, 2015 5:17 PM CEST
Advocaat: Er moet rekening gehouden worden met de manier waarop er in de media over mijn cliënt bericht is. De pers is heel ongenuanceerd aan het schrijven geweest. G. is neergezet als een notoire alcoholist. Telegraaf noemde mijn client zelfs 'zuipschuit Gerrit'. De berichtgeving heeft erin geresulteerd dat er door de VVD in de Tweede Kamer zelfs vragen zijn gesteld. De media hadden zorgvuldiger moeten berichten. Daar moet in de stafmaat rekening mee worden gehouden. Sep 15, 2015 5:15 PM CEST
Advocaat: welke straf kan opgelegd worden? 'Realiseer mij heel goed dat voor nabestaanden geen enkele straf het leed kan goedmaken.' Volgens advocaat is zijn client volledig toerekeningsvatbaar en zou het goed kunnen dat hij de gevaren van rijden onder invloed heeft onderschat. Sep 15, 2015 5:11 PM CEST
Advocaat: Ja, er is sprake van rijden onder invloed. Maar er is geen sprake van roekeloosheid, van rare inhaalmanoeuvres et cetera. Wat overblijft is alleen het rijden onder invloed, 'aanmerkelijk onvoorzichtig rijden'. Sep 15, 2015 5:05 PM CEST
Advocaat eist vrijspraak voor doodslag en poging tot doodslag. Sep 15, 2015 5:02 PM CEST
Advocaat: Ja, de verklaringen van de cafévriend van G. zijn tegenstrijdig. OvJ wil er geen waarde aan hechten. Ik doe dat wel, want in zijn derde en laatste verklaring stond hij onder ede. In die verklaring zegt hij dat G. niet onder invloed was en dat mijn cliënt normaal wegreed bij het café. Mijn cliënt is dus niet als een soort zatlap weggereden. Wel als een paal boven water staat dat hij met te veel alcohol op achter het stuur is gaan zitten en naar huis is gereden. Sep 15, 2015 5:00 PM CEST
Advocaat: Getuigen in café hebben verklaringen afgelegd tegen mijn cliënt. Maar feit is ook dat, als het allemaal waar is wat zij hebben verklaard, zij niet hebben ingegrepen en G. ervan hebben weerhouden in zijn auto weg te rijden. Sep 15, 2015 4:58 PM CEST
Advocaat: Er is geen sprake geweest van onoplettend rijgedrag door mijn cliënt. Wel heeft hij gereden onder invloed. En ja, dat was veel te hoog. Sep 15, 2015 4:57 PM CEST
Advocaat: de reconstructie die in juli is uitgevoerd heeft meer inzicht verschaft. Daaruit komen een aantal interessante waarnemingen. Een van de belangrijkste is die van de agent die de tweede rijproef deed. Die zag twee koplampen in zijn richting schijnen. In een flits zag hij twee personen rechts langs de weg staan. Werd door licht koplampen belemmerd, had schrikreactie. Kon niet uitwijken door tegemoetkomend voertuig en had geen tijd om af te remmen. Advocaat vindt daarom, in tegenstelling tot OvJ, dat er wel sprake was van een gevaarlijke verkeerssituatie. Bovendien was het al vrij donker. Sep 15, 2015 4:50 PM CEST
Advocaat: Verkeers Ongevallen Analyse heeft onderzoek gedaan en komt ook niet tot een snelheid. Ook is er vlak voor de plek van het ongeval een snelheids beperkende drempel. Er kan daarom niet gesteld worden dat mijn client te hard heeft gereden. Sep 15, 2015 4:47 PM CEST
Advocaat: G. heeft verklaard dat hij niet te hard heeft gereden, 50 kilometer per uur, de maximaal toegestane snelheid. Advocaat: 'Ja, er zijn getuigenverklaringen die zeggen dat hij harder heeft gereden. Maar het is algemeen bekend dat het heel lastig is om snelheid in te schatten. Het zijn verklaringen die op gevoel zijn gegeven, daar kun je getuigentechnisch niet veel waarde aan hechten.' Sep 15, 2015 4:44 PM CEST
Advocaat: er is in deze zaak, hoe gruwelijk de zaak ook is, geen sprake van doodslag of poging tot doodslag. Er is nooit sprake geweest van opzet, mijn cliënt heeft baby Milan nooit willen doden en de vader nooit willen verwonden. Sep 15, 2015 4:39 PM CEST
Advocaat van verdachte neemt nu het woord. Sep 15, 2015 4:36 PM CEST
Strafeis OvJ: 'Ik vorder een gevangenisstraf van 4 jaar met aftrek van voorarrest. En vorder een ontzegging van de rijbevoegdheid van 5 jaar.' Sep 15, 2015 4:33 PM CEST
OvJ laat zwaar meewegen dat G. een groot strafblad had mbt alcohol in het verkeer. Dat heeft hem er blijkbaar niet van doordrongen dat alcohol en verkeer niet samen gaan. 'Dat reken ik hem heel zwaar in zijn nadeel aan.' Sep 15, 2015 4:31 PM CEST
OvJ: Natuurlijk heeft G. spijt, was er niet op uit leed te veroorzaken. Maar dat is wel gebeurd. Zijn berouw kan onpeilbare leed niet vergoeden. Geen enkele straf kan dit onrecht vergelden. Ouders krijgen Milan er niet voor terug. G. is voor heel veel leed verantwoordelijk. Sep 15, 2015 4:28 PM CEST
OvJ: het ongeluk heeft veel te weeg gebracht in de samenleving. Er zijn zelfs Kamervragen over gesteld. Hoe kon dit gebeuren? 'Omdat G. te veel had gedronken. Maar ook is de barvrouw alcohol blijven schenken terwijl ze wist dat hij vaker veroordeeld was voor rijden onder invloed.' Sep 15, 2015 4:26 PM CEST
OvJ over G's strafblad: die is aanzienlijk, is meermaals veroordeeld voor rijden onder invloed. Sep 15, 2015 4:25 PM CEST
OvJ: G. is volledig toerekeningsvatbaar. Advies reclassering om G. te behandelen, neemt OvJ niet over. 'Zie daar het nut niet van in.' Sep 15, 2015 4:24 PM CEST
OvJ: bij G. is sprake van een grote mate van verwijtbare aansprakelijkheid, er is sprake van 'grove schuld'. Dit kan wettig en overtuigend worden bewezen. Sep 15, 2015 4:21 PM CEST
OvJ: verdachte had te veel op, was niet oplettend, maar er was geen sprake van doldriest rijgedrag, dus was er in juridische zin geen sprake van roekeloosheid. Sep 15, 2015 4:20 PM CEST
OvJ: er is onvoldoende bewijs voor de doodslag op baby Milan en ook voor de poging tot doodslag op de vader en de zware mishandeling van de vader is onvoldoende bewijs. OvJ zal daarvoor vrijspraak vragen, gelooft niet dat G. baby Milan met opzet heeft doodgereden. Ook van voorwaardelijke opzet (willens en wetens risico aanvaarden door verkeersgedrag een dodelijk slachtoffer te maken) is geen sprake, daarvoor is te weinig bewijs. OvJ: 'Ik kan niet aantonen dat het G. om het even was dat hij iemand zou doodrijden. Ja, hij heeft risico genomen door met alcohol op achter stuur te kruipen, ja hij liep in een proeftijd, ja hij reed te veel naar rechts. Maar het is te weinig om te bewijzen dat hij willens en wetens het risico heeft genomen iemand dood te rijden.' Sep 15, 2015 4:13 PM CEST
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
Ik vind het ook te weinig, maar als je sommige mensen op FB tekeer ziet gaanquote:
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
We moeten eerst maar eens zien wat het gaat worden.... als de eis van OM 4 jaar is, dan is de kans klein dat het meer dan dat gaat worden.quote:
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
Volgens mij is het al uitzonderlijk dat die man überhaupt vast zit sinds ongeluk. Meestal staan ze 1 minuut na blaastest al weer buiten te huppelen dacht ikquote:
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
ik heb het vermoeden dat de doodslag en poging tot doodslag niet bewezen kan worden...quote:
[..]
We moeten eerst maar eens zien wat het gaat worden.... als de eis van OM 4 jaar is, dan is de kans klein dat het meer dan dat gaat worden.
de snelheid waarmee de persoon gereden heeft kan niet worden vastgesteld en bij een reconstructie werd ook een agent die de route reed erg verrast door een tegenligger en kon nauwelijks een persoon staand naast de weg ontwijken, wat doet vermoeden dat de betreffende situatie zelf al gevaarlijk genoeg was buiten de invloed van die automobilist.
Voor doodslag zal bewezen moeten worden dat de automobilist overdreven roekeloos gereden heeft, waarbij de alcohol hooguit een factor is, maar ook andere feiten vastgesteld moeten worden, en geheel zelf voor de dood vand e baby en zware verwonding vand e vader verwantwoordelijk was en geen andere factoren als een gevaarlijke verkeerssituatie.
Dat lijkt erg moeilijk te zijn.
de strafeis van 4 jaar is gebaseerd op die doodslag/poging tot doodslag... als dat niet bewezen kan worden geacht, moet ook de rechter in de strafmaat uiteindelijk naar beneden.
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 16-09-2015 10:35:54 ]
En toch kiest meneer ervoor om met drank op die gevaarlijke route te gaan rijden, en hij weet dat het een gevaarlijke route is....quote:
[..]
ik heb het vermoeden dat de doodslag en poging tot doodslag niet bewezen kan worden...
de snelheid waarmee de persoon gereden heeft kan niet worden vastgesteld en bij een reconstructie werd ook een agent die de route reed erg verrast door een tegenligger en kon nauwelijks een persoon staand naast de weg ontwijken, wat doet vermoeden dat de betreffende situatie zelf al gevaarlijk genoeg was buiten de invloed van die automobilist.
Voor doodslag zal bewezen moeten worden dat de automobilist overdreven roekeloos gereden heeft, waarbij de alcohol hooguit een factor is, maar ook andere feiten vastgesteld moeten worden, en geheel zelf voor de dood vand e baby en zware verwonding vand e vader verwantwoordelijk was en geen andere factoren als een gevaarlijke verkeerssituatie.
Dat lijkt erg moeilijk te zijn.
de strafeis van 4 jaar is gebaseerd op die doodslag/poging tot doodslag... als dat niet bewezen kan worden geacht, moet ook de rechter in de strafmaat uiteindelijk naar beneden.
De keuze een route te rijden maakt iemand niet gelijk verantwoordelijk voor doodslag.quote:
[..]
En toch kiest meneer ervoor om met drank op die gevaarlijke route te gaan rijden, en hij weet dat het een gevaarlijke route is....
Ik geef overigens geen mening maar leg gewoon de wettelijke basis uit... als je iemand voor doodslag aanklaagt moet je heel duidelijk maken dat het volledig zijn opzettelijke gedrag was dat tot de dood leidde.
Oftewel, het gaat er werkelijk om of de automobilist in rijgedrag ook extra roekeloos zich gedroeg
Bv de beschrijving van die tweede reconstructie waarbij een agent aangeeft nauwelijks een ongeluk te kunnen vermijden in vrijwel gelijksoortige omstandigheden, doen wel degelijk twijfels opkomen en bij twijfel kan een rechter de man zeker niet zomaar schuldig aan doodslag spreken...
Hij blijft wel schuldig aan het ongeval, Dood door schuld, het vluchten van plaats delict en het dronken rijden, maar voor doodslag moet het bewijs zeer sterk zijn en mag geen twijfel zijn of teveel niet bewezen factoren (zoals bv de gereden snelheid).
Ik zou ook graag zeggen dat het anders is, en die man vast en zeker een harde straf krijgt, maar puur objectief gezien denk ik ook dat het voor de rechter lastig zal zijn hem wel voor doodslag/poging tot doodslag schuldig te spreken, gezien het ontbreken van snelheidsvaststelling, die tweede reconstructrie en enkele tegenstrijdige uitspraken van getuigen
http://www.spitsnieuws.nl(...)voor-doodrijden-baby
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 30-09-2015 00:23:00 ]
Echt, de strafmaten in dit land zijn soms weerzinwekkend.
In de VS heeft een Nederlander die dronken achter het stuur iemand dood had gereden 20 jaar cel gekregen. Hij zit daar nog steeds vast.quote:
Over 2 jaar vrij na goed gedrag.
Echt, de strafmaten in dit land zijn soms weerzinwekkend.
De man heeft de baby niet opzettelijk doodgereden. Daar moeten we ook rekening mee houden. De straf mag wel iets zwaarder zijn. Bijvoorbeeld 6 jaar.
Dat zou er ook nog eens bij moeten komen.quote:
[..]
De man heeft de baby niet opzettelijk doodgereden.
Ik heb de link gecorrigeerd.quote:
aightquote:
[..]
Ik heb de link gecorrigeerd.
iets meer infoSPOILER4 jaar cel en 12 jaar rijontzegging na dronken dodelijke aanrijding Lutten
Zwolle , 29-9-2015
De dronken bestuurder die op 12 maart 2015 een vader en zijn baby aanreed in Lutten is door de rechtbank Overijssel veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en de maximale rijontzegging van 10 jaar. De vijf weken oude baby overleed aan zijn verwondingen, de vader raakte zwaargewond. De aanrijding gebeurde in de proeftijd van een eerdere veroordeling voor dronken rijden. Daarom moet de man ook een voorwaardelijke celstraf van 1 maand uitzitten en krijgt hij nog 2 jaar rijontzegging. Ook krijgt hij zijn auto niet terug.
Zeer onvoorzichtig en onoplettend
De rechtbank oordeelt dat de 51-jarige man uit Lutten (gemeente Hardenberg) schuldig is aan de aanrijding en aan het doorrijden na de aanrijding. De man heeft zeer onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam gereden. Hij reed uiterst rechts over de weg en daarbij gedeeltelijk over de fietsstrook.
De bestuurder wordt aangerekend dat hij de vader en de kinderwagen niet op tijd zag en niet reageerde om de aanrijding te voorkomen, ook al stond de vader gedeeltelijk op de fietsstrook. Uit de reconstructie bleek dat het wel mogelijk was om te reageren. De rechtbank gaat er van uit dat de aanwezigheid van alcohol in het bloed van de man een vertragende rol in de reactiesnelheid heeft gespeeld.
Drie keer teveel alcohol
De man kwam uit het café en reed met driemaal de toegestane hoeveelheid alcohol op naar huis. Volgens verschillende getuigen was hij onvast ter been toen hij het café verliet en leek niet in staat om een auto te besturen. Dat de man toch in zijn auto is gestapt, is des te kwalijker gezien zijn eerdere veroordelingen voor rijden onder invloed.
Niet geleerd van het verleden
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden. De man is eerder veroordeeld, onder andere voor zeven maal rijden onder invloed van alcohol. Hij kreeg forse straffen, diverse rijontzeggingen en moest een alcoholcursus volgen. Ook tijdens het ongeval in Lutten liep de man nog in een proeftijd. De voorwaardelijke straf en rijontzegging die hem nog boven het hoofd hingen, hielden hem niet tegen om opnieuw onder invloed van alcohol een auto te gaan besturen.
Onherstelbaar leed
Het leed dat de bestuurder de nabestaanden heeft aangedaan is onbeschrijflijk groot en onherstelbaar, zoals ook in de slachtofferverklaringen van de moeder, vader en opa's en oma van de baby tot uitdrukking is gebracht.
https://www.rechtspraak.n(...)stuurder-Lutten.aspx
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBOVE:2015:4436
Aightquote:iets meer infoSPOILER4 jaar cel en 12 jaar rijontzegging na dronken dodelijke aanrijding Lutten
Zwolle , 29-9-2015
De dronken bestuurder die op 12 maart 2015 een vader en zijn baby aanreed in Lutten is door de rechtbank Overijssel veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en de maximale rijontzegging van 10 jaar. De vijf weken oude baby overleed aan zijn verwondingen, de vader raakte zwaargewond. De aanrijding gebeurde in de proeftijd van een eerdere veroordeling voor dronken rijden. Daarom moet de man ook een voorwaardelijke celstraf van 1 maand uitzitten en krijgt hij nog 2 jaar rijontzegging. Ook krijgt hij zijn auto niet terug.
Zeer onvoorzichtig en onoplettend
De rechtbank oordeelt dat de 51-jarige man uit Lutten (gemeente Hardenberg) schuldig is aan de aanrijding en aan het doorrijden na de aanrijding. De man heeft zeer onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam gereden. Hij reed uiterst rechts over de weg en daarbij gedeeltelijk over de fietsstrook.
De bestuurder wordt aangerekend dat hij de vader en de kinderwagen niet op tijd zag en niet reageerde om de aanrijding te voorkomen, ook al stond de vader gedeeltelijk op de fietsstrook. Uit de reconstructie bleek dat het wel mogelijk was om te reageren. De rechtbank gaat er van uit dat de aanwezigheid van alcohol in het bloed van de man een vertragende rol in de reactiesnelheid heeft gespeeld.
Drie keer teveel alcohol
De man kwam uit het café en reed met driemaal de toegestane hoeveelheid alcohol op naar huis. Volgens verschillende getuigen was hij onvast ter been toen hij het café verliet en leek niet in staat om een auto te besturen. Dat de man toch in zijn auto is gestapt, is des te kwalijker gezien zijn eerdere veroordelingen voor rijden onder invloed.
Niet geleerd van het verleden
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden. De man is eerder veroordeeld, onder andere voor zeven maal rijden onder invloed van alcohol. Hij kreeg forse straffen, diverse rijontzeggingen en moest een alcoholcursus volgen. Ook tijdens het ongeval in Lutten liep de man nog in een proeftijd. De voorwaardelijke straf en rijontzegging die hem nog boven het hoofd hingen, hielden hem niet tegen om opnieuw onder invloed van alcohol een auto te gaan besturen.
Onherstelbaar leed
Het leed dat de bestuurder de nabestaanden heeft aangedaan is onbeschrijflijk groot en onherstelbaar, zoals ook in de slachtofferverklaringen van de moeder, vader en opa's en oma van de baby tot uitdrukking is gebracht.
https://www.rechtspraak.n(...)stuurder-Lutten.aspx
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden.quote:iets meer infoSPOILER4 jaar cel en 12 jaar rijontzegging na dronken dodelijke aanrijding Lutten
Zwolle , 29-9-2015
De dronken bestuurder die op 12 maart 2015 een vader en zijn baby aanreed in Lutten is door de rechtbank Overijssel veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en de maximale rijontzegging van 10 jaar. De vijf weken oude baby overleed aan zijn verwondingen, de vader raakte zwaargewond. De aanrijding gebeurde in de proeftijd van een eerdere veroordeling voor dronken rijden. Daarom moet de man ook een voorwaardelijke celstraf van 1 maand uitzitten en krijgt hij nog 2 jaar rijontzegging. Ook krijgt hij zijn auto niet terug.
Zeer onvoorzichtig en onoplettend
De rechtbank oordeelt dat de 51-jarige man uit Lutten (gemeente Hardenberg) schuldig is aan de aanrijding en aan het doorrijden na de aanrijding. De man heeft zeer onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam gereden. Hij reed uiterst rechts over de weg en daarbij gedeeltelijk over de fietsstrook.
De bestuurder wordt aangerekend dat hij de vader en de kinderwagen niet op tijd zag en niet reageerde om de aanrijding te voorkomen, ook al stond de vader gedeeltelijk op de fietsstrook. Uit de reconstructie bleek dat het wel mogelijk was om te reageren. De rechtbank gaat er van uit dat de aanwezigheid van alcohol in het bloed van de man een vertragende rol in de reactiesnelheid heeft gespeeld.
Drie keer teveel alcohol
De man kwam uit het café en reed met driemaal de toegestane hoeveelheid alcohol op naar huis. Volgens verschillende getuigen was hij onvast ter been toen hij het café verliet en leek niet in staat om een auto te besturen. Dat de man toch in zijn auto is gestapt, is des te kwalijker gezien zijn eerdere veroordelingen voor rijden onder invloed.
Niet geleerd van het verleden
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden. De man is eerder veroordeeld, onder andere voor zeven maal rijden onder invloed van alcohol. Hij kreeg forse straffen, diverse rijontzeggingen en moest een alcoholcursus volgen. Ook tijdens het ongeval in Lutten liep de man nog in een proeftijd. De voorwaardelijke straf en rijontzegging die hem nog boven het hoofd hingen, hielden hem niet tegen om opnieuw onder invloed van alcohol een auto te gaan besturen.
Onherstelbaar leed
Het leed dat de bestuurder de nabestaanden heeft aangedaan is onbeschrijflijk groot en onherstelbaar, zoals ook in de slachtofferverklaringen van de moeder, vader en opa's en oma van de baby tot uitdrukking is gebracht.
https://www.rechtspraak.n(...)stuurder-Lutten.aspx
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBOVE:2015:4436
Dit staat o.a. in het stuk.
Wauw.. hogere rijontzegging. Dat zal hem leren zeg. Na 2 jaar vrij na goed gedrag.
In wat voor land leef ik godverdomme.
is misschien wel handig als in de op spits als bron wordt gebruikt.quote:
Idioot natuurlijk. Wat mij betreft mag je na drie keer dronken achter het stuur betrapt worden al nooit meer rijden.quote:
[..]
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden.
Dit staat o.a. in het stuk.
Wauw.. hogere rijontzegging. Dat zal hem leren zeg. Na 2 jaar vrij na goed gedrag.
In wat voor land leef ik godverdomme.
Dronken achter het stuur is namelijk niet heel verschillend van willekeurig met een geweer rond je schieten in het openbaar.
Dan straffen die D66-rechters eens strenger dan de eis, is het weer niet goed.quote:
[..]
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden.
Dit staat o.a. in het stuk.
Wauw.. hogere rijontzegging. Dat zal hem leren zeg. Na 2 jaar vrij na goed gedrag.
In wat voor land leef ik godverdomme.
Als je keer op keer de fout in gaat mag je wat mij betreft TBS krijgen. Zulke mensen zijn een gevaar voor de samenleving.quote:
[..]
Idioot natuurlijk. Wat mij betreft mag je na drie keer dronken achter het stuur betrapt worden al nooit meer rijden.
Dronken achter het stuur is namelijk niet heel verschillend van willekeurig met een geweer rond je schieten in het openbaar.
quote:
Over 2 jaar vrij na goed gedrag.
Misschien mis ik iets, maar waar haal je dit vandaan?quote:
Nederlandse regelgeving, veelvoorkomende situatie in het Nederlandse rechtssysteemquote:
[..]
[..]
Misschien mis ik iets, maar waar haal je dit vandaan?
Ja, dat is dat een veroordeelde bij goed gedrag na tweederde van zijn straf vrij kan komen. Overigens blijft de rest dan wel als voorwaardelijke straf staan, dus als je opnieuw de fout in gaat moet je alsnog de rest uitzitten.quote:
[..]
Nederlandse regelgeving, veelvoorkomende situatie in het Nederlandse rechtssysteem
Gaat me er meer om dat tweederde van vier geen twee is, maar twee jaar en acht maanden, waar nog een maand bij komt die hij al voorwaardelijk had staan.
Ik vind persoonlijk dat dit soort gevallen altijd een onrechtvaardige uitkomst hebben. De dader heeft nooit dit gevolg gewild en is absoluut geen moordenaar. Moet je diegene dan vele jaren achter de tralies gooien? Anderzijds is natuurlijk geen enkele straf reparatie voor het verschrikkelijke leed dat is aangedaan.
edit: Sorry, ik keek verkeerd. Maximumstraf is 4,5 jaar. Dan vind ik de celstraf helemaal niet weinig, rekening houdend met wat de wet toestaat.
Dat is toch totaal niet relevant meer als je al honderdduizend keer ladderzat achter het stuur hebt gezeten?quote:
De dader heeft nooit dit gevolg gewild en is absoluut geen moordenaar.
Ik vind van wel. Laat ik voorop stellen: wat hij gedaan heeft is volkomen achterlijk en ik praat het op geen enkele manier goed.quote:
[..]
Dat is toch totaal niet relevant meer als je al honderdduizend keer ladderzat achter het stuur hebt gezeten?
Maar het is wel iets anders dan berekenend iemand omleggen. Hij stapt dronken in een auto (volgens het vonnis heeft hij geen stoornissen of alcoholverslaving, dus dat betekent dat het echt een randdebiel is), rijdt naar huis, komt onderweg een kinderwagen tegen die half op de weg en half op een oprit staat en omdat hij traag reageert door de drank kan hij niet uitwijken.
Hij is nu zijn auto kwijt, moet meer dan 2,5 jaar de cel in, mag niet rijden tot er maximaal drie nieuwe Amerikaanse presidenten zijn geweest en moet verder leven met de gedachte dat hij een baby heeft gedood. Hoe veel zwaarder moet je iemand nog straffen? Los je iets op, of is het rechtvaardiger, om iemand in plaats van dit alles vijftien tot twintig jaar achter slot en grendel te stoppen zoals je zou doen met iemand die met voorbedachte rade een baby vermoordt?
Ik vind van niet.
hij heeft de cursussen gevolgd en heeft kunnen weten wat de gevolgen kunnen zijn en toch stapt hij achter het stuurquote:
[..]
Ik vind van wel. Laat ik voorop stellen: wat hij gedaan heeft is volkomen achterlijk en ik praat het op geen enkele manier goed.
Maar het is wel iets anders dan berekenend iemand omleggen. Hij stapt dronken in een auto (volgens het vonnis heeft hij geen stoornissen of alcoholverslaving, dus dat betekent dat het echt een randdebiel is), rijdt naar huis, komt onderweg een kinderwagen tegen die half op de weg en half op een oprit staat en omdat hij traag reageert door de drank kan hij niet uitwijken.
Hij is nu zijn auto kwijt, moet meer dan 2,5 jaar de cel in, mag niet rijden tot er maximaal drie nieuwe Amerikaanse presidenten zijn geweest en moet verder leven met de gedachte dat hij een baby heeft gedood. Hoe veel zwaarder moet je iemand nog straffen? Los je iets op, of is het rechtvaardiger, om iemand in plaats van dit alles vijftien tot twintig jaar achter slot en grendel te stoppen zoals je zou doen met iemand die met voorbedachte rade een baby vermoordt?
Ik vind van niet.
Iedereen weet wat de gevolgen zijn. Deze man heeft overduidelijk een probleem en/of is niet in staat om de consequenties van zijn daden vooraf te overzien. De discussie kan toch wel iets genuanceerder dan dit?quote:
[..]
hij heeft de cursussen gevolgd en heeft kunnen weten wat de gevolgen kunnen zijn en toch stapt hij achter het stuur
Bovendien: denk eens daadwerkelijk na wat het betekent om een rijontzegging te hebben van 12 jaar en daarnaast meerdere jaren de cel in te moeten. Baan kwijt, huis waarschijnlijk kwijt, relaties en contacten weg, het is niet niets
Hij is idd niet in staat om de consequenties van zijn daden vooraf te overzien en daarom een gevaar voor de samenlevingquote:
[..]
Iedereen weet wat de gevolgen zijn. Deze man heeft overduidelijk een probleem en/of is niet in staat om de consequenties van zijn daden vooraf te overzien. De discussie kan toch wel iets genuanceerder dan dit?
Bovendien: denk eens daadwerkelijk na wat het betekent om een rijontzegging te hebben van 12 jaar en daarnaast meerdere jaren de cel in te moeten. Baan kwijt, huis waarschijnlijk kwijt, relaties en contacten weg, het is niet niets
er zijn genoeg mensen zonder rijbewijs, hij red het wel
Meneer is 7 keer veroordeeld voor het beschonken rijden, heeft cursussen moeten volgen waarin de mogelijke consequenties van zijn achterlijke gedrag worden uitgelegd maar heeft er alsnog schijt aan. Als het zijn eerste keer was geweest had ik 4 jaar acceptabel gevonden, maar alles hier in ogenschouw nemend vind ik dat deze man als moordenaar berecht zou moeten worden.quote:
[..]
Ik vind van wel. Laat ik voorop stellen: wat hij gedaan heeft is volkomen achterlijk en ik praat het op geen enkele manier goed.
Maar het is wel iets anders dan berekenend iemand omleggen. Hij stapt dronken in een auto (volgens het vonnis heeft hij geen stoornissen of alcoholverslaving, dus dat betekent dat het echt een randdebiel is), rijdt naar huis, komt onderweg een kinderwagen tegen die half op de weg en half op een oprit staat en omdat hij traag reageert door de drank kan hij niet uitwijken.
Hij is nu zijn auto kwijt, moet meer dan 2,5 jaar de cel in, mag niet rijden tot er maximaal drie nieuwe Amerikaanse presidenten zijn geweest en moet verder leven met de gedachte dat hij een baby heeft gedood. Hoe veel zwaarder moet je iemand nog straffen? Los je iets op, of is het rechtvaardiger, om iemand in plaats van dit alles vijftien tot twintig jaar achter slot en grendel te stoppen zoals je zou doen met iemand die met voorbedachte rade een baby vermoordt?
Ik vind van niet.
Iedere jan lul weet dat je reactievermogen achteruit gaat als je zat bent en dat rijden dan wel het laatste is wat je moet doen.
Schiet iemand er iets mee op als deze man langer vast zit? Ongetwijfeld niet. Maar niemand heeft er ook iets aan wanneer we dit soort dom volk maar vrij laten rondlopen.
quote:
De man heeft de baby niet opzettelijk doodgereden.
Wel dus.quote:
en hij is 7 keer in 30 jaar tijd betrapt op het dronken achter het stuur rijden
Ja, iedere jan lul weet dat. Zou je zeggen. Toch zijn er vele tienduizenden gevallen per jaar (en dan heb je het uiteraard alleen over de mensen die betrapt worden). Daarbij vallen elk jaar minstens honderd doden.quote:
[..]
Meneer is 7 keer veroordeeld voor het beschonken rijden, heeft cursussen moeten volgen waarin de mogelijke consequenties van zijn achterlijke gedrag worden uitgelegd maar heeft er alsnog schijt aan. Als het zijn eerste keer was geweest had ik 4 jaar acceptabel gevonden, maar alles hier in ogenschouw nemend vind ik dat deze man als moordenaar berecht zou moeten worden.
Iedere jan lul weet dat je reactievermogen achteruit gaat als je zat bent en dat rijden dan wel het laatste is wat je moet doen.
net als dit dus ongeveerquote:
[..]
Meneer is 7 keer veroordeeld voor het beschonken rijden, heeft cursussen moeten volgen waarin de mogelijke consequenties van zijn achterlijke gedrag worden uitgelegd maar heeft er alsnog schijt aan. Als het zijn eerste keer was geweest had ik 4 jaar acceptabel gevonden, maar alles hier in ogenschouw nemend vind ik dat deze man als moordenaar berecht zou moeten worden.
Iedere jan lul weet dat je reactievermogen achteruit gaat als je zat bent en dat rijden dan wel het laatste is wat je moet doen.
Schiet iemand er iets mee op dat deze man vast zit? Ongetwijfeld niet. Maar niemand heeft er ook iets aan wanneer we dit soort dom volk maar vrij laten rondlopen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Porsche-arrest
Nee. Niet in de echte wereld en al helemaal niet in de juridische.quote:
Voorwaardelijke opzet.quote:
[..]
Nee. Niet in de echte wereld en al helemaal niet in de juridische.
En de milde straffen die we nu uitdelen helpen klaarblijkelijk niet om het probleem te verminderen. Wat mij betreft pakken we rijden onder invloed veel strenger aan dan nu het geval is.quote:
[..]
Ja, iedere jan lul weet dat. Zou je zeggen. Toch zijn er vele tienduizenden gevallen per jaar (en dan heb je het uiteraard alleen over de mensen die betrapt worden). Daarbij vallen elk jaar minstens honderd doden.
Dan moet hij dus de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat hij, door met drank op te rijden, iemand zou doodrijden. Uit het vonnis:quote:
Het enkele feit dat je met te veel drank op achter het stuur gaat zitten maakt niet dat er een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval is, zeker niet als je je aan de verkeersregels houdt.quote:Naar het oordeel van de rechtbank kan uit het hierboven vastgestelde rijgedrag van verdachte onder de gegeven omstandigheden niet worden afgeleid dat hij de aanmerkelijke kans op een ongeval met dodelijke afloop bewust heeft aanvaard. Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders.
Je moet ook onthouden dat voorwaardelijk opzet zéér zelden aanwezig is. Je moet dan zulke extreme risico's hebben genomen dat het gerechtvaardigd is te doen alsof iemand iets opzettelijk deed. Dat is hier niet van toepassing. Even kanttekening omdat ik me dat zelf afvroeg: hij had een promille van 1,5, wat neerkomt op een glas of 7-8.
En dus is dus zo ziekelijk verkeerd. Als je dronken achter het stuur gaat zitten, neem je willens en wetens het risico dat er doden vallen. Dat moet de rechterlijke macht maar eens inzien.quote:
Het enkele feit dat je met te veel drank op achter het stuur gaat zitten maakt niet dat er een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval is.
Hier een voorbeeld waar het Hof er wel zo over oordeelt:
quote:Blijkens het onderzoek ter terechtzitting, de verklaringen van verdachte afgelegd bij de politie en het de verdachte betreffend uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister d.d. 7 juni 2006 - inhoudende 2 eerdere veroordelingen voor het rijden onder invloed met een personenauto - wist de verdachte welk effect alcohol op zijn lichaam en geest had en zou hebben en derhalve dat inwendig gebruik van alcohol zijn rijvaardigheid nadelig beïnvloedt.
Uit de bovenstaande feiten en omstandigheden leidt het hof af dat het de verdachte kennelijk om het even is geweest of hij op de bewust avond van 19 augustus 2005, als 'sterke verkeersdeelnemer' rijdend in zijn auto op de openbare weg te Breda, 'zwakkere verkeersdeelnemers', zoals [slachtoffer] als fietster, zou aanrijden. Een dergelijk gevolg heeft verdachte kennelijk op de koop toe genomen. Verdachte heeft aldus willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij - door op vorenomschreven wijze te handelen - de dood van het slachtoffer [slachtoffer] zou veroorzaken.
Harder straffen helpt helemaal niet tegen dit soort zaken. Denk je echt dat mensen nu in de auto stappen, wetende dat bij een ongeluk drie tot negen jaar cel boven hun hoofd hangt, dat niet doen als het tien jaar is? Of twintig? Natuurlijk niet.quote:
[..]
En de milde straffen die we nu uitdelen helpen klaarblijkelijk niet om het probleem te verminderen. Wat mij betreft pakken we rijden onder invloed veel strenger aan dan nu het geval is.
Ik vind het bijvoorbeeld stuitend om te lezen dat verschillende (!) getuigen hebben gezien dat hij niet meer kon rijden toen hij het café verliet en hij toch in de auto is gestapt. Dan is er ook met de sociale controle iets goed mis, als je het mij vraagt.
Als je wanneer en hoe dan ook achter het stuur gaat zitten neem je het risico dat er doden vallen. Kijk maar naar de cijfers over verkeersslachtoffers. Dat is niet waar dit punt om draait.quote:
[..]
En dus is dus zo ziekelijk verkeerd. Als je dronken achter het stuur gaat zitten, neem je willens en wetens het risico dat er doden vallen. Dat moet de rechterlijke macht maar eens inzien.
Bij voorwaardelijk opzet moet het niet alleen zo zijn geweest dat de dader wist of had moeten weten dat er een risico was. Waar het om draait is dat iemand het risico bewust neemt, omdat hij onverschillig is voor de gevolgen. Voorbeeld: als ik met een pistool de lucht in schiet, zou het best kunnen dat ik iemand raak. Toch is er, als ik iemand raak, geen voorwaardelijk opzet. Als ik met een pistool in de lucht schiet terwijl ik weet dat ik waarschijnlijk iemand ga raken, en ik doe het toch, dán is daar van sprake.
Dit is een verschrikkelijk genuanceerde en moeilijke juridische discussie.
Maar er is dan niet een aanmerkelijke kans. Kijk nog eens naar het stuk uit het arrest van het Hof dat ik hierboven heb gequote, iemand die al eerder was veroordeeld, en zich dus bewust was van de gevolgen.quote:
Als je wanneer en hoe dan ook achter het stuur gaat zitten neem je het risico dat er doden vallen.
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.quote:
[..]
Harder straffen helpt helemaal niet tegen dit soort zaken. Denk je echt dat mensen nu in de auto stappen, wetende dat bij een ongeluk drie tot negen jaar cel boven hun hoofd hangt, dat niet doen als het tien jaar is? Of twintig? Natuurlijk niet.
Ik vind het bijvoorbeeld stuitend om te lezen dat verschillende (!) getuigen hebben gezien dat hij niet meer kon rijden toen hij het café verliet en hij toch in de auto is gestapt. Dan is er ook met de sociale controle iets goed mis, als je het mij vraagt.
Maar je quote selectief. Zoals ik zei, het enkele feit dat je met drank op achter het stuur gaat zitten is niet de aanmerkelijke kans accepteren op een dodelijk ongeval. De zaak die jij citeert was wel wat meer aan de hand. De verdachte had daar zo extreem veel gedronken (anderhalve fles wodka en zes bier) dat hij het hele ongeluk niet herinnert - wel iets anders dan de zeven biertjes die hier aan de orde waren. Bovendien reed hij zeer gevaarlijk, de hele rit al tot aan het ongeluk, en het uiteindelijke ongeluk vond plaats omdat hij iemand geen voorrang verleende waar dat wel zou moeten. Al die dingen bij elkaar maken natuurlijk een véél zwaardere zaak dan in dit geval, ook al is de uitkomst net zo tragisch.quote:
[..]
Maar er is dan niet een aanmerkelijke kans. Kijk nog eens naar het stuk uit het arrest van het Hof dat ik hierboven heb gequote, iemand die al eerder was veroordeeld, en zich dus bewust was van de gevolgen.
Tsja, dat is lastig. Ik vind persoonlijk dat er gewoon in elke nieuwe auto een autoslot moet worden gebouwd maar gezien het huidige alcoholslot al niet door de beugel kan volgens de Hoge Raad zie ik dat niet snel gebeuren. Een -zwaarder- alternatief is het sneller opleggen van rijontzeggingen, waar ik ook voorstander van ben. Enige probleem is dat debielen die dronken rijden het vaak ook geen probleem vinden om zonder rijbewijs rond de tuffen.quote:
[..]
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.
Wat je in elk geval moet doen is kleinere overtredingen sneller en effectiever bestraffen. Dat werkt véél beter dan incidenteel als iemand heel erg over de schreef gaat diegene aan de schandpaal te nagelen. Voor de duidelijkheid, ik bedoel niet dat dat hier nu gebeurt.
"Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders."quote:
[..]
Maar je quote selectief. Zoals ik zei, het enkele feit dat je met drank op achter het stuur gaat zitten is niet de aanmerkelijke kans accepteren op een dodelijk ongeval. De zaak die jij citeert was wel wat meer aan de hand. De verdachte had daar zo extreem veel gedronken (anderhalve fles wodka en zes bier) dat hij het hele ongeluk niet herinnert - wel iets anders dan de zeven biertjes die hier aan de orde waren. Bovendien reed hij zeer gevaarlijk, de hele rit al tot aan het ongeluk, en het uiteindelijke ongeluk vond plaats omdat hij iemand geen voorrang verleende waar dat wel zou moeten. Al die dingen bij elkaar maken natuurlijk een véél zwaardere zaak dan in dit geval, ook al is de uitkomst net zo tragisch.
Ik vind echt dat de rechter hier de rol die alcohol speelt bij het inschattingsvermogen en het vermogen bijvoorbeeld personen langs de weg op te merken miskent. Het feit dat hij drank op had maakt het natuurlijk helemaal anders. Daardoor wist hij dat hij dat helemaal niet juist kon inschatten (=wetens) waardoor dus een ongeluk zou kunnen gebeuren. Toch is hij gaan rijden (=willens).
Ik kan je redenering volgen en denk dat ik het er wel mee eens ben. Dan moet je alleen wel zorgen dat er niet te "frauderen" valt met die alcoholsloten...quote:
[..]
Tsja, dat is lastig. Ik vind persoonlijk dat er gewoon in elke nieuwe auto een autoslot moet worden gebouwd maar gezien het huidige alcoholslot al niet door de beugel kan volgens de Hoge Raad zie ik dat niet snel gebeuren. Een -zwaarder- alternatief is het sneller opleggen van rijontzeggingen, waar ik ook voorstander van ben. Enige probleem is dat debielen die dronken rijden het vaak ook geen probleem vinden om zonder rijbewijs rond de tuffen.
Wat je in elk geval moet doen is kleinere overtredingen sneller en effectiever bestraffen. Dat werkt véél beter dan incidenteel als iemand heel erg over de schreef gaat diegene aan de schandpaal te nagelen. Voor de duidelijkheid, ik bedoel niet dat dat hier nu gebeurt.
Ik snap je punt wel, maar strafrechtelijk klopt het simpelweg niet.quote:
[..]
"Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders."
Ik vind echt dat de rechter hier de rol die alcohol speelt bij het inschattingsvermogen en het vermogen bijvoorbeeld personen langs de weg op te merken miskent. Het feit dat hij drank op had maakt het natuurlijk helemaal anders. Daardoor wist hij dat hij dat helemaal niet juist kon inschatten (=wetens) waardoor dus een ongeluk zou kunnen gebeuren. Toch is hij gaan rijden (=willens).
Nog een voorbeeld. Als ik nu blind een baksteen uit het raam gooi kan ik iemand raken. Als ik iemand raak, is dat dan willens en wetens? Volgens jouw logica wel. Ik kon inschatten dat ik iemand kon raken, al weet ik die kans niet (= wetens). En ik heb toch een steen gegooid (= willens). Toch werkt het niet zo. Er is pas sprake van voorwaardelijk opzet als ik de kans dat ik iemand raak groot acht, maar toch gooi, omdat de gevolgen me niet interesseren.
Het Porsche-arrest is interessant op dit gebied. Iemand reed met drank op, maakte een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre en veroorzaakte een ongeluk waarbij vijf doden vielen. Is er sprake van voorwaardelijke opzet? Dan moet de bestuurder dus hebben geweten dat er waarschijnlijk doden zouden vallen, maar de actie toch hebben gedaan omdat het hem niet boeide. In het Porsche-arrest werd geoordeeld dat er van voorwaardelijke opzet geen sprake was omdat dat betekend zou hebben dat de bestuurder ook de kans dat hij zelf om zou komen heeft genegeerd. Dat is natuurlijk onlogisch. Daarom geen voorwaardelijke opzet, maar wel aan opzet grenzende roekeloosheid.
Als je iets doms doet omdat je denkt dat het gevolg niet in gaat treden is van voorwaardelijke opzet nooit sprake. Als je iets doms doet omdat je simpelweg niet interessant vindt wat het gevolg is kan dat wel zo zijn.
Maar maakt het de zaak niet anders als jou zeven keer is verteld: stop nou eens met die baksteen gooien, want je raakt nog eens iemand. Als je dan toch blijft gooien, lijkt het me duidelijk dat het je 'niet interesseert'.quote:
[..]
Ik snap je punt wel, maar strafrechtelijk klopt het simpelweg niet.
Nog een voorbeeld. Als ik nu blind een baksteen uit het raam gooi kan ik iemand raken. Als ik iemand raak, is dat dan willens en wetens? Volgens jouw logica wel. Ik kon inschatten dat ik iemand kon raken, al weet ik die kans niet (= wetens). En ik heb toch een steen gegooid (= willens). Toch werkt het niet zo. Er is pas sprake van voorwaardelijk opzet als ik de kans dat ik iemand raak groot acht, maar toch gooi, omdat de gevolgen me niet interesseren.
Het Porsche-arrest is interessant op dit gebied. Iemand reed met drank op, maakte een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre en veroorzaakte een ongeluk waarbij vijf doden vielen. Is er sprake van aanmerkelijk opzet? Dan moet de bestuurder dus hebben geweten dat er waarschijnlijk doden zouden vallen, maar de actie toch hebben gedaan omdat het hem niet boeide. In het Porsche-arrest werd geoordeeld dat er van voorwaardelijke opzet geen sprake was omdat dat betekend zou hebben dat de bestuurder ook de kans dat hij zelf om zou komen heeft genegeerd. Dat is natuurlijk onlogisch. Daarom geen voorwaardelijke opzet, maar wel aan opzet grenzende roekeloosheid.
Als je iets doms doet omdat je denkt dat het gevolg niet in gaat treden is van voorwaardelijke opzet nooit sprake. Als je iets doms doet omdat je simpelweg niet interessant vindt wat het gevolg is kan dat wel zo zijn.
Dat is, ironisch genoeg, eerder een aanwijzing voor het tegendeel. Rijden met drank op is blijkbaar helemaal niet zo gevaarlijk want hij had het al onnoemelijk vaak gedaan zonder grote gevolgen. Als iedereen die met 7 bier op achter het stuur ging zitten, iemand doodreed, mag je aannemen dat mensen wel in kunnen schatten dat je met 7 bier waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt.quote:
[..]
Maar maakt het de zaak niet anders als jou zeven keer is verteld: stop nou eens met die baksteen gooien, want je raakt nog eens iemand. Als je dan toch blijft gooien, lijkt het me duidelijk dat het je 'niet interesseert'.
Je zou ook kunnen zeggen dat de politie er zeven keer op tijd bij is geweest om erger te voorkomen. Ik denk echter dat verdachte tientallen keren met drank op is gaan rijden, maar dat het 'slechts' zeven keer is opgemerkt, wat jouw opmerking inderdaad zou versterken. Ik zie verdacht overigens niet zo snel verklaren dat hij dit al tientallen keren heeft gedaan en dat het steeds goed gingquote:
[..]
Dat is, ironisch genoeg, eerder een aanwijzing voor het tegendeel. Rijden met drank op is blijkbaar helemaal niet zo gevaarlijk want hij had het al onnoemelijk vaak gedaan zonder grote gevolgen. Als iedereen die met 7 bier op achter het stuur ging zitten, iemand doodreed, mag je aannemen dat mensen wel in kunnen schatten dat je met 7 bier waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt.
Ik zei expres geen zeven omdat, inderdaad, het waarschijnlijk veel meer is. Gezien de bedroevende pakkans kun je er vergif op innemen dat deze kerel tientallen keren dronken rijdt. Wat natuurlijk dit ongeluk alleen maar triester maakt.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat de politie er zeven keer op tijd bij is geweest om erger te voorkomen. Ik denk echter dat verdachte tientallen keren met drank op is gaan rijden, maar dat het 'slechts' zeven keer is opgemerkt, wat jouw opmerking inderdaad zou versterken.
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo achterlijk kan zijn. Uit het vonnis blijkt ook nog dat hij geen alcoholverslaving had, wat het in mijn ogen iets begrijpelijker zou maken.
Wat ironisch genoeg waarschijnlijk meespeelt is dat hij er altijd zo genadig vanaf is gekomen...quote:
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo achterlijk kan zijn.
En natuurlijk een grote vorm van zelfoverschatting.
Nou ja, er is met deze kerel volgens mij wel meer mis. Ja, hij is er "genadig" vanaf gekomen, maar ook torenhoge boetes, verplichte cursussen en rijontzeggingen zouden de meeste mensen toch wel iets bij hun verstand kunnen brengen?quote:
[..]
Wat ironisch genoeg waarschijnlijk meespeelt is dat hij er altijd zo genadig vanaf is gekomen...
En natuurlijk een grote vorm van zelfoverschatting.
Nou ja. Ik ga slapen. Kan er verder weinig zinnigs over zeggen.
Lul niet...hij kreeg 30 jaar, maar zit inmiddels alweer thuis.quote:
[..]
In de VS heeft een Nederlander die dronken achter het stuur iemand dood had gereden 20 jaar cel gekregen. Hij zit daar nog steeds vast.
http://nos.nl/artikel/205(...)amerikaanse-cel.html
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 12:03:39 (fout getal) ]
Een hogere straf schrikt niet af. De hoogste mogelijke straf bij rijden met drank is de doodstraf (namelijk dat je jezelf doodrijdt). De pakkans zou hoger moeten.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 30 (!!!!) keer met drank op achter het stuur had gezeten.
De straf in dit geval vind ik overigens wel OK, behalve dan de rijontzegging, die had wat mij betreft levenslang gemogen.
Waar haal je die 30 keer trouwens vandaan als feit? Hij is 7x betrapt in 30 jaar. Ja, het is dan aannemelijk dat hij het vaker heeft gedaan, maar geen feit.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 09:19:43 ]
Die negen jaar is alleen bij roekeloosheid, hier niet van toepassing.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
Hersteld, dat getal. Het neemt nog steeds niet weg dat de man als een notoire drankrijder te boek stond. Ook kunnen we vaststellen dat de opgelegde straffen / sancties onvoldoende zijn geweest om hem ervan te weerhouden om dronken achter het stuur te stappen. Keer op keer deed hij dat opnieuw.quote:
[..]
Een hogere straf schrikt niet af. De hoogste mogelijke straf bij rijden met drank is de doodstraf (namelijk dat je jezelf doodrijdt). De pakkans zou hoger moeten.
De straf in dit geval vind ik overigens wel OK, behalve dan de rijontzegging, die had wat mij betreft levenslang gemogen.
Waar haal je die 30 keer trouwens vandaan als feit? Hij is 7x betrapt in 30 jaar. Ja, het is dan aannemelijk dat hij het vaker heeft gedaan, maar geen feit.
Niemand is tegen een hogere pakkans, maar als je dan herhaaldelijk wordt betrapt, moeten de straffen fiks oplopen. Sowieso hebben we dat in Nederland op meer fronten nodig: een strafrechtsysteem waarbij de strafmaat progressief oploopt bij herhaling van hetzelfde delict. Wie niet horen wil, moet maar voelen.
Waar het mij om gaat, is dat we het hardnekkige probleem van drankrijders de kop indrukken, net als andere vormen van roekeloos, gevaarlijk weggedrag waarbij andere verkeersdeelnemers in gevaar worden gebracht. Ik heb daar hele topics over vol gepend op dit forum. Ik verwijs er graag nog eens heen:
NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
NWS / Doodrijder met drank op gaat schoffelen
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Mocht je geen tijd/zin hebben om dat allemaal door te lezen, lees dan in elk geval deze post nog eens: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.quote:
[..]
Die negen jaar is alleen bij roekeloosheid, hier niet van toepassing.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.quote:“zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico’s worden genomen”
Nee, dat is niet wat roekeloosheid is. Je kunt niet strafrechtelijke beginselen of principes maar zelf gaan invullen. Er staat nota bene in het vonnis van deze zaak:quote:
[..]
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
[..]
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.
quote:Voor de schuldvorm "roekeloosheid" geldt hetzelfde, zij het dat daarbij moet worden betrokken dat deze roekeloosheid in de wetsgeschiedenis als "de zwaarste vorm van het schulddelict" wordt aangemerkt. Deze vorm van schuld heeft in de wet onder meer tot een verdubbeling van het maximum van de op te leggen vrijheidsstraf geleid. Van roekeloosheid als zwaarste, aan opzet grenzende, schuldvorm zal volgens bestendige rechtspraak slechts in uitzonderlijke gevallen sprake zijn. Daarbij verdient opmerking dat "roekeloosheid" in de zin van de wet een specifieke betekenis heeft die niet noodzakelijkerwijs samenvalt met wat in het normale spraakgebruik onder "roekeloos" - in de betekenis van "onberaden" - wordt verstaan.
deze vent met pek en veren het dorp uit sturen.
levenslange rij ontzegging op straffe van directe opsluiting voor 1 jaar per overtreding en geen kans op vervroegde vrijlating.
dit soort mensen leren niet van "fouten" maar moet je kei en keihard aanpakken.
Dat is mijn mening.
Nee hoor, je kunt met teveel drank op nog steeds heel voorzichtig rijden.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
[..]
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.quote:
Keer op keer zat achter het stuur stappen en nu dit.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
quote:Uitspraak: 4 jaar cel voor doodrijden baby Milan in Lutten
ZWOLLE – Gerrit G. (51) is door de rechtbank in Zwolle veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en een rijontzegging van 10 jaar. De rechtbank acht G. schuldig aan zeer onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag waardoor hij een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt op 12 maart van dit jaar in Lutten. Daarbij kwam baby Milan om het leven. Ook was hij zwaar onder invloed van alcohol. Dat hij in het verleden 7 keer eerder is veroordeeld voor rijden onder invloed rekent de rechtbank hem zwaar aan.
Het Openbaar Ministerie had twee weken terug een gevangenisstraf van 4 jaar geëist en een rijontzegging van 5 jaar. De advocaat van G. vond dat zijn cliënt al genoeg was gestraft en stelde een werkstraf voor.
G. reed op 12 maart van dit jaar in Lutten bij Hardenberg baby Milan dood. De vader van het pas vijf weken oude kindje stond langs de kant van de weg een praatje te maken met een buurvrouw toen het noodlot toesloeg. De grijze Mercedes van verdachte raakte de vader en de kinderwagen waarin Milan lag. De baby overleed ter plekke, de vader raakte zwaar gewond. G. reed door en meldde zich pas drie uur later bij de politie.
G. had in het café naar eigen zeggen 5 of 6 borrels gedronken. Uit een blaas- en bloedtest en aanvullend onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat G. drie keer zoveel alcohol in zijn bloed had als wettelijk is toegestaan.
Door Paolo Laconi
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Eens. Niet per se voorgoed - want dat kan momenteel niet - maar in elk geval meerdere zéér lange rijontzeggingen.quote:
De straf vind gezien de voorgeschiedenis terecht.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Zeker als je weet dat hij nu dus nog een maand cel en 2 jaar rijontzegging van de vorige straf te pakken heeft, die waren voorwaardelijk opgelegd.quote:
[..]
Eens. Niet per se voorgoed - want dat kan momenteel niet - maar in elk geval meerdere zéér lange rijontzeggingen.
En dan hoop ik dat die rijontzeggingen pas ingaan als hij zijn celstraf uitgezeten heeft.
Maar goed, je moet ook weer niet willen dat hij tijdens een proefverlof wel legaal zou mogen rijden....
Nee, de celstraf en rijontzegging gaan volgens mij tegelijkertijd in. Bovendien wordt de tijd die hij al heeft vastgezeten - en tijdens welke zijn rijbewijs ook was ingenomen - er van af getrokken. Dat is natuurlijk ook niet meer dan logisch.quote:
[..]
Zeker als je weet dat hij nu dus nog een maand cel en 2 jaar rijontzegging van de vorige straf te pakken heeft, die waren voorwaardelijk opgelegd.
En dan hoop ik dat die rijontzeggingen pas ingaan als hij zijn celstraf uitgezeten heeft.
Maar goed, je moet ook weer niet willen dat hij tijdens een proefverlof wel legaal zou mogen rijden....
Netto moet hij nu dus nog ongeveer twee jaar en een maand of vier vastzitten (als hij zich gedraagt, ten minste) en als hij dan vrijkomt mag hij nog iets meer dan 9,5 jaar geen auto besturen.
Ja je mag niet rijden, maar ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die toch de auto in stappen.
Je hebt alleen een probleem als je wordt aangehouden.
Herhaaldelijk dronken met als klap op de vuurpijl een dode is genoeg, het zat rijden zonder dodelijke slachtoffers verdient uiteraard niet de doodstraf.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.
Klopt, die maand cel en rijontzegging van 2 jaar rijontzegging die hij de vorige keer voorwaardelijk had gehad krijgt hij er ook nog bij omdat hij daarvoor nog in z'n proeftijd zat.quote:
Hij moet toch ook nog een maand extra zitten en krijgt nog 2 jaar extra rij ontzegging omdat hij in z'n proefperiode zat?
Dat rechters de realiteit niet kunnen linken aan hun eigen doolhof van wartaal is een probleem dat we wel vaker zien. Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat het roekeloos gedrag is (volgens de gegeven definitie) wanneer je met drank op achter het stuur kruipt. Je neemt dan onaanvaardbare risico's, met alle gevaren van dien.quote:
[..]
Nee, dat is niet wat roekeloosheid is. Je kunt niet strafrechtelijke beginselen of principes maar zelf gaan invullen. Er staat nota bene in het vonnis van deze zaak:
[..]
Dat rechters er allerlei juridische gedachtekronkels op nahouden, verandert niks aan de feitelijke realiteit; wel aan de opgelegde straf, die veel te laag is. De wet moet zodanig worden aangepast dat er geen ruimte meer is voor kromme interpretaties van rechters of juristen: met drank op achter het stuur kruipen moet per definitie als roekeloos worden aangemerkt. En zo moet er ook worden gestraft.
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
De politie doet ook te weinig. Ik kom beroepsmatig nogal eens mensen tegen die dronken achter het stuur kruipen. Aangezien dat niet op de openbare weg is, mag ik ze niet tegenhouden. Zodra ze op de openbare weg zijn, kan ik ze niet meer tegenhouden.quote:
[..]
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.
Ik heb in het begin iedere keer de politie gebeld voor zo'n klootzak, maar die doen er niets mee. Ze hebben zo'n melding éénmaal opgevolgd, en dat was nadat die idioot al een aanrijding had veroorzaakt (mijn getuigenis was slechts nodig omdat hij ontkende achter het stuur te hebben gezeten).
Met zo'n lethargische opstelling van de politie, krijg je als burger ook weinig vertrouwen om veilig het verkeer in te gaan.
Klopt. Hij stond als notoire drankrijder te boek. Erg eigenlijk, dat niemand hem daarvan kon weerhouden. Steeds weer stapte hij beschonken de auto in.quote:
[..]
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.
30 jaar of 100 jaar; dat is zeven keer teveel
Herhaaldelijk dronken rijden is niet één delict hé.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.
In ieder geval neemt het wel het grootste bezwaar tegen de doodstraf weg, namelijk dat je wel eens de verkeerde te pakken kunt hebben. Eenmaal kan gebeuren, maar zeven maal niet.
Prachtig populistisch verhaal, zoals wel vaker. Wat je ook vaker doet is een puur juridisch begrip pakken, dat op je eigen manier uitleggen en vervolgens verklaren dat de hele juridische wereld het mis heeft.quote:
[..]
Dat rechters de realiteit niet kunnen linken aan hun eigen doolhof van wartaal is een probleem dat we wel vaker zien. Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat het roekeloos gedrag is (volgens de gegeven definitie) wanneer je met drank op achter het stuur kruipt. Je neemt dan onaanvaardbare risico's, met alle gevaren van dien.
Dat rechters er allerlei juridische gedachtekronkels op nahouden, verandert niks aan de feitelijke realiteit; wel aan de opgelegde straf, die veel te laag is. De wet moet zodanig worden aangepast dat er geen ruimte meer is voor kromme interpretaties van rechters of juristen: met drank op achter het stuur kruipen moet per definitie als roekeloos worden aangemerkt. En zo moet er ook worden gestraft.
Kijk de zaken waarin wel roekeloosheid werd beoordeeld er eens op na. Taxichauffeurs die 190 reden op een zebrapad terwijl ze met de passagier aan het kletsen waren, mensen die met vier of vijf keer het promillage van de man uit de OP op de verkeerde rijbaan reden, dat soort zaken gaat het om. Roekeloosheid is de ergste vorm van schuld en moet behouden blijven aan de ergste gevallen.
Deze man reed met drie keer de toegestane hoeveelheid. Dat is verschrikkelijk achterlijk en hij moet er hard voor gestraft worden maar de realiteit is dat het geen uitzonderlijke situatie is, alleen een met een uitzonderlijke tragische afloop. Dat gegeven is niet genoeg iemand aan de hoogste boom te nagelen, zeker omdat hij verder voorzichtig reed.
Edit: en je zegt dat de wet moet worden aangepast zodat er voor kromme interpretaties geen ruimte meer is. Besef je je wel dat de wetgever - jouw en mijn vertegenwoordiging - helemaal niet gewild heeft dat met alcohol op rijden standaard roekeloosheid betekent? Dat zou namelijk makkelijk in de wet te regelen zijn, en het is bewust niet gedaaan om de redenen die ik hierboven schets. Er is wel standaard strafverzwaring bij alcohol in het verkeer, de maximumstraf en ook de richtlijnen van het OM worden met een half verhoogd.
Edit 2: nog even over je "er kan geen enkele twijfel over bestaan". Als je het vonnis leest zul je zien dat zowel rechter als verdediging als OM de aanwezigheid van roekeloosheid ontkent.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 30-09-2015 14:50:16 ]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?quote:
... mensen die met vier of vijf keer het promillage van de man uit de OP op de verkeerde rijbaan reden, dat soort zaken gaat het om. Roekeloosheid is de ergste vorm van schuld en moet behouden blijven aan de ergste gevallen.
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Gezien de pakkans en de statistiek erachter is dit best waarschijnlijk. Ik lees in een belgisch onderzoek dat in NL ongeveer 50% van de bestuurders 1x in de drie jaar gecontroleerd wordt... (ik niet iig, maargoed, laten we zeggen dat je dus elke 6 jaar 1x gecontroleerd wordt... ). A zo'n kerel dus 7x gepakt is... is dat goed voor 7x6 jaar elk weekend 1x keer teveel drinken... om zo vaak gepakt te worden moet je dus letterlijk ongeveer 7x6x52 = ongeveer 2100x teveel gedronken hebben... Laat hij dan toevallig wel vaker gepakt worden, is het inderdaad nog zomaar 1000 keer ofzo.quote:
[..]
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.
genoeg om hem zijn rijbewijs voor zijn leven af te pakken.
Vanaf 0,8 promille wordt het zwaar alcoholgebruik genoemd... grens is 0,2. Meneer had gewoon iets van 15 drankjes in zijn mik zitten...quote:
[..]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Ik heb eerder een zaak gepost waar iemand anderhalve fles wodka en zes bier op had in twee uur tijd en toen ging rijden. Kon zich achteraf het dodelijke ongeluk niet herinneren en de bijrijder - die ook knetter lam was - dacht dat ze een paaltje hadden geraakt.quote:
[..]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Misschien was "vier tot vijf keer" overdreven, maar laat duidelijk zijn dat het véél erger kan dan 1.5.
Promillage hangt niet enkel af van aantal drankjes, dus dit is nogal zinloos.quote:
[..]
Vanaf 0,8 promille wordt het zwaar alcoholgebruik genoemd... grens is 0,2. Meneer had gewoon iets van 15 drankjes in zijn mik zitten...
Nerd.quote:
[..]
Promillage hangt niet enkel af van aantal drankjes, dus dit is nogal zinloos.