NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nuance is bij drankrijders totaal niet op z'n plaats. Sterker nog: nuance is dodelijk. Nuance zorgt ervoor dat drankrijders met beperkte straffen wegkomen, waardoor ze gemakkelijker opnieuw dronken achter het stuur stappen. Van softe straffen gaat geen afschrikwekkende werking uit. Gevolg: meer drankrijders, meer mensen die worden doodgereden door drankrijders.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 20:58 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Hear Hear.
Nuance, je ziet het niet vaak
Nuance is leuk en aardig, maar niet als het mensenlevens kost.
Nuance is dodelijk.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 22:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nuance is bij drankrijders totaal niet op z'n plaats. Sterker nog: nuance is dodelijk. Nuance zorgt ervoor dat drankrijders met beperkte straffen wegkomen, waardoor ze gemakkelijker opnieuw dronken achter het stuur stappen. Van softe straffen gaat geen afschrikwekkende werking uit. Gevolg: meer drankrijders, meer mensen die worden doodgereden door drankrijders.
Nuance is leuk en aardig, maar niet als het mensenlevens kost.
Goed verhaal weer dit.
Oke dus als de gedragingen van de automobilist niets hadden uitgemaakt ten aanzien van het ongeval dan kun je dat gewoon negeren en roepen ''alcomobilist!@!!!eins''quote:
[..]
Nuance is bij drankrijders totaal niet op z'n plaats. Sterker nog: nuance is dodelijk. Nuance zorgt ervoor dat drankrijders met beperkte straffen wegkomen, waardoor ze gemakkelijker opnieuw dronken achter het stuur stappen. Van softe straffen gaat geen afschrikwekkende werking uit. Gevolg: meer drankrijders, meer mensen die worden doodgereden door drankrijders.
Nuance is leuk en aardig, maar niet als het mensenlevens kost.
Begrijp me niet verkeerd. Wat mij betreft ben je je rijbewijs permanent kwijt als je gepakt word met alcohol op, maar het is goed dat mensen als jij niet op de rechtersstoel zitten.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
ja kan ik inkomen dat hij het niet zoveel over de dader wil hebben, stel je voor dat hij zijn aandeel in het geheel ziet. Die gast is mits hij wist dat hij met de auto was en dit stelselmatig doet mede schuldig aan dit drama. Hij gooit hem immers vol met drank. Ik kan me niet voorstellen als ik het zo lees dat hij niet op de hoogte was.quote:Op maandag 16 maart 2015 10:20 schreef AchJa het volgende:
Drankrijder Lutten geeft dramatische misstap toe
De cafébaas liet diezelfde avond weten erg ontdaan te zijn over het ongeval, maar voegde er vrijwel in één adem aan toe dat hij het verder niet wilde hebben over de dader.
Telegraaf
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Sorry maar de cafébaas is echt niet medeschuldig. Iemand die met de auto aankomt kan ook met de taxi weggaan. Lijkt me totaal niet de verantwoordelijkheid van de kroegbaas om daarop te gaan letten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 23:46:28 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 23:46:28 ]
ook niet als hij dit stelselmatig doet, wetende dat hij met de auto is en altijd met de auto teruggaat? ik vind dat je als kastelein ook gewoon een verantwoording hebt.quote:
Sorry maar de cafébaas is echt niet medeschuldig. Iemand die met de auto aankomt kan ook met de taxi weggaan. Lijkt me totaal niet de verantwoordelijkheid van de kroegbaas om daarop te gaan letten.
of gooi jij mensen die bij jou met de auto komen ook vol met drank en laat ze dan vrolijk weg rijden terwijl je weet dat ze niet in staat zijn om een voertuig veilig te besturen?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
nee maar dat is in mijn ogen ook wat anders.. mensen bij mij thuis geef ik ook geen drank als ze van een alcoholverslaving af proberen te komen, net een nieuwe lever hebben etc (hypothetisch). Je hebt als gewone burger/niet-commerciële partij daarin een andere verantwoordelijkheid dan een kroegbaas vind ik. Die kroegbaas verdient geld aan die vent, kan hem het 'm rotten dat ie bezopen in z'n auto stapt. Als ie elke dag met de taxi afgevoerd moet worden heeft ie minder geld over om te zuipen...quote:
of gooi jij mensen die bij jou met de auto komen ook vol met drank en laat ze dan vrolijk weg rijden terwijl je weet dat ze niet in staat zijn om een voertuig veilig te besturen?
moreel verkeerd: JA absoluut
mede schuldig: nee... vind ik dan
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 23:58:48 ]
QFT.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 22:25 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Oke dus als de gedragingen van de automobilist niets hadden uitgemaakt ten aanzien van het ongeval dan kun je dat gewoon negeren en roepen ''alcomobilist!@!!!eins''
Begrijp me niet verkeerd. Wat mij betreft ben je je rijbewijs permanent kwijt als je gepakt word met alcohol op, maar het is goed dat mensen als jij niet op de rechtersstoel zitten.
Volgens de wet is een eigenaar toch ook verantwoordelijk voor zijn gasten tot zij het terrein hebben verlaten?quote:
[..]
nee maar dat is in mijn ogen ook wat anders.. mensen bij mij thuis geef ik ook geen drank als ze van een alcoholverslaving af proberen te komen, net een nieuwe lever hebben etc (hypothetisch). Je hebt als gewone burger/niet-commerciële partij daarin een andere verantwoordelijkheid dan een kroegbaas vind ik. Die kroegbaas verdient geld aan die vent, kan hem het 'm rotten dat ie bezopen in z'n auto stapt. Als ie elke dag met de taxi afgevoerd moet worden heeft ie minder geld over om te zuipen...
moreel verkeerd: JA absoluut
mede schuldig: nee... vind ik dan
Moreel is het inderdaad verkeerd. Hij had best kunnen zeggen tegen die vent van, "loop maar lekker naar huis, ben je weer een beetje bij als je thuis komt, dan haal je morgen je sleutels maar weer op. "
Nu vraag ik me alleen wel af: Ben je volgens de wet medeschuldig of medeverantwoordelijk als een cafégast uit jouw etablissement in een auto stapt, met drank op, en jij meldt het niet? Er is geen meldingsplicht volgens mij, maar ik weet niet hoe dat voor een horeca eigenaar in elkaar steekt.
Wat een onzin. Je hebt als uitbater wel degelijk een morele verantwoordelijkheid naar je klanten. Misschien niet wettelijk, maar zeker wel dat deze vent medeschuldig is.quote:
Sorry maar de cafébaas is echt niet medeschuldig. Iemand die met de auto aankomt kan ook met de taxi weggaan. Lijkt me totaal niet de verantwoordelijkheid van de kroegbaas om daarop te gaan letten.
Moreel misschien. Ik had het over strafrechtelijk.quote:
Wat een onzin. Je hebt als uitbater wel degelijk een morele verantwoordelijkheid naar je klanten. Misschien niet wettelijk, maar zeker wel dat deze vent medeschuldig is.
Nee dat ben je niet, al is het wel verboden door te schenken als iemand dronken is.quote:Op woensdag 17 juni 2015 00:29 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Volgens de wet is een eigenaar toch ook verantwoordelijk voor zijn gasten tot zij het terrein hebben verlaten?
Moreel is het inderdaad verkeerd. Hij had best kunnen zeggen tegen die vent van, "loop maar lekker naar huis, ben je weer een beetje bij als je thuis komt, dan haal je morgen je sleutels maar weer op. "
Nu vraag ik me alleen wel af: Ben je volgens de wet medeschuldig of medeverantwoordelijk als een cafégast uit jouw etablissement in een auto stapt, met drank op, en jij meldt het niet? Er is geen meldingsplicht volgens mij, maar ik weet niet hoe dat voor een horeca eigenaar in elkaar steekt.
'Interessante' materie. Wanneer is iemand dronken? Een alcoholist kan qua tolerantie natuurlijk meer hebben dan een 16 jarige HAVO scholier. Misschien is het bij een stamgast sneller te herkennen, maar misschien werkt het ook in het nadeel. Je weet als kastelein dat Kees elke avond 5 jenevertjes drinkt en Klaas er 8. Als Klaas er 9 besteld hoeft het niet perse dronken te zijn, terwijl Kees er met 1 meer bij wijze van op de biljarttafel ligt te snurken. Lastig.quote:
[..]
Nee dat ben je niet, al is het wel verboden door te schenken als iemand dronken is.
Uiteraard, is allemaal interpretatie.quote:
[..]
'Interessante' materie. Wanneer is iemand dronken? Een alcoholist kan qua tolerantie natuurlijk meer hebben dan een 16 jarige HAVO scholier. Misschien is het bij een stamgast sneller te herkennen, maar misschien werkt het ook in het nadeel. Je weet als kastelein dat Kees elke avond 5 jenevertjes drinkt en Klaas er 8. Als Klaas er 9 besteld hoeft het niet perse dronken te zijn, terwijl Kees er met 1 meer bij wijze van op de biljarttafel ligt te snurken. Lastig.
heeft alcoholist Klaas met 9 jenever op een lager promillage dan Kees met 1? Gaan we er even van uit dat ze ongeveer gelijk postuur hebben.quote:
[..]
'Interessante' materie. Wanneer is iemand dronken? Een alcoholist kan qua tolerantie natuurlijk meer hebben dan een 16 jarige HAVO scholier. Misschien is het bij een stamgast sneller te herkennen, maar misschien werkt het ook in het nadeel. Je weet als kastelein dat Kees elke avond 5 jenevertjes drinkt en Klaas er 8. Als Klaas er 9 besteld hoeft het niet perse dronken te zijn, terwijl Kees er met 1 meer bij wijze van op de biljarttafel ligt te snurken. Lastig.
Tussen 1 en 9 jenever en de effecten er van zit natuurlijk wel een groot verschil. Maar als je je hele leven een stevige drinker bent, heb je meer nodig om dronken te worden.quote:
[..]
heeft alcoholist Klaas met 9 jenever op een lager promillage dan Kees met 1? Gaan we er even van uit dat ze ongeveer gelijk postuur hebben.
Nu weet ik niet (ik ben geen arts) of het promillage ook langzamer stijgt natuurlijk.
In bovenstaande geval ging het eigenlijk meer om de zichtbare effecten om als kroegbaas te zien of iemand 'dronken' is of niet. Want de één kan vrij normaal overkomen na 8 jenevers, terwijl de ander mee zingt met Hazes en alles onder kotst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2015 20:26:44 ]
Volgens mij is er maar 1 juridische definitie van dronkenschap ivm verkeer: promillage boven x. ze laten je hier blazen en nemen een bloedtest af om dat te bewijzen.quote:
[..]
Tussen 1 en 9 jenever en de effecten er van zit natuurlijk wel een groot verschil. Maar als je je hele leven een stevige drinker bent, heb je meer nodig om dronken te worden.
Nu weet ik niet (ik ben geen arts) of het promillage ook langzamer stijgt natuurlijk.
In bovenstaande geval ging het eigenlijk meer om de zichtbare effecten om als kroegbaas te zien of iemand 'dronken' is of niet. Want de één kan vrij normaal overkomen na 8 jenevers, terwijl de ander mee zingt met Hazes en alles onder kotst.
Een alcoholist kan mogelijk wel beter functioneren met zelfde promillage dan een ander, maar een kroegbaas weet vast met welk aantal jenever je de limiet zeker hebt overschreden.
Dat ben ik ook helemaal met je eens.quote:
[..]
Volgens mij is er maar 1 juridische definitie van dronkenschap ivm verkeer: promillage boven x. ze laten je hier blazen en nemen een bloedtest af om dat te bewijzen.
Een alcoholist kan mogelijk wel beter functioneren met zelfde promillage dan een ander, maar een kroegbaas weet vast met welk aantal jenever je de limiet zeker hebt overschreden.
Niets aan toe tevoegen. De 'discussie' of materie was dus eigenlijk of je de kroegbaas juridisch mee kan nemen als medeschuldige aan dit verschrikkelijke drama, omdat hij niet de politie heeft gebeld toen de dader in zijn auto stapte, wat de kroegbaas moet hebben gezien/geweten.
nou dat gaat wel ver, maar je mag toch niet blijven ongelimiteerd doorschenken als kroegbaas dacht ik? of is dat alleen gedragsregel?
Klopt, je mag dronken mensen geen alcohol schenken. En dat is de wet, geen gedragsregelquote:
nou dat gaat wel ver, maar je mag toch niet blijven ongelimiteerd doorschenken als kroegbaas dacht ik? of is dat alleen gedragsregel?
Wat mij betreft wel. In zo'n kleine gemeenschap weet de kroegbaas precies hoe het zit.quote:
[..]
Dat ben ik ook helemaal met je eens.
De 'discussie' of materie was dus eigenlijk of je de kroegbaas juridisch mee kan nemen als medeschuldige aan dit verschrikkelijke drama, omdat hij niet de politie heeft gebeld toen de dader in zijn auto stapte, wat de kroegbaas moet hebben gezien/geweten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik vind het prima dat je dat vindt, maar ik meen het bloedserieus. Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn. Het is dringend nodig om drankrijders harder aan te pakken. Dit is één van de manieren waarop dat kan.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:18 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Wat ben je weer heerlijk aan het clownen, Elf.
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?quote:
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn.
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).quote:Het is dringend nodig om drankrijders harder aan te pakken. Dit is één van de manieren waarop dat kan.
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.quote:
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn.
quote:
[..]
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard
quote:
[..]
zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn
Kun je je tijd niet beter besteden aan zinnige, realistische zaken?
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.quote:
[..]
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?
[..]
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Civiel of strafrechtelijk? En ook met ongevallen met dodelijke afloop?quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dan heb je het over risicoaansprakelijkheid. Dat is civielrechtelijk en volstrekt anders.quote:
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Aansprakelijkheid heeft ook niets met schuld te maken. Althans, daar is verwijtbaarheid niet voor nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verantwoording en schuld zijn nogal twee verschillende dingen. Het eerste gaat om civiele schadevergoeding en het tweede om de vraag of iemand strafrechtelijk vervolgd kan worden.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
Jij hebt het over mensen die bij schade de schade moeten vergoeden omdat ze gemotoriseerd deelnamen aan het verkeer. Daar kun je je voor verzekeren.
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.quote:
[..]
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dus waar een wil is, is een weg.
De vraag is nou juist of hij het wel heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.
Nee! Het is de wegenverkeerswet, daar wordt niet over schuld gesproken.quote:
[..]
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.
Dus waar een wil is, is een weg.
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren. Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.quote:
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
Dat doen we al.quote:
[..]
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren.
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.quote:Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.quote:De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
*zucht*... dit wordt een herhaling van zetten. Ik wil dat ze ook per definitie schuldig worden verklaard aan de ongevallen die ze onderweg veroorzaken. Ze hebben willens en wetens besloten om met drank op te gaan rijden. Moedwillig hebben ze dat risico genomen.quote:
[..]
Dat doen we al.
[..]
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.
[..]
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Ik denk dat je je daarin vergist....quote:
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Probeer maar te lobbyen bij welke politieke partij dan ook, ze lachen je zonder uitzondering uit.quote:
[..]
Ik denk dat je je daarin vergist....
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.quote:
[..]
Jawel; mensen straffen voor iets waar ze geen schuld aan hebben is krankzinnig.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Zo naïef.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.quote:
[..]
Zo naïef.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Het is maar wat je "lachwekkend" noemt. Het is namelijk diep triest. Als je op dezelfde voet verder gaat, teken je dus jaarlijks voor een x-aantal verkeersdoden als gevolg van drankrijders. Ik vind het prima dat je mijn denkrichting belachelijk maakt, maar wees dan in elk geval mans genoeg om te staan voor de consequenties van het huidige beleid: onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.quote:
[..]
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Drankrijders zijn al per definitie schuldig. Want als je met drank op achter het stuur zit, ben je strafbaar.quote:
[..]
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee? De mensen die jij wilt gaan veroordelen veroorzaken geen doden omdat ze drank op hebben.quote:
onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.
Het aantal doden zal dus gewoon hetzelfde blijven.
Dit in tegenstelling tot het veel betere idee waarbij het rijden met drank op zwaarder bestraft gaat worden.
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Nee. Ik wijs je gewoon op de consequenties van alles laten zoals het is.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.quote:
[..]
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Dat aantal doden wordt echt niet minder als je mensen gaat bestraffen die geen schuld hebben aan de die doden hoor.quote:
[..]
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.
