NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat mij betreft wel. In zo'n kleine gemeenschap weet de kroegbaas precies hoe het zit.quote:Op woensdag 17 juni 2015 20:52 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat ben ik ook helemaal met je eens.Niets aan toe tevoegen.
De 'discussie' of materie was dus eigenlijk of je de kroegbaas juridisch mee kan nemen als medeschuldige aan dit verschrikkelijke drama, omdat hij niet de politie heeft gebeld toen de dader in zijn auto stapte, wat de kroegbaas moet hebben gezien/geweten.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik vind het prima dat je dat vindt, maar ik meen het bloedserieus. Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn. Het is dringend nodig om drankrijders harder aan te pakken. Dit is één van de manieren waarop dat kan.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:18 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Wat ben je weer heerlijk aan het clownen, Elf.
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn.
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).quote:Het is dringend nodig om drankrijders harder aan te pakken. Dit is één van de manieren waarop dat kan.
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.quote:
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard voor alles wat er onderweg gebeurt, zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn.
quote:
[..]
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard
quote:
[..]
zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn
Kun je je tijd niet beter besteden aan zinnige, realistische zaken?
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.quote:
[..]
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?
[..]
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Civiel of strafrechtelijk? En ook met ongevallen met dodelijke afloop?quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dan heb je het over risicoaansprakelijkheid. Dat is civielrechtelijk en volstrekt anders.quote:
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Aansprakelijkheid heeft ook niets met schuld te maken. Althans, daar is verwijtbaarheid niet voor nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verantwoording en schuld zijn nogal twee verschillende dingen. Het eerste gaat om civiele schadevergoeding en het tweede om de vraag of iemand strafrechtelijk vervolgd kan worden.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
Jij hebt het over mensen die bij schade de schade moeten vergoeden omdat ze gemotoriseerd deelnamen aan het verkeer. Daar kun je je voor verzekeren.
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dus waar een wil is, is een weg.
De vraag is nou juist of hij het wel heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.
Nee! Het is de wegenverkeerswet, daar wordt niet over schuld gesproken.quote:
[..]
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.
Dus waar een wil is, is een weg.
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren. Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.quote:
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
Dat doen we al.quote:
[..]
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren.
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.quote:Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.quote:De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
*zucht*... dit wordt een herhaling van zetten. Ik wil dat ze ook per definitie schuldig worden verklaard aan de ongevallen die ze onderweg veroorzaken. Ze hebben willens en wetens besloten om met drank op te gaan rijden. Moedwillig hebben ze dat risico genomen.quote:
[..]
Dat doen we al.
[..]
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.
[..]
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Ik denk dat je je daarin vergist....quote:
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Probeer maar te lobbyen bij welke politieke partij dan ook, ze lachen je zonder uitzondering uit.quote:
[..]
Ik denk dat je je daarin vergist....
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.quote:
[..]
Jawel; mensen straffen voor iets waar ze geen schuld aan hebben is krankzinnig.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Zo naïef.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.quote:
[..]
Zo naïef.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Het is maar wat je "lachwekkend" noemt. Het is namelijk diep triest. Als je op dezelfde voet verder gaat, teken je dus jaarlijks voor een x-aantal verkeersdoden als gevolg van drankrijders. Ik vind het prima dat je mijn denkrichting belachelijk maakt, maar wees dan in elk geval mans genoeg om te staan voor de consequenties van het huidige beleid: onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.quote:
[..]
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Drankrijders zijn al per definitie schuldig. Want als je met drank op achter het stuur zit, ben je strafbaar.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee? De mensen die jij wilt gaan veroordelen veroorzaken geen doden omdat ze drank op hebben.quote:
onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.
Het aantal doden zal dus gewoon hetzelfde blijven.
Dit in tegenstelling tot het veel betere idee waarbij het rijden met drank op zwaarder bestraft gaat worden.
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Nee. Ik wijs je gewoon op de consequenties van alles laten zoals het is.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.quote:
[..]
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Dat aantal doden wordt echt niet minder als je mensen gaat bestraffen die geen schuld hebben aan de die doden hoor.quote:
[..]
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.
Sowieso moet rijden met drank op ook zwaarder worden bestraft. Dat heb ik nooit ontkend, sterker nog: ik ben er warm voorstander van.quote:
[..]
Nee? De mensen die jij wilt gaan veroordelen veroorzaken geen doden omdat ze drank op hebben.
Het aantal doden zal dus gewoon hetzelfde blijven.
Dit in tegenstelling tot het veel betere idee waarbij het rijden met drank op zwaarder bestraft gaat worden.
Deze zaak in Lutten maakt perfect duidelijk hoezeer het huidige beleid faalt. De mag was al TIG keer gepakt voor rijden met drank op. Maar steeds stapte hij gewoon weer dronken achter het stuur.
Eén van de maatregelen die de SWOV voorstelt is verdubbeling van de handhaving. Allemaal leuk en aardig, maar die handhaving moet dan wel tot zwaardere straffen leiden.
Dit is dus een misvatting. Jij verwart nu strafrechtelijke schuld met civielrechtelijk aansprakelijkheid.quote:
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ze zijn inderdaad schuldig aan het rijden met drank op.quote:
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren. Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.
Wat jij voorstelt is om ze ook maar schuldig te achten aan alles wat er daaromheen gebeurt, zelfs als ze daar niet schuldig aan zijn. En dat kan niet en is ook vrij idioot binnen ons systeem.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Noem eens een voorbeeld van een uitspraak waarin de drankrijder aantoonbaar en bewezen een verkeersongeval had veroorzaakt met dodelijke slachtoffers en hij desondanks niet is bestraft.quote:
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen,
Eentje is voldoende.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verandering is niet per definitie goed.quote:
Nee. Ik wijs je gewoon op de consequenties van alles laten zoals het is.
Eerst en vooral: jouw voorstellen zullen niet leiden tot minder slachtoffers. Immers, de drankrijder maakt zichzelf wijs dat hij niet betrokken zal raken bij een ongeval. Immers, daar staat voor hemzelf al de hoogst mogelijke straf op: de doodstraf.
Dus je poogt af te schrikken, hetgeen je niet zal lukken.
En dan komt de lijst met nadelen...
Jouw voorstel kent dus 0 goede punten en veel grote (vaak onoverkomelijke) minpunten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In hoeverre is dat eigenlijk een feit? Ik heb gelezen dat een niet nader genoemde bron (een man op straat, niets officieels derhalve) dit had beweerd, maar het staat mij niet bij dat er ergens een betrouwbare bron is die zulks bevestigt.quote:
Deze zaak in Lutten maakt perfect duidelijk hoezeer het huidige beleid faalt. De mag was al TIG keer gepakt voor rijden met drank op. Maar steeds stapte hij gewoon weer dronken achter het stuur.
Het is immers (vanwege de helaas beperkte pakkans) vrij lastig om heel vaak betrapt te worden op beschonken rondrijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik verwijs even naar post 100 van dit topic om even wat te benadrukken.
Als je in deze situatie hebt gedronken, dan sta je er natuurlijk al 'gekleurd' op. Maar moet je dan maar gelijk écht aan alles schuldig zijn, ook al kan je niet schuldig zijn volgens de wet aan bepaalde zaken?
Ik vind het wel krom hoor, we hebben een hoop rechten in dit land, maar dit is vrij dictatoriaal.
Ik deel wel je mening dat (notoire) drankrijders zeer zeker harder moeten worden aangepakt, maar ik denk dat we daarvoor toch andere paden moeten bewandelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 13:58:52 ]
Elfletterig, dit is een situatieschets. Als jij als nuchtere bestuurder dit zou meemaken, dat deze persoon zonder linksom of rechtsom kijkt, over zou steken, en je rijdt hem aan. Of het letselschade of een dodelijke aanrijding is, is dat al erg op zich. Als dat aantoonbaar is, ben jij niet schuldig aan dood door schuld.quote:
Iemand die inhoudelijk iets meer weet?
Laat ik voorop stellen dat ik totaal geen empathie opbreng voor een notoire drankrijder, maar vandaag stond in het het nieuws dat het behandeld werd als een (zeer intens triest) verkeersongeval.
Met drank op achter het stuur heb je sowieso veel meer reactie tijd nodig, maar stel nou dat de vader met de kinderwagen/buggy overstak, zonder links en rechts te kijken? Nogmaals, niet om in de bres te springen voor de dader, maar dan was een nuchtere bestuurder wellicht ook te laat om uit te wijken. Vandaar dat we moeten wachten tot de gehele reconstructie of feiten op tafel liggen. Neemt absoluut niet weg dat ik vind dat de dader een behoorlijke straf moet krijgen, alcohol op achter het stuur is altijd walgelijk!
Een ongeval heeft meerdere samenlopen van omstandigheden. Het is zeer zeer tragisch dat er een dodelijk slachtoffer is, helemaal de hel die de nabestaanden door moeten, verschrikkelijk.
Als je in deze situatie hebt gedronken, dan sta je er natuurlijk al 'gekleurd' op. Maar moet je dan maar gelijk écht aan alles schuldig zijn, ook al kan je niet schuldig zijn volgens de wet aan bepaalde zaken?
Ik vind het wel krom hoor, we hebben een hoop rechten in dit land, maar dit is vrij dictatoriaal.
Ik deel wel je mening dat (notoire) drankrijders zeer zeker harder moeten worden aangepakt, maar ik denk dat we daarvoor toch andere paden moeten bewandelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2015 13:58:52 ]
moreel ZONDER enige twijfel, en nu het onderscheid maken tussen moreel en strafrechtelijk iets wat in mijn posts niet ter sprake kwam omdat ik het gewoon over schuld in het algemeen heb (mede schuldig) niet wettelijk of moreel gewoon mede schuldig, als je dat al in twijfel trekt dan zijn we echt uitgepraat man.quote:
[..]
Moreel misschien. Ik had het over strafrechtelijk.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik snap dat mijn mening misschien controversieel is, maar ik blijf erbij. Zelfs al stak die vader de weg over en keek hij niet goed uit, DAN NOG wil ik dat de drankrijder schuldig wordt verklaard. En niet alleen aan het rijden met drank op, maar ook aan het veroorzaken van het ongeval. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.quote:
Ik verwijs even naar post 100 van dit topic om even wat te benadrukken.
[..]
Elfletterig, dit is een situatieschets. Als jij als nuchtere bestuurder dit zou meemaken, dat deze persoon zonder linksom of rechtsom kijkt, over zou steken, en je rijdt hem aan. Of het letselschade of een dodelijke aanrijding is, is dat al erg op zich. Als dat aantoonbaar is, ben jij niet schuldig aan dood door schuld.
Als je in deze situatie hebt gedronken, dan sta je er natuurlijk al 'gekleurd' op. Maar moet je dan maar gelijk écht aan alles schuldig zijn, ook al kan je niet schuldig zijn volgens de wet aan bepaalde zaken?
Ik vind het wel krom hoor, we hebben een hoop rechten in dit land, maar dit is vrij dictatoriaal.
Ik deel wel je mening dat (notoire) drankrijders zeer zeker harder moeten worden aangepakt, maar ik denk dat we daarvoor toch andere paden moeten bewandelen.
Stap je achter het stuur met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Je weet dat het niet mag, je weet dat je reactievermogen eronder lijdt, je weet dat je rijvaardigheid flink afneemt. Toch doe je het. Dan draag je ook maar de consequenties.
Tegen drankrijders helpt alleen nog een draconische aanpak. Alles softer dan dat faalt keer op keer. Ik ben me er volledig van bewust dat mijn voorstel bijzonder draconisch en radicaal is, maar ik blijf deze mening houden. We moeten alles, maar dan ook echt alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat mensen kappen met dronken achter het stuur kruipen.
Bron: Novum / Verdachte doodrijden baby blijft vastzittenquote:Verdachte doodrijden baby blijft vastzitten
De 51-jarige man die wordt verdacht van het doodrijden van een baby in het Overijsselse Lutten blijft vastzitten. De advocaat vroeg dinsdag op verzoek van Gerrit G. niet om vervroegde vrijlating.
Dit uit piëteit met de familie, deelde de raadsman dinsdag mee. De 51-jarige man uit de gemeente Hardenberg reed met zijn auto onder invloed van alcohol op 12 maart op de Dedemsvaartseweg-Noord een kinderwagen aan. De vader was met de drie weken oude baby langs de weg aan het wandelen. Het kind overleed ter plekke.
Komende maand wordt een reconstructie gedaan. De raadsman hoopt dat dit duidelijk maakt wat precies gebeurde op die avond.
In september wordt de zaak in de rechtbank in Zwolle inhoudelijk behandeld. De man is doodslag op de baby en een poging doodslag op de vader ten laste gelegd.
Niet zozeer controversieel alswel volstrekt irrationeel.quote:
[..]
Ik snap dat mijn mening misschien controversieel is, maar ik blijf erbij. Zelfs al stak die vader de weg over en keek hij niet goed uit, DAN NOG wil ik dat de drankrijder schuldig wordt verklaard. En niet alleen aan het rijden met drank op, maar ook aan het veroorzaken van het ongeval. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen.
Stap je achter het stuur met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Je weet dat het niet mag, je weet dat je reactievermogen eronder lijdt, je weet dat je rijvaardigheid flink afneemt. Toch doe je het. Dan draag je ook maar de consequenties.
Tegen drankrijders helpt alleen nog een draconische aanpak. Alles softer dan dat faalt keer op keer. Ik ben me er volledig van bewust dat mijn voorstel bijzonder draconisch en radicaal is, maar ik blijf deze mening houden. We moeten alles, maar dan ook echt alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat mensen kappen met dronken achter het stuur kruipen.
Doodslag vind ik een mooie insteek in deze. Hopelijk gaat de rechter erin mee.quote:Op dinsdag 23 juni 2015 17:38 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: Novum / Verdachte doodrijden baby blijft vastzitten
Gaan rijden met drank op is ook volstrekt irrationeel. Toch doen mensen het. Dus is een draconische aanpak nodig.quote:
[..]
Niet zozeer controversieel alswel volstrekt irrationeel.
Ja, er is een harde aanpak nodig. Maar daarbij hoeven we niet ons verstand uit te schakelen.quote:
[..]
Gaan rijden met drank op is ook volstrekt irrationeel. Toch doen mensen het. Dus is een draconische aanpak nodig.
allemaal leuk en aardig, deze discussie. maar het staat of valt bij handhaving. en daar is domweg de mankracht niet voor. het zal je verrassen hoeveel mensen toch gaan rijden met een slok op 
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
het probleem is natuurlijk de psychische veranderingen die alcohol veroorzaakt in het brein, inhibitie wordt opgeheven, zelfoverschatting geïntroduceerd. Dat het strafbaar is om onder invloed te rijden is daarmee een soort catch 22 voor de gebruiker waarbij de alcohol wel eens wintquote:
[..]
Gaan rijden met drank op is ook volstrekt irrationeel. Toch doen mensen het. Dus is een draconische aanpak nodig.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat mij betreft spreek je van "verstand uitschakelen" op het moment dat je een drankrijder die net iemand heeft doodgereden alleen bestraft voor het simpele feit dat hij met drank op reed. En ja, dat is werkelijk gebeurd. Met krankzinnige redeneringen als: "Het is niet uit te sluiten dat het slachtoffer achterwaarts de weg opliep" en meer van dat soort bullshit.quote:
[..]
Ja, er is een harde aanpak nodig. Maar daarbij hoeven we niet ons verstand uit te schakelen.
Wat ik voorstel, is bijzonder makkelijk, duidelijk en rechtlijnig. En het zal overigens ook 95 van de 100 keer de daadwerkelijke realiteit zijn. Die andere 5 op de 100 hebben pech en hebben het allemaal over zichzelf afgeroepen.
Het gaat trouwens niet alleen om adequaat en streng bestraffen, het gaat ook om de effecten op lange termijn. Mensen worden huiveriger om met drank op achter het stuur te kruipen. Daardoor beperk je het aantal verkeersdoden als gevolg van drankrijders.
Ik las vorige week een SWOV-rapport. Uitbreiding van de handhaving is één van de scenario's die nu wordt overwogen. Is inderdaad ook hard nodig.quote:
allemaal leuk en aardig, deze discussie. maar het staat of valt bij handhaving. en daar is domweg de mankracht niet voor. het zal je verrassen hoeveel mensen toch gaan rijden met een slok op
Besluiten om met de auto ergens heen te gaan, aan de drank te gaan en daarna terug te rijden, doe je al voordat je dronken bent. Dat besluit neem je op het moment dat je eerste twee biertjes achter de kiezen hebt en nog een derde bestelt, wetende dat je met de auto naar huis moet.quote:Op woensdag 24 juni 2015 08:38 schreef Re het volgende:
[..]
het probleem is natuurlijk de psychische veranderingen die alcohol veroorzaakt in het brein, inhibitie wordt opgeheven, zelfoverschatting geïntroduceerd. Dat het strafbaar is om onder invloed te rijden is daarmee een soort catch 22 voor de gebruiker waarbij de alcohol wel eens wint
Mensen bij wie de alcohol het steeds wint, horen niet op de weg thuis.
het is ook onderdeel van een cultuurtje wat rondom te veel mensen hangt. rijden met een slok op, de verzekering belazeren, gesjoemel met een uitkering, deeltijd werken om maar geen kinderalimentatie te hoeven betalen, enzovoorts.quote:
[..]
Besluiten om met de auto ergens heen te gaan, aan de drank te gaan en daarna terug te rijden, doe je al voordat je dronken bent. Dat besluit neem je op het moment dat je eerste twee biertjes achter de kiezen hebt en nog een derde bestelt, wetende dat je met de auto naar huis moet.
Mensen bij wie de alcohol het steeds wint, horen niet op de weg thuis.
even voor de duidelijkheid: ik rij hier 's avonds liever niet rond nee (drenthe), ik kijk wel uit. ik kan zo bij ons in de straat een man of 5 opnoemen die stelselmatig gewoon de auto instappen na een middag bier zuipen.
wat betreft de bestraffing; die is an sich ok, maar die handhaving he. ik ken hier in de straat een gast, die jongen is al 3x betrapt. hebben ze zn rijbewijs ingenomen, en dan stapt die zak gewoon nog in de auto. idioot woont naast het speeltuintje hier
hebben ze dan die auto in beslag genomen (want geen verzekering....) koopt hij gewoon in een andere provincie een scooter die hij dan gaat opvoeren. zucht...
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dus precies daarom moeten de straffen flink omhoog. Knikker ze maar de cel in en laat ze aan hun eigen verblijf meebetalen. Zie ook dit artikel op de FP: Veroordeelden moeten portemonnee trekkenquote:
[..]
het is ook onderdeel van een cultuurtje wat rondom te veel mensen hangt. rijden met een slok op, de verzekering belazeren, gesjoemel met een uitkering, deeltijd werken om maar geen kinderalimentatie te hoeven betalen, enzovoorts.
even voor de duidelijkheid: ik rij hier 's avonds liever niet rond nee (drenthe), ik kijk wel uit. ik kan zo bij ons in de straat een man of 5 opnoemen die stelselmatig gewoon de auto instappen na een middag bier zuipen.
wat betreft de bestraffing; die is an sich ok, maar die handhaving he. ik ken hier in de straat een gast, die jongen is al 3x betrapt. hebben ze zn rijbewijs ingenomen, en dan stapt die zak gewoon nog in de auto. idioot woont naast het speeltuintje hier
Leuke gedachte, hoe ga je dat oplossen als de betreffende overtreder geen geld heeft??quote:
[..]
Dus precies daarom moeten de straffen flink omhoog. Knikker ze maar de cel in en laat ze aan hun eigen verblijf meebetalen. Zie ook dit artikel op de FP: Veroordeelden moeten portemonnee trekken
psies. of wat dacht je van betrokken kinderen? ik ben bang dat het een dusdanig complex probleem is dat deze oplossing ook niet zal helpen. enige wat echt helpt, is zorgen dat het sociaal niet aanvaardbaar is. kijk naar hoe roken in 10 jaar tijd compleet verketterd is, dat moet met drank en rijden toch ook mogelijk zijn?quote:
[..]
Leuke gedachte, hoe ga je dat oplossen als de betreffende overtreder geen geld heeft??
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Waarom blijf jij deze leugen steeds verkondigen?quote:
En ja, dat is werkelijk gebeurd. Met krankzinnige redeneringen als: "Het is niet uit te sluiten dat het slachtoffer achterwaarts de weg opliep" en meer van dat soort bullshit.
Die man is terecht vrijgesproken omdat uit technisch onderzoek GEBLEKEN is dat deze man zich ruimschoots aan de maximum snelheid had gehouden, voorrang had en de voetganger nooit had kunnen zien omdat die vanaf een plek kwam waar het pikdonker was.
Daarmee is dus VASTGESTELD dat hij geen schuld had aan het ongeval.
En jij zou hem toch willen veroordelen, maar zoals je ziet sta je heel erg alleen in die extremistische opvatting over de aanpak van alcomobilisme. En dat is niet omdat de hele wereld gek is behalve jij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima voorstel, maar dan wel op basis van het feit dat men met drank op achter het stuur zat. Dus: hetgeen ze schuldig aan zijn.quote:
Dus precies daarom moeten de straffen flink omhoog. Knikker ze maar de cel in
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Andere zaken in beslag nemen, werkstraffen laten uitvoeren, gevangenisstraf verlengen... mogelijkheden genoeg. Denk eens in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.quote:
[..]
Leuke gedachte, hoe ga je dat oplossen als de betreffende overtreder geen geld heeft??
Met nog meer schulden tot gevolg. Een uitzichtloze situatie gaat zo iemand vast wel motiveren nog iets van z'n leven te maken.quote:
[..]
Andere zaken in beslag nemen, werkstraffen laten uitvoeren, gevangenisstraf verlengen... mogelijkheden genoeg. Denk eens in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.
Juist ja, wat jij doet is iemand compleet in de hoek duwen.quote:
Andere zaken in beslag nemen, werkstraffen laten uitvoeren, gevangenisstraf verlengen... mogelijkheden genoeg. Denk eens in mogelijkheden in plaats van onmogelijkheden.
Overigens hebben je 2 andere oplossingen effecten op andere zaken, denk toch eens langer na ipv met van die simpele oplossingen te komen. Dat en je pakt alleen het gevolg aan namelijk iemand bestraffen voor zijn of haar misdaad ipv te werken om dit in zijn geheel te kunnen voorkomen.
De situatie zoals hierboven beschreven door simmu is dat mensen schijt hebben aan wet- en regelgeving. Dus zul je harder moeten ingrijpen. Of je moet voorstander zijn van een situatie waarin mensen wetten en regels kunnen negeren zonder dat het consequenties heeft? Zeg het maar.quote:Op woensdag 24 juni 2015 09:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Met nog meer schulden tot gevolg. Een uitzichtloze situatie gaat zo iemand vast wel motiveren nog iets van z'n leven te maken.
We hadden het over mensen die willens en wetens de wetten en regels negeren; dat is een keuze die je maakt, niet een situatie waarin je onverhoopt belandt. Het ging in het voorbeeld van simmu om mensen die worden gepakt met drank op (of iets dergelijks), de rijbevoegdheid kwijtraken, maar daar vervolgens schijt aan hebben en gewoon weer in een auto stappen.quote:
[..]
Juist ja, wat jij doet is iemand compleet in de hoek duwen.
Overigens hebben je 2 andere oplossingen effecten op andere zaken, denk toch eens langer na ipv met van die simpele oplossingen te komen. Dat en je pakt alleen het gevolg aan namelijk iemand bestraffen voor zijn of haar misdaad ipv te werken om dit in zijn geheel te kunnen voorkomen.
Wie is er de baas in dit land? De overheid die wetten en regels oplegt en handhaaft, of het tuig dat zich nergens wat van aantrekt? Zeg het maar.
