NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil dat de drankrijder schuldig wordt verklaard
quote:
[..]
zelfs als dat niet zijn schuld zou zijn
Kun je je tijd niet beter besteden aan zinnige, realistische zaken?
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.quote:
[..]
Lees die zin nog eens kritisch door... Dan zie je toch meteen dat je onzin uit aan het kramen bent hier?
[..]
Ten eerste kan het niet wat je voorstelt. Je kan niet schuldig zijn aan iets wat niet jouw schuld is. Dat kan gewoon niet. Dat gaat echt tegen alles in wat bij een rechtstaat hoort (ik ga er even vanuit dat je nog een rechtstaat voorstaat, in een dictatuur zoals Noord-Korea kan het vast wel).
Ten tweede: drankrijders harder aanpakken is op zich prima. Ben ik het mee eens zelfs. Maar dat doe je door dat delict zelf te bestrijden. Dus: hogere pakkans (vooral die) en ook effectiever straffen. Zoals b.v. lange rijontzeggingen en bij gebleken niet daaraan houden celstraffen.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Civiel of strafrechtelijk? En ook met ongevallen met dodelijke afloop?quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dan heb je het over risicoaansprakelijkheid. Dat is civielrechtelijk en volstrekt anders.quote:
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Aansprakelijkheid heeft ook niets met schuld te maken. Althans, daar is verwijtbaarheid niet voor nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Verantwoording en schuld zijn nogal twee verschillende dingen. Het eerste gaat om civiele schadevergoeding en het tweede om de vraag of iemand strafrechtelijk vervolgd kan worden.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
Jij hebt het over mensen die bij schade de schade moeten vergoeden omdat ze gemotoriseerd deelnamen aan het verkeer. Daar kun je je voor verzekeren.
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gelukkig ben je daar de enige in en zal dat nooit realiteit worden.
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.quote:
[..]
Mwah, in de verkeerswet ben je als automobilist al snel verantwoordelijk voor een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer, ook al is het je schuld niet.
Dus an sich liggen daar nog wel wat mogelijkheden.
Dus waar een wil is, is een weg.
De vraag is nou juist of hij het wel heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Zo "gelukkig" is dat niet. De huidige benadering houdt namelijk in dat drankrijders nog veel te vaak NIET het ongeval krijgen aangerekend dat ze hebben veroorzaakt. Deze zaak in Lutten dreigt het zoveelste voorbeeld te worden.
Nee! Het is de wegenverkeerswet, daar wordt niet over schuld gesproken.quote:
[..]
Precies. Daar kan het ook. Rijd ik een fietser omver, dan krijg ik de schuld. Ook al rijdt die fietser zonder licht, ook al gaf de fietser geen voorrang, noem maar op.
Dus waar een wil is, is een weg.
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren. Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.quote:
Elfletter wil dat mensen die niet schuldig zijn toch gestraft worden.
De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
Dat doen we al.quote:
[..]
Nee, ik wil dat we mensen die met drank op gaan rijden per definitie schuldig verklaren.
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.quote:Het is niet zo dat die mensen niet schuldig zijn. Dat zijn ze wél.
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.quote:De situatie is nu zo dat wanneer een drankrijder iemand doodrijdt er allerlei twijfel wordt gezaaid: liep het slachtoffer niet op de weg? was het slachtoffer wel zichtbaar? Noem maar op. Ik wil die vraagstelling volledig wegnemen? Ben je dronken en rijd je iemand dood, dan ben je daar per definitie schuldig aan, omdat jij degene bent die willens en wetens het risico nam om met drank op te gaan rijden.
*zucht*... dit wordt een herhaling van zetten. Ik wil dat ze ook per definitie schuldig worden verklaard aan de ongevallen die ze onderweg veroorzaken. Ze hebben willens en wetens besloten om met drank op te gaan rijden. Moedwillig hebben ze dat risico genomen.quote:
[..]
Dat doen we al.
[..]
Ze zijn schuldig aan het rijden met drank op. Niet per definitie aan ongevallen.
[..]
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Ik denk dat je je daarin vergist....quote:
Je bent echt de enige die dat wil. De rest van de wereld snapt gewoon dat het volstrekte onzin is.
Probeer maar te lobbyen bij welke politieke partij dan ook, ze lachen je zonder uitzondering uit.quote:
[..]
Ik denk dat je je daarin vergist....
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.quote:
[..]
Jawel; mensen straffen voor iets waar ze geen schuld aan hebben is krankzinnig.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Zo naïef.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen. De consequentie daarvan is dat de straffen niet afschrikken en drankrijders het blijven doen; rijden met drank op.
Jij tekent voor extra verkeersdoden, ik niet. Ik wil het hardnekkige fenomeen van drankrijders nu eindelijk eens krachtig uitroeien. De halfzachte benadering duurt al veel te lang en nog elk jaar vallen er onschuldige doden.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.quote:
[..]
Maar bij lange niet zo krankzinnig als drankrijders NIET bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar slechts voor het feit dat met drank op achter het stuur kropen.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.quote:
[..]
Zo naïef.
Het fenomeen drankrijders is niet uit te roeien, ook niet met jouw ietwat malle voorstellen.
Het is maar wat je "lachwekkend" noemt. Het is namelijk diep triest. Als je op dezelfde voet verder gaat, teken je dus jaarlijks voor een x-aantal verkeersdoden als gevolg van drankrijders. Ik vind het prima dat je mijn denkrichting belachelijk maakt, maar wees dan in elk geval mans genoeg om te staan voor de consequenties van het huidige beleid: onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.quote:
[..]
Je verdraait je woorden weer. Je wil automobilisten die drank op hebben niet alleen bestraffen voor de veroorzaakte ongevallen, maar voor alle ongevallen waar ze in terecht komen. Ook als ze daar geen schuld aan hebben.
De rest van je post bestaat uit lachwekkende drogredenen.
Drankrijders zijn al per definitie schuldig. Want als je met drank op achter het stuur zit, ben je strafbaar.quote:Op donderdag 18 juni 2015 12:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Op nul kom je inderdaad nooit, maar de ambitie om het probleem krachtig aan te pakken, mag een stuk hoger liggen dan nu het geval is. Straffen omhoog, de zaak juridisch zo regelen dat drankrijders per definitie schuldig zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee? De mensen die jij wilt gaan veroordelen veroorzaken geen doden omdat ze drank op hebben.quote:
onnodig veel verkeersdoden als gevolg van drankrijders.
Het aantal doden zal dus gewoon hetzelfde blijven.
Dit in tegenstelling tot het veel betere idee waarbij het rijden met drank op zwaarder bestraft gaat worden.
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Nee. Ik wijs je gewoon op de consequenties van alles laten zoals het is.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.quote:
[..]
Nee, je doet de ongefundeerde aanname dat jouw aanpak zorgt voor minder doden en roept dan naar de tegenstanders van je aanpak dat ze meer verkeersdoden willen. Zo lust ik er nog wel een paar.
Ik ben er voor om iedereen preventief vast te zetten. Iedereen die het niet met me eens is wil gewoon doden en slachtoffers zien.
Tja, als dat je manier van discussiëren is...
Dat aantal doden wordt echt niet minder als je mensen gaat bestraffen die geen schuld hebben aan de die doden hoor.quote:
[..]
Je leest weer eens niet goed. Ik zeg niet dat je meer verkeersdoden wilt, ik zeg dat je tekent voor de huidige situatie. En de huidige situatie is dat er jaarlijks nog steeds onschuldige verkeersdoden vallen doordat mensen met drank op achter het stuur kruipen.
