NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Drankrijder Lutten geeft dramatische misstap toe
Gerrit G. (51), die eind vorige week in Lutten de één maand oude baby Milan doodreed, heeft inmiddels toegegeven dat hij die zo dramatisch verlopen avond onder invloed van alcohol achter het stuur was gekropen. Dat heeft zijn familie aan dorpsgenoten laten weten.
Hij lijkt nu zelf ook in te zien hoe gruwelijk hij in de fout is gegaan. „Gerrit zelf is helemaal over zijn toeren en verkeert in shock”, zegt een plaatsgenoot.
In Lutten is het een publiek geheim dat Gerrit G. die fatale avond doorbracht in de dorpskroeg. Een etablissement dat zich op amper een kilometer afstand van zijn huis bevindt. Maar G. vertikte het stelselmatig de fiets te pakken en kroop toch iedere keer weer laveloos achter het stuur.
De cafébaas liet diezelfde avond weten erg ontdaan te zijn over het ongeval, maar voegde er vrijwel in één adem aan toe dat hij het verder niet wilde hebben over de dader.
Moeder Ellen heeft in een dramatisch verhaal op Facebook haar verdriet van zich af geschreven: „Lieve Milan, ik mis jou zo! Waarom moest dit nou gebeuren? Je was nog maar zo kort bij ons. Je bent het mooiste wat mij is overkomen. En wat er nu gebeurd is, is mijn grootste nachtmerrie. Ik kan gewoon niet zonder jou Milan.”
Telegraaf
Gerrit G. (51), die eind vorige week in Lutten de één maand oude baby Milan doodreed, heeft inmiddels toegegeven dat hij die zo dramatisch verlopen avond onder invloed van alcohol achter het stuur was gekropen. Dat heeft zijn familie aan dorpsgenoten laten weten.
Hij lijkt nu zelf ook in te zien hoe gruwelijk hij in de fout is gegaan. „Gerrit zelf is helemaal over zijn toeren en verkeert in shock”, zegt een plaatsgenoot.
In Lutten is het een publiek geheim dat Gerrit G. die fatale avond doorbracht in de dorpskroeg. Een etablissement dat zich op amper een kilometer afstand van zijn huis bevindt. Maar G. vertikte het stelselmatig de fiets te pakken en kroop toch iedere keer weer laveloos achter het stuur.
De cafébaas liet diezelfde avond weten erg ontdaan te zijn over het ongeval, maar voegde er vrijwel in één adem aan toe dat hij het verder niet wilde hebben over de dader.
Moeder Ellen heeft in een dramatisch verhaal op Facebook haar verdriet van zich af geschreven: „Lieve Milan, ik mis jou zo! Waarom moest dit nou gebeuren? Je was nog maar zo kort bij ons. Je bent het mooiste wat mij is overkomen. En wat er nu gebeurd is, is mijn grootste nachtmerrie. Ik kan gewoon niet zonder jou Milan.”
Telegraaf
Hij is alleen in shock omdat hij zich nu bij de rechtbank moet melden.quote:Hij lijkt nu zelf ook in te zien hoe gruwelijk hij in de fout is gegaan. „Gerrit zelf is helemaal over zijn toeren en verkeert in shock”, zegt een plaatsgenoot.
In Lutten is het een publiek geheim dat Gerrit G. die fatale avond doorbracht in de dorpskroeg. Een etablissement dat zich op amper een kilometer afstand van zijn huis bevindt. Maar G. vertikte het stelselmatig de fiets te pakken en kroop toch iedere keer weer laveloos achter het stuur.
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
Moeten die cafébaas, mensen in zijn omgeving en de politie (die er naar verluid ook van wist dat hij dit vaker deed) worden aangeklaagd wegens medeplichtigheid?
Wordt voor G. wel aanklacht voor doodslag / dood door schuld trouwens?
Wordt voor G. wel aanklacht voor doodslag / dood door schuld trouwens?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dus wat stel je voor als straf wanneer hij gepakt wordt?quote:Op maandag 16 maart 2015 10:30 schreef Downwards het volgende:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
Hij is alcoholist en daarmee eigenlijk ziek. Hij deed het niet expres, wist niet wat hij deed. De arme drommel. Getekend voor het leven. 120 uur schoffelen.quote:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
quote:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
1,5 km ligt het café van z'n huis.quote:
Ik wacht het psychologisch onderzoek maar even af. Met een zware drinker die stelselmatig met de auto het café bezoekt, is wel iets grondig mis. Zeker als dat café op loopafstand van zijn woning ligt.
Wie dit leest is een lezer van dit
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.quote:
[..]
Hij is alleen in shock omdat hij zich nu bij de rechtbank moet melden.
Hij is toch later opgepakt?quote:Op maandag 16 maart 2015 10:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.
Zal er dan niks meer van alcohol in zijn bloed zijn gevonden?
Wie dit leest is een lezer van dit
Of dat er iemand anders ook in de auto zat, en dan niet willen zeggen wie gereden heeft. Schijnt te werken om je straf te ontlopenquote:
[..]
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.
dat is toch makkelijk te lopen?quote:
[..]
[..]
1,5 km ligt het café van z'n huis.
http://www.telegraaf.nl/b(...)Lutten_bekent__.htmlquote:
[..]
Hij zal gewoon ontkennen dat hij gezopen heeft.
quote:Drankrijder Lutten geeft dramatische misstap toe
Van onze verslaggevers
DEN HAAG -
Gerrit G. (51), die eind vorige week in Lutten de één maand oude baby Milan doodreed, heeft inmiddels toegegeven dat hij die zo dramatisch verlopen avond onder invloed van alcohol achter het stuur was gekropen. Dat heeft zijn familie aan dorpsgenoten laten weten.
Inderdaad. Ontken dat niet hoor.quote:
[..]
dat is toch makkelijk te lopen?
Wie dit leest is een lezer van dit
De cafébaas is bang dat hij zijn grootste klant verliest.
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Hij zou bang moeten zijn dat hij zijn vergunning verliest.quote:Op maandag 16 maart 2015 13:02 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
De cafébaas is bang dat hij zijn grootste klant verliest.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Denk eerder dat de pers daar de deuren af is gegaan.quote:
Toch ook wel opvallend dat die dorpsgenoten dat meteen in de pers melden trouwens..
Wie dit leest is een lezer van dit
Het is in ieder geval typisch dat bij dit soort gevallen de hele buurt/dorp er schijnbaar van wist en in de rioolkrantjes als Telegraaf of AD over wil vertellen (of op de eigen Facebook), maar niemand van te voren had bedacht dat de dader er misschien eens op aangesproken had moeten worden, of als dat zonder resultaat bleef; de politie ingeschakeld.quote:
Moeten die cafébaas, mensen in zijn omgeving en de politie (die er naar verluid ook van wist dat hij dit vaker deed) worden aangeklaagd wegens medeplichtigheid?
Wordt voor G. wel aanklacht voor doodslag / dood door schuld trouwens?
Als het kalf verdronken is....
Denk eigenlijk dat de meeste mensen het gevoel hebben dat het toch niet zoveel helpt.quote:
[..]
Het is in ieder geval typisch dat bij dit soort gevallen de hele buurt/dorp er schijnbaar van wist en in de rioolkrantjes als Telegraaf of AD over wil vertellen (of op de eigen Facebook), maar niemand van te voren had bedacht dat de dader er misschien eens op aangesproken had moeten worden, of als dat zonder resultaat bleef; de politie ingeschakeld.
Als het kalf verdronken is....
Want die verlies je als je een dronkenlap zijn autosleutels niet afpakt?quote:
[..]
Hij zou bang moeten zijn dat hij zijn vergunning verliest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet waarschijnlijk. Helaas, want we hoeven er niet aan te twijfelen dat de kroegbaas wist wat hij aan de bar had zitten in een gehucht als dit.quote:Op maandag 16 maart 2015 15:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Want die verlies je als je een dronkenlap zijn autosleutels niet afpakt?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wie weet is dat allang een keer gebeurd. Meneer was trouwens al bekend bij de politie als drankrijder.quote:
[..]
Het is in ieder geval typisch dat bij dit soort gevallen de hele buurt/dorp er schijnbaar van wist en in de rioolkrantjes als Telegraaf of AD over wil vertellen (of op de eigen Facebook), maar niemand van te voren had bedacht dat de dader er misschien eens op aangesproken had moeten worden, of als dat zonder resultaat bleef; de politie ingeschakeld.
Zeker, in dat soort dorpen is dit ook echt helaas "normaal" (gebruikelijk, zou een beter woord zijn); mensen die dronken in de auto stappen.quote:
[..]
Niet waarschijnlijk. Helaas, want we hoeven er niet aan te twijfelen dat de kroegbaas wist wat hij aan de bar had zitten in een gehucht als dit.
Midden in Parijs heb ik het ook gezien, een man die werkelijk zwalkend over straat liep en zijn auto in stapte. Ik wilde hem tegenhouden maar mijn vriend (die in Parijs woont) hield mij tegen: "is normaal hier".
Letterlijk gebeurd: stapt in zijn auto; achteruit *BOTS* tegen de auto achter hem, vooruit *BOTS* tegen de auto voor hem, en dat zo een paar keer (stond filegeparkeerd) en hij kwam eruit en reed weg.
Die vriend van mij rijdt ook met een paar slokken op (niet dronken, wel aangeschoten). Vind ik ook niet kunnen, maar goed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goed verhaal, lekker relevant ook.quote:Op maandag 16 maart 2015 15:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zeker, in dat soort dorpen is dit ook echt helaas "normaal" (gebruikelijk, zou een beter woord zijn); mensen die dronken in de auto stappen.
Midden in Parijs heb ik het ook gezien, een man die werkelijk zwalkend over straat liep en zijn auto in stapte. Ik wilde hem tegenhouden maar mijn vriend (die in Parijs woont) hield mij tegen: "is normaal hier".
Letterlijk gebeurd: stapt in zijn auto; achteruit *BOTS* tegen de auto achter hem, vooruit *BOTS* tegen de auto voor hem, en dat zo een paar keer (stond filegeparkeerd) en hij kwam eruit en reed weg.
Die vriend van mij rijdt ook met een paar slokken op (niet dronken, wel aangeschoten). Vind ik ook niet kunnen, maar goed.
Welk soort dorpen? En hoe kom je er bij dat dit echt helaas "normaal" is? Je bent bekend in Lutten?quote:
Zeker, in dat soort dorpen is dit ook echt helaas "normaal" (gebruikelijk, zou een beter woord zijn); mensen die dronken in de auto stappen.
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.quote:
[..]
Welk soort dorpen? En hoe kom je er bij dat dit echt helaas "normaal" is? Je bent bekend in Lutten?
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een aannames zeg! Je moet de politiek in johquote:
[..]
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
Neuh, mensenkennis, beetje kennis van de wereld en logisch redeneren. Ik ben geen autist.quote:
[..]
Wat een aannames zeg! Je moet de politiek in joh
En de politiek heeft daar niets aan, die draait op psychopaten, wat ik ook al niet ben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
2 van je 4 aannames in je eerste zin kloppen sowieso al niet.quote:Op maandag 16 maart 2015 15:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Neuh, mensenkennis, beetje kennis van de wereld en logisch redeneren.
Welke?quote:
[..]
2 van je 4 aannames in je eerste zin kloppen sowieso al niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.quote:
[..]
[..]
1,5 km ligt het café van z'n huis.
Rustige wegen en het rookverbod. En ons kent ons rammelt ook wel aardig, want bij zo'n uitgestrekt dorp als Lutten hoef je niet te verwachten dat men op de Dedemsvaartseweg Noord weet wie en wat er woont aan bijvoorbeeld de Gouden Regenstraat. Of wat men daar uitspookt.
Tja, een andere kroeg ligt zelfs op kruipafstand voor hem. (al is die maar weinig geopend volgens mij)quote:Op
maandag 16 maart 2015 15:39 schreef Leandra het volgende:
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.
Officieel mag je ook niet dronken fietsen, dacht ik?quote:
[..]
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.
Maar goed, dan kan je alle studenten ook wel levenslang opsluiten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In Drente/Overijssel? 's nachts? Dat lijkt me toch wel. Maar misschien vind jij de rondweg om Assen al enge drukte in de grote stad, dat zou kunnen...quote:
Dat was een voorbeeld, typisch voor die kroegjes. Niet relevant of dat nou geldt in die kroeg of niet.quote:en het rookverbod.
Blijkbaar spreekt het topic wat anders uit; dorpsgenoten etc.quote:En ons kent ons rammelt ook wel aardig, want bij zo'n uitgestrekt dorp als Lutten hoef je niet te verwachten dat men op de Dedemsvaartseweg Noord weet wie en wat er woont aan bijvoorbeeld de Gouden Regenstraat. Of wat men daar uitspookt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Juist in dorpen waar het nog min of meer "acceptabel" is om met de auto naar de kroeg te gaan moeten ze daar niet over gaan miepen, en dat weten ze.quote:
[..]
Officieel mag je ook niet dronken fietsen, dacht ik?
Maar goed, dan kan je alle studenten ook wel levenslang opsluiten.
Je moet wel een hele grote bek tegen de politie hebben om in Schubbekutteveen op de Veluwe een boete wegens dronken fietsen te krijgen.
Sure, met je eens.quote:
[..]
Juist in dorpen waar het nog min of meer "acceptabel" is om met de auto naar de kroeg te gaan moeten ze daar niet over gaan miepen, en dat weten ze.
Je moet wel een hele grote bek tegen de politie hebben om in Schubbekutteveen op de Veluwe een boete wegens dronken fietsen te krijgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bij lintbebouwing is het idd wat lastiger qua ons-kent-ons, maar met maar 2.000 inwoners weten ze al gauw van wie je er een bent.quote:
Rustige wegen en het rookverbod. En ons kent ons rammelt ook wel aardig, want bij zo'n uitgestrekt dorp als Lutten hoef je niet te verwachten dat men op de Dedemsvaartseweg Noord weet wie en wat er woont aan bijvoorbeeld de Gouden Regenstraat. Of wat men daar uitspookt.
[..]
Tja, een andere kroeg ligt zelfs op kruipafstand voor hem. (al is die maar weinig geopend volgens mij)
Teletekst:
De automobilist die vorige week in
Lutten (Ov.) een baby doodreed,wordt
verdacht van doodslag.Het OM wil dat
hij langer vast blijft zitten.Hij reed
donderdag een man aan die met zijn baby
in een kinderwagen op een oprit stond.
Het kindje overleefde dat niet.De
automobilist reed aanvankelijk door en
meldde zich later bij de politie.Er
wordt onderzocht of hij had gedronken
De automobilist die vorige week in
Lutten (Ov.) een baby doodreed,wordt
verdacht van doodslag.Het OM wil dat
hij langer vast blijft zitten.Hij reed
donderdag een man aan die met zijn baby
in een kinderwagen op een oprit stond.
Het kindje overleefde dat niet.De
automobilist reed aanvankelijk door en
meldde zich later bij de politie.Er
wordt onderzocht of hij had gedronken
Ja maar, dan zou hij om kunnen vallen ...quote:
[..]
Als hij dat te ver lopen vindt dan gaat hij maar met de fiets.
OT; hij zal nu wel heel hard wensen dat hij die avond niet naar de kroeg was geweest ....
Dat is dan wel fijn, dat ze op doodslag inzetten en niet op dood door schuld.quote:
Teletekst:
De automobilist die vorige week in
Lutten (Ov.) een baby doodreed,wordt
verdacht van doodslag.Het OM wil dat
hij langer vast blijft zitten.Hij reed
donderdag een man aan die met zijn baby
in een kinderwagen op een oprit stond.
Het kindje overleefde dat niet.De
automobilist reed aanvankelijk door en
meldde zich later bij de politie.Er
wordt onderzocht of hij had gedronken
Als je met drank op gaat rijden dan weet je dat je auto een potentiële moordmachine is, dan neem je bewust het risico dat mensen dat niet overleven.
Ik was er net nog in de buurt (Dedemsvaart), maar het zijn ook typisch van die wegen waar het makkelijk misgaat.... veel verschillende snelheden op dezelfde weg, fietsers op de weg, geen voetgangers.quote:
[..]
Had direct met z'n bedrijf om moeten vallen, was dit niet gebeurd.
Dan is het vooral een wonder dat het niet vaker misgaat.
En alleen z'n eigen auto aan gort rijden valt bij mij niet onder misgaan....
What the hell moet je daar dan? Woonden wij voordat we naar DE verhuisd zijn...quote:
[..]
Ik was er net nog in de buurt (Dedemsvaart),
Het is een wonder dat er niet eerder wat mis gegaan is daar, helemaal toen het 70 was daar.quote:maar het zijn ook typisch van die wegen waar het makkelijk misgaat.... veel verschillende snelheden op dezelfde weg, fietsers op de weg, geen voetgangers.
Dan is het vooral een wonder dat het niet vaker misgaat.
Ik moest even iets bij Hakvoort daglicht bekijken.quote:
[..]
What the hell moet je daar dan? Woonden wij voordat we naar DE verhuisd zijn...
Ja, het is bijna onvoorstelbaar, helaas sterkt dat zulke figuren juist in het idee dat ze echt wel met drank op naar huis kunnen rijdenquote:[..]
Het is een wonder dat er niet eerder wat mis gegaan is daar, helemaal toen het 70 was daar.
Ah, ook nog ooit een blauwe maandag(letterlijk) voor gewerkt.quote:
[..]
Ik moest even iets bij Hakvoort daglicht bekijken.
quote:Doodrijden baby 'gewoon ongeluk'
Gerrit G., de man die onder invloed van alcohol in Lutten (gemeente Hardenberg) in maart een baby doodreed, staat komende dinsdag voor de rechter. „De verdenking is niet langer doodslag”, aldus advocaat Roel van Faassen dinsdag.
De 51-jarige man uit Hardenberg reed met zijn auto op 12 maart op de Dedemsvaartseweg-Noord een kinderwagen aan. De vader (23) was met zijn drie weken oude baby Milan langs de weg aan het wandelen. Hijzelf raakte zwaargewond, zijn zoontje overleed ter plekke. Het Openbaar Ministerie maakte een week later bekend dat de Hardenberger doodslag werd verweten.
De rechtbank Overijssel heeft inmiddels bepaald dat het in plaats daarvan nu om een verkeersongeval gaat, aldus de raadsman. De zaak wordt nog niet inhoudelijk behandeld, mede omdat nog een reconstructie plaats moet vinden.
G. zit sinds het ongeval vast. Terugkeer naar de regio is voorlopig niet aan de orde, zegt de advocaat. ,,Uit respect voor de nabestaanden.'' Hij woonde niet ver van de plek van het ongeval. Van Faassen hoopt dat een reconstructie definitief duidelijk maakt wat er precies is gebeurd die dag. Vermoedelijk wordt in september de zaak inhoudelijk behandeld.
Gerrit G. staat in de buurt bekend als notoire drankrijder. „Hij is in het verleden al tientallen malen met drank op achter het stuur betrapt", zei een plaatsgenoot die anoniem wil blijven eerder tegen De Telegraaf. ,,Zijn rijbewijs is al meermalen in beslag genomen, maar daar trok hij zich totaal niets van aan. Hij ging naar het café in buurgemeente Dedemsvaart of hier in het dorp en kroop gewoon weer achter het stuur.”
dan kan het dus nooit een 'gewoon ongeluk' zijn, aangezien hij ook deze keer dronken wasquote:
Gerrit G. staat in de buurt bekend als notoire drankrijder. „Hij is in het verleden al tientallen malen met drank op achter het stuur betrapt", zei een plaatsgenoot die anoniem wil blijven eerder tegen De Telegraaf. ,,Zijn rijbewijs is al meermalen in beslag genomen, maar daar trok hij zich totaal niets van aan. Hij ging naar het café in buurgemeente Dedemsvaart of hier in het dorp en kroop gewoon weer achter het stuur.”
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Om te janken is het.
Hij is nog niet veroordeeld, beste vriend.quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De rechter heeft nog niet geoordeeld.quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Leer toch eens lezen!
[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 30-09-2015 14:19:14 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, krijg je dat automobilisten niet voor doodslag worden veroordeeld omdat ze zelf m.b.t. het ongeval geen schuld hebben. Schandalig!quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rechter heeft nog niet geoordeeld.
Leer toch eens lezen!
Baby is vorige week doodgereden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
3 maanden geleden.quote:
[..]
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.
Baby is vorige week doodgereden.
Ah, stuk is van maart. Overheen gelezen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat om wat te bewijzen valt. Doodslag kennelijk niet aldus het OM. Dan val je terug op dood door schuld in het verkeer.quote:
Is er kans op een hogere straf voor een "gewoon ongeluk" dan voor doodslag?
Kan nog 9 jaar opleveren, dus bepaald geen licht vergrijpje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de rechtbank zal vermoedelijk bepaald hebben dat het gaat om een overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994:quote:
De rechtbank Overijssel heeft inmiddels bepaald dat het in plaats daarvan nu om een verkeersongeval gaat, aldus de raadsman. De zaak wordt nog niet inhoudelijk behandeld, mede omdat nog een reconstructie plaats moet vinden.
en niet artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht: Dood door schuld..quote:Artikel 6 Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
is verder nogal onzin om te doen (door de advocaat van die aangeklaagde) alsof dat verder veelzeggend is, de rechtbank houd zich verder juist nog niet inhoudelijk ermee bezig en heeft gewoon terecht bepaald dat dit om een overtreding van de Wegenverkeerswet gaat...
In dit geval als het aangetoond kan worden dat de bestuurder roekeloos gedrag vertoonde (wat overigens meer bewijs vereist dan enkel het genuttigd hebben van alcohol, een getuige zou bv moeten bevestigen dat de automobilist tijdens het rijden grote risico's nam, bv te snel reed e.d.), de strafmaat bij het betreffende artikel op tot 4 jaar gevangenis en 5 jaar ontzeggeing rijbevoegdheid
http://www.juridischkenni(...)vw/artikel-6-wvw.htm
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik kan lezen. Ik lees dat de verdenking is teruggeschroefd van doodslag naar 'een gewoon verkeersongeval'. Ik heb hele topics over deze bizarre kronkel in ons rechtssysteem vol gepend. Ik verafschuw en veroordeel deze gang van zaken. Wie dronken achter het stuur stapt, neemt willens en wetens risico's en moet volledig verantwoordelijk worden gehouden voor alle consequenties.quote:
[..]
Hij is nog niet veroordeeld, beste vriend.
Dit is niet zomaar een ongeval, dit is een ongeval dat niet had hoeven te gebeuren. Dit is geen noodlottig ongeval of een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dit gaat om iemand die willens en wetens dronken achter het stuur stapt en willens en wetens dit soort risico's neemt. En dan is het verdomme nog een notoire drankrijder ook. Onverbeterlijk.
Je zult zien waar dit op uitdraait. Een 'gewoon', noodlottig verkeersongeval. Deze man krijgt nog geen jaar cel.
De baby is op 12 maart doodgereden. Dat is ruim drie maanden geleden.quote:
[..]
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.
Baby is vorige week doodgereden.
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.quote:
In dit geval als het aangetoond kan worden dat de bestuurder roekeloos gedrag vertoonde (wat overigens meer bewijs vereist dan enkel het genuttigd hebben van alcohol, een getuige zou bv moeten bevestigen dat de automobilist tijdens het rijden grote risico's nam, bv te snel reed e.d.), de strafmaat bij het betreffende artikel op tot 4 jaar gevangenis en 5 jaar ontzeggeing rijbevoegdheid
http://www.juridischkenni(...)vw/artikel-6-wvw.htm
en dan?quote:
[..]
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.
wil je iedereen die bij een alcohol controle gepakt wordt een gevangenisstraf gaan geven?
In dit geval is de aanwezigheid van alcohol een duidelijk strafverzwarende factor bij artikel 6... naast dus ook verder roekeloos gedrag of andere verzwarende factoren..
maar het is verder geen factor die opeens allesbepalend is.. het is gewoon een van de vele gegevens die een rechter moet afwegen en sterk afhankelijk van individuele aspecten van een geval...
het kan mogelijk best ook meespelen of de exacte hoeveelheid gemeten kon worden of niet... mocht er geen officiele vaststelling van de hoeveelheid alcohol zijn, kan het zijn dat de rechter niet de hoogste hoeveelheid mag meewegen in zijn oordeel en kan het hooguit als bewezen gelden dat de persoon alcohol gedronken had, maar onduidelijk hoeveel
het is meestal niet zo zinnig te doen alsof je enkel in een wet een 'catch-all-vaststelling kan plaatsen die opeens alle uitspraken 'goed' maakt... Iedere rechtzaak na een dodelijk ongeval is meestal een treurig gebeuren en geen uitspraak of strafoplegging kan de gevolgen voor de nabestaanden 'opheffen'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Op zich is het roekeloos gedrag, maar dat is niet voldoende. Het gaat om de vraag in hoeverre dat gedrag heeft geleid tot de dood van het slachtoffer bij artikel 6.quote:
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.
De schuldvraag is dus niet, zoals jij meent te denken, een detail. Het is de hoofdzaak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joh, we hebben hier op FOK! werkelijk TIG topics behandeld van roekeloze weggebruikers die anderen doodrijden. Ongeacht of het nou drankrijders waren, of figuren die meer dan 50 kilometer te hard door de bebouwde kom rijden.quote:
[..]
en dan?
wil je iedereen die bij een alcohol controle gepakt wordt een gevangenisstraf gaan geven?
In dit geval is de aanwezigheid van alcohol een duidelijk strafverzwarende factor bij artikel 6... naast dus ook verder roekeloos gedrag of andere verzwarende factoren..
maar het is verder geen factor die opeens allesbepalend is.. het is gewoon een van de vele gegevens die een rechter moet afwegen en sterk afhankelijk van individuele aspecten vane en geval...
het is meestal niet zo zinnig te doen alsof je enkel in een wet een 'catch-all-vaststelling kan plaatsen die opeens alle uitspraken 'goed' maakt... Iedere rechtzaak na een dodelijk ongeval is meestal een treurig gebeuren en geen uitspraak of strafoplegging kan de gevolgen voor de nabestaanden 'opheffen'.
We hebben talloze voorbeelden gezien van situaties die volledig voldoen aan de criteria voor zwaardere bestraffing, maar dan nog werden lachwekkende strafjes van pakweg een jaar opgelegd. Zo zal het nu ook weer gaan, let maar op. Doodslag is al van tafel. Straks in de rechtszaal wordt er gewoon zo geredeneerd dat die vader mogelijk op de verkeerde plek liep met z'n kinderwagen en dat de automobilist daarom geen blaam treft.
Een voorbeeld van een Hoge Raad uitspraak over roekeloosheid, en specifiek de vaststelling dat enkel zwaar alcoholgebruik nog niet genoeg bewijs van roekeloosheid is:
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En terecht.quote:
Een voorbeeld van een Hoge Raad uitspraak over roekeloosheid, en specifiek de vaststelling dat enkel zwaar alcoholgebruik nog niet genoeg bewijs van roekeloosheid is:
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
Inderdaad.quote:
Mensen die alcohol op hebben dienen volgens Elf vogelvrij te worden verklaard. Ook als je zelf alle regels hebt gevolgd en geen verwijtbaar risico o.i.d. hebt genomen en het slachtoffer gevaarlijke situaties hebt gecreerd met alle gevolgen vandien dien je alsnog veroordeeld te worden. Omdat alcohol. Dat is een stuk rechtvaardiger tenslotte!
Stap je met drank op achter het stuur, dan ben je per definitie schuldig aan al het letsel dat vervolgens wordt aangericht. Zelfs als mensen op het bizarre idee komen om zichzelf voor jouw auto te smijten.Er bestaat niet zoiets als rijden met drank op en geen verwijtbaar risico nemen. Je neemt per definitie een verwijtbaar risico als dat doet.
Heel goed, je snap het. Drank op = schuldig.
Makkelijker kan echt niet. Mensen die met drank op gaan rijden, nemen willens en wetens het risico dat ze ongelukken veroorzaken. Iedereen weet dat het niet mag, iedereen weet dat te veel alcohol je reactievermogen aantast en dat deelname aan het verkeer dan niet verantwoord is.
Toch doen mensen het. Sommigen zelfs onverbeterlijk, zoals deze drankrijder uit Lutten, die al TIG keer was gepakt. En nu gaat het dus een keer flink mis, bestraf ze er dan ook naar.
En ja, dat is inderdaad stukken rechtvaardiger dan wat er nu gebeurt: roekeloze figuren die anderen dood- of de vernieling in rijden en dan wegkomen met flutstrafjes. Regel het wettelijk zoals ik net heb uitgelegd. Het gaat ook nog eens een boel verkeersdoden voorkomen, omdat mensen dan eindelijk stoppen met risico's nemen.
Prima, maar daar is niets rechtvaardig aan.quote:
[..]
Inderdaad.
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.quote:Er bestaat niet zoiets als rijden met drank op en geen verwijtbaar risico nemen. Je neemt per definitie een verwijtbaar risico als dat doet.
Dat valt nog te bezien natuurlijk, er gaan niet echt rationele overwegingen aan vooraf.quote:Toch doen mensen het. Sommigen zelfs onverbeterlijk, zoals deze drankrijder uit Lutten, die al TIG keer was gepakt. En nu gaat het dus een keer flink mis, bestraf ze er dan ook naar.
En ja, dat is inderdaad stukken rechtvaardiger dan wat er nu gebeurt: roekeloze figuren die anderen dood- of de vernieling in rijden en dan wegkomen met flutstrafjes. Regel het wettelijk zoals ik net heb uitgelegd. Het gaat ook nog eens een boel verkeersdoden voorkomen, omdat mensen dan eindelijk stoppen met risico's nemen.
Je bent al schuldig als je met drank achter het stuur stapt, Elf.
De toegepaste strafmaat kent alleen gradaties.
De toegepaste strafmaat kent alleen gradaties.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is 100 procent rechtvaardig. Iedereen kan vooraf kennis nemen van de nieuwe wet- en regelgeving, die pas op een bepaalde datum ingaat. Iedereen kan besluiten om zijn verantwoordelijkheid te nemen en niet met drank op te gaan rijden. Doe je dat toch en raak je betrokken bij een ongeluk, dan ben je [i]per definitie/i] schuldig. Dat risico heb je namelijk willens en wetens genomen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:11 schreef Xa1pt het volgende:
Prima, maar daar is niets rechtvaardig aan.
.quote:
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.
Klopt, maar heb je drank op, dan heb je dikke pech. Niet echt, want je hebt het natuurlijk helemaal aan jezelf te danken. Je was namelijk zelf zo dom om met drank op te gaan rijden. Je nam zelf het risico, willens en wetens. Net zoals die sukkel in Lutten deed. Het ging zo vaak goed, dus vanavond kon hij ook wel straalbezopen naar huis rijden.
Mijn inzet is dat we alles op alles zetten om drankrijders te verbannen uit het verkeer. Maar dan ook werkelijk alles op alles. Geen halfslachtige straffen, geen vage, schimmige argumenten over verminderde schuld, niks van dat. Rijd je met drank op, dan ben jij per definitie schuldig. Punt uit.
Duidelijker kan niet.
Tuurlijk wel. Mensen nemen willens en wetens het risico. Ze denken: "Ach, er wordt toch niet gecontroleerd", of "Ach, het is maar een klein stukje", of "Ach, niet kunnen rijden met drank op geldt alleen voor anderen, ik kan dat prima". Vul het maar in: zelfoverschatting, calculeren van de pakkans, relativeren... - mensen maken volop overwegingen.quote:
Dat valt nog te bezien natuurlijk, er gaan niet echt rationele overwegingen aan vooraf.
Omhoog met die straffen en rap graag.
dat gearceerde gelooft de drankrijder altijd volgens mij, maar toch zou reactiesnelheid verschil kunnen maken of je net op tijd een ongeluk kan voorkomen bij dom gedrag van een ander.quote:
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.
Valt strafrechtelijk gezien vast niets mee te doen
Ja, maar dat valt ook redelijk objectief te onderzoeken.quote:
[..]
dat gearceerde gelooft de drankrijder altijd volgens mij, maar toch zou reactiesnelheid verschil kunnen maken of je net op tijd een ongeluk kan voorkomen bij dom gedrag van een ander.
Valt strafrechtelijk gezien vast niets mee te doen
Iemand straffen om iets waar hij zelf geen invloed op heeft is niet rechtvaardig.quote:
Onrechtvaardiger en destructiever ook niet.quote:Mijn inzet is dat we alles op alles zetten om drankrijders te verbannen uit het verkeer. Maar dan ook werkelijk alles op alles. Geen halfslachtige straffen, geen vage, schimmige argumenten over verminderde schuld, niks van dat. Rijd je met drank op, dan ben jij per definitie schuldig. Punt uit.
Duidelijker kan niet.
In de meeste overwegingen die je noemt speelt de strafmaat al geen enkele rol.quote:Tuurlijk wel. Mensen nemen willens en wetens het risico. Ze denken: "Ach, er wordt toch niet gecontroleerd", of "Ach, het is maar een klein stukje", of "Ach, niet kunnen rijden met drank op geldt alleen voor anderen, ik kan dat prima". Vul het maar in: zelfoverschatting, calculeren van de pakkans, relativeren... - mensen maken volop overwegingen.
Omhoog met die straffen en rap graag.
