NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Om te janken is het.
Hij is nog niet veroordeeld, beste vriend.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:17 schreef Elfletterig het volgende:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De rechter heeft nog niet geoordeeld.quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Leer toch eens lezen!
[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 30-09-2015 14:19:14 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, krijg je dat automobilisten niet voor doodslag worden veroordeeld omdat ze zelf m.b.t. het ongeval geen schuld hebben. Schandalig!quote:
Om te janken is het, die rechtspraak in dit land. Dronken vent rijdt baby dood en het is een "gewoon" ongeluk. Je zult als nabestaanden, vrienden en bekenden maar in die situatie zitten. Denk je in een land te wonen waar het recht zegeviert, krijg je dit.
Om te janken is het.
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rechter heeft nog niet geoordeeld.
Leer toch eens lezen!
Baby is vorige week doodgereden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
3 maanden geleden.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.
Baby is vorige week doodgereden.
Ah, stuk is van maart. Overheen gelezen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat om wat te bewijzen valt. Doodslag kennelijk niet aldus het OM. Dan val je terug op dood door schuld in het verkeer.quote:
Is er kans op een hogere straf voor een "gewoon ongeluk" dan voor doodslag?
Kan nog 9 jaar opleveren, dus bepaald geen licht vergrijpje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de rechtbank zal vermoedelijk bepaald hebben dat het gaat om een overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994:quote:
De rechtbank Overijssel heeft inmiddels bepaald dat het in plaats daarvan nu om een verkeersongeval gaat, aldus de raadsman. De zaak wordt nog niet inhoudelijk behandeld, mede omdat nog een reconstructie plaats moet vinden.
en niet artikel 307 van het Wetboek van Strafrecht: Dood door schuld..quote:Artikel 6 Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
is verder nogal onzin om te doen (door de advocaat van die aangeklaagde) alsof dat verder veelzeggend is, de rechtbank houd zich verder juist nog niet inhoudelijk ermee bezig en heeft gewoon terecht bepaald dat dit om een overtreding van de Wegenverkeerswet gaat...
In dit geval als het aangetoond kan worden dat de bestuurder roekeloos gedrag vertoonde (wat overigens meer bewijs vereist dan enkel het genuttigd hebben van alcohol, een getuige zou bv moeten bevestigen dat de automobilist tijdens het rijden grote risico's nam, bv te snel reed e.d.), de strafmaat bij het betreffende artikel op tot 4 jaar gevangenis en 5 jaar ontzeggeing rijbevoegdheid
http://www.juridischkenni(...)vw/artikel-6-wvw.htm
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik kan lezen. Ik lees dat de verdenking is teruggeschroefd van doodslag naar 'een gewoon verkeersongeval'. Ik heb hele topics over deze bizarre kronkel in ons rechtssysteem vol gepend. Ik verafschuw en veroordeel deze gang van zaken. Wie dronken achter het stuur stapt, neemt willens en wetens risico's en moet volledig verantwoordelijk worden gehouden voor alle consequenties.quote:
[..]
Hij is nog niet veroordeeld, beste vriend.
Dit is niet zomaar een ongeval, dit is een ongeval dat niet had hoeven te gebeuren. Dit is geen noodlottig ongeval of een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Dit gaat om iemand die willens en wetens dronken achter het stuur stapt en willens en wetens dit soort risico's neemt. En dan is het verdomme nog een notoire drankrijder ook. Onverbeterlijk.
Je zult zien waar dit op uitdraait. Een 'gewoon', noodlottig verkeersongeval. Deze man krijgt nog geen jaar cel.
De baby is op 12 maart doodgereden. Dat is ruim drie maanden geleden.quote:
[..]
Zou ook wat zijn. Dan heeft Nederland blijkbaar het snelrecht ingevoerd.
Baby is vorige week doodgereden.
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.quote:
In dit geval als het aangetoond kan worden dat de bestuurder roekeloos gedrag vertoonde (wat overigens meer bewijs vereist dan enkel het genuttigd hebben van alcohol, een getuige zou bv moeten bevestigen dat de automobilist tijdens het rijden grote risico's nam, bv te snel reed e.d.), de strafmaat bij het betreffende artikel op tot 4 jaar gevangenis en 5 jaar ontzeggeing rijbevoegdheid
http://www.juridischkenni(...)vw/artikel-6-wvw.htm
en dan?quote:
[..]
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.
wil je iedereen die bij een alcohol controle gepakt wordt een gevangenisstraf gaan geven?
In dit geval is de aanwezigheid van alcohol een duidelijk strafverzwarende factor bij artikel 6... naast dus ook verder roekeloos gedrag of andere verzwarende factoren..
maar het is verder geen factor die opeens allesbepalend is.. het is gewoon een van de vele gegevens die een rechter moet afwegen en sterk afhankelijk van individuele aspecten van een geval...
het kan mogelijk best ook meespelen of de exacte hoeveelheid gemeten kon worden of niet... mocht er geen officiele vaststelling van de hoeveelheid alcohol zijn, kan het zijn dat de rechter niet de hoogste hoeveelheid mag meewegen in zijn oordeel en kan het hooguit als bewezen gelden dat de persoon alcohol gedronken had, maar onduidelijk hoeveel
het is meestal niet zo zinnig te doen alsof je enkel in een wet een 'catch-all-vaststelling kan plaatsen die opeens alle uitspraken 'goed' maakt... Iedere rechtzaak na een dodelijk ongeval is meestal een treurig gebeuren en geen uitspraak of strafoplegging kan de gevolgen voor de nabestaanden 'opheffen'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Op zich is het roekeloos gedrag, maar dat is niet voldoende. Het gaat om de vraag in hoeverre dat gedrag heeft geleid tot de dood van het slachtoffer bij artikel 6.quote:
Op dit punt voldoet de wet totaal niet. Dronken achter het stuur stappen zou per definitie als roekeloos gedrag moeten worden aangemerkt, zonder dat daarvoor nog aanvullende zaken nodig zijn. Ga je rijden met drank op, dan neem je willens en wetens grote risico's. Roekeloos gedrag, dus.
De schuldvraag is dus niet, zoals jij meent te denken, een detail. Het is de hoofdzaak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joh, we hebben hier op FOK! werkelijk TIG topics behandeld van roekeloze weggebruikers die anderen doodrijden. Ongeacht of het nou drankrijders waren, of figuren die meer dan 50 kilometer te hard door de bebouwde kom rijden.quote:
[..]
en dan?
wil je iedereen die bij een alcohol controle gepakt wordt een gevangenisstraf gaan geven?
In dit geval is de aanwezigheid van alcohol een duidelijk strafverzwarende factor bij artikel 6... naast dus ook verder roekeloos gedrag of andere verzwarende factoren..
maar het is verder geen factor die opeens allesbepalend is.. het is gewoon een van de vele gegevens die een rechter moet afwegen en sterk afhankelijk van individuele aspecten vane en geval...
het is meestal niet zo zinnig te doen alsof je enkel in een wet een 'catch-all-vaststelling kan plaatsen die opeens alle uitspraken 'goed' maakt... Iedere rechtzaak na een dodelijk ongeval is meestal een treurig gebeuren en geen uitspraak of strafoplegging kan de gevolgen voor de nabestaanden 'opheffen'.
We hebben talloze voorbeelden gezien van situaties die volledig voldoen aan de criteria voor zwaardere bestraffing, maar dan nog werden lachwekkende strafjes van pakweg een jaar opgelegd. Zo zal het nu ook weer gaan, let maar op. Doodslag is al van tafel. Straks in de rechtszaal wordt er gewoon zo geredeneerd dat die vader mogelijk op de verkeerde plek liep met z'n kinderwagen en dat de automobilist daarom geen blaam treft.
Een voorbeeld van een Hoge Raad uitspraak over roekeloosheid, en specifiek de vaststelling dat enkel zwaar alcoholgebruik nog niet genoeg bewijs van roekeloosheid is:
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En terecht.quote:
Een voorbeeld van een Hoge Raad uitspraak over roekeloosheid, en specifiek de vaststelling dat enkel zwaar alcoholgebruik nog niet genoeg bewijs van roekeloosheid is:
http://uitspraken.rechtsp(...)=ECLI:NL:HR:2014:351
bij een aanklacht wegens 'roekeloos' rijgedrag moet de aanklager daadwerkelijk bewijzen dat de bestuurder zeer gevaarlijk handelingen aan het stuur uitgevoerd heeft en gedrag vertoond..
enkel de vaststelling van een extreem hoog alcoholgehalte in het bloed voldoet nog niet voor de vaststelling van 'roekeloos rijgedrag', hooguit voor 'zeer onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag', wat voor de strafmaat een redelijk groot verschil kan uitmaken (verdubbeling van de strafmaat)
Inderdaad.quote:
Mensen die alcohol op hebben dienen volgens Elf vogelvrij te worden verklaard. Ook als je zelf alle regels hebt gevolgd en geen verwijtbaar risico o.i.d. hebt genomen en het slachtoffer gevaarlijke situaties hebt gecreerd met alle gevolgen vandien dien je alsnog veroordeeld te worden. Omdat alcohol. Dat is een stuk rechtvaardiger tenslotte!
Stap je met drank op achter het stuur, dan ben je per definitie schuldig aan al het letsel dat vervolgens wordt aangericht. Zelfs als mensen op het bizarre idee komen om zichzelf voor jouw auto te smijten.Er bestaat niet zoiets als rijden met drank op en geen verwijtbaar risico nemen. Je neemt per definitie een verwijtbaar risico als dat doet.
Heel goed, je snap het. Drank op = schuldig.
Makkelijker kan echt niet. Mensen die met drank op gaan rijden, nemen willens en wetens het risico dat ze ongelukken veroorzaken. Iedereen weet dat het niet mag, iedereen weet dat te veel alcohol je reactievermogen aantast en dat deelname aan het verkeer dan niet verantwoord is.
Toch doen mensen het. Sommigen zelfs onverbeterlijk, zoals deze drankrijder uit Lutten, die al TIG keer was gepakt. En nu gaat het dus een keer flink mis, bestraf ze er dan ook naar.
En ja, dat is inderdaad stukken rechtvaardiger dan wat er nu gebeurt: roekeloze figuren die anderen dood- of de vernieling in rijden en dan wegkomen met flutstrafjes. Regel het wettelijk zoals ik net heb uitgelegd. Het gaat ook nog eens een boel verkeersdoden voorkomen, omdat mensen dan eindelijk stoppen met risico's nemen.
Prima, maar daar is niets rechtvaardig aan.quote:
[..]
Inderdaad.
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.quote:Er bestaat niet zoiets als rijden met drank op en geen verwijtbaar risico nemen. Je neemt per definitie een verwijtbaar risico als dat doet.
Dat valt nog te bezien natuurlijk, er gaan niet echt rationele overwegingen aan vooraf.quote:Toch doen mensen het. Sommigen zelfs onverbeterlijk, zoals deze drankrijder uit Lutten, die al TIG keer was gepakt. En nu gaat het dus een keer flink mis, bestraf ze er dan ook naar.
En ja, dat is inderdaad stukken rechtvaardiger dan wat er nu gebeurt: roekeloze figuren die anderen dood- of de vernieling in rijden en dan wegkomen met flutstrafjes. Regel het wettelijk zoals ik net heb uitgelegd. Het gaat ook nog eens een boel verkeersdoden voorkomen, omdat mensen dan eindelijk stoppen met risico's nemen.
Je bent al schuldig als je met drank achter het stuur stapt, Elf.
De toegepaste strafmaat kent alleen gradaties.
De toegepaste strafmaat kent alleen gradaties.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is 100 procent rechtvaardig. Iedereen kan vooraf kennis nemen van de nieuwe wet- en regelgeving, die pas op een bepaalde datum ingaat. Iedereen kan besluiten om zijn verantwoordelijkheid te nemen en niet met drank op te gaan rijden. Doe je dat toch en raak je betrokken bij een ongeluk, dan ben je [i]per definitie/i] schuldig. Dat risico heb je namelijk willens en wetens genomen.quote:Op dinsdag 16 juni 2015 12:11 schreef Xa1pt het volgende:
Prima, maar daar is niets rechtvaardig aan.
.quote:
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.
Klopt, maar heb je drank op, dan heb je dikke pech. Niet echt, want je hebt het natuurlijk helemaal aan jezelf te danken. Je was namelijk zelf zo dom om met drank op te gaan rijden. Je nam zelf het risico, willens en wetens. Net zoals die sukkel in Lutten deed. Het ging zo vaak goed, dus vanavond kon hij ook wel straalbezopen naar huis rijden.
Mijn inzet is dat we alles op alles zetten om drankrijders te verbannen uit het verkeer. Maar dan ook werkelijk alles op alles. Geen halfslachtige straffen, geen vage, schimmige argumenten over verminderde schuld, niks van dat. Rijd je met drank op, dan ben jij per definitie schuldig. Punt uit.
Duidelijker kan niet.
Tuurlijk wel. Mensen nemen willens en wetens het risico. Ze denken: "Ach, er wordt toch niet gecontroleerd", of "Ach, het is maar een klein stukje", of "Ach, niet kunnen rijden met drank op geldt alleen voor anderen, ik kan dat prima". Vul het maar in: zelfoverschatting, calculeren van de pakkans, relativeren... - mensen maken volop overwegingen.quote:
Dat valt nog te bezien natuurlijk, er gaan niet echt rationele overwegingen aan vooraf.
Omhoog met die straffen en rap graag.
dat gearceerde gelooft de drankrijder altijd volgens mij, maar toch zou reactiesnelheid verschil kunnen maken of je net op tijd een ongeluk kan voorkomen bij dom gedrag van een ander.quote:
Als je precies hetzelfde rijdt als zonder drank op valt de bestuurder m.b.t. een ongeval waarbij het slachtoffer zichzelf voor de auto gooit niets te verwijten. Althans, m.b.t. het ongeval.
Valt strafrechtelijk gezien vast niets mee te doen
Ja, maar dat valt ook redelijk objectief te onderzoeken.quote:
[..]
dat gearceerde gelooft de drankrijder altijd volgens mij, maar toch zou reactiesnelheid verschil kunnen maken of je net op tijd een ongeluk kan voorkomen bij dom gedrag van een ander.
Valt strafrechtelijk gezien vast niets mee te doen
Iemand straffen om iets waar hij zelf geen invloed op heeft is niet rechtvaardig.quote:
Onrechtvaardiger en destructiever ook niet.quote:Mijn inzet is dat we alles op alles zetten om drankrijders te verbannen uit het verkeer. Maar dan ook werkelijk alles op alles. Geen halfslachtige straffen, geen vage, schimmige argumenten over verminderde schuld, niks van dat. Rijd je met drank op, dan ben jij per definitie schuldig. Punt uit.
Duidelijker kan niet.
In de meeste overwegingen die je noemt speelt de strafmaat al geen enkele rol.quote:Tuurlijk wel. Mensen nemen willens en wetens het risico. Ze denken: "Ach, er wordt toch niet gecontroleerd", of "Ach, het is maar een klein stukje", of "Ach, niet kunnen rijden met drank op geldt alleen voor anderen, ik kan dat prima". Vul het maar in: zelfoverschatting, calculeren van de pakkans, relativeren... - mensen maken volop overwegingen.
Omhoog met die straffen en rap graag.
