NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier bij ons in het dorp ken ik er ook eentje. Iedere dinsdagavond repetitie van de fanfare, na afloop een heel aantal biertjes naar binnen tikken en dan in de Hummer naar huisquote:Op maandag 16 maart 2015 15:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dorpskroeg, ons kent ons, rustige wegen, kleine kroegjes waar nog gerookt mag worden, etc.
Nee, Lutten had ik nooit van gehoord, maar genoeg andere dorpen in Nederland waar het wel zo werkt, dus 1+1=2.
De OP zelf geeft het ook aan; hij was een notoire drankrijder en ik vermoed dat het niet de eerste keer was dat hij daar aan de bar zat.
All she wants and needs is just a little taste..
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=226209&cat=1
quote:De man die in maart onder invloed van alcohol in Lutten in de gemeente Hardenberg een baby doodreed, moet vandaag voor de rechtbank in Zwolle verschijnen.
Hij wordt verdacht van doodslag op de baby en poging tot doodslag op de vader. De 51-jarige man uit Hardenberg reed met zijn auto op 12 maart op de Dedemsvaartseweg-Noord een kinderwagen aan.
Automobilist zit sinds maart vast
De vader was met de baby langs de weg aan het wandelen. Het kind, een paar weken oud, overleed ter plekke. De automobilist zit sinds het ongeval vast.
De dood van de baby veroorzaakte een emotionele schokgolf in Lutten. Honderden mensen betoonden met een erehaag hun eer aan de overleden baby Milan. De mensen stonden aan weerszijden van de weg om de rouwstoet uitgeleide te doen.
Uiting aan verdriet en machteloosheid
De erehaag was een initiatief van Plaatselijk Belang Lutten. Dat merkte dat veel mensen in het dorp uiting wilden geven aan hun verdriet en machteloosheid.
Het OM eist 4 jaar, de advocaat vindt een taakstraf wel voldoende...
quote:ZWOLLE - De rechtszitting over het verkeersongeval waarbij baby Milan dit voorjaar in Lutten om het leven kwam diende dinsdagmiddag voor de rechtbank in Zwolle. De officier van justitie vorderde een gevangenisstraf van 4 jaar. De advocaat van de verdachte meent dat een zware taakstraf voldoende is. De uitspraak van de rechter volgt 29 september.
De 51-jarige Gerrit G. – ook woonachtig in Lutten – is aangeklaagd wegens doodslag en poging tot doodslag; hij reed de baby en zijn vader (die ernstig gewond raakte) in de net ingevallen duisternis aan op 12 maart. Hij had flink gedronken, bijna 1,5 pro mille, driemaal het wettelijk toelaatbare.
De nieuwste updates verschijnen bovenaan in het liveblog.
Doodrijder baby Milan uit Lutten voor de rechter
Vandaag verschijnt Gerrit G., de man die in maart baby Milan in Lutten doodreed, voor de rechtbank in Zwolle. Verslaggever Paolo Laconi is aanwezig in de rechtbank en doet live verslag.
De rechter sluit de zitting. Uitspraak op 29 september om half twee. Sep 15, 2015 5:23 PM CEST
Laatste woord is aan verdachte Gerrit G. Die maakt daar geen gebruik van. 'Er is al genoeg gezegd.' Sep 15, 2015 5:22 PM CEST
Reactie OvJ op pleidooi door advocaat voor strafvermindering door berichtgeving in media. 'Zie geen aanleiding mijn eis te verminderen. Een maximale werkstraf is in deze zaak niet passend, dan rijst de vraag: hoeveel veroordelingen voor rijden onder invloed moet je op je naam hebben staan voor er een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd?' Sep 15, 2015 5:21 PM CEST
Advocaat is niet eens met strafeis van OvJ. Onvoorwaardelijke straf is logisch, maar grootste deel van straf heeft hij met voorarrest van 6 maanden al gehad. Daarbij kijk ik ook naar andere uitspraken. 'Kan me voorstellen dat er een maximale werkstraf wordt opgelegd.' Sep 15, 2015 5:17 PM CEST
Advocaat: Er moet rekening gehouden worden met de manier waarop er in de media over mijn cliënt bericht is. De pers is heel ongenuanceerd aan het schrijven geweest. G. is neergezet als een notoire alcoholist. Telegraaf noemde mijn client zelfs 'zuipschuit Gerrit'. De berichtgeving heeft erin geresulteerd dat er door de VVD in de Tweede Kamer zelfs vragen zijn gesteld. De media hadden zorgvuldiger moeten berichten. Daar moet in de stafmaat rekening mee worden gehouden. Sep 15, 2015 5:15 PM CEST
Advocaat: welke straf kan opgelegd worden? 'Realiseer mij heel goed dat voor nabestaanden geen enkele straf het leed kan goedmaken.' Volgens advocaat is zijn client volledig toerekeningsvatbaar en zou het goed kunnen dat hij de gevaren van rijden onder invloed heeft onderschat. Sep 15, 2015 5:11 PM CEST
Advocaat: Ja, er is sprake van rijden onder invloed. Maar er is geen sprake van roekeloosheid, van rare inhaalmanoeuvres et cetera. Wat overblijft is alleen het rijden onder invloed, 'aanmerkelijk onvoorzichtig rijden'. Sep 15, 2015 5:05 PM CEST
Advocaat eist vrijspraak voor doodslag en poging tot doodslag. Sep 15, 2015 5:02 PM CEST
Advocaat: Ja, de verklaringen van de cafévriend van G. zijn tegenstrijdig. OvJ wil er geen waarde aan hechten. Ik doe dat wel, want in zijn derde en laatste verklaring stond hij onder ede. In die verklaring zegt hij dat G. niet onder invloed was en dat mijn cliënt normaal wegreed bij het café. Mijn cliënt is dus niet als een soort zatlap weggereden. Wel als een paal boven water staat dat hij met te veel alcohol op achter het stuur is gaan zitten en naar huis is gereden. Sep 15, 2015 5:00 PM CEST
Advocaat: Getuigen in café hebben verklaringen afgelegd tegen mijn cliënt. Maar feit is ook dat, als het allemaal waar is wat zij hebben verklaard, zij niet hebben ingegrepen en G. ervan hebben weerhouden in zijn auto weg te rijden. Sep 15, 2015 4:58 PM CEST
Advocaat: Er is geen sprake geweest van onoplettend rijgedrag door mijn cliënt. Wel heeft hij gereden onder invloed. En ja, dat was veel te hoog. Sep 15, 2015 4:57 PM CEST
Advocaat: de reconstructie die in juli is uitgevoerd heeft meer inzicht verschaft. Daaruit komen een aantal interessante waarnemingen. Een van de belangrijkste is die van de agent die de tweede rijproef deed. Die zag twee koplampen in zijn richting schijnen. In een flits zag hij twee personen rechts langs de weg staan. Werd door licht koplampen belemmerd, had schrikreactie. Kon niet uitwijken door tegemoetkomend voertuig en had geen tijd om af te remmen. Advocaat vindt daarom, in tegenstelling tot OvJ, dat er wel sprake was van een gevaarlijke verkeerssituatie. Bovendien was het al vrij donker. Sep 15, 2015 4:50 PM CEST
Advocaat: Verkeers Ongevallen Analyse heeft onderzoek gedaan en komt ook niet tot een snelheid. Ook is er vlak voor de plek van het ongeval een snelheids beperkende drempel. Er kan daarom niet gesteld worden dat mijn client te hard heeft gereden. Sep 15, 2015 4:47 PM CEST
Advocaat: G. heeft verklaard dat hij niet te hard heeft gereden, 50 kilometer per uur, de maximaal toegestane snelheid. Advocaat: 'Ja, er zijn getuigenverklaringen die zeggen dat hij harder heeft gereden. Maar het is algemeen bekend dat het heel lastig is om snelheid in te schatten. Het zijn verklaringen die op gevoel zijn gegeven, daar kun je getuigentechnisch niet veel waarde aan hechten.' Sep 15, 2015 4:44 PM CEST
Advocaat: er is in deze zaak, hoe gruwelijk de zaak ook is, geen sprake van doodslag of poging tot doodslag. Er is nooit sprake geweest van opzet, mijn cliënt heeft baby Milan nooit willen doden en de vader nooit willen verwonden. Sep 15, 2015 4:39 PM CEST
Advocaat van verdachte neemt nu het woord. Sep 15, 2015 4:36 PM CEST
Strafeis OvJ: 'Ik vorder een gevangenisstraf van 4 jaar met aftrek van voorarrest. En vorder een ontzegging van de rijbevoegdheid van 5 jaar.' Sep 15, 2015 4:33 PM CEST
OvJ laat zwaar meewegen dat G. een groot strafblad had mbt alcohol in het verkeer. Dat heeft hem er blijkbaar niet van doordrongen dat alcohol en verkeer niet samen gaan. 'Dat reken ik hem heel zwaar in zijn nadeel aan.' Sep 15, 2015 4:31 PM CEST
OvJ: Natuurlijk heeft G. spijt, was er niet op uit leed te veroorzaken. Maar dat is wel gebeurd. Zijn berouw kan onpeilbare leed niet vergoeden. Geen enkele straf kan dit onrecht vergelden. Ouders krijgen Milan er niet voor terug. G. is voor heel veel leed verantwoordelijk. Sep 15, 2015 4:28 PM CEST
OvJ: het ongeluk heeft veel te weeg gebracht in de samenleving. Er zijn zelfs Kamervragen over gesteld. Hoe kon dit gebeuren? 'Omdat G. te veel had gedronken. Maar ook is de barvrouw alcohol blijven schenken terwijl ze wist dat hij vaker veroordeeld was voor rijden onder invloed.' Sep 15, 2015 4:26 PM CEST
OvJ over G's strafblad: die is aanzienlijk, is meermaals veroordeeld voor rijden onder invloed. Sep 15, 2015 4:25 PM CEST
OvJ: G. is volledig toerekeningsvatbaar. Advies reclassering om G. te behandelen, neemt OvJ niet over. 'Zie daar het nut niet van in.' Sep 15, 2015 4:24 PM CEST
OvJ: bij G. is sprake van een grote mate van verwijtbare aansprakelijkheid, er is sprake van 'grove schuld'. Dit kan wettig en overtuigend worden bewezen. Sep 15, 2015 4:21 PM CEST
OvJ: verdachte had te veel op, was niet oplettend, maar er was geen sprake van doldriest rijgedrag, dus was er in juridische zin geen sprake van roekeloosheid. Sep 15, 2015 4:20 PM CEST
OvJ: er is onvoldoende bewijs voor de doodslag op baby Milan en ook voor de poging tot doodslag op de vader en de zware mishandeling van de vader is onvoldoende bewijs. OvJ zal daarvoor vrijspraak vragen, gelooft niet dat G. baby Milan met opzet heeft doodgereden. Ook van voorwaardelijke opzet (willens en wetens risico aanvaarden door verkeersgedrag een dodelijk slachtoffer te maken) is geen sprake, daarvoor is te weinig bewijs. OvJ: 'Ik kan niet aantonen dat het G. om het even was dat hij iemand zou doodrijden. Ja, hij heeft risico genomen door met alcohol op achter stuur te kruipen, ja hij liep in een proeftijd, ja hij reed te veel naar rechts. Maar het is te weinig om te bewijzen dat hij willens en wetens het risico heeft genomen iemand dood te rijden.' Sep 15, 2015 4:13 PM CEST
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
Ik vind het ook te weinig, maar als je sommige mensen op FB tekeer ziet gaanquote:Op woensdag 16 september 2015 09:42 schreef maickeltje het volgende:
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
We moeten eerst maar eens zien wat het gaat worden.... als de eis van OM 4 jaar is, dan is de kans klein dat het meer dan dat gaat worden.quote:
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
Volgens mij is het al uitzonderlijk dat die man überhaupt vast zit sinds ongeluk. Meestal staan ze 1 minuut na blaastest al weer buiten te huppelen dacht ikquote:
4 jaar....ik vind het 4 jaar te weinig.
Maar volgens mij zijn hier wel is taakstraffen voor gegeven...Dus opzich..
ik heb het vermoeden dat de doodslag en poging tot doodslag niet bewezen kan worden...quote:
[..]
We moeten eerst maar eens zien wat het gaat worden.... als de eis van OM 4 jaar is, dan is de kans klein dat het meer dan dat gaat worden.
de snelheid waarmee de persoon gereden heeft kan niet worden vastgesteld en bij een reconstructie werd ook een agent die de route reed erg verrast door een tegenligger en kon nauwelijks een persoon staand naast de weg ontwijken, wat doet vermoeden dat de betreffende situatie zelf al gevaarlijk genoeg was buiten de invloed van die automobilist.
Voor doodslag zal bewezen moeten worden dat de automobilist overdreven roekeloos gereden heeft, waarbij de alcohol hooguit een factor is, maar ook andere feiten vastgesteld moeten worden, en geheel zelf voor de dood vand e baby en zware verwonding vand e vader verwantwoordelijk was en geen andere factoren als een gevaarlijke verkeerssituatie.
Dat lijkt erg moeilijk te zijn.
de strafeis van 4 jaar is gebaseerd op die doodslag/poging tot doodslag... als dat niet bewezen kan worden geacht, moet ook de rechter in de strafmaat uiteindelijk naar beneden.
[ Bericht 3% gewijzigd door RM-rf op 16-09-2015 10:35:54 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En toch kiest meneer ervoor om met drank op die gevaarlijke route te gaan rijden, en hij weet dat het een gevaarlijke route is....quote:
[..]
ik heb het vermoeden dat de doodslag en poging tot doodslag niet bewezen kan worden...
de snelheid waarmee de persoon gereden heeft kan niet worden vastgesteld en bij een reconstructie werd ook een agent die de route reed erg verrast door een tegenligger en kon nauwelijks een persoon staand naast de weg ontwijken, wat doet vermoeden dat de betreffende situatie zelf al gevaarlijk genoeg was buiten de invloed van die automobilist.
Voor doodslag zal bewezen moeten worden dat de automobilist overdreven roekeloos gereden heeft, waarbij de alcohol hooguit een factor is, maar ook andere feiten vastgesteld moeten worden, en geheel zelf voor de dood vand e baby en zware verwonding vand e vader verwantwoordelijk was en geen andere factoren als een gevaarlijke verkeerssituatie.
Dat lijkt erg moeilijk te zijn.
de strafeis van 4 jaar is gebaseerd op die doodslag/poging tot doodslag... als dat niet bewezen kan worden geacht, moet ook de rechter in de strafmaat uiteindelijk naar beneden.
De keuze een route te rijden maakt iemand niet gelijk verantwoordelijk voor doodslag.quote:
[..]
En toch kiest meneer ervoor om met drank op die gevaarlijke route te gaan rijden, en hij weet dat het een gevaarlijke route is....
Ik geef overigens geen mening maar leg gewoon de wettelijke basis uit... als je iemand voor doodslag aanklaagt moet je heel duidelijk maken dat het volledig zijn opzettelijke gedrag was dat tot de dood leidde.
Oftewel, het gaat er werkelijk om of de automobilist in rijgedrag ook extra roekeloos zich gedroeg
Bv de beschrijving van die tweede reconstructie waarbij een agent aangeeft nauwelijks een ongeluk te kunnen vermijden in vrijwel gelijksoortige omstandigheden, doen wel degelijk twijfels opkomen en bij twijfel kan een rechter de man zeker niet zomaar schuldig aan doodslag spreken...
Hij blijft wel schuldig aan het ongeval, Dood door schuld, het vluchten van plaats delict en het dronken rijden, maar voor doodslag moet het bewijs zeer sterk zijn en mag geen twijfel zijn of teveel niet bewezen factoren (zoals bv de gereden snelheid).
Ik zou ook graag zeggen dat het anders is, en die man vast en zeker een harde straf krijgt, maar puur objectief gezien denk ik ook dat het voor de rechter lastig zal zijn hem wel voor doodslag/poging tot doodslag schuldig te spreken, gezien het ontbreken van snelheidsvaststelling, die tweede reconstructrie en enkele tegenstrijdige uitspraken van getuigen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De man zat dronken achter het stuur en hij is 7 keer in 30 jaar tijd betrapt op het dronken achter het stuur rijden. Ook heeft hij al een cursus gehad en is hem al eerder zijn rijbewijs afgenomen. Hij heeft meerdere waarschuwingen gehad. Vinden jullie zijn straf te laag? Of te hoog?
http://www.spitsnieuws.nl(...)voor-doodrijden-baby
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 30-09-2015 00:23:00 ]
http://www.spitsnieuws.nl(...)voor-doodrijden-baby
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 30-09-2015 00:23:00 ]
Over 2 jaar vrij na goed gedrag.
Echt, de strafmaten in dit land zijn soms weerzinwekkend.
Echt, de strafmaten in dit land zijn soms weerzinwekkend.
Zuiger van het FOK!-OMT
Te hoog. Dank je dat je het vraagt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In de VS heeft een Nederlander die dronken achter het stuur iemand dood had gereden 20 jaar cel gekregen. Hij zit daar nog steeds vast.quote:
Over 2 jaar vrij na goed gedrag.
Echt, de strafmaten in dit land zijn soms weerzinwekkend.
De man heeft de baby niet opzettelijk doodgereden. Daar moeten we ook rekening mee houden. De straf mag wel iets zwaarder zijn. Bijvoorbeeld 6 jaar.
Dat zou er ook nog eens bij moeten komen.quote:Op woensdag 30 september 2015 00:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
De man heeft de baby niet opzettelijk doodgereden.
Zuiger van het FOK!-OMT
aightquote:
[..]
Ik heb de link gecorrigeerd.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Goedkope prijs voor n jong leven dat nog zo'n toekomst in het vooruitzicht had. Dit land gaat echt steeds meer en meer kapot..
Zo iemand moet je gewoon afmaken. Mensen die keer op keer zat achter het stuur kruipen heb je niets aan, leren totaal niet van hun eigen achterlijkheid, voegen niets toe aan de samenleving en brengen enkel anderen maar in gevaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.iets meer infoStop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
quote:AightSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.iets meer info
quote:De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.iets meer info
Dit staat o.a. in het stuk.
Wauw.. hogere rijontzegging. Dat zal hem leren zeg. Na 2 jaar vrij na goed gedrag.
In wat voor land leef ik godverdomme.Zuiger van het FOK!-OMT
is misschien wel handig als in de op spits als bron wordt gebruikt.quote:
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Idioot natuurlijk. Wat mij betreft mag je na drie keer dronken achter het stuur betrapt worden al nooit meer rijden.quote:
[..]
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden.
Dit staat o.a. in het stuk.
Wauw.. hogere rijontzegging. Dat zal hem leren zeg. Na 2 jaar vrij na goed gedrag.
In wat voor land leef ik godverdomme.
Dronken achter het stuur is namelijk niet heel verschillend van willekeurig met een geweer rond je schieten in het openbaar.
Dan straffen die D66-rechters eens strenger dan de eis, is het weer niet goed.quote:
[..]
De rechtbank legt een hogere rijontzegging op dan was geëist door de officier van justitie omdat hij niet leert van straffen in het verleden.
Dit staat o.a. in het stuk.
Wauw.. hogere rijontzegging. Dat zal hem leren zeg. Na 2 jaar vrij na goed gedrag.
In wat voor land leef ik godverdomme.
Stop the violence
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Down with the hate
Op vrijdag 21 augustus 2015 01:36 schreef engeopa het volgende:
Deadprez is een frequent bezoeker van Joop.nl. Kneusje eerste klas. walgelijke policor hoofd in de wolken multicultilover.
Als je keer op keer de fout in gaat mag je wat mij betreft TBS krijgen. Zulke mensen zijn een gevaar voor de samenleving.quote:
[..]
Idioot natuurlijk. Wat mij betreft mag je na drie keer dronken achter het stuur betrapt worden al nooit meer rijden.
Dronken achter het stuur is namelijk niet heel verschillend van willekeurig met een geweer rond je schieten in het openbaar.
Zuiger van het FOK!-OMT
quote:
Over 2 jaar vrij na goed gedrag.
Misschien mis ik iets, maar waar haal je dit vandaan?quote:
Nederlandse regelgeving, veelvoorkomende situatie in het Nederlandse rechtssysteemquote:
[..]
[..]
Misschien mis ik iets, maar waar haal je dit vandaan?
Ja, dat is dat een veroordeelde bij goed gedrag na tweederde van zijn straf vrij kan komen. Overigens blijft de rest dan wel als voorwaardelijke straf staan, dus als je opnieuw de fout in gaat moet je alsnog de rest uitzitten.quote:
[..]
Nederlandse regelgeving, veelvoorkomende situatie in het Nederlandse rechtssysteem
Gaat me er meer om dat tweederde van vier geen twee is, maar twee jaar en acht maanden, waar nog een maand bij komt die hij al voorwaardelijk had staan.
OT: de maximumstraf voor dit delict is negen jaar. Wat dat betreft is vier jaar weinig. De rechter zal hebben meegewogen dat hij twaalf jaar niet mag rijden, wat echt extreem lang is.
Ik vind persoonlijk dat dit soort gevallen altijd een onrechtvaardige uitkomst hebben. De dader heeft nooit dit gevolg gewild en is absoluut geen moordenaar. Moet je diegene dan vele jaren achter de tralies gooien? Anderzijds is natuurlijk geen enkele straf reparatie voor het verschrikkelijke leed dat is aangedaan.
edit: Sorry, ik keek verkeerd. Maximumstraf is 4,5 jaar. Dan vind ik de celstraf helemaal niet weinig, rekening houdend met wat de wet toestaat.
Ik vind persoonlijk dat dit soort gevallen altijd een onrechtvaardige uitkomst hebben. De dader heeft nooit dit gevolg gewild en is absoluut geen moordenaar. Moet je diegene dan vele jaren achter de tralies gooien? Anderzijds is natuurlijk geen enkele straf reparatie voor het verschrikkelijke leed dat is aangedaan.
edit: Sorry, ik keek verkeerd. Maximumstraf is 4,5 jaar. Dan vind ik de celstraf helemaal niet weinig, rekening houdend met wat de wet toestaat.
Dat is toch totaal niet relevant meer als je al honderdduizend keer ladderzat achter het stuur hebt gezeten?quote:
De dader heeft nooit dit gevolg gewild en is absoluut geen moordenaar.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Ik vind van wel. Laat ik voorop stellen: wat hij gedaan heeft is volkomen achterlijk en ik praat het op geen enkele manier goed.quote:
[..]
Dat is toch totaal niet relevant meer als je al honderdduizend keer ladderzat achter het stuur hebt gezeten?
Maar het is wel iets anders dan berekenend iemand omleggen. Hij stapt dronken in een auto (volgens het vonnis heeft hij geen stoornissen of alcoholverslaving, dus dat betekent dat het echt een randdebiel is), rijdt naar huis, komt onderweg een kinderwagen tegen die half op de weg en half op een oprit staat en omdat hij traag reageert door de drank kan hij niet uitwijken.
Hij is nu zijn auto kwijt, moet meer dan 2,5 jaar de cel in, mag niet rijden tot er maximaal drie nieuwe Amerikaanse presidenten zijn geweest en moet verder leven met de gedachte dat hij een baby heeft gedood. Hoe veel zwaarder moet je iemand nog straffen? Los je iets op, of is het rechtvaardiger, om iemand in plaats van dit alles vijftien tot twintig jaar achter slot en grendel te stoppen zoals je zou doen met iemand die met voorbedachte rade een baby vermoordt?
Ik vind van niet.
hij heeft de cursussen gevolgd en heeft kunnen weten wat de gevolgen kunnen zijn en toch stapt hij achter het stuurquote:
[..]
Ik vind van wel. Laat ik voorop stellen: wat hij gedaan heeft is volkomen achterlijk en ik praat het op geen enkele manier goed.
Maar het is wel iets anders dan berekenend iemand omleggen. Hij stapt dronken in een auto (volgens het vonnis heeft hij geen stoornissen of alcoholverslaving, dus dat betekent dat het echt een randdebiel is), rijdt naar huis, komt onderweg een kinderwagen tegen die half op de weg en half op een oprit staat en omdat hij traag reageert door de drank kan hij niet uitwijken.
Hij is nu zijn auto kwijt, moet meer dan 2,5 jaar de cel in, mag niet rijden tot er maximaal drie nieuwe Amerikaanse presidenten zijn geweest en moet verder leven met de gedachte dat hij een baby heeft gedood. Hoe veel zwaarder moet je iemand nog straffen? Los je iets op, of is het rechtvaardiger, om iemand in plaats van dit alles vijftien tot twintig jaar achter slot en grendel te stoppen zoals je zou doen met iemand die met voorbedachte rade een baby vermoordt?
Ik vind van niet.
Iedereen weet wat de gevolgen zijn. Deze man heeft overduidelijk een probleem en/of is niet in staat om de consequenties van zijn daden vooraf te overzien. De discussie kan toch wel iets genuanceerder dan dit?quote:
[..]
hij heeft de cursussen gevolgd en heeft kunnen weten wat de gevolgen kunnen zijn en toch stapt hij achter het stuur
Bovendien: denk eens daadwerkelijk na wat het betekent om een rijontzegging te hebben van 12 jaar en daarnaast meerdere jaren de cel in te moeten. Baan kwijt, huis waarschijnlijk kwijt, relaties en contacten weg, het is niet niets
Hij is idd niet in staat om de consequenties van zijn daden vooraf te overzien en daarom een gevaar voor de samenlevingquote:
[..]
Iedereen weet wat de gevolgen zijn. Deze man heeft overduidelijk een probleem en/of is niet in staat om de consequenties van zijn daden vooraf te overzien. De discussie kan toch wel iets genuanceerder dan dit?
Bovendien: denk eens daadwerkelijk na wat het betekent om een rijontzegging te hebben van 12 jaar en daarnaast meerdere jaren de cel in te moeten. Baan kwijt, huis waarschijnlijk kwijt, relaties en contacten weg, het is niet niets
er zijn genoeg mensen zonder rijbewijs, hij red het wel
Meneer is 7 keer veroordeeld voor het beschonken rijden, heeft cursussen moeten volgen waarin de mogelijke consequenties van zijn achterlijke gedrag worden uitgelegd maar heeft er alsnog schijt aan. Als het zijn eerste keer was geweest had ik 4 jaar acceptabel gevonden, maar alles hier in ogenschouw nemend vind ik dat deze man als moordenaar berecht zou moeten worden.quote:
[..]
Ik vind van wel. Laat ik voorop stellen: wat hij gedaan heeft is volkomen achterlijk en ik praat het op geen enkele manier goed.
Maar het is wel iets anders dan berekenend iemand omleggen. Hij stapt dronken in een auto (volgens het vonnis heeft hij geen stoornissen of alcoholverslaving, dus dat betekent dat het echt een randdebiel is), rijdt naar huis, komt onderweg een kinderwagen tegen die half op de weg en half op een oprit staat en omdat hij traag reageert door de drank kan hij niet uitwijken.
Hij is nu zijn auto kwijt, moet meer dan 2,5 jaar de cel in, mag niet rijden tot er maximaal drie nieuwe Amerikaanse presidenten zijn geweest en moet verder leven met de gedachte dat hij een baby heeft gedood. Hoe veel zwaarder moet je iemand nog straffen? Los je iets op, of is het rechtvaardiger, om iemand in plaats van dit alles vijftien tot twintig jaar achter slot en grendel te stoppen zoals je zou doen met iemand die met voorbedachte rade een baby vermoordt?
Ik vind van niet.
Iedere jan lul weet dat je reactievermogen achteruit gaat als je zat bent en dat rijden dan wel het laatste is wat je moet doen.
Schiet iemand er iets mee op als deze man langer vast zit? Ongetwijfeld niet. Maar niemand heeft er ook iets aan wanneer we dit soort dom volk maar vrij laten rondlopen.
quote:
De man heeft de baby niet opzettelijk doodgereden.
Wel dus.quote:
en hij is 7 keer in 30 jaar tijd betrapt op het dronken achter het stuur rijden
Ja, iedere jan lul weet dat. Zou je zeggen. Toch zijn er vele tienduizenden gevallen per jaar (en dan heb je het uiteraard alleen over de mensen die betrapt worden). Daarbij vallen elk jaar minstens honderd doden.quote:
[..]
Meneer is 7 keer veroordeeld voor het beschonken rijden, heeft cursussen moeten volgen waarin de mogelijke consequenties van zijn achterlijke gedrag worden uitgelegd maar heeft er alsnog schijt aan. Als het zijn eerste keer was geweest had ik 4 jaar acceptabel gevonden, maar alles hier in ogenschouw nemend vind ik dat deze man als moordenaar berecht zou moeten worden.
Iedere jan lul weet dat je reactievermogen achteruit gaat als je zat bent en dat rijden dan wel het laatste is wat je moet doen.
net als dit dus ongeveerquote:
[..]
Meneer is 7 keer veroordeeld voor het beschonken rijden, heeft cursussen moeten volgen waarin de mogelijke consequenties van zijn achterlijke gedrag worden uitgelegd maar heeft er alsnog schijt aan. Als het zijn eerste keer was geweest had ik 4 jaar acceptabel gevonden, maar alles hier in ogenschouw nemend vind ik dat deze man als moordenaar berecht zou moeten worden.
Iedere jan lul weet dat je reactievermogen achteruit gaat als je zat bent en dat rijden dan wel het laatste is wat je moet doen.
Schiet iemand er iets mee op dat deze man vast zit? Ongetwijfeld niet. Maar niemand heeft er ook iets aan wanneer we dit soort dom volk maar vrij laten rondlopen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Porsche-arrest
Voorwaardelijke opzet.quote:
[..]
Nee. Niet in de echte wereld en al helemaal niet in de juridische.
En de milde straffen die we nu uitdelen helpen klaarblijkelijk niet om het probleem te verminderen. Wat mij betreft pakken we rijden onder invloed veel strenger aan dan nu het geval is.quote:
[..]
Ja, iedere jan lul weet dat. Zou je zeggen. Toch zijn er vele tienduizenden gevallen per jaar (en dan heb je het uiteraard alleen over de mensen die betrapt worden). Daarbij vallen elk jaar minstens honderd doden.
Dan moet hij dus de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat hij, door met drank op te rijden, iemand zou doodrijden. Uit het vonnis:quote:
Het enkele feit dat je met te veel drank op achter het stuur gaat zitten maakt niet dat er een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval is, zeker niet als je je aan de verkeersregels houdt.quote:Naar het oordeel van de rechtbank kan uit het hierboven vastgestelde rijgedrag van verdachte onder de gegeven omstandigheden niet worden afgeleid dat hij de aanmerkelijke kans op een ongeval met dodelijke afloop bewust heeft aanvaard. Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders.
Je moet ook onthouden dat voorwaardelijk opzet zéér zelden aanwezig is. Je moet dan zulke extreme risico's hebben genomen dat het gerechtvaardigd is te doen alsof iemand iets opzettelijk deed. Dat is hier niet van toepassing. Even kanttekening omdat ik me dat zelf afvroeg: hij had een promille van 1,5, wat neerkomt op een glas of 7-8.
En dus is dus zo ziekelijk verkeerd. Als je dronken achter het stuur gaat zitten, neem je willens en wetens het risico dat er doden vallen. Dat moet de rechterlijke macht maar eens inzien.quote:
Het enkele feit dat je met te veel drank op achter het stuur gaat zitten maakt niet dat er een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval is.
Hier een voorbeeld waar het Hof er wel zo over oordeelt:
quote:Blijkens het onderzoek ter terechtzitting, de verklaringen van verdachte afgelegd bij de politie en het de verdachte betreffend uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister d.d. 7 juni 2006 - inhoudende 2 eerdere veroordelingen voor het rijden onder invloed met een personenauto - wist de verdachte welk effect alcohol op zijn lichaam en geest had en zou hebben en derhalve dat inwendig gebruik van alcohol zijn rijvaardigheid nadelig beïnvloedt.
Uit de bovenstaande feiten en omstandigheden leidt het hof af dat het de verdachte kennelijk om het even is geweest of hij op de bewust avond van 19 augustus 2005, als 'sterke verkeersdeelnemer' rijdend in zijn auto op de openbare weg te Breda, 'zwakkere verkeersdeelnemers', zoals [slachtoffer] als fietster, zou aanrijden. Een dergelijk gevolg heeft verdachte kennelijk op de koop toe genomen. Verdachte heeft aldus willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij - door op vorenomschreven wijze te handelen - de dood van het slachtoffer [slachtoffer] zou veroorzaken.
Harder straffen helpt helemaal niet tegen dit soort zaken. Denk je echt dat mensen nu in de auto stappen, wetende dat bij een ongeluk drie tot negen jaar cel boven hun hoofd hangt, dat niet doen als het tien jaar is? Of twintig? Natuurlijk niet.quote:
[..]
En de milde straffen die we nu uitdelen helpen klaarblijkelijk niet om het probleem te verminderen. Wat mij betreft pakken we rijden onder invloed veel strenger aan dan nu het geval is.
Ik vind het bijvoorbeeld stuitend om te lezen dat verschillende (!) getuigen hebben gezien dat hij niet meer kon rijden toen hij het café verliet en hij toch in de auto is gestapt. Dan is er ook met de sociale controle iets goed mis, als je het mij vraagt.
Als je wanneer en hoe dan ook achter het stuur gaat zitten neem je het risico dat er doden vallen. Kijk maar naar de cijfers over verkeersslachtoffers. Dat is niet waar dit punt om draait.quote:
[..]
En dus is dus zo ziekelijk verkeerd. Als je dronken achter het stuur gaat zitten, neem je willens en wetens het risico dat er doden vallen. Dat moet de rechterlijke macht maar eens inzien.
Bij voorwaardelijk opzet moet het niet alleen zo zijn geweest dat de dader wist of had moeten weten dat er een risico was. Waar het om draait is dat iemand het risico bewust neemt, omdat hij onverschillig is voor de gevolgen. Voorbeeld: als ik met een pistool de lucht in schiet, zou het best kunnen dat ik iemand raak. Toch is er, als ik iemand raak, geen voorwaardelijk opzet. Als ik met een pistool in de lucht schiet terwijl ik weet dat ik waarschijnlijk iemand ga raken, en ik doe het toch, dán is daar van sprake.
Dit is een verschrikkelijk genuanceerde en moeilijke juridische discussie.
Maar er is dan niet een aanmerkelijke kans. Kijk nog eens naar het stuk uit het arrest van het Hof dat ik hierboven heb gequote, iemand die al eerder was veroordeeld, en zich dus bewust was van de gevolgen.quote:
Als je wanneer en hoe dan ook achter het stuur gaat zitten neem je het risico dat er doden vallen.
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.quote:
[..]
Harder straffen helpt helemaal niet tegen dit soort zaken. Denk je echt dat mensen nu in de auto stappen, wetende dat bij een ongeluk drie tot negen jaar cel boven hun hoofd hangt, dat niet doen als het tien jaar is? Of twintig? Natuurlijk niet.
Ik vind het bijvoorbeeld stuitend om te lezen dat verschillende (!) getuigen hebben gezien dat hij niet meer kon rijden toen hij het café verliet en hij toch in de auto is gestapt. Dan is er ook met de sociale controle iets goed mis, als je het mij vraagt.
Maar je quote selectief. Zoals ik zei, het enkele feit dat je met drank op achter het stuur gaat zitten is niet de aanmerkelijke kans accepteren op een dodelijk ongeval. De zaak die jij citeert was wel wat meer aan de hand. De verdachte had daar zo extreem veel gedronken (anderhalve fles wodka en zes bier) dat hij het hele ongeluk niet herinnert - wel iets anders dan de zeven biertjes die hier aan de orde waren. Bovendien reed hij zeer gevaarlijk, de hele rit al tot aan het ongeluk, en het uiteindelijke ongeluk vond plaats omdat hij iemand geen voorrang verleende waar dat wel zou moeten. Al die dingen bij elkaar maken natuurlijk een véél zwaardere zaak dan in dit geval, ook al is de uitkomst net zo tragisch.quote:
[..]
Maar er is dan niet een aanmerkelijke kans. Kijk nog eens naar het stuk uit het arrest van het Hof dat ik hierboven heb gequote, iemand die al eerder was veroordeeld, en zich dus bewust was van de gevolgen.
Tsja, dat is lastig. Ik vind persoonlijk dat er gewoon in elke nieuwe auto een autoslot moet worden gebouwd maar gezien het huidige alcoholslot al niet door de beugel kan volgens de Hoge Raad zie ik dat niet snel gebeuren. Een -zwaarder- alternatief is het sneller opleggen van rijontzeggingen, waar ik ook voorstander van ben. Enige probleem is dat debielen die dronken rijden het vaak ook geen probleem vinden om zonder rijbewijs rond de tuffen.quote:
[..]
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.
Wat je in elk geval moet doen is kleinere overtredingen sneller en effectiever bestraffen. Dat werkt véél beter dan incidenteel als iemand heel erg over de schreef gaat diegene aan de schandpaal te nagelen. Voor de duidelijkheid, ik bedoel niet dat dat hier nu gebeurt.
"Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders."quote:
[..]
Maar je quote selectief. Zoals ik zei, het enkele feit dat je met drank op achter het stuur gaat zitten is niet de aanmerkelijke kans accepteren op een dodelijk ongeval. De zaak die jij citeert was wel wat meer aan de hand. De verdachte had daar zo extreem veel gedronken (anderhalve fles wodka en zes bier) dat hij het hele ongeluk niet herinnert - wel iets anders dan de zeven biertjes die hier aan de orde waren. Bovendien reed hij zeer gevaarlijk, de hele rit al tot aan het ongeluk, en het uiteindelijke ongeluk vond plaats omdat hij iemand geen voorrang verleende waar dat wel zou moeten. Al die dingen bij elkaar maken natuurlijk een véél zwaardere zaak dan in dit geval, ook al is de uitkomst net zo tragisch.
Ik vind echt dat de rechter hier de rol die alcohol speelt bij het inschattingsvermogen en het vermogen bijvoorbeeld personen langs de weg op te merken miskent. Het feit dat hij drank op had maakt het natuurlijk helemaal anders. Daardoor wist hij dat hij dat helemaal niet juist kon inschatten (=wetens) waardoor dus een ongeluk zou kunnen gebeuren. Toch is hij gaan rijden (=willens).
Ik kan je redenering volgen en denk dat ik het er wel mee eens ben. Dan moet je alleen wel zorgen dat er niet te "frauderen" valt met die alcoholsloten...quote:
[..]
Tsja, dat is lastig. Ik vind persoonlijk dat er gewoon in elke nieuwe auto een autoslot moet worden gebouwd maar gezien het huidige alcoholslot al niet door de beugel kan volgens de Hoge Raad zie ik dat niet snel gebeuren. Een -zwaarder- alternatief is het sneller opleggen van rijontzeggingen, waar ik ook voorstander van ben. Enige probleem is dat debielen die dronken rijden het vaak ook geen probleem vinden om zonder rijbewijs rond de tuffen.
Wat je in elk geval moet doen is kleinere overtredingen sneller en effectiever bestraffen. Dat werkt véél beter dan incidenteel als iemand heel erg over de schreef gaat diegene aan de schandpaal te nagelen. Voor de duidelijkheid, ik bedoel niet dat dat hier nu gebeurt.
Ik snap je punt wel, maar strafrechtelijk klopt het simpelweg niet.quote:
[..]
"Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders."
Ik vind echt dat de rechter hier de rol die alcohol speelt bij het inschattingsvermogen en het vermogen bijvoorbeeld personen langs de weg op te merken miskent. Het feit dat hij drank op had maakt het natuurlijk helemaal anders. Daardoor wist hij dat hij dat helemaal niet juist kon inschatten (=wetens) waardoor dus een ongeluk zou kunnen gebeuren. Toch is hij gaan rijden (=willens).
Nog een voorbeeld. Als ik nu blind een baksteen uit het raam gooi kan ik iemand raken. Als ik iemand raak, is dat dan willens en wetens? Volgens jouw logica wel. Ik kon inschatten dat ik iemand kon raken, al weet ik die kans niet (= wetens). En ik heb toch een steen gegooid (= willens). Toch werkt het niet zo. Er is pas sprake van voorwaardelijk opzet als ik de kans dat ik iemand raak groot acht, maar toch gooi, omdat de gevolgen me niet interesseren.
Het Porsche-arrest is interessant op dit gebied. Iemand reed met drank op, maakte een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre en veroorzaakte een ongeluk waarbij vijf doden vielen. Is er sprake van voorwaardelijke opzet? Dan moet de bestuurder dus hebben geweten dat er waarschijnlijk doden zouden vallen, maar de actie toch hebben gedaan omdat het hem niet boeide. In het Porsche-arrest werd geoordeeld dat er van voorwaardelijke opzet geen sprake was omdat dat betekend zou hebben dat de bestuurder ook de kans dat hij zelf om zou komen heeft genegeerd. Dat is natuurlijk onlogisch. Daarom geen voorwaardelijke opzet, maar wel aan opzet grenzende roekeloosheid.
Als je iets doms doet omdat je denkt dat het gevolg niet in gaat treden is van voorwaardelijke opzet nooit sprake. Als je iets doms doet omdat je simpelweg niet interessant vindt wat het gevolg is kan dat wel zo zijn.
Maar maakt het de zaak niet anders als jou zeven keer is verteld: stop nou eens met die baksteen gooien, want je raakt nog eens iemand. Als je dan toch blijft gooien, lijkt het me duidelijk dat het je 'niet interesseert'.quote:
[..]
Ik snap je punt wel, maar strafrechtelijk klopt het simpelweg niet.
Nog een voorbeeld. Als ik nu blind een baksteen uit het raam gooi kan ik iemand raken. Als ik iemand raak, is dat dan willens en wetens? Volgens jouw logica wel. Ik kon inschatten dat ik iemand kon raken, al weet ik die kans niet (= wetens). En ik heb toch een steen gegooid (= willens). Toch werkt het niet zo. Er is pas sprake van voorwaardelijk opzet als ik de kans dat ik iemand raak groot acht, maar toch gooi, omdat de gevolgen me niet interesseren.
Het Porsche-arrest is interessant op dit gebied. Iemand reed met drank op, maakte een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre en veroorzaakte een ongeluk waarbij vijf doden vielen. Is er sprake van aanmerkelijk opzet? Dan moet de bestuurder dus hebben geweten dat er waarschijnlijk doden zouden vallen, maar de actie toch hebben gedaan omdat het hem niet boeide. In het Porsche-arrest werd geoordeeld dat er van voorwaardelijke opzet geen sprake was omdat dat betekend zou hebben dat de bestuurder ook de kans dat hij zelf om zou komen heeft genegeerd. Dat is natuurlijk onlogisch. Daarom geen voorwaardelijke opzet, maar wel aan opzet grenzende roekeloosheid.
Als je iets doms doet omdat je denkt dat het gevolg niet in gaat treden is van voorwaardelijke opzet nooit sprake. Als je iets doms doet omdat je simpelweg niet interessant vindt wat het gevolg is kan dat wel zo zijn.
Dat is, ironisch genoeg, eerder een aanwijzing voor het tegendeel. Rijden met drank op is blijkbaar helemaal niet zo gevaarlijk want hij had het al onnoemelijk vaak gedaan zonder grote gevolgen. Als iedereen die met 7 bier op achter het stuur ging zitten, iemand doodreed, mag je aannemen dat mensen wel in kunnen schatten dat je met 7 bier waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt.quote:
[..]
Maar maakt het de zaak niet anders als jou zeven keer is verteld: stop nou eens met die baksteen gooien, want je raakt nog eens iemand. Als je dan toch blijft gooien, lijkt het me duidelijk dat het je 'niet interesseert'.
Je zou ook kunnen zeggen dat de politie er zeven keer op tijd bij is geweest om erger te voorkomen. Ik denk echter dat verdachte tientallen keren met drank op is gaan rijden, maar dat het 'slechts' zeven keer is opgemerkt, wat jouw opmerking inderdaad zou versterken. Ik zie verdacht overigens niet zo snel verklaren dat hij dit al tientallen keren heeft gedaan en dat het steeds goed gingquote:
[..]
Dat is, ironisch genoeg, eerder een aanwijzing voor het tegendeel. Rijden met drank op is blijkbaar helemaal niet zo gevaarlijk want hij had het al onnoemelijk vaak gedaan zonder grote gevolgen. Als iedereen die met 7 bier op achter het stuur ging zitten, iemand doodreed, mag je aannemen dat mensen wel in kunnen schatten dat je met 7 bier waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt.
Ik zei expres geen zeven omdat, inderdaad, het waarschijnlijk veel meer is. Gezien de bedroevende pakkans kun je er vergif op innemen dat deze kerel tientallen keren dronken rijdt. Wat natuurlijk dit ongeluk alleen maar triester maakt.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat de politie er zeven keer op tijd bij is geweest om erger te voorkomen. Ik denk echter dat verdachte tientallen keren met drank op is gaan rijden, maar dat het 'slechts' zeven keer is opgemerkt, wat jouw opmerking inderdaad zou versterken.
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo achterlijk kan zijn. Uit het vonnis blijkt ook nog dat hij geen alcoholverslaving had, wat het in mijn ogen iets begrijpelijker zou maken.
Wat ironisch genoeg waarschijnlijk meespeelt is dat hij er altijd zo genadig vanaf is gekomen...quote:
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo achterlijk kan zijn.
En natuurlijk een grote vorm van zelfoverschatting.
Nou ja, er is met deze kerel volgens mij wel meer mis. Ja, hij is er "genadig" vanaf gekomen, maar ook torenhoge boetes, verplichte cursussen en rijontzeggingen zouden de meeste mensen toch wel iets bij hun verstand kunnen brengen?quote:
[..]
Wat ironisch genoeg waarschijnlijk meespeelt is dat hij er altijd zo genadig vanaf is gekomen...
En natuurlijk een grote vorm van zelfoverschatting.
Nou ja. Ik ga slapen. Kan er verder weinig zinnigs over zeggen.
Lul niet...hij kreeg 30 jaar, maar zit inmiddels alweer thuis.quote:
[..]
In de VS heeft een Nederlander die dronken achter het stuur iemand dood had gereden 20 jaar cel gekregen. Hij zit daar nog steeds vast.
http://nos.nl/artikel/205(...)amerikaanse-cel.html
Proud member of the IDGAF+FU2 community
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 12:03:39 (fout getal) ]
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 12:03:39 (fout getal) ]
Een hogere straf schrikt niet af. De hoogste mogelijke straf bij rijden met drank is de doodstraf (namelijk dat je jezelf doodrijdt). De pakkans zou hoger moeten.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 30 (!!!!) keer met drank op achter het stuur had gezeten.
De straf in dit geval vind ik overigens wel OK, behalve dan de rijontzegging, die had wat mij betreft levenslang gemogen.
Waar haal je die 30 keer trouwens vandaan als feit? Hij is 7x betrapt in 30 jaar. Ja, het is dan aannemelijk dat hij het vaker heeft gedaan, maar geen feit.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 09:19:43 ]
Die negen jaar is alleen bij roekeloosheid, hier niet van toepassing.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
Hersteld, dat getal. Het neemt nog steeds niet weg dat de man als een notoire drankrijder te boek stond. Ook kunnen we vaststellen dat de opgelegde straffen / sancties onvoldoende zijn geweest om hem ervan te weerhouden om dronken achter het stuur te stappen. Keer op keer deed hij dat opnieuw.quote:
[..]
Een hogere straf schrikt niet af. De hoogste mogelijke straf bij rijden met drank is de doodstraf (namelijk dat je jezelf doodrijdt). De pakkans zou hoger moeten.
De straf in dit geval vind ik overigens wel OK, behalve dan de rijontzegging, die had wat mij betreft levenslang gemogen.
Waar haal je die 30 keer trouwens vandaan als feit? Hij is 7x betrapt in 30 jaar. Ja, het is dan aannemelijk dat hij het vaker heeft gedaan, maar geen feit.
Niemand is tegen een hogere pakkans, maar als je dan herhaaldelijk wordt betrapt, moeten de straffen fiks oplopen. Sowieso hebben we dat in Nederland op meer fronten nodig: een strafrechtsysteem waarbij de strafmaat progressief oploopt bij herhaling van hetzelfde delict. Wie niet horen wil, moet maar voelen.
Waar het mij om gaat, is dat we het hardnekkige probleem van drankrijders de kop indrukken, net als andere vormen van roekeloos, gevaarlijk weggedrag waarbij andere verkeersdeelnemers in gevaar worden gebracht. Ik heb daar hele topics over vol gepend op dit forum. Ik verwijs er graag nog eens heen:
NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
NWS / Doodrijder met drank op gaat schoffelen
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Mocht je geen tijd/zin hebben om dat allemaal door te lezen, lees dan in elk geval deze post nog eens: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.quote:
[..]
Die negen jaar is alleen bij roekeloosheid, hier niet van toepassing.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.quote:“zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico’s worden genomen”
Nee, dat is niet wat roekeloosheid is. Je kunt niet strafrechtelijke beginselen of principes maar zelf gaan invullen. Er staat nota bene in het vonnis van deze zaak:quote:
[..]
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
[..]
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.
quote:Voor de schuldvorm "roekeloosheid" geldt hetzelfde, zij het dat daarbij moet worden betrokken dat deze roekeloosheid in de wetsgeschiedenis als "de zwaarste vorm van het schulddelict" wordt aangemerkt. Deze vorm van schuld heeft in de wet onder meer tot een verdubbeling van het maximum van de op te leggen vrijheidsstraf geleid. Van roekeloosheid als zwaarste, aan opzet grenzende, schuldvorm zal volgens bestendige rechtspraak slechts in uitzonderlijke gevallen sprake zijn. Daarbij verdient opmerking dat "roekeloosheid" in de zin van de wet een specifieke betekenis heeft die niet noodzakelijkerwijs samenvalt met wat in het normale spraakgebruik onder "roekeloos" - in de betekenis van "onberaden" - wordt verstaan.
auto afpakken,
deze vent met pek en veren het dorp uit sturen.
levenslange rij ontzegging op straffe van directe opsluiting voor 1 jaar per overtreding en geen kans op vervroegde vrijlating.
dit soort mensen leren niet van "fouten" maar moet je kei en keihard aanpakken.
deze vent met pek en veren het dorp uit sturen.
levenslange rij ontzegging op straffe van directe opsluiting voor 1 jaar per overtreding en geen kans op vervroegde vrijlating.
dit soort mensen leren niet van "fouten" maar moet je kei en keihard aanpakken.
Wel / geen straf. Of de hoogte ervan dat maakt niet uit , daar je de slachtoffers immers niet meer mee terug krijgt. Mijn persoonlijke mening? Laat hem nooit maar dan ook nooit meer de weg op gaan met zijn moordmachine. Zodat er geen slachtoffers meer gaan vallen.
Dat is mijn mening.
Dat is mijn mening.
Nee hoor, je kunt met teveel drank op nog steeds heel voorzichtig rijden.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
[..]
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.
Keer op keer zat achter het stuur stappen en nu dit.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Hij heeft natuurlijk zelf het risico genomen om zat achter het stuur te kruipen, als je dan fatale fouten maakt dan weet je dat je er niet mee weg komt.
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.quote:
Keer op keer zat achter het stuur stappen en nu dit.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Het is 4 jaar cel en een rijontzegging van 10 jaar geworden....
quote:Uitspraak: 4 jaar cel voor doodrijden baby Milan in Lutten
ZWOLLE – Gerrit G. (51) is door de rechtbank in Zwolle veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en een rijontzegging van 10 jaar. De rechtbank acht G. schuldig aan zeer onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag waardoor hij een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt op 12 maart van dit jaar in Lutten. Daarbij kwam baby Milan om het leven. Ook was hij zwaar onder invloed van alcohol. Dat hij in het verleden 7 keer eerder is veroordeeld voor rijden onder invloed rekent de rechtbank hem zwaar aan.
Het Openbaar Ministerie had twee weken terug een gevangenisstraf van 4 jaar geëist en een rijontzegging van 5 jaar. De advocaat van G. vond dat zijn cliënt al genoeg was gestraft en stelde een werkstraf voor.
G. reed op 12 maart van dit jaar in Lutten bij Hardenberg baby Milan dood. De vader van het pas vijf weken oude kindje stond langs de kant van de weg een praatje te maken met een buurvrouw toen het noodlot toesloeg. De grijze Mercedes van verdachte raakte de vader en de kinderwagen waarin Milan lag. De baby overleed ter plekke, de vader raakte zwaar gewond. G. reed door en meldde zich pas drie uur later bij de politie.
G. had in het café naar eigen zeggen 5 of 6 borrels gedronken. Uit een blaas- en bloedtest en aanvullend onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat G. drie keer zoveel alcohol in zijn bloed had als wettelijk is toegestaan.
Door Paolo Laconi
De straf vind gezien de voorgeschiedenis terecht.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Whatever...
Eens. Niet per se voorgoed - want dat kan momenteel niet - maar in elk geval meerdere zéér lange rijontzeggingen.quote:
De straf vind gezien de voorgeschiedenis terecht.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Zeker als je weet dat hij nu dus nog een maand cel en 2 jaar rijontzegging van de vorige straf te pakken heeft, die waren voorwaardelijk opgelegd.quote:
[..]
Eens. Niet per se voorgoed - want dat kan momenteel niet - maar in elk geval meerdere zéér lange rijontzeggingen.
En dan hoop ik dat die rijontzeggingen pas ingaan als hij zijn celstraf uitgezeten heeft.
Maar goed, je moet ook weer niet willen dat hij tijdens een proefverlof wel legaal zou mogen rijden....
Nee, de celstraf en rijontzegging gaan volgens mij tegelijkertijd in. Bovendien wordt de tijd die hij al heeft vastgezeten - en tijdens welke zijn rijbewijs ook was ingenomen - er van af getrokken. Dat is natuurlijk ook niet meer dan logisch.quote:
[..]
Zeker als je weet dat hij nu dus nog een maand cel en 2 jaar rijontzegging van de vorige straf te pakken heeft, die waren voorwaardelijk opgelegd.
En dan hoop ik dat die rijontzeggingen pas ingaan als hij zijn celstraf uitgezeten heeft.
Maar goed, je moet ook weer niet willen dat hij tijdens een proefverlof wel legaal zou mogen rijden....
Netto moet hij nu dus nog ongeveer twee jaar en een maand of vier vastzitten (als hij zich gedraagt, ten minste) en als hij dan vrijkomt mag hij nog iets meer dan 9,5 jaar geen auto besturen.
Is dit die vent die op loopafstand van het cafe woont maar toch altijd met de auto gaat?
All she wants and needs is just a little taste..
Hij moet toch ook nog een maand extra zitten en krijgt nog 2 jaar extra rij ontzegging omdat hij in z'n proefperiode zat?
Ik vind rijontzeggingen trouwens zoiets nietszeggends.
Ja je mag niet rijden, maar ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die toch de auto in stappen.
Je hebt alleen een probleem als je wordt aangehouden.
Ja je mag niet rijden, maar ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die toch de auto in stappen.
Je hebt alleen een probleem als je wordt aangehouden.
All she wants and needs is just a little taste..
Herhaaldelijk dronken met als klap op de vuurpijl een dode is genoeg, het zat rijden zonder dodelijke slachtoffers verdient uiteraard niet de doodstraf.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.
Klopt, die maand cel en rijontzegging van 2 jaar rijontzegging die hij de vorige keer voorwaardelijk had gehad krijgt hij er ook nog bij omdat hij daarvoor nog in z'n proeftijd zat.quote:
Hij moet toch ook nog een maand extra zitten en krijgt nog 2 jaar extra rij ontzegging omdat hij in z'n proefperiode zat?
Dat rechters de realiteit niet kunnen linken aan hun eigen doolhof van wartaal is een probleem dat we wel vaker zien. Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat het roekeloos gedrag is (volgens de gegeven definitie) wanneer je met drank op achter het stuur kruipt. Je neemt dan onaanvaardbare risico's, met alle gevaren van dien.quote:
[..]
Nee, dat is niet wat roekeloosheid is. Je kunt niet strafrechtelijke beginselen of principes maar zelf gaan invullen. Er staat nota bene in het vonnis van deze zaak:
[..]
Dat rechters er allerlei juridische gedachtekronkels op nahouden, verandert niks aan de feitelijke realiteit; wel aan de opgelegde straf, die veel te laag is. De wet moet zodanig worden aangepast dat er geen ruimte meer is voor kromme interpretaties van rechters of juristen: met drank op achter het stuur kruipen moet per definitie als roekeloos worden aangemerkt. En zo moet er ook worden gestraft.
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
De politie doet ook te weinig. Ik kom beroepsmatig nogal eens mensen tegen die dronken achter het stuur kruipen. Aangezien dat niet op de openbare weg is, mag ik ze niet tegenhouden. Zodra ze op de openbare weg zijn, kan ik ze niet meer tegenhouden.quote:
[..]
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.
Ik heb in het begin iedere keer de politie gebeld voor zo'n klootzak, maar die doen er niets mee. Ze hebben zo'n melding éénmaal opgevolgd, en dat was nadat die idioot al een aanrijding had veroorzaakt (mijn getuigenis was slechts nodig omdat hij ontkende achter het stuur te hebben gezeten).
Met zo'n lethargische opstelling van de politie, krijg je als burger ook weinig vertrouwen om veilig het verkeer in te gaan.
Klopt. Hij stond als notoire drankrijder te boek. Erg eigenlijk, dat niemand hem daarvan kon weerhouden. Steeds weer stapte hij beschonken de auto in.quote:
[..]
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.
Die advocaat van die vent stond het wel verschrikkelijk goed te praten. Ja zeven keer aangehouden voor dronken rijden. maar wel in 30 jaar.
30 jaar of 100 jaar; dat is zeven keer teveel
30 jaar of 100 jaar; dat is zeven keer teveel
Where law ends, tyrrany begins.
Herhaaldelijk dronken rijden is niet één delict hé.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.
In ieder geval neemt het wel het grootste bezwaar tegen de doodstraf weg, namelijk dat je wel eens de verkeerde te pakken kunt hebben. Eenmaal kan gebeuren, maar zeven maal niet.
Prachtig populistisch verhaal, zoals wel vaker. Wat je ook vaker doet is een puur juridisch begrip pakken, dat op je eigen manier uitleggen en vervolgens verklaren dat de hele juridische wereld het mis heeft.quote:
[..]
Dat rechters de realiteit niet kunnen linken aan hun eigen doolhof van wartaal is een probleem dat we wel vaker zien. Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat het roekeloos gedrag is (volgens de gegeven definitie) wanneer je met drank op achter het stuur kruipt. Je neemt dan onaanvaardbare risico's, met alle gevaren van dien.
Dat rechters er allerlei juridische gedachtekronkels op nahouden, verandert niks aan de feitelijke realiteit; wel aan de opgelegde straf, die veel te laag is. De wet moet zodanig worden aangepast dat er geen ruimte meer is voor kromme interpretaties van rechters of juristen: met drank op achter het stuur kruipen moet per definitie als roekeloos worden aangemerkt. En zo moet er ook worden gestraft.
Kijk de zaken waarin wel roekeloosheid werd beoordeeld er eens op na. Taxichauffeurs die 190 reden op een zebrapad terwijl ze met de passagier aan het kletsen waren, mensen die met vier of vijf keer het promillage van de man uit de OP op de verkeerde rijbaan reden, dat soort zaken gaat het om. Roekeloosheid is de ergste vorm van schuld en moet behouden blijven aan de ergste gevallen.
Deze man reed met drie keer de toegestane hoeveelheid. Dat is verschrikkelijk achterlijk en hij moet er hard voor gestraft worden maar de realiteit is dat het geen uitzonderlijke situatie is, alleen een met een uitzonderlijke tragische afloop. Dat gegeven is niet genoeg iemand aan de hoogste boom te nagelen, zeker omdat hij verder voorzichtig reed.
Edit: en je zegt dat de wet moet worden aangepast zodat er voor kromme interpretaties geen ruimte meer is. Besef je je wel dat de wetgever - jouw en mijn vertegenwoordiging - helemaal niet gewild heeft dat met alcohol op rijden standaard roekeloosheid betekent? Dat zou namelijk makkelijk in de wet te regelen zijn, en het is bewust niet gedaaan om de redenen die ik hierboven schets. Er is wel standaard strafverzwaring bij alcohol in het verkeer, de maximumstraf en ook de richtlijnen van het OM worden met een half verhoogd.
Edit 2: nog even over je "er kan geen enkele twijfel over bestaan". Als je het vonnis leest zul je zien dat zowel rechter als verdediging als OM de aanwezigheid van roekeloosheid ontkent.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 30-09-2015 14:50:16 ]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?quote:
... mensen die met vier of vijf keer het promillage van de man uit de OP op de verkeerde rijbaan reden, dat soort zaken gaat het om. Roekeloosheid is de ergste vorm van schuld en moet behouden blijven aan de ergste gevallen.
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Gezien de pakkans en de statistiek erachter is dit best waarschijnlijk. Ik lees in een belgisch onderzoek dat in NL ongeveer 50% van de bestuurders 1x in de drie jaar gecontroleerd wordt... (ik niet iig, maargoed, laten we zeggen dat je dus elke 6 jaar 1x gecontroleerd wordt... ). A zo'n kerel dus 7x gepakt is... is dat goed voor 7x6 jaar elk weekend 1x keer teveel drinken... om zo vaak gepakt te worden moet je dus letterlijk ongeveer 7x6x52 = ongeveer 2100x teveel gedronken hebben... Laat hij dan toevallig wel vaker gepakt worden, is het inderdaad nog zomaar 1000 keer ofzo.quote:
[..]
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.
genoeg om hem zijn rijbewijs voor zijn leven af te pakken.
Whatever...
Vanaf 0,8 promille wordt het zwaar alcoholgebruik genoemd... grens is 0,2. Meneer had gewoon iets van 15 drankjes in zijn mik zitten...quote:
[..]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Whatever...
Ik heb eerder een zaak gepost waar iemand anderhalve fles wodka en zes bier op had in twee uur tijd en toen ging rijden. Kon zich achteraf het dodelijke ongeluk niet herinneren en de bijrijder - die ook knetter lam was - dacht dat ze een paaltje hadden geraakt.quote:
[..]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Misschien was "vier tot vijf keer" overdreven, maar laat duidelijk zijn dat het véél erger kan dan 1.5.
Promillage hangt niet enkel af van aantal drankjes, dus dit is nogal zinloos.quote:
[..]
Vanaf 0,8 promille wordt het zwaar alcoholgebruik genoemd... grens is 0,2. Meneer had gewoon iets van 15 drankjes in zijn mik zitten...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |