NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je wanneer en hoe dan ook achter het stuur gaat zitten neem je het risico dat er doden vallen. Kijk maar naar de cijfers over verkeersslachtoffers. Dat is niet waar dit punt om draait.quote:Op woensdag 30 september 2015 01:26 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
En dus is dus zo ziekelijk verkeerd. Als je dronken achter het stuur gaat zitten, neem je willens en wetens het risico dat er doden vallen. Dat moet de rechterlijke macht maar eens inzien.
Bij voorwaardelijk opzet moet het niet alleen zo zijn geweest dat de dader wist of had moeten weten dat er een risico was. Waar het om draait is dat iemand het risico bewust neemt, omdat hij onverschillig is voor de gevolgen. Voorbeeld: als ik met een pistool de lucht in schiet, zou het best kunnen dat ik iemand raak. Toch is er, als ik iemand raak, geen voorwaardelijk opzet. Als ik met een pistool in de lucht schiet terwijl ik weet dat ik waarschijnlijk iemand ga raken, en ik doe het toch, dán is daar van sprake.
Dit is een verschrikkelijk genuanceerde en moeilijke juridische discussie.
Maar er is dan niet een aanmerkelijke kans. Kijk nog eens naar het stuk uit het arrest van het Hof dat ik hierboven heb gequote, iemand die al eerder was veroordeeld, en zich dus bewust was van de gevolgen.quote:
Als je wanneer en hoe dan ook achter het stuur gaat zitten neem je het risico dat er doden vallen.
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.quote:
[..]
Harder straffen helpt helemaal niet tegen dit soort zaken. Denk je echt dat mensen nu in de auto stappen, wetende dat bij een ongeluk drie tot negen jaar cel boven hun hoofd hangt, dat niet doen als het tien jaar is? Of twintig? Natuurlijk niet.
Ik vind het bijvoorbeeld stuitend om te lezen dat verschillende (!) getuigen hebben gezien dat hij niet meer kon rijden toen hij het café verliet en hij toch in de auto is gestapt. Dan is er ook met de sociale controle iets goed mis, als je het mij vraagt.
Maar je quote selectief. Zoals ik zei, het enkele feit dat je met drank op achter het stuur gaat zitten is niet de aanmerkelijke kans accepteren op een dodelijk ongeval. De zaak die jij citeert was wel wat meer aan de hand. De verdachte had daar zo extreem veel gedronken (anderhalve fles wodka en zes bier) dat hij het hele ongeluk niet herinnert - wel iets anders dan de zeven biertjes die hier aan de orde waren. Bovendien reed hij zeer gevaarlijk, de hele rit al tot aan het ongeluk, en het uiteindelijke ongeluk vond plaats omdat hij iemand geen voorrang verleende waar dat wel zou moeten. Al die dingen bij elkaar maken natuurlijk een véél zwaardere zaak dan in dit geval, ook al is de uitkomst net zo tragisch.quote:
[..]
Maar er is dan niet een aanmerkelijke kans. Kijk nog eens naar het stuk uit het arrest van het Hof dat ik hierboven heb gequote, iemand die al eerder was veroordeeld, en zich dus bewust was van de gevolgen.
Tsja, dat is lastig. Ik vind persoonlijk dat er gewoon in elke nieuwe auto een autoslot moet worden gebouwd maar gezien het huidige alcoholslot al niet door de beugel kan volgens de Hoge Raad zie ik dat niet snel gebeuren. Een -zwaarder- alternatief is het sneller opleggen van rijontzeggingen, waar ik ook voorstander van ben. Enige probleem is dat debielen die dronken rijden het vaak ook geen probleem vinden om zonder rijbewijs rond de tuffen.quote:Op woensdag 30 september 2015 01:32 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.
Wat je in elk geval moet doen is kleinere overtredingen sneller en effectiever bestraffen. Dat werkt véél beter dan incidenteel als iemand heel erg over de schreef gaat diegene aan de schandpaal te nagelen. Voor de duidelijkheid, ik bedoel niet dat dat hier nu gebeurt.
"Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders."quote:
[..]
Maar je quote selectief. Zoals ik zei, het enkele feit dat je met drank op achter het stuur gaat zitten is niet de aanmerkelijke kans accepteren op een dodelijk ongeval. De zaak die jij citeert was wel wat meer aan de hand. De verdachte had daar zo extreem veel gedronken (anderhalve fles wodka en zes bier) dat hij het hele ongeluk niet herinnert - wel iets anders dan de zeven biertjes die hier aan de orde waren. Bovendien reed hij zeer gevaarlijk, de hele rit al tot aan het ongeluk, en het uiteindelijke ongeluk vond plaats omdat hij iemand geen voorrang verleende waar dat wel zou moeten. Al die dingen bij elkaar maken natuurlijk een véél zwaardere zaak dan in dit geval, ook al is de uitkomst net zo tragisch.
Ik vind echt dat de rechter hier de rol die alcohol speelt bij het inschattingsvermogen en het vermogen bijvoorbeeld personen langs de weg op te merken miskent. Het feit dat hij drank op had maakt het natuurlijk helemaal anders. Daardoor wist hij dat hij dat helemaal niet juist kon inschatten (=wetens) waardoor dus een ongeluk zou kunnen gebeuren. Toch is hij gaan rijden (=willens).
Ik kan je redenering volgen en denk dat ik het er wel mee eens ben. Dan moet je alleen wel zorgen dat er niet te "frauderen" valt met die alcoholsloten...quote:
[..]
Tsja, dat is lastig. Ik vind persoonlijk dat er gewoon in elke nieuwe auto een autoslot moet worden gebouwd maar gezien het huidige alcoholslot al niet door de beugel kan volgens de Hoge Raad zie ik dat niet snel gebeuren. Een -zwaarder- alternatief is het sneller opleggen van rijontzeggingen, waar ik ook voorstander van ben. Enige probleem is dat debielen die dronken rijden het vaak ook geen probleem vinden om zonder rijbewijs rond de tuffen.
Wat je in elk geval moet doen is kleinere overtredingen sneller en effectiever bestraffen. Dat werkt véél beter dan incidenteel als iemand heel erg over de schreef gaat diegene aan de schandpaal te nagelen. Voor de duidelijkheid, ik bedoel niet dat dat hier nu gebeurt.
Ik snap je punt wel, maar strafrechtelijk klopt het simpelweg niet.quote:
[..]
"Bij dat oordeel speelt onder meer een rol dat verdachte geen personen op of langs de weg heeft gezien. Hij meende kennelijk dat de weg vrij was en heeft, verkerend in die veronderstelling, uiterst rechts gereden, waarbij niet is vast komen te staan dat hij te hard heeft gereden. Dat verdachte met drank op achter het stuur zat maakt dit oordeel niet anders."
Ik vind echt dat de rechter hier de rol die alcohol speelt bij het inschattingsvermogen en het vermogen bijvoorbeeld personen langs de weg op te merken miskent. Het feit dat hij drank op had maakt het natuurlijk helemaal anders. Daardoor wist hij dat hij dat helemaal niet juist kon inschatten (=wetens) waardoor dus een ongeluk zou kunnen gebeuren. Toch is hij gaan rijden (=willens).
Nog een voorbeeld. Als ik nu blind een baksteen uit het raam gooi kan ik iemand raken. Als ik iemand raak, is dat dan willens en wetens? Volgens jouw logica wel. Ik kon inschatten dat ik iemand kon raken, al weet ik die kans niet (= wetens). En ik heb toch een steen gegooid (= willens). Toch werkt het niet zo. Er is pas sprake van voorwaardelijk opzet als ik de kans dat ik iemand raak groot acht, maar toch gooi, omdat de gevolgen me niet interesseren.
Het Porsche-arrest is interessant op dit gebied. Iemand reed met drank op, maakte een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre en veroorzaakte een ongeluk waarbij vijf doden vielen. Is er sprake van voorwaardelijke opzet? Dan moet de bestuurder dus hebben geweten dat er waarschijnlijk doden zouden vallen, maar de actie toch hebben gedaan omdat het hem niet boeide. In het Porsche-arrest werd geoordeeld dat er van voorwaardelijke opzet geen sprake was omdat dat betekend zou hebben dat de bestuurder ook de kans dat hij zelf om zou komen heeft genegeerd. Dat is natuurlijk onlogisch. Daarom geen voorwaardelijke opzet, maar wel aan opzet grenzende roekeloosheid.
Als je iets doms doet omdat je denkt dat het gevolg niet in gaat treden is van voorwaardelijke opzet nooit sprake. Als je iets doms doet omdat je simpelweg niet interessant vindt wat het gevolg is kan dat wel zo zijn.
Maar maakt het de zaak niet anders als jou zeven keer is verteld: stop nou eens met die baksteen gooien, want je raakt nog eens iemand. Als je dan toch blijft gooien, lijkt het me duidelijk dat het je 'niet interesseert'.quote:
[..]
Ik snap je punt wel, maar strafrechtelijk klopt het simpelweg niet.
Nog een voorbeeld. Als ik nu blind een baksteen uit het raam gooi kan ik iemand raken. Als ik iemand raak, is dat dan willens en wetens? Volgens jouw logica wel. Ik kon inschatten dat ik iemand kon raken, al weet ik die kans niet (= wetens). En ik heb toch een steen gegooid (= willens). Toch werkt het niet zo. Er is pas sprake van voorwaardelijk opzet als ik de kans dat ik iemand raak groot acht, maar toch gooi, omdat de gevolgen me niet interesseren.
Het Porsche-arrest is interessant op dit gebied. Iemand reed met drank op, maakte een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre en veroorzaakte een ongeluk waarbij vijf doden vielen. Is er sprake van aanmerkelijk opzet? Dan moet de bestuurder dus hebben geweten dat er waarschijnlijk doden zouden vallen, maar de actie toch hebben gedaan omdat het hem niet boeide. In het Porsche-arrest werd geoordeeld dat er van voorwaardelijke opzet geen sprake was omdat dat betekend zou hebben dat de bestuurder ook de kans dat hij zelf om zou komen heeft genegeerd. Dat is natuurlijk onlogisch. Daarom geen voorwaardelijke opzet, maar wel aan opzet grenzende roekeloosheid.
Als je iets doms doet omdat je denkt dat het gevolg niet in gaat treden is van voorwaardelijke opzet nooit sprake. Als je iets doms doet omdat je simpelweg niet interessant vindt wat het gevolg is kan dat wel zo zijn.
Dat is, ironisch genoeg, eerder een aanwijzing voor het tegendeel. Rijden met drank op is blijkbaar helemaal niet zo gevaarlijk want hij had het al onnoemelijk vaak gedaan zonder grote gevolgen. Als iedereen die met 7 bier op achter het stuur ging zitten, iemand doodreed, mag je aannemen dat mensen wel in kunnen schatten dat je met 7 bier waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt.quote:
[..]
Maar maakt het de zaak niet anders als jou zeven keer is verteld: stop nou eens met die baksteen gooien, want je raakt nog eens iemand. Als je dan toch blijft gooien, lijkt het me duidelijk dat het je 'niet interesseert'.
Je zou ook kunnen zeggen dat de politie er zeven keer op tijd bij is geweest om erger te voorkomen. Ik denk echter dat verdachte tientallen keren met drank op is gaan rijden, maar dat het 'slechts' zeven keer is opgemerkt, wat jouw opmerking inderdaad zou versterken. Ik zie verdacht overigens niet zo snel verklaren dat hij dit al tientallen keren heeft gedaan en dat het steeds goed gingquote:
[..]
Dat is, ironisch genoeg, eerder een aanwijzing voor het tegendeel. Rijden met drank op is blijkbaar helemaal niet zo gevaarlijk want hij had het al onnoemelijk vaak gedaan zonder grote gevolgen. Als iedereen die met 7 bier op achter het stuur ging zitten, iemand doodreed, mag je aannemen dat mensen wel in kunnen schatten dat je met 7 bier waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt.
Ik zei expres geen zeven omdat, inderdaad, het waarschijnlijk veel meer is. Gezien de bedroevende pakkans kun je er vergif op innemen dat deze kerel tientallen keren dronken rijdt. Wat natuurlijk dit ongeluk alleen maar triester maakt.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat de politie er zeven keer op tijd bij is geweest om erger te voorkomen. Ik denk echter dat verdachte tientallen keren met drank op is gaan rijden, maar dat het 'slechts' zeven keer is opgemerkt, wat jouw opmerking inderdaad zou versterken.
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo achterlijk kan zijn. Uit het vonnis blijkt ook nog dat hij geen alcoholverslaving had, wat het in mijn ogen iets begrijpelijker zou maken.
Wat ironisch genoeg waarschijnlijk meespeelt is dat hij er altijd zo genadig vanaf is gekomen...quote:
Ik kan er echt niet bij hoe iemand zo achterlijk kan zijn.
En natuurlijk een grote vorm van zelfoverschatting.
Nou ja, er is met deze kerel volgens mij wel meer mis. Ja, hij is er "genadig" vanaf gekomen, maar ook torenhoge boetes, verplichte cursussen en rijontzeggingen zouden de meeste mensen toch wel iets bij hun verstand kunnen brengen?quote:
[..]
Wat ironisch genoeg waarschijnlijk meespeelt is dat hij er altijd zo genadig vanaf is gekomen...
En natuurlijk een grote vorm van zelfoverschatting.
Nou ja. Ik ga slapen. Kan er verder weinig zinnigs over zeggen.
Lul niet...hij kreeg 30 jaar, maar zit inmiddels alweer thuis.quote:
[..]
In de VS heeft een Nederlander die dronken achter het stuur iemand dood had gereden 20 jaar cel gekregen. Hij zit daar nog steeds vast.
http://nos.nl/artikel/205(...)amerikaanse-cel.html
Proud member of the IDGAF+FU2 community
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 12:03:39 (fout getal) ]
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 12:03:39 (fout getal) ]
Een hogere straf schrikt niet af. De hoogste mogelijke straf bij rijden met drank is de doodstraf (namelijk dat je jezelf doodrijdt). De pakkans zou hoger moeten.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 30 (!!!!) keer met drank op achter het stuur had gezeten.
De straf in dit geval vind ik overigens wel OK, behalve dan de rijontzegging, die had wat mij betreft levenslang gemogen.
Waar haal je die 30 keer trouwens vandaan als feit? Hij is 7x betrapt in 30 jaar. Ja, het is dan aannemelijk dat hij het vaker heeft gedaan, maar geen feit.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2015 09:19:43 ]
Die negen jaar is alleen bij roekeloosheid, hier niet van toepassing.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
Hersteld, dat getal. Het neemt nog steeds niet weg dat de man als een notoire drankrijder te boek stond. Ook kunnen we vaststellen dat de opgelegde straffen / sancties onvoldoende zijn geweest om hem ervan te weerhouden om dronken achter het stuur te stappen. Keer op keer deed hij dat opnieuw.quote:
[..]
Een hogere straf schrikt niet af. De hoogste mogelijke straf bij rijden met drank is de doodstraf (namelijk dat je jezelf doodrijdt). De pakkans zou hoger moeten.
De straf in dit geval vind ik overigens wel OK, behalve dan de rijontzegging, die had wat mij betreft levenslang gemogen.
Waar haal je die 30 keer trouwens vandaan als feit? Hij is 7x betrapt in 30 jaar. Ja, het is dan aannemelijk dat hij het vaker heeft gedaan, maar geen feit.
Niemand is tegen een hogere pakkans, maar als je dan herhaaldelijk wordt betrapt, moeten de straffen fiks oplopen. Sowieso hebben we dat in Nederland op meer fronten nodig: een strafrechtsysteem waarbij de strafmaat progressief oploopt bij herhaling van hetzelfde delict. Wie niet horen wil, moet maar voelen.
Waar het mij om gaat, is dat we het hardnekkige probleem van drankrijders de kop indrukken, net als andere vormen van roekeloos, gevaarlijk weggedrag waarbij andere verkeersdeelnemers in gevaar worden gebracht. Ik heb daar hele topics over vol gepend op dit forum. Ik verwijs er graag nog eens heen:
NWS / Vier jaar cel geëist voor doodrijden cabaretière
NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
NWS / Doodrijder met drank op gaat schoffelen
NWS / Woede over lage strafeis doodrijder: stoelen vliegen door rechtszaal
NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Mocht je geen tijd/zin hebben om dat allemaal door te lezen, lees dan in elk geval deze post nog eens: NWS / Vrouw (60) vernieling in gereden, dader (21) krijgt taakstrafje
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.quote:
[..]
Die negen jaar is alleen bij roekeloosheid, hier niet van toepassing.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.quote:“zeer onvoorzichtig gedrag waarbij welbewust en met ernstige gevolgen onaanvaardbare risico’s worden genomen”
Nee, dat is niet wat roekeloosheid is. Je kunt niet strafrechtelijke beginselen of principes maar zelf gaan invullen. Er staat nota bene in het vonnis van deze zaak:quote:
[..]
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
[..]
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.
quote:Voor de schuldvorm "roekeloosheid" geldt hetzelfde, zij het dat daarbij moet worden betrokken dat deze roekeloosheid in de wetsgeschiedenis als "de zwaarste vorm van het schulddelict" wordt aangemerkt. Deze vorm van schuld heeft in de wet onder meer tot een verdubbeling van het maximum van de op te leggen vrijheidsstraf geleid. Van roekeloosheid als zwaarste, aan opzet grenzende, schuldvorm zal volgens bestendige rechtspraak slechts in uitzonderlijke gevallen sprake zijn. Daarbij verdient opmerking dat "roekeloosheid" in de zin van de wet een specifieke betekenis heeft die niet noodzakelijkerwijs samenvalt met wat in het normale spraakgebruik onder "roekeloos" - in de betekenis van "onberaden" - wordt verstaan.
auto afpakken,
deze vent met pek en veren het dorp uit sturen.
levenslange rij ontzegging op straffe van directe opsluiting voor 1 jaar per overtreding en geen kans op vervroegde vrijlating.
dit soort mensen leren niet van "fouten" maar moet je kei en keihard aanpakken.
deze vent met pek en veren het dorp uit sturen.
levenslange rij ontzegging op straffe van directe opsluiting voor 1 jaar per overtreding en geen kans op vervroegde vrijlating.
dit soort mensen leren niet van "fouten" maar moet je kei en keihard aanpakken.
Wel / geen straf. Of de hoogte ervan dat maakt niet uit , daar je de slachtoffers immers niet meer mee terug krijgt. Mijn persoonlijke mening? Laat hem nooit maar dan ook nooit meer de weg op gaan met zijn moordmachine. Zodat er geen slachtoffers meer gaan vallen.
Dat is mijn mening.
Dat is mijn mening.
Nee hoor, je kunt met teveel drank op nog steeds heel voorzichtig rijden.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Willens en wetens met drank op gaan rijden is roekeloos weggedrag.
In de rechtspraak wordt roekeloosheid vaak omschreven als:
[..]
Dat is volledig het geval als je met te veel drank op achter het stuur kruipt en iemand doodrijdt.
Keer op keer zat achter het stuur stappen en nu dit.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Hij heeft natuurlijk zelf het risico genomen om zat achter het stuur te kruipen, als je dan fatale fouten maakt dan weet je dat je er niet mee weg komt.
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.quote:
Keer op keer zat achter het stuur stappen en nu dit.
Een schietpeloton was meer op zijn plaats geweest.
Het is 4 jaar cel en een rijontzegging van 10 jaar geworden....
quote:Uitspraak: 4 jaar cel voor doodrijden baby Milan in Lutten
ZWOLLE – Gerrit G. (51) is door de rechtbank in Zwolle veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf en een rijontzegging van 10 jaar. De rechtbank acht G. schuldig aan zeer onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag waardoor hij een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt op 12 maart van dit jaar in Lutten. Daarbij kwam baby Milan om het leven. Ook was hij zwaar onder invloed van alcohol. Dat hij in het verleden 7 keer eerder is veroordeeld voor rijden onder invloed rekent de rechtbank hem zwaar aan.
Het Openbaar Ministerie had twee weken terug een gevangenisstraf van 4 jaar geëist en een rijontzegging van 5 jaar. De advocaat van G. vond dat zijn cliënt al genoeg was gestraft en stelde een werkstraf voor.
G. reed op 12 maart van dit jaar in Lutten bij Hardenberg baby Milan dood. De vader van het pas vijf weken oude kindje stond langs de kant van de weg een praatje te maken met een buurvrouw toen het noodlot toesloeg. De grijze Mercedes van verdachte raakte de vader en de kinderwagen waarin Milan lag. De baby overleed ter plekke, de vader raakte zwaar gewond. G. reed door en meldde zich pas drie uur later bij de politie.
G. had in het café naar eigen zeggen 5 of 6 borrels gedronken. Uit een blaas- en bloedtest en aanvullend onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat G. drie keer zoveel alcohol in zijn bloed had als wettelijk is toegestaan.
Door Paolo Laconi
De straf vind gezien de voorgeschiedenis terecht.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Whatever...
Eens. Niet per se voorgoed - want dat kan momenteel niet - maar in elk geval meerdere zéér lange rijontzeggingen.quote:
De straf vind gezien de voorgeschiedenis terecht.
Echter had deze man allang zijn rijbewijs kwijt moeten zijn.voorgoed. 7x gepakt, dan heb je tietallen keren dronkenngereden. Daar is geen excuus voor. Keihard aanpakken, maar dan wel eerder aub, dannis de gevangenis straf hopelijk niet nodig en nog belangrijker, de ellende van die familie.
Zeker als je weet dat hij nu dus nog een maand cel en 2 jaar rijontzegging van de vorige straf te pakken heeft, die waren voorwaardelijk opgelegd.quote:
[..]
Eens. Niet per se voorgoed - want dat kan momenteel niet - maar in elk geval meerdere zéér lange rijontzeggingen.
En dan hoop ik dat die rijontzeggingen pas ingaan als hij zijn celstraf uitgezeten heeft.
Maar goed, je moet ook weer niet willen dat hij tijdens een proefverlof wel legaal zou mogen rijden....
Nee, de celstraf en rijontzegging gaan volgens mij tegelijkertijd in. Bovendien wordt de tijd die hij al heeft vastgezeten - en tijdens welke zijn rijbewijs ook was ingenomen - er van af getrokken. Dat is natuurlijk ook niet meer dan logisch.quote:
[..]
Zeker als je weet dat hij nu dus nog een maand cel en 2 jaar rijontzegging van de vorige straf te pakken heeft, die waren voorwaardelijk opgelegd.
En dan hoop ik dat die rijontzeggingen pas ingaan als hij zijn celstraf uitgezeten heeft.
Maar goed, je moet ook weer niet willen dat hij tijdens een proefverlof wel legaal zou mogen rijden....
Netto moet hij nu dus nog ongeveer twee jaar en een maand of vier vastzitten (als hij zich gedraagt, ten minste) en als hij dan vrijkomt mag hij nog iets meer dan 9,5 jaar geen auto besturen.
Is dit die vent die op loopafstand van het cafe woont maar toch altijd met de auto gaat?
All she wants and needs is just a little taste..
Hij moet toch ook nog een maand extra zitten en krijgt nog 2 jaar extra rij ontzegging omdat hij in z'n proefperiode zat?
Ik vind rijontzeggingen trouwens zoiets nietszeggends.
Ja je mag niet rijden, maar ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die toch de auto in stappen.
Je hebt alleen een probleem als je wordt aangehouden.
Ja je mag niet rijden, maar ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die toch de auto in stappen.
Je hebt alleen een probleem als je wordt aangehouden.
All she wants and needs is just a little taste..
Herhaaldelijk dronken met als klap op de vuurpijl een dode is genoeg, het zat rijden zonder dodelijke slachtoffers verdient uiteraard niet de doodstraf.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.
Klopt, die maand cel en rijontzegging van 2 jaar rijontzegging die hij de vorige keer voorwaardelijk had gehad krijgt hij er ook nog bij omdat hij daarvoor nog in z'n proeftijd zat.quote:
Hij moet toch ook nog een maand extra zitten en krijgt nog 2 jaar extra rij ontzegging omdat hij in z'n proefperiode zat?
Dat rechters de realiteit niet kunnen linken aan hun eigen doolhof van wartaal is een probleem dat we wel vaker zien. Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat het roekeloos gedrag is (volgens de gegeven definitie) wanneer je met drank op achter het stuur kruipt. Je neemt dan onaanvaardbare risico's, met alle gevaren van dien.quote:
[..]
Nee, dat is niet wat roekeloosheid is. Je kunt niet strafrechtelijke beginselen of principes maar zelf gaan invullen. Er staat nota bene in het vonnis van deze zaak:
[..]
Dat rechters er allerlei juridische gedachtekronkels op nahouden, verandert niks aan de feitelijke realiteit; wel aan de opgelegde straf, die veel te laag is. De wet moet zodanig worden aangepast dat er geen ruimte meer is voor kromme interpretaties van rechters of juristen: met drank op achter het stuur kruipen moet per definitie als roekeloos worden aangemerkt. En zo moet er ook worden gestraft.
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.quote:
Als je kijkt hoe soft er doorgaans wordt gestraft in dit soort zaken, vind ik 4 jaar nog heel wat. In werkelijkheid is het natuurlijk een belachelijk lage straf voor een onverbeterlijke wegpiraat, die steeds opnieuw willens en wetens grote risico's in het verkeer heeft genomen.
Wat mij betreft mogen de straffen op rijden onder invloed (zowel het gepakt worden met drank op als het doodrijden van mensen in het verkeer met drank op) veel zwaarder worden bestraft dan nu het geval is.
De wet biedt die ruimte trouwens ook. Deze man had volgens de wet 9 jaar straf kunnen krijgen en dat had ook moeten gebeuren, gezien het feit dat hij al 7 keer met drank op achter het stuur had gezeten.
De politie doet ook te weinig. Ik kom beroepsmatig nogal eens mensen tegen die dronken achter het stuur kruipen. Aangezien dat niet op de openbare weg is, mag ik ze niet tegenhouden. Zodra ze op de openbare weg zijn, kan ik ze niet meer tegenhouden.quote:
[..]
Wat helpt wel tegen dit soort idioot gedrag vraag ik me dan af. Sociale controle zou het in veel gevallen moeten kunnen voorkomen, maar er zijn nu eenmaal een hoop simpele zielen die er helemaal niet bij stilstaan dat hun dronken vriend weleens een ongeluk zou kunnen veroorzaken of, erger nog, het wel lachen vinden om iemand zat achter het stuur te zien. Met die sociale controle is zeker iets mis, dat ben ik met je eens. Als ik iemand dronken achter het stuur zie kruipen sleur ik hem er desnoods zelf achter vandaan, of ik de persoon nu ken of niet.
Ik heb in het begin iedere keer de politie gebeld voor zo'n klootzak, maar die doen er niets mee. Ze hebben zo'n melding éénmaal opgevolgd, en dat was nadat die idioot al een aanrijding had veroorzaakt (mijn getuigenis was slechts nodig omdat hij ontkende achter het stuur te hebben gezeten).
Met zo'n lethargische opstelling van de politie, krijg je als burger ook weinig vertrouwen om veilig het verkeer in te gaan.
Klopt. Hij stond als notoire drankrijder te boek. Erg eigenlijk, dat niemand hem daarvan kon weerhouden. Steeds weer stapte hij beschonken de auto in.quote:
[..]
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.
Die advocaat van die vent stond het wel verschrikkelijk goed te praten. Ja zeven keer aangehouden voor dronken rijden. maar wel in 30 jaar.
30 jaar of 100 jaar; dat is zeven keer teveel
30 jaar of 100 jaar; dat is zeven keer teveel
Where law ends, tyrrany begins.
Herhaaldelijk dronken rijden is niet één delict hé.quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor delicten jij nog meer de doodstraf op zou willen leggen als herhaaldelijk dronken rijden er één van is.
In ieder geval neemt het wel het grootste bezwaar tegen de doodstraf weg, namelijk dat je wel eens de verkeerde te pakken kunt hebben. Eenmaal kan gebeuren, maar zeven maal niet.
Prachtig populistisch verhaal, zoals wel vaker. Wat je ook vaker doet is een puur juridisch begrip pakken, dat op je eigen manier uitleggen en vervolgens verklaren dat de hele juridische wereld het mis heeft.quote:
[..]
Dat rechters de realiteit niet kunnen linken aan hun eigen doolhof van wartaal is een probleem dat we wel vaker zien. Er kan geen enkele twijfel over bestaan dat het roekeloos gedrag is (volgens de gegeven definitie) wanneer je met drank op achter het stuur kruipt. Je neemt dan onaanvaardbare risico's, met alle gevaren van dien.
Dat rechters er allerlei juridische gedachtekronkels op nahouden, verandert niks aan de feitelijke realiteit; wel aan de opgelegde straf, die veel te laag is. De wet moet zodanig worden aangepast dat er geen ruimte meer is voor kromme interpretaties van rechters of juristen: met drank op achter het stuur kruipen moet per definitie als roekeloos worden aangemerkt. En zo moet er ook worden gestraft.
Kijk de zaken waarin wel roekeloosheid werd beoordeeld er eens op na. Taxichauffeurs die 190 reden op een zebrapad terwijl ze met de passagier aan het kletsen waren, mensen die met vier of vijf keer het promillage van de man uit de OP op de verkeerde rijbaan reden, dat soort zaken gaat het om. Roekeloosheid is de ergste vorm van schuld en moet behouden blijven aan de ergste gevallen.
Deze man reed met drie keer de toegestane hoeveelheid. Dat is verschrikkelijk achterlijk en hij moet er hard voor gestraft worden maar de realiteit is dat het geen uitzonderlijke situatie is, alleen een met een uitzonderlijke tragische afloop. Dat gegeven is niet genoeg iemand aan de hoogste boom te nagelen, zeker omdat hij verder voorzichtig reed.
Edit: en je zegt dat de wet moet worden aangepast zodat er voor kromme interpretaties geen ruimte meer is. Besef je je wel dat de wetgever - jouw en mijn vertegenwoordiging - helemaal niet gewild heeft dat met alcohol op rijden standaard roekeloosheid betekent? Dat zou namelijk makkelijk in de wet te regelen zijn, en het is bewust niet gedaaan om de redenen die ik hierboven schets. Er is wel standaard strafverzwaring bij alcohol in het verkeer, de maximumstraf en ook de richtlijnen van het OM worden met een half verhoogd.
Edit 2: nog even over je "er kan geen enkele twijfel over bestaan". Als je het vonnis leest zul je zien dat zowel rechter als verdediging als OM de aanwezigheid van roekeloosheid ontkent.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 30-09-2015 14:50:16 ]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?quote:
... mensen die met vier of vijf keer het promillage van de man uit de OP op de verkeerde rijbaan reden, dat soort zaken gaat het om. Roekeloosheid is de ergste vorm van schuld en moet behouden blijven aan de ergste gevallen.
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Gezien de pakkans en de statistiek erachter is dit best waarschijnlijk. Ik lees in een belgisch onderzoek dat in NL ongeveer 50% van de bestuurders 1x in de drie jaar gecontroleerd wordt... (ik niet iig, maargoed, laten we zeggen dat je dus elke 6 jaar 1x gecontroleerd wordt... ). A zo'n kerel dus 7x gepakt is... is dat goed voor 7x6 jaar elk weekend 1x keer teveel drinken... om zo vaak gepakt te worden moet je dus letterlijk ongeveer 7x6x52 = ongeveer 2100x teveel gedronken hebben... Laat hij dan toevallig wel vaker gepakt worden, is het inderdaad nog zomaar 1000 keer ofzo.quote:
[..]
Hij was 7 keer betrapt. Misschien had hij 1000 keer dronken achter het stuur gezeten. Misschien deed hij dat wel elk weekend.
genoeg om hem zijn rijbewijs voor zijn leven af te pakken.
Whatever...
Vanaf 0,8 promille wordt het zwaar alcoholgebruik genoemd... grens is 0,2. Meneer had gewoon iets van 15 drankjes in zijn mik zitten...quote:
[..]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Whatever...
Ik heb eerder een zaak gepost waar iemand anderhalve fles wodka en zes bier op had in twee uur tijd en toen ging rijden. Kon zich achteraf het dodelijke ongeluk niet herinneren en de bijrijder - die ook knetter lam was - dacht dat ze een paaltje hadden geraakt.quote:
[..]
De man uit de OP blies al 1,5 promille, en dan wil je dat voorbehouden laten aan mensen die 6 tot 7,5 promille alcohol in hun bloed hebben terwijl ze nog autorijden?
Knap....
Vanaf 4 promille loopt een ervaren drinker al kans op een alcoholvergiftiging, en vanaf 5 promille is de kans groot dat je in coma raakt.
Misschien was "vier tot vijf keer" overdreven, maar laat duidelijk zijn dat het véél erger kan dan 1.5.
Promillage hangt niet enkel af van aantal drankjes, dus dit is nogal zinloos.quote:
[..]
Vanaf 0,8 promille wordt het zwaar alcoholgebruik genoemd... grens is 0,2. Meneer had gewoon iets van 15 drankjes in zijn mik zitten...
