quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:14 schreef Paapienarwal het volgende:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.quote:Compromis ondermijnt het gezag van de Bijbel
De Bijbel is Gods Woord en deze zal altijd stand houden (Ps 119:89). De mens is leugenachtig (Rom 3:4). Christelijke evolutionisten proberen Gods Woord te conformeren aan het woord der mensen. Dit is de verkeerde mentaliteit. We moeten menselijke beweringen juist toetsen aan het Woord van God (Hand 17:11).
De bijbel is een verzonnen boek. Dus dat staat los van god zelf. Beide zou mogelijk kunnen zijn dan.quote:Op woensdag 4 december 2013 20:50 schreef Kyubey het volgende:
Ik ben het wel met OP eens. Er staan een paar zinnen in de bijbel over de schepping die je absoluut niet kunt "relativeren" of "anders interpreteren". Als je de schepping dus niet gelooft kun je jezelf geen christen noemen.
(Ik ben zelf geen christen meer)
Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat noch dat hij wel bestaat. Desondanks vind ik het altijd een prachtig argument om gelovigen, in dit geval (evolutionistische) christenen, om te prikkelen.quote:Op woensdag 4 december 2013 21:04 schreef HSG het volgende:
Waarom in iets geloven wat toch niet bestaat. De evolutietheorie is gewoon logischer.
of ze gaan er, net als veel christenen van uit dat het geen letterlijke geschiedenis is, Augustinus schreef al (en ik parafraseer) "stop met het letterlijk uitleggen van alles in het oude testament want daardoor lijkt het alsof alle christenen een stelletje idioten zijn"quote:Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Ze geloven omdat het hun met de paplepel is ingegoten. Groeiden ze op in een andere omgeving dan geloofden ze op een hele andere manier of in iets heel anders.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:02 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat noch dat hij wel bestaat. Desondanks vind ik het altijd een prachtig argument om gelovigen, in dit geval (evolutionistische) christenen, om te prikkelen.
Ook is het zo dat de meeste christenen gewoon geen echte christenen zijn. Een christen vindt dat er een breuk is tussen mens en God. Jezus Christus zorgt voor een brug. Daarbij behoort totale onderwerping (Net zoals bij de Islam) aan JC/God.
Daar ben ik het met je eens. De omgeving bepaalt je referentiekader. Was jij misschien ergens anders geboren dan was jij overtuigt Jehova geweest of iets van dien aard.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:08 schreef HSG het volgende:
[..]
Ze geloven omdat het hun met de paplepel is ingegoten. Groeiden ze op in een andere omgeving dan geloofden ze op een hele andere manier of in iets heel anders.
De hogere macht is natuur zelf. Alleen mensen denkbeelden een "god" zodat zij een antwoord hebben op hun levensvragen.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:13 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens. De omgeving bepaalt je referentiekader. Was jij misschien ergens anders geboren dan was jij overtuigt Jehova geweest of iets van dien aard.
Maar dat neemt nog niet weg dat je het niet bestaan van een hogere macht kunt bewijzen.
Weet je ook waar Augustinus dat heeft gezegd?quote:Op woensdag 4 december 2013 22:05 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
of ze gaan er, net als veel christenen van uit dat het geen letterlijke geschiedenis is, Augustinus schreef al (en ik parafraseer) "stop met het letterlijk uitleggen van alles in het oude testament want daardoor lijkt het alsof alle christenen een stelletje idioten zijn"
God, als hij bestaat, kan ook de natuur zijn en opgaan in de natuur. Misschien wel allesomvattend, zoals bij het Pantheïsme.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:14 schreef HSG het volgende:
[..]
De hogere macht is natuur zelf. Alleen mensen denkbeelden een "god" zodat zij een antwoord hebben op hun levensvragen.
Nog beter is het uitzoeken hoe het allemaal echt is ontstaan.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:18 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
God, als hij bestaat, kan ook de natuur zijn en opgaan in de natuur. Misschien wel allesomvattend, zoals bij het Pantheïsme.
Maar dan kom je uiteindelijke bij de ultieme onkenbare vraag, die ons menselijk denken (tot nu toe) te boven gaat. Want atheïst, agnost of theïst het blijft verwonderlijk hoe het gehele universum is ontstaan/geschapen uit het niets. Of er was altijd iets, wat geen begin of eind had.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:19 schreef HSG het volgende:
[..]
Nog beter is het uitzoeken hoe het allemaal echt is ontstaan.
Vertel.quote:Op woensdag 4 december 2013 20:50 schreef Kyubey het volgende:
Ik ben het wel met OP eens. Er staan een paar zinnen in de bijbel over de schepping die je absoluut niet kunt "relativeren" of "anders interpreteren". Als je de schepping dus niet gelooft kun je jezelf geen christen noemen.
(Ik ben zelf geen christen meer)
maar het is 1 van de kerkvadersquote:Op woensdag 4 december 2013 22:16 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Weet je ook waar Augustinus dat heeft gezegd?
Augustinus was dus ook vanuit het creationistisch oogpunt een nepper.
Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.quote:Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Dat is dus de uitdaging om het uit te zoeken. Het heeft even zijn tijd nodig maar dan is er een kleine kans dat we daar ook echt achter komen.quote:Op woensdag 4 december 2013 22:24 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Maar dan kom je uiteindelijke bij de ultieme onkenbare vraag, die ons menselijk denken (tot nu toe) te boven gaat. Want atheïst, agnost of theïst het blijft verwonderlijk hoe het gehele universum is ontstaan/geschapen uit het niets. Of er was altijd iets, wat geen begin of eind had.
Mensen die niet heel erg thuis zijn in deze (non-wetenschappelijke) discussie, lijken vaak niet erg op de hoogte van de context.quote:Op zaterdag 30 november 2013 13:26 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
[..]
Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.
Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.quote:Op donderdag 5 december 2013 06:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.
Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.
Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.
Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.quote:Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.
Daar gaat het dus hele tijd om. Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.quote:Op donderdag 5 december 2013 13:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.
Het nieuwe testament is de basis van het christendomquote:Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.
om de zonde van de mensen op zich te nemen, volgens genesis is het kwaad van de wereld afkomstig van de mens omdat de mens een vrije wil heeft en kan ervoor kiezen dingen te doen die slecht zijnquote:Waarvoor is Christus gestorven volgens hen? Als ze evolutionistisch zijn.
Wat een misvatting is aangezien bijbel al betekend dat het een omnibus is.quote:Ik weet prima wat agnost is, daar twijfel ik dit keer niet aan.En ik meen ook zeker niet dat het een neutrale positie is tussen theïsme en atheïsme, het is namelijk een derde positie. Maar dat ontneemt niet mijn recht om vragen te stellen en te discussiëren over God, religie e.d. In dit geval ben ik geïnteresseerd in de rol van de bijbel in het Christendom. Het is het boek, zeggen ze, maar ze springen er wel makkelijk mee om.
De meeste christenen hebben ruim voldoende aan het NT. Alles wat belangrijk is voor chr. staat in het NT. Het OT wordt er dan bijgehaald om aan te tonen dat het daar allemaal "al is voorspeld".quote:Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:
Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.
Niet helemaal. Er zitten verschil tussen de vraagstelling of mensen die de bijbel letterlijk nemen zichzelf Christenen mogen noemen en de vraag of indien je de bijbel letterlijk interpreteert, je Christenen die dit niet doe nog wel Christenen kunt noemen. Dat is een beetje als de vraag stellen of zwarte zwanen wel zwanen zijn als je zwanen definieert als witte dieren met een snavel en vleugels. Dat is een beetje tautologisch.quote:Op donderdag 5 december 2013 13:20 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Daar gaat het dus hele tijd om.
Dat lijkt me wel degelijk. Het idee dat de bijbel enkel vatbaar is voor een letterlijke interpretatie, is een concept dat door fundamentalistische christenen wordt gepropageerd, maar geenszins een vereiste om Christen te mogen zijn. Strikt genomen vereist dat maar een hele kleine subset van metafysische opvattingen.quote:Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.
Kul , want het Christendom is geen geloof.quote:Op donderdag 5 december 2013 13:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.
Hulde voor dit warrige verhaal dat volkomen los staat van de geciteerde post.quote:Op donderdag 5 december 2013 17:25 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Kul , want het Christendom is geen geloof.
Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.
Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.
.
Always helping peoplequote:Op donderdag 5 december 2013 17:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hulde voor dit warrige verhaal dat volkomen los staat van de geciteerde post.
Als jij je zelf een Christen (Elfje) noemt , en ben je lid van het Christendom (Elfjesdom) en lees je de Bijbel (Elfjesboek) niet letterlijk : ik denk dat je jezelf dan best een Christen (Elfje ) mag noemen. Of zou dat niet mogen van de almachtige heere God ( Elf ) ??quote:Op donderdag 5 december 2013 13:20 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Daar gaat het dus hele tijd om. Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.
Dan zijn er niet veel zielen in de hemel, en is de schepping verlossing mislukt.quote:Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Boeddhisten en Hindoes hadden geen weet van de Joden, net als de Indianen en de pygmeeën.quote:Op donderdag 5 december 2013 17:25 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Kul , want het Christendom is geen geloof.
Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.
Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.
Jodendom en Christendom heeft indirect niks met de Torah te maken, maar zijn het gevolg van
.
Ik praat niet over Jodenquote:Op donderdag 5 december 2013 22:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Boeddhisten en Hindoes hadden geen weet van de Joden, net als de Indianen en de pygmeeën.
Ik vind dat anders best een interessante website die je aanhaald.quote:Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html
Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:
[..]
En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.
Christus is de zoon van god en zijn wedervaren wordt beschreven in de evangeliën.quote:Op donderdag 5 december 2013 06:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.
Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.
Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.
Ik vind hem vrij hilarisch. Zo zijn blijkbaar zowel het kapitalisme als het communisme 'antichristelijke ideologieën', evenals het humanisme.quote:Op vrijdag 6 december 2013 15:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik vind dat anders best een interessante website die je aanhaald.
Ben hemzelf nog nooit tegen gekomen.
Laat maarquote:
Ja maar Skillsy, wanneer snap je het nou? Je BENT ook een onderdaan van de Duivel. Als je hem maar toelaat in je hart! Kom aan onze kant en werk met ons atheïsten samen om Lucifer weer op de troon te krijgen ten koste van Christus, de eeuwige tegenstrever van onze Duivelse Directeur! Als junior satanist/atheïst ( loon naar schaal 4 ) kun je gelijk aan de slag als student. Daarna kun je doorstromen naar (seculiere) wetenschapper. Je zal opgeleid worden in het ontkennen van overduidelijkheden zoals de schepping op basis van pseudo-wetenschappen zoals natuurkunde en sterrenkunde. Daarnaast word je een expert in het bezigen van drogredenen op hoog en contant niveau! Voortaan zeg je dan: het is gewoon bewezen omdat ik dat zo voel! En uiteindelijk kun je partner worden in de orde van Sam Harris, de opper-atheïst! Dan mag je ook kennis maken met Lucifer himself! Hij zal jou rijkelijk belonen, net als hij ons rijkelijk beloont. Vooral met geld. Dat is het enige waar wij atheïsten van houden namelijk.quote:Op zondag 8 december 2013 17:15 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Laat maar
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
+ 1quote:Op zondag 8 december 2013 19:17 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ja maar Skillsy, wanneer snap je het nou? Je BENT ook een onderdaan van de Duivel. Als je hem maar toelaat in je hart! Kom aan onze kant en werk met ons atheïsten samen om Lucifer weer op de troon te krijgen ten koste van Christus, de eeuwige tegenstrever van onze Duivelse Directeur! Als junior satanist/atheïst ( loon naar schaal 4 ) kun je gelijk aan de slag als student. Daarna kun je doorstromen naar (seculiere) wetenschapper. Je zal opgeleid worden in het ontkennen van overduidelijkheden zoals de schepping op basis van pseudo-wetenschappen zoals natuurkunde en sterrenkunde. Daarnaast word je een expert in het bezigen van drogredenen op hoog en contant niveau! Voortaan zeg je dan: het is gewoon bewezen omdat ik dat zo voel! En uiteindelijk kun je partner worden in de orde van Sam Harris, de opper-atheïst! Dan mag je ook kennis maken met Lucifer himself! Hij zal jou rijkelijk belonen, net als hij ons rijkelijk beloont. Vooral met geld. Dat is het enige waar wij atheïsten van houden namelijk.
wtf?quote:
Ajax is de beste !!quote:Op zondag 8 december 2013 22:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
wtf?
"Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden"
"Ik praat niet over joden."
Nee over Ajax zeker, dat zijn ook geen joden.
Ik heb niet verder gelezen dan de eerste vier punten.quote:Op zondag 8 december 2013 10:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind hem vrij hilarisch. Zo zijn blijkbaar zowel het kapitalisme als het communisme 'antichristelijke ideologieën', evenals het humanisme.
Afgezien daarvan staat hetij natuurlijk vol met het gebruikelijke, hemeltergend stupide creationistische geneuzel.
Ik weet het niet hoor, maar ik zou toch op zoek gaan naar andere vrienden.quote:Op zondag 8 december 2013 17:15 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Laat maar
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
PSV!quote:
Dat grietje is liefquote:Op maandag 9 december 2013 01:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, maar ik zou toch op zoek gaan naar andere vrienden.
Jezus die elke zondag weer opnieuw aan het kruis sterft?
Doe mij dan maar Octopus Paul!
Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er.quote:Op maandag 9 december 2013 09:26 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Dat grietje is lief
Jep elke zondag sterft Jezus aan het kruis voor de mensen.
Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Tja 1 voorbeeldje van een jongen hequote:Op maandag 9 december 2013 09:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er.
Dat je vervolgens generaliseert naar alle Christenen.quote:Op maandag 9 december 2013 12:33 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Tja 1 voorbeeldje van een jongen he
Dan heb je de post en mijn vorige posten niet gevolgdquote:Op maandag 9 december 2013 12:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat je vervolgens generaliseert naar alle Christenen.
Wel degelijk, maar je hebt nogal moeite met het helder formuleren van je opvattingen.quote:Op maandag 9 december 2013 12:38 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Dan heb je de post en mijn vorige posten niet gevolgd
quote:Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten.
quote:Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Beter om mijn gehele post neer te zetten ipv zinnetjes eruit te plukkenquote:Op maandag 9 december 2013 13:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel degelijk, maar je hebt nogal moeite met het helder formuleren van je opvattingen.
Ik zie niet in hoe ik onderstaande opvattingen anders kan interpreteren, dan dat ze slaan op alle Christenen.
[..]
[..]
quote:Op zondag 8 december 2013 17:15 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
Dat je jezelf ergens anders weer tegenspreekt lijkt me niet zo relevant.quote:Op maandag 9 december 2013 13:15 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Beter om mijn gehele post neer te zetten ipv zinnetjes eruit te plukken
[..]
Nou wat zeur je dan? In het geval je weer reageert :quote:Op maandag 9 december 2013 14:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat je jezelf ergens anders weer tegenspreekt lijkt me niet zo relevant.
Als je vindt dat er met veel of sommige Christenen niet over zaken te discussiëren valt, dan moet je dat ook zo formuleren. Ik ga natuurlijk niet al je posts uitpluizen om te kijken of je ergens nog het tegendeel beweert van wat je zegt.
Ik zal het even opnemen voor Monolith, want wat jij nu zegt is echt pure onzin.quote:Op maandag 9 december 2013 15:56 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Nou wat zeur je dan? In het geval je weer reageert :
Als we toch aan het mierenneuken zijn: jij schrijft " Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er"
Strikt genomen generaliseer jij ook ( je doet uitspraken aan hand van je eigen ervaring)
Niet dat het iets uitmaakt want ik schreef duidelijk in mijn bewuste post "overigens denken niet alle Christenen zo" en deze zin behoeft geen verdere uitleg.
Fijne dag
Wat ik dus ook zei in mijn post . Dank uquote:Op maandag 9 december 2013 16:17 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Ik zal het even opnemen voor Monolith, want wat jij nu zegt is echt pure onzin.
Generaliseren is dingen algemeen maken, globaliseren, over 1 kam scheren, geen onderscheid maken. Niet zoals jij zegt: 'uitspraken doen aan hand van je eigen ervaring,' immers er zijn genoeg uitspraken die niet generaliseren. Uit mijn eigen ervaring weet ik bijvoorbeeld dat als een pan met een ijzeren handvat lange tijd op het vuur staat, dat dat ijzeren handvat heel heet kan worden en dat ik dan mijn poten eraan brand. Geen generalisatie. Ik generaliseer als ik zeg dat àlle pannen hete handvatten krijgen op het moment dat ze lange tijd op het vuur staan.
Monlith scheert in zijn verhaal niemand over 1 kam. Hij geeft een voorbeeld van een christen, die niet zo is als de persoon die jij omschrijft. Maar hij zegt niet dat alle christenen niet zo zijn op de manier jij ze kent, ervaart of iets dergelijks. Nee, hij zegt juist dàt er verschil is. "Niet elke Christen is een die-hard SGP'er," conclusie wel een paar, maar niet iedereen. Daarin kan ik hem en zeker wel meer mensen gelijk geven. Geen generalisatie dus.
Het lijkt me voor dit soort discussies wel vrij essentieel dat je het verschil tussen de universele en de existentiële kwantor begrijpt. Jij gebruikt steeds eerstgenoemde, wat een vorm van generalisatie is. Ik gebruik de tweede, waarmee ik juist aangeeft dat een generalisatie niet correct is.quote:Op maandag 9 december 2013 15:56 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Nou wat zeur je dan? In het geval je weer reageert :
Als we toch aan het mierenneuken zijn: jij schrijft " Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er"
Strikt genomen generaliseer jij ook ( je doet uitspraken aan hand van je eigen ervaring)
Niet dat het iets uitmaakt want ik schreef duidelijk in mijn bewuste post "overigens denken niet alle Christenen zo" en deze zin behoeft geen verdere uitleg.
Fijne dag
Ja van dat zwanen heb je al eerder ergens in het topic genoemd, Leuk en goed voorbeeld. Maar schieten we niet zo mee op. Het is spijtig dat je meedere posten van mij (weigert) te herzien.quote:Op maandag 9 december 2013 17:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me voor dit soort discussies wel vrij essentieel dat je het verschil tussen de universele en de existentiële kwantor begrijpt. Jij gebruikt steeds eerstgenoemde, wat een vorm van generalisatie is. Ik gebruik de tweede, waarmee ik juist aangeeft dat een generalisatie niet correct is.
Jij zegt bij wijze van spreken 'Zwanen zijn wit' (oftewel impliciet "Alle zwanen zijn wit").
Zo te zien is het altijd handig om te kijken wat mensen in deze topic reeks hebben gepost ipv je zo te focussen op één uitspraak . Dat scheelt weer een hoop off-topic gedoe. Dit verpest zo heel het topic. Je hebt zelf al aangegeven dat je geen zin hebt om het topic reeks door te spitten. Daarom lijkt het mij helemaal handig om hiermee op te houden.quote:Leuk dat je mee wilt discussiëren hoor, maar een basaal begrip van logica en retorica is meestal geen overbodige luxe.
Ik hoop dat het hiermee klaar voor je is? Neem je hier genoegen mee of blijf je doorgaan?quote:Op zondag 8 december 2013 17:15 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Laat maar
Overigens moet ik wel toegeven dat je met Christenen niet over evolutie kan praten. Vorige week heel toevallig bij een Christelijke vriendin op visite geweest en het gesprek kwam uit over Adam en Eva. Zij zien Adam totaal anders dan ik. Geeft niks toch? Ineens stond die broer op en zei : ' Jezus is aan het kruis gestorven OOK VOOR JOU! Elke zondag weer opnieuw! Mijn God is er eentje van liefde niet van kwaad , en Adam is de eerste mens!""
Ook zei hij " wat jij denkt is duivels ''
Ik knikte maar braaf mee, meer kan ik toch niet doen. Ik heb een gevoelige snaar geraakt ofzo, maar dit is niet leuk meer discussieren. Niet alle Christenen reageren zo overigens
Ik probeer je iets uit te leggen, maar ik heb niet helemaal het idee dat het doorkomt.quote:Op maandag 9 december 2013 18:14 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ja van dat zwanen heb je al eerder ergens in het topic genoemd, Leuk en goed voorbeeld. Maar schieten we niet zo mee op. Het is spijtig dat je meedere posten van mij (weigert) te herzien.
[..]
Zo te zien is het altijd handig om te kijken wat mensen in deze topic reeks hebben gepost ipv je zo te focussen op één uitspraak . Dat scheelt weer een hoop off-topic gedoe. Dit verpest zo heel het topic. Je hebt zelf al aangegeven dat je geen zin hebt om het topic reeks door te spitten. Daarom lijkt het mij helemaal handig om hiermee op te houden.
Het lijkt er sterk op dat ik je heb gekwetst met mijn quote , dit terwijl het niet mijn bedoeling was. Ik zal even de des betreffende quote erbij halen even onze geheugen opfrissen.
[..]
Ik hoop dat het hiermee klaar voor je is? Neem hier genoegen mee of blijf je doorgaan?
Ik heb genoeg gezegd denk ik. Dat het voor jou nog niet gedaan is lijkt me duidelijk. Mischien via DM verder? Want dit gaat wel ten koste van het topic lijkt mijquote:Op maandag 9 december 2013 18:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik probeer je iets uit te leggen, maar ik heb niet helemaal het idee dat het doorkomt.
Ik weet wat jij wil uitleggen en je punt is helder. Dat ik mijn ongenoegen jegens deze Christelijke gezin heb geuit in een post betekent niet dat ik generaliseer. Het was gewoon een uiting van frustratie. Kan gebeuren.quote:Op maandag 9 december 2013 18:22 schreef Monolith het volgende:
Dat lijkt me verder niet nodig. Volgens mij was m'n punt helder, verder moet je maar zien wat je ermee doet.
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.quote:Op zondag 8 december 2013 23:23 schreef Skillsy het volgende:
"Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden"
je staat niet alleen.quote:Op maandag 9 december 2013 18:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik probeer je iets uit te leggen, maar ik heb niet helemaal het idee dat het doorkomt.
Hier herken ik me wel in, creationisme vind je enkel in superorthodoxe kringen. De Evangelische Hogeschool in Amersfoort is het creationistische bolwerk in Nederland, klein maar zeer verbaal actief. Op katholieke scholen wordt gewoon evolutie onderwezen.quote:Op maandag 9 december 2013 09:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben opgegroeid in een wat vrijzinnige Roomskatholieke omgeving en de Christenen die ik daar tegenkwam lijken echt in de verste verte niet op het soort mensen dat jij omschrijft hoor. Het dogmatisme verschilt per Christen en per stroming. Niet elke Christen is een die-hard SGP'er.
Uiteraard, waarom denk je anders?quote:Op maandag 9 december 2013 20:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
Wat kom jij doen? Kotsen doe je op het toilet viespeukquote:Op maandag 9 december 2013 20:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
hier , heb even de moeite genomen om mijn post geschiedenis te bladeren. Kijken of er dan nog sprake is van generaliseren jegens Christenen , wat jij nochtans beweerd in je post .quote:Op maandag 9 december 2013 12:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat je vervolgens generaliseert naar alle Christenen.
quote:Op dinsdag 12 november 2013 17:52 schreef Skillsy het volgende:
Ik verdedig helemaal geen Jodendom als Christen ( dat is wat apologeet toch betekent?) of in jouw geval : het verdedigen van bepaalde religies. Ik zeg alleen dat mensen soms hun horizon moeten verbreden. Zowel gelovigen als NIET-gelovigen ! Niet iedere gelovige haat homo's of worden niet ingeent. Niet iedere gelovige ontkent de evolutietheorie. Er zijn genoeg gelovige ouders die hun kunnen harmonieus laten opgroeien, die hun kinderen nergens toe dwingen.
quote:Op dinsdag 12 november 2013 18:51 schreef Semisane het volgende:
Hoewel Ik niet denk dat men werkelijk gelovig kan zijn als men de evolutietheorie accepteert, maar dat is een andere discussie.
quote:Op dinsdag 12 november 2013 20:17 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Mensen moeten eens onderscheid leren maken tussen religie en geloven want deze zijn niet hetzelfde . Mensen moeten weten dat niet elke gelovige malloot zich blind staart op de letters, nee niet iedereen staat schijnheilig vooraan in de gebedsruimtes . Niet iedereen blaast een bus op omdat hij anti-dit-of-dat is. Die verkromenheid en de generalisering draagt niet bij aan een betere maatschappij. Mensen moeten eens beseffen dat het de onrechtvaardigheid in de wereld voedt. Generalisering is een erg fout iets. En ik hoop dat men daar eens over nadenkt
Maar de OP van TS is:
""Op dinsdag 1 oktober 2013 14:14 schreef Paapienarwal het volgende:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.''
Neen je verloochent helemaal niks want 'geloven' is iets persoonlijks. Gedachten en gevoelens zijn van jezelf. Niemand weet wat jij voelt, denkt of gelooft. Maak van andermans problemen niet jouw problemen. Heb er op een respectvolle manier schijt aan.
Ieder zijn smaak.quote:Op maandag 9 december 2013 09:26 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Dat grietje is lief
Jep elke zondag sterft Jezus aan het kruis voor de mensen.
Er valt over bepaalde zaken niet te spreken met Christenen. En dat weet ik nu.
Jij hebt ze liever voller niet waar Kees?quote:Op dinsdag 10 december 2013 10:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ieder zijn smaak.
Persoonlijk heb ik ze liever wat slimmer.
Maar ik geloof ook niet dat ik met haar in discussie zou gaan!quote:Op woensdag 11 december 2013 21:11 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Jij hebt ze liever voller niet waar Kees?
Oh buurman wat doet u nu?
quote:Op woensdag 11 december 2013 22:39 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar ik geloof ook niet dat ik met haar in discussie zou gaan!
Toch prachtig tot welke vormen de evolutie kan leiden!quote:
Balkan meiden zijn gewoon sexyquote:Op woensdag 11 december 2013 23:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Toch prachtig tot welke vormen de evolutie kan leiden!![]()
![]()
Ja geloof in evolutie . Maar: weet er niks van eerlijk gezegd dit omdat het zo moeilijk en ingewikkeld is en hierdoor verdwijnt mijn intresse erin. Mijn moeder gelooft eveneens in evolutie (en ze is zeer religieus= dogmatisch)quote:Trouwens: geloof jij eigenlijk in evolutie?
Zo ja: hoe zit het dan met je gelovige opvoeding/opleiding?
Mwa, ik weet er hier ook wel een paar. Maar die hebben niet in de Playboy gestaan.quote:
OK, duidelijk.quote:[..]
Ja geloof in evolutie . Maar: weet er niks van eerlijk gezegd dit omdat het zo moeilijk en ingewikkeld is en hierdoor verdwijnt mijn intresse erin. Mijn moeder gelooft eveneens in evolutie (en ze is zeer religieus= dogmatisch)
Miijn moeder is wel heel open. Ze heeft geen haat jegens homo's oid. En zo heeft ze ons ook opgevoed. Harmonieus en vrij.
die uitspraak snap ik inderdaad niet.quote:Op maandag 9 december 2013 20:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
maak er maar grapjes over ik ben er van overtuigd dat helemaal niemand op dit forum heeft begrepen wat je met "Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden" bedoelt, en je weigert hierover uitleg te geven.
Waarom kom je op dit forum, aandacht wellicht?
Het heeft te maken met het niveau van schenking en liefde. En je hebt het ergens in je post het antwoord (onbewust) al gezegdquote:Op woensdag 18 december 2013 14:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
die uitspraak snap ik inderdaad niet.![]()
ik zou niet weten waar dat op gebasseerd is.
"niveau van schenking"quote:Op woensdag 18 december 2013 19:44 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Het heeft te maken met het niveau van schenking en liefde. En je hebt het ergens in je post het antwoord (onbewust) al gezegd
(ik weet zo even niet in welk topic maar ik denk je eigen topic : ''Is Israël nog Gods volk'')
De zaden heeft God geschapen en van daaruit evolueert alles tot goddelijke almachtigheid.quote:
Bedoel je intelligent design?quote:Op donderdag 9 januari 2014 23:22 schreef Begripvol het volgende:
[..]
De zaden heeft God geschapen en van daaruit evolueert alles tot goddelijke almachtigheid.
Waarom zou God ons dat misgunnen?
"love for one’s neighbor"quote:Op donderdag 9 januari 2014 23:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"niveau van schenking"
Nee, de kiem die bij machte is om een God te worden, totdat hij Het wordt.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 16:24 schreef Paapienarwal het volgende:
[..]
Bedoel je intelligent design?
Doet me denken aanquote:Op vrijdag 10 januari 2014 22:29 schreef Begripvol het volgende:
Alles is in beweging
Niets staat stil
Ik hunker naar bevrijding
Naar Iets wat ik nog niet ben
Ik keek in de spiegel
En bad tot mijn Schepper:
Hoe zal ik eruitzien?
Wat zal ik zijn?
Hij antwoordde mij:
Mijn beeld en gelijkenis
Tig maal heb Ik dat gezegd
U hebt het niet begrepen
Het einde ben Ik
Mij zult u zijn!
Alles draait om de mate van het bewustzijn. Hoe bewust ben je al van jezelf? Als je dat niveau van bewustzijn bereikt hebt, dan zul je het bewustzijn van je omgeving ook ervaren.quote:Op vrijdag 10 januari 2014 23:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Doet me denken aan
que sera sera
whatever will be will be
the future's not ours to see
que sera sera
Maar waarom tot het einde wachten: geschapen naar zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw.
Als dat zo is, dan zijn we nu al goddelijk.
Alleen nog even de blokkades laten vallen.
Als je de Bijbel goed doorneemt dan kom je wel erachter dat bepaalde dingen die Jezus gezegd zou hebben niet goed zijn vertaald. Jezus spreekt duidelijk over reïncarnatie. Maar sommige uitspraken van Jezus waarin Hij zich hierover duidelijk uitlaat, zijn verdraait, dus vertaalt in het belang van de Kerk. Als de Kerk respect zou hebben voor deze Grote Meester die ooit geleefd heeft, dan zouden ze de uitspraken van Jezus naar waarheid hebben vertaald.quote:Op woensdag 4 december 2013 21:12 schreef HPLC het volgende:
[..]
De bijbel is een verzonnen boek. Dus dat staat los van god zelf. Beide zou mogelijk kunnen zijn dan.
Zelf geen gelovige
Ik snap niet wat dat met een Schepper te maken heeft.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 19:45 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles draait om de mate van het bewustzijn. Hoe bewust ben je al van jezelf? Als je dat niveau van bewustzijn bereikt hebt, dan zul je het bewustzijn van je omgeving ook ervaren.
Gnostisch?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 20:11 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Als je de Bijbel goed doorneemt dan kom je wel erachter dat bepaalde dingen die Jezus gezegd zou hebben niet goed zijn vertaald. Jezus spreekt duidelijk over reïncarnatie. Maar sommige uitspraken van Jezus waarin Hij zich hierover duidelijk uitlaat, zijn verdraait, dus vertaalt in het belang van de Kerk. Als de Kerk respect zou hebben voor deze Grote Meester die ooit geleefd heeft, dan zouden ze de uitspraken van Jezus naar waarheid hebben vertaald.
De soorten ontstaan niet om het ontstaan zelf. Het doel van hun ontstaan in een bepaalde hoedanigheid is om vorderingen te maken en zodoende hoger op de ladder te komen, want een slaaf voelt zich niet gelukkig om slaaf te blijven. Eens zul je je eigen soort moeten verlaten om een ander hoger soort te worden. En dat is het doel van de evolutie: vooruit komen.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik snap niet wat dat met een Schepper te maken heeft.
En ook niet wat dat met evolutie te maken heeft.
(Evolutie in de zin van het ontstaan van soorten, niet in de zin van ontwikkeling van je eigen persoon.)
Heeft evolutie een doel?quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:11 schreef Begripvol het volgende:
[..]
De soorten ontstaan niet om het ontstaan zelf. Het doel van hun ontstaan in een bepaalde hoedanigheid is om vorderingen te maken en zodoende hoger op de ladder te komen, want een slaaf voelt zich niet gelukkig om slaaf te blijven. Eens zul je je eigen soort moeten verlaten om een ander hoger soort te worden. En dat is het doel van de evolutie: vooruit komen.
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.quote:
Evolutie heeft geen doel, en ook geen richting.quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:22 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:24 schreef barthol het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen doel, en ook geen richting.
(kijk nog eens goed naar wat je schrijft, en denk daar bij aan de evolutie van de naakte molrat)
Onzin, dooddoener.quote:Op woensdag 15 januari 2014 22:34 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Ah, zeg dat dan meteen. Ik ben om.quote:Op woensdag 15 januari 2014 22:34 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Of anders de teek?quote:Op woensdag 15 januari 2014 23:21 schreef barthol het volgende:
Wat is "het doel" van de evolutie van de schurftmijt?
[ afbeelding ]
Het goddelijke plan om mens en dier veel jeuk en huiduitslag te bezorgen?
Waarom heeft alles een doel?quote:Op woensdag 15 januari 2014 22:34 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Dat zijn puur persoonlijke en menselijke motieven. Antropocentrisme. Ze hebben niets met het mechanisme evolutie te maken.quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:22 schreef Begripvol het volgende:
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.quote:
Tja, hoe zullen we deze onzin nou eens fileren?quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:24 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Zelfs als een systeem compleet deterministisch is betekend dat nog niet dat het een "doel" heeft omdat het systeem niet noodzakelijk weet welke kant het opgaat.quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:24 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Dat is net zo'n soort bewering als: De zon schijnt omdat ik niet van eieren houd.quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:24 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Juist! Nu kom je in mijn vaarwater.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 02:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, hoe zullen we deze onzin nou eens fileren?
Om te beginnen de veronderstelling dat toeval niet bestaat.
Wat is de reden of oorzaak dat toeval niet bestaat?
Wat bestaat er dan wel in plaats van toeval? Oorzaak en gevolg? Een doel?
En wat is dat doel dan wel?
Of geen doel, maar een oorzaak?
De richting dat het systeem zal gaan, is al voorbestemd.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 08:44 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Zelfs als een systeem compleet deterministisch is betekend dat nog niet dat het een "doel" heeft omdat het systeem niet noodzakelijk weet welke kant het opgaat.
Vertel me nou eens wat karma inhoudt.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:22 schreef ems. het volgende:
Karma is heel iets anders dan oorzaak en gevolg.
Kernachtig samengevat: Wie goed doet, goed ontmoet. Oorzaak en gevolg houdt (terecht) geen rekening met emotionele zaken als goed en kwaad.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:32 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Vertel me nou eens wat karma inhoudt.
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:35 schreef ems. het volgende:
[..]
Kernachtig samengevat: Wie goed doet, goed ontmoet. Oorzaak en gevolg houdt (terecht) geen rekening met emotionele zaken als goed en kwaad.
Karma: Als je joden in vernietigingskampen stopt zal je daar uiteindelijk voor gestraft worden.
Oorzaak, gevolg: Als je joden in vernietigingskampen stopt zullen er een hoop joden dood gaan en kweek je waarschijnlijke kwade wil bij de mensen die dat niet tot 'goed' rekenen.
In zekere zin wel, tot het volgende:quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:39 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Oorzaak en gevolg gaat daar simpelweg niet over. Moet ik voorbeelden geven waarom dat niet het geval is of kan je er een paar zelf bedenken?quote:Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:47 schreef ems. het volgende:
[..]
In zekere zin wel, tot het volgende:
[..]
Oorzaak en gevolg gaat daar simpelweg niet over. Moet ik voorbeelden geven waarom dat niet het geval is of kan je er een paar zelf bedenken?
Oorzaak en gevolg is feitelijk. Karma is romantisch.
Begripvol, volgens mij begrijp je niet hoe antropocentrisch je evolutie bekijkt. Hoe kan dat wat je allemaal uitkraamt nou slaan op b.v. plantevolutie. Of b.v. de evolutie van bacteriën.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:09 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.
Zonder reïncarnatie heeft zowel karma als de wet van oorzaak en gevolg geen betekenis, want je kunt niet alles goed maken in één enkele leven.
Waarom kan het ene kind met weinig moeite zo vroeg al piano spelen, terwijl het andere kind daar veel meer moeite voor moet doen? Je kunt iets tot je eigendom maken als je dat op eigen krachten hebt verdiend. En dat verdienste (skill) wordt opgeslagen in je zaadatoom dat zich vervolgens uitzaait in je genen.
Dat is jammer. Je bent toch niet aan het vluchten voor iets wat jij 'nog' niet begrijpt.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:13 schreef ems. het volgende:
Ah, ik zie dat we niet op dezelfde golflengte zitten wat betreft dit onderwerp. Succes nog ermee.
Nee, maar jij in mijn ogen wel.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:17 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Dat is jammer. Je bent toch niet aan het vluchten voor iets wat jij 'nog' niet begrijpt.
Ik ook, maar als jij wilde metafysica als argument wilt gaan gebruiken dan loopt deze discussie uiteindelijk toch op niets uit.quote:Ik ben open minded. Kom op man, verman je.
Alles heeft een doel omdat toeval niet bestaat. Dat was je stelling, toch?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:19 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Juist! Nu kom je in mijn vaarwater.
Karma natuurlijk oftewel oorzaak en gevolg.
Je begint het aardig al te snappen.
Nu heb je het over oorzaak en gevolg. Maar dat is nog steeds geen doel.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:31 schreef Begripvol het volgende:
[..]
De richting dat het systeem zal gaan, is al voorbestemd.
De Kosmische Wetten verrichten hun werk op basis van geometrie.
Als je het begin al weet, kun je het eindstation al vaststellen. Onderweg kun je wel je 'eigen' richting bepalen, maar je kunt je genen niet ontvluchten. Jouw richting is reeds bepaald door je genen.
Tja, de illusie dat je karma begrijpt is verleidelijk, ik trap daar natuurlijk ook in.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:39 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
Karma betekent impliciet wie slecht doet, die slecht ontmoet. Ofwel iedereen die een hoop ellende mee moet maken heeft dit aan zichzelf te danken, het is wel lekker makkelijk maar dit idee komt niet overeen met de realiteit.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:09 schreef Begripvol het volgende:
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.
Bestaan er 'echte' christenen?quote:
je bent niet begripvolquote:Op zaterdag 18 januari 2014 20:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Bestaan er 'echte' christenen?
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
"Ken u zelf, zo kent u de mens"quote:Op zaterdag 18 januari 2014 23:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
je bent niet begripvol
ik ben een tevreden atheistquote:Op zaterdag 18 januari 2014 23:12 schreef Begripvol het volgende:
[..]
"Ken u zelf, zo kent u de mens"
Als jij het bent, dan ben ik het voor jou ook.quote:Op zondag 19 januari 2014 00:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
ik ben een tevreden atheist
waarom niet voor de paus?quote:Op zondag 19 januari 2014 00:03 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Als jij het bent, dan ben ik het voor jou ook.
Ik ken de paus niet, ik hoop alleen maar dat hij zijn roeping wel waard is.quote:Op zondag 19 januari 2014 00:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
waarom niet voor de paus?
ligt er maar net aan wat je dan wee onder 'echte' christenen verstaat?quote:Op zaterdag 18 januari 2014 20:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Bestaan er 'echte' christenen?
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
Goeie vraag. Wat versta jij daaronder ?quote:Op maandag 20 januari 2014 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er maar net aan wat je dan weer onder 'echte' christenen verstaat?
Het lijkt me een beetje een gevalletje 'true Scotsman'.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Goeie vraag. Wat versta jij daaronder ?
En waar zit hem nu het verschil tussen christenen en moslims ? Die streven dit toch ook na, en lukt ook niet altijd.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Iemand die Jezus navolgt en de zonde zoveel mogelijk probeert na te laten hoewel dat niet altijd lukt.
maar het geeft bij Jezus ook niet als je soms valt.
Daarom mag je Hem om vergeving vragen.
Dat was dus een vrijheidsstrijder met andere woorden ? Gaan christenen dan niet dood ?quote:Want Hij is niet voor niets aan het kruis gehangen om de dood te overwinnen en ons in vrijheid te zetten.Zodat wij het eeuwige leven mogen hebben.
quote:Op maandag 20 januari 2014 12:33 schreef Monolith het volgende:
Het lijkt me een beetje een gevalletje 'true Scotsman'.
Dan zie ik daar ook niet het nut van in.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
lichamelijk gaan we wel dood, maar uiteindelijk krijgen christenen een verheerlijkt lichaam zonder onvolkomenheden.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:47 schreef ATON het volgende:
[..]
En waar zit hem nu het verschil tussen christenen en moslims ? Die streven dit toch ook na, en lukt ook niet altijd.
[..]
Dat was dus een vrijheidsstrijder met andere woorden ? Gaan christenen dan niet dood ?
Moslims beweren dat ook en ze krijgen er nog een hele harem bij.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
lichamelijk gaan we wel dood, maar uiteindelijk krijgen christenen een verheerlijkt lichaam zonder onvolkomenheden.
Ja maar de moslims hebben Jezus niet als verlosser van zonden etc, die denken dat je er alleen met goede daden kunt komen.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Moslims beweren dat ook en ze krijgen er nog een hele harem bij.
Vooral die 'etc.' is leuk. Jij geloofd dus dat christenen verlost zijn van hun zonden ? Bedoel je nu dat ze niet meer kunnen zondigen ? Leg me dat eens uit.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ja maar de moslims hebben Jezus niet als verlosser van zonden etc,
Dat is natuurlijk een stuk moeilijker dan gewoon om vergeving vragen.quote:die denken dat je er alleen met goede daden kunt komen.
Leg me eens uit wat jij verstaat onder ' messias ' ? En waar haal jij de bewering dat Jezus de zoon van God is ? Heeft hij dat zelf beweerd of is er later iemand geweest die dit beweerd heeft ?quote:Ze kennen wel een Jezus maar bij hun is het niet meer dan een profeet, en bij ons christenen is Jezus de lang verwachte messias en zoon van God.
Haha, probeer het later nog eens... Als je je echt hebt ingedacht in karma en daar een beetje meer verstand van hebt. Weleens gehoord van groepskarma, landen karma, volks karma?quote:Op zaterdag 18 januari 2014 13:51 schreef highender het volgende:
[..]
Karma betekent impliciet wie slecht doet, die slecht ontmoet. Ofwel iedereen die een hoop ellende mee moet maken heeft dit aan zichzelf te danken, het is wel lekker makkelijk maar dit idee komt niet overeen met de realiteit.
Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.quote:Op maandag 20 januari 2014 13:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Vooral die 'etc.' is leuk. Jij geloofd dus dat christenen verlost zijn van hun zonden ? Bedoel je nu dat ze niet meer kunnen zondigen ? Leg me dat eens uit.
[..]
Dat is natuurlijk een stuk moeilijker dan gewoon om vergeving vragen.
[..]
Leg me eens uit wat jij verstaat onder ' messias ' ? En waar haal jij de bewering dat Jezus de zoon van God is ? Heeft hij dat zelf beweerd of is er later iemand geweest die dit beweerd heeft ?
Allemaal nogal vaag hoor.
Hmm, dit was een reactie van mij op een user die stelde dat karma hetzelfde is als 'wat je zaait zal je oogsten' en 'wie goed doet, die goed ontmoet', zo zie je karma wel vaker uitgelegd worden, terecht of onterecht. Dan lijkt het mij logisch consequent dat het omgekeerde dan ook waar is, toch?quote:Op maandag 20 januari 2014 14:06 schreef BerjanII het volgende:
Haha, probeer het later nog eens... Als je je echt hebt ingedacht in karma en daar een beetje meer verstand van hebt. Weleens gehoord van groepskarma, landen karma, volks karma?
Dan ervaren mensen slechte dingen, omdat ze toevallig bij die groep horen. Veel christenen bijvoorbeeld die nu moeten lijden, omdat de christenen (welke zij dus niet waren) vroeger mensen gedood hebben en vervolgd.
Is dit dus verdiend lijden? of onverdiend?
Wat je zaait zal je oogsten is toch het omgekeerde van " wie goed doet goed ontmoet"?quote:Op maandag 20 januari 2014 14:23 schreef highender het volgende:
[..]
Hmm, dit was een reactie van mij op een user die stelde dat karma hetzelfde is als 'wat je zaait zal je oogsten' en 'wie goed doet, die goed ontmoet', zo zie je karma wel vaker uitgelegd worden, terecht of onterecht. Dan lijkt het mij logisch consequent dat het omgekeerde dan ook waar is, toch?
Doet elk gewetensvol mens hoor, ongeacht die al dan niet christen is. En zonde is het synoniem van niet nakomen van afgesproken gemeenschapsregels.quote:Op maandag 20 januari 2014 14:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.
Opnieuw een regel overtreden bedoel je. Vragen staat vrij, maar het is enkel de maatschappij of je eigen geweten wat vergeving zal geven.quote:Maar mocht hij toch op een gegeven moment in die zonde terug vallen en hij merkt dit mag hij om vergeving vragen over die zonde.
Hoe jij dat ziet is niet bepalend.quote:(het is een beetje moeilijk omdat hier zo in getypte woorden te omschrijven hoe ik dat zie)
Dan zitten we kennelijk met hetzelfde probleem.quote:dan wordt het mij kennende toch een onbegrijpelijk stuk tekst.
Als je het OT goed bestudeert, met name Jesaja dan moet je concluderen dat Jezus niet de messias kan zijn. Van de messias worden de volgende zaken verwacht:quote:Op maandag 20 januari 2014 12:56 schreef sjoemie1985 het volgende:
bij ons christenen is Jezus de lang verwachte messias en zoon van God.
maar we leven dan ook nog niet in de eindtijd, zoals 7 jaren van verdrukking enzo zijn er nog niet en de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd de antichrist is nog niet geopenbaard.quote:Op maandag 20 januari 2014 16:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je het OT goed bestudeert, met name Jesaja dan moet je concluderen dat Jezus niet de messias kan zijn. Hij heeft namelijk een hoop zaken niet waargemaakt die van de messias worden verwacht:
De Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt. Oei oei, wat nu?
Waar in het OT staat dat die zaken eerst moeten gebeuren? Christenen hebben zich in een hoekje geschilderd en zeggen nu: jaaaa maar Jezus komt nòg een keertje terug en dàn zal alles uitkomen....quote:Op maandag 20 januari 2014 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar we leven dan ook nog niet in de eindtijd, zoals 7 jaren van verdrukking enzo zijn er nog niet en de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd de antichrist is nog niet geopenbaard.
Jezus geeft zelf aan dat hij na zijn hemelvaart nog een keer terug komt om voor eeuwig koning te zijn over de aarde.quote:Op maandag 20 januari 2014 16:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waar in het OT staat dat die zaken eerst moeten gebeuren? Christenen hebben zich in een hoekje geschilderd en zeggen nu: jaaaa maar Jezus komt nòg een keertje terug en dàn zal alles uitkomen....
Krom he? Staat nergens in de profetieën. dat er 2x een messias komt.
En komt dat overeen met hetgeen in het OT staat? Nee er staat dat zodra hij koning is deze dingen zullen gebeuren.quote:Op maandag 20 januari 2014 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jezus geeft zelf aan dat hij na zijn hemelvaart nog een keer terug komt om voor eeuwig koning te zijn over de aarde.
er zal een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komen waar geen zonde meer is.
Met de ' eindtijd ' werd het einde van de Romeinse overheersing bedoeld, en dat lijken de christenen nog steeds niet door te hebben.quote:Op maandag 20 januari 2014 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar we leven dan ook nog niet in de eindtijd,
Fabeltjes voor kinderen.quote:zoals 7 jaren van verdrukking enzo zijn er nog niet en de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd de antichrist is nog niet geopenbaard.
Waar staat dat ????quote:Op maandag 20 januari 2014 16:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Jezus geeft zelf aan dat hij na zijn hemelvaart nog een keer terug komt om voor eeuwig koning te zijn over de aarde.
Heb je het hier over de rapture, dat de ware gelovigen voor dat de hel losbreekt opgenomen zullen worden (wat op niets is gebaseerd wat in de Bijbel staat.)quote:Op maandag 20 januari 2014 16:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
... de eerst opname van de christenen is nog niet gebeurd ...
Jawelquote:Op maandag 20 januari 2014 16:18 schreef hoatzin het volgende:
Krom he? Staat nergens in de profetieën. dat er 2x een messias komt.
In de Zohar staat dat voor de Ben David zal Messias ben Josef komen om voor te bereiden. Deze Messias is de openbaring van G'd , ook wel de ''Roep" van de Messias wel genoemd.quote:
Niet bijbels dus.quote:Op maandag 20 januari 2014 19:13 schreef Skillsy het volgende:
[..]
In de Zohar staat dat voor de Ben David zal Messias ben Josef komen om voor te bereiden. Deze Messias is de openbaring van G'd , ook wel de ''Roep" van de Messias wel genoemd.
Als je een tekst leest dan lees je het altijd vanuit je eigen ervaring. Er zijn wel wat Tehillim waar je kunt zeggen over de Messias.quote:
En net daarom zijn religieuze teksten onbetrouwbaar en tendentieus. Wie schreef deze teksten en wat voor doel?quote:Op maandag 20 januari 2014 19:45 schreef Skillsy het volgende:
Als je een tekst leest dan lees je het altijd vanuit je eigen ervaring.
Je laaste vraag heb ik al beantwoord.quote:Op maandag 20 januari 2014 20:06 schreef ATON het volgende:
[..]
En net daarom zijn religieuze teksten onbetrouwbaar en tendentieus. Wie schreef deze teksten en wat voor doel?
Kom je weer met de Wikipedia pagina vanuit het huidige joodse profetie aangaande de Messias. Mag ik je vragen : denk je dat het Jodendom waarheid bezit? Er wordt helemaal niet gesproken over het woord Sanhedrin in Jesaja 1:26quote:Op maandag 20 januari 2014 16:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je het OT goed bestudeert, met name Jesaja dan moet je concluderen dat Jezus niet de messias kan zijn. Van de messias worden de volgende zaken verwacht:
De Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt. Hoe gaat jouw geloof met deze profetieën om? Worden ze eenvoudigweg genegeerd?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sanhedrin komt uit de Mishna en Talmoed. De enigste waar het woord Sanhedrin als naam voorkomt in de Bijbel is in het NT.
Waarom gebruik je nu de mondelinge Torah om je gesprekspartner de mond te snoeren. Maar als het je niet uitkomt vindt je de mondelinge leer onbijbels en de authenciteit onbetrouwbaar. Je ziet de Mondelinge leer dus wel Bijbels?
Probeer niet kennis over te brengen die je zelf niet snapt. Beter is om zelf op onderzoek uit te gaan. ..
Heb je niet.quote:
Wie schreef de Torah ? Nog steeds geen antwoord.quote:De teksten zijn niet religieus
Religie en Torah zijn niet hezelfde. De Torah is vervallen tot religie en regeltjes.
Religie is gemaakt door mensen en voor mensen, met allerlei dogma's houden ze controle over de mensen. Religie en diens rituelen zijn het gevolg van.
En nu nog het wit konijn uit de hoge hoed ? Die mambo-jambo interesseert me totaal niet.quote:Alle religies en iedere flapdrol zoals jij en ik (of je nu gelooft of niet maakt niks uit) claimen de waarheid te bezitten over de Torah maar snappen zelf geen joedje ervan. We denken allemaal wel te snappen hoe het "werkelijk" zit. Daarom zitten we ook te posten op FOK!
May the force be with you.quote:Deze teksten had nooit de onwetende/gewone mens als doelgroep juist omdat hierdoor ellende zou komen en drie keer raden wat er is gebeurd? Precies. Het is daarom ook vrij lang verborgen gehouden, en dit is niet voor niks.
Zou dit iets met Tarotkaarten te maken hebben ?quote:Op maandag 20 januari 2014 20:50 schreef Monolith het volgende:
Ik zie ook niet in waarom je tien gulden zou moeten snappen van de Torah.
Mensen die de Schepper waarnamen ( of dit nu juist is of niet doet er niet toe) en die schreven deze op.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:25 schreef ATON het volgende:
Wie schreef de Torah ? Nog steeds geen antwoord.
Daarom zit je ook op FOK!quote:En nu nog het wit konijn uit de hoge hoed ? Die mambo-jambo interesseert me totaal niet.
I'm gonna be Iron like a f*cking Lion in Zion manquote:May the force be with you.
Lulkoek dus. Man, jij weet nada, noppes omtrent deze geschiedenis. Ik vindt je wel grappig.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:46 schreef Skillsy het volgende:
Mensen die de Schepper waarnamen ( of dit nu juist is of niet doet er niet toe) en die schreven deze op.
Je punt? Wiki is soms hartstikke handig.quote:Op maandag 20 januari 2014 21:17 schreef Skillsy het volgende:
Kom je weer met de Wikipedia pagina vanuit het huidige joodse profetie aangaande de Messias.
Nee natuurlijk niet. Beweer ik dat?quote:Mag ik je vragen : denk je dat het Jodendom waarheid bezit?
Hee hou even op zeg. Ik heb het over den Bijbel ja? Ok Sanhedrin heb ik niet gecheckt. Is inderdaad geen Jesaja.quote:Waarom gebruik je nu de mondelinge Torah om je gesprekspartner de mond te snoeren.
tut-tut-tut wat een vooringenomenheid weer.quote:Probeer niet kennis over te brengen die je zelf niet snapt. Beter is om zelf op onderzoek uit te gaan. ..
Maakt geen bal uit wat ze zagen. Zijzelf dachten G'd te zien en beschreven deze.quote:Op maandag 20 januari 2014 22:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]Welnee. Ze namen heel andere dingen waar.
Zeker , super handig. Maar waarom zou je de rabbinale profetie over een Messias wel geloven en de Christelijke bvb niet. Vandaag dus ook mij vraag :quote:Op maandag 20 januari 2014 22:41 schreef hoatzin het volgende:
Je punt? Wiki is soms hartstikke handig.
Je zegt dat Jezus/ Yeshu (a) / Jozua of hoe die ook heet niet heeft kunnen voldaan aan de profetie want [....en je typt de huidige kijk van het Jodendom op ...] , dus ga je vanuit dat Christenen bij het verkeerde eind hebben en Joden niet. Klopt?quote:Nee natuurlijk niet. Beweer ik dat?
Je moet niet zo aangevallen voelen, Ik vond het gewoon dubieus dat je bepaalde bronnen als onbijbels beschouwd en afwees maar tegelijkerteit haal je (vooral) bronnen uit het de mondelinge leer. Al de punten die je hier boven hebt opgenoemd ( Wikipedia dan) hebben de rabbijnen op een bepaald moment samengesteld. Zij hebben beslist dat 'dit' en 'dat' zou gebeuren.quote:Hee hou even op zeg. Ik heb het over den Bijbel ja? Ok Sanhedrin heb ik niet gecheckt. Is inderdaad geen Jesaja.
tut-tut-tut wat een vooringenomenheid weer.
Aha, ik zit nu op je golflengte:quote:Op maandag 20 januari 2014 22:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Lulkoek dus. Man, jij weet nada, noppes omtrent deze geschiedenis. Ik vindt je wel grappig.
Wie zegt dat ik iets geloof? Ik heb het tegen Sjoemie. Die hanteert zijn protestantse bijbel en doet daar uitspraken over. Die kloppen niet. Wat buitenbijbelse rabbniale commentaren beweren is hier niet aan de orde.quote:Op maandag 20 januari 2014 23:15 schreef Skillsy het volgende:
Maar waarom zou je de rabbinale profetie over een Messias wel geloven en de Christelijke bvb niet. Vandaag dus ook mij vraag :
Jezus heeft niet aan de messiaanse profetieën voldaan. Dat probeer ik aan te tonen. Meer niet.quote:Je zegt dat Jezus/ Yeshu (a) / Jozua of hoe die ook heet niet heeft kunnen voldaan aan de profetie want [....en je typt de huidige kijk van het Jodendom op ...] , dus ga je vanuit dat Christenen bij het verkeerde eind hebben en Joden niet. Klopt?
Nee hoor.quote:Mijn vraag aan jou: heeft het huidige (met nadruk op huidige) Jodendom de waarheid in pacht omtrent deze? Laat ik het anders stellen: geloof je eerder de Joden dan de Christen?
Waarom haal jij deze dan aan??quote:Op maandag 20 januari 2014 23:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik iets geloof? Ik heb het tegen Sjoemie. Die hanteert zijn protestantse bijbel en doet daar uitspraken over. Die kloppen niet. Wat buitenbijbelse rabbniale commentaren beweren is hier niet aan de orde.
Ja en om dit te bewijzen gebruik je de rabbinale* joodse visie hieropquote:Jezus heeft niet aan de messiaanse profetieën voldaan. Dat probeer ik aan te tonen. Meer niet.
Ze hebben meer overeenkomsten dan je denkt maar goed heb daar geen zin in.quote:Hiermee wordt pijnlijk (voor protestanten dan) duidelijk dat het bijbelse NT en OT niets met elkaar te maken hebben. Dat ook het joodse OT maar een samenraapsel is is een heel andere discussie.
Jezus lijdde wel, zelfs voor ons heil.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
En wijn waarvan je geen hoofdpijn krijgt.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Moslims beweren dat ook en ze krijgen er nog een hele harem bij.
Doe ik niet. Ik citeer uit de bijbel.quote:
kan best zijn maar ze staan gewoon in de bijbel.quote:De punten uit Wikipedia zijn samengesteld door rabbijnen.
Ik maak er 2 potten nat van.quote:1 pot nat die Jodendom en Christendom
Dan moet ik je teleur stellen. Ik kan je wel zeer goede lectuur aanraden, maar ga dit hier niet bladzijden lang gaan uittypen.quote:Op maandag 20 januari 2014 23:26 schreef Skillsy het volgende:
je bedoeld de mensen zelf die deze geschriften allemaal schreven? Wie waren zij?? Nou aangezien ikzelf het boek niet geschiedkundig 'waar'' zie is deze voor mij deze onbelangrijk dus inderdaad weet hier niks van. Maar daar gij jij mij natuurlijk nu uitgebreid antwoord op geven
Je hebt gewoon copy past van De messiaanse profetieën volgens het Jodendom uit Wikipedia Dit geloof je ook anders zal je dit niet gebruikenquote:Op dinsdag 21 januari 2014 08:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Doe ik niet. Ik citeer uit de bijbel
kan best zijn maar ze staan gewoon in de bijbel.
Veel leesplezier.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 08:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet ik je teleur stellen. Ik kan je wel zeer goede lectuur aanraden, maar ga dit hier niet bladzijden lang gaan uittypen.
Mijn punt is dat bepaalde users de huidige kijk op de messiaanse profetie vanuit het Jodendom gebruiken en deze ook als waarheid te zien, om vervolgens andersdenkenden daarmee de vloer te vegen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 03:18 schreef Kees22 het volgende:
Wat heeft deze discussie eigenlijk met de evolutie te maken?
Behalve dan dat het denken van sommige mensen de laatste 3000 jaar amper geëvolueerd is.
Omdat ik wel eens in de bijbel lees en er citaten uit gebruik geloof ik het ook? Wat is dat voor vreemde logica?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 09:20 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Je hebt gewoon copy past van De messiaanse profetieën volgens het Jodendom uit Wikipedia Dit geloof je ook anders zal je dit niet gebruiken
Gegroet
Dan ga ik verder aan jouw onwetendheid geen gevolg meer geven. Je bent voor mij niet onderlegd genoeg. Misschien kun je je ei verder bij de rest van het forum uitbroeden.quote:
Er staan wel veel meer dingen in de Bijbel. Jij snap mijn punt niet. Deze messiaanse profetie volgens het huidige Jodendom is samengesteld door rabbijnen middels de Torah EN (juist vooral!!) de mondelinge leer (datgene wat jij onbetrouwbaar acht weet je nog?).quote:Op dinsdag 21 januari 2014 10:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Omdat ik wel eens in de bijbel lees en er citaten uit gebruik geloof ik het ook? Wat is dat voor vreemde logica?En mag ik dat aub zelf uitmaken?
Je blijft dit maar herhalen. Maar ja, je herhaalt wel meer onzin.
Al de passages die ik aanhaalde staan in de bijbel. Dat ik een copy-paste doe is gemakzucht.
Cherrypicking noemen we datquote:Ik heb trouwens ook passages weggelaten die mij niet goed uitkwamen. Ik weet niet of je dat is opgevallen.
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 11:38 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Er staan wel veel meer dingen in de Bijbel. Jij snap mijn punt niet. Deze messiaanse profetie volgens het huidige Jodendom is samengesteld door rabbijnen middels de Torah EN (juist vooral!!) de mondelinge leer (datgene wat jij onbetrouwbaar acht weet je nog?).
Volgens het RABBINALE Jodendom heb je de mondelinge Torah en het Schriftelijke Torah. Zonder de mondelinge Torah is het schriftelijke niet te begrijpen en die twee kunnen niet apart gezien worden. Uitzonderingen daar gelaten ( Karaitische Jodendom en Karaim die geloven dat Jezus wel de Messias was en geloven eneens in de profeet Mohammed)
De punten die jij aanhaalt zijn samengesteld en uitgeplukt door rabbijnen in het huidige jodendom. Zij vinden dat de messias hier aan moet voldoen.
Jij noemt paar punten van deze rabbijnen om tegen je gesprekspartner (Sjoemie) waar de messias aan "zal moeten voldoen" en volgens jou heeft Jezus hier niet aan voldaan. Jij bent het dus eens met de messiaanse kijk van het Jodendom die wij nu kennen. Kun je wel slap erom heen lullen met "staat in de Bijbel". Nee zij hebben besloten dat het zus en zo moest zijn aan de hand van de Bijbel geschriften en Mondelinge leer (vooral dat laatste dus)
Vergeet niet dat dogma's van religies veranderen. Nog geen paar honderd jaar geleden zag het "Jodendom" messias concept compleet anders dan nu. Compleet anders dan de punten die jij aan hebt gehaald.
[..]
Cherrypicking noemen we dat
En nu houd ik er over op. Jij bent het dus met het Jodendom eens wat betreft hun profetie en daarbij accepteer je op dat vlak wel de authenciteit van de Mondelinge Torah.
Uitgepraat.
Heb ik je al niet duidelijk gemaakt wat men toen verstond onder de ' eindtijd ' ?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.
Dat staat nergens ! Wél de komst van een nieuwe messias. En die is er ook gekomen:quote:Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
O, jij hebt het nog over stammen ?quote:waarvan sommige dingen dus al zichtbaaar zijn.
zoals de terug keer van het volk israel naar hun thuisland.
zoek maar op google naar terug keer van joden, vind je meer dan genoeg info over dat joden uit de verscheidene stammen weer terug keren al dan niet met hulp naar hun thuis land.
Ik wacht nog steeds op antwoord waar Jezus dit zegt, zoals jij beweert.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 13:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb ik je al niet duidelijk gemaakt wat men toen verstond onder de ' eindtijd ' ?
[..]
Dat staat nergens ! Wél de komst van een nieuwe messias. En die is er ook gekomen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kochba
Maar is er ook niet in gelukt.
[..]
O, jij hebt het nog over stammen ?
Er zijn sommige joden die terugkeren. Dat is het enige. Waar zijn al die andere dingen die ik noemde?quote:Op dinsdag 21 januari 2014 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
waarvan sommige dingen dus al zichtbaaar zijn.
zoals de terug keer van het volk israel naar hun thuisland.
- Wat betreft die stammen is pure legende. Er waren geen stammen.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.
Ik begrijp het wel, je hebt het vrij duidelijk opgeschreven hier. Niet dat ik het er mee eens ben, ik vind het zonde verhaal een onzinnig verhaal, maar begrijpen doe ik het wel.quote:Op maandag 20 januari 2014 14:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.
Maar mocht hij toch op een gegeven moment in die zonde terug vallen en hij merkt dit mag hij om vergeving vragen over die zonde.
(het is een beetje moeilijk omdat hier zo in getypte woorden te omschrijven hoe ik dat zie)
dan wordt het mij kennende toch een onbegrijpelijk stuk tekst.
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 13:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op antwoord waar Jezus dit zegt, zoals jij beweert.
1 - Dit is door de auteur met de pseudoniem geschreven terwijl Jeruzalem al een generatie in puin lag. Van een voorspelling is er dus geen sprake.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10
Heel matth 24 (nog maar eens) gelezen maar nergens zegt Jezus dat hij wederkomt. Hij heeft het enkel over de mensenzoon , in de derde persoon, die komen zal. Niet wederkomen. Het wordt in dit stuk duidelijk dat ook Jezus zichzelf niet als de messias ziet.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10
4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 16:12 schreef ATON het volgende:
[..]
1 - Dit is door de auteur met de pseudoniem geschreven terwijl Jeruzalem al een generatie in puin lag. Van een voorspelling is er dus geen sprake.
2 - Nergens staat er dat Jezus zou terugkomen, enkel de christus wat de Griekse vertaling zou moeten zijn van messias, wat in oorsprong een gezalfde joodse koning wil zeggen. En na dit evangelie hebben er wel meerdere ' messiassen ' aangediend zoals bv. Simon bar Kochba. Niemand is erin geslaagd een eind te maken aan de Romeinse bezetting. Geen eindtijd dus.
Zoals ik je reeds duidelijk gemaakt heb betekend christus zoveel als koning der joden. Onder deze titulus is hij ook terecht gesteld. En er zullen vast wel meer kandidaten geweest zijn.quote:Op dinsdag 21 januari 2014 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
Hier refereert de schrijver naar de joodse oorlog in 70 n.C. Maar zoals ik reeds heb opgemerkt was dit nog niet het einde. Dit kwam er na Simon bar Kochba.quote:6 U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
Mooi stukje proza in de stijl van toen.quote:7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
Dat kon men na 70 wel raden, zelfs een hond met een hoed op.quote:9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.
Oorlogsretoriek van het zuiverste water.quote:10 En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12 En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.
Zeggen nu ook tegen de zelfmoord-moslims.quote:13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.
De toen bekende wereld was nog niet de héle wereld. Dat zul je wel begrijpen zeker ? Het betreft hier alle volkeren van het toen Romeinse Rijk. En als alle volkeren hun schouder eronder zetten zal dit het einde betekenen van dit Romeinse Rijk.quote:14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.
Niet dus, wat ze je ook wijs gemaakt hebben in jouw gemeente.quote:zie je hoe daar het woord "einde" staat in vers 15 en volgens mij praat Jezus in vers 4 en 5 toch echt wel over zich zelf in 1e persoon.
Ja is goedquote:Op dinsdag 21 januari 2014 12:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee wij snappen elkaar niet. Zullen we elkaar niet meer lastig vallen? Afgesproken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De meeste Farizeeërs waren juist , ook in de ogen van de NT schrijvers, let maar eens op hoe Jezus met hem omgaat en zij met hem. Iemand zomaar Meester of Rabbi noemen gebeurd niet zomaar.
Omdat de Christenen de Farizeers altijd als de bad guys hebben gezien ,open het woorden boek :
1) Huichelaar 2) Januskop 3) Pilaarbijter 4) Schijnvrome huichelaar 5) Schriftgeleerde 6) Schijnheilige 7) Wetgeleerde (godsd.) ,werden de Farizeers altijd dingen verweten. Dit is onterecht
De Saduceeërswaren juist de vijand. agressive malloten die heulden met de vijand. Dit lees je ook sterk terug in de rabbijnse literatuurSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De essenen (Kabbalisten) zijn de rechtvaardigen en beheren de sleutel tot kennis. Vandaar dat de Messias Ben Yosef nniks anders is dan de wijsheid van de AriSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Zie eens in dat God iemand mijn volk noemt omdat hij naar Hem verlangt, en dat dit niks met afkomst te maken heeft! Is toch krom? Er wordt niet gesproken over land als dat wij kennen. Er wordt gesproken over verlangens (Ratzon). Je spreekt nu over zionisme een politieke stromming. Deze heeft de Torah misbruiktquote:Op dinsdag 21 januari 2014 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.
Mischien eens handig om die Joods-Christelijke bril af te halen (niet alleen jij maar iedereen)
http://laitman.nl/2009/03(...)worden/#.Ut7NtulgWzY
Het speelt in jou zelf af. In jou bevindt Israël en de Volkeren. Alleen in Israël kan Licht worden ontvangen. Maar egoisme wil niet gecorrigeerd worden ( de volkeren) , vandaar dat Moshe het 'land' Israël niet mocht betreden maar 'het Volk van Israël' wel, zij waren gecorrigeerd.![]()
Interessant allemaal, maar ik herhaal: wat heeft dit allemaal met christenen en evolutie te maken?Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)![]()
je kunt nog altijd monnik worden, "alles weggeven wat je bezit" en zo...quote:Op maandag 20 januari 2014 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius![]()
Word je weer doodgegooid, door citaten uit sprookjesboeken,Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel![]()
In mijn ervaring houden veel christenen die wel de wetenschap aannemen niet erg van dit onderwerp want als je er langer over na gaat denken dan blijft het conflicten opwerpen. Aan de ene kant zien ze wel in dat het creationistische (jonge aarde) idee gewoon niet kan. Maar wat dan wel? Hun gedachten: Hou het maar een beetje in het vage, liever niet teveel duidelijkheid proberen te scheppen, God zal het wel op een of andere manier bedacht hebben, het zal wel goed zijn zo.....
Ga je het namelijk heel erg analytisch bekijken, dan is de kans iets te groot dat het godsbeeld wegsmelt. Het abrahamitische godsbeeld combineren met de wetenschappelijke kijk op het universum is niet erg logisch.Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.![]()
hoe kan een christen nou niet in het creationistische aarde geloven.
dan zou die gene eigenlijk de bijbel als een leugen zien.
omdat een christen geloofd dat de bijbel waarheid is kan die niet zeggen dat de mensen en dieren enzo geëvolueerd zijn uit een een 1 cellig iets en de aarde ontstaan door een knal.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.![]()
Wat verwacht je eigenlijk van een boek dat in de ijzertijd geschreven is ?quote:Op vrijdag 24 januari 2014 11:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
hoe kan een christen nou niet in het creationistische aarde geloven.
dan zou die gene eigenlijk de bijbel als een leugen zien.
omdat een christen geloofd dat de bijbel waarheid is kan die niet zeggen dat de mensen en dieren enzo geëvolueerd zijn uit een een 1 cellig iets en de aarde ontstaan door een knal.
Als je dat boek letterlijk gaat nemen heb je er helemaal niks van begrepen. Dit is niet meer dan een verzameling van sagen en legendes.![]()
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.
maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.![]()
Dan moet je 300 jaar aan wetenschappelijke inzichten en empirisch bewijs negeren. Dat mag natuurlijk, maar voor de meeste Christenen die meer dan 3 hersencellen bezitten wordt dit toch ietwat lastig.quote:Op vrijdag 24 januari 2014 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.
maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?
Nog afgezien van het feit dat je dan moet aannemen dat jouw God iedereen voor de gek houdt, door de werkelijkheid er anders uit te laten zien dan hij daadwerkelijk is.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."![]()
De Bijbel is een verzameling sagen, legenden en volksverhalen uit de bronstijd van een volk uit midden oosten.quote:Op vrijdag 24 januari 2014 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen
Zo zijn er ook Griekse sagen en legenden uit de bronstijd, van de Odyssee tot de werken van Hercules, de Trojaanse oorlog etc etc
Het idee dat de Joodse sagen en legenden uit de bronstijd meer valide zijn dan de Griekse is volledig absurdIn Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.![]()
Duidelijk: Jij doet gewoon aan cherry picking.quote:Op vrijdag 24 januari 2014 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.
maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?![]()
waarom is dat nu weer cherry picking?![]()
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.![]()
En daaruit zelf bepalen wat letterlijk of figuurlijk moet genomen worden is cherry picking.quote:Op vrijdag 24 januari 2014 14:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom is dat nu weer cherry picking?![]()
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?![]()
![]()
Die eigenschap hebben veel gristenen, winden zich met de bijbel in de hand moreel over zaken op, want dat staat in de bijbel, maar heb je er ooit een gehoord die wat had tegen kleding uit mengvezel of een jasje met een voering?quote:Op vrijdag 24 januari 2014 16:28 schreef ATON het volgende:
[..]
En daaruit zelf bepalen wat letterlijk of figuurlijk moet genomen worden is cherry picking.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.![]()
Dan zou je een heel eind op weg zijn Sjoemie. Letterlijk nemen en bij de onmogelijke passages dan maar zeggen: " bij God is alles mogelijk" lijkt een oplossing maar is het niet. Ook dan loop je hopeloos vast.quote:Op vrijdag 24 januari 2014 14:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom is dat nu weer cherry picking?![]()
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?
Jij neemt het ook niet letterlijk. Je houdt je wel aan de 10 geboden (neem ik aan) maar van de rest van de wet (zoals in exodus, leviticis, numeri) trek je je bar weinig aan. Dan zeg jij, en vele mede christenen: jaaa maar dat gold alleen voor de joden. Jezus heeft de "wet vervuld" en wij christenen hoeven dat dus (?) niet meer.![]()
Dat is al uitgebreid aan de orde geweest. Gods almacht en alwetendheid conflicteren. Als hij weet dat iets gaat gebeuren kan hij daar dus niets meer aan veranderen. Dus is hij niet almachtig.quote:![]()
dan kom je dus op die onbegrepen vrij wil van de mens uit wou je zeggen.
waar we hier al tijden niet over uit komen hoe dat zit.
omdat de 1 zegt dat die er wel is en de ander weer niet.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.![]()
Onder anderen. En als God niet almachtig blijkt te zijn staat het hele zwikje al op een helling.quote:Op vrijdag 24 januari 2014 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan kom je dus op die onbegrepen vrij wil van de mens uit wou je zeggen.
waar we hier al tijden niet over uit komen hoe dat zit.
omdat de 1 zegt dat die er wel is en de ander weer niet.![]()
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.![]()
Waarom niet?quote:Op vrijdag 24 januari 2014 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.Conscience do cost.![]()
Ik hoop niet dat die 1985 een geboortejaar is.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."![]()
Wat dacht je van een Zworg?quote:Op vrijdag 24 januari 2014 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius![]()
Op de onverdedigbaarheid.quote:
Waarom zou je de ene zin wel en de andere zin niet letterlijk nemen? Wat is daar de reden/oorzaak/doelstelling/argumentatie van?
Ik zeg maar zo: ik zeg maar niks. Dan kunnen ze nooit zeggen dat ik wat gezegd heb. Zeg nou zelf.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Forum Opties Forumhop: Hop naar: