christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #3

JONGENS IK HEB HET:
Als God almachtig is, dan kan hij toch bést evolutie hebben bedacht? Just my two cents.

Ik ben het wel met OP eens. Er staan een paar zinnen in de bijbel over de schepping die je absoluut niet kunt "relativeren" of "anders interpreteren". Als je de schepping dus niet gelooft kun je jezelf geen christen noemen.
(Ik ben zelf geen christen meer)

Waarom in iets geloven wat toch niet bestaat. De evolutietheorie is gewoon logischer.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html

Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:

[..]

En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.

of ze gaan er, net als veel christenen van uit dat het geen letterlijke geschiedenis is, Augustinus schreef al (en ik parafraseer) "stop met het letterlijk uitleggen van alles in het oude testament want daardoor lijkt het alsof alle christenen een stelletje idioten zijn"

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:02 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat noch dat hij wel bestaat. Desondanks vind ik het altijd een prachtig argument om gelovigen, in dit geval (evolutionistische) christenen, om te prikkelen.

Ook is het zo dat de meeste christenen gewoon geen echte christenen zijn. Een christen vindt dat er een breuk is tussen mens en God. Jezus Christus zorgt voor een brug. Daarbij behoort totale onderwerping (Net zoals bij de Islam) aan JC/God.

Ze geloven omdat het hun met de paplepel is ingegoten. Groeiden ze op in een andere omgeving dan geloofden ze op een hele andere manier of in iets heel anders.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:13 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens. De omgeving bepaalt je referentiekader. Was jij misschien ergens anders geboren dan was jij overtuigt Jehova geweest of iets van dien aard.

Maar dat neemt nog niet weg dat je het niet bestaan van een hogere macht kunt bewijzen.

De hogere macht is natuur zelf. Alleen mensen denkbeelden een "god" zodat zij een antwoord hebben op hun levensvragen.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:18 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

God, als hij bestaat, kan ook de natuur zijn en opgaan in de natuur. Misschien wel allesomvattend, zoals bij het Pantheïsme.

Nog beter is het uitzoeken hoe het allemaal echt is ontstaan.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:16 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Weet je ook waar Augustinus dat heeft gezegd?
Augustinus was dus ook vanuit het creationistisch oogpunt een nepper.

maar het is 1 van de kerkvaders
creationisten nemen trouwens ook niet alles uit de bijbel letterlijk maar weten schijnbaar exact welke delen ze letterlijk moeten nemen omdat ze het "logischer" vinden, nergens in de bijbel staat wat je wel en wat je niet letterlijk moet nemen.
En dat met een verlosser die in parabelen spreekt.

Daarnaast weten bijna alle pastoors, dominees en andere voorgangers die een opleiding daarvoor hebben genoten dat de bijbel op zijn minst niet helemaal het letterlijke woord van God is, zelfs als ze dat wel aan de parochie leren.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 20:42 schreef Paapienarwal het volgende:
http://evolutie.eu/index.php/Bijbel/genesis-belangrijk.html

Deze site is van mening dat mensen die zowel christen als in de evolutietheorie geloven, geen ware christen zijn. Ik citeer even:

[..]

En deze mening dat christenen, die niet creationistisch zijn, eigenlijk geen christenen zijn, deel ik. Zelf ben ik Agnost. Evolutionistische christenen zijn naar mijn opvatting gewoon bang voor het feit dat de persoonlijke God niet valt te bewijzen/niet bestaat, maar zich er toch aan God vast hechten om desoriëntatie te voorkomen. Terwijl ze ook een beetje hun verstand te volgen door de Evolutietheorie te aanvaarden.

Niet alle christenen nemen de bijbel letterlijk maar als parabel. Claimen dat mensen niet echt christen zijn omdat ze niet voldoen aan jouw verwachtingspatroon is een no true Scotsman fallacy.

Christenen zijn mensen die christus accepteren als hun verlosser. Al dan niet letterlijk of op een niveau buiten de realiteit.

Offtopic; Je noemt jezelf steeds agnost maar ik denk niet dat je helemaal snapt wat dat inhoudt. Je denkt waarschijnlijk dat het een neutrale positie tussen theisme en atheisme in is. Dat klopt niet.

Tja...het schijnt dus allemaal niet zo heel raar te zijn dat mensen creationisme aanhangen...hoewel logisch, is het wel incorrect.

7 Reasons Why It's Easier for Humans to Believe in God Than Evolution

quote:

Op woensdag 4 december 2013 22:24 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Maar dan kom je uiteindelijke bij de ultieme onkenbare vraag, die ons menselijk denken (tot nu toe) te boven gaat. Want atheïst, agnost of theïst het blijft verwonderlijk hoe het gehele universum is ontstaan/geschapen uit het niets. Of er was altijd iets, wat geen begin of eind had.

Dat is dus de uitdaging om het uit te zoeken. Het heeft even zijn tijd nodig maar dan is er een kleine kans dat we daar ook echt achter komen.

quote:

Op zaterdag 30 november 2013 13:26 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Kan maar de evolutie theorie word ook veel meer gefinancierd, wrs omdat mensen dit graag willen en het andere niet. Evolutionisten kunnen dus ook krampachtig vasthouden aan hun opvattingen als je het op die manier wil bekijken, dat is een beetje kortzichtig. Sommige punten van de evolutie theorie zijn nou eenmaal niet bewezen dus ik wacht het persoonlijk gewoon af tot er misschien meer informatie is. Ik zou mijn opvattingen er in ieder geval niet van laten afhangen.

Mensen die niet heel erg thuis zijn in deze (non-wetenschappelijke) discussie, lijken vaak niet erg op de hoogte van de context.
Zo denkt men vaak dat het creationisme op de een of andere manier een nieuwe concept is dat is ontstaan als reactie op de evolutietheorie die oorspronkelijk door mensen als Darwin en Wallace is geopperd. Dat is niet het geval. Integendeel, het creationisme was min of meer de gangbare opvatting, ook in de vroegere wetenschap, totdat bijvoorbeeld mensen in de biologie zoals Darwin en Wallace en mensen als Lyell in de geologie met een alternatief kwam dat beter in staat was het empirische bewijs te verklaren. Net zoals een paar eeuwen eerder het idee dat niet het hele universum om de aarde draaide werd vervangen door het idee dat de aarde om de zon draaide.
In die zin is het vasthouden aan creationisme, het idee van een 6.000 jaar oude aarde, enzovoort volstrekt niet houdbaar in het licht van het empirische bewijs en derhalve krampachtig.

Vervolgens komt de hardnekkige logische denkfout 'X verklaart Y nog niet afdoende, daarom Z'.
Het is een beetje alsof zeggen dat niet overtuigend is bewezen dat ik persoon X heb vermoord en daaruit concluderen dat jij dat hebt gedaan. Binnen creationistische kringen probeert men dat idee er doorheen te krijgen door een valse dichotomie te schetsen tussen de hedendaagse stand van zaken in de evolutionaire biologie en Bijbelse opvattingen alsof dat de enige twee verklarende mechanismen zouden zijn, maar dat is natuurlijk kolder zoals door genoeg mensen al beargumenteerd is.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.

Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Vanuit de bijbel gezien zijn die 'christenen' geen echte christenen. Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.

Het nieuwe testament is de basis van het christendom

quote:

Waarvoor is Christus gestorven volgens hen? Als ze evolutionistisch zijn.

om de zonde van de mensen op zich te nemen, volgens genesis is het kwaad van de wereld afkomstig van de mens omdat de mens een vrije wil heeft en kan ervoor kiezen dingen te doen die slecht zijn

quote:

Ik weet prima wat agnost is, daar twijfel ik dit keer niet aan. En ik meen ook zeker niet dat het een neutrale positie is tussen theïsme en atheïsme, het is namelijk een derde positie. Maar dat ontneemt niet mijn recht om vragen te stellen en te discussiëren over God, religie e.d. In dit geval ben ik geïnteresseerd in de rol van de bijbel in het Christendom. Het is het boek, zeggen ze, maar ze springen er wel makkelijk mee om.

Wat een misvatting is aangezien bijbel al betekend dat het een omnibus is.
Daarnaast is het een boek waarvan in de meeste gevallen de schrijvers onbekend zijn, zo weten we niet wie de evangeliën hebben geschreven, het is alleen zo goed als zeker dat ze niet door de personen zijn geschreven aan wie ze toegeschreven zijn en alleen een aantal brieven van Paulus zijn geschreven (of gedicteerd) door Paulus, wat de enige bekende persoon is waarvan er boeken in het NT staan.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 13:11 schreef Paapienarwal het volgende:
Er staan inderdaad enkele parabels in, maar Genesis is geen parabel. Het is de basis van het christendom.

De meeste christenen hebben ruim voldoende aan het NT. Alles wat belangrijk is voor chr. staat in het NT. Het OT wordt er dan bijgehaald om aan te tonen dat het daar allemaal "al is voorspeld".

quote:

Op donderdag 5 december 2013 13:20 schreef Paapienarwal het volgende:

[..]

Daar gaat het dus hele tijd om.

Niet helemaal. Er zitten verschil tussen de vraagstelling of mensen die de bijbel letterlijk nemen zichzelf Christenen mogen noemen en de vraag of indien je de bijbel letterlijk interpreteert, je Christenen die dit niet doe nog wel Christenen kunt noemen. Dat is een beetje als de vraag stellen of zwarte zwanen wel zwanen zijn als je zwanen definieert als witte dieren met een snavel en vleugels. Dat is een beetje tautologisch.

quote:

Dat is ook min of meer mijn vraag: als je jezelf wel christen mag noemen als je de bijbel niet letterlijk neemt.

Dat lijkt me wel degelijk. Het idee dat de bijbel enkel vatbaar is voor een letterlijke interpretatie, is een concept dat door fundamentalistische christenen wordt gepropageerd, maar geenszins een vereiste om Christen te mogen zijn. Strikt genomen vereist dat maar een hele kleine subset van metafysische opvattingen.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 13:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, als je de bijbel letterlijk neemt, dan zijn christenen die de bijbel niet letterlijk nemen natuurlijk geen christenen.

Kul , want het Christendom is geen geloof.

Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.

Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.

Jodendom en Christendom heeft indirect niks met de Torah te maken, maar zijn het gevolg van

.

quote:

Op donderdag 5 december 2013 17:25 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kul , want het Christendom is geen geloof.

Religies zijn ontstaan door de daling van de Joden ,die val leidde tot de verwoesting van de Tempel en de opkomst van het Jodendom (die de daling van de Joden kwamen te vervangen)Het Christendom is niet ontstaan bij de Grieken noch de Romeinen maar in Israël onder de Joden zo verspreid in de wereld.

Door de daling verdween de kennis , de wetenschap, zeg maar de verbinding met Hem en in plaats hiervan geloofde men in religies (zonder dus de waarneming van de Schepper te ervaren = Israël) En door deze redenen verschenen er ook andere interpretaties van dezelfde religie (Christendom oa en vele stromingen) , omdat niemand de wetenschap en kennis , dus de verbinding met Hem meer kon zien , ging men religies/ dogma''s geloven. Dit is hoe religie werkt: soort bijgeloof omdat men het niet begrijpt.

.

Hulde voor dit warrige verhaal dat volkomen los staat van de geciteerde post.