Gnostisch?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 20:11 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Als je de Bijbel goed doorneemt dan kom je wel erachter dat bepaalde dingen die Jezus gezegd zou hebben niet goed zijn vertaald. Jezus spreekt duidelijk over reïncarnatie. Maar sommige uitspraken van Jezus waarin Hij zich hierover duidelijk uitlaat, zijn verdraait, dus vertaalt in het belang van de Kerk. Als de Kerk respect zou hebben voor deze Grote Meester die ooit geleefd heeft, dan zouden ze de uitspraken van Jezus naar waarheid hebben vertaald.
De soorten ontstaan niet om het ontstaan zelf. Het doel van hun ontstaan in een bepaalde hoedanigheid is om vorderingen te maken en zodoende hoger op de ladder te komen, want een slaaf voelt zich niet gelukkig om slaaf te blijven. Eens zul je je eigen soort moeten verlaten om een ander hoger soort te worden. En dat is het doel van de evolutie: vooruit komen.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik snap niet wat dat met een Schepper te maken heeft.
En ook niet wat dat met evolutie te maken heeft.
(Evolutie in de zin van het ontstaan van soorten, niet in de zin van ontwikkeling van je eigen persoon.)
Heeft evolutie een doel?quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:11 schreef Begripvol het volgende:
[..]
De soorten ontstaan niet om het ontstaan zelf. Het doel van hun ontstaan in een bepaalde hoedanigheid is om vorderingen te maken en zodoende hoger op de ladder te komen, want een slaaf voelt zich niet gelukkig om slaaf te blijven. Eens zul je je eigen soort moeten verlaten om een ander hoger soort te worden. En dat is het doel van de evolutie: vooruit komen.
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.quote:
Evolutie heeft geen doel, en ook geen richting.quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:22 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:24 schreef barthol het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen doel, en ook geen richting.
(kijk nog eens goed naar wat je schrijft, en denk daar bij aan de evolutie van de naakte molrat)
Onzin, dooddoener.quote:Op woensdag 15 januari 2014 22:34 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Ah, zeg dat dan meteen. Ik ben om.quote:Op woensdag 15 januari 2014 22:34 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Of anders de teek?quote:Op woensdag 15 januari 2014 23:21 schreef barthol het volgende:
Wat is "het doel" van de evolutie van de schurftmijt?
[ afbeelding ]
Het goddelijke plan om mens en dier veel jeuk en huiduitslag te bezorgen?
Waarom heeft alles een doel?quote:Op woensdag 15 januari 2014 22:34 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel. Chaos bestaat niet.
Dat zijn puur persoonlijke en menselijke motieven. Antropocentrisme. Ze hebben niets met het mechanisme evolutie te maken.quote:Op woensdag 15 januari 2014 21:22 schreef Begripvol het volgende:
Het doel van de evolutie is om op eigen kracht en inspanning een god te worden.
In de Bijbel heeft Jezus het ook over de diverse goden gehad.
Hij zei bijvoorbeeld: "Heb ik niet gezegd dat u allen goden zijn?"
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.quote:
Tja, hoe zullen we deze onzin nou eens fileren?quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:24 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Zelfs als een systeem compleet deterministisch is betekend dat nog niet dat het een "doel" heeft omdat het systeem niet noodzakelijk weet welke kant het opgaat.quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:24 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Dat is net zo'n soort bewering als: De zon schijnt omdat ik niet van eieren houd.quote:Op donderdag 16 januari 2014 22:24 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Alles heeft een doel, omdat toeval niet bestaat.
Juist! Nu kom je in mijn vaarwater.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 02:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, hoe zullen we deze onzin nou eens fileren?
Om te beginnen de veronderstelling dat toeval niet bestaat.
Wat is de reden of oorzaak dat toeval niet bestaat?
Wat bestaat er dan wel in plaats van toeval? Oorzaak en gevolg? Een doel?
En wat is dat doel dan wel?
Of geen doel, maar een oorzaak?
De richting dat het systeem zal gaan, is al voorbestemd.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 08:44 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Zelfs als een systeem compleet deterministisch is betekend dat nog niet dat het een "doel" heeft omdat het systeem niet noodzakelijk weet welke kant het opgaat.
Vertel me nou eens wat karma inhoudt.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:22 schreef ems. het volgende:
Karma is heel iets anders dan oorzaak en gevolg.
Kernachtig samengevat: Wie goed doet, goed ontmoet. Oorzaak en gevolg houdt (terecht) geen rekening met emotionele zaken als goed en kwaad.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:32 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Vertel me nou eens wat karma inhoudt.
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:35 schreef ems. het volgende:
[..]
Kernachtig samengevat: Wie goed doet, goed ontmoet. Oorzaak en gevolg houdt (terecht) geen rekening met emotionele zaken als goed en kwaad.
Karma: Als je joden in vernietigingskampen stopt zal je daar uiteindelijk voor gestraft worden.
Oorzaak, gevolg: Als je joden in vernietigingskampen stopt zullen er een hoop joden dood gaan en kweek je waarschijnlijke kwade wil bij de mensen die dat niet tot 'goed' rekenen.
In zekere zin wel, tot het volgende:quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:39 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Oorzaak en gevolg gaat daar simpelweg niet over. Moet ik voorbeelden geven waarom dat niet het geval is of kan je er een paar zelf bedenken?quote:Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:47 schreef ems. het volgende:
[..]
In zekere zin wel, tot het volgende:
[..]
Oorzaak en gevolg gaat daar simpelweg niet over. Moet ik voorbeelden geven waarom dat niet het geval is of kan je er een paar zelf bedenken?
Oorzaak en gevolg is feitelijk. Karma is romantisch.
Begripvol, volgens mij begrijp je niet hoe antropocentrisch je evolutie bekijkt. Hoe kan dat wat je allemaal uitkraamt nou slaan op b.v. plantevolutie. Of b.v. de evolutie van bacteriën.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:09 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.
Zonder reïncarnatie heeft zowel karma als de wet van oorzaak en gevolg geen betekenis, want je kunt niet alles goed maken in één enkele leven.
Waarom kan het ene kind met weinig moeite zo vroeg al piano spelen, terwijl het andere kind daar veel meer moeite voor moet doen? Je kunt iets tot je eigendom maken als je dat op eigen krachten hebt verdiend. En dat verdienste (skill) wordt opgeslagen in je zaadatoom dat zich vervolgens uitzaait in je genen.
Dat is jammer. Je bent toch niet aan het vluchten voor iets wat jij 'nog' niet begrijpt.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:13 schreef ems. het volgende:
Ah, ik zie dat we niet op dezelfde golflengte zitten wat betreft dit onderwerp. Succes nog ermee.
Nee, maar jij in mijn ogen wel.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:17 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Dat is jammer. Je bent toch niet aan het vluchten voor iets wat jij 'nog' niet begrijpt.
Ik ook, maar als jij wilde metafysica als argument wilt gaan gebruiken dan loopt deze discussie uiteindelijk toch op niets uit.quote:Ik ben open minded. Kom op man, verman je.
Alles heeft een doel omdat toeval niet bestaat. Dat was je stelling, toch?quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:19 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Juist! Nu kom je in mijn vaarwater.
Karma natuurlijk oftewel oorzaak en gevolg.
Je begint het aardig al te snappen.
Nu heb je het over oorzaak en gevolg. Maar dat is nog steeds geen doel.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:31 schreef Begripvol het volgende:
[..]
De richting dat het systeem zal gaan, is al voorbestemd.
De Kosmische Wetten verrichten hun werk op basis van geometrie.
Als je het begin al weet, kun je het eindstation al vaststellen. Onderweg kun je wel je 'eigen' richting bepalen, maar je kunt je genen niet ontvluchten. Jouw richting is reeds bepaald door je genen.
Tja, de illusie dat je karma begrijpt is verleidelijk, ik trap daar natuurlijk ook in.quote:Op vrijdag 17 januari 2014 23:39 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Nee, karma houdt in: Wat je zaait, zul je oogsten.
En de wet van oorzaak en gevolg komt op hetzelfde neer.
Je zult eens hetzelfde ondergaan wat je een ander hebt aangedaan.
Karma betekent impliciet wie slecht doet, die slecht ontmoet. Ofwel iedereen die een hoop ellende mee moet maken heeft dit aan zichzelf te danken, het is wel lekker makkelijk maar dit idee komt niet overeen met de realiteit.quote:Op zaterdag 18 januari 2014 00:09 schreef Begripvol het volgende:
Karma betekent handelen en dit heeft betrekking op je daden: wie goed doet, goed ontmoet.
Bestaan er 'echte' christenen?quote:
je bent niet begripvolquote:Op zaterdag 18 januari 2014 20:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Bestaan er 'echte' christenen?
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
"Ken u zelf, zo kent u de mens"quote:Op zaterdag 18 januari 2014 23:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
je bent niet begripvol
ik ben een tevreden atheistquote:Op zaterdag 18 januari 2014 23:12 schreef Begripvol het volgende:
[..]
"Ken u zelf, zo kent u de mens"
Als jij het bent, dan ben ik het voor jou ook.quote:Op zondag 19 januari 2014 00:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
ik ben een tevreden atheist
waarom niet voor de paus?quote:Op zondag 19 januari 2014 00:03 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Als jij het bent, dan ben ik het voor jou ook.
Ik ken de paus niet, ik hoop alleen maar dat hij zijn roeping wel waard is.quote:Op zondag 19 januari 2014 00:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
waarom niet voor de paus?
ligt er maar net aan wat je dan wee onder 'echte' christenen verstaat?quote:Op zaterdag 18 januari 2014 20:41 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Bestaan er 'echte' christenen?
Zelfs de paus voldoet hier niet aan?
Dat hij tegen abortus is, is een nobele keuze. Maar dat hij ook tegen het voorkomen van ongewenste zwangerschap is, kan bij mij niet door de beugel.
M.a.w. hij keurt het goed dat een ongewenst kind ongelukkig wordt.
Goeie vraag. Wat versta jij daaronder ?quote:Op maandag 20 januari 2014 11:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
ligt er maar net aan wat je dan weer onder 'echte' christenen verstaat?
Het lijkt me een beetje een gevalletje 'true Scotsman'.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:29 schreef ATON het volgende:
[..]
Goeie vraag. Wat versta jij daaronder ?
En waar zit hem nu het verschil tussen christenen en moslims ? Die streven dit toch ook na, en lukt ook niet altijd.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Iemand die Jezus navolgt en de zonde zoveel mogelijk probeert na te laten hoewel dat niet altijd lukt.
maar het geeft bij Jezus ook niet als je soms valt.
Daarom mag je Hem om vergeving vragen.
Dat was dus een vrijheidsstrijder met andere woorden ? Gaan christenen dan niet dood ?quote:Want Hij is niet voor niets aan het kruis gehangen om de dood te overwinnen en ons in vrijheid te zetten.Zodat wij het eeuwige leven mogen hebben.
quote:Op maandag 20 januari 2014 12:33 schreef Monolith het volgende:
Het lijkt me een beetje een gevalletje 'true Scotsman'.
Dan zie ik daar ook niet het nut van in.quote:Op maandag 20 januari 2014 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |