christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #3

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.

Ik wacht nog steeds op antwoord waar Jezus dit zegt, zoals jij beweert.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik je al niet duidelijk gemaakt wat men toen verstond onder de ' eindtijd ' ?

[..]

Dat staat nergens ! Wél de komst van een nieuwe messias. En die is er ook gekomen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Simon_bar_Kochba
Maar is er ook niet in gelukt.

[..]

O, jij hebt het nog over stammen ?

ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
Al die dingen wat hoatzin aangeeft zijn tekenen van de eindtijd.
Dus over de terug komst van Jezus op aarde.
waarvan sommige dingen dus al zichtbaaar zijn.
zoals de terug keer van het volk israel naar hun thuisland.

Er zijn sommige joden die terugkeren. Dat is het enige. Waar zijn al die andere dingen die ik noemde?

Niets he? Dat is wel heel magertjes .....

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.

- Wat betreft die stammen is pure legende. Er waren geen stammen.
- En over die ' eindtijd ' doe je weer of je neus bloedt ?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 14:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Een mens zal altijd blijven zondigen dus ook christenen, maar een christen zal proberen om die zonde toch na te laten.
Maar mocht hij toch op een gegeven moment in die zonde terug vallen en hij merkt dit mag hij om vergeving vragen over die zonde.
(het is een beetje moeilijk omdat hier zo in getypte woorden te omschrijven hoe ik dat zie)

dan wordt het mij kennende toch een onbegrijpelijk stuk tekst.

Ik begrijp het wel, je hebt het vrij duidelijk opgeschreven hier. Niet dat ik het er mee eens ben, ik vind het zonde verhaal een onzinnig verhaal, maar begrijpen doe ik het wel.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds op antwoord waar Jezus dit zegt, zoals jij beweert.

lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10

1 - Dit is door de auteur met de pseudoniem geschreven terwijl Jeruzalem al een generatie in puin lag. Van een voorspelling is er dus geen sprake.
2 - Nergens staat er dat Jezus zou terugkomen, enkel de christus wat de Griekse vertaling zou moeten zijn van messias, wat in oorsprong een gezalfde joodse koning wil zeggen. En na dit evangelie hebben er wel meerdere ' messiassen ' aangediend zoals bv. Simon bar Kochba. Niemand is erin geslaagd een eind te maken aan de Romeinse bezetting. Geen eindtijd dus.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

lees mattheus 24 maar eens, kun je lezen over tekenen van de tijd en wederkomst van Jezus.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Mat+24&id47=1&l=nl&set=10

Heel matth 24 (nog maar eens) gelezen maar nergens zegt Jezus dat hij wederkomt. Hij heeft het enkel over de mensenzoon , in de derde persoon, die komen zal. Niet wederkomen. Het wordt in dit stuk duidelijk dat ook Jezus zichzelf niet als de messias ziet.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-01-2014 16:21:39 ]

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:12 schreef ATON het volgende:

[..]

1 - Dit is door de auteur met de pseudoniem geschreven terwijl Jeruzalem al een generatie in puin lag. Van een voorspelling is er dus geen sprake.
2 - Nergens staat er dat Jezus zou terugkomen, enkel de christus wat de Griekse vertaling zou moeten zijn van messias, wat in oorsprong een gezalfde joodse koning wil zeggen. En na dit evangelie hebben er wel meerdere ' messiassen ' aangediend zoals bv. Simon bar Kochba. Niemand is erin geslaagd een eind te maken aan de Romeinse bezetting. Geen eindtijd dus.

4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
6 U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.
10 En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12 En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.
13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.
14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.

zie je hoe daar het woord "einde" staat in vers 15 en volgens mij praat Jezus in vers 4 en 5 toch echt wel over zich zelf in 1e persoon.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 16:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
4 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.

Zoals ik je reeds duidelijk gemaakt heb betekend christus zoveel als koning der joden. Onder deze titulus is hij ook terecht gesteld. En er zullen vast wel meer kandidaten geweest zijn.

quote:

6 U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.

Hier refereert de schrijver naar de joodse oorlog in 70 n.C. Maar zoals ik reeds heb opgemerkt was dit nog niet het einde. Dit kwam er na Simon bar Kochba.

quote:

7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8 Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.

Mooi stukje proza in de stijl van toen.

quote:

9 Dan zullen zij u overleveren aan verdrukking en u doden, en u zult door alle volken gehaat worden omwille van Mijn Naam.

Dat kon men na 70 wel raden, zelfs een hond met een hoed op.

quote:

10 En dan zullen er velen struikelen en zij zullen elkaar overleveren en elkaar haten.
11 En er zullen veel valse profeten opstaan en die zullen er velen misleiden.
12 En doordat de wetteloosheid zal toenemen, zal de liefde van velen verkillen.

Oorlogsretoriek van het zuiverste water.

quote:

13 Maar wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden.

Zeggen nu ook tegen de zelfmoord-moslims.

quote:

14 En dit Evangelie van het Koninkrijk zal in heel de wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken; en dan zal het einde komen.

De toen bekende wereld was nog niet de héle wereld. Dat zul je wel begrijpen zeker ? Het betreft hier alle volkeren van het toen Romeinse Rijk. En als alle volkeren hun schouder eronder zetten zal dit het einde betekenen van dit Romeinse Rijk.
Je zal nu ook wel begrijpen dat men dit niet zo voluit kon schrijven zoals ik nu doe. Onze auteur Matteüs had dan ook wel aan een kruis gehangen.

quote:

zie je hoe daar het woord "einde" staat in vers 15 en volgens mij praat Jezus in vers 4 en 5 toch echt wel over zich zelf in 1e persoon.

Niet dus, wat ze je ook wijs gemaakt hebben in jouw gemeente.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 12:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee wij snappen elkaar niet. Zullen we elkaar niet meer lastig vallen? Afgesproken.

Ja is goed

Is men weleens opgevallen zo goed als alle uitspraken van rabbijnen met Jezus die eigenlijk hezelfde zijn. Vergelijk ook de overeenkomsten met teksten uit de Talmoed en Mishna (bvb Talmoedd, Ta’anit 7a)

Let ook op in het NT hoe vaak de Farizeeën hem "Meester" en "Rabbi" noemen. Tevens lees ik ook hoe vaak Jezus hem "huichelaars of adergebroeders'' noemt. En terecht. Natuurlijk niet allemaal want Jezus werd vaak uitgenodigd door de Farizeërs . Jezus en de Farizeeën hadden zeker geen hekel aan elkaar. Plus daarbij lieten zij ( de Farizieërs) hem voorlezen in de Tempel. Niet alleen Jezus had commentaar op sommige Farizeeën maar ook in de Talmoed vindt je deze sterk terug.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De meeste Farizeeërs waren juist , ook in de ogen van de NT schrijvers, let maar eens op hoe Jezus met hem omgaat en zij met hem. Iemand zomaar Meester of Rabbi noemen gebeurd niet zomaar.

Omdat de Christenen de Farizeers altijd als de bad guys hebben gezien ,open het woorden boek :

1) Huichelaar 2) Januskop 3) Pilaarbijter 4) Schijnvrome huichelaar 5) Schriftgeleerde 6) Schijnheilige 7) Wetgeleerde (godsd.) ,werden de Farizeers altijd dingen verweten. Dit is onterecht

De Saduceeërswaren juist de vijand. agressive malloten die heulden met de vijand. Dit lees je ook sterk terug in de rabbijnse literatuur

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De essenen (Kabbalisten) zijn de rechtvaardigen en beheren de sleutel tot kennis. Vandaar dat de Messias Ben Yosef nniks anders is dan de wijsheid van de Ari

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 21 januari 2014 13:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

ja ik heb het over stammen, omdat het volk Israël wat nu dus de joden zijn uit de verschillende stammen bestaat die her en der verspreid over de aarde leven maar nu dus langzaam aan weer terug keren naar het land Israël.
en ze waren te herkennen aan de gebruiken die ze altijd zijn blijven gebruiken en verscheidene joodse feesten.

Zie eens in dat God iemand mijn volk noemt omdat hij naar Hem verlangt, en dat dit niks met afkomst te maken heeft! Is toch krom? Er wordt niet gesproken over land als dat wij kennen. Er wordt gesproken over verlangens (Ratzon). Je spreekt nu over zionisme een politieke stromming. Deze heeft de Torah misbruikt

Mischien eens handig om die Joods-Christelijke bril af te halen (niet alleen jij maar iedereen)

http://laitman.nl/2009/03(...)worden/#.Ut7NtulgWzY

Het speelt in jou zelf af. In jou bevindt Israël en de Volkeren. Alleen in Israël kan Licht worden ontvangen. Maar egoisme wil niet gecorrigeerd worden ( de volkeren) , vandaar dat Moshe het 'land' Israël niet mocht betreden maar 'het Volk van Israël' wel, zij waren gecorrigeerd.

Interessant allemaal, maar ik herhaal: wat heeft dit allemaal met christenen en evolutie te maken?

quote:

Op maandag 20 januari 2014 12:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
een christen is echt niet iemand die een volledig perfect leven lijdt.
Hoewel sommigen dat soms wel zo zien.

je kunt nog altijd monnik worden, "alles weggeven wat je bezit" en zo...

Word je weer doodgegooid, door citaten uit sprookjesboeken,

In mijn ervaring houden veel christenen die wel de wetenschap aannemen niet erg van dit onderwerp want als je er langer over na gaat denken dan blijft het conflicten opwerpen. Aan de ene kant zien ze wel in dat het creationistische (jonge aarde) idee gewoon niet kan. Maar wat dan wel? Hun gedachten: Hou het maar een beetje in het vage, liever niet teveel duidelijkheid proberen te scheppen, God zal het wel op een of andere manier bedacht hebben, het zal wel goed zijn zo.....

Ga je het namelijk heel erg analytisch bekijken, dan is de kans iets te groot dat het godsbeeld wegsmelt. Het abrahamitische godsbeeld combineren met de wetenschappelijke kijk op het universum is niet erg logisch.

hoe kan een christen nou niet in het creationistische aarde geloven.
dan zou die gene eigenlijk de bijbel als een leugen zien.
omdat een christen geloofd dat de bijbel waarheid is kan die niet zeggen dat de mensen en dieren enzo geëvolueerd zijn uit een een 1 cellig iets en de aarde ontstaan door een knal.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 11:14 schreef sjoemie1985 het volgende:
hoe kan een christen nou niet in het creationistische aarde geloven.
dan zou die gene eigenlijk de bijbel als een leugen zien.
omdat een christen geloofd dat de bijbel waarheid is kan die niet zeggen dat de mensen en dieren enzo geëvolueerd zijn uit een een 1 cellig iets en de aarde ontstaan door een knal.

Wat verwacht je eigenlijk van een boek dat in de ijzertijd geschreven is ?
Als je dat boek letterlijk gaat nemen heb je er helemaal niks van begrepen. Dit is niet meer dan een verzameling van sagen en legendes.

Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.

maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.

maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?

Dan moet je 300 jaar aan wetenschappelijke inzichten en empirisch bewijs negeren. Dat mag natuurlijk, maar voor de meeste Christenen die meer dan 3 hersencellen bezitten wordt dit toch ietwat lastig.
Nog afgezien van het feit dat je dan moet aannemen dat jouw God iedereen voor de gek houdt, door de werkelijkheid er anders uit te laten zien dan hij daadwerkelijk is.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen

De Bijbel is een verzameling sagen, legenden en volksverhalen uit de bronstijd van een volk uit midden oosten.
Zo zijn er ook Griekse sagen en legenden uit de bronstijd, van de Odyssee tot de werken van Hercules, de Trojaanse oorlog etc etc
Het idee dat de Joodse sagen en legenden uit de bronstijd meer valide zijn dan de Griekse is volledig absurd

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wie zegt dat je alles letterlijk moet nemen?
De bijbel is een boek van alle tijden en veel dingen kun je dus ook gewoon naar het nu vertalen of zien alsof het ons persoonlijk is geschreven dus ook voor ons geldt en niet alleen voor de mensen van toen.

maar er staan ook dingen in die je gewoon mag lezen zoals het er staat.
dus ook de schepping van de hemel en de aarde en alles wat er op staat en wat in het heelal hangt/ zweeft.
God is almachtig dus waarom zou hij niet in 6 dagen alles kunnen maken?

Duidelijk: Jij doet gewoon aan cherry picking.

waarom is dat nu weer cherry picking?
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 14:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom is dat nu weer cherry picking?
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?

En daaruit zelf bepalen wat letterlijk of figuurlijk moet genomen worden is cherry picking.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:28 schreef ATON het volgende:

[..]

En daaruit zelf bepalen wat letterlijk of figuurlijk moet genomen worden is cherry picking.

Die eigenschap hebben veel gristenen, winden zich met de bijbel in de hand moreel over zaken op, want dat staat in de bijbel, maar heb je er ooit een gehoord die wat had tegen kleding uit mengvezel of een jasje met een voering?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 14:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom is dat nu weer cherry picking?
moet ik dan soms zeggen dat je alles in de bijbel letterlijk en figuurlijk kunt nemen?

Dan zou je een heel eind op weg zijn Sjoemie. Letterlijk nemen en bij de onmogelijke passages dan maar zeggen: " bij God is alles mogelijk" lijkt een oplossing maar is het niet. Ook dan loop je hopeloos vast.

Jij neemt het ook niet letterlijk. Je houdt je wel aan de 10 geboden (neem ik aan) maar van de rest van de wet (zoals in exodus, leviticis, numeri) trek je je bar weinig aan. Dan zeg jij, en vele mede christenen: jaaa maar dat gold alleen voor de joden. Jezus heeft de "wet vervuld" en wij christenen hoeven dat dus (?) niet meer.

waar zou je op vast lopen dan?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
waar zou je op vast lopen dan?

Dat is al uitgebreid aan de orde geweest. Gods almacht en alwetendheid conflicteren. Als hij weet dat iets gaat gebeuren kan hij daar dus niets meer aan veranderen. Dus is hij niet almachtig.

dan kom je dus op die onbegrepen vrij wil van de mens uit wou je zeggen.
waar we hier al tijden niet over uit komen hoe dat zit.
omdat de 1 zegt dat die er wel is en de ander weer niet.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan kom je dus op die onbegrepen vrij wil van de mens uit wou je zeggen.
waar we hier al tijden niet over uit komen hoe dat zit.
omdat de 1 zegt dat die er wel is en de ander weer niet.

Onder anderen. En als God niet almachtig blijkt te zijn staat het hele zwikje al op een helling.

maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.

Waarom niet?

Ik hoop niet dat die 1985 een geboortejaar is.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 17:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar ja als God niet almachtig is zou zijn, zou hij dus gewoon mens zijn iets anders kan niet.

Wat dacht je van een Zworg?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
waar zou je op vast lopen dan?

Op de onverdedigbaarheid.
Waarom zou je de ene zin wel en de andere zin niet letterlijk nemen? Wat is daar de reden/oorzaak/doelstelling/argumentatie van?

Ik zeg maar zo: ik zeg maar niks. Dan kunnen ze nooit zeggen dat ik wat gezegd heb. Zeg nou zelf.