Bron: http://nos.nl/artikel/532(...)n-in-rechtszaal.htmlquote:Publiek gooit stoelen in rechtszaal
In de Haagse rechtbank heeft publiek uit woede over een milde strafeis stoelen gegooid naar de verdachte. De rechter besloot meteen de zitting te schorsen.
Het Openbaar Ministerie eiste tegen de 20-jarige Millen Y. VOORWAARDELIJK vier maanden cel met een proeftijd van 2 jaar. Tientallen mensen in het publiek vonden dat te weinig en reageerden door stoelen door de zaal naar de verdachte te gooien. Gealarmeerde agenten ontruimden daarop de hele zaal.
De verdachte reed vorig jaar juli een 13-jarige jongen in Den Haag dood. Uit onderzoek is gebleken dat Millen Y. te hard reed en vermoedelijk de macht over het stuur verloor. Na het ongeluk reed hij door en liet de jongen op straat liggen. Pas later gaf hij zich aan bij de politie.
Tijdens de rechtszaak bleek vandaag ook dat Millen Y. in een half jaar tijd 15 keer is bekeurd voor te hard rijden en door rood rijden. Het is nog onduidelijk wanneer de rechtszaak in Den Haag wordt voortgezet.
Doodrijder Donnie Rog moet toch de cel inquote:De man die de 13-jarige Donnie Rog heeft doodgereden moet de cel in. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld. Het vonnis valt hiermee hoger uit dan de eis. Het OM had een werkstraf geëist van 240 uur, een voorwaardelijke celstraf van vier maanden en drie jaar rijontzegging.
De 21-jarige Bulgaar Milen Y. moet negen maanden de cel in, waarvan twee maanden voorwaardelijk. Bovendien krijgt hij een proeftijd van zes jaar. Ook moet de man vier jaar zijn rijbewijs inleveren.
Zo, mag die vreselijke vent toch nog zitten. Een goede keuze van de rechtbank. De cel in met dat schorem!!
http://www.eerstehulpbijr(...)-verkeersovertreding; 4e zin, voor de hoogte van de straf maakt wel uit of je feiten in het verleden hebt gepleegd.
Daarnaast zegt mijn gevoel (en daar had ik heb over in mijn post, ik had het over mijn mening) dat iemand die 30 keer al heeft laten zien lijp auto te rijden niet kan weg komen met zo'n lage straf.
Ik gok dat het CBR nog een onderzoek gaat doen na die 4 jaar, denk je niet ?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:44 schreef Disorder het volgende:
Waar ik me dan toch over verbaas is dat hij zijn rijbewijs nog terug zal krijgen.
Zou kunnen. Heb geen idee hoe die procedures verlopen. Maar als hij dan gewoon één goede test aflegt kan hij zijn rijbewijs toch gewoon weer ontvangen, lijkt me?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik gok dat het CBR nog een onderzoek gaat doen na die 4 jaar, denk je niet ?
Lage straf? Lage straf?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:44 schreef Bendoe het volgende:
Waarom heeft hij zo'n lage straf gekregen?
Die man is voor het leven getekend en durft waarschijnlijk nooit meer een auto te besturen. SPOILER
Nee.quote:
Het betekent dat de waarde van het leven van een kind overeenkomt met 7 maanden -
Geduld....quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:46 schreef Seikcid het volgende:
Bijna jammer, had 'm liever 'vrij' zien komen na alle ophef.
http://www.spitsnieuws.nl(...)oodrijder-donnie-rog
Spitsnieuws brengt het alsof het nog tegenvalt.
Het valt de reageerders op De Telegraaf ook tegen. Het is ook nooit goed.quote:
Celstrafje voor doodrijder Donnie Rog
http://www.spitsnieuws.nl(...)oodrijder-donnie-rog
Spitsnieuws brengt het alsof het nog tegenvalt.
Siberië, daar moet-ie heen! Maar ja, niemand die luistert naar Het Volk.
Natuurlijk niet, je kunt nooit de waarde van een leven uitdrukken in celstraf, ook niet als het levenslang zou zijn.quote:
Het betekent dat de waarde van het leven van een kind overeenkomt met 7 maanden - goed gedrag van het leven van een puber.
En dat zal de algemene opinie zijn. Deal with it.quote:
Celstrafje voor doodrijder Donnie Rog
http://www.spitsnieuws.nl(...)oodrijder-donnie-rog
Spitsnieuws brengt het alsof het nog tegenvalt.
Die kans acht ik ook vrij groot ja.quote:
Benieuwd naar de overweging van de rechtbank. Maar dit gaat denk ik een hoger beroep worden...
Kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het optreden van de nabestanden mogelijk toch invloed heeft gehad...
Hij heeft al meer gekregen dan de eis, wat dat betreft moeten we de rechter in kwestie maar een bedankje sturen, die heeft tenminste nog iets van hersencellen.quote:
Waarom heeft hij zo'n lage straf gekregen?
Denken dat jouw mening dé algemene opinie van een heel land isquote:
[..]
En dat zal de algemene opinie zijn. Deal with it.
Die mag na die vier jaar nog lekker een jaarlijkse test afleggen.quote:
[..]
Zou kunnen. Heb geen idee hoe die procedures verlopen. Maar als hij dan gewoon één goede test aflegt kan hij zijn rijbewijs toch gewoon weer ontvangen, lijkt me?
Want? Het past niet in jouw straatje?quote:
Eerst nam je het zo fanatiek op voor de rechtspraak en nu deugt het niet meer?
Ik zit hier met een grote glimlach.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want? Het past niet in jouw straatje?
Eerst nam je het zo fanatiek op voor de rechtspraak en nu deugt het niet meer?
Die paar tokkies zijn niet de algemene opinie.quote:
[..]
En dat zal de algemene opinie zijn. Deal with it.
Of zonder ballen. Het is maar net hoe je het bekijkt.quote:
Zo, een dikke middelvinger en FUCK YOU tegen de OvJ en al die andere droeftoeters die de strafeis verdedigde. Eindelijk een rechter met ballen
Of andersom, blijkbaar he.quote:
[..]
Die paar tokkies zijn niet de algemene opinie.
Hoppatee, is die mythe ook weer de wereld uit.quote:De rechtbank acht bewezen dat Y. veel te hard heeft gereden en daarmee een grove snelheidsovertreding heeft begaan. "Hij heeft zeer onvoorzichtig en onoplettend gehandeld." Het gedrag van de man is 'zeer laakbaar'.
quote:
Vreemde uitspraak hoor. Zou de rechter gezwicht zijn voor de druk van het tokkie volk? In denk dat hier een aardige kans op hoger beroep is.
Daar heb je je antwoord.quote:De rechter hekelde het optreden van de nabestaanden. Het oordelen over de straf die moet worden opgelegd is uitsluitend aan de rechter, zei hij. Hij noemde het optreden niet-aanvaardbaar. Bij het opstellen van het vonnis heeft hij het optreden van de nabestaanden op geen enkele wijze laten meewegen, zei hij.
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.quote:
Vreemde uitspraak hoor. Zou de rechter gezwicht zijn voor de druk van het tokkie volk? In denk dat hier een aardige kans op hoger beroep is.
Wat ik zo begrepen heb van alle pro-rechtspraak mensen (DS4, DonJames, Xa1pt en anderen) nemen rechters altijd weloverwogen besluiten waarbij het Plebs ten allen tijde het domme voetvolk is dat niets inhoudelijks weet over deze zaak. Daarom is het ook wel weer errug frappant dat diezelfde mensen nu opeens de uitspraak vreemd vinden en de rechter in kwestie afvallen, immers, de rechter weet oneindig veel meer van deze zaak dan wie dan ook. Snap jij het nog?quote:
[..]
Of zonder ballen. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Nee, die kerel gaat lekker hardop zeggen dat de publieke opinie een rol heeft gespeeld.quote:
[..]
Hoppatee, is die mythe ook weer de wereld uit.
[..]
[..]
Daar heb je je antwoord.
Overigens doet het me verder weinig. Of ie nou was vrijgesproken of veroordeeld.
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!quote:
[..]
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.htmlquote:Bij het opstellen van het vonnis heeft hij het optreden van de nabestaanden op geen enkele wijze laten meewegen, zei hij.
Zeker weer zo'n tokkie rechter?quote:
[..]
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.
De uitspraak is vreemd omdat de onderzoeken niet uit leken te wijzen dat de verdachte veel te hard reed en de rechter zegt nu toch dat dit zo was.quote:
[..]
Want? Het past niet in jouw straatje?
Daarnaast heeft de verdachte zich binnen 12 uur gemeld na het doorrijden waarmee hij het doorrijden heeft gerepareerd. Niet het hulpeloos laten liggen overigens, maar dat maakt de straf wel behoorlijk zwaar.
Hij meldde zich nadat zijn auto was gevonden, het enige wat hij wilde repareren was de strafmaat.quote:
Daarnaast heeft de verdachte zich binnen 12 uur gemeld na het doorrijden waarmee hij het doorrijden heeft gerepareerd. Niet het hulpeloos laten liggen overigens, maar dat maakt de straf wel behoorlijk zwaar.
De rechtbank acht het bewezen ja, dus is het een feit. Dat was toch wat jij in de voorgaande topics aan ons uitlegde?quote:
[..]
De uitspraak is vreemd omdat de onderzoeken niet uit leken te wijzen dat de verdachte veel te hard reed en de rechter zegt nu toch dat dit zo was.
Daarnaast heeft de verdachte zich binnen 12 uur gemeld na het doorrijden waarmee hij het doorrijden heeft gerepareerd. Niet het hulpeloos laten liggen overigens, maar dat maakt de straf wel behoorlijk zwaar.
Wat iemand anders ook al beweerde: net alsof de rechter dit ook zou gaan toegeven. Doh!!quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.html
Nee. Dat staat er niet.quote:
Verrassende uitspraak! Maar kan er wel mee leven dat de rechter het asociale rijgedrag van de bestuurder heeft laten meewegen.
Het is gewoon heel bizar dat de rechter een straf oplegt die zoveel hoger is dan de eis van het OvJ. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat één van de twee dan het schuldbewijs volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd.quote:
[..]
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.
quote:
Geen idee ik was er niet bij. Maar rechters zijn niet heilig weet je en ook niet altijd onpartijdig ook al beweren ze van wel.quote:
Ook echt élke vorm van nuance is jou vreemd, niet? Doorgaans kan ik uitspraken prima begrijpen. Wil dat zeggen dat ik het er per sé altijd mee eens moet zijn? Volgens jou wel, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen (i.v.m. vermoedelijke gebrekkige ontwikkeling van geestvermogens).quote:
[..]
Wat ik zo begrepen heb van alle pro-rechtspraak mensen (DS4, DonJames, Xa1pt en anderen) nemen rechters altijd weloverwogen besluiten waarbij het Plebs ten allen tijde het domme voetvolk is dat niets inhoudelijks weet over deze zaak. Daarom is het ook wel weer errug frappant dat diezelfde mensen nu opeens de uitspraak vreemd vinden en de rechter in kwestie afvallen, immers, de rechter weet oneindig veel meer van deze zaak dan wie dan ook. Snap jij het nog?
Overigens heb ik nog niks gezegd over de uitspraak, dus waarom je mij er nu bijhaalt weet ik niet. Bovendien heb ik de uitspraak nog niet gelezen, afgaan op een tendentieus artikeltje hou ik niet zo van.
Ik gok dan ook dat de OvJ degene is die het niet helemaal snapte.quote:
[..]
Het is gewoon heel bizar dat de rechter een straf oplegt die zoveel hoger is dan de eis van het OvJ. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat één van de twee dan het schuldbewijs volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd.
Mij niet bekend dit.quote:
[..]
Hij meldde zich nadat zijn auto was gevonden
Ook jij twijfelt dus aan de integriteit van ons rechtssysteem? Mooi, dan heb ik al 2 medestanders in mijn betoog waarin ik aangeef dat ons rechtssysteem dramatisch is. Welkom bij de club.quote:
[..]
Wat iemand anders ook al beweerde: net alsof de rechter dit ook zou gaan toegeven. Doh!!
Kennelijk reed de verdachte toch wel te hard.quote:
[..]
Het is gewoon heel bizar dat de rechter een straf oplegt die zoveel hoger is dan de eis van het OvJ. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat één van de twee dan het schuldbewijs volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd.
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijkquote:
Dat is dus de vraag hier.quote:
[..]
Ik gok dan ook dat de OvJ degene is die het niet helemaal snapte.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.quote:
[..]
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.html
True. Het rijgedrag in algemene zin echter niet.quote:
[..]
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijk
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.quote:
[..]
Ook echt élke vorm van nuance is jou vreemd, niet? Doorgaans kan ik uitspraken prima begrijpen. Wil dat zeggen dat ik het er per sé altijd mee eens moet zijn? Volgens jou wel, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen (i.v.m. vermoedelijke gebrekkige ontwikkeling van geestvermogens).
Overigens heb ik nog niks gezegd over de uitspraak, dus waarom je mij er nu bijhaalt weet ik niet. Bovendien heb ik de uitspraak nog niet gelezen, afgaan op een tendentieus artikeltje hou ik niet zo van.
Daar verbaas ik me ook over.quote:
[..]
Dat is dus de vraag hier.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
Is genoemd in Een Vandaag.quote:
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.quote:
[..]
Daar verbaas ik me ook over.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
Sodemieter op!quote:
[..]
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.
Inderdaad, volledig gebrek. Bij jou is het zwart. Of wit. Als het moeilijker wordt dan dat haak je af. Sorry man, ik kan er ook niks aan doen dat de wereld niet zo eenvoudig in elkaar zit!quote:
[..]
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.
Wat is de enorme impact van "roekeloos rijden"?quote:
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact.
Nee.quote:Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
...
Nee.quote:
Fataal ongeval, dat staat er toch?quote:
[..]
Wat is de enorme impact van "roekeloos rijden"?
Nee, dat kan dus niet. Als er moord bewezen kan worden dan is er sprake van een heel ander geval dan van een ongeluk.quote:
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
Zoals ik in het ander topic ook al zei:
Verkeersongelukken met een dodelijke afloop komen dagelijks voor. 800 doden per jaar maar liefst. Dat is afschuwelijk, maar vormt geen aanleiding om bij elk ongeluk de overlevende maximale schuld toe te kennen. Dat moet per situatie bepaald worden.
Er speelt echter ook emotie bij. Zeker als het slachtoffer een knappe jonge dame is of een kind. Het publiek is dan sneller geneigd om de bestuurder te zien als een bruut monster die willens en wetens mensen verpulverd. Dat gebeurde in deze kwestie ook, en leidde - ook vervelend voor het OM en voor de rechter - af van de werkelijke kwestie: namelijk of in dit geval wel of niet bewezen kan worden dat er roekeloos rijgedrag is vertoond.
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Excuus, staat er inderdaad.quote:
[..]
Fataal ongeval, dat staat er toch?
Ik ben blij verrast!quote:De straf valt daarmee hoger uit dan de eis van het Openbaar Ministerie (OM), omdat de man ook na het ongeluk roekeloos rijgedrag bleef vertonen.
Ik had het niet verwacht, maar ik denk dat de meesten zich kunnen vinden in deze straf.quote:De automobilist die vorig jaar de 13-jarige Donnie Rog doodreed, heeft een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk gekregen.
Ook raakt hij 4 jaar zijn rijbewijs kwijt. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld.
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.quote:
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Zou dit nog consequenties kunnen hebben voor de OvJ? Aangezien de uitspraak van de rechter impliceert dat deze haar werk onvoldoende heeft gedaan.quote:
[..]
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.
Er waren echt heel veel mensen die zeiden dat dat niet mee zou tellen. Guess they were wrong.quote:
Uitstekende samenvattingquote:
[..]
Nee, dat kan dus niet. Als er moord bewezen kan worden dan is er sprake van een heel ander geval dan van een ongeluk.
Zoals ik in het ander topic ook al zei:
Verkeersongelukken met een dodelijke afloop komen dagelijks voor. 800 doden per jaar maar liefst. Dat is afschuwelijk, maar vormt geen aanleiding om bij elk ongeluk de overlevende maximale schuld toe te kennen. Dat moet per situatie bepaald worden.
Er speelt echter ook emotie bij. Zeker als het slachtoffer een knappe jonge dame is of een kind. Het publiek is dan sneller geneigd om de bestuurder te zien als een bruut monster die willens en wetens mensen verpulverd. Dat gebeurde in deze kwestie ook, en leidde - ook vervelend voor het OM en voor de rechter - af van de werkelijke kwestie: namelijk of in dit geval wel of niet bewezen kan worden dat er roekeloos rijgedrag is vertoond.
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Het kan dat de OvJ hard heeft gefaald, maar daar zit een apparaat achter. Wat voor consequenties dit exact zou kunnen hebben weet ik niet. Niet hele grote denk ik.quote:
[..]
Zou dit nog consequenties kunnen hebben voor de OvJ? Aangezien de uitspraak van de rechter impliceert dat deze haar werk onvoldoende heeft gedaan.
Ik dacht al van wel, maar dat werd van tafel geveegd.quote:
[..]
Er waren echt heel veel mensen die zeiden dat dat niet mee zou tellen. Guess they were wrong.
En het gaat me natuurlijk niet om even mijn gelijk te halen, ik vind de boodschap die wordt afgegeven heel goed.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBDHA:2013:9633
Voor de duidelijkheid: dit is alleen relevant geweest bij het bepalen van de strafmaat, niet bij het bepalen van de schuldvraag.quote:
[..]
Ik dacht al van wel, maar dat werd van tafel geveegd.
Zou het kunnen zijn dat er wat mensen zonder binding met "het volk" wakker geschud zijn door de massale vechtpartij in de rechtbank?quote:
[..]
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.
Neuh.quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat er wat mensen zonder binding met "het volk" wakker geschud zijn door de massale vechtpartij in de rechtbank?
Mooie proeftijd ook.quote:Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Toch wel interessant om te lezen.quote:Om de botssnelheid van de door verdachte bestuurde Seat te bepalen, zijn onder regie van verbalisant [getuige I.] door het Duitse bedrijf Crash Test Service botsproeven uitgevoerd. Bij dit onderzoek is de tijdens de proef ontstane schade vergeleken met de in werkelijkheid geleden schade. Daarbij is, ter vervanging van de bestuurder van de fiets, gebruik gemaakt van een zogenoemde dummy. Deze dummy stond tijdens de botsproeven stil.Uit dit onderzoek is gebleken dat de botssnelheid minimaal 51,2 kilometer per uur en zeker minder dan 67,6 kilometer per uur is geweest. Bij een botssnelheid van 60,4 kilometer per uur ontstond ongeveer evenveel schade als bij het daadwerkelijke ongeval, zodat deze snelheid volgens de Verkeersongevallendienst een goede richtlijn biedt voor de daadwerkelijke botssnelheid.
Om tot de gereden snelheid van de Seat te komen, moet de voorwaartse snelheid die de fietser had bij de vermoedelijke snelheid van de Seat worden opgeteld. De conclusie in het (aanvullend) proces-verbaal van VOA is dat de vermoedelijke snelheid van de Seat 73,9 kilometer per uur is geweest. De rechtbank begrijpt dat de Verkeersongevallendienst in deze berekening een botssnelheid van 60,2 kilometer per uur van de Seat als uitgangspunt heeft genomen waarbij de berekende snelheid van de fiets van 13,7 kilometer per uur is opgeteld.
De conclusie van de deskundige
De deskundige komt tot de conclusie dat de snelheid van de Seat op het moment van de botsing met de fietser gesteld kan worden op ten minste 51 kilometer per uur.24 De meest vergelijkbare snelheid van zestig kilometer per uur, zoals door de Verkeersongevallendienst is berekend in de tweede botsproef, geeft volgens de deskundige een goede indicatie.25 Opgemerkt wordt dat deze indicatie slechts geldt bij het uitgangspunt dat de fietser stilstond. Op grond van de botsproeven is niet te stellen dat deze indicatie ook geldt bij het uitgangspunt dat de fietser een (onbekende) snelheid had. Een meest waarschijnlijke snelheid of een bovengrens voor de snelheid kan volgens de deskundige niet worden gegeven.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBDHA:2013:9633
prima toch?quote:
[..]
Voor de duidelijkheid: dit is alleen relevant geweest bij het bepalen van de strafmaat, niet bij het bepalen van de schuldvraag.
strafmaat is niet voor niets bepaald lijkt mij zo. Leek mij toen al duidelijk.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Uiteraard, maar in deze topicreeks zijn er weet ik hoe veel mensen geweest die vonden dat de verkeersovertredingen wel hadden moeten meewegen in de schuldbepaling.quote:
Blijf dat jezelf maar wijsmaken.quote:
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Ik zit het net ook te lezen ja. Met enige verbazing, overigens.quote:
Waar het dus min of meer op neerkomt is dat de verdachte onder normale omstandigheden niet schuldig was geweest in deze situatie maar dat het feit dat er een brandweerauto met sirene reed de verdachte had moeten bewegen zijn rijgedrag aan te passen en dat heeft hij niet gedaan. Meer dan 51 k/m uur is niet bewezen maar in deze situatie had de verdachte langzamer moeten rijden. Daarnaast had hij meer dan de normale 2 seconden afstand moeten houden omdat het een brandweerwagen met sirene betrof.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Waar het op neer komt:quote:
Waar het dus min of meer op neerkomt is dat de verdachte onder normale omstandigheden niet schuldig was geweest in deze situatie maar dat het feit dat er een brandweerauto met sirene reed de verdachte had moeten bewegen zijn rijgedrag aan te passen en dat heeft hij niet gedaan. Meer dan 51 k/m uur is niet bewezen maar in deze situatie had de verdachte langzamer moeten rijden. Daarnaast had hij meer dan de normale 2 seconden afstand moeten houden omdat het een brandweerwagen met sirene betrof.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Ik heb het over de overwegingen van de rechtbank.quote:
[..]
Waar het op neer komt:
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Ik denk eigenlijk dat het veel mensen om het even was, zolang er maar werd gekeken naar vooral zijn rijgedrag na het ongeluk.quote:
[..]
Uiteraard, maar in deze topicreeks zijn er weet ik hoe veel mensen geweest die vonden dat de verkeersovertredingen wel hadden moeten meewegen in de schuldbepaling.
Van Schrik doorrijden? Rot toch op. Als je iemand aanrijdt stop je gewoon. Punt. Rijd je door dan is het strafbaar. Je weet dondersgoed dat je daar straf voor krijgt. Je doet het bewust en daar heb je met de consequenties maar mee te dealen.quote:
[..]
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.
En dan na het ongeval nog tig keer overtredingen maken, toont ook niet echt dat je berouw hebt, en geleerd heb van je fouten.
Kortom. Mooie straf voor hem. Laat hem daar maar lekker zitten in de cel.
Ik snap in godesnaam niet waarom je het nog voor hem opneemt.
Bedankt, je hebt met dit éne woord helemaal duidelijk geformuleerd waarom deze zeldzame afwijking van de strafeis niet ingegeven is door de getoonde onvrede.quote:
Papa zet de bbq aan en zet de Piratenhits vol. 678 keihard aan. Uiteraard klinken ze met een flesje euroshopper bier.quote:
Bij de tokkies is het nu dus feest. Toffe vader heb je dan.
Verdiep je dan eens in de overwegingen bij een uitspraak. Dan is deze vraag ook niet nodig.quote:
[..]
Bedankt, je hebt met dit éne woord helemaal duidelijk geformuleerd waarom deze zeldzame afwijking van de strafeis niet ingegeven is door de getoonde onvrede.
quote:
[..]
Papa zet de bbq aan en zet de Piratenhits vol. 678 keihard aan. Uiteraard klinken ze met een flesje euroshopper bier.
Dat je doorrijd is (heel misschien) wel te verklaren, maar het schuilhouden tot uren na de aanrijding niet. Zeker niet als je je pas meld nadat je auto gevonden is.quote:
[..]
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.
Inderdaad ! Vrijspraak en een dikke vergoeding voor de Bulgaar in kwestie was op zijn plaats geweest. Hij heeft ons immers van een Tokkie verlost, en iedereen weet dat Tokkies Untermenschen zijn in de ogen van het Plebs.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:37 schreef betyar het volgende:
Wat een flater voor de Nederlandse Rechtstaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2013 14:40:47 ]
Nee. De rechter heeft namelijk niets te maken met de publieke opinie. Die volgt enkel de wet.quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat er wat mensen zonder binding met "het volk" wakker geschud zijn door de massale vechtpartij in de rechtbank?
Een zware straf voor het niet voldoende aanpassen aan de complexe verkeersomstandigheden maar het rapport van de reclassering zal ook een grote rol hebben gespeeld.quote:De rechtbank is, op basis van de bewijsmiddelen genoemd onder 3.4.1.1 en 3.4.1.2, van oordeel dat verdachte in de verkeerssituatie zoals hierboven omschreven - een op zichzelf al complexe verkeerssituatie met daarbij een passerende brandweerjeep met alarmsignalen - op een te korte afstand heeft gereden ten opzichte van de brandweerjeep. Daarbij neemt de rechtbank ook de snelheid waarmee verdachte heeft gereden in overweging. In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Verdachte heeft in die omstandigheden bovendien onvoldoende aandacht gehad voor de overige verkeersdeelnemers. Het fatale gevolg is geweest dat verdachte het slachtoffer niet heeft gezien, terwijl die zich wel in zijn volle zichtveld bevond, en dat hij daarmee een verkeersongeval heeft veroorzaakt als gevolg waarvan het slachtoffer is overleden. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
Nee, de overweging is dat mensen juist wel van schrik doorrijden. Dit gebeurt erg vaak, vandaar dus ook dat je je later kunt melden.quote:
[..]
Van Schrik doorrijden? Rot toch op. Als je iemand aanrijdt stop je gewoon. Punt. Rijd je door dan is het strafbaar. Je weet dondersgoed dat je daar straf voor krijgt. Je doet het bewust en daar heb je met de consequenties maar mee te dealen. .
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.quote:
[..]
Inderdaad ! Vrijspraak en een dikke vergoeding voor de Bulgaar in kwestie was op zijn plaats geweest.
Wil wel eens zien hoe jij zou reageren als een naaste van je wordt doodgeredenquote:
[..]
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.
Ja, naar die passage keek ik ook. Dat is de meest bijzondere.quote:
[..]
Een zware straf voor het niet voldoende aanpassen aan de complexe verkeersomstandigheden maar het rapport van de reclassering zal ook een grote rol hebben gespeeld.
Het vonnis is niet bepaald a.d.h.v. de emoties.quote:
[..]
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.
quote:
De rechter heeft gelukkig niet aan de eis van het OM voldaan. Die was ook wel heel erg slap.
Lijkt meer dat hij een andere keuze heeft gemaakt..quote:
.Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel.
Is het al bekend wat de tokkies zelf vinden van deze uitspraak?quote:
[..]
Inderdaad ! Vrijspraak en een dikke vergoeding voor de Bulgaar in kwestie was op zijn plaats geweest. Hij heeft ons immers van een Tokkie verlost, en iedereen weet dat Tokkies Untermenschen zijn in de ogen van het Plebs.
Inderdaad! Rechters horen geen emoties te hebben, uitschakelen die hap.quote:
[..]
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.
Net zo bewust als je in je auto stapt om naar iemand toe te rijden en af te slaan met een knuppel of iets dergelijks die je kind iets heeft aangedaan? Want dan tellen opeens wel verzachtende omstandighedenquote:
[..]
Van Schrik doorrijden? Rot toch op. Als je iemand aanrijdt stop je gewoon. Punt. Rijd je door dan is het strafbaar. Je weet dondersgoed dat je daar straf voor krijgt. Je doet het bewust en daar heb je met de consequenties maar mee te dealen.
En dan na het ongeval nog tig keer overtredingen maken, toont ook niet echt dat je berouw hebt, en geleerd heb van je fouten.
Kortom. Mooie straf voor hem. Laat hem daar maar lekker zitten in de cel.
Ik snap in godesnaam niet waarom je het nog voor hem opneemt.
En dat staat waar precies?quote:
Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.
Zegt mijnheer de rechter........quote:
[..]
Het vonnis is niet bepaald a.d.h.v. de emoties.
En toch heeft de rechter hem hier niet voor veroordeeld. Hij heeft geen straf gekregen voor het doorrijden an sich (sub a) maar een maand voor het achterlaten van iemand in hulpeloze toestand (sub b).quote:
[..]
Dat je doorrijd is (heel misschien) wel te verklaren, maar het schuilhouden tot uren na de aanrijding niet. Zeker niet als je je pas meld nadat je auto gevonden is.
Emoties hebben is prima, ze laten meewegen in de strafmaat niet.quote:
[..]
Inderdaad! Rechters horen geen emoties te hebben, uitschakelen die hap.
Ook niet adhv feiten. De genoemde snelheden komen niet overeen met NFI, daarnaast zijn de verklaringen tegenstrijdig.quote:
[..]
Het vonnis is niet bepaald a.d.h.v. de emoties.
"Milen Y, een Bulgaar van 21, reed naar schatting tussen de 65 en 75, terwijl op de plaats van het ongeluk een maximumsnelheid geldt van 50 kilometer per uur. Na de aanrijding heeft hij zich volgens de rechtbank in de auto omgedraaid en de jongen op het trottoir zien liggen. Hij zag ook de fiets van het slachtoffer. Dat de man vervolgens doorreed, vindt de rechtbank onbegrijpelijk."
Maar volgens diezelfde getuigen is hij uberhaupt niet gestopt, en doorgereden. Met 65km/u (18 meter per seconde) was hij dus, 3 seconden na de aanrijding, ruim 50 meter van de plaats ongeval. Hoe hebben getuigen hem dan zien omkijken in zijn auto?
Maar waarom was die eis dan zo laag?quote:
[..]
Hij heeft al meer gekregen dan de eis, wat dat betreft moeten we de rechter in kwestie maar een bedankje sturen, die heeft tenminste nog iets van hersencellen.
Gelukkig wel ja.quote:
[..]
Net zo bewust als je in je auto stapt om naar iemand toe te rijden en af te slaan met een knuppel of iets dergelijks die je kind iets heeft aangedaan? Want dan tellen opeens wel verzachtende omstandigheden
Een tante, slechts 28 jaar is ze geworden, mijn familie ging ook niet met stoelen gooien in de rechtszaal, zou jij dat wel doen?quote:
[..]
Wil wel eens zien hoe jij zou reageren als een naaste van je wordt doodgereden
Alsof een rechter dat toe zal gevenquote:
Dat weet ik niet. Ik kan me die emotie op zo'n moment wel voorstellen. Ik wil en zal het niet goed praten maar ik begrijp best dat iemand zich op zo'n moment na zoiets tragisch niet kan beheersenquote:
[..]
Een tante, slechts 28 jaar is ze geworden, mijn familie ging ook niet met stoelen gooien in de rechtszaal, zou jij dat wel doen?
De meest opmerkelijke vond ik dit:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, naar die passage keek ik ook. Dat is de meest bijzondere.
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan niet relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.quote:De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat de regel dat twee seconden afstand moet worden gehouden van het voorliggende voertuig geen toepassing vindt in een verkeerssituatie waarbij sprake is van een, met optische en geluidssignalen aan, passerend brandweervoertuig. In dat geval ontstaat er immers verwarring in het wegbeeld en is in verband met de verkeersveiligheid een afstand van meer dan twee seconden geboden.
quote:
Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.quote:
[..]
Alsof een rechter dat toe zal geven
. Oké, in de vorm van David Hasselhoff dan en met een cd van zijn grootste hits.Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstandquote:
[..]
Dat weet ik niet. Ik kan me die emotie op zo'n moment wel voorstellen. Ik wil en zal het niet goed praten maar ik begrijp best dat iemand zich op zo'n moment na zoiets tragisch niet kan beheersen
Ik vind dat ook bijzonder. De Rechtbank gooit eigenlijk z'n hele overweging op 'feiten van algemene bekendheid'. Ik gok dat een Hof hier nog wel eens wat anders over te zeggen zou kunnen hebben.quote:
[..]
De meest opmerkelijke vond ik dit:
[..]
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan net relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.quote:
[..]
De meest opmerkelijke vond ik dit:
[..]
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan niet relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Ik vraag mij sterk af of dit in hoger beroep overeind blijft.
Eens, eens.quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat een (met hoge snelheid) passerend brandweervoertuig, met zwaailichten en sirenes aan, een korte situatie van onveiligheid en onzekerheid creëert waarop onverwachte reacties van verkeersdeelnemers kunnen volgen.
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..quote:In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden.
Ik weet het niet, volgens reflecteert je beeldscherm teveel.quote:
[..]
Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonenquote:
[..]
Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstand
Ah, het VVD goes populism stokpaardje.quote:
Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze.
Begrip voor de ene partij sluit begrip voor de andere partij niet uit.
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.quote:
[..]
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonen
En nee, om je persoonlijke aanval te beantwoorden. Ik rij over het algemeen rustig en hou me aan de verkeersregels, je punt is?
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallenquote:
[..]
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.
En nee, om je persoonlijke aanval te beantwoorden. Ik rij over het algemeen rustig en hou me aan de verkeersregels, je punt is?
Ik doelde niet op jou als persoon qua rijgedrag, ik ken je niet eens
In deze doelde ik uiteraard op de dader. Hoezo zoeken om je aangevallen te voelen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Een Rechter volgt altijd De Letter Der Wet.quote:
[..]
Alsof een rechter dat toe zal geven
Hoofdletters zijn verplicht als je praat over De Wet. Vriend.
Dat lijkt me best netjes.
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..quote:
[..]
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen
Ik doelde niet op jou als persoon qua rijgedrag, ik ken je niet eens
In deze doelde ik uiteraard op de dader. Hoezo zoeken om je aangevallen te voelen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Ook opmerkelijk is dit:quote:
[..]
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.
Ik vraag mij sterk af of dit in hoger beroep overeind blijft.
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.quote:De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte toen hij na het ongeval doorreed, gelet op de klap tijdens de aanrijding, de schade aan de auto van verdachte31 - met name de kapotte voorruit en rechterbuitenspiegel - en het feit dat verdachte het slachtoffer op het trottoir had zien liggen, wist dat hij het slachtoffer in hulpeloze toestand achterliet.
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.quote:
cht opeens aan dat ongeluk waar Floor van de Wal is overleden, de dader is destijds ook doorgereden maar die heeft toen 18 maanden gekregen.
Lijkt me een gepast antwoord van de verdediging bij een eventueel hoger beroep.quote:
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.quote:
[..]
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Hij is er wel voor veroordeeld.quote:
[..]
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.quote:
[..]
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.quote:
[..]
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Ergens 30 km/u te hard rijden waar niemand is is ook roekeloos maar veel minder ernstig
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.quote:
[..]
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.quote:
[..]
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?quote:
[..]
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Link? Bron?quote:
En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:quote:
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?
"...was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden"
Volgens mij niet?quote:
[..]
Hij is er wel voor veroordeeld.
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!quote:
[..]
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.
Ergens 30 km/u te hard rijden waar niemand is is ook roekeloos maar veel minder ernstig
Die straffeloze termijn duurt 12 uur meen ik.quote:
[..]
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
De rechter zegt dat die wel bewezen 51 km/u al veel te hard was in die omstandigheden en "ontsnapt" zo aan de discussie.quote:
[..]
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
Het wordt enkel meegewogen in de strafmaat. Niet als delict op zich.quote:
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nee. Er is bewezen dat hij minimaal 51 km/u reed. Harder kan niet worden bewezen. Echter was er sprake van een speciale omstandigheid, namelijk de aanwezigheid van de brandweerauto met sirene. Vanwege deze omstandigheid had de verdachte zijn rijgedrag moeten aanpassen en nog langzamer moeten rijden. Omdat hij dit niet deed heeft de rechter geoordeeld dat 51 km/u in deze situatie alsnog veel te hard was.quote:
[..]
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
Vind je dat niet een klein beetje vreemd? Dat je de ene keer dat je 20km/u te hard rijdt je een boete krijgt, en de volgende keer voor exact dezelfde gedraging (maar met een fatale afloop) een behoorlijke celstraf?quote:
[..]
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Want dat is ook gewoon een weg waar kinderen lopen en/of fietsen?quote:
[..]
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!
Leuk woordje dat misschien.quote:
[..]
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:
"...was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden"
Zie jij altijd alles in het verkeer?quote:
[..]
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.
Hij heeft de plaats van het ongeval verlaten door door te rijden.quote:
[..]
Volgens mij niet?
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.quote:
Heerlijk hoe alle 'experts' uit vorige topics geen gelijk hebben gekregen trouwens.
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
Ja, ik woon recht tegenover een sportpark met op de parkeerplaats daar een skatebaan en voetbalveldje voor de jeugd uit het dorp.quote:
[..]
Want dat is ook gewoon een weg waar kinderen lopen en/of fietsen?
quote:
[..]
Het wordt enkel meegewogen in de strafmaat. Niet als delict op zich.
Ah. De achteraf-droeftoeters zijn er ook.quote:
[..]
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.
Hoe vaak wordt je niet gepakt als je 20km/u te hard rijdt? Hoe eerlijk is het dan dat je af en toe een boete krijgt?quote:
[..]
Vind je dat niet een klein beetje vreemd? Dat je de ene keer dat je 20km/u te hard rijdt je een boete krijgt, en de volgende keer voor exact dezelfde gedraging (maar met een fatale afloop) een behoorlijke celstraf?
Misschien heeft het ook wel te makken met het volledig verkeerd inschatten van een situatie. 20km/u te hard in een woonwijk is natuurlijk veel ernstiger dan op een weg waar niemand is.
Dan vervang je het door 'mogelijk'quote:
Ik weet niet hoe deze term juridisch moet worden geïnterpreteerd, dus daar kan ik niet echt op reageren.quote:
[..]
Ook opmerkelijk is dit:
[..]
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.
Er daar wordt het oversteken niet geregeld middels verkeerslichten?quote:
[..]
Ja, ik woon recht tegenover een sportpark met op de parkeerplaats daar een skatebaan en voetbalveldje voor de jeugd uit het dorp.
quote:
[..]
Er daar wordt het oversteken niet geregeld middels verkeerslichten?
De eerste verkeerslichten in een 60 km zone moet ik nog tegenkomen, dus nee.nee.quote:
[..]
Zie jij altijd alles in het verkeer?
Maar als er een brandweerauto voor me rijdt met sirene dan mag je ervan uitgaan dat ik in elk geval wel zie wat in mijn gezichtsveld zit.
Ik woon niet in NL, ik zou het werkelijk niet weten johquote:
[..]
Zelfde dooddoener.quote:
En dat doe jijzelf niet door "als" te gebruiken in je eigen voorbeeldquote:
HOE WEET JE DAT IK ZIJN SHIRT DRAAG?quote:
Ik zie Scorpie nu een beetje stuiterend en met een brede grijns op zijn bureaustoel voor me
Gelukkig dat de rechter wél de ernst van de situatie inziet en de absurde OM-eis terzijde schuift.
Dat snap ik niet? Waarom zie je meer als er een brandweerauto voor je rijdt?quote:
[..]
nee.
Maar als er een brandweerauto voor me rijdt met sirene dan mag je ervan uitgaan dat ik in elk geval wel zie wat in mijn gezichtsveld zit.
Oh ja:quote:
[..]
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.
"Artikel 184 WvW
Bij overtreding van artikel 7, eerste lid, aanhef en onderdeel a, is strafvervolging tegen de in dat artikel bedoelde overtreder uitgesloten, indien deze binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord, vrijwillig van het ongeval kennis geeft aan een van de in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt."
Het belangrijke deel daar is dat de rechter vindt dat het slachtoffer hulpeloos is achtergelaten (onderdeel b) en dan geldt 184 dus niet.
Mag ik vragen wat jij vindt van het brandweerauto-argument van de rechtbank?quote:
En terecht
Gelukkig dat de rechter wél de ernst van de situatie inziet en de absurde OM-eis terzijde schuift.
Min quote sloeg op de andere verkeersovertredingen die verdachte heeft gemaakt die niet plaatsvonden op de dag van het ongeval.quote:
[..]
Oh ja:
"Artikel 184 WvW
Bij overtreding van artikel 7, eerste lid, aanhef en onderdeel a, is strafvervolging tegen de in dat artikel bedoelde overtreder uitgesloten, indien deze binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord, vrijwillig van het ongeval kennis geeft aan een van de in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt."
Het belangrijke deel daar is dat de rechter vindt dat het slachtoffer hulpeloos is achtergelaten (onderdeel b) en dan geldt 184 dus niet.
Verder ben ik het met je eens zoals ik hierboven ook al ergens exact schreef.
Je hebt door dat de rechter heeft geoordeeld op basis van overwegingen die in deze topicreeks niet aan de orde zijn geweest?quote:
Jij vroeg of ik altijd alles zie.quote:
[..]
Dat snap ik niet? Waarom zie je meer als er een brandweerauto voor je rijdt?
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
Ik vind de onderbouwing persoonlijk erg discutabel.quote:
Ik vergat te zeggen: een compliment aan deze rechter is zonder meer op z'n plaats.
Ah, op die manier. Dat ben ik wel met je eens.quote:
[..]
Jij vroeg of ik altijd alles zie.
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
Bron: http://nos.nl/artikel/535(...)odrijder-donnie.htmlquote:Toch celstraf voor doodrijder Donnie
De man die met zijn auto de 13-jarige Donnie Rog uit Scheveningen doodreed, heeft van de rechtbank in Den Haag negen maanden cel gekregen, waarvan twee voorwaardelijk. Ook is hij zijn rijbewijs voor vier jaar kwijt.
De straf is zwaarder dan de eis van het Openbaar Ministerie. Het OM eiste tot woede van de nabestaanden twee weken geleden 240 uur werkstraf, vier maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar. De rechtbank vindt dat het OM bij de beoordeling van de mate van schuld te terughoudend is geweest.
Onbegrijpelijk
Milen Y, een Bulgaar van 21, reed naar schatting tussen de 65 en 75, terwijl op de plaats van het ongeluk een maximumsnelheid geldt van 50 kilometer per uur. Na de aanrijding heeft hij zich volgens de rechtbank in de auto omgedraaid en de jongen op het trottoir zien liggen. Hij zag ook de fiets van het slachtoffer.
Dat de man vervolgens doorreed, vindt de rechtbank onbegrijpelijk. Ook wordt hem zwaar aangerekend dat hij in de periode na het ongeluk nog vier snelheidsovertredingen beging.
Twee weken geleden liep de zitting in de Haagse rechtbank uit op een chaos, nadat het Openbaar Ministerie de eis had voorgelezen. De vader van Donnie en enkele familieleden gingen door het lint en belaagden de verdachte uit boosheid over de naar hun mening te lage eis. De rechtbank kwam daar vandaag op terug en noemde de rechtszaal geen plek voor vergelding.
Discussie
In de media ontstond de afgelopen tijd een discussie over de strafmaat bij fatale verkeersongelukken. Gisteravond nog gingen Donnies ouders en de Haagse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie met elkaar in debat in het tv-programma Hollandse Zaken.
Dat is zeer uitzonderlijk. Normaal gesproken gaat het OM niet al voor een vonnis in op kritiek over zijn afwegingen in een specifieke zaak.
Hulde aan die rechter, echt. Ik kan niet anders zeggen. Ik vind de straf nog steeds aan de lage kant, maar het lijkt in elk geval ergens op. De vertoning van het OM twee weken geleden was een aanfluiting voor onze rechtsstaat.
Mag ik dan even een citaat uit het vonnis waaruit blijkt dat de rechtbank zijn eerdere boetes heeft meegewogen bij het bepalen van zijn schuld?quote:
Heerlijk hoe alle 'experts' uit vorige topics geen gelijk hebben gekregen trouwens.
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
En een passende snelheid.quote:
[..]
Jij vroeg of ik altijd alles zie.
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
Bij mij in de straat zag ik pas een kind druk spelend tussen de auto's doorgaan, oma liep op de stoep. Ik moest passeren en ging wat langzamer rijden. Kind springt opeens voor mijn auto. Ik heb nog nooit iemand zo dankbaar zien kijken als die oma toen.
quote:
[..]
Je hebt door dat de rechter heeft geoordeeld op basis van overwegingen die in deze topicreeks niet aan de orde zijn geweest?
Ik zou als topicstarter niet weten wat in deze reeks aan bod is geweest? Ik ga even lachen nu - en hard ook: Ik nodig je van harte uit om de vorige delen terug te lezen. De rechter neemt overwegingen mee die ik hier letterlijk heb aangedragen; en anderen met mij. Bijvoorbeeld het feit dat de dader na het ongeval doodleuk doorging met wangedrag op de weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2013 15:18:24 ]
De algemene leefregel is toch dat je altijd jouw aandacht bij het verkeer moet hebben, het is dan discutabel om te stellen dat je extra aandacht moet hebben bij complexe situaties want je kunt niet meer aandacht hebben dan je hebt. Dat je de snelheid moet aanpassen dat klopt.quote:
[..]
Jij vroeg of ik altijd alles zie.
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
Ik niet. Ik vind dat de rechter uitstekend handelt. Zie de vetgemaakte stukken in het NOS-artikel hierboven. Precies daarom ben ik het eens met wat de rechter doet.quote:
[..]
Ik vind de onderbouwing persoonlijk erg discutabel.
Recht zegeviert vandaag. Dat is pure winst voor dit land.
dus wel want de straf is wel hoger uit gevallen en heeft dus de rechtbank weer gebukt gegaan onder geweld ...
ben benieuwd hoe de volgende zaken gaan lopen want nu weet je ook dat je bij een rechtbank als aanklager gewoon een hoop heibel moet schoppen met geweld , zolang er maar camera's staan
ik vind de straf trouwen niet onterecht maar de manier waarop dit gebeurd verre weg van goed te noemen.
Vreemd dat de NOS wel een relatief accurate schatting van de snelheid durft te makenquote:
Complete bericht op de website van de NOS:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/535(...)odrijder-donnie.html
Hulde aan die rechter, echt. Ik kan niet anders zeggen. Ik vind de straf nog steeds aan de lage kant, maar het lijkt in elk geval ergens op. De vertoning van het OM twee weken geleden was een aanfluiting voor onze rechtsstaat.
Zijn latere gedragingen hebben geen rol gespeeld in de schuldvraag, terwijl de discussie hoofdzakelijk over die schuldvraag ging.quote:
[..]
Ik nodig je van harte uit om de vorige delen terug te lezen. De rechter neemt overwegingen mee die ik hier letterlijk heb aangedragen; en anderen met mij. Bijvoorbeeld het feit dat de dader na het ongeval doodleuk doorging met wangedrag op de weg.
Ja hoor, het totale falen van het OvJ is niet de boosdoener maar de slachtoffers hebben het gedaan.quote:
En dan hoor ik nog mensen zeggen dat geweld niets oplevert ....
dus wel want de straf is wel hoger uit gevallen en heeft dus de rechtbank weer gebukt gegaan onder geweld ...
ben benieuwd hoe de volgende zaken gaan lopen want nu weet je ook dat je bij een rechtbank als aanklager gewoon een hoop heibel moet schoppen met geweld , zolang er maar camera's staan
ik vind de straf trouwen niet onterecht maar de manier waarop dit gebeurd verre weg van goed te noemen.
Quote maar dan. Misschien heb ik het mis.quote:
[..]
Ik nodig je van harte uit om de vorige delen terug te lezen. De rechter neemt overwegingen mee die ik hier letterlijk heb aangedragen; en anderen met mij. Bijvoorbeeld het feit dat de dader na het ongeval doodleuk doorging met wangedrag op de weg.
Die schatting is er ook wel, hij is alleen niet op basis daarvan veroordeeld. Klein detail.quote:
[..]
Vreemd dat de NOS wel een relatief accurate schatting van de snelheid durft te maken
inderdaad en dan nogquote:
[..]
Vreemd dat de NOS wel een relatief accurate schatting van de snelheid durft te maken
Milen Y, een Bulgaar van 21, reed naar schatting tussen de 65 en 75 in de stad.
ppff wat zullen er een hoop gevangenissen vol zitten als iedereen die dat in de stad rijd het gevang in moet
een gemiddelde mens rijd in de stad al 60 a 65 dit is meer gebruikelijk dan 50
Klein detail? Het maakt een wezenlijk verschil in de beeldvorming.quote:
[..]
Die schatting is er ook wel, hij is alleen niet op basis daarvan veroordeeld. Klein detail.
Misschien niet in de schuldvraag, maar in de bepaling van een passende straf. Zie ook dit fragment uit een ANP-bericht (bron: Volkskrant)quote:
[..]
Zijn latere gedragingen hebben geen rol gespeeld in de schuldvraag, terwijl de discussie hoofdzakelijk over die schuldvraag ging.
De rechter heeft dat - terecht - wel degelijk in ogenschouw genomen.quote:Volgens de rechtbank reed de 21-jarige Milen Y. veel te hard toen hij in juli vorig jaar Donnie schepte op de Van Boetzelaerlaan in Scheveningen. Het was druk op het kruispunt en de Bulgaar had zijn snelheid, van ten minste 51 tot 60 kilometer per uur, op de verkeerssituatie aan moeten passen. Dat de Van Boetzelaerlaan een voorrangsweg is, doet daar volgens de rechtbank niets aan af.
Na het ongeluk reed Y. door en liet Donnie 'in hulpeloze toestand achter'. Ook dat rekent de rechtbank de man zwaar aan. 'Dat kan de rechtbank niet begrijpen. Er is sprake van zeer laakbaar gedrag.' Bovendien maakte hij na het ongeluk nog vier keer een verkeersovertreding. Volgens de rechtbank een teken dat hij weinig inzicht heeft in zijn eigen fouten.
Dat brandweerautostuk vind je prima te begrijpen? Je ziet niet dat die redenatie gewoonweg niet klopt?quote:
[..]
Ik niet. Ik vind dat de rechter uitstekend handelt. Zie de vetgemaakte stukken in het NOS-artikel hierboven. Precies daarom ben ik het eens met wat de rechter doet.
Recht zegeviert vandaag. Dat is pure winst voor dit land.
Even los van de hoogte van de straf, want ik vind het verder heel fijn dat je tevreden bent.
Eens.quote:
En dan hoor ik nog mensen zeggen dat geweld niets oplevert ....
dus wel want de straf is wel hoger uit gevallen en heeft dus de rechtbank weer gebukt gegaan onder geweld ...
ben benieuwd hoe de volgende zaken gaan lopen want nu weet je ook dat je bij een rechtbank als aanklager gewoon een hoop heibel moet schoppen met geweld , zolang er maar camera's staan
ik vind de straf trouwen niet onterecht maar de manier waarop dit gebeurd verre weg van goed te noemen.
Nee, ik weet echt wel wat ik zelf heb gezegd. Je zoekt het maar fijn zelf terug als je eraan twijfelt.quote:
[..]
Quote maar dan. Misschien heb ik het mis.
Daar men hier de rechter altijd gelijk geeft, immers dat is men het er hier natuurlijk helemaal mee eens neem ik aan?quote:
Originele OP van Elfletterig:
Zo, mag die vreselijke vent toch nog zitten. Een goede keuze van de rechtbank. De cel in met dat schorem!!
Hier in ieder geval de vlag uit
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.quote:
[..]
Misschien niet in de schuldvraag, maar in de bepaling van een passende straf. Zie ook dit fragment uit een ANP-bericht (bron: Volkskrant)
[..]
De rechter heeft dat - terecht - wel degelijk in ogenschouw genomen.
Bron?quote:
een gemiddelde mens rijd in de stad al 60 a 65 dit is meer gebruikelijk dan 50
Wat dat zie ik dus nooit.
Voor het laten liggen heeft hij een maand gekregen.quote:
[..]
Zie de vetgemaakte stukken in het NOS-artikel hierboven.
[ Bericht 100% gewijzigd door justanick op 02-08-2013 15:26:31 ]
Ja, schuld als in verwijtbaarheid. Dat is anders dan "schuldschuld"quote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
.Maar je zegt helemaal niets over het feit dat de verdachte puur en alleen schuldig is bevonden omdat hij achter een brandweerauto reed en derhalve zijn snelheid naar beneden had moeten aanpassen.quote:
[..]
Nee, ik weet echt wel wat ik zelf heb gezegd. Je zoekt het maar fijn zelf terug als je eraan twijfelt.
Ja ja, zie je wel vaker. Als het ze niet uitkomt draaien ze als blaadjes op een boom.quote:
[..]
Want? Het past niet in jouw straatje?
Eerst nam je het zo fanatiek op voor de rechtspraak en nu deugt het niet meer?
Het recht heeft gesproken en de mensen die met het wetsboek in de hand het leven doorgaan moeten nu wel tevreden zijn.
Ik kan verwijzen naar de opmerking van DonJames hierboven. Een terechte opmerking van hem, inderdaad. Zie het NOS-artikel:quote:
[..]
Dus geef je toe dat het geen rol heeft gespeeld in de schuldvraag. Terwijl de discussie hoofdzakelijk over de schuldvraag ging.
In dit topic is de schuldvraag uitvoerig behandeld, maar er is zonder meer ook aandacht besteed aan het doorrijden en het gedrag van de dader vóór en na de aanrijding.quote:De rechtbank vindt dat het OM bij de beoordeling van de mate van schuld te terughoudend is geweest.
Onzin. Ik weet echt wel wat ik zelf in deze topicreeks heb gezegd. Je zoekt het maar fijn terug als het je zo dwarszit.quote:
[..]
Maar je zegt helemaal niets over het feit dat de verdachte puur en alleen schuldig is bevonden omdat hij achter een brandweerauto reed en derhalve zijn snelheid naar beneden had moeten aanpassen.
Natuurlijk verwijtbaarheid. Maar die komt in gradaties. Het is niet zo dat er maar 2 smaken zijn, "geen schuld" en "volledige schuld".quote:
[..]
Ja, schuld als in verwijtbaarheid. Dat is anders dan "schuldschuld"
Goede correctie; bedanktquote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
Euh nou ja. De redenatie is sluitend maar flinterdun. Juridisch gezien kán je het er mee eens zijn.quote:
Het recht heeft gesproken en de mensen die met het wetsboek in de hand het leven doorgaan moeten nu wel tevreden zijn.
Overigens vind ik het gevoelsmatig zeker een terechte straf. Mijn algemene indruk van die vent is dat het een onverantwoordelijke eikel is die zijn lesje niet leert, maar ik kan dat wel scheiden van wat er juridisch juist is.
Wat klopt er volgens jou niet aan de argumentatie dat je bij hulpdiensten die met sirenes onderweg zijn moet oppassen met je eigen rijgedrag?quote:
[..]
Dat brandweerautostuk vind je prima te begrijpen? Je ziet niet dat die redenatie gewoonweg niet klopt?
Even los van de hoogte van de straf, want ik vind het verder heel fijn dat je tevreden bent.
Heb je het vonnis gelezen?quote:
[..]
Onzin. Ik weet echt wel wat ik zelf in deze topicreeks heb gezegd. Je zoekt het maar fijn terug als het je zo dwarszit.
Die redenatie klopt wel maar de vraag is vooral of wanneer je dat niet doet, maar je wel houdt aan de verkeersregels die normaal gesproken zouden gelden dit een grove mate van schuld oplevert.quote:
[..]
Wat klopt er volgens jou niet aan de argumentatie dat je bij hulpdiensten die met sirenes onderweg zijn moet oppassen met je eigen rijgedrag?
Nou nee, maar "de schuldvraag" is de vraag of iemand schuldig is aan het overtreden van een bepaalde wet. Dat is volledig binair: je hebt iets wel gedaan, of je hebt iets niet gedaan.quote:
[..]
Natuurlijk verwijtbaarheid. Maar die komt in gradaties. Het is niet zo dat er maar 2 smaken zijn, "geen schuld" en "volledige schuld".
De rechter meent dat het OM de mate van schuld (als verwijtbaarheid!) van verdachte heeft onderschat, en meent dat er sprake is van roekeloosheid (hoge mate van verwijtbaarheid). En dat is weer een vraagstuk dat ter sprake komt bij de straftoemeting.
Hier heb je de schuldvraag en de beantwoording:quote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
quote:3.4.1.3 Is sprake van schuld?
De rechtbank dient ten slotte de vraag te beantwoorden of de verkeerssituatie ter plaatse in combinatie met de door verdachte gereden snelheid leidt tot de conclusie dat het ongeval te wijten is aan de schuld van verdachte en zo ja, wat de mate van schuld is. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
De rechtbank is van oordeel dat de vrij complexe kruising met de Willem de Zwijgerlaan, de aanwezigheid van potentieel ongelijkwaardige - meer kwetsbare - verkeersdeelnemers bij deze kruising, de drukte op en rondom deze kruising op 9 juli 2012 omstreeks 18.30 uur en de aanwezigheid van een brandweerjeep die, met optische en geluidssignalen aan, met een snelheid van ongeveer zeventig kilometer per uur over de Van Boetzelaerlaan reed en de kruising passeerde, vroeg om aanpassing van de snelheid aan de verkeerssituatie ter plaatse. Dat de Van Boetzelaerlaan een voorrangsweg betreft, doet daaraan niet af.
Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat een (met hoge snelheid) passerend brandweervoertuig, met zwaailichten en sirenes aan, een korte situatie van onveiligheid en onzekerheid creëert waarop onverwachte reacties van verkeersdeelnemers kunnen volgen. In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden. De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat de regel dat twee seconden afstand moet worden gehouden van het voorliggende voertuig geen toepassing vindt in een verkeerssituatie waarbij sprake is van een, met optische en geluidssignalen aan, passerend brandweervoertuig. In dat geval ontstaat er immers verwarring in het wegbeeld en is in verband met de verkeersveiligheid een afstand van meer dan twee seconden geboden.
De rechtbank is, op basis van de bewijsmiddelen genoemd onder 3.4.1.1 en 3.4.1.2, van oordeel dat verdachte in de verkeerssituatie zoals hierboven omschreven - een op zichzelf al complexe verkeerssituatie met daarbij een passerende brandweerjeep met alarmsignalen - op een te korte afstand heeft gereden ten opzichte van de brandweerjeep. Daarbij neemt de rechtbank ook de snelheid waarmee verdachte heeft gereden in overweging. In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Verdachte heeft in die omstandigheden bovendien onvoldoende aandacht gehad voor de overige verkeersdeelnemers. Het fatale gevolg is geweest dat verdachte het slachtoffer niet heeft gezien, terwijl die zich wel in zijn volle zichtveld bevond, en dat hij daarmee een verkeersongeval heeft veroorzaakt als gevolg waarvan het slachtoffer is overleden. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vaststellen dat verdachte met een snelheid gelegen tussen de 67 kilometer per uur en 89 kilometer per uur gereden heeft en voorts niet dat verdachte deels op het fietspad heeft gereden. Van deze onderdelen van de tenlastelegging zal de rechtbank verdachte derhalve partieel vrijspreken. Voor het overige komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van hetgeen aan verdachte onder 1 primair ten laste is gelegd.
Gaat hem niet worden hè?quote:
[..]
Onzin. Ik weet echt wel wat ik zelf in deze topicreeks heb gezegd. Je zoekt het maar fijn terug als het je zo dwarszit.
Ik heb berichten van de NOS en de Volkskrant (ANP) gelezen. Misschien lees ik later, als ik tijd heb, het complete vonnis nog wel eens. Niet nu, ik moet zo weg.quote:
Hij is er niet op veroordeeld hoor. De straf is hoger uitgevallen, maar als het aan Elfletterig had gelegen was 'ie vanwege zijn latere gedrag gewoon veroordeeld.quote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
Ach, daarom ga je niet in op de vraag van Byzantynixschii.quote:
[..]
Ik heb berichten van de NOS en de Volkskrant (ANP) gelezen. Misschien lees ik later, als ik tijd heb, het complete vonnis nog wel eens. Niet nu, ik moet zo weg.
quote:
[..]
Ik heb berichten van de NOS en de Volkskrant (ANP) gelezen. Misschien lees ik later, als ik tijd heb, het complete vonnis nog wel eens. Niet nu, ik moet zo weg.
Met deze eis, de rijontzegging vind ik nog het mooiste van de straf. Dat scheelt weer wellicht wat doden in de toekomst.quote:
[..]
Euh nou ja. De redenatie is sluitend maar flinterdun. Juridisch gezien kán je het er mee eens zijn.
Overigens vind ik het gevoelsmatig zeker een terechte straf. Mijn algemene indruk van die vent is dat het een onverantwoordelijke eikel is die zijn lesje niet leert, maar ik kan dat wel scheiden van wat er juridisch juist is.
Ongeacht dat diverse fokkers aangaven dat die foto en zijn andere boetes niet zo belangrijk waren en niets zeiden over zijn gedrag denkt de rechter daar gelukkig anders over.
Maar ja, de rechter zat dan ook vol in beeld en niet ergens anoniem op een zolderkamer.
Ik hierboven inmiddels een relevant stukje vonnis kunnen lezen:quote:
quote:In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden.
Lijkt me zo klaar als een klontje.quote:De rechtbank is, op basis van de bewijsmiddelen genoemd onder 3.4.1.1 en 3.4.1.2, van oordeel dat verdachte in de verkeerssituatie zoals hierboven omschreven - een op zichzelf al complexe verkeerssituatie met daarbij een passerende brandweerjeep met alarmsignalen - op een te korte afstand heeft gereden ten opzichte van de brandweerjeep.
Daarbij neemt de rechtbank ook de snelheid waarmee verdachte heeft gereden in overweging. In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Hierover schreef ik:quote:
[..]
Ik hierboven inmiddels een relevant stukje vonnis kunnen lezen:
[..]
[..]
Lijkt me zo klaar als een klontje.
Nou kan ik me voorstellen dat je al 2 keer over mijn verzoek hebt heengelezen, dus nogmaals: wat vind jij hier nou van?quote:
...Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
Waarom is dat discutabel?quote:
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
Is het ook. De rechter gaat er van uit dat mensen minder oplettend zijn na het passeren van een hulpvoertuig met auditieve en visuele signalen, en daarom had verdachte oplettender moeten zijn.quote:
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
Dat is toch wat ik al zei? Kennelijk niet goed verwoord van mijn kant gezien het users dat hierover valt, mea culpaquote:
[..]
Hij is er niet op veroordeeld hoor. De straf is hoger uitgevallen, maar als het aan Elfletterig had gelegen was 'ie vanwege zijn latere gedrag gewoon veroordeeld.
Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen :-).quote:
[..]
Dat is toch wat ik al zei? Kennelijk niet goed verwoord van mijn kant gezien het users dat hierover valt, mea culpa
Die gebruikte ik om "ja daa-haagquote:
Elfletterig heeft gelijk, want hij gebruikt de zwaaismiley
" te zeggen tegen Byzantynixschii, die wil dat ik de vorige delen van dit topic ga doorspitten om mijn eigen citaten op te sprokkelen.Byzantynixschii trok in twijfel dat in dit topic is gesproken over de overwegingen die de rechter nu heeft gemaakt. Dat is totale lariekoek, omdat ik alleen al van mezelf weet dat ik dingen heb gezegd die overeenkomen met hoe de rechter redeneert, laat staan wat anderen hebben gezegd. Want in 12 topicdelen kun je een boel kwijt.
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.quote:
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
de disscussie ging oa over de woede over de lage strafeisquote:
[..]
Zijn latere gedragingen hebben geen rol gespeeld in de schuldvraag, terwijl de discussie hoofdzakelijk over die schuldvraag ging.
Omdat er twee partijen bij dit ongeluk zijn en je dus altijd in omstandigheden kunt komen die je niet verweten kunt worden. Als iemand plotseling oversteekt omdat die persoon bijvoorbeeld ook de brandweer nakijkt kun je die mogelijk nooit ontwijken, hoe erg je ook oplet. Je kunt immers in complexe omstandigheden niet alles zien ook als je je best doet.quote:
Opvallend dat je dit wist terwijl je op dat moment het vonnis nog niet eens had gelezen.quote:
[..]
Die gebruikte ik om "ja daa-haag
Byzantynixschii trok in twijfel dat in dit topic is gesproken over de overwegingen die de rechter nu heeft gemaakt. Dat is totale lariekoek, omdat ik alleen al van mezelf weet dat ik dingen heb gezegd die overeenkomen met hoe de rechter redeneert, laat staan wat anderen hebben gezegd. Want in 12 topicdelen kun je een boel kwijt.
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.quote:
een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.quote:
[..]
Is het ook. De rechter gaat er van uit dat mensen minder oplettend zijn na het passeren van een hulpvoertuig met auditieve en visuele signalen, en daarom had verdachte oplettender moeten zijn.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.quote:
[..]
Is het ook. De rechter gaat er van uit dat mensen minder oplettend zijn na het passeren van een hulpvoertuig met auditieve en visuele signalen, en daarom had verdachte oplettender moeten zijn.
Je bent bekend met het medium internet, waarop nieuwswebsites samenvatten wat de rechter heeft gezegd?quote:
[..]
Opvallend dat je dit wist terwijl je op dat moment het vonnis nog niet eens had gelezen.
Nouja, het is "oplettender" dan hij nu deed. En als je te hard rijdt (ook al is het 1 km/u) negeer je naar mening van de rechtbank al de gevaren die zo'n speciale situatie creëert. Althans, dat is wat ik uit het vonnis haal.quote:
[..]
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.
Dat is natuurlijk ook zo, maar is dat wel relevant? Iedereen weet inderdaad dat een zicht van 2 meter nogal gevaarlijk is. Is ook makkelijk uit te leggen waarom dat gevaarlijk is. Maar weet iedereen ook dat het nogal gevaarlijk is om direct achter een brandweerauto aan te rijden? Waarom is dat zo gevaarlijk? Volgens de Rb omdat verkeersdeelnemers daarna in de war zijn..? Vluchten die massaal de straat op nadat ze een sirene voorbij hebben horen komen?quote:
[..]
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.
Jij bent er mee bekend dat het feit waar naar werd verwezen niet terug te vinden was in de nieuwsberichten waar jij je op baseerde?quote:
[..]
Je bent bekend met het medium internet, waarop nieuwswebsites samenvatten wat de rechter heeft gezegd?
Niet alleen dat; een chauffeur van een hulpdienst is speciaal getrained voor zulke situaties, en dat is maar goed ook. Een standaard, doorsnee automobilist uit Bulgarije van pak hem beet 20 jaar oud en nog geen 2 jaar zijn rijbewijs komt niet eens in de verste verte van de vaardigheden van zo'n chauffeur.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Dat de rechter daarnaar kijkt op het moment dat diegene een dodelijk ongeluk veroorzaakt is dan ook volkomen te verklaren en tevens volgens de letter van de wet 100% juridisch dichtgetimmerd. Ik snap dan ook niet zo goed waarom dat dan nu opeens onderwerp van discussie zou moeten zijn; de rechter heeft het getoetst dus is het feitelijk bewezen.
Als je een keertje meerijd met een hulpdienst met gillende sirenes kan je je eigen vraag beantwoorden.quote:
Waarom is dat zo gevaarlijk? Volgens de Rb omdat verkeersdeelnemers daarna in de war zijn..?
Er valt ook wel wat voor te zeggen, zie mijn vorige post. Maar de mate van verwijtbaarheid zou beduidend lager zijn als je het ziet als een tragisch ongeluk waar enkele momenten van oplettendheid, zowel bij verdachte als bij het slachtoffer, ten dele te wijten zijn aan het passeren van een brandweerauto.quote:
[..]
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Sorry, maar je draait echt bijzonder hard om het argument heen. Jammer.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Nee, mensen 'mogen' dat niet, maar mensen doen dat. Sterker nog, mensen verliezen elke verkeersregel uit het oog nadat een hulpdienst gepasseerd (of moet passeren, je wil niet weten wat voor idiote acties mensen uit halen als ze in paniek een politieauto met sirenes achter hun zien)quote:
[..]
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.
Dat staat er en dat is ook zo, maar er wordt nu van gemaakt dat als je dat niet doet je zeer onoplettend en onvoorzichtig bent geweest:quote:
[..]
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.
Feitelijk wordt het niet aanpassen aan omstandigheden nu zwaarder bestraft dan het negeren van wettelijke maximumsnelheden. Ik kan het er eigenlijk niet mee eens zijn.quote:Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
Mensen steken direct nadat zo'n hulpdienst voorbij is geraast blindelings de straat over?quote:
[..]
Als je een keertje meerijd met een hulpdienst met gillende sirenes kan je je eigen vraag beantwoorden.
Tsja. De rechter ziet het vooral als een ongeluk dat minder erg had kunnen aflopen indien de verdachte iets meer voorzichtigheid in acht zou hebben genomen. We zullen het echter nooit weten.quote:
[..]
Er valt ook wel wat voor te zeggen, zie mijn vorige post. Maar de mate van verwijtbaarheid zou beduidend lager zijn als je het ziet als een tragisch ongeluk waar enkele momenten van oplettendheid, zowel bij verdachte als bij het slachtoffer, ten dele te wijten zijn aan het passeren van een brandweerauto.
Ja hoor, dat doen ze. Wil je nog meer voorbeelden van dingen die gebeuren tijdens of na zo'n ritje?quote:
[..]
Mensen steken direct nadat zo'n hulpdienst voorbij is geraast blindelings de straat over?
Vreemd, kan ik me niet zoveel bij voorstellen. Niet dat ik je niet geloof, trouwens.quote:
[..]
Ja hoor, dat doen ze. Wil je nog meer voorbeelden van dingen die gebeuren tijdens of na zo'n ritje?
Maar om de verantwoordelijkheid van zo'n paniekreactie op zo'n manier af te wentelen op de automobilist is ook van de zotten.
Hoezo "draai ik om een argument heen" ??quote:
[..]
Sorry, maar je draait echt bijzonder hard om het argument heen. Jammer.
Je vraagt mijn mening en die geef ik. Ik deel de conclusies van de rechter rondom het onderwerp laakbaar rijgedrag. Voor mij is daarmee de kous af, eigenlijk. Roekeloze brokkenpiloot rijdt 13-jarige fietser dood en wordt daarvoor bestraft. Precies zo hoort het te zijn.Waarom voel je zelfs ná het oordeel van (nota bene) de rechter nog de behoefte om het voor de dader op te nemen? Ik begrijp dat oprecht niet.
Maar dan hoort nog steeds de vraag te zijn wie schuldig is aan wat. De persoon die bijv. uit de berm is gekomen maakt ten slotte ook een grote fout en de vraag is dan of iemand anders dat wel had kunnen voorzien, moeten verwachten en kunnen voorkomen dat er gebotst zou worden. Je kunt immers ook niet allemaal stil blijven staan. De vraag is nu wat moet je dan doen om het ongeluk te vermijden?quote:
[..]
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Omdat je niet ingaat op het argument zelf natuurlijk.quote:
Hoezo "draai ik om een argument heen" ??
Je begrijpt het inderdaad niet, laten we het daarop houden. Jezus zegquote:Waarom voel je zelfs ná het oordeel van (nota bene) de rechter nog de behoefte om het voor de dader op te nemen? Ik begrijp dat oprecht niet.
Jah, dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Vreemd, kan ik me niet zoveel bij voorstellen. Niet dat ik je niet geloof, trouwens.
Maar om de verantwoordelijkheid van zo'n paniekreactie op zo'n manier af te wentelen op de automobilist is ook van de zotten.
Dat doe ik wel, maar niet op de manier die jij graag wilt. Dat is het probleem.quote:
Omdat je niet ingaat op het argument zelf natuurlijk.
Nee, je quote nota bene niet het argument zelf maar slechts een deel van de onderbouwing. Prima, fine, duidelijk. Maar ga dan alsjeblieft niet hier de vermoorde onschuld uithangen, zeg.quote:
[..]
Dat doe ik wel, maar niet op de manier die jij graag wilt. Dat is het probleem.
Vrij simpel; niet achter een hulpdienst aan karren als die onderweg is naar een spoedgeval. Het zal altijd een discussie oorzaak<>gevolg zijn, echter kan je er bij een sirene vanuit gaan dat er situaties gaan gebeuren (rood licht rijden, rechterbaan pakken, linkerbaan pakken, andere baan pakken om voorbij verkeer te komen dat voor het stoplicht staat) die je als ongetrainde automobilist niet kan voorzien. Niet voor niets hebben de chauffeurs van de hulpdiensten een speciale rijtraining ondergaan voordat ze uberhaupt met toeters en bellen mochten rondrijden. En ook dan zal je merken dat ze uiterste voorzichtigheid betrachten bij hun ritjes. Als er dan iemand kort achterop zit die niet weet om te gaan met zulke situaties, dan kan je inderdaad beredeneren dat diegene zichzelf en anderen (onnodig) in gevaar brengt.quote:
[..]
Maar dan hoort nog steeds de vraag te zijn wie schuldig is aan wat. De persoon die bijv. uit de berm is gekomen maakt ten slotte ook een grote fout en de vraag is dan of iemand anders dat wel had kunnen voorzien, moeten verwachten en kunnen voorkomen dat er gebotst zou worden. Je kunt immers ook niet allemaal stil blijven staan. De vraag is nu wat moet je dan doen om het ongeluk te vermijden?
Maar als je het vonnis leest is dat hier dus wel min of meer gebeurt.quote:
Ik heb de indruk dat de rechtbank dit erbij heeft gehaald omdat de andere bewijsmiddelen dermate zwak waren dat een veroordeling op grond daarvan niet echt mogelijk was.
De opgelegde straf is uit het LOVS gehaald en gebaseerd op een "grove fout", geen aanmerkelijke. Dat wringt toch met de uitleg dat mensen vaak onoplettend kunnen zijn door een passerende brandweerwagen, en zeker met dat er "iets meer voorzichtigheid" geboden was.quote:
[..]
Tsja. De rechter ziet het vooral als een ongeluk dat minder erg had kunnen aflopen indien de verdachte iets meer voorzichtigheid in acht zou hebben genomen. We zullen het echter nooit weten.
Maar zeg eens eerlijk, je bent heel teleurgesteld dat de rechter alles waar je voor staat in een keer van tafel veegt toch? Je ging er blind vanuit dat de eis de hoogste straf zou worden?quote:
De door jou vetgemaakte stukken zijn onmogelijk te combineren. Als de dader die snelheid heeft gehad, niet geremd heeft, dan is zijn afstand van de plek van het ongeval dermate snel zo groot, dat omstanders onmogelijk hebben kunnen zien dat hij zich in zijn auto omdraaide.quote:
Complete bericht op de website van de NOS:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/535(...)odrijder-donnie.html
Hulde aan die rechter, echt. Ik kan niet anders zeggen. Ik vind de straf nog steeds aan de lage kant, maar het lijkt in elk geval ergens op. De vertoning van het OM twee weken geleden was een aanfluiting voor onze rechtsstaat.
Nee. Ik vind dat de uitspraak op z'n minst niet duidelijk is. Dat jij dat vertaalt in bovenstaande bagger laat weer zien dat je niet zo heel erg slim bent..quote:
[..]
Maar zeg eens eerlijk, je bent heel teleurgesteld dat de rechter alles waar je voor staat in een keer van tafel veegt toch? Je ging er blind vanuit dat de eis de hoogste straf zou worden?
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Ach je moet het zo zien, ik ben te stom om te poepen maar ik begrijp wel dat de rechter ook ziet dat die eis van de zotte was en dat, ondanks dat de mensen hier met het schoolboekje in de hand ons domme mensen probeerde te demoniseren, meneer gewoon even moet zitten en jaren niet meer mag rijden. De normale Nederlander, zonder wetsboekje in de hand, ziet dit inderdaad als een 'overwinning' (hoewel dat nooit kan met zo'n tragische zaak, er zijn alleen maar verliezers) daar waar de 'wannabe juristen' dit als een nederlaag zien. Heerlijk, ik als dom wicht kan daar echt van genieten.quote:
[..]
Nee. Ik vind dat de uitspraak op z'n minst niet duidelijk is. Dat jij dat vertaalt in bovenstaande bagger laat weer zien dat je niet zo heel erg slim bent..
Celstraf en taakstraf kan je niet op zo'n manier met elkaar vergelijken:quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
http://www.rechtspraak.nl(...)-naar-taakstraf.aspx
Nou, 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf, ik denk dat de meerderheid zou kiezen voor de 240 uur werkstraf. Ik vind dat toch wel een behoorlijk verschil. Ook al staat 240 uur werkstraf gelijk aan 6 maanden celstraf. In beleving een wereld van verschil.quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Nog niet zo lang geleden in Eindhoven:quote:
[..]
Mensen steken direct nadat zo'n hulpdienst voorbij is geraast blindelings de straat over?
NWS / Arrestatieteam politie schept scooter in Eindhoven, vrouw (18) dood #2
Zou sprake van onachtzaamheid van het slachtoffer kunnen zijn geweest.
Waar kunnen we dat vinden?quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Die stak niet over net nadat de hulpdienst voorbij was geraast (anders leefde ze waarschijnlijk nog..). Plus zat die persoon (meen ik me te herinneren) gewoon niet op te letten en was daar dus geen sprake van een paniekreactie.quote:
[..]
Nog niet zo lang geleden in Eindhoven:
NWS / Arrestatieteam politie schept scooter in Eindhoven, vrouw (18) dood #2
Zou sprake van onachtzaamheid van het slachtoffer kunnen zijn geweest.
Ik denk dat de rechter het gewoon niet eens was met de eis.quote:
Het gevoel bekruipt mij dat de ophef een rol gespeeld heeft in het oordeel van de rechter. Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar zo niet is dat heel erg triest.
het gevoel bekruipt mij dat je ongelijk hebt gekregen en dat niet toe wilt geven.quote:
Het gevoel bekruipt mij dat de ophef een rol gespeeld heeft in het oordeel van de rechter. Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar zo niet is dat heel erg triest.
Nee, zie:quote:
Het gevoel bekruipt mij dat de ophef een rol gespeeld heeft in het oordeel van de rechter. Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar zo niet is dat heel erg triest.
quote:Toch celstraf voor doodrijden Donnie Rog
De automobilist die vorig jaar de 13-jarige Donnie Rog doodreed, heeft een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk gekregen.
Bekijk video
Ook raakt hij 4 jaar zijn rijbewijs kwijt. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld.
De straf valt daarmee hoger uit dan de eis van het Openbaar Ministerie (OM), omdat de man ook na het ongeluk roekeloos rijgedrag bleef vertonen.
De 21-jarige Bulgaar Milen Y. krijgt bovendien een proeftijd van 6 jaar.
Vorige week eiste het OM een werkstraf van 240 uur, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en 3 jaar rijontzegging met een proeftijd van 2 jaar tegen de man.
'Zeer laakbaar'
De rechtbank acht bewezen dat Y. veel te hard heeft gereden en daarmee een grove snelheidsovertreding heeft begaan. "Hij heeft zeer onvoorzichtig en onoplettend gehandeld." Het gedrag van de man is 'zeer laakbaar'.
Het was druk op het kruispunt en de Bulgaar had zijn snelheid op de verkeerssituatie aan moeten passen.
Dat de Bulgaar na het ongeluk in juli op de Van Boetzelaerlaan in Scheveningen is doorgereden, vindt de rechtbank 'onbegrijpelijk'. Het levert hem een maand gevangenisstraf op.
Omdat de proeftijd voor de voorwaardelijke straf nog 2 jaar doorloopt nadat Y. weer de weg op mag, hoopt de rechter dat de Bulgaar zijn rijgedrag verbetert. Mocht hij in die tijd wederom in de fout gaat, moet hij mogelijk opnieuw de cel in.
Reactie OM
Het OM laat in een reactie weten dat de rechtbank de feiten anders heeft beoordeeld. Waar de officier van justitie vond dat Y. zich 'aanmerkelijk onvoorzichtig' heeft gedragen - de lichtste vorm van schuld - vindt de rechter dat hij een 'grove verkeersfout' heeft gemaakt. "Zij gaan een stapje hoger zitten in de schuld", licht persofficier Laurien van Haeringen toe.
Of het OM in beroep gaat, is nog niet bekend. "Wij gaan het vonnis eerst goed bestuderen", zei Van Haeringen. "Daar kan ik nu nog niets over zeggen."
Excuses
De rechtszaak liep twee weken geleden volledig uit de hand toen de advocaat tijdens de zitting namens de verdachte excuses aanbood. Een groot deel van het aanwezige publiek probeerde toen de verdachte aan te vallen. Daarbij werd ook met stoelen gegooid.
Y. zou daarbij klappen hebben gekregen voordat de bewaking hem via een zij-ingang af wist te voeren. Hij deed na afloop geen aangifte.
De rechter hekelde het optreden van de nabestaanden. Het oordelen over de straf die moet worden opgelegd is uitsluitend aan de rechter, zei hij. Hij noemde het optreden niet-aanvaardbaar. Bij het opstellen van het vonnis heeft hij het optreden van de nabestaanden op geen enkele wijze laten meewegen, zei hij.
Zowel de familie van Donnie als Milen Y. waren vrijdag niet bij de uitspraak aanwezig. In de rechtbank was extra politie.
Bron: nu.nl
Het stond in iets dat Loekie eerder in dit topic citeerde;quote:
Ik heb niet nagezocht of dat klopt. Het leek me iets dat ze niet zelf bedacht heeft.quote:- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Ja, als de werkstraf niet uitgevoerd wordt. Dat is toch significant wat anders.quote:
[..]
Het stond in iets dat Loekie eerder in dit topic citeerde;
[..]
Ik heb niet nagezocht of dat klopt. Het leek me iets dat ze niet zelf bedacht heeft.
Toch fijn om te weten dat iets menselijks onze rechters vreemd is.quote:
[..]
Nee. De rechter heeft namelijk niets te maken met de publieke opinie. Die volgt enkel de wet.
Nee, dat lijkt me te kort door de bocht ( <- verkeerswoordgrapje).quote:
[..]
Ja, als de werkstraf niet uitgevoerd wordt. Dat is toch significant wat anders.
De maximumstraf is zes maanden cel of 240 uur werkstraf. Het is dus kennelijk wel van dezelfde orde. Je kunt natuurlijk niet kiezen wat je wilt. De rechter maakt de afweging welke strafsoort het meest gepast is.
Eigenlijk moeten we iedereen hinderlijk volgen en controleren die meer dan 3 boetes op z'n naam heeft. Ofnie ?quote:
Ik hoop wel dat ze hem onder controle stellen of dat er wat nsb'ers in de buurt wonen die de politie bellen mocht hij toch gaan rijden. Iets zegt mij namelijk dat deze jongen niet zo snel onder de indruk is van opgelegde sancties (zie historie met boetes).
Dat mag en is net zo valide.quote:
Ik denk dat de rechter het gewoon niet eens was met de eis.
Waar zeg ik dat? Zit je stiekem aan de drank? Let op, de zon is nog niet onder!!!quote:
[..]
Eigenlijk moeten we iedereen hinderlijk volgen en controleren die meer dan 3 boetes op z'n naam heeft. Ofnie ?
Nou ja, ik lees altijd dat verkeersboetes onnozel zijn en dat je die meestal krijgt voor 3km/h te snel, dus waarom is het dan wel relevant in deze zaak ?quote:
[..]
Waar zeg ik dat? Zit je stiekem aan de drank? Let op, de zon is nog niet onder!!!
Je zit dingen te verzinnen en gaat er dan argumenten bij zoeken die niets met deze zaak van doen hebben.quote:
[..]
Nou ja, ik lees altijd dat verkeersboetes onnozel zijn en dat je die meestal krijgt voor 3km/h te snel, dus waarom is het dan wel relevant in deze zaak ?
Ik kan geen ongelijk hebben gekregen, want ik heb vanaf het begin aangegeven dat ik niet kan oordelen zonder het dossier te kennen.quote:
het gevoel bekruipt mij dat je ongelijk hebt gekregen en dat niet toe wilt geven.
Het vonnis lezende bekruipt mij echter een gevoel en dat mag toch?
Overigens: dit wordt vrijwel zeker hoger beroep, dus onder de streep is er niets beslist.
Nog afgezien van het feit dat alleen de rechter daar iets zinnigs over zou kunnen zeggen en het dan nog de vraag is of hij dan de waarheid spreekt: hoezo staat daar dat mijn gevoel niet juist is?quote:
Mooi, dan kan de straf nog hoger uitvallen of niet?quote:
[
Overigens: dit wordt vrijwel zeker hoger beroep, dus onder de streep is er niets beslist.
Ik zou al schamend akkoord gaan met de straf en vooral niet in beroep gaan. Dat staat namelijk niet zo netjes als je net doet alsof je het allemaal 'zo erg vind' .
Het is lastig als rechter om het te negeren, dat ben ik met je eens.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:32 schreef Tem het volgende:
Lijkt mij nogal wiedes bij zaken die via de media worden gespeeld dat het invloed heeft op de uitspraak.
Dat is ook het probleem met populistische prietpraat he, je spreekt jezelf zo snel tegen. Rechters zijn kut en links als een uitspraak je niet zint en tof en verstandig als dat wel het geval is. Verkeersboetes zijn onzinnig en de politie struikrovers en in dit geval zegt het alles over de veroorzaker van het ongeval.quote:
[..]
Je zit dingen te verzinnen en gaat er dan argumenten bij zoeken die niets met deze zaak van doen hebben.
En nu wel beginnen over 'gevoel' en 'emotie' en dat soort zakenquote:
Het gevoel bekruipt mij dat de ophef een rol gespeeld heeft in het oordeel van de rechter. Ik hoop dat ik het verkeerd heb, maar zo niet is dat heel erg triest.
Oh, maar dat werkt enkel zo indien je een taakstraf op krijgt gelegd, en deze niet ten uitvoer brengt. Dan staat daar zogenaamde vervangende hechtenis tegenover, als stok achter de deur. Indien je tot 240 uur taakstraf bent veroordeeld is de vervangende hechtenis 4 maanden. Anderhalve maand schoffelen en na je werkdag weer je eigen huis in kunnen =/= 4 maanden in het Staatshotel. De vervangende hechtenis moet je zien als extra verzwaring van de straf voor het niet uitvoeren van de taakstraf.quote:
[..]
Het stond in iets dat Loekie eerder in dit topic citeerde;
[..]
Ik heb niet nagezocht of dat klopt. Het leek me iets dat ze niet zelf bedacht heeft.
Dat "omrekenen" gaat dus niet op.
Natuurlijk kan dat. Al lijkt mij die kans kleiner dan dat hij lager uit zal vallen.quote:
Mooi, dan kan de straf nog hoger uitvallen of niet?
Wat een onzin. Als hij daadwerkelijk onschuldig is, of zijn schuld lager is dan is alleen al die vaststelling voor hem van belang.quote:Ik zou al schamend akkoord gaan met de straf en vooral niet in beroep gaan. Dat staat namelijk niet zo netjes als je net doet alsof je het allemaal 'zo erg vind' .
Precies, we moeten kijken naar de feiten, emoties is voor SBSvolk.quote:
[..]
En nu wel beginnen over 'gevoel' en 'emotie' en dat soort zaken
Jij bent echt heel erg dom, is het niet?quote:
En nu wel beginnen over 'gevoel' en 'emotie' en dat soort zaken