NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar men hier de rechter altijd gelijk geeft, immers dat is men het er hier natuurlijk helemaal mee eens neem ik aan?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:41 schreef Friek_ het volgende:
Originele OP van Elfletterig:
Zo, mag die vreselijke vent toch nog zitten. Een goede keuze van de rechtbank. De cel in met dat schorem!!
Hier in ieder geval de vlag uit
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien niet in de schuldvraag, maar in de bepaling van een passende straf. Zie ook dit fragment uit een ANP-bericht (bron: Volkskrant)
[..]
De rechter heeft dat - terecht - wel degelijk in ogenschouw genomen.
Bron?quote:
een gemiddelde mens rijd in de stad al 60 a 65 dit is meer gebruikelijk dan 50
Wat dat zie ik dus nooit.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Voor het laten liggen heeft hij een maand gekregen.quote:
[..]
Zie de vetgemaakte stukken in het NOS-artikel hierboven.
Ja, schuld als in verwijtbaarheid. Dat is anders dan "schuldschuld"quote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
.
Maar je zegt helemaal niets over het feit dat de verdachte puur en alleen schuldig is bevonden omdat hij achter een brandweerauto reed en derhalve zijn snelheid naar beneden had moeten aanpassen.quote:
[..]
Nee, ik weet echt wel wat ik zelf heb gezegd. Je zoekt het maar fijn zelf terug als je eraan twijfelt.
Ja ja, zie je wel vaker. Als het ze niet uitkomt draaien ze als blaadjes op een boom.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want? Het past niet in jouw straatje?
Eerst nam je het zo fanatiek op voor de rechtspraak en nu deugt het niet meer?
Het recht heeft gesproken en de mensen die met het wetsboek in de hand het leven doorgaan moeten nu wel tevreden zijn.
Ik kan verwijzen naar de opmerking van DonJames hierboven. Een terechte opmerking van hem, inderdaad. Zie het NOS-artikel:quote:
[..]
Dus geef je toe dat het geen rol heeft gespeeld in de schuldvraag. Terwijl de discussie hoofdzakelijk over de schuldvraag ging.
In dit topic is de schuldvraag uitvoerig behandeld, maar er is zonder meer ook aandacht besteed aan het doorrijden en het gedrag van de dader vóór en na de aanrijding.quote:De rechtbank vindt dat het OM bij de beoordeling van de mate van schuld te terughoudend is geweest.
Onzin. Ik weet echt wel wat ik zelf in deze topicreeks heb gezegd. Je zoekt het maar fijn terug als het je zo dwarszit.quote:
[..]
Maar je zegt helemaal niets over het feit dat de verdachte puur en alleen schuldig is bevonden omdat hij achter een brandweerauto reed en derhalve zijn snelheid naar beneden had moeten aanpassen.
Natuurlijk verwijtbaarheid. Maar die komt in gradaties. Het is niet zo dat er maar 2 smaken zijn, "geen schuld" en "volledige schuld".quote:
[..]
Ja, schuld als in verwijtbaarheid. Dat is anders dan "schuldschuld"
Goede correctie; bedanktquote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
Euh nou ja. De redenatie is sluitend maar flinterdun. Juridisch gezien kán je het er mee eens zijn.quote:
Het recht heeft gesproken en de mensen die met het wetsboek in de hand het leven doorgaan moeten nu wel tevreden zijn.
Overigens vind ik het gevoelsmatig zeker een terechte straf. Mijn algemene indruk van die vent is dat het een onverantwoordelijke eikel is die zijn lesje niet leert, maar ik kan dat wel scheiden van wat er juridisch juist is.
Wat klopt er volgens jou niet aan de argumentatie dat je bij hulpdiensten die met sirenes onderweg zijn moet oppassen met je eigen rijgedrag?quote:
[..]
Dat brandweerautostuk vind je prima te begrijpen? Je ziet niet dat die redenatie gewoonweg niet klopt?
Even los van de hoogte van de straf, want ik vind het verder heel fijn dat je tevreden bent.
Heb je het vonnis gelezen?quote:
[..]
Onzin. Ik weet echt wel wat ik zelf in deze topicreeks heb gezegd. Je zoekt het maar fijn terug als het je zo dwarszit.
Die redenatie klopt wel maar de vraag is vooral of wanneer je dat niet doet, maar je wel houdt aan de verkeersregels die normaal gesproken zouden gelden dit een grove mate van schuld oplevert.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat klopt er volgens jou niet aan de argumentatie dat je bij hulpdiensten die met sirenes onderweg zijn moet oppassen met je eigen rijgedrag?
Nou nee, maar "de schuldvraag" is de vraag of iemand schuldig is aan het overtreden van een bepaalde wet. Dat is volledig binair: je hebt iets wel gedaan, of je hebt iets niet gedaan.quote:
[..]
Natuurlijk verwijtbaarheid. Maar die komt in gradaties. Het is niet zo dat er maar 2 smaken zijn, "geen schuld" en "volledige schuld".
De rechter meent dat het OM de mate van schuld (als verwijtbaarheid!) van verdachte heeft onderschat, en meent dat er sprake is van roekeloosheid (hoge mate van verwijtbaarheid). En dat is weer een vraagstuk dat ter sprake komt bij de straftoemeting.
Hier heb je de schuldvraag en de beantwoording:quote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
quote:3.4.1.3 Is sprake van schuld?
De rechtbank dient ten slotte de vraag te beantwoorden of de verkeerssituatie ter plaatse in combinatie met de door verdachte gereden snelheid leidt tot de conclusie dat het ongeval te wijten is aan de schuld van verdachte en zo ja, wat de mate van schuld is. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
De rechtbank is van oordeel dat de vrij complexe kruising met de Willem de Zwijgerlaan, de aanwezigheid van potentieel ongelijkwaardige - meer kwetsbare - verkeersdeelnemers bij deze kruising, de drukte op en rondom deze kruising op 9 juli 2012 omstreeks 18.30 uur en de aanwezigheid van een brandweerjeep die, met optische en geluidssignalen aan, met een snelheid van ongeveer zeventig kilometer per uur over de Van Boetzelaerlaan reed en de kruising passeerde, vroeg om aanpassing van de snelheid aan de verkeerssituatie ter plaatse. Dat de Van Boetzelaerlaan een voorrangsweg betreft, doet daaraan niet af.
Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat een (met hoge snelheid) passerend brandweervoertuig, met zwaailichten en sirenes aan, een korte situatie van onveiligheid en onzekerheid creëert waarop onverwachte reacties van verkeersdeelnemers kunnen volgen. In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden. De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat de regel dat twee seconden afstand moet worden gehouden van het voorliggende voertuig geen toepassing vindt in een verkeerssituatie waarbij sprake is van een, met optische en geluidssignalen aan, passerend brandweervoertuig. In dat geval ontstaat er immers verwarring in het wegbeeld en is in verband met de verkeersveiligheid een afstand van meer dan twee seconden geboden.
De rechtbank is, op basis van de bewijsmiddelen genoemd onder 3.4.1.1 en 3.4.1.2, van oordeel dat verdachte in de verkeerssituatie zoals hierboven omschreven - een op zichzelf al complexe verkeerssituatie met daarbij een passerende brandweerjeep met alarmsignalen - op een te korte afstand heeft gereden ten opzichte van de brandweerjeep. Daarbij neemt de rechtbank ook de snelheid waarmee verdachte heeft gereden in overweging. In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Verdachte heeft in die omstandigheden bovendien onvoldoende aandacht gehad voor de overige verkeersdeelnemers. Het fatale gevolg is geweest dat verdachte het slachtoffer niet heeft gezien, terwijl die zich wel in zijn volle zichtveld bevond, en dat hij daarmee een verkeersongeval heeft veroorzaakt als gevolg waarvan het slachtoffer is overleden. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vaststellen dat verdachte met een snelheid gelegen tussen de 67 kilometer per uur en 89 kilometer per uur gereden heeft en voorts niet dat verdachte deels op het fietspad heeft gereden. Van deze onderdelen van de tenlastelegging zal de rechtbank verdachte derhalve partieel vrijspreken. Voor het overige komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van hetgeen aan verdachte onder 1 primair ten laste is gelegd.
Gaat hem niet worden hè?quote:
[..]
Onzin. Ik weet echt wel wat ik zelf in deze topicreeks heb gezegd. Je zoekt het maar fijn terug als het je zo dwarszit.
Ik heb berichten van de NOS en de Volkskrant (ANP) gelezen. Misschien lees ik later, als ik tijd heb, het complete vonnis nog wel eens. Niet nu, ik moet zo weg.quote:
Hij is er niet op veroordeeld hoor. De straf is hoger uitgevallen, maar als het aan Elfletterig had gelegen was 'ie vanwege zijn latere gedrag gewoon veroordeeld.quote:
[..]
Juist wel op de schuldvraag! De straf is hoger uitgevallen omdat de rechter een hogere mate van schuld bewezen acht.
Ach, daarom ga je niet in op de vraag van Byzantynixschii.quote:
[..]
Ik heb berichten van de NOS en de Volkskrant (ANP) gelezen. Misschien lees ik later, als ik tijd heb, het complete vonnis nog wel eens. Niet nu, ik moet zo weg.
quote:
[..]
Ik heb berichten van de NOS en de Volkskrant (ANP) gelezen. Misschien lees ik later, als ik tijd heb, het complete vonnis nog wel eens. Niet nu, ik moet zo weg.
Met deze eis, de rijontzegging vind ik nog het mooiste van de straf. Dat scheelt weer wellicht wat doden in de toekomst.quote:
[..]
Euh nou ja. De redenatie is sluitend maar flinterdun. Juridisch gezien kán je het er mee eens zijn.
Overigens vind ik het gevoelsmatig zeker een terechte straf. Mijn algemene indruk van die vent is dat het een onverantwoordelijke eikel is die zijn lesje niet leert, maar ik kan dat wel scheiden van wat er juridisch juist is.
Ongeacht dat diverse fokkers aangaven dat die foto en zijn andere boetes niet zo belangrijk waren en niets zeiden over zijn gedrag denkt de rechter daar gelukkig anders over.
Maar ja, de rechter zat dan ook vol in beeld en niet ergens anoniem op een zolderkamer.
Ik hierboven inmiddels een relevant stukje vonnis kunnen lezen:quote:
quote:In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden.
Lijkt me zo klaar als een klontje.quote:De rechtbank is, op basis van de bewijsmiddelen genoemd onder 3.4.1.1 en 3.4.1.2, van oordeel dat verdachte in de verkeerssituatie zoals hierboven omschreven - een op zichzelf al complexe verkeerssituatie met daarbij een passerende brandweerjeep met alarmsignalen - op een te korte afstand heeft gereden ten opzichte van de brandweerjeep.
Daarbij neemt de rechtbank ook de snelheid waarmee verdachte heeft gereden in overweging. In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
