NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
Hierover schreef ik:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:36 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik hierboven inmiddels een relevant stukje vonnis kunnen lezen:
[..]
[..]
Lijkt me zo klaar als een klontje.
Nou kan ik me voorstellen dat je al 2 keer over mijn verzoek hebt heengelezen, dus nogmaals: wat vind jij hier nou van?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef DonJames het volgende:
...Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
Waarom is dat discutabel?quote:
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
Is het ook. De rechter gaat er van uit dat mensen minder oplettend zijn na het passeren van een hulpvoertuig met auditieve en visuele signalen, en daarom had verdachte oplettender moeten zijn.quote:
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
Dat is toch wat ik al zei? Kennelijk niet goed verwoord van mijn kant gezien het users dat hierover valt, mea culpaquote:
[..]
Hij is er niet op veroordeeld hoor. De straf is hoger uitgevallen, maar als het aan Elfletterig had gelegen was 'ie vanwege zijn latere gedrag gewoon veroordeeld.
Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen :-).quote:
[..]
Dat is toch wat ik al zei? Kennelijk niet goed verwoord van mijn kant gezien het users dat hierover valt, mea culpa
Die gebruikte ik om "ja daa-haagquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:37 schreef Chai het volgende:
Elfletterig heeft gelijk, want hij gebruikt de zwaaismiley
" te zeggen tegen Byzantynixschii, die wil dat ik de vorige delen van dit topic ga doorspitten om mijn eigen citaten op te sprokkelen.Byzantynixschii trok in twijfel dat in dit topic is gesproken over de overwegingen die de rechter nu heeft gemaakt. Dat is totale lariekoek, omdat ik alleen al van mezelf weet dat ik dingen heb gezegd die overeenkomen met hoe de rechter redeneert, laat staan wat anderen hebben gezegd. Want in 12 topicdelen kun je een boel kwijt.
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.quote:
Als ik het nalees is de verdachte schuldig omdat hij achter een brandweerauto met sirenes reed, als je dan een ongeluk krijgt let je niet genoeg op gezien de complexe omstandigheden. Ik vind dat zeer discutabel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
de disscussie ging oa over de woede over de lage strafeisquote:
[..]
Zijn latere gedragingen hebben geen rol gespeeld in de schuldvraag, terwijl de discussie hoofdzakelijk over die schuldvraag ging.
Omdat er twee partijen bij dit ongeluk zijn en je dus altijd in omstandigheden kunt komen die je niet verweten kunt worden. Als iemand plotseling oversteekt omdat die persoon bijvoorbeeld ook de brandweer nakijkt kun je die mogelijk nooit ontwijken, hoe erg je ook oplet. Je kunt immers in complexe omstandigheden niet alles zien ook als je je best doet.quote:
Opvallend dat je dit wist terwijl je op dat moment het vonnis nog niet eens had gelezen.quote:
[..]
Die gebruikte ik om "ja daa-haag
Byzantynixschii trok in twijfel dat in dit topic is gesproken over de overwegingen die de rechter nu heeft gemaakt. Dat is totale lariekoek, omdat ik alleen al van mezelf weet dat ik dingen heb gezegd die overeenkomen met hoe de rechter redeneert, laat staan wat anderen hebben gezegd. Want in 12 topicdelen kun je een boel kwijt.
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.quote:
een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.quote:
[..]
Is het ook. De rechter gaat er van uit dat mensen minder oplettend zijn na het passeren van een hulpvoertuig met auditieve en visuele signalen, en daarom had verdachte oplettender moeten zijn.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.quote:
[..]
Is het ook. De rechter gaat er van uit dat mensen minder oplettend zijn na het passeren van een hulpvoertuig met auditieve en visuele signalen, en daarom had verdachte oplettender moeten zijn.
Je bent bekend met het medium internet, waarop nieuwswebsites samenvatten wat de rechter heeft gezegd?quote:
[..]
Opvallend dat je dit wist terwijl je op dat moment het vonnis nog niet eens had gelezen.
Nouja, het is "oplettender" dan hij nu deed. En als je te hard rijdt (ook al is het 1 km/u) negeer je naar mening van de rechtbank al de gevaren die zo'n speciale situatie creëert. Althans, dat is wat ik uit het vonnis haal.quote:
[..]
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.
Dat is natuurlijk ook zo, maar is dat wel relevant? Iedereen weet inderdaad dat een zicht van 2 meter nogal gevaarlijk is. Is ook makkelijk uit te leggen waarom dat gevaarlijk is. Maar weet iedereen ook dat het nogal gevaarlijk is om direct achter een brandweerauto aan te rijden? Waarom is dat zo gevaarlijk? Volgens de Rb omdat verkeersdeelnemers daarna in de war zijn..? Vluchten die massaal de straat op nadat ze een sirene voorbij hebben horen komen?quote:
[..]
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.
Jij bent er mee bekend dat het feit waar naar werd verwezen niet terug te vinden was in de nieuwsberichten waar jij je op baseerde?quote:
[..]
Je bent bekend met het medium internet, waarop nieuwswebsites samenvatten wat de rechter heeft gezegd?
Niet alleen dat; een chauffeur van een hulpdienst is speciaal getrained voor zulke situaties, en dat is maar goed ook. Een standaard, doorsnee automobilist uit Bulgarije van pak hem beet 20 jaar oud en nog geen 2 jaar zijn rijbewijs komt niet eens in de verste verte van de vaardigheden van zo'n chauffeur.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Dat de rechter daarnaar kijkt op het moment dat diegene een dodelijk ongeluk veroorzaakt is dan ook volkomen te verklaren en tevens volgens de letter van de wet 100% juridisch dichtgetimmerd. Ik snap dan ook niet zo goed waarom dat dan nu opeens onderwerp van discussie zou moeten zijn; de rechter heeft het getoetst dus is het feitelijk bewezen.
Als je een keertje meerijd met een hulpdienst met gillende sirenes kan je je eigen vraag beantwoorden.quote:
Waarom is dat zo gevaarlijk? Volgens de Rb omdat verkeersdeelnemers daarna in de war zijn..?
Er valt ook wel wat voor te zeggen, zie mijn vorige post. Maar de mate van verwijtbaarheid zou beduidend lager zijn als je het ziet als een tragisch ongeluk waar enkele momenten van oplettendheid, zowel bij verdachte als bij het slachtoffer, ten dele te wijten zijn aan het passeren van een brandweerauto.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Sorry, maar je draait echt bijzonder hard om het argument heen. Jammer.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Nee, mensen 'mogen' dat niet, maar mensen doen dat. Sterker nog, mensen verliezen elke verkeersregel uit het oog nadat een hulpdienst gepasseerd (of moet passeren, je wil niet weten wat voor idiote acties mensen uit halen als ze in paniek een politieauto met sirenes achter hun zien)quote:
[..]
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.
Dat staat er en dat is ook zo, maar er wordt nu van gemaakt dat als je dat niet doet je zeer onoplettend en onvoorzichtig bent geweest:quote:
[..]
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.
Feitelijk wordt het niet aanpassen aan omstandigheden nu zwaarder bestraft dan het negeren van wettelijke maximumsnelheden. Ik kan het er eigenlijk niet mee eens zijn.quote:Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
