Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Alsof een rechter dat toe zal geven
Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstandquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik kan me die emotie op zo'n moment wel voorstellen. Ik wil en zal het niet goed praten maar ik begrijp best dat iemand zich op zo'n moment na zoiets tragisch niet kan beheersen
Ik vind dat ook bijzonder. De Rechtbank gooit eigenlijk z'n hele overweging op 'feiten van algemene bekendheid'. Ik gok dat een Hof hier nog wel eens wat anders over te zeggen zou kunnen hebben.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De meest opmerkelijke vond ik dit:
[..]
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan net relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De meest opmerkelijke vond ik dit:
[..]
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan niet relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Eens, eens.quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat een (met hoge snelheid) passerend brandweervoertuig, met zwaailichten en sirenes aan, een korte situatie van onveiligheid en onzekerheid creëert waarop onverwachte reacties van verkeersdeelnemers kunnen volgen.
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..quote:In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden.
Ik weet het niet, volgens reflecteert je beeldscherm teveel.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstand
Ah, het VVD goes populism stokpaardje.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:49 schreef Stuart het volgende:
Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze.
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:49 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonen
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:51 schreef betyar het volgende:
[..]
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.
En nee, om je persoonlijke aanval te beantwoorden. Ik rij over het algemeen rustig en hou me aan de verkeersregels, je punt is?
Een Rechter volgt altijd De Letter Der Wet.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Alsof een rechter dat toe zal geven
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:52 schreef Stuart het volgende:
[..]
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen
Ik doelde niet op jou als persoon qua rijgedrag, ik ken je niet eens
In deze doelde ik uiteraard op de dader. Hoezo zoeken om je aangevallen te voelen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Ook opmerkelijk is dit:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.
Ik vraag mij sterk af of dit in hoger beroep overeind blijft.
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.quote:De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte toen hij na het ongeval doorreed, gelet op de klap tijdens de aanrijding, de schade aan de auto van verdachte31 - met name de kapotte voorruit en rechterbuitenspiegel - en het feit dat verdachte het slachtoffer op het trottoir had zien liggen, wist dat hij het slachtoffer in hulpeloze toestand achterliet.
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:53 schreef controlaltdelete het volgende:
cht opeens aan dat ongeluk waar Floor van de Wal is overleden, de dader is destijds ook doorgereden maar die heeft toen 18 maanden gekregen.
Lijkt me een gepast antwoord van de verdediging bij een eventueel hoger beroep.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef DonJames het volgende:
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:52 schreef Stuart het volgende:
[..]
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Hij is er wel voor veroordeeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Fides het volgende:
[..]
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:
[..]
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:
[..]
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:58 schreef Stuart het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Link? Bron?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:
En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef betyar het volgende:
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?
Volgens mij niet?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hij is er wel voor veroordeeld.
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:59 schreef Stuart het volgende:
[..]
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.
Ergens 30 km/u te hard rijden waar niemand is is ook roekeloos maar veel minder ernstig
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |