abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_129614342
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef betyar het volgende:

[..]

Alsof een rechter dat toe zal geven :')
Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:47:50 #122
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_129614355
Ik zie Scorpie nu een beetje stuiterend en met een brede grijns op zijn bureaustoel voor me :@. Oké, in de vorm van David Hasselhoff dan en met een cd van zijn grootste hits.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:48:02 #123
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_129614363
quote:
10s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Stuart het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik kan me die emotie op zo'n moment wel voorstellen. Ik wil en zal het niet goed praten maar ik begrijp best dat iemand zich op zo'n moment na zoiets tragisch niet kan beheersen :Y
Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstand
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:48:24 #124
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_129614382
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De meest opmerkelijke vond ik dit:

[..]

Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan net relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Ik vind dat ook bijzonder. De Rechtbank gooit eigenlijk z'n hele overweging op 'feiten van algemene bekendheid'. Ik gok dat een Hof hier nog wel eens wat anders over te zeggen zou kunnen hebben.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
pi_129614394
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De meest opmerkelijke vond ik dit:

[..]

Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan niet relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.

Ik vraag mij sterk af of dit in hoger beroep overeind blijft.
pi_129614398
quote:
Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat een (met hoge snelheid) passerend brandweervoertuig, met zwaailichten en sirenes aan, een korte situatie van onveiligheid en onzekerheid creëert waarop onverwachte reacties van verkeersdeelnemers kunnen volgen.
Eens, eens.
quote:
In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden.
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:49:01 #127
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_129614406
quote:
7s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:47 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.
Ik weet het niet, volgens reflecteert je beeldscherm teveel.
pi_129614412
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstand
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonen :)
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:50:30 #129
186587 Byzantynixschii
... .. an odd duck .. ...
pi_129614470
quote:
7s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:49 schreef Stuart het volgende:

Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze.
Ah, het VVD goes populism stokpaardje.

Begrip voor de ene partij sluit begrip voor de andere partij niet uit.
Op maandag 20 augustus 2018 16:30 schreef de_boswachter het volgende:
Je verwijt de ouders overmacht
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:51:16 #130
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_129614497
quote:
7s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:49 schreef Stuart het volgende:

[..]

Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonen :)
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.
En nee, om je persoonlijke aanval te beantwoorden. Ik rij over het algemeen rustig en hou me aan de verkeersregels, je punt is?
pi_129614536
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:51 schreef betyar het volgende:

[..]

De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.
En nee, om je persoonlijke aanval te beantwoorden. Ik rij over het algemeen rustig en hou me aan de verkeersregels, je punt is?
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen :o
Ik doelde niet op jou als persoon qua rijgedrag, ik ken je niet eens :')
In deze doelde ik uiteraard op de dader. Hoezo zoeken om je aangevallen te voelen :')
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
pi_129614576
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef betyar het volgende:

[..]

Alsof een rechter dat toe zal geven :')
Een Rechter volgt altijd De Letter Der Wet.

Hoofdletters zijn verplicht als je praat over De Wet. Vriend.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
pi_129614585
Als je alles van de rechtbank dus meeneemt (veroordeelde reed 65km/u, en hield 2 seconden afstand) dan kunnen we dus uitgaan van een afstand van minstens 36 meter.

Dat lijkt me best netjes.
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:53:58 #134
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_129614592
Dacht opeens aan dat ongeluk waar Floor van de Wal is overleden, de dader is destijds ook doorgereden maar die heeft toen 18 maanden gekregen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_129614641
quote:
10s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:52 schreef Stuart het volgende:

[..]

Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen :o
Ik doelde niet op jou als persoon qua rijgedrag, ik ken je niet eens :')
In deze doelde ik uiteraard op de dader. Hoezo zoeken om je aangevallen te voelen :')
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
pi_129614657
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef justanick het volgende:

[..]

Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.

Ik vraag mij sterk af of dit in hoger beroep overeind blijft.
Ook opmerkelijk is dit:
quote:
De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte toen hij na het ongeval doorreed, gelet op de klap tijdens de aanrijding, de schade aan de auto van verdachte31 - met name de kapotte voorruit en rechterbuitenspiegel - en het feit dat verdachte het slachtoffer op het trottoir had zien liggen, wist dat hij het slachtoffer in hulpeloze toestand achterliet.
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.
pi_129614658
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:53 schreef controlaltdelete het volgende:
cht opeens aan dat ongeluk waar Floor van de Wal is overleden, de dader is destijds ook doorgereden maar die heeft toen 18 maanden gekregen.
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
pi_129614679
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef DonJames het volgende:

Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
Lijkt me een gepast antwoord van de verdediging bij een eventueel hoger beroep.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:57:28 #139
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_129614686
quote:
10s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:52 schreef Stuart het volgende:

[..]

Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen :o
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
pi_129614691
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Fides het volgende:

[..]

Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
Hij is er wel voor veroordeeld.
pi_129614711
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.

Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
pi_129614738
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:

[..]

In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.
Ergens 30 km/u te hard rijden waar niemand is is ook roekeloos maar veel minder ernstig :Y
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 14:59:48 #143
127966 Marrije
ja, met dubbel r
pi_129614754
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.
pi_129614771
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:

[..]

In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 15:00:09 #145
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_129614776
quote:
7s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:58 schreef Stuart het volgende:

[..]

Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.

Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?
pi_129614790
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:

En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Link? Bron?
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
pi_129614823
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef betyar het volgende:
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:

"...was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden"
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 15:02:00 #148
127966 Marrije
ja, met dubbel r
pi_129614857
quote:
0s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Hij is er wel voor veroordeeld.
Volgens mij niet?

• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.

• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
  Official ESF Kreviewer vrijdag 2 augustus 2013 @ 15:02:13 #149
7719 Kreator
Groetjes, Krea.
pi_129614865
Heerlijk hoe alle 'experts' uit vorige topics geen gelijk hebben gekregen trouwens.

"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."

Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
  vrijdag 2 augustus 2013 @ 15:02:26 #150
205222 betyar
Egyedül vagyunk
pi_129614874
quote:
7s.gif Op vrijdag 2 augustus 2013 14:59 schreef Stuart het volgende:

[..]

Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.
Ergens 30 km/u te hard rijden waar niemand is is ook roekeloos maar veel minder ernstig :Y
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')