Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inderdaad ! Vrijspraak en een dikke vergoeding voor de Bulgaar in kwestie was op zijn plaats geweest.
Wil wel eens zien hoe jij zou reageren als een naaste van je wordt doodgeredenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:41 schreef betyar het volgende:
[..]
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.![]()
![]()
Ja, naar die passage keek ik ook. Dat is de meest bijzondere.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Een zware straf voor het niet voldoende aanpassen aan de complexe verkeersomstandigheden maar het rapport van de reclassering zal ook een grote rol hebben gespeeld.
Het vonnis is niet bepaald a.d.h.v. de emoties.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:41 schreef betyar het volgende:
[..]
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.![]()
![]()
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:33 schreef Stuart het volgende:
De rechter heeft gelukkig niet aan de eis van het OM voldaan. Die was ook wel heel erg slap.
Lijkt meer dat hij een andere keuze heeft gemaakt..quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:06 schreef Loekie1 het volgende:
.Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel.
Is het al bekend wat de tokkies zelf vinden van deze uitspraak?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inderdaad ! Vrijspraak en een dikke vergoeding voor de Bulgaar in kwestie was op zijn plaats geweest. Hij heeft ons immers van een Tokkie verlost, en iedereen weet dat Tokkies Untermenschen zijn in de ogen van het Plebs.
Inderdaad! Rechters horen geen emoties te hebben, uitschakelen die hap.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:41 schreef betyar het volgende:
[..]
Heeltokkie-land gaat huilie huilie doen en de rechter stelt ze tevreden. Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.![]()
![]()
Net zo bewust als je in je auto stapt om naar iemand toe te rijden en af te slaan met een knuppel of iets dergelijks die je kind iets heeft aangedaan? Want dan tellen opeens wel verzachtende omstandighedenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:36 schreef Reeleezee het volgende:
[..]
Van Schrik doorrijden? Rot toch op. Als je iemand aanrijdt stop je gewoon. Punt. Rijd je door dan is het strafbaar. Je weet dondersgoed dat je daar straf voor krijgt. Je doet het bewust en daar heb je met de consequenties maar mee te dealen.
En dan na het ongeval nog tig keer overtredingen maken, toont ook niet echt dat je berouw hebt, en geleerd heb van je fouten.
Kortom. Mooie straf voor hem. Laat hem daar maar lekker zitten in de cel.
Ik snap in godesnaam niet waarom je het nog voor hem opneemt.
En dat staat waar precies?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:41 schreef betyar het volgende:
Een rechter die emoties meeneemt in zijn uitspraak.![]()
![]()
Zegt mijnheer de rechter........quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het vonnis is niet bepaald a.d.h.v. de emoties.
En toch heeft de rechter hem hier niet voor veroordeeld. Hij heeft geen straf gekregen voor het doorrijden an sich (sub a) maar een maand voor het achterlaten van iemand in hulpeloze toestand (sub b).quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:39 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat je doorrijd is (heel misschien) wel te verklaren, maar het schuilhouden tot uren na de aanrijding niet. Zeker niet als je je pas meld nadat je auto gevonden is.
Emoties hebben is prima, ze laten meewegen in de strafmaat niet.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Inderdaad! Rechters horen geen emoties te hebben, uitschakelen die hap.
Ook niet adhv feiten. De genoemde snelheden komen niet overeen met NFI, daarnaast zijn de verklaringen tegenstrijdig.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het vonnis is niet bepaald a.d.h.v. de emoties.
Maar waarom was die eis dan zo laag?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij heeft al meer gekregen dan de eis, wat dat betreft moeten we de rechter in kwestie maar een bedankje sturen, die heeft tenminste nog iets van hersencellen.
Gelukkig wel ja.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:43 schreef betyar het volgende:
[..]
Net zo bewust als je in je auto stapt om naar iemand toe te rijden en af te slaan met een knuppel of iets dergelijks die je kind iets heeft aangedaan? Want dan tellen opeens wel verzachtende omstandigheden![]()
![]()
Een tante, slechts 28 jaar is ze geworden, mijn familie ging ook niet met stoelen gooien in de rechtszaal, zou jij dat wel doen?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:42 schreef Stuart het volgende:
[..]
Wil wel eens zien hoe jij zou reageren als een naaste van je wordt doodgereden
Dat weet ik niet. Ik kan me die emotie op zo'n moment wel voorstellen. Ik wil en zal het niet goed praten maar ik begrijp best dat iemand zich op zo'n moment na zoiets tragisch niet kan beheersenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:45 schreef betyar het volgende:
[..]
Een tante, slechts 28 jaar is ze geworden, mijn familie ging ook niet met stoelen gooien in de rechtszaal, zou jij dat wel doen?
De meest opmerkelijke vond ik dit:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, naar die passage keek ik ook. Dat is de meest bijzondere.
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan niet relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.quote:De rechtbank is, anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat de regel dat twee seconden afstand moet worden gehouden van het voorliggende voertuig geen toepassing vindt in een verkeerssituatie waarbij sprake is van een, met optische en geluidssignalen aan, passerend brandweervoertuig. In dat geval ontstaat er immers verwarring in het wegbeeld en is in verband met de verkeersveiligheid een afstand van meer dan twee seconden geboden.
Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Alsof een rechter dat toe zal geven
Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstandquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik kan me die emotie op zo'n moment wel voorstellen. Ik wil en zal het niet goed praten maar ik begrijp best dat iemand zich op zo'n moment na zoiets tragisch niet kan beheersen
Ik vind dat ook bijzonder. De Rechtbank gooit eigenlijk z'n hele overweging op 'feiten van algemene bekendheid'. Ik gok dat een Hof hier nog wel eens wat anders over te zeggen zou kunnen hebben.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De meest opmerkelijke vond ik dit:
[..]
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan net relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De meest opmerkelijke vond ik dit:
[..]
Volgens mij is de twee seconden regel juist om te zorgen dat je op tijd kunt stoppen en is meer afstand dus overbodig of het wegbeeld onduidelijk is of niet lijkt mij dan niet relevant. Bij gladheid zou het anders zijn.
Eens, eens.quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het een feit van algemene bekendheid dat een (met hoge snelheid) passerend brandweervoertuig, met zwaailichten en sirenes aan, een korte situatie van onveiligheid en onzekerheid creëert waarop onverwachte reacties van verkeersdeelnemers kunnen volgen.
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..quote:In een dergelijke situatie is derhalve extra voorzichtigheid en extra afstand ten opzichte van het brandweervoertuig geboden.
Ik weet het niet, volgens reflecteert je beeldscherm teveel.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Beetje Tokkie gedrag vertoon je nu wel hoor betyar, gedraag je een beetje.
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, dan ben je een gorilla met nog minder verstand
Ah, het VVD goes populism stokpaardje.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:49 schreef Stuart het volgende:
Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze.
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:49 schreef Stuart het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Ik vind het wel bijzonder dat er meer begrip moet zijn voor de dader dan voor de nabestaanden in deze. Maar goed, misschien vind jij het ook wel normaler om zulk rijgedrag te vertonen
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:51 schreef betyar het volgende:
[..]
De dader, wat ik tot nu te heb gelezen hiero is het een noodlottig ongeval.
En nee, om je persoonlijke aanval te beantwoorden. Ik rij over het algemeen rustig en hou me aan de verkeersregels, je punt is?
Een Rechter volgt altijd De Letter Der Wet.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Alsof een rechter dat toe zal geven
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:52 schreef Stuart het volgende:
[..]
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen
Ik doelde niet op jou als persoon qua rijgedrag, ik ken je niet eens
In deze doelde ik uiteraard op de dader. Hoezo zoeken om je aangevallen te voelen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Ook opmerkelijk is dit:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat is dus ook het opvallende aan de uitspraak. Dit is ook het cruciale deel; hij lijkt hoofdzakelijk hierom te zijn veroordeeld.
Ik vraag mij sterk af of dit in hoger beroep overeind blijft.
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.quote:De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte toen hij na het ongeval doorreed, gelet op de klap tijdens de aanrijding, de schade aan de auto van verdachte31 - met name de kapotte voorruit en rechterbuitenspiegel - en het feit dat verdachte het slachtoffer op het trottoir had zien liggen, wist dat hij het slachtoffer in hulpeloze toestand achterliet.
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:53 schreef controlaltdelete het volgende:
cht opeens aan dat ongeluk waar Floor van de Wal is overleden, de dader is destijds ook doorgereden maar die heeft toen 18 maanden gekregen.
Lijkt me een gepast antwoord van de verdediging bij een eventueel hoger beroep.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:48 schreef DonJames het volgende:
Extra voorzichtigheid, ja. Maar extra afstand? Waarom? Het tegendeel lijkt mij meer logisch. Als er voorop één voertuig rijdt met licht- en geluidssignalen, en vlak daarna het volgende voertuig, is dat veel veiliger dan eerst het ene voertuig, en pas (zeg) 30 seconden later het volgende voertuig. Het lijkt mij eerder een feit van algemene bekendheid dat je als verkeersdeelnemer nog even moet oppassen nadat er een hulpdienstvoertuig op volle snelheid voorbij is gereden, en dat je er niet vanuit mag gaan dat het er toch altijd maar ééntje is..
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:52 schreef Stuart het volgende:
[..]
Persoonlijke aanval? Nou, dan voel je je wel erg snel aangevallen
Noodlottig ongeval? Ik vind het meer roekeloos gedrag dan iets noodlottigs!
Hij is er wel voor veroordeeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Fides het volgende:
[..]
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:
[..]
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:55 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar was het roekeloze gedrag nou écht zo erg? Als je het even los bekijkt van de uitkomst van dit trieste verhaal.. Hij reed te hard, ja. Achter een brandweerjeep aan. Zeker niet netjes, begrijp me niet verkeerd. Maar is dat zo roekeloos dat je daar een half jaar voor de bak in moet? Ik vind het nogal wat..
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:
[..]
In eerdere topics kon blijkbaar niet worden bewezen hoe hard de bestuurder aan het rijden was, nu is het tussen de 67 en 89 km/u. Ik zou graag willen weten hoe ze daarop zijn gekomen. En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:58 schreef Stuart het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Link? Bron?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef betyar het volgende:
En tja roekeloos rijgedrag, dan kun je 75% van de weggebruikers van de weg halen.
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef betyar het volgende:
Met 50km/u een auto tegen je aan krijgen is peanuts in vergelijking met 67?
Volgens mij niet?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hij is er wel voor veroordeeld.
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:59 schreef Stuart het volgende:
[..]
Roekeloos met de dood tot gevolg. Ik vind het nogal wat als je zoiets veroorzaakt.
Ergens 30 km/u te hard rijden waar niemand is is ook roekeloos maar veel minder ernstig
Die straffeloze termijn duurt 12 uur meen ik.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Fides het volgende:
[..]
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
De rechter zegt dat die wel bewezen 51 km/u al veel te hard was in die omstandigheden en "ontsnapt" zo aan de discussie.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
Het wordt enkel meegewogen in de strafmaat. Niet als delict op zich.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Kreator het volgende:
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nee. Er is bewezen dat hij minimaal 51 km/u reed. Harder kan niet worden bewezen. Echter was er sprake van een speciale omstandigheid, namelijk de aanwezigheid van de brandweerauto met sirene. Vanwege deze omstandigheid had de verdachte zijn rijgedrag moeten aanpassen en nog langzamer moeten rijden. Omdat hij dit niet deed heeft de rechter geoordeeld dat 51 km/u in deze situatie alsnog veel te hard was.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
Vind je dat niet een klein beetje vreemd? Dat je de ene keer dat je 20km/u te hard rijdt je een boete krijgt, en de volgende keer voor exact dezelfde gedraging (maar met een fatale afloop) een behoorlijke celstraf?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:58 schreef Stuart het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Want dat is ook gewoon een weg waar kinderen lopen en/of fietsen?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!
Leuk woordje dat misschien.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:01 schreef Stuart het volgende:
[..]
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:
"...was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden"
Zie jij altijd alles in het verkeer?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:59 schreef Marrije het volgende:
[..]
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.
Hij heeft de plaats van het ongeval verlaten door door te rijden.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Marrije het volgende:
[..]
Volgens mij niet?
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Kreator het volgende:
Heerlijk hoe alle 'experts' uit vorige topics geen gelijk hebben gekregen trouwens.
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
Ja, ik woon recht tegenover een sportpark met op de parkeerplaats daar een skatebaan en voetbalveldje voor de jeugd uit het dorp.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:03 schreef Stuart het volgende:
[..]
Want dat is ook gewoon een weg waar kinderen lopen en/of fietsen?
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Fides het volgende:
[..]
Het wordt enkel meegewogen in de strafmaat. Niet als delict op zich.
Ah. De achteraf-droeftoeters zijn er ook.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:04 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.
Hoe vaak wordt je niet gepakt als je 20km/u te hard rijdt? Hoe eerlijk is het dan dat je af en toe een boete krijgt?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Vind je dat niet een klein beetje vreemd? Dat je de ene keer dat je 20km/u te hard rijdt je een boete krijgt, en de volgende keer voor exact dezelfde gedraging (maar met een fatale afloop) een behoorlijke celstraf?
Dan vervang je het door 'mogelijk'quote:
Ik weet niet hoe deze term juridisch moet worden geïnterpreteerd, dus daar kan ik niet echt op reageren.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ook opmerkelijk is dit:
[..]
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.
Er daar wordt het oversteken niet geregeld middels verkeerslichten?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Ja, ik woon recht tegenover een sportpark met op de parkeerplaats daar een skatebaan en voetbalveldje voor de jeugd uit het dorp.
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:06 schreef Stuart het volgende:
[..]
Er daar wordt het oversteken niet geregeld middels verkeerslichten?
nee.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zie jij altijd alles in het verkeer?
Ik woon niet in NL, ik zou het werkelijk niet weten johquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:07 schreef betyar het volgende:
[..]![]()
De eerste verkeerslichten in een 60 km zone moet ik nog tegenkomen, dus nee.
En dat doe jijzelf niet door "als" te gebruiken in je eigen voorbeeldquote:
HOE WEET JE DAT IK ZIJN SHIRT DRAAG?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:47 schreef jogy het volgende:
Ik zie Scorpie nu een beetje stuiterend en met een brede grijns op zijn bureaustoel voor me. Oké, in de vorm van David Hasselhoff dan en met een cd van zijn grootste hits.
Dat snap ik niet? Waarom zie je meer als er een brandweerauto voor je rijdt?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:07 schreef Marrije het volgende:
[..]
nee.
Maar als er een brandweerauto voor me rijdt met sirene dan mag je ervan uitgaan dat ik in elk geval wel zie wat in mijn gezichtsveld zit.
Oh ja:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:04 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.
Mag ik vragen wat jij vindt van het brandweerauto-argument van de rechtbank?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
En terecht![]()
Gelukkig dat de rechter wél de ernst van de situatie inziet en de absurde OM-eis terzijde schuift.
Min quote sloeg op de andere verkeersovertredingen die verdachte heeft gemaakt die niet plaatsvonden op de dag van het ongeval.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:11 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Oh ja:
"Artikel 184 WvW
Bij overtreding van artikel 7, eerste lid, aanhef en onderdeel a, is strafvervolging tegen de in dat artikel bedoelde overtreder uitgesloten, indien deze binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord, vrijwillig van het ongeval kennis geeft aan een van de in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt."
Het belangrijke deel daar is dat de rechter vindt dat het slachtoffer hulpeloos is achtergelaten (onderdeel b) en dan geldt 184 dus niet.
Je hebt door dat de rechter heeft geoordeeld op basis van overwegingen die in deze topicreeks niet aan de orde zijn geweest?quote:
Jij vroeg of ik altijd alles zie.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat snap ik niet? Waarom zie je meer als er een brandweerauto voor je rijdt?
Ik vind de onderbouwing persoonlijk erg discutabel.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:12 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vergat te zeggen: een compliment aan deze rechter is zonder meer op z'n plaats.
Ah, op die manier. Dat ben ik wel met je eens.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:14 schreef Marrije het volgende:
[..]
Jij vroeg of ik altijd alles zie.
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
Bron: http://nos.nl/artikel/535(...)odrijder-donnie.htmlquote:Toch celstraf voor doodrijder Donnie
De man die met zijn auto de 13-jarige Donnie Rog uit Scheveningen doodreed, heeft van de rechtbank in Den Haag negen maanden cel gekregen, waarvan twee voorwaardelijk. Ook is hij zijn rijbewijs voor vier jaar kwijt.
De straf is zwaarder dan de eis van het Openbaar Ministerie. Het OM eiste tot woede van de nabestaanden twee weken geleden 240 uur werkstraf, vier maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar. De rechtbank vindt dat het OM bij de beoordeling van de mate van schuld te terughoudend is geweest.
Onbegrijpelijk
Milen Y, een Bulgaar van 21, reed naar schatting tussen de 65 en 75, terwijl op de plaats van het ongeluk een maximumsnelheid geldt van 50 kilometer per uur. Na de aanrijding heeft hij zich volgens de rechtbank in de auto omgedraaid en de jongen op het trottoir zien liggen. Hij zag ook de fiets van het slachtoffer.
Dat de man vervolgens doorreed, vindt de rechtbank onbegrijpelijk. Ook wordt hem zwaar aangerekend dat hij in de periode na het ongeluk nog vier snelheidsovertredingen beging.
Twee weken geleden liep de zitting in de Haagse rechtbank uit op een chaos, nadat het Openbaar Ministerie de eis had voorgelezen. De vader van Donnie en enkele familieleden gingen door het lint en belaagden de verdachte uit boosheid over de naar hun mening te lage eis. De rechtbank kwam daar vandaag op terug en noemde de rechtszaal geen plek voor vergelding.
Discussie
In de media ontstond de afgelopen tijd een discussie over de strafmaat bij fatale verkeersongelukken. Gisteravond nog gingen Donnies ouders en de Haagse plaatsvervangend hoofdofficier van justitie met elkaar in debat in het tv-programma Hollandse Zaken.
Dat is zeer uitzonderlijk. Normaal gesproken gaat het OM niet al voor een vonnis in op kritiek over zijn afwegingen in een specifieke zaak.
Mag ik dan even een citaat uit het vonnis waaruit blijkt dat de rechtbank zijn eerdere boetes heeft meegewogen bij het bepalen van zijn schuld?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Kreator het volgende:
Heerlijk hoe alle 'experts' uit vorige topics geen gelijk hebben gekregen trouwens.
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
En een passende snelheid.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:14 schreef Marrije het volgende:
[..]
Jij vroeg of ik altijd alles zie.
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:14 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Je hebt door dat de rechter heeft geoordeeld op basis van overwegingen die in deze topicreeks niet aan de orde zijn geweest?
De algemene leefregel is toch dat je altijd jouw aandacht bij het verkeer moet hebben, het is dan discutabel om te stellen dat je extra aandacht moet hebben bij complexe situaties want je kunt niet meer aandacht hebben dan je hebt. Dat je de snelheid moet aanpassen dat klopt.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:14 schreef Marrije het volgende:
[..]
Jij vroeg of ik altijd alles zie.
Ik denk dat helemaal niemand altijd alles ziet.
Maar sommige verkeerssituaties vragen meer aandacht omdat ze complexer zijn.
Ik niet. Ik vind dat de rechter uitstekend handelt. Zie de vetgemaakte stukken in het NOS-artikel hierboven. Precies daarom ben ik het eens met wat de rechter doet.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:15 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vind de onderbouwing persoonlijk erg discutabel.
Vreemd dat de NOS wel een relatief accurate schatting van de snelheid durft te makenquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:16 schreef Elfletterig het volgende:
Complete bericht op de website van de NOS:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/535(...)odrijder-donnie.html
Hulde aan die rechter, echt. Ik kan niet anders zeggen. Ik vind de straf nog steeds aan de lage kant, maar het lijkt in elk geval ergens op. De vertoning van het OM twee weken geleden was een aanfluiting voor onze rechtsstaat.
Zijn latere gedragingen hebben geen rol gespeeld in de schuldvraag, terwijl de discussie hoofdzakelijk over die schuldvraag ging.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]Ik zou als topicstarter niet weten wat in deze reeks aan bod is geweest? Ik ga even lachen nu - en hard ook:
![]()
Ik nodig je van harte uit om de vorige delen terug te lezen. De rechter neemt overwegingen mee die ik hier letterlijk heb aangedragen; en anderen met mij. Bijvoorbeeld het feit dat de dader na het ongeval doodleuk doorging met wangedrag op de weg.
Ja hoor, het totale falen van het OvJ is niet de boosdoener maar de slachtoffers hebben het gedaan.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:19 schreef RAVW het volgende:
En dan hoor ik nog mensen zeggen dat geweld niets oplevert ....
dus wel want de straf is wel hoger uit gevallen en heeft dus de rechtbank weer gebukt gegaan onder geweld ...
ben benieuwd hoe de volgende zaken gaan lopen want nu weet je ook dat je bij een rechtbank als aanklager gewoon een hoop heibel moet schoppen met geweld , zolang er maar camera's staan
ik vind de straf trouwen niet onterecht maar de manier waarop dit gebeurd verre weg van goed te noemen.
Quote maar dan. Misschien heb ik het mis.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]Ik zou als topicstarter niet weten wat in deze reeks aan bod is geweest? Ik ga even lachen nu - en hard ook:
![]()
Ik nodig je van harte uit om de vorige delen terug te lezen. De rechter neemt overwegingen mee die ik hier letterlijk heb aangedragen; en anderen met mij. Bijvoorbeeld het feit dat de dader na het ongeval doodleuk doorging met wangedrag op de weg.
Die schatting is er ook wel, hij is alleen niet op basis daarvan veroordeeld. Klein detail.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:19 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Vreemd dat de NOS wel een relatief accurate schatting van de snelheid durft te maken
inderdaad en dan nogquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:19 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Vreemd dat de NOS wel een relatief accurate schatting van de snelheid durft te maken
Klein detail? Het maakt een wezenlijk verschil in de beeldvorming.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:22 schreef Saysem het volgende:
[..]
Die schatting is er ook wel, hij is alleen niet op basis daarvan veroordeeld. Klein detail.
Misschien niet in de schuldvraag, maar in de bepaling van een passende straf. Zie ook dit fragment uit een ANP-bericht (bron: Volkskrant)quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:21 schreef justanick het volgende:
[..]
Zijn latere gedragingen hebben geen rol gespeeld in de schuldvraag, terwijl de discussie hoofdzakelijk over die schuldvraag ging.
De rechter heeft dat - terecht - wel degelijk in ogenschouw genomen.quote:Volgens de rechtbank reed de 21-jarige Milen Y. veel te hard toen hij in juli vorig jaar Donnie schepte op de Van Boetzelaerlaan in Scheveningen. Het was druk op het kruispunt en de Bulgaar had zijn snelheid, van ten minste 51 tot 60 kilometer per uur, op de verkeerssituatie aan moeten passen. Dat de Van Boetzelaerlaan een voorrangsweg is, doet daar volgens de rechtbank niets aan af.
Na het ongeluk reed Y. door en liet Donnie 'in hulpeloze toestand achter'. Ook dat rekent de rechtbank de man zwaar aan. 'Dat kan de rechtbank niet begrijpen. Er is sprake van zeer laakbaar gedrag.' Bovendien maakte hij na het ongeluk nog vier keer een verkeersovertreding. Volgens de rechtbank een teken dat hij weinig inzicht heeft in zijn eigen fouten.
Dat brandweerautostuk vind je prima te begrijpen? Je ziet niet dat die redenatie gewoonweg niet klopt?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik niet. Ik vind dat de rechter uitstekend handelt. Zie de vetgemaakte stukken in het NOS-artikel hierboven. Precies daarom ben ik het eens met wat de rechter doet.
Recht zegeviert vandaag. Dat is pure winst voor dit land.
Eens.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:19 schreef RAVW het volgende:
En dan hoor ik nog mensen zeggen dat geweld niets oplevert ....
dus wel want de straf is wel hoger uit gevallen en heeft dus de rechtbank weer gebukt gegaan onder geweld ...
ben benieuwd hoe de volgende zaken gaan lopen want nu weet je ook dat je bij een rechtbank als aanklager gewoon een hoop heibel moet schoppen met geweld , zolang er maar camera's staan
ik vind de straf trouwen niet onterecht maar de manier waarop dit gebeurd verre weg van goed te noemen.
Nee, ik weet echt wel wat ik zelf heb gezegd. Je zoekt het maar fijn zelf terug als je eraan twijfelt.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:22 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Quote maar dan. Misschien heb ik het mis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |