NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijkquote:
Dat is dus de vraag hier.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik gok dan ook dat de OvJ degene is die het niet helemaal snapte.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.html
True. Het rijgedrag in algemene zin echter niet.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijk
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.quote:
[..]
Ook echt élke vorm van nuance is jou vreemd, niet? Doorgaans kan ik uitspraken prima begrijpen. Wil dat zeggen dat ik het er per sé altijd mee eens moet zijn? Volgens jou wel, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen (i.v.m. vermoedelijke gebrekkige ontwikkeling van geestvermogens).
Overigens heb ik nog niks gezegd over de uitspraak, dus waarom je mij er nu bijhaalt weet ik niet. Bovendien heb ik de uitspraak nog niet gelezen, afgaan op een tendentieus artikeltje hou ik niet zo van.
Daar verbaas ik me ook over.quote:
[..]
Dat is dus de vraag hier.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.quote:
[..]
Daar verbaas ik me ook over.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
Sodemieter op!quote:
[..]
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.
Inderdaad, volledig gebrek. Bij jou is het zwart. Of wit. Als het moeilijker wordt dan dat haak je af. Sorry man, ik kan er ook niks aan doen dat de wereld niet zo eenvoudig in elkaar zit!quote:
[..]
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.
Wat is de enorme impact van "roekeloos rijden"?quote:
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact.
Nee.quote:Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
...
Fataal ongeval, dat staat er toch?quote:
[..]
Wat is de enorme impact van "roekeloos rijden"?
Nee, dat kan dus niet. Als er moord bewezen kan worden dan is er sprake van een heel ander geval dan van een ongeluk.quote:
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
Zoals ik in het ander topic ook al zei:
Verkeersongelukken met een dodelijke afloop komen dagelijks voor. 800 doden per jaar maar liefst. Dat is afschuwelijk, maar vormt geen aanleiding om bij elk ongeluk de overlevende maximale schuld toe te kennen. Dat moet per situatie bepaald worden.
Er speelt echter ook emotie bij. Zeker als het slachtoffer een knappe jonge dame is of een kind. Het publiek is dan sneller geneigd om de bestuurder te zien als een bruut monster die willens en wetens mensen verpulverd. Dat gebeurde in deze kwestie ook, en leidde - ook vervelend voor het OM en voor de rechter - af van de werkelijke kwestie: namelijk of in dit geval wel of niet bewezen kan worden dat er roekeloos rijgedrag is vertoond.
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Excuus, staat er inderdaad.quote:
[..]
Fataal ongeval, dat staat er toch?
Ik ben blij verrast!quote:De straf valt daarmee hoger uit dan de eis van het Openbaar Ministerie (OM), omdat de man ook na het ongeluk roekeloos rijgedrag bleef vertonen.
Ik had het niet verwacht, maar ik denk dat de meesten zich kunnen vinden in deze straf.quote:De automobilist die vorig jaar de 13-jarige Donnie Rog doodreed, heeft een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk gekregen.
Ook raakt hij 4 jaar zijn rijbewijs kwijt. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld.
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.quote:
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Zou dit nog consequenties kunnen hebben voor de OvJ? Aangezien de uitspraak van de rechter impliceert dat deze haar werk onvoldoende heeft gedaan.quote:
[..]
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.
Op
De officier van justitie moeten ze meteen de laan uitsturen. Wordt haar gevraagd niet op de emoties te reageren maar op feiten, begint ze weer over emoties. Dat is pure treiterij. Net zoals 'we moeten het aan de samenleving kunnen uitleggen' terwijl dat nu nét het hele probleem is. Pure treiterij of kierewiet. In beide gevallen: moven.
Uitstekende samenvattingquote:
[..]
Nee, dat kan dus niet. Als er moord bewezen kan worden dan is er sprake van een heel ander geval dan van een ongeluk.
Zoals ik in het ander topic ook al zei:
Verkeersongelukken met een dodelijke afloop komen dagelijks voor. 800 doden per jaar maar liefst. Dat is afschuwelijk, maar vormt geen aanleiding om bij elk ongeluk de overlevende maximale schuld toe te kennen. Dat moet per situatie bepaald worden.
Er speelt echter ook emotie bij. Zeker als het slachtoffer een knappe jonge dame is of een kind. Het publiek is dan sneller geneigd om de bestuurder te zien als een bruut monster die willens en wetens mensen verpulverd. Dat gebeurde in deze kwestie ook, en leidde - ook vervelend voor het OM en voor de rechter - af van de werkelijke kwestie: namelijk of in dit geval wel of niet bewezen kan worden dat er roekeloos rijgedrag is vertoond.
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Het kan dat de OvJ hard heeft gefaald, maar daar zit een apparaat achter. Wat voor consequenties dit exact zou kunnen hebben weet ik niet. Niet hele grote denk ik.quote:
[..]
Zou dit nog consequenties kunnen hebben voor de OvJ? Aangezien de uitspraak van de rechter impliceert dat deze haar werk onvoldoende heeft gedaan.
Ik dacht al van wel, maar dat werd van tafel geveegd.quote:
[..]
Er waren echt heel veel mensen die zeiden dat dat niet mee zou tellen. Guess they were wrong.
En het gaat me natuurlijk niet om even mijn gelijk te halen, ik vind de boodschap die wordt afgegeven heel goed.
Voor de duidelijkheid: dit is alleen relevant geweest bij het bepalen van de strafmaat, niet bij het bepalen van de schuldvraag.quote:
[..]
Ik dacht al van wel, maar dat werd van tafel geveegd.
Zou het kunnen zijn dat er wat mensen zonder binding met "het volk" wakker geschud zijn door de massale vechtpartij in de rechtbank?quote:
[..]
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.
60 HRC
Neuh.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:23 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Zou het kunnen zijn dat er wat mensen zonder binding met "het volk" wakker geschud zijn door de massale vechtpartij in de rechtbank?
Mooie proeftijd ook.quote:Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Toch wel interessant om te lezen.quote:Om de botssnelheid van de door verdachte bestuurde Seat te bepalen, zijn onder regie van verbalisant [getuige I.] door het Duitse bedrijf Crash Test Service botsproeven uitgevoerd. Bij dit onderzoek is de tijdens de proef ontstane schade vergeleken met de in werkelijkheid geleden schade. Daarbij is, ter vervanging van de bestuurder van de fiets, gebruik gemaakt van een zogenoemde dummy. Deze dummy stond tijdens de botsproeven stil.Uit dit onderzoek is gebleken dat de botssnelheid minimaal 51,2 kilometer per uur en zeker minder dan 67,6 kilometer per uur is geweest. Bij een botssnelheid van 60,4 kilometer per uur ontstond ongeveer evenveel schade als bij het daadwerkelijke ongeval, zodat deze snelheid volgens de Verkeersongevallendienst een goede richtlijn biedt voor de daadwerkelijke botssnelheid.
Om tot de gereden snelheid van de Seat te komen, moet de voorwaartse snelheid die de fietser had bij de vermoedelijke snelheid van de Seat worden opgeteld. De conclusie in het (aanvullend) proces-verbaal van VOA is dat de vermoedelijke snelheid van de Seat 73,9 kilometer per uur is geweest. De rechtbank begrijpt dat de Verkeersongevallendienst in deze berekening een botssnelheid van 60,2 kilometer per uur van de Seat als uitgangspunt heeft genomen waarbij de berekende snelheid van de fiets van 13,7 kilometer per uur is opgeteld.
De conclusie van de deskundige
De deskundige komt tot de conclusie dat de snelheid van de Seat op het moment van de botsing met de fietser gesteld kan worden op ten minste 51 kilometer per uur.24 De meest vergelijkbare snelheid van zestig kilometer per uur, zoals door de Verkeersongevallendienst is berekend in de tweede botsproef, geeft volgens de deskundige een goede indicatie.25 Opgemerkt wordt dat deze indicatie slechts geldt bij het uitgangspunt dat de fietser stilstond. Op grond van de botsproeven is niet te stellen dat deze indicatie ook geldt bij het uitgangspunt dat de fietser een (onbekende) snelheid had. Een meest waarschijnlijke snelheid of een bovengrens voor de snelheid kan volgens de deskundige niet worden gegeven.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBDHA:2013:9633
prima toch?quote:
[..]
Voor de duidelijkheid: dit is alleen relevant geweest bij het bepalen van de strafmaat, niet bij het bepalen van de schuldvraag.
strafmaat is niet voor niets bepaald lijkt mij zo. Leek mij toen al duidelijk.
Waar het dus min of meer op neerkomt is dat de verdachte onder normale omstandigheden niet schuldig was geweest in deze situatie maar dat het feit dat er een brandweerauto met sirene reed de verdachte had moeten bewegen zijn rijgedrag aan te passen en dat heeft hij niet gedaan. Meer dan 51 k/m uur is niet bewezen maar in deze situatie had de verdachte langzamer moeten rijden. Daarnaast had hij meer dan de normale 2 seconden afstand moeten houden omdat het een brandweerwagen met sirene betrof.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Uiteraard, maar in deze topicreeks zijn er weet ik hoe veel mensen geweest die vonden dat de verkeersovertredingen wel hadden moeten meewegen in de schuldbepaling.quote:
Blijf dat jezelf maar wijsmaken.quote:
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
Ik zit het net ook te lezen ja. Met enige verbazing, overigens.quote:
Waar het dus min of meer op neerkomt is dat de verdachte onder normale omstandigheden niet schuldig was geweest in deze situatie maar dat het feit dat er een brandweerauto met sirene reed de verdachte had moeten bewegen zijn rijgedrag aan te passen en dat heeft hij niet gedaan. Meer dan 51 k/m uur is niet bewezen maar in deze situatie had de verdachte langzamer moeten rijden. Daarnaast had hij meer dan de normale 2 seconden afstand moeten houden omdat het een brandweerwagen met sirene betrof.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
Waar het op neer komt:quote:
Waar het dus min of meer op neerkomt is dat de verdachte onder normale omstandigheden niet schuldig was geweest in deze situatie maar dat het feit dat er een brandweerauto met sirene reed de verdachte had moeten bewegen zijn rijgedrag aan te passen en dat heeft hij niet gedaan. Meer dan 51 k/m uur is niet bewezen maar in deze situatie had de verdachte langzamer moeten rijden. Daarnaast had hij meer dan de normale 2 seconden afstand moeten houden omdat het een brandweerwagen met sirene betrof.
Met andere woorden, het gaat hier dus om een zeer uitzonderlijke situatie.
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Ik heb het over de overwegingen van de rechtbank.quote:
[..]
Waar het op neer komt:
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
De rechter heeft gelukkig niet aan de eis van het OM voldaan. Die was ook wel heel erg slap.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Ik denk eigenlijk dat het veel mensen om het even was, zolang er maar werd gekeken naar vooral zijn rijgedrag na het ongeluk.quote:
[..]
Uiteraard, maar in deze topicreeks zijn er weet ik hoe veel mensen geweest die vonden dat de verkeersovertredingen wel hadden moeten meewegen in de schuldbepaling.
Van Schrik doorrijden? Rot toch op. Als je iemand aanrijdt stop je gewoon. Punt. Rijd je door dan is het strafbaar. Je weet dondersgoed dat je daar straf voor krijgt. Je doet het bewust en daar heb je met de consequenties maar mee te dealen.quote:
[..]
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.
En dan na het ongeval nog tig keer overtredingen maken, toont ook niet echt dat je berouw hebt, en geleerd heb van je fouten.
Kortom. Mooie straf voor hem. Laat hem daar maar lekker zitten in de cel.
Ik snap in godesnaam niet waarom je het nog voor hem opneemt.
Bedankt, je hebt met dit éne woord helemaal duidelijk geformuleerd waarom deze zeldzame afwijking van de strafeis niet ingegeven is door de getoonde onvrede.quote:
60 HRC
Papa zet de bbq aan en zet de Piratenhits vol. 678 keihard aan. Uiteraard klinken ze met een flesje euroshopper bier.quote:
Bij de tokkies is het nu dus feest. Toffe vader heb je dan.
Verdiep je dan eens in de overwegingen bij een uitspraak. Dan is deze vraag ook niet nodig.quote:
[..]
Bedankt, je hebt met dit éne woord helemaal duidelijk geformuleerd waarom deze zeldzame afwijking van de strafeis niet ingegeven is door de getoonde onvrede.
quote:
[..]
Papa zet de bbq aan en zet de Piratenhits vol. 678 keihard aan. Uiteraard klinken ze met een flesje euroshopper bier.
I feel kinda Locrian today
Dat je doorrijd is (heel misschien) wel te verklaren, maar het schuilhouden tot uren na de aanrijding niet. Zeker niet als je je pas meld nadat je auto gevonden is.quote:
[..]
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.
Inderdaad ! Vrijspraak en een dikke vergoeding voor de Bulgaar in kwestie was op zijn plaats geweest. Hij heeft ons immers van een Tokkie verlost, en iedereen weet dat Tokkies Untermenschen zijn in de ogen van het Plebs.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:37 schreef betyar het volgende:
Wat een flater voor de Nederlandse Rechtstaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2013 14:40:47 ]
Nee. De rechter heeft namelijk niets te maken met de publieke opinie. Die volgt enkel de wet.quote:
[..]
Zou het kunnen zijn dat er wat mensen zonder binding met "het volk" wakker geschud zijn door de massale vechtpartij in de rechtbank?
Laffe huichelaar
Een zware straf voor het niet voldoende aanpassen aan de complexe verkeersomstandigheden maar het rapport van de reclassering zal ook een grote rol hebben gespeeld.quote:De rechtbank is, op basis van de bewijsmiddelen genoemd onder 3.4.1.1 en 3.4.1.2, van oordeel dat verdachte in de verkeerssituatie zoals hierboven omschreven - een op zichzelf al complexe verkeerssituatie met daarbij een passerende brandweerjeep met alarmsignalen - op een te korte afstand heeft gereden ten opzichte van de brandweerjeep. Daarbij neemt de rechtbank ook de snelheid waarmee verdachte heeft gereden in overweging. In de verkeerssituatie zoals die zich in deze zaak voordeed, zou naar het oordeel van de rechtbank een snelheid van vijftig kilometer per uur reeds te hard zijn. Als uitgangspunt geldt immers dat een bestuurder zijn snelheid aanpast aan hetgeen de omstandigheden en met name de veiligheid op dat moment gebieden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de gegeven omstandigheden dan ook met een veel te hoge snelheid heeft gereden.
Verdachte heeft in die omstandigheden bovendien onvoldoende aandacht gehad voor de overige verkeersdeelnemers. Het fatale gevolg is geweest dat verdachte het slachtoffer niet heeft gezien, terwijl die zich wel in zijn volle zichtveld bevond, en dat hij daarmee een verkeersongeval heeft veroorzaakt als gevolg waarvan het slachtoffer is overleden. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
Nee, de overweging is dat mensen juist wel van schrik doorrijden. Dit gebeurt erg vaak, vandaar dus ook dat je je later kunt melden.quote:
[..]
Van Schrik doorrijden? Rot toch op. Als je iemand aanrijdt stop je gewoon. Punt. Rijd je door dan is het strafbaar. Je weet dondersgoed dat je daar straf voor krijgt. Je doet het bewust en daar heb je met de consequenties maar mee te dealen. .
