NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijkquote:
Op 
Dat is dus de vraag hier.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik gok dan ook dat de OvJ degene is die het niet helemaal snapte.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.html
True. Het rijgedrag in algemene zin echter niet.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijk
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.quote:
[..]
Ook echt élke vorm van nuance is jou vreemd, niet? Doorgaans kan ik uitspraken prima begrijpen. Wil dat zeggen dat ik het er per sé altijd mee eens moet zijn? Volgens jou wel, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen (i.v.m. vermoedelijke gebrekkige ontwikkeling van geestvermogens).
Overigens heb ik nog niks gezegd over de uitspraak, dus waarom je mij er nu bijhaalt weet ik niet. Bovendien heb ik de uitspraak nog niet gelezen, afgaan op een tendentieus artikeltje hou ik niet zo van.
Daar verbaas ik me ook over.quote:
[..]
Dat is dus de vraag hier.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.quote:
[..]
Daar verbaas ik me ook over.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
Sodemieter op!quote:
[..]
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.
Inderdaad, volledig gebrek. Bij jou is het zwart. Of wit. Als het moeilijker wordt dan dat haak je af. Sorry man, ik kan er ook niks aan doen dat de wereld niet zo eenvoudig in elkaar zit!quote:
[..]
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.
Wat is de enorme impact van "roekeloos rijden"?quote:
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact.
Nee.quote:Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
...
Fataal ongeval, dat staat er toch?quote:
[..]
Wat is de enorme impact van "roekeloos rijden"?
Nee, dat kan dus niet. Als er moord bewezen kan worden dan is er sprake van een heel ander geval dan van een ongeluk.quote:
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
Zoals ik in het ander topic ook al zei:
Verkeersongelukken met een dodelijke afloop komen dagelijks voor. 800 doden per jaar maar liefst. Dat is afschuwelijk, maar vormt geen aanleiding om bij elk ongeluk de overlevende maximale schuld toe te kennen. Dat moet per situatie bepaald worden.
Er speelt echter ook emotie bij. Zeker als het slachtoffer een knappe jonge dame is of een kind. Het publiek is dan sneller geneigd om de bestuurder te zien als een bruut monster die willens en wetens mensen verpulverd. Dat gebeurde in deze kwestie ook, en leidde - ook vervelend voor het OM en voor de rechter - af van de werkelijke kwestie: namelijk of in dit geval wel of niet bewezen kan worden dat er roekeloos rijgedrag is vertoond.
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Excuus, staat er inderdaad.quote:
[..]
Fataal ongeval, dat staat er toch?
Ik ben blij verrast!quote:De straf valt daarmee hoger uit dan de eis van het Openbaar Ministerie (OM), omdat de man ook na het ongeluk roekeloos rijgedrag bleef vertonen.
Ik had het niet verwacht, maar ik denk dat de meesten zich kunnen vinden in deze straf.quote:De automobilist die vorig jaar de 13-jarige Donnie Rog doodreed, heeft een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan 2 voorwaardelijk gekregen.
Ook raakt hij 4 jaar zijn rijbewijs kwijt. Dat heeft de rechtbank in Den Haag vrijdagmiddag geoordeeld.
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.quote:
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Zou dit nog consequenties kunnen hebben voor de OvJ? Aangezien de uitspraak van de rechter impliceert dat deze haar werk onvoldoende heeft gedaan.quote:
[..]
En dat is het bizarre aan deze zaak, want dat komt, naar mijn weten, niet zo vaak voor. Zeker niet op deze schaal.
Op
De officier van justitie moeten ze meteen de laan uitsturen. Wordt haar gevraagd niet op de emoties te reageren maar op feiten, begint ze weer over emoties. Dat is pure treiterij. Net zoals 'we moeten het aan de samenleving kunnen uitleggen' terwijl dat nu nét het hele probleem is. Pure treiterij of kierewiet. In beide gevallen: moven.
Uitstekende samenvattingquote:
[..]
Nee, dat kan dus niet. Als er moord bewezen kan worden dan is er sprake van een heel ander geval dan van een ongeluk.
Zoals ik in het ander topic ook al zei:
Verkeersongelukken met een dodelijke afloop komen dagelijks voor. 800 doden per jaar maar liefst. Dat is afschuwelijk, maar vormt geen aanleiding om bij elk ongeluk de overlevende maximale schuld toe te kennen. Dat moet per situatie bepaald worden.
Er speelt echter ook emotie bij. Zeker als het slachtoffer een knappe jonge dame is of een kind. Het publiek is dan sneller geneigd om de bestuurder te zien als een bruut monster die willens en wetens mensen verpulverd. Dat gebeurde in deze kwestie ook, en leidde - ook vervelend voor het OM en voor de rechter - af van de werkelijke kwestie: namelijk of in dit geval wel of niet bewezen kan worden dat er roekeloos rijgedrag is vertoond.
De OvJ zag te weinig bewijs om een ten laste legging van roekeloosrijgedrag te kunnen staven. De rechter keek op een andere wijze naar het bewijs en vond dat de aangedragen omstandigheden van het ongeluk klaarblijkelijk wel een veroordeling voor roekeloos rijden rechtvaardigde.
Het kan dat de OvJ hard heeft gefaald, maar daar zit een apparaat achter. Wat voor consequenties dit exact zou kunnen hebben weet ik niet. Niet hele grote denk ik.quote:
[..]
Zou dit nog consequenties kunnen hebben voor de OvJ? Aangezien de uitspraak van de rechter impliceert dat deze haar werk onvoldoende heeft gedaan.
Ik dacht al van wel, maar dat werd van tafel geveegd.quote:
[..]
Er waren echt heel veel mensen die zeiden dat dat niet mee zou tellen. Guess they were wrong.
En het gaat me natuurlijk niet om even mijn gelijk te halen, ik vind de boodschap die wordt afgegeven heel goed.
