NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoppatee, is die mythe ook weer de wereld uit.quote:De rechtbank acht bewezen dat Y. veel te hard heeft gereden en daarmee een grove snelheidsovertreding heeft begaan. "Hij heeft zeer onvoorzichtig en onoplettend gehandeld." Het gedrag van de man is 'zeer laakbaar'.
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:51 schreef Byzantynixschii het volgende:
Vreemde uitspraak hoor. Zou de rechter gezwicht zijn voor de druk van het tokkie volk? In denk dat hier een aardige kans op hoger beroep is.
Daar heb je je antwoord.quote:De rechter hekelde het optreden van de nabestaanden. Het oordelen over de straf die moet worden opgelegd is uitsluitend aan de rechter, zei hij. Hij noemde het optreden niet-aanvaardbaar. Bij het opstellen van het vonnis heeft hij het optreden van de nabestaanden op geen enkele wijze laten meewegen, zei hij.
Verrassende uitspraak! Maar kan er wel mee leven dat de rechter het asociale rijgedrag van de bestuurder heeft laten meewegen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.quote:
Vreemde uitspraak hoor. Zou de rechter gezwicht zijn voor de druk van het tokkie volk? In denk dat hier een aardige kans op hoger beroep is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat ik zo begrepen heb van alle pro-rechtspraak mensen (DS4, DonJames, Xa1pt en anderen) nemen rechters altijd weloverwogen besluiten waarbij het Plebs ten allen tijde het domme voetvolk is dat niets inhoudelijks weet over deze zaak. Daarom is het ook wel weer errug frappant dat diezelfde mensen nu opeens de uitspraak vreemd vinden en de rechter in kwestie afvallen, immers, de rechter weet oneindig veel meer van deze zaak dan wie dan ook. Snap jij het nog?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of zonder ballen. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Nee, die kerel gaat lekker hardop zeggen dat de publieke opinie een rol heeft gespeeld.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoppatee, is die mythe ook weer de wereld uit.
[..]
[..]
Daar heb je je antwoord.
Overigens doet het me verder weinig. Of ie nou was vrijgesproken of veroordeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!quote:
[..]
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.htmlquote:Bij het opstellen van het vonnis heeft hij het optreden van de nabestaanden op geen enkele wijze laten meewegen, zei hij.
Zeker weer zo'n tokkie rechter?quote:
[..]
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.
Even though we disagree, give a kiss 'cause life could be the death of me.
De uitspraak is vreemd omdat de onderzoeken niet uit leken te wijzen dat de verdachte veel te hard reed en de rechter zegt nu toch dat dit zo was.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want? Het past niet in jouw straatje?
Daarnaast heeft de verdachte zich binnen 12 uur gemeld na het doorrijden waarmee hij het doorrijden heeft gerepareerd. Niet het hulpeloos laten liggen overigens, maar dat maakt de straf wel behoorlijk zwaar.
Hij meldde zich nadat zijn auto was gevonden, het enige wat hij wilde repareren was de strafmaat.quote:
Daarnaast heeft de verdachte zich binnen 12 uur gemeld na het doorrijden waarmee hij het doorrijden heeft gerepareerd. Niet het hulpeloos laten liggen overigens, maar dat maakt de straf wel behoorlijk zwaar.
De rechtbank acht het bewezen ja, dus is het een feit. Dat was toch wat jij in de voorgaande topics aan ons uitlegde?quote:
[..]
De uitspraak is vreemd omdat de onderzoeken niet uit leken te wijzen dat de verdachte veel te hard reed en de rechter zegt nu toch dat dit zo was.
Daarnaast heeft de verdachte zich binnen 12 uur gemeld na het doorrijden waarmee hij het doorrijden heeft gerepareerd. Niet het hulpeloos laten liggen overigens, maar dat maakt de straf wel behoorlijk zwaar.
Wat iemand anders ook al beweerde: net alsof de rechter dit ook zou gaan toegeven. Doh!!quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.html
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nee. Dat staat er niet.quote:
Verrassende uitspraak! Maar kan er wel mee leven dat de rechter het asociale rijgedrag van de bestuurder heeft laten meewegen.
Het is gewoon heel bizar dat de rechter een straf oplegt die zoveel hoger is dan de eis van het OvJ. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat één van de twee dan het schuldbewijs volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd.quote:
[..]
Precies hetzelfde wat ik denk. Een fikse straf voor een (nadelig) uit de hand gelopen verkeersongeluk.
Geen idee ik was er niet bij. Maar rechters zijn niet heilig weet je en ook niet altijd onpartijdig ook al beweren ze van wel.quote:
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ook echt élke vorm van nuance is jou vreemd, niet? Doorgaans kan ik uitspraken prima begrijpen. Wil dat zeggen dat ik het er per sé altijd mee eens moet zijn? Volgens jou wel, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen (i.v.m. vermoedelijke gebrekkige ontwikkeling van geestvermogens).quote:
[..]
Wat ik zo begrepen heb van alle pro-rechtspraak mensen (DS4, DonJames, Xa1pt en anderen) nemen rechters altijd weloverwogen besluiten waarbij het Plebs ten allen tijde het domme voetvolk is dat niets inhoudelijks weet over deze zaak. Daarom is het ook wel weer errug frappant dat diezelfde mensen nu opeens de uitspraak vreemd vinden en de rechter in kwestie afvallen, immers, de rechter weet oneindig veel meer van deze zaak dan wie dan ook. Snap jij het nog?
Overigens heb ik nog niks gezegd over de uitspraak, dus waarom je mij er nu bijhaalt weet ik niet. Bovendien heb ik de uitspraak nog niet gelezen, afgaan op een tendentieus artikeltje hou ik niet zo van.
Ik gok dan ook dat de OvJ degene is die het niet helemaal snapte.quote:
[..]
Het is gewoon heel bizar dat de rechter een straf oplegt die zoveel hoger is dan de eis van het OvJ. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat één van de twee dan het schuldbewijs volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd.
Mij niet bekend dit.quote:
[..]
Hij meldde zich nadat zijn auto was gevonden
Ook jij twijfelt dus aan de integriteit van ons rechtssysteem? Mooi, dan heb ik al 2 medestanders in mijn betoog waarin ik aangeef dat ons rechtssysteem dramatisch is. Welkom bij de club.quote:
[..]
Wat iemand anders ook al beweerde: net alsof de rechter dit ook zou gaan toegeven. Doh!!
Kennelijk reed de verdachte toch wel te hard.quote:
[..]
Het is gewoon heel bizar dat de rechter een straf oplegt die zoveel hoger is dan de eis van het OvJ. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat één van de twee dan het schuldbewijs volledig verkeerd heeft geïnterpreteerd.
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijkquote:
Dat is dus de vraag hier.quote:
[..]
Ik gok dan ook dat de OvJ degene is die het niet helemaal snapte.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.quote:
[..]
Ook voor jou, de letterlijke woorden van de rechter in kwestie, nogmaals geciteerd. Gewoon, omdat het kan!
[..]
http://www.nu.nl/binnenla(...)jden-donnie-rog.html
True. Het rijgedrag in algemene zin echter niet.quote:
[..]
Nou ja, zonder het asociale rijgedrag (op en net voor het ongeval) zou het ongeval niet zijn gebeurd, natuurlijk
Jij, de Don Quichot met tunnelvisie als het om rechtspraak gaat, de man die werkelijk waar elke kromme zin recht lult als het gaat om interpretatie van de letter van de wet, de man wiens enige levensdoel het schijnt te zijn om criminelen te verdedigen ten overstaan van alles en iedereen, de man die de oordelen van rechters en ovj's blind volgt, uitgerekend jij beticht iemand anders van het ontbreken van nuance? Je moet het gore lef maar hebben om dat te blijven roeptoeteren.quote:
[..]
Ook echt élke vorm van nuance is jou vreemd, niet? Doorgaans kan ik uitspraken prima begrijpen. Wil dat zeggen dat ik het er per sé altijd mee eens moet zijn? Volgens jou wel, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen (i.v.m. vermoedelijke gebrekkige ontwikkeling van geestvermogens).
Overigens heb ik nog niks gezegd over de uitspraak, dus waarom je mij er nu bijhaalt weet ik niet. Bovendien heb ik de uitspraak nog niet gelezen, afgaan op een tendentieus artikeltje hou ik niet zo van.
Daar verbaas ik me ook over.quote:
[..]
Dat is dus de vraag hier.
Ik ben geen expert in het interpreteren van de onderzoeken naar te hard rijden, jij wel? Ik weet het dus niet, maar je mag van een rechter en OM verwachten dat die ongeveer op hetzelfde oordeel uitkomen.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
- Als de veroorzaker van een fataal ongeval - waarbij geen drank in het spel is - wordt beschuldigd van een aanmerkelijke verkeersfout dan krijgt hij te maken met artikel 6 van de Wegenverkeerswet. Hij kan dan rekenen op een straf van bijvoorbeeld 2 maanden cel plus een rijverbod van 1 jaar.
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
- Heeft de automobilist een grove verkeersfout gemaakt, dan stijgt die straf naar 6 maanden cel en een rijverbod van 2 jaar. Dat hebben rechters onderling afgesproken in de zogenoemde LOVS-richtlijn. Daarin staan oriëntatiepunten voor de zwaarte van straffen bij veelvoorkomende delicten.
- Als de chauffeur roekeloos heeft gereden, kan hij een straf krijgen van 8 maanden, plus een rijverbod van 3 jaar. De rechter kan afwijken van de strafrichtlijnen. Zo kan een rechter ook een werkstraf opleggen in plaats van een gevangenisstraf, of een combinatie daarvan. Een dader kan maximaal 240 uur werkstraf krijgen, dit staat omgerekend gelijk aan 6 maanden cel. De rechter kan ook zwaardere of lichtere straffen opleggen als daar aanleiding voor is.
Belachelijk lage straffen voor overtredingen met zulke impact. Met een beetje handigheid kun je de auto dus zeker wel als moordwapen gebruiken en er makkelijk mee wegkomen.
In Engeland zijn de straffen veel forser dan bij ons, dus waar blijven ze nou met hier zijn de straffen zo hoog?
En wat gebeurt er met mensen die continu roekeloos rijden en uiteindelijk iemand doodrijden?
Hmja, lastig te beoordelen. Ik kan mij namelijk wél voorstellen dat iemand doorrijdt van schrik. Zelf nooit meegemaakt gelukkig, dus lastig is het wel.quote:
[..]
Daar verbaas ik me ook over.
Overigens is het voor mijn gevoel wel terecht dat hij wordt gestraft voor het doorrijden. Dat van die 12 uur is toch wel echt een technische kwestie en niet in alle gevallen rechtvaardig.
Sodemieter op!quote:
[..]
Dat heeft niet met de publieke opinie te maken maar met het niet geven van strafvermindering omdat die familie zich misdragen heeft. Persoonlijk vind ik dat jammer, ik had liever gezien dat hij 3 maand strafvermindering om die reden had gegeven en dan toch ook op 9 maanden was uitgekomen.
