Die straffeloze termijn duurt 12 uur meen ik.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Fides het volgende:
[..]
Juridisch gezien heeft deze jongen niet "doorgereden" omdat hij zichzelf nog binnen 24 uur zelf heeft gemeld.
De rechter zegt dat die wel bewezen 51 km/u al veel te hard was in die omstandigheden en "ontsnapt" zo aan de discussie.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
Het wordt enkel meegewogen in de strafmaat. Niet als delict op zich.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Kreator het volgende:
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nee. Er is bewezen dat hij minimaal 51 km/u reed. Harder kan niet worden bewezen. Echter was er sprake van een speciale omstandigheid, namelijk de aanwezigheid van de brandweerauto met sirene. Vanwege deze omstandigheid had de verdachte zijn rijgedrag moeten aanpassen en nog langzamer moeten rijden. Omdat hij dit niet deed heeft de rechter geoordeeld dat 51 km/u in deze situatie alsnog veel te hard was.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:00 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik vind dat ook raar. In alle berichtgevingen werd altijd vermeld dat niet bewezen kon worden dat hij te hard reed. Maar aan de andere kant hebben 'we' ook geen inzage in alle rapportages... En daar zou dus volgens de rechter wel uit blijken dat hij te hard zou hebben gereden. Ok dan.
Vind je dat niet een klein beetje vreemd? Dat je de ene keer dat je 20km/u te hard rijdt je een boete krijgt, en de volgende keer voor exact dezelfde gedraging (maar met een fatale afloop) een behoorlijke celstraf?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:58 schreef Stuart het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je het niet los zien van de uitkomst. Dan zou immers iedereen die bijvoorbeeld 20+ km/u te hard rijdt de gevangenis in moeten.
Als niemand was doodgereden had hij niet eens een bekeuring gehad. Feit is echter dat zijn gedrag de dood van een ander tot gevolg heeft. Had hij voorzichtiger gereden was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden.
Want dat is ook gewoon een weg waar kinderen lopen en/of fietsen?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik woon hier aan een "doorgaande" weg, 60 km zone. Ik kan ze op een hand tellen die langzamer dan 80 km per uur rijden. O wee als iemand hier een kind aanrijdt met de dood tot gevolg, dan roepen al die andere hardrijders dan het van de zotte is om daar zo hard te rijden. Hypocriet gelul!
Leuk woordje dat misschien.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:01 schreef Stuart het volgende:
[..]
Waar lees je dat? Hier nog eens voor de duidelijkheid voor je:
"...was die jongen misschien alleen gewond geraakt als die al was aangereden"
Zie jij altijd alles in het verkeer?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:59 schreef Marrije het volgende:
[..]
Hij heeft het slachtoffer niet gezien terwijl die zich vol in zijn gezichtsveld bevond.
Hij heeft de plaats van het ongeval verlaten door door te rijden.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Marrije het volgende:
[..]
Volgens mij niet?
• Voor het veroorzaken van een verkeersongeval (waarbij een dertienjarige jongen is overleden) ten gevolge van een grove verkeersovertreding legt de rechtbank zes maanden gevangenisstraf op.
• Voor het verlaten van de plaats van het ongeval telt de rechtbank daar nog één maand bij op.
• Om herhaling van zijn rijgedrag te voorkomen, legt de rechtbank daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op. Rijontzegging 4 jaren, proeftijd 6 jaren.
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Kreator het volgende:
Heerlijk hoe alle 'experts' uit vorige topics geen gelijk hebben gekregen trouwens.
"nee, een rechter zal die boetes van na het ongeluk niet aanrekenen. Doorrijden mag prima hoor na een ongeluk, als je maar binnen 12 uur op het bureau komt.."
Nou, kennelijk wordt dat allemaal mooi meegewogen.
Ja, ik woon recht tegenover een sportpark met op de parkeerplaats daar een skatebaan en voetbalveldje voor de jeugd uit het dorp.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:03 schreef Stuart het volgende:
[..]
Want dat is ook gewoon een weg waar kinderen lopen en/of fietsen?
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:02 schreef Fides het volgende:
[..]
Het wordt enkel meegewogen in de strafmaat. Niet als delict op zich.
Ah. De achteraf-droeftoeters zijn er ook.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:04 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.
Hoe vaak wordt je niet gepakt als je 20km/u te hard rijdt? Hoe eerlijk is het dan dat je af en toe een boete krijgt?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Vind je dat niet een klein beetje vreemd? Dat je de ene keer dat je 20km/u te hard rijdt je een boete krijgt, en de volgende keer voor exact dezelfde gedraging (maar met een fatale afloop) een behoorlijke celstraf?
Dan vervang je het door 'mogelijk'quote:
Ik weet niet hoe deze term juridisch moet worden geïnterpreteerd, dus daar kan ik niet echt op reageren.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ook opmerkelijk is dit:
[..]
Er waren zoveel getuigen van het ongeluk dat er hulp voorhanden was, ik vind niet dat je dan kunt spreken van hulpeloos achterlaten.
Er daar wordt het oversteken niet geregeld middels verkeerslichten?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:05 schreef betyar het volgende:
[..]
Ja, ik woon recht tegenover een sportpark met op de parkeerplaats daar een skatebaan en voetbalveldje voor de jeugd uit het dorp.
quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:06 schreef Stuart het volgende:
[..]
Er daar wordt het oversteken niet geregeld middels verkeerslichten?
nee.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zie jij altijd alles in het verkeer?
Ik woon niet in NL, ik zou het werkelijk niet weten johquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:07 schreef betyar het volgende:
[..]![]()
De eerste verkeerslichten in een 60 km zone moet ik nog tegenkomen, dus nee.
En dat doe jijzelf niet door "als" te gebruiken in je eigen voorbeeldquote:
HOE WEET JE DAT IK ZIJN SHIRT DRAAG?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 14:47 schreef jogy het volgende:
Ik zie Scorpie nu een beetje stuiterend en met een brede grijns op zijn bureaustoel voor me. Oké, in de vorm van David Hasselhoff dan en met een cd van zijn grootste hits.
Dat snap ik niet? Waarom zie je meer als er een brandweerauto voor je rijdt?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:07 schreef Marrije het volgende:
[..]
nee.
Maar als er een brandweerauto voor me rijdt met sirene dan mag je ervan uitgaan dat ik in elk geval wel zie wat in mijn gezichtsveld zit.
Oh ja:quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:04 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Meegewogen in de strafmaat niet in de schuldvraag. Precies zoals het hoort.
Mag ik vragen wat jij vindt van het brandweerauto-argument van de rechtbank?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
En terecht![]()
Gelukkig dat de rechter wél de ernst van de situatie inziet en de absurde OM-eis terzijde schuift.
Min quote sloeg op de andere verkeersovertredingen die verdachte heeft gemaakt die niet plaatsvonden op de dag van het ongeval.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:11 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Oh ja:
"Artikel 184 WvW
Bij overtreding van artikel 7, eerste lid, aanhef en onderdeel a, is strafvervolging tegen de in dat artikel bedoelde overtreder uitgesloten, indien deze binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord, vrijwillig van het ongeval kennis geeft aan een van de in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt."
Het belangrijke deel daar is dat de rechter vindt dat het slachtoffer hulpeloos is achtergelaten (onderdeel b) en dan geldt 184 dus niet.
Je hebt door dat de rechter heeft geoordeeld op basis van overwegingen die in deze topicreeks niet aan de orde zijn geweest?quote:
Jij vroeg of ik altijd alles zie.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:11 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat snap ik niet? Waarom zie je meer als er een brandweerauto voor je rijdt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |