NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je bent bekend met het medium internet, waarop nieuwswebsites samenvatten wat de rechter heeft gezegd?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:43 schreef justanick het volgende:
[..]
Opvallend dat je dit wist terwijl je op dat moment het vonnis nog niet eens had gelezen.
Nouja, het is "oplettender" dan hij nu deed. En als je te hard rijdt (ook al is het 1 km/u) negeer je naar mening van de rechtbank al de gevaren die zo'n speciale situatie creëert. Althans, dat is wat ik uit het vonnis haal.quote:
[..]
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.
Dat is natuurlijk ook zo, maar is dat wel relevant? Iedereen weet inderdaad dat een zicht van 2 meter nogal gevaarlijk is. Is ook makkelijk uit te leggen waarom dat gevaarlijk is. Maar weet iedereen ook dat het nogal gevaarlijk is om direct achter een brandweerauto aan te rijden? Waarom is dat zo gevaarlijk? Volgens de Rb omdat verkeersdeelnemers daarna in de war zijn..? Vluchten die massaal de straat op nadat ze een sirene voorbij hebben horen komen?quote:
[..]
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.
Jij bent er mee bekend dat het feit waar naar werd verwezen niet terug te vinden was in de nieuwsberichten waar jij je op baseerde?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je bent bekend met het medium internet, waarop nieuwswebsites samenvatten wat de rechter heeft gezegd?
Niet alleen dat; een chauffeur van een hulpdienst is speciaal getrained voor zulke situaties, en dat is maar goed ook. Een standaard, doorsnee automobilist uit Bulgarije van pak hem beet 20 jaar oud en nog geen 2 jaar zijn rijbewijs komt niet eens in de verste verte van de vaardigheden van zo'n chauffeur.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Dat de rechter daarnaar kijkt op het moment dat diegene een dodelijk ongeluk veroorzaakt is dan ook volkomen te verklaren en tevens volgens de letter van de wet 100% juridisch dichtgetimmerd. Ik snap dan ook niet zo goed waarom dat dan nu opeens onderwerp van discussie zou moeten zijn; de rechter heeft het getoetst dus is het feitelijk bewezen.
Als je een keertje meerijd met een hulpdienst met gillende sirenes kan je je eigen vraag beantwoorden.quote:
Waarom is dat zo gevaarlijk? Volgens de Rb omdat verkeersdeelnemers daarna in de war zijn..?
Er valt ook wel wat voor te zeggen, zie mijn vorige post. Maar de mate van verwijtbaarheid zou beduidend lager zijn als je het ziet als een tragisch ongeluk waar enkele momenten van oplettendheid, zowel bij verdachte als bij het slachtoffer, ten dele te wijten zijn aan het passeren van een brandweerauto.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Sorry, maar je draait echt bijzonder hard om het argument heen. Jammer.quote:
[..]
Dat geldt net zo goed voor de dader, van wie de rechter zegt dat -ie onverantwoord hard reed. We praten hier niet over een (dode) fietser die zich moet verantwoorden voor de schade aan de auto van de dader. We praten over een roekeloze automobilist (mét staat van dienst) die een fietser heeft doodgereden.
Ik kan de redenering van de rechter prima volgen. Ik vind de uiteindelijke straf nog steeds aan de lage kant, maar het is in elk geval veel beter dan de beschamende vertoning van twee weken geleden.
Nee, mensen 'mogen' dat niet, maar mensen doen dat. Sterker nog, mensen verliezen elke verkeersregel uit het oog nadat een hulpdienst gepasseerd (of moet passeren, je wil niet weten wat voor idiote acties mensen uit halen als ze in paniek een politieauto met sirenes achter hun zien)quote:
[..]
Precies mensen "mogen" minder opletten alleen de verdachte niet? Erg vreemd en eenzijdig de verantwoordelijkheid ergens neerleggen in mijn ogen.
Dat staat er en dat is ook zo, maar er wordt nu van gemaakt dat als je dat niet doet je zeer onoplettend en onvoorzichtig bent geweest:quote:
[..]
Volgens mij staat er meer dat een verkeersdeelnemer altijd de situatie moet inschatten en niet enkel van het bordje maximumsnelheid moet uitgaan. Ik kan me voorstellen dat iemand die op de snelweg een dodelijk ongeluk veroorzaakt omdat hij vrolijk 120 rijdt terwijl door extreme weersomstandigheden 2 meter zicht is en iedereen verder 60 rijdt ook schuldig bevonden wordt.
Feitelijk wordt het niet aanpassen aan omstandigheden nu zwaarder bestraft dan het negeren van wettelijke maximumsnelheden. Ik kan het er eigenlijk niet mee eens zijn.quote:Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte hiermee een grove verkeersfout heeft begaan en dat hij dus niet slechts aanmerkelijk (zoals verondersteld door de officier van justitie), maar zéér onvoorzichtig en onoplettend heeft gehandeld.
Mensen steken direct nadat zo'n hulpdienst voorbij is geraast blindelings de straat over?quote:
[..]
Als je een keertje meerijd met een hulpdienst met gillende sirenes kan je je eigen vraag beantwoorden.
Tsja. De rechter ziet het vooral als een ongeluk dat minder erg had kunnen aflopen indien de verdachte iets meer voorzichtigheid in acht zou hebben genomen. We zullen het echter nooit weten.quote:
[..]
Er valt ook wel wat voor te zeggen, zie mijn vorige post. Maar de mate van verwijtbaarheid zou beduidend lager zijn als je het ziet als een tragisch ongeluk waar enkele momenten van oplettendheid, zowel bij verdachte als bij het slachtoffer, ten dele te wijten zijn aan het passeren van een brandweerauto.
Ja hoor, dat doen ze. Wil je nog meer voorbeelden van dingen die gebeuren tijdens of na zo'n ritje?quote:
[..]
Mensen steken direct nadat zo'n hulpdienst voorbij is geraast blindelings de straat over?
Vreemd, kan ik me niet zoveel bij voorstellen. Niet dat ik je niet geloof, trouwens.quote:
[..]
Ja hoor, dat doen ze. Wil je nog meer voorbeelden van dingen die gebeuren tijdens of na zo'n ritje?
Maar om de verantwoordelijkheid van zo'n paniekreactie op zo'n manier af te wentelen op de automobilist is ook van de zotten.
Hoezo "draai ik om een argument heen" ??quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Sorry, maar je draait echt bijzonder hard om het argument heen. Jammer.
Je vraagt mijn mening en die geef ik. Ik deel de conclusies van de rechter rondom het onderwerp laakbaar rijgedrag. Voor mij is daarmee de kous af, eigenlijk. Roekeloze brokkenpiloot rijdt 13-jarige fietser dood en wordt daarvoor bestraft. Precies zo hoort het te zijn.Waarom voel je zelfs ná het oordeel van (nota bene) de rechter nog de behoefte om het voor de dader op te nemen? Ik begrijp dat oprecht niet.
Maar dan hoort nog steeds de vraag te zijn wie schuldig is aan wat. De persoon die bijv. uit de berm is gekomen maakt ten slotte ook een grote fout en de vraag is dan of iemand anders dat wel had kunnen voorzien, moeten verwachten en kunnen voorkomen dat er gebotst zou worden. Je kunt immers ook niet allemaal stil blijven staan. De vraag is nu wat moet je dan doen om het ongeluk te vermijden?quote:
[..]
Die redenatie is plausibel hoor. Mensen die na het passeren van een hulpdienst de meest krankzinnige capriolen uithalen om weer deel te kunnen nemen aan het verkeer is meer regel dan uitzondering. Denk aan mensen die opeens 3 banen verschuiven moeten, de berm uit komen zetten zonder in hun spiegels te kijken, andere mensen bijna overhoop rijden omdat ze iets te scherp hun auto hebben weggezet en zo zijn er talloze situaties te bedenken die gebeuren vlak nadat een hulpdienst gepasseerd is.
Dat je dan als je achter zo'n brandweerauto aanrijd ontslagen zou moeten zijn van alle verantwoordelijkheid terwijl de hulpdienst in kwestie speciale rijtraining krijgt om om te kunnen gaan met elk van deze situaties is nogal krom.
Omdat je niet ingaat op het argument zelf natuurlijk.quote:
Hoezo "draai ik om een argument heen" ??
Je begrijpt het inderdaad niet, laten we het daarop houden. Jezus zegquote:Waarom voel je zelfs ná het oordeel van (nota bene) de rechter nog de behoefte om het voor de dader op te nemen? Ik begrijp dat oprecht niet.
Jah, dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Vreemd, kan ik me niet zoveel bij voorstellen. Niet dat ik je niet geloof, trouwens.
Maar om de verantwoordelijkheid van zo'n paniekreactie op zo'n manier af te wentelen op de automobilist is ook van de zotten.
Dat doe ik wel, maar niet op de manier die jij graag wilt. Dat is het probleem.quote:
Omdat je niet ingaat op het argument zelf natuurlijk.
Nee, je quote nota bene niet het argument zelf maar slechts een deel van de onderbouwing. Prima, fine, duidelijk. Maar ga dan alsjeblieft niet hier de vermoorde onschuld uithangen, zeg.quote:
[..]
Dat doe ik wel, maar niet op de manier die jij graag wilt. Dat is het probleem.
Vrij simpel; niet achter een hulpdienst aan karren als die onderweg is naar een spoedgeval. Het zal altijd een discussie oorzaak<>gevolg zijn, echter kan je er bij een sirene vanuit gaan dat er situaties gaan gebeuren (rood licht rijden, rechterbaan pakken, linkerbaan pakken, andere baan pakken om voorbij verkeer te komen dat voor het stoplicht staat) die je als ongetrainde automobilist niet kan voorzien. Niet voor niets hebben de chauffeurs van de hulpdiensten een speciale rijtraining ondergaan voordat ze uberhaupt met toeters en bellen mochten rondrijden. En ook dan zal je merken dat ze uiterste voorzichtigheid betrachten bij hun ritjes. Als er dan iemand kort achterop zit die niet weet om te gaan met zulke situaties, dan kan je inderdaad beredeneren dat diegene zichzelf en anderen (onnodig) in gevaar brengt.quote:
[..]
Maar dan hoort nog steeds de vraag te zijn wie schuldig is aan wat. De persoon die bijv. uit de berm is gekomen maakt ten slotte ook een grote fout en de vraag is dan of iemand anders dat wel had kunnen voorzien, moeten verwachten en kunnen voorkomen dat er gebotst zou worden. Je kunt immers ook niet allemaal stil blijven staan. De vraag is nu wat moet je dan doen om het ongeluk te vermijden?
Maar als je het vonnis leest is dat hier dus wel min of meer gebeurt.quote:
Ik heb de indruk dat de rechtbank dit erbij heeft gehaald omdat de andere bewijsmiddelen dermate zwak waren dat een veroordeling op grond daarvan niet echt mogelijk was.
De opgelegde straf is uit het LOVS gehaald en gebaseerd op een "grove fout", geen aanmerkelijke. Dat wringt toch met de uitleg dat mensen vaak onoplettend kunnen zijn door een passerende brandweerwagen, en zeker met dat er "iets meer voorzichtigheid" geboden was.quote:
[..]
Tsja. De rechter ziet het vooral als een ongeluk dat minder erg had kunnen aflopen indien de verdachte iets meer voorzichtigheid in acht zou hebben genomen. We zullen het echter nooit weten.
Maar zeg eens eerlijk, je bent heel teleurgesteld dat de rechter alles waar je voor staat in een keer van tafel veegt toch? Je ging er blind vanuit dat de eis de hoogste straf zou worden?quote:
De door jou vetgemaakte stukken zijn onmogelijk te combineren. Als de dader die snelheid heeft gehad, niet geremd heeft, dan is zijn afstand van de plek van het ongeval dermate snel zo groot, dat omstanders onmogelijk hebben kunnen zien dat hij zich in zijn auto omdraaide.quote:
Complete bericht op de website van de NOS:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/535(...)odrijder-donnie.html
Hulde aan die rechter, echt. Ik kan niet anders zeggen. Ik vind de straf nog steeds aan de lage kant, maar het lijkt in elk geval ergens op. De vertoning van het OM twee weken geleden was een aanfluiting voor onze rechtsstaat.
La derecha oprime, la izquierda libera
Nee. Ik vind dat de uitspraak op z'n minst niet duidelijk is. Dat jij dat vertaalt in bovenstaande bagger laat weer zien dat je niet zo heel erg slim bent..quote:
[..]
Maar zeg eens eerlijk, je bent heel teleurgesteld dat de rechter alles waar je voor staat in een keer van tafel veegt toch? Je ging er blind vanuit dat de eis de hoogste straf zou worden?
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
Ach je moet het zo zien, ik ben te stom om te poepen maar ik begrijp wel dat de rechter ook ziet dat die eis van de zotte was en dat, ondanks dat de mensen hier met het schoolboekje in de hand ons domme mensen probeerde te demoniseren, meneer gewoon even moet zitten en jaren niet meer mag rijden. De normale Nederlander, zonder wetsboekje in de hand, ziet dit inderdaad als een 'overwinning' (hoewel dat nooit kan met zo'n tragische zaak, er zijn alleen maar verliezers) daar waar de 'wannabe juristen' dit als een nederlaag zien. Heerlijk, ik als dom wicht kan daar echt van genieten.quote:
[..]
Nee. Ik vind dat de uitspraak op z'n minst niet duidelijk is. Dat jij dat vertaalt in bovenstaande bagger laat weer zien dat je niet zo heel erg slim bent..
Celstraf en taakstraf kan je niet op zo'n manier met elkaar vergelijken:quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
http://www.rechtspraak.nl(...)-naar-taakstraf.aspx
Nou, 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf, ik denk dat de meerderheid zou kiezen voor de 240 uur werkstraf. Ik vind dat toch wel een behoorlijk verschil. Ook al staat 240 uur werkstraf gelijk aan 6 maanden celstraf. In beleving een wereld van verschil.quote:
Nou doet iedereen of de uitspraak gigantisch afwijkt van de eis van de OvJ, maar dat valt feitelijk nogal mee.
De OvJ eiste 240 uur werkstraf, 4 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging van drie jaar.
De uitspraak is 7 maanden cel, 2 maanden voorwaardelijke celstraf en een rijontzegging voor vier jaar.
Het equivalent van 240 uur werkstraf is 6 maanden celstraf. Dat is precies wat de rechtbank heeft opgelegd. Het enige verschil is dat de rechtbank hier nog een maand bij optelt voor het doorrijden.
Verder is de voorwaardelijke straf iets lager en de rijontzegging iets langer.
Dus die ene maand is eigenlijk het enige verschil. Moet daar nou zo'n ophef over gemaakt worden?
