En probeer het een beetje on topic te houden mensen.quote:Ik ben benieuwd in wat voor aantallen er christenen/gelovigen/o.i.d. rondhangen op Fok! forum?
Ik ben opgegroeid in een gelovige omgeving (kerkelijk dus) maar vraag me af hoeveel mensen in de Nederlandse samenleving nu eigenlijk daadwerkelijk zullen geloven. Nu is Fok! vast geen betrouwbare afspiegeling van de samenleving, maar ik ben toch benieuwd hoe het hier zit
En zijn er ook fok!kers die gelovig zijn opgegroeid maar nu anders denken over God en de bijbel?
Naarmate ik ouder werd(ben nog steeds een tiener
) begon ik een steeds grotere afkeer naar de kerk en het geloof te krijgen. Het werd me allemaal veel te hysterisch.Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
) en werden mensen ziek met een reden dat ze iets fout hadden gedaan.Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Zover dus mijn verhaal, ben nieuw in dit topic dus sta open voor andere meningen/verhalen
Zulke verhalen vind ik altijd wel mooi om te zien. Dat mensen als ze volwassen worden erin slagen om kritisch na te denken over wat ze eigenlijk altijd als vanzelfsprekend voor waar hebben aangenomen.quote:Op zondag 21 april 2013 15:17 schreef Alziend-Oog het volgende:
Ben christelijk opgevoed, heb de communie, vormsel ed allemaal gedaan, maar ging eigenlijk alleen met Pasen en kerstmis naar de kerk.
Naarmate ik ouder werd(ben nog steeds een tiener
Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Zover dus mijn verhaal, ben nieuw in dit topic dus sta open voor andere meningen/verhalen
Wat ik me hier afvraag... was dit losrukken van de kerk een probleem binnen je familie? Hoe denken bijvoorbeeld je ouders hierover? In de praktijk is dat vaak niet makkelijk.
Dat zeg ik inderdaad zelf ja.quote:
1 % ware christenen = 99 % valse christenen
Dit zeg jij dus zelf !!!
Wat is daar mis mee? 99% van alle christenen in de hele wereld is geen ware christen (1% is natuurlijk een schatting)
Niet iedereen is zo triest dat ie op alles gaat letten. Zijn belangrijkere dingen.quote:
Haha, ik blijf dit mooi vinden. Je bent zo voorspelbaar en toch blijft het vermakelijk. Ik vond het gewoon jammer dat een persoon met een zelfverklaard IQ van 140 een werkwoord van een bijvoeglijk naamwoord maakte. Maargoed, ik zal hierna de ad hominems laten varen.
En daarbij tis maar spelling en wie maakt er nooit fouten? Jij bent zeker perfect?
Wat moet je over het geciteerde nou bronnen aan vastbinden?quote:Ik denk dat je weer last van je geheugen hebt ( how convenient ). Ik zal het even voor je plaatsen.Begint het weer boven te komen? Ook bij deze uitspraken geen bronnen. Ook bij je uitspraken over evolutie geen bronnen. Maarja waar jij was hier ook alweer voor?SPOILEROp vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Of dat slangen konden praten?
Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
-Dat was het doour jou gequote deel van mijn post, hieronder jouw antwoord. Ohja, linkje: F&L / De boom van de kennis van goed en kwaad. #2 ( we moeten immers wel bronnen gebruiken, vind je niet Bianco? )
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.
En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
Moet ik ergens citeren uit dat een buikspreker een pop kan laten praten? Lijkt me niet.
Als ik hier niet daarvoor ben en zeg ik dat toch? Ik heb nooit gezegd van wel.quote:Je geeft toe, op jouw manier uiteraard, want eerlijk iets toegeven past niet bij je, dat je geen kloot van wetenschap weet. En dat weerhoudt ( kijk, nu mag er wel een 't' achter, snap je dat? ) je er niet van om vol trots uitspraken als deze te doen:
Ik ben ook totaal geen trots persoon dus tja.
Ik heb vele jaren in evolutie gelooft, op den duur veel onderzoek naar gaan doen.quote:Als je meer van de Bijbelse onderwerpen bent dan van de wetenschap, wat prima is, waarom stel je je dan in een positie van waaruit je meent te kunnen oordelen over evolutie? Weet je überhaupt wel wat evolutie betekent?
Als je enigszins onderzoek instelt dan zie je gewoon hoe onzinnig die evolutie is.
Daarom praat ik ook niet in van die mega evolutie topics en dergelijke.
Alleen betekent niet dat ik niet zeg als het kort naar voren komt dat het onzin is en veel mensen het verschil tussen micro en macro niet zien.
Wel hierbij, ik heb je daar ge-quote.quote:
De Bijbel zegt heel veel.quote:En de bijbel zegt ook niks.
En jij al te ver heen om inhoudelijk te reageren van hoe en wat?quote:Je bent al te ver weg als je dit niet merkt.
Neuh dat zijn evolutionisten, liegbeesten. Zoals jij. Vol leugens alleen al die paar woordjes uit deze quote.quote:Twee keer liegen in één post. Moet je gelovige voor zijn.
Ah leugen 3 uit jouw post.quote:Derde leugen! voor de 2e maal.
Jij kent mijn familie beter zeker? Goed van je dat je weet wat mijn vader wel en niet is geweest.
Ik wist niet dat jij een kennis van mijn familie was.
Aton nou echt opflikkeren zeg.... Wordt er ziek van met je idioot gedrag.
Mijn vader is katholiek diaken geweest, en jij gaat mij niet vertellen dat jij mijn vader beter kent dan ik.
Ik spam helemaal niets en reageer gewoon op wat gezegd wordt.quote:
Ik zie vooral heel veel spam van jouw kant.
Nogmaals, je kunt hoog en laag springen over het gedrag van anderen in dit forum, maar dat rechtvaardigt op geen enkele manier jouw eigen gedrag.
Mijn gedrag? Och ja ik misdraag me ook zo erg....
Ik val ten minste niet mensen laaghartig aan persoonlijk.
Edit: Inmiddels is er hiervoor een geschikt topic gemaakt, waarvoor mijn dank:
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
[ Bericht 54% gewijzigd door Molurus op 21-04-2013 16:19:42 ]
Helemaal mee eens!quote:
Zulke verhalen vind ik altijd wel mooi om te zien. Dat mensen als ze volwassen worden erin slagen om kritisch na te denken over wat ze eigenlijk altijd als vanzelfsprekend voor waar hebben aangenomen.
Zelf ook gedaan (ben niet echt christelijk opgevoedt). Heb zelf keuzes gemaakt, heb grondig onderzoek gedaan en kwam er achter dat er zonder twijfel een God is.
Heel belangrijk, er moet geen dwang bij zijn en ook niet het volgen van ouders.
Zelf je keus maken na heel grondig onderzoek.
Misselijk he die kerkenquote:
Sinds een jaar of 2,3 ben ik eigenlijk gestopt met dat hele circus, want als ik alles moest geloven wat mensen me vertelden stierven al mijn naasten met een reden(God heeft ze nodig
Ik wil best geloven dat er iets is na de dood maar voorlopig zeg ik even nee tegen de kerk.
Elk sterfgeval heeft zogenaamd een reden, God roept ze bij zich
Wel jammer dat je daarmee direct alle christelijke stromingen lijkt te veroordelen (correct me if wrong). Terwijl bv waar ik in geloof en de stroming geloven totaal niet in dit terugroepen van God.
Kerken heb ik ook 0,0 mee.
Na de dood gebeurt er weinig
Pred 9:5,10 spreekt hier duidelijk over. Doden zijn zich nergens van bewust. Pas later zal er een opstanding komen. Op aarde, niet in de hemel (niet elk in elk geval).Nee hoor, ik ben niet zo streng opgevoed dat mijn ouders me echt meetrokken naar de kerk, vond het zelf altijd wel mooi, hoe klein je bent in die grote kerk, al die kleuren, de pastoor die veel te moeilijk praattequote:
[..]
Wat ik me hier afvraag... was dit losrukken van de kerk een probleem binnen je familie? Hoe denken bijvoorbeeld je ouders hierover? In de praktijk is dat vaak niet makkelijk.
M'n ouders hadden dus iets van 'als jij het niet wilt, dan wil je het niet'.
Ik ga me ook niet als een malloot ga gedragen als zij wel naar de kerk gaan oid.
Dat moeten zij weten, en als zij daarin geloven, prima toch?
Hier kunnen heel wat ouders wel een voorbeeld aan nemen.quote:
M'n ouders hadden dus iets van 'als jij het niet wilt, dan wil je het niet'.
Ik ga me ook niet als een malloot ga gedragen als zij wel naar de kerk gaan oid.
Dat moeten zij weten, en als zij daarin geloven, prima toch?
Goed om te horen.
Toen heb ik een periode gehad dat ik dacht dat ik er klaar mee was, maar dat was ik eigenlijk helemaal niet; ik zat nog met veel opgekropte woede en teleurstellingen en was daardoor niet in staat om begrip op te brengen voor bijvoorbeeld mijn ouders. Nu ben ik op het punt gekomen dat ik er vrede mee heb dat het zo gelopen is en kan ik me ook veel beter voorstellen dat bijvoorbeeld mijn ouders of oude vrienden nog wel geloven. De zwart-witte kaders die de kerk hen geeft, zorgt voor vertrouwen en hoop en het biedt veiligheid. Er echt helemaal klaar mee zijn doe ik denk ik nooit, ik blijf sommige dingen gevoelsmatig te hedonistisch vinden bijvoorbeeld, zonder dat ik dat goed kan onderbouwen.
quote:Mijn vader is katholiek diaken geweest,
quote:(ben niet echt christelijk opgevoedt)
Ik maak een nieuwe! En ik nodig ( en daag hihi ) Bianconeri uit om mij thans naar ginder te volgen! Anders zal eeuwige hoon en infamie uwer deel zijn!quote:Laatste waarschuwing: we gaan in dit topic niet evolutie bespreken. Wie dat interessant vindt opent daarvoor maar een nieuw topic.
Ik heb hem ff iets aangepast.quote:
[..]
Hier kunnen heel wat atheisten wel een voorbeeld aan nemen.
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.quote:
En ook buiten de context van opvoeding zie ik eerlijk gezegd niet zoveel atheïsten roepen dat religie verboden zou moeten worden. Dat betekent nog niet dat gelovigen en atheïsten het met elkaar eens moeten zijn.
Als ik voor mezelf spreek: gelovigen geloven maar wat ze willen, daar heb ik geen probleem mee. Ik heb pas een echt probleem met religie als geloofsovertuigingen worden aangedragen als argument voor... wat dan ook eigenlijk.quote:
[..]
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.
Ik had het meer over dit zinnetje van de posterquote:Dat moeten zij weten, en als zij daarin geloven, prima toch?
We hebben het hier recentelijk ook al eens kort over gehad, heb jij enig idee hoeveel van jouw werkelijkheid absoluut is en hoeveel van jouw werkelijkheid gevormd is door overtuiging ?quote:
Ik heb pas een echt probleem met religie als geloofsovertuigingen worden aangedragen als argument voor... wat dan ook eigenlijk.
Ik zie niet in waarom een geloofsovertuiging van mindere waarde zou moeten zijn dan bijvoorbeeld het gedachtengoed van de vrije markteconomie of sterker nog van een politieke partij. Toch leven we ons leven in voor en tegenspoed conform de overtuiging dat dit de goede manier zou zijn.
Een waar woord! Dit viel mij ook al eens op. Ik denk dat het vooral te maken heeft met wat er met je gebeurt als je je eenmaal aansluit bij een bepaald 'kamp'. Als je lid zou worden van de VVd dan is opeens de SP de 'vijand' die 'verslagen' moet worden omdat het land anders naar de knoppen gaat. En andersom natuurlijk ook.quote:Ik zie niet in waarom een geloofsovertuiging van mindere waarde zou moeten zijn dan bijvoorbeeld het gedachtengoed van de vrije markteconomie of sterker nog van een politieke partij.
En vanuit die positie wordt het heel lastig om de ander überhaupt op wat voor punt dan ook gelijk te geven. Hetzelfde met geloof en ongeloof. Even heel grof genomen: de andere partij is dom, kortzichtig en slecht geïnformeerd tot geïndoctrineerd. Los van het feit dat ik uiteraard altijd gelijk heb, is dat toch wel zo'n beetje de kern. Denk ik...
Datzelfde geldt vanzelfsprekend voor politieke overtuigingen.quote:
[..]
We hebben het hier recentelijk ook al eens kort over gehad, heb jij enig idee hoeveel van jouw werkelijkheid absoluut is en hoeveel van jouw werkelijkheid gevormd is door overtuiging ?
Ik zie niet in waarom een geloofsovertuiging van mindere waarde zou moeten zijn dan bijvoorbeeld het gedachtengoed van de vrije markteconomie of sterker nog van een politieke partij. Toch leven we ons leven in voor en tegenspoed conform de overtuiging dat dit de goede manier zou zijn.
Een overtuiging kan nooit zichzelf rechtvaardigen. Ook dan moet een debat bestaan uit het zoeken naar common ground ten aanzien van zaken waar we het wel over eens zijn.
Ik word regelmatig een fanatieke atheïst genoemd, maar zelfs wat ik doe is niet veel meer dan reageren.quote:
- God bestaat.
- Niet.
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
Wanneer jij evenals veel verdwaalde gelovige schapen wil geloven dat dat de boodschap is dan staat het je vrij dat te doen. Mijn geloof is dat echter zeer zeker niet!quote:
[..]
Ik word regelmatig een fanatieke atheïst genoemd, maar zelfs wat ik doe is niet veel meer dan reageren.
- God bestaat.
- Niet.
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
Ik begrijp niet wat je zegt.quote:
[..]
Wanneer jij evenals veel verdwaalde gelovige schapen wil geloven dat dat de boodschap is dan staat het je vrij dat te doen. Mijn geloof is dat echter zeer zeker niet!
Dan herhaal ik het in iets andere woorden; op het bestaan van God na is geen van de dingen die je zegt in tegenspraak met wat ik geloof. Je kunt je kanttekening plaatsen bij wat nou precies bewezen wetenschap is maar om Molurus niet tegen de haren te strijken gaan we het hier niet uitgebreid hebben over wat er aan de evolutietheorie nu precies wel of niet bewezen is. Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.quote:
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.quote:
[..]
Dan herhaal ik het in iets andere woorden; op het bestaan van God na is geen van de dingen die je zegt in tegenspraak met wat ik geloof. Je kunt je kanttekening plaatsen bij wat nou precies bewezen wetenschap is maar om Molurus niet tegen de haren te strijken gaan we het hier niet uitgebreid hebben over wat er aan de evolutietheorie nu precies wel of niet bewezen is. Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Als alle atheïsten verdwaalde schapen zijn, maakt mij dat een schapenneuker?quote:
[..]
Wanneer jij evenals veel verdwaalde gelovige schapen wil geloven dat dat de boodschap is dan staat het je vrij dat te doen. Mijn geloof is dat echter zeer zeker niet!
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.quote:
[..]
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.quote:
[..]
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
Ik ken je voorkeuren verder niet maar het zou zo maar kunnen.quote:
[..]
Als alle atheïsten verdwaalde schapen zijn, maakt mij dat een schapenneuker?
Nogmaals..dat jij het scheppingsverhaal net als vele gelovigen letterlijk wil interpreteren dan staat je dat vrij, ik ben een ander geloof toegedaan.quote:
[..]
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.
Trouwens, als Jezus een lam is, en atheïsten zijn schapen, is hij dan het kind van atheïsten? En maakt dat atheïsten niet tot de Vader? Dan zijn atheïsten dus God!quote:
[..]
Ik ken je voorkeuren verder niet maar het zou zo maar kunnen.
Schaakmat, christenen!
Als je dat zo gaat interpreteren dat het strookt met de wetenschap, dan moet je echt de volledige inhoud negeren.quote:
[..]
Nogmaals..dat jij het scheppingsverhaal net als vele gelovigen letterlijk wil interpreteren dan staat je dat vrij, ik ben een ander geloof toegedaan.
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.quote:
[..]
Trouwens, als Jezus een lam is, en atheïsten zijn schapen, is hij dan het kind van atheïsten? En maakt dat atheïsten niet tot de Vader? Dan zijn atheïsten dus God!
Schaakmat, christenen!
Mwah, als je dat iets verder specificeert misschien. Maar in beginsel niet. Je zou wel kunnen stellen dat een vrij letterlijke lezing van Genesis en evolutie moeilijk samen gaan.quote:
[..]
Nou ja... De schepping van de mens en evolutie gaan een beetje moeilijk samen.
Je bent heel snel in het trekken van conclusies. Ik waag zowel het een als het ander te betwijfelen.quote:
[..]
Als je dat zo gaat interpreteren dat het strookt met de wetenschap, dan moet je echt de volledige inhoud negeren.
Mijn bestaan is niet afhankelijk van de wetenschap
Het scheppingsverhaal zegt iets over ons mensen als geestelijke entiteit en niets of hoogstens ten dele iets over ons biologisch omhulsel.
Zo denk ik ook altijd als ik weer zo'n zwakzinnige gelovige zie verdedigen dat er echt een god bestaat en hij ook nog eens boek heeft geschreven waarin zijn wil precies staat, maar dat kun je alleen lezen als je een echte gelovige bent! Heus waar!quote:
[..]
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.
Anyhow, als je doorhebt dat evolutie waar is, kun je geen christen zijn. Want met evolutie was er geen eerste mens die een vergiftigde appel kon eten met behulp van een slang (ofzo), dus was er niemand die de Erfzonde op zich kon nemen, en dus hoefde Jezus nergens voor te sterven.
Dus... Mensen werden niet echt honderden jaren oud, maar figuurlijk. Mensen werden niet echt reuzen, maar figuurlijk. God roeide toen niet letterlijk vrijwel al het leven op aarde uit, maar figuurlijk. Zoiets?quote:
[..]
Mwah, als je dat iets verder specificeert misschien. Maar in beginsel niet. Je zou wel kunnen stellen dat een vrij letterlijke lezing van Genesis en evolutie moeilijk samen gaan.
Wat dan bijvoorbeeld?quote:
Het scheppingsverhaal zegt iets over ons mensen als geestelijke entiteit en niets of hoogstens ten dele iets over ons biologisch omhulsel.
Bijvoorbeeld. De bijbel beschrijft allerlei archetypen, mijns inziens.quote:
[..]
Dus... Mensen werden niet echt honderden jaren oud, maar figuurlijk. Mensen werden niet echt reuzen, maar figuurlijk. God roeide toen niet letterlijk vrijwel al het leven op aarde uit, maar figuurlijk. Zoiets?
Ik ben een Christen en daar is geen eerste mens voor nodig die letterlijk zo verslaafd was aan appels dat hij er het paradijs voor wilde verruilen. Jezus hoefde ook nergens voor te sterven overigens. Wanneer mensen hem met rust hadden gelaten was hij hoogstwaarschijnlijk gewoon van relatieve ouderdom gestorven....quote:
[..]
Zo denk ik ook altijd als ik weer zo'n zwakzinnige gelovige zie verdedigen dat er echt een god bestaat en hij ook nog eens boek heeft geschreven waarin zijn wil precies staat, maar dat kun je alleen lezen als je een echte gelovige bent! Heus waar!
Anyhow, als je doorhebt dat evolutie waar is, kun je geen christen zijn. Want met evolutie was er geen eerste mens die een vergiftigde appel kon eten met behulp van een slang (ofzo), dus was er niemand die de Erfzonde op zich kon nemen, en dus hoefde Jezus nergens voor te sterven.
.......en alsnog opgestaan.
En hoe zou ik figuurlijke reuzen die dood moeten kunnen combineren met een wetenschappelijk inzicht zodat de strekking van het Bijbelverhaal nog enigszins intact blijft?quote:
[..]
Bijvoorbeeld. De bijbel beschrijft allerlei archetypen, mijns inziens.
Wanneer je het over Adam en Eva hebt dan heb je het over de wens van de mens om zelf bewust te zijnquote:
Wanneer je het hebt over het 7 dagen scheppingsverhaal dan heb je het over beeldspraak welke laat zien hoe het bewustwordingsproces in de mens in zijn werk gaat.
Volgens mij ben jij helemaal geen christen. Jezus moést de kruisdood sterven, hij moest lijden van die sadistische vader van hem (die hijzelf was) om de zonden van de mens ongedaan te maken.quote:
Ik ben een Christen en daar is geen eerste mens voor nodig die letterlijk zo verslaafd was aan appels dat hij er het paradijs voor wilde verruilen. Jezus hoefde ook nergens voor te sterven overigens. Wanneer mensen hem met rust hadden gelaten was hij hoogstwaarschijnlijk gewoon van relatieve ouderdom gestorven....
Tenzij je Jezus ziet als een inspirerende man, wat op zich een volledig seculier standpunt is, kun je zijn 'offer' niet negeren.
Omdat ik de leer anders versta dan vele gelovigen zou ik geen Christen kunnen zijn ? Dat lijkt mij een vreemde bewering; de eerste jaren na JC zijn dood had je enorm veel Christenen die absoluut een ander begrip van het Christus zijn hadden dan wat de katholieke kerk er later van gemaakt heeft. Waren dat dan ook geen Christenen ?quote:
[..]
Volgens mij ben jij helemaal geen christen. Jezus moést de kruisdood sterven, hij moest lijden van die sadistische vader van hem (die hijzelf was) om de zonden van de mens ongedaan te maken.
Tenzij je Jezus ziet als een inspirerende man, wat op zich een volledig seculier standpunt is, kun je zijn 'offer' niet negeren.
Waarom zou je die 2 überhaupt met elkaar moeten kunnen combineren? Het is dan toch geen geldigheidsclaim meer?quote:
[..]
En hoe zou ik figuurlijke reuzen die dood moeten kunnen combineren met een wetenschappelijk inzicht zodat de strekking van het Bijbelverhaal nog enigszins intact blijft?
Nee, omdat je een essentieel onderdeel van de christelijke leer ontkent. Als Jezus niet gestorven is voor jouw zonden, is hij niets meer waard dan iedere andere rabbi uit die tijd.quote:
[..]
Omdat ik de leer anders versta dan vele gelovigen zou ik geen Christen kunnen zijn ? Dat lijkt mij een vreemde bewering; de eerste jaren na JC zijn dood had je enorm veel Christenen die absoluut een ander begrip van het Christus zijn hadden dan wat de katholieke kerk er later van gemaakt heeft. Waren dat dan ook geen Christenen ?
Volgens mij kan dat dan ook echt niet. Vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan welk Bijbelverhaal dan ook.quote:
[..]
Waarom zou je die 2 überhaupt met elkaar moeten kunnen combineren? Het is dan toch geen geldigheidsclaim meer?
Ik ken geen andere rabbi uit die tijd maar stel dat hij hetzelfde gezegd zou hebben dan zou ik met hetzelfde gemak een Christen van Jacob ipv Jezus geweest kunnen zijn. In dat opzicht heb je volkomen gelijk. Het essentiele onderdeel van de christelijke leer is overigens niet de kruisiging maar de opstanding. Iedere gek kan gekruisigd worden om nog veel idiotere redenen. Opstaan uit de dood doen er niet zoveel.quote:
[..]
Nee, omdat je een essentieel onderdeel van de christelijke leer ontkent. Als Jezus niet gestorven is voor jouw zonden, is hij niets meer waard dan iedere andere rabbi uit die tijd.
1) De opstanding was niet het centrale punt van Jezus' doel hier op aarde. Dat was toch echt doodgaan.quote:
Ik ken geen andere rabbi uit die tijd maar stel dat hij hetzelfde gezegd zou hebben dan zou ik met hetzelfde gemak een Christen van Jacob ipv Jezus geweest kunnen zijn. In dat opzicht heb je volkomen gelijk. Het essentiele onderdeel van de christelijke leer is overigens niet de kruisiging maar de opstanding. Iedere gek kan gekruisigd worden om nog veel idiotere redenen. Opstaan uit de dood doen er niet zoveel.
2) Er zijn al duizenden mensen opgestaan uit de dood, ook volgens de christelijke bronnen.
Zoals al eerder gezegd het 1e bestrijd ik maar naar het 2e ben ik wel benieuwd. (fyi; ik ben niet bijbelvast dus ik kan een paar opstandingen hebben gemist; diegene waar ik weet van heb binnen de bijbel zijn diegene die door JC bewerkstelligd zijn)quote:
[..]
1) De opstanding was niet het centrale punt van Jezus' doel hier op aarde. Dat was toch echt doodgaan.
2) Er zijn al duizenden mensen opgestaan uit de dood, ook volgens de christelijke bronnen.
Neuh, ik ook niet verder want dat heeft het met zo'n lezing al nauwelijks meer.quote:
[..]
Volgens mij kan dat dan ook echt niet. Vandaar dat ik geen enkele waarde hecht aan welk Bijbelverhaal dan ook.
Ja maar waarom zouden we dat allemaal geloven? Er staat zin, maar ook een hoop onzin in.quote:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. Ja door zo'n lekker genuanceerde uitspraak (ingefluisterd door sekteleiders, jazeker) wek je de indruk dat je totaal niet weet waar je het over hebt. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.quote:Neuh dat zijn evolutionisten, liegbeesten.
quote:Aton nou echt opflikkeren zeg.... Wordt er ziek van met je idioot gedrag.
Je spreekt jezelf weer eens tegen.quote:Ik val ten minste niet mensen laaghartig aan persoonlijk.
Dat is wel het meest trieste dat ik in tijden heb gehoord. Je neemt een boek als leidraad waar je niet eens intiem mee bekend bent.quote:
[..]
Zoals al eerder gezegd het 1e bestrijd ik maar naar het 2e ben ik wel benieuwd. (fyi; ik ben niet bijbelvast dus ik kan een paar opstandingen hebben gemist; diegene waar ik weet van heb binnen de bijbel zijn diegene die door JC bewerkstelligd zijn)
Zinvol is (was) het zeker. De vreze des Heeren ( = angst voor de hel) heeft eeuwenlang gelovigen vergaderd.quote:
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Een prima dreigmiddel.
Logisch nadenken, filosoferend en na de bronteksten goed te hebben bestudeerd, is die hel vandaag de dag eigenlijk onhoudbaar. Een hemel, ok een mooie gedachte, en verdedigbaar. Maar een hel waarin heidenen eeuwig branden is totaal zinloos en absurd. De joden hadden dat altijd al door.
Beter zoeken, die nonsense zit tegenwoordig ook in het mainstream Amerikaans Evangelisme. Al die flapdrollen als Kirk Cameron, Kent Hovind en Andrew Schlafly doen daar tegenwoordig ook aan.quote:
En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Roepen dat er een verschil is, tenminste. Die mannen zijn niet te betrappen op enige vorm van evolutie in ideeën.
Jappie je neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Ik snap waarom. Maar het sterven en weer opstaan van Jezus, neem je dat wel letterlijk?quote:
[..]
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.
Een wederopstanding wordt nl. ook symbolisch gebruikt. Op verschillende manieren zelfs.
QFT. Heb ik inmiddels ook ontdekt. Ligt ook voor de hand. Wat dat betreft komen hun ideeën volstrekt overeen.quote:
[..]
Beter zoeken, die nonsense zit tegenwoordig ook in het mainstream Amerikaans Evangelisme. Al die flapdrollen als Kirk Cameron, Kent Hovind en Andrew Schlafly doen daar tegenwoordig ook aan.
Roepen dat er een verschil is, tenminste. Die mannen zijn niet te betrappen op enige vorm van evolutie in ideeën.
Excuus aan Bianconeri in dezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 18:53:47 ]
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.quote:
[..]
Dat is wel het meest trieste dat ik in tijden heb gehoord. Je neemt een boek als leidraad waar je niet eens intiem mee bekend bent.
Een slecht verstaander ook. Helaas zijn die er een stuk meer dan goede verstaanders. En aan je posts te lezen hoor jij helaas bij de meerderheid.quote:Op zondag 21 april 2013 19:05 schreef Jappie het volgende:
[..]
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.
Ik zie de wederopstanding zowel letterlijk als niet letterlijk. Het is eigenlijk vrij eenvoudig, ik als geestelijke entiteit kan niet dood maar mijn lichaam wel. In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.quote:
[..]
Jappie je neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Ik snap waarom. Maar het sterven en weer opstaan van Jezus, neem je dat wel letterlijk?
Een wederopstanding wordt nl. ook symbolisch gebruikt. Op verschillende manieren zelfs.
Ik acht het overigens niet onmogelijk dat ook een reincarnatie in hetzelfde lichaam tot de mogelijkheden behoort die wij uiteindelijk allemaal zullen blijken te hebben maar dat is iig niet mijn huidige uitleg van de wederopstanding.
En wat lijkt je daar precies geloofwaardig aan?quote:
[..]
Ik zie de wederopstanding zowel letterlijk als niet letterlijk. Het is eigenlijk vrij eenvoudig, ik als geestelijke entiteit kan niet dood maar mijn lichaam wel. In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.
Ah well..komt tijd komt raad of it ain't over till the fat lady sings zullen we maar denken.quote:
[..]
Een slecht verstaander ook. Helaas zijn die er een stuk meer dan goede verstaanders. En aan je posts te lezen hoor jij helaas bij de meerderheid.
Urm allesquote:
[..]
En wat lijkt je daar precies geloofwaardig aan?
ai ai ai.... dat is door God verboden he? Je ziet dat enige bijbelkennis wel handig is als je je een mening vormt.... en ook ventileert.quote:
[..]
In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.
Maar als je dat al geloofwaardig vindt, waarom is de Bijbel als letterlijk verhaal dat dan niet? Communiceren met doden is best wel absurd namelijk.quote:
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"quote:
[..]
Ah well..komt tijd komt raad of it ain't over till the fat lady sings zullen we maar denken.
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
hee hou es op met zandgooienquote:
[..]
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
Ik noem het beestje bij z'n naam. Als hij belachelijke dingen zegt, zal ik daar geen doekjes om winden.quote:
Er wordt wel meer gezegd dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die ik wel of niet zou mogen doen. Daarvan zeg ik ook dat het verkeerd wordt uitgelegd danwel dat het verkeerd geinterpreteerd is opgeschreven. Waarom zou dit een uitzondering moeten zijn ?quote:
[..]
ai ai ai.... dat is door God verboden he? Je ziet dat enige bijbelkennis wel handig is als je je een mening vormt.... en ook ventileert.
Niet in mijn wereld waarin mensen niet doodgaan maar overgaan.quote:
[..]
Maar als je dat al geloofwaardig vindt, waarom is de Bijbel als letterlijk verhaal dat dan niet? Communiceren met doden is best wel absurd namelijk.
Misschien had je het ook gewoon kunnen lezen zoals het er stond: We zullen er vanzelf wel achter komen...ik ga me er iig niet druk om maken en het lijkt me voor iemand die er geen waarde aan hecht al helemaal zonde van zijn tijd.quote:
[..]
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
Ok. Je vindt Jezus wel een toffe gozer, hij heeft een aardige leer en we blijven daarom behouden. Verder, dat boekie, ach ja. Aardige lectuur maar niet echt van belang.quote:
[..]
Er wordt wel meer gezegd dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die ik wel of niet zou mogen doen. Daarvan zeg ik ook dat het verkeerd wordt uitgelegd danwel dat het verkeerd geinterpreteerd is opgeschreven. Waarom zou dit een uitzondering moeten zijn ?
Zoiets?
Het is je vergeven.:)quote:
[..]
Ik noem het beestje bij z'n naam. Als hij belachelijke dingen zegt, zal ik daar geen doekjes om winden.
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?quote:
[..]
Niet in mijn wereld waarin mensen niet doodgaan maar overgaan.
Dat is iets te gechargeerd maar in principe heb je de bijbel niet nodig om te kunnen geloven in een hiernamaals nee.quote:
[..]
Ok. Je vindt Jezus wel een toffe gozer, hij heeft een aardige leer en we blijven daarom behouden. Verder, dat boekie, ach ja. Aardige lectuur maar niet echt van belang.
Zoiets?
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"quote:
[..]
Misschien had je het ook gewoon kunnen lezen zoals het er stond: We zullen er vanzelf wel achter komen...ik ga me er iig niet druk om maken en het lijkt me voor iemand die er geen waarde aan hecht al helemaal zonde van zijn tijd.
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.quote:
[..]
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?quote:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.quote:
[..]
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.quote:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Jazekerquote:
[..]
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?
Ik noem wetenschappers niet oliedom.quote:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Zuchtquote:
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.
Ten 1e is allang gezegd je stil te houden over evolutie.Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
Een christen kan onmogelijk in (macro-) evolutie geloven. Dit gaat zoals net ook door ander gezegd tegen het scheppingsverhaal in! God schiep de mens.quote:
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
De hel is op geen enkele manier onderdeel van de Bijbel en daarmee christenen.quote:
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
En tja als jij zo koppig en tegendraads wil zijn om evolutie bewezen te noemen dan is het logisch dat velen niets met jou te maken willen hebben.
Discussie over evolutie prima, geloof in evolutie? Prima. Maar ga niet roepen dat evolutie bewezen is want dat is het simpelweg niet.
Alleen moedigt de Bijbel aan om zelf op onderzoek aan te gaan (dat veel christenen dit niet navolgen is punt 2, gaat het niet om. Bijbel moedigt het aan).quote:
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.
We moeten God dienen met geheel ons verstand. Dus ware christenen zullen hun kinderen aanmoedigen alles te onderzoeken.
Terwijl een atheist vaak zelf niet veel weet en maar blind wetenschappers naloopt en vaak zelfs niet eens en gewoon nergens aan denkt. Die zullen ook hun kinderen niets aanmoedigen.
Ander topic uitgelegd.quote:
Gescheiden ouders, moeder niet christelijk.
en voor de rest ... cherrypicking.quote:
Is een optie. Veel geluk ermee.
Om iets als wetenschappelijk bewezen te verklaren is dat precies hetgeen er moet gebeuren. Het moet bewezen verklaard worden door de partij die dat wil. De wetenschap zal dus met die verklaring moeten komen maar ik kan je verzekeren dat er geen neurochirurg of hersenonderzoeker te vinden is die zijn carriere te grabbel wil gooien door een dergelijke claim als wetenschappelijk bewezen verklaard neer te leggen.quote:
[..]
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.
Overigens zijn er cases waarbij het hersenletsel dusdanig was dat men op basis van de theorie dat het bewustzijn in de hersenen zou huizen in het ongelijk gesteld wordt maar we dwalen wat af heb ik zo het idee.
Thnxquote:
[..]
en voor de rest ... cherrypicking.
Is een optie. Veel geluk ermee.
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.quote:
Zucht
Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.quote:
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?quote:
[..]
Ik noem wetenschappers niet oliedom.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
Dat is het wel.quote:As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?quote:
[..]
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.quote:
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
Dat is het wel.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs won
Terwijl het zo'n groot iets is.Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.quote:
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Als je buiten je eigen posts leest heb je het antwoord al. Scroll even omhoog.quote:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
Het is een te constateren verschijnsel. Er wint ook niemand de Nobelprijs met bewijs voor het feit dat water nat is.quote:
[..]
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs won
[..]
Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.quote:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
p.s. Jouw eerste reactie binnen dit topic was op een post van mij waarin ik zo'n beetje letterlijk zeg dat mijn geloof een andere is dan de manier waarop gelovigen en atheïsten doorgaans de Bijbelverhalen interpreteren.
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.quote:
[..]
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
[..]
Dat is het wel.
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.quote:
[..]
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.
O die hiaten zijn er zeker. Maar het principe is in de volledige biologie waar te nemen. Moeten we het dan nog over bewijzen hebben?quote:
[..]
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.quote:
[..]
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.quote:
[..]
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.quote:
[..]
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.
bfn
Beetje een laffe uitvlucht. Ik wijs je er slechts op dat er een enorm gat bestaat tussen jouw opvattingen en de dingen die Jezus predikte. Onder meer op het vlak van de hel. En nu zou ik een vuurtje hebben waar jij olie opgooit?quote:
[..]
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.
bfn
Zeg het gewoon eerlijk als je er geen antwoord op hebt, en er niet verder over na wilt denken uit vrees voor een flinke aanval van cognitieve dissonantie.
Dude, hij heeft dat allang toegegeven. Maar dat deert hem allerminst. Laat je niet opnaaien.quote:
[..]
Beetje een laffe uitvlucht. Ik wijs je er slechts op dat er een enorm gat bestaat tussen jouw opvattingen en de dingen die Jezus predikte. Onder meer op het vlak van de hel. En nu zou ik een vuurtje hebben waar jij olie opgooit?
Zeg het gewoon eerlijk als je er geen antwoord op hebt, en er niet verder over na wilt denken uit vrees voor een flinke aanval van cognitieve dissonantie.
quote:
Het is een te constateren verschijnsel. Er wint ook niemand de Nobelprijs met bewijs voor het feit dat water nat is.
Dan wint nooit iemand een nobel prijs.....
Alles is te constateren als het aangetoond is, ook de vele deeltjes vinden waar nobel prijzen voor gegeven zijn. Die zijn dan toch ook te constateren? Toch winnen ze die nobel prijs
Evolutie is zoiets groots, zou eigenlijk elke religie de kop indrukken. Het geeft ons inzicht in het
ontwikkelen van al het leven op aarde. Iets wat 1 van de meest fundamentele dingen is.
Er hebben mensen nobel prijzen gekregen voor veel minder dan dat.
Zoiets als het bewijzen van evolutie zou absoluut een nobel prijs winnen. Aangezien dat zoiets belangrijks voor de wetenschap is.
Dan stel ik het anders. Als Darwin nog in leven was, dan had hij ongetwijfeld een Nobelprijs gewonnen.quote:
[..]
Dan wint nooit iemand een nobel prijs.....
Alles is te constateren als het aangetoond is, ook de vele deeltjes vinden waar nobel prijzen voor gegeven zijn. Die zijn dan toch ook te constateren? Toch winnen ze die nobel prijs
Evolutie is zoiets groots, zou eigenlijk elke religie de kop indrukken. Het geeft ons inzicht in het
ontwikkelen van al het leven op aarde. Iets wat 1 van de meest fundamentele dingen is.
Er hebben mensen nobel prijzen gekregen voor veel minder dan dat.
Zoiets als het bewijzen van evolutie zou absoluut een nobel prijs winnen. Aangezien dat zoiets belangrijks voor de wetenschap is.
Baseer die claim ergens op?quote:
Jezus een voorstander was van de hel.
Jezus leerde absoluut niet de hel...
Oh dus het is niet waterdicht zeg je nu?quote:
O die hiaten zijn er zeker. Maar het principe
En het ''principe'' dus nog niet echt duidelijk.....
Dat zeg ik ook niet.quote:
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.
Ik zeg alleen dat niemand moet gaan schreeuwen dat evolutie bewezen is, is het simpelweg niet.
Desondanks ben jij absoluut geen christen. Evolutie is op geen voorwaarde met het christelijke geloof te combineren. Alleen als je ook teksten als 2 tim 3:16 als onjuist beziet.quote:
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.
p.s. Jouw eerste reactie binnen dit topic was op een post van mij waarin ik zo'n beetje letterlijk zeg dat mijn geloof een andere is dan de manier waarop gelovigen en atheïsten doorgaans de Bijbelverhalen interpreteren.
Zo haalt ook Jezus het ontstaan van de mens aan, dat het niet uit dieren komt.
Je bent gelovig, maar niet behorende tot een echte christelijke stroming die de Bijbel als basis heeft.
quote:
Laatste waarschuwing: we gaan in dit topic niet evolutie bespreken. Wie dat interessant vindt opent daarvoor maar een nieuw topic.
Edit: Inmiddels is er hiervoor een geschikt topic gemaakt, waarvoor mijn dank:
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
Nee, dat zeg ik niet. Om maar weer eens de zwaartekrachtvergelijking te maken: zwaartekracht is waarneembaar, maar hoe het precies werkt is nog niet duidelijk. Dat betekent niet dat de zwaartekracht op zich een discutabele theorie is.quote:
Oh dus het is niet waterdicht zeg je nu?
En het ''principe'' dus nog niet echt duidelijk.....
Evolutie mocht hier niet meer ter sprake worden gebracht zei de mod. Ik heb speciaal een topic voor je gemaakt. Daar mag je ons uitleggen hoe het zit.quote:Dan wint nooit iemand een nobel prijs.....
Alles is te constateren als het aangetoond is, ook de vele deeltjes vinden waar nobel prijzen voor gegeven zijn. Die zijn dan toch ook te constateren? Toch winnen ze die nobel prijs
Evolutie is zoiets groots, zou eigenlijk elke religie de kop indrukken. Het geeft ons inzicht in het
ontwikkelen van al het leven op aarde. Iets wat 1 van de meest fundamentele dingen is.
Er hebben mensen nobel prijzen gekregen voor veel minder dan dat.
Zoiets als het bewijzen van evolutie zou absoluut een nobel prijs winnen. Aangezien dat zoiets belangrijks voor de wetenschap is.
Lukas 16:22-27quote:
[..]
Baseer die claim ergens op?
Jezus leerde absoluut niet de hel...
Ah het verhaal van de rijke man en Lazarus.quote:
Welk precies stukje hiervan vind je op de hel slaan?
Ik zie woorden als Hades, folterende pijnen in het vuur.
Grappig is trouwens dat we dit in de christelijke gemeente afgelopen week net in onze Bijbelleesprogramma gezamenlijk besproken hebben (soort van vers voor vers bespreking. Ong 4 hfsten per week).
De man gaat na z'n dood ergens heen waar hij gefolterd wordt om z'n slechte daden. Dat lijkt mij de hel. Ze noemen het zelfs 'Hades'.quote:
[..]
Ah het verhaal van de rijke man en Lazarus.
Welk precies stukje hiervan vind je op de hel slaan?
Ik zie woorden als Hades, folterende pijnen in het vuur.
Grappig is trouwens dat we dit in de christelijke gemeente afgelopen week net in onze Bijbelleesprogramma gezamenlijk besproken hebben (soort van vers voor vers bespreking. Ong 4 hfsten per week).
Er is wel een overtuigende hoeveelheid bewijsmateriaal. Het is een zeer solide theoriequote:
Dat zeg ik ook niet.
Ik zeg alleen dat niemand moet gaan schreeuwen dat evolutie bewezen is, is het simpelweg niet.
Dat er uit creationistische kringen tegengeluiden zijn is niet meer dan logisch. Ze moeten wel. Ze hebben al heel wat terrein moeten prijsgeven (platte aarde, aarde centraal), zolang het leven niet volledig verklaard is blijven ze op de bijbel kloppen.
Wat vind jij de beste argumenten ervoor? Kun je wat bronnen plaatsen in dat andere topic?quote:Er is wel een overtuigende hoeveelheid bewijsmateriaal. Het is een zeer solide theorie
Is het verslag in Lukas 16:19-31 letterlijk of slechts een illustratie van iets anders? The Jerusalem Bible erkent in een voetnoot dat het een „gelijkenis in verhaaltrant is die geen betrekking heeft op enig historisch personage”. Als het verslag letterlijk werd opgevat, zou het betekenen dat zij die Gods gunst genieten, zich allen aan de boezem van één man, Abraham, zouden kunnen bevinden; dat het water op iemands vingertop niet door het vuur van Hades zou verdampen; dat een enkele druppel water verlichting zou schenken aan iemand die daar pijn lijdt. Klinkt u dat redelijk in de oren? Zou het verslag letterlijk zijn, dan zou het met andere bijbelgedeelten in strijd zijn. Maar als de bijbel zo tegenstrijdig was, zou een waarheidlievend persoon die dan als basis voor zijn geloof gebruiken? De bijbel spreekt zichzelf echter niet tegen.quote:
De man gaat na z'n dood ergens heen waar hij gefolterd wordt om z'n slechte daden. Dat lijkt mij de hel. Ze noemen het zelfs 'Hades'.
Wat wordt met de gelijkenis bedoeld? De „rijke man” was een afbeelding van de Farizeeën. (Zie vers 14.) De bedelaar Lazarus was een afbeelding van de gewone joodse mensen die door de Farizeeën werden veracht maar die berouw hadden en volgelingen van Jezus werden. (Zie Lukas 18:11; Johannes 7:49; Matthéüs 21:31, 32.) De dood van hen beiden was eveneens symbolisch en beeldde een verandering in omstandigheden af. Zo kwamen de eertijds verachte personen in een positie van goddelijke gunst en werden de eertijds schijnbaar begunstigden door God verworpen, terwijl zij gepijnigd werden door de oordeelsboodschappen die door de mensen die zij hadden veracht, werden bekendgemaakt.
Een quote uit naslagwerk.
De Bijbel voorzegde al heel erg veel jaren voor de wetenschap dat de aarde rond was, dus hoezo je plat verhaaltje? En aarde centraal werd door ware christenen niet gezegd hoor? Zegt de Bijbel ook helemaal niet.quote:
Dat er uit creationistische kringen tegengeluiden zijn is niet meer dan logisch. Ze moeten wel. Ze hebben al heel wat terrein moeten prijsgeven (platte aarde, aarde centraal), zolang het leven niet volledig verklaard is blijven ze op de bijbel kloppen.
Welnu een korte samenvatting van wat de hemel en de hel nu eigenlijk zijn zoals ik die begrijp:
Als wat ik zeg waar is namelijk een mens is een bewustzijn in een stoffelijk lichaam waarvan het lichaam logischerwijs sterft of afgelegd wordt tijdens de lichamelijke dood en het bewustzijn blijft bestaan en tevens is waar mijn bewering dat JC ons leerde dat onze bestemming de realisatie van God in ons bewustzijn is. Simpeler gezegd; dat wij door God geschapen naar zijn evenbeeld als God in God zijn. Dan kun je niet anders dan concluderen dat wij in het hiernamaals uitsluitend als bewust zijn bestaan. Het bewust zijn is het al, er is geen bewust zijn buiten het al mogelijk. Zie het als een wiskundig begrip. Alles includeerd alles....er is geen alles plus 1. Wanneer je tevens meeneemt dat onze wil als Gods bewustzijn tevens automatisch Gods wil moet zijn daar ons die vrije wil gegeven is conform de bijbel welke ik overigens nog steeds niet van letter tot letter ken dan kun je tot een volgende verklaring komen.
Hier op aarde zijn er legio mensen die reeds gevangen zitten in hun zelf geschapen hel. De mens is immers voorbestemd om mede schepper te zijn en dus moet het hem mogelijk zijn om elke zijn's toestand te kunnen scheppen die er bestaat. De uiterlijke omstandigheden kunnen zeer divers zijn maar het is dat waar jij je van bewust bent wie je bent. Wanneer jij je ongelukkig voelt dan is dat jouw verklaring over wie je bent op dat moment.
Een van de boodschappen in en uit de bijbel is dat we in God allen een zijn. Jezelf afgescheiden zien van de rest is in zekere zin al een hel maar dat even terzijde. Je kunt je voorstellen dat er in deze wereld een heleboel mensen zijn die zo egoistisch zijn en zo op zichzelf en eigenliefde gericht dat hun hele bestaan puur en alleen is gericht op het bevredigen van het ego. Ik hoop dat jullie met me mee kunnen gaan in de bewering dat dit een leeg en liefdeloos bestaan is. Wanneer je dit grafisch zou willen weergeven dan zou je bijvoorbeeld een schaal van 1 tot 10 kunnen nemen waarin 10 de zuivere liefde voorstelt en 0 de absolute afwezigheid van liefde. (hee was het niet JC die iets over een liefdevolle God en shizzle zei ? hhmm interesting)
Laten we deze 0 status eens het schemergebied noemen en kijken of we nog lager kunnen gaan dan 0. Iemand wiens liefdeloosheid en egoisme een dusdanige vorm heeft aangenomen dat hij anderen bewust misbruikt voor het bevredigen van zijn ego bijv ? Of Iemand wie ritueel kinderen slacht om het nog een tikkeltje erger te maken ?
Welnu je begrijpt dat deze mensen in absolute zin reeds lang in een zelfgeschapen hel leven. Nu gaan we naar het moment dat we afscheid moeten nemen van het aardse en verdomd wat blijkt ?
Het probleem is nu echter dat je na het afleggen van je fysieke lichaam terechtkomt in een gebied van staten van bewustzijn daar dat immers het enige is wat overblijft. Jouw eigen vrije wil heeft er nu voor gezorgd dat jij slechts bestaat binnen het bewustzijn dat je zelf gecreeerd hebt. De vrijheid die God je heeft gegeven is immers dat jij zelf mag en zelfs moet bepalen welke bewustzijnstoestand de jouwe is. Wanneer God hieraan zou tornen dan zou je simpelweg een marionet zijn.
Welnu als jouw leven leeg en zonder liefde is (afscheiding) en zelfs nog erger dan dat leeg en zonder liefde maar met haat en minachting gevuld voor alles wat niet eigen is dan kun je je voorstellen dat je in een gebied terechtkomt wat in de bijbel middels beeldspraak als de hel wordt aangeduid. In sommige andere uitleggen wordt hier ook wel gesproken over het land van begeerten en haat etcetera etcetera.
Daarmee kom ik dus tot een andere interpretatie van het begrip "hel" en wie het veroorzaakt dan wat de gemiddelde gelovige daarover verstaat of begrijpt. Het is geen eeuwige verdoemenis omdat God dat wil het is geen eeuwige verdoemenis maar het voelt wel zo totdat jij anders besluit. Pas als jij God (eenheid van zijn welke liefde is) accepteert en je eigen maakt (oftewel tot je bewuste zijn laat doordringen) zul je genade ontvangen (opnieuw genade is slechts een in de bijbel gebruikt begrip voor het feit dat je nooit of te nimmer straf krijgt anders dan door jezelf opgelegd. Zodra je dus je bewustzijn verruimd tot op een niveau waar je wel eenheid en liefde kunt ervaren dan dan is die bewustzijnsstaat automatisch jouw deel en volgt er niet nog eens een straf op de jouw zelf opgelegde straf)
De hemel is daarmee voor iedereen wiens bewustzijn zich heeft gericht tot de mooiere aspecten van het zelf. Daarmee is tevens waar dat er niemand tot de vader kan komen dan door het Christus bewustzijn welke liefde en eenheid is.
Disclaimer: Alles wat ik hierboven heb beschreven is MIJN interpretatie van de bijbel en het Christen zijn; ik voel mij in bovenstaande wetenschap verlicht in mijn aardse bestaan maar ik kan geen andere getuigenis geven dan die welke ik heb leren kennen. U dient zelf op zoek te gaan naar uw eigen overtuiging maar conform mijn gedachtegoed zal die u sowieso brengen wat u wil.
Oh ja, het oude argument om dingen te negeren: "maar dat moet je figuurlijk nemen!"quote:
[..]
Is het verslag in Lukas 16:19-31 letterlijk of slechts een illustratie van iets anders? The Jerusalem Bible erkent in een voetnoot dat het een „gelijkenis in verhaaltrant is die geen betrekking heeft op enig historisch personage”. Als het verslag letterlijk werd opgevat, zou het betekenen dat zij die Gods gunst genieten, zich allen aan de boezem van één man, Abraham, zouden kunnen bevinden; dat het water op iemands vingertop niet door het vuur van Hades zou verdampen; dat een enkele druppel water verlichting zou schenken aan iemand die daar pijn lijdt. Klinkt u dat redelijk in de oren? Zou het verslag letterlijk zijn, dan zou het met andere bijbelgedeelten in strijd zijn. Maar als de bijbel zo tegenstrijdig was, zou een waarheidlievend persoon die dan als basis voor zijn geloof gebruiken? De bijbel spreekt zichzelf echter niet tegen.
Wat wordt met de gelijkenis bedoeld? De „rijke man” was een afbeelding van de Farizeeën. (Zie vers 14.) De bedelaar Lazarus was een afbeelding van de gewone joodse mensen die door de Farizeeën werden veracht maar die berouw hadden en volgelingen van Jezus werden. (Zie Lukas 18:11; Johannes 7:49; Matthéüs 21:31, 32.) De dood van hen beiden was eveneens symbolisch en beeldde een verandering in omstandigheden af. Zo kwamen de eertijds verachte personen in een positie van goddelijke gunst en werden de eertijds schijnbaar begunstigden door God verworpen, terwijl zij gepijnigd werden door de oordeelsboodschappen die door de mensen die zij hadden veracht, werden bekendgemaakt.
Een quote uit naslagwerk.
Gelukkig hebben we Mattheus 25:46 nog.
Inmiddels niet meer nee. Door de wetenschap he? Maar je wilt toch niet gaan ontkennen dat de kerk eeuwenlang heeft volgehouden dat de aarde plat was en centraal stond in het heelal? Er zijn mensen omgebracht die het tegendeel beweerden.quote:
De Bijbel voorzegde al heel erg veel jaren voor de wetenschap dat de aarde rond was, dus hoezo je plat verhaaltje? En aarde centraal werd door ware christenen niet gezegd hoor? Zegt de Bijbel ook helemaal niet.
En kom nu niet met "dat waren geen waren christenen". Dat vind jij van iedere christen die géén Jehova's Getuige is.
Tijdens het schrijven van de bijbel was men er overduidelijk van overtuigd dat de aarde plat was en midden in het heelal stond, met de hemellichamen om ons heen.
Toen uiteindelijk bleek dat de aarde rond is en ergens in een uithoekje van het heelal staat hebben "kerkwetenschappers" zoals binnen jouw beweging net zolang gezocht en geredeneerd tot ze de boel weer konden rechtbreien.
Voor zover ik weet is dat een urban myth. De oude grieken wisten al dat de aarde niet plat is.quote:
[..]
Inmiddels niet meer nee. Door de wetenschap he? Maar je wilt toch niet gaan ontkennen dat de kerk eeuwenlang heeft volgehouden dat de aarde plat was en centraal stond in het heelal? Er zijn mensen omgebracht die het tegendeel beweerden.
En kom nu niet met "dat waren geen waren christenen". Dat vind jij van iedere christen die géén Jehova's Getuige is.
Tijdens het schrijven van de bijbel was men er overduidelijk van overtuigd dat de aarde plat was en midden in het heelal stond, met de hemellichamen om ons heen.
Toen uiteindelijk bleek dat de aarde rond is en ergens in een uithoekje van het heelal staat hebben "kerkwetenschappers" zoals binnen jouw beweging net zolang gezocht en geredeneerd tot ze de boel weer konden rechtbreien.
Nee, maar die hebben de bijbel ook niet geschreven.quote:
[..]
Voor zover ik weet is dat een urban myth. De oude grieken wisten al dat de aarde niet plat is.
*zoekt*
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 22-04-2013 19:10:52 ]
1. Ez 13,9
Mijn hand zal die profeten treffen, die waardeloze zieners en valse voorspellers; tot de kring van mijn volk zullen ze niet behoren, in het boek van het volk van Israël zullen ze niet ingeschreven worden en de grond van Israël zullen ze niet betreden. En u zult erkennen dat Ik de Heer GOD ben.
2. Ez 22,28
Haar profeten verdoezelen de ernst van de toestand met pleisterwerk. Ze zien valse visioenen, profeteren leugens en ze zeggen: Zo spreekt de Heer GOD, terwijl de HEER niet gesproken heeft.
3. Mat 7,15
Pas op voor de valse profeten, die naar jullie toe komen in schaapskleren, maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
4. Mat 24,11
Er zullen veel valse profeten opstaan, die veel mensen op een dwaalspoor brengen.
5. Mat 24,24
Want er zullen valse messiassen en valse profeten opstaan, en ze zullen grote tekenen en wonderen laten zien om, als het mogelijk zou zijn, zelfs de uitverkorenen op een dwaalspoor te brengen.
6. Mar 13,22
Want er zullen valse messiassen en valse profeten opstaan en ze zullen tekenen en wonderen laten zien, om, als het mogelijk zou zijn, de uitverkorenen op een dwaalspoor te brengen.
7. Luc 6,26
Wee als alle mensen lovend over je spreken. Hetzelfde deden hun voorvaders immers met de valse profeten.
8. 2 Petr 2,1
Toch zijn er onder het volk ook valse profeten geweest, en zo zullen er onder u dwaalleraren komen. Ze zullen verderfelijke ketterijen invoeren, ze zullen zelfs de meester loochenen die hen heeft vrijgekocht, en zo hun eigen ondergang bespoedigen.
9. 1 Joh 4,1
Geliefden, vertrouw niet elke geest. Onderzoek de geesten, om te zien of ze wel van God komen, want onder hen die tot de wereld zijn uitgegaan zijn veel valse profeten.
10. 1 Joh 4,4
Kinderen, u hoort bij God, en u bent sterker dan de valse profeten, want Hij die u bezielt is machtiger dan hij die de wereld beheert.
Nou, enkeltje hel voor al die kerk- en sekteleiders dus.quote:
Wie zoekt, vindt: ( Mat 7,8)
Tot Satan. Althans, als ze het 'Woord van God' op een verstandige manier lezen.quote:
Het grappige is dat bianconeri hier dadelijk komt zeggen dat alle andere christelijke leiders de valse profeten zijn waar in de Bijbel tegen gewaarschuwd wordt, en dat de Watchtower juist degene is die alles op basis van de Bijbel doet.quote:
bianconeri is een Getuige van Jehova, je weet wel, die sekte die een aantal keren het einde van de wereld heeft voorspeld. Wat zegt de bijbel zelf ook alweer over valse profeten?
*zoekt*
Overigens zijn er wel meer gaten in de theologie van de Jehova's te vinden. Bijvoorbeeld hoe ze de val van de Jeruzalem door de Babyloniërs even 20 jaar terug uit hebben geschoven. Maar laten we dit topic niet ook laten vervallen tot het zoveelste 'Jehovah's snappen er niets van'-topic. Daar staat F'n'L al vol mee.
Doe maar niet. Dan komt de pure christelijke 'liefde' het topic in en moeten er weer allerlei mensen eeuwig lijden, vermoord worden en weet ik veel wat die sekte allemaal graag wil.quote:
[..]
Het grappige is dat bianconeri hier dadelijk komt zeggen dat alle andere christelijke leiders de valse profeten zijn waar in de Bijbel tegen gewaarschuwd wordt, en dat de Watchtower juist degene is die alles op basis van de Bijbel doet.
Overigens zijn er wel meer gaten in de theologie van de Jehova's te vinden. Bijvoorbeeld hoe ze de val van de Jeruzalem door de Babyloniërs even 20 jaar terug uit hebben geschoven. Maar laten we dit topic niet ook laten vervallen tot het zoveelste 'Jehovah's snappen er niets van'-topic. Daar staat F'n'L al vol mee.
Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
Deuteronomium 22; 23-24 Slachtoffer van verkrachting mag je ook vermoorden
Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben; Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag
Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.
Jesaja 40; 28 god is nooit moe
Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de Heere, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.
Ja, dat is wel een leuk idee. Allerlei tegenstrijdigheden in de Bijbel en ziekelijke gedragingen van God verzamelen. Helaas zijn we dan minstens tien jaar bezig en posten we minstens duizend topics vol.quote:
Deuteronomium 22; 28-29 Verkrachting mag je afkopen van god
Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
Deuteronomium 22; 23-24 Slachtoffer van verkrachting mag je ook vermoorden
Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben; Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag
Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.
Jesaja 40; 28 god is nooit moe
Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de Heere, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.
http://www.evilbible.com/quote:
[..]
Ja, dat is wel een leuk idee. Allerlei tegenstrijdigheden in de Bijbel en ziekelijke gedragingen van God verzamelen. Helaas zijn we dan minstens tien jaar bezig en posten we minstens duizend topics vol.
http://drunkwithblood.com/quote:
Nee dat klinkt niet redelijk natuurlijk.quote:
[..]
Als het verslag letterlijk werd opgevat, zou het betekenen dat zij die Gods gunst genieten, zich allen aan de boezem van één man, Abraham, zouden kunnen bevinden; dat het water op iemands vingertop niet door het vuur van Hades zou verdampen; dat een enkele druppel water verlichting zou schenken aan iemand die daar pijn lijdt. Klinkt u dat redelijk in de oren?
Maar een pratende slang of ezel, een drijvende bijl, een wereldwijde zondvloed, mensen die niet verbranden in een oven, mensen die van rottend lijk weer springlevend worden, mensen van bijna 1000 jaar, dat klinkt allemaal wel redelijk. Toch?
Visjes die maar blijven vermenigvuldigen in de mand. Brood dat nooit opraakt. Water wordt wijn, hoppa.
En trouwens: voor de Heer die eventjes een heelal schept, die als dat zo uitkomt de zon even laat stilstaan aan het firmament, zeg nou zelf, voor die God is het zeker mogelijk om iedere gelovige aan de boezem van Abraham te vlijen. Een beetje raar om te veronderstellen dat dat nu ineens niet zou kunnen.
War ik mij het meest over verbaas, is dat de blijde boodschap door mensen moet worden doorgegeven, en dat na 2000 jaar nog steeds niet iedereen ervan gehoord heeft. Het duurde maar liefst 1500 jaar tot het evangelie Amerika bereikte (tenzij je mormoons gelooft natuurlijk)quote:
[..]
Nee dat klinkt niet redelijk natuurlijk.
Maar een pratende slang of ezel, een drijvende bijl, een wereldwijde zondvloed, mensen die niet verbranden in een oven, mensen die van rottend lijk weer springlevend worden, mensen van bijna 1000 jaar, dat klinkt allemaal wel redelijk. Toch?
Visjes die maar blijven vermenigvuldigen in de mand. Brood dat nooit opraakt. Water wordt wijn, hoppa.
En trouwens: voor de Heer die eventjes een heelal schept, die als dat zo uitkomt de zon even laat stilstaan aan het firmament, zeg nou zelf, voor die God is het zeker mogelijk om iedere gelovige aan de boezem van Abraham te vlijen. Een beetje raar om te veronderstellen dat dat nu ineens niet zou kunnen.
Die ongelovigen gaan toch allemaal naar de hel zeker? En zo niet, wat is dan de meerwaarde van het evangelie?
Wat wil je met deze geciteerde teksten zeggen?quote:
Deuteronomium 22; 28-29 Verkrachting mag je afkopen van god
Wanneer een man een jonge dochter zal gevonden hebben, die een maagd is, dewelke niet ondertrouwd is, en haar zal gegrepen en bij haar gelegen hebben, en zij gevonden zullen zijn;
Zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, den vader van de jonge dochter vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem ter vrouwe zijn, omdat hij haar vernederd heeft; hij zal ze niet mogen laten gaan al zijn dagen.
Deuteronomium 22; 23-24 Slachtoffer van verkrachting mag je ook vermoorden
Wanneer er een jonge dochter zal zijn, die een maagd is, ondertrouwd aan een man, en een man haar in de stad zal gevonden, en bij haar gelegen hebben; Zo zult gij ze beiden uitbrengen tot de poort derzelver stad, en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven; de jonge dochter, ter oorzake, dat zij niet geroepen heeft in de stad, en den man, ter oorzake dat hij zijns naasten vrouw vernederd heeft; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.
Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag
Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.
Jesaja 40; 28 god is nooit moe
Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de Heere, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.
De vraag is, wat wil god met deze teksten zeggen. Ik ben niet de auteur, ik attendeer mensen enkel op deze details.quote:
[..]
Wat wil je met deze geciteerde teksten zeggen?
Ja maar hoe kun je nou snappen wat hij bedoeld als je maar een versje eruit plukt??quote:
[..]
De vraag is, wat wil god met deze teksten zeggen. Ik ben niet de auteur, ik attendeer mensen enkel op deze details.
Lijkt me dan niet verstandiger om het gehele hoofdstuk te plaatsen en het dan te bekijken en te vergelijken met verschillende vertalingen?
Niet dat ik het weet hoor
Deuteronomium 22; 28-29 lijkt me makkelijk wat ze daarmee bedoelen.
De man is verplicht haar tot vrouw te nemen en de vader van het meisje een bruidsschat te geven.De man mag haar nooit wegzenden. Zij zijn voor het leven aan elkaar verbonden
de tekst zegt, hij heeft haar vernederd....het is een boete. hij mag haar zelfs niet laten gaan, er is ook geen vrijwilligheid van haar kant.quote:
[..]
Ja maar hoe kun je nou snappen wat hij bedoeld als je maar een versje eruit plukt??
Lijkt me dan niet verstandiger om het gehele hoofdstuk te plaatsen en het dan te bekijken en te vergelijken met verschillende vertalingen?
Niet dat ik het weet hoor
Deuteronomium 22; 28-29 lijkt me makkelijk wat ze daarmee bedoelen.
De man is verplicht haar tot vrouw te nemen en de vader van het meisje een bruidsschat te geven.De man mag haar nooit wegzenden. Zij zijn voor het leven aan elkaar verbonden
G'd (ja tik om het zo te schrijven) is nooit moe.quote:
Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag
Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.
Deze dag ziet vooruit naar de rust van het duizendjarig vrederijk. Daar loopt alle werk van God en alles wat voor Hem gedaan is op uit. God wil Zijn volk daaraan herinneren. Hij wil ook dat zij dit voortdurend in herinnering zullen houden en die dag dan ook zullen houden
G’d had het niet nodig om te rusten, want Hij wordt nooit moe .Maar Hij deed het om te laten zien hoe wij het moeten doen
Weest heilig, want Ik, de Eeuwige uw G’d, ben heilig!.
je bent slecht in lezen...er staat; hij ging rusten en verkwikte....er staat niet; hij deed alsof hij rustte en deed ook alsof hij zich verkwikte als voorbeeld voor alle gelovigen.quote:
[..]
G'd (ja tik om het zo te schrijven) is nooit moe.
Deze dag ziet vooruit naar de rust van het duizendjarig vrederijk. Daar loopt alle werk van God en alles wat voor Hem gedaan is op uit. God wil Zijn volk daaraan herinneren. Hij wil ook dat zij dit voortdurend in herinnering zullen houden en die dag dan ook zullen houden
G’d had het niet nodig om te rusten, want Hij wordt nooit moe .Maar Hij deed het om te laten zien hoe wij het moeten doen
Weest heilig, want Ik, de Eeuwige uw G’d, ben heilig!.
Maar de genocide op de filistijnen in exodus heb ik ook uit z'n verband gerukt. er staan zelf getallen bij en hoe hij zelfs kinderen vrouwen en vee vermoord in duizendtallen. Maagdelijke meisjes in slavernij leidt
Hij heeft haar vernederd inderdaad.Zie het maar zoals bij de moslims cultuur.quote:
[..]
de tekst zegt, hij heeft haar vernederd....het is een boete. hij mag haar zelfs niet laten gaan, er is ook geen vrijwilligheid van haar kant.
Hier is sprake van buitenechtelijke gemeenschap, maar zonder dat er ontrouw wordt begaan ten aanzien van een al bestaande verbinding, hetzij door huwelijk, hetzij door ondertrouw. Dat neemt echter niet weg dat deze daad gevolgen heeft.
Zij mogen zich niet aan de verantwoordelijkheden ervan onttrekken
Er is geen sprake van ontucht of verkrachting.beide hebben gemeenschap gehad.En daar moet men verantwoording voor nemen.Zeker de man, dus die moet bij haar blijven.Niet als straf maar omdat men verantwoordelijkheid heeeft.
Ik denk dat je het zo moet zien.
probleem is meer dat er geen uitzondering word gemaakt voor onvrijwillige sex....dus bij verkrachting is deze regel gewoon onherroepelijk geldig.quote:
[..]
Hij heeft haar vernederd inderdaad.Zie het maar zoals bij de moslims cultuur.
Hier is sprake van buitenechtelijke gemeenschap, maar zonder dat er ontrouw wordt begaan ten aanzien van een al bestaande verbinding, hetzij door huwelijk, hetzij door ondertrouw. Dat neemt echter niet weg dat deze daad gevolgen heeft.
Zij mogen zich niet aan de verantwoordelijkheden ervan onttrekken
Er is geen sprake van ontucht of verkrachting.beide hebben gemeenschap gehad.En daar moet men verantwoording voor nemen.Zeker de man, dus die moet bij haar blijven.Niet als straf maar omdat men verantwoordelijkheid heeeft.
Ik denk dat je het zo moet zien.
Tja als je komt aanzetten 'je bent slecht in lezen' is ook zo domquote:
[..]
je bent slecht in lezen...er staat; hij ging rusten en verkwikte....er staat niet; hij deed alsof hij rustte en deed ook alsof hij zich verkwikte als voorbeeld voor alle gelovigen.
Maar de genocide op de filistijnen in exodus heb ik ook uit z'n verband gerukt. er staan zelf getallen bij en hoe hij zelfs kinderen vrouwen en vee vermoord in duizendtallen. Maagdelijke meisjes in slavernij leidt
Je snapt het zelf toch niet?Ik probeer je alleen uit te leggen hoe ik erover denk.Dat het voor jou niet bevredigend is moet je ergens anders antwoorden vinden op deze teksten.
Ik persoonlijk vind het heel moeilijk om de Tora te lezen.Laat ik zeggen dat het voor mij onmogelijk is.Onmogelijk is om het te begrijpen.
Daarom is het verstandig om Tora of Bijbel te lezen met een Rabbijn en de verschillende teksten te vergelijken waar bepaalde woorden in voorkomen.En een beetje kennis van het judaisme destijds zal veel verklaren.Maar niet alles.Ik denk dat niemand het werkelijk snapt.
Dan vraag ik me soms ook af: waarom zo ingewikkeld geschreven?Mja weet niet.
Mensen die zoveel vragen over de Bijbel hebben moeten daarmee aan de slag.niet bekritiseren maar probeer het te begrijpen.
Waarom denk je dat Orthodoxe joden hun hele leven lang de Tora bestuderen?
probleem is dat men wilt doen als god een liefdevolle en aardige vent is, terwijl de hele bijbel bloed doordrenkt is en god een seksistische egotrippende narcist is. De bijbel is nadat ik hem gelezen heb in mijn ogen een pervers verwerpelijk boek.quote:
[..]
Ik persoonlijk vind het heel moeilijk om de Tora te lezen.Laat ik zeggen dat het voor mij onmogelijk is.Onmogelijk is om het te begrijpen.
Daarom is het verstandig om Tora of Bijbel te lezen met een Rabbijn en de verschillende teksten te vergelijken waar bepaalde woorden in voorkomen.En een beetje kennis van het judaisme destijds zal veel verklaren.Maar niet alles.Ik denk dat niemand het werkelijk snapt.
Dan vraag ik me soms ook af: waarom zo ingewikkeld geschreven?Mja weet niet.
Mijn intensie was om je te helpen met je vragen.Ik dacht dat je vragen serieus waren.Maar dat blijkt dus van niet gezien je visie.quote:
[..]
probleem is dat men wilt doen als god een liefdevolle en aardige vent is, terwijl de hele bijbel bloed doordrenkt is en god een seksistische egotrippende narcist is. De bijbel is nadat ik hem gelezen heb in mijn ogen een pervers verwerpelijk boek.
Als je deze g'd zo n narcist vindt waarom citeer je dan zijn woorden?Je wilt geen antwoord op de vragen je wilt gewoon je gal spuwen.Had dat even gezegd dan hoef ik je neit helpen met je vragen die helemaal geen vragen zijn.
Als ik jou was zou ik nooit meer in het boek kijken laat staan citeren.is maar een tip!
omdat zijn fanclub ook het nodig vind hun illusies op mijn leven te gooien. het waren ook geen vragen, het was een klein inzicht in de verwerpelijkheid van de visies van je fantasie vriendje.quote:
[..]
Mijn intensie was om je te helpen met je vragen.Ik dacht dat je vragen serieus waren.Maar dat blijkt dus van niet gezien je visie.
Als je deze g'd zo n narcist vindt waarom citeer je dan zijn woorden?Je wilt geen antwoord op de vragen je wilt gewoon je gal spuwen.Had dat even gezegd dan hoef ik je neit helpen met je vragen die helemaal geen vragen zijn.
Als ik jou was zou ik nooit meer in het boek kijken laat staan citeren.is maar een tip!
waar het hart vol van is, loopt de mond van overquote:
[..]
Ja, dat is wel een leuk idee. Allerlei tegenstrijdigheden in de Bijbel en ziekelijke gedragingen van God verzamelen. Helaas zijn we dan minstens tien jaar bezig en posten we minstens duizend topics vol.
Zeker waar. Ik heb een hekel aan moord, verkrachting en slavernij. Daarom vind ik de Bijbel een intens ziek boek.quote:
[..]
waar het hart vol van is, loopt de mond van over
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2013 21:00:26 ]
walgelijk dat je kinderen van 6 een vrolijk liedje over massamoord durft te laten zingen...moet je voorstellen dat duitse kinderen op school een vrolijk liedje over de holocaust zingen...
Ik zie jevaak religieus gerelateerde dingen plaatsen en dan kan ik maar 1 dingen denkenquote:
[..]
Zeker waar. Ik heb een hekel aan moord, verkrachting en slavernij. Daarom vind ik de Bijbel een intens ziek boek.
men spreekt gaarne over datgene, waarvan ons hart vervuld is
ik persoonlijk doe dat omdat ik walg van de indoctrinatie en het feit dat gods fanclub iedereen zo lastig valt met hun leugens omdat ze zelf de handleiding zo slecht lezen.quote:
[..]
Ik zie jevaak religieus gerelateerde dingen plaatsen en dan kan ik maar 1 dingen denken
men spreekt gaarne over datgene, waarvan ons hart vervuld is
Wat ik dus zegquote:
[..]
ik persoonlijk doe dat omdat ik walg van de indoctrinatie en het feit dat gods fanclub iedereen zo lastig valt met hun leugens omdat ze zelf de handleiding zo slecht lezen.
heb jij geen moeite om kleine kinderen vrolijk over een massamoord te laten zingen?quote:
Je snapt er totaal niks van.Ga eerst maar eens Hebreeuws leren en verstaan wat de Bijbel met hoer bedoeld.quote:
Ik heb moeite met het feit dat mijn 6 jarige dochter op school over jericho moet zingen terwijl in jozua 6;21 over massamoord op jericho word gesproken en daarna een mooi stukje begint over de hoer rachab....ja letterlijk noemt de bijbel haar een hoer.
walgelijk dat je kinderen van 6 een vrolijk liedje over massamoord durft te laten zingen...moet je voorstellen dat duitse kinderen op school een vrolijk liedje over de holocaust zingen...
reageer nu ook eens op het massamoord gedeelte op kinderen en vrouwenquote:
[..]
Je snapt er totaal niks van.Ga eerst maar eens Hebreeuws leren en verstaan wat de Bijbel met hoer bedoeld.
veertien onafhankelijke vertalers die het onderling eens zijnquote:
[..]
Je snapt er totaal niks van.Ga eerst maar eens Hebreeuws leren en verstaan wat de Bijbel met hoer bedoeld.
Jericho Jericho;
Joshua fit the battle of Jericho
And the walls came tumbling down.
Maar volgens goed religieus gebruik ben ik nu een heidense hond die dood moet....of minstens monddood.
Dat klopt ook. Ik vind religie enorm fascinerend. Tegelijkertijd voel ik een enorme weerstand tegen de inhoud en uitingen ervan.quote:
[..]
Ik zie jevaak religieus gerelateerde dingen plaatsen en dan kan ik maar 1 dingen denken
men spreekt gaarne over datgene, waarvan ons hart vervuld is
Er valt eigenlijk niet over te discusieren.G'd wilde dat, de mensen moesten verdreven worden zodat de joden het land konden innemen.quote:
[..]
reageer nu ook eens op het massamoord gedeelte op kinderen en vrouwen
Maar veel mensen hebben grote moeite om het geweld dat in de Hebreeuwse Bijbel voorkomt te begrijpen.Zelfs ik begrijp dat niet (dus euh je bent niet de enige)
Het enige verschil tussen jou en mij ,en meedere mensen, is dat ik G'd niet als iets vreselijks zie.Juist tegenover gestelde
Oorlog is slecht
''Wie doodt, doodt steeds zijn broeder''
Maar soms is oorlog noodzakelijk en rechtvaardig wanneer het gaat om verdediging. Verdediging is noodzakelijk om levens te redden.
Ondanks de vele veldslagen is het boek Jozua een anti-oorlogsboek. De dood mag niet verheerlijkt worden. Niemand was Jozua dankbaar behalve G'd
In jouw ogen compleet onzin, in mijn ogen niet.
idem....als geschiedenisboek is het geweldig, vooral als je hem naast romeinse, griekse en eqypsche boeken legt.quote:
[..]
Dat klopt ook. Ik vind religie enorm fascinerend. Tegelijkertijd voel ik een enorme weerstand tegen de inhoud en uitingen ervan.
Je bent niet de enigequote:
[..]
Dat klopt ook. Ik vind religie enorm fascinerend. Tegelijkertijd voel ik een enorme weerstand tegen de inhoud en uitingen ervan.
De bijbel is zo vreselijk onbetrouwbaar dat het als geschiedkundig werk wat dat betreft waardeloos is.quote:
[..]
idem....als geschiedenisboek is het geweldig, vooral als je hem naast romeinse, griekse en eqypsche boeken legt.
hij vermoord vrouwen, bejaarden en baby's vent. op die manier kan je zelfs een massamoord op een kinderdagverblijf zelfverdediging noemen.quote:
[..]
Er valt eigenlijk niet over te discusieren.G'd wilde dat, de mensen moesten verdreven worden zodat de joden het land konden innemen.
Maar veel mensen hebben grote moeite om het geweld dat in de Hebreeuwse Bijbel voorkomt te begrijpen.Zelfs ik begrijp dat niet (dus euh je bent niet de enige)
Het enige verschil tussen jou en mij ,en meedere mensen, is dat ik G'd niet als iets vreselijks zie.Juist tegenover gestelde
Oorlog is slecht
''Wie doodt, doodt steeds zijn broeder''
Maar soms is oorlog noodzakelijk en rechtvaardig wanneer het gaat om verdediging. Verdediging is noodzakelijk om levens te redden.
Ondanks de vele veldslagen is het boek Jozua een anti-oorlogsboek. De dood mag niet verheerlijkt worden. Niemand was Jozua dankbaar behalve G'd
In jouw ogen compleet onzin, in mijn ogen niet.
Orginele bewoners verdrijven is gewoon een bezettingsmacht, verwerpelijk. Ik wil ook het huis van mijn buren, daarom verdrijf ik ze nog niet....trouwens was het maar verdrijven ze worden allemaal vermoord.
Zoals ik zei voor menig gelovige en niet gelovige is het moeilijk te begrijpen dat God opdracht geeft voor de veldslagenquote:
[..]
hij vermoord vrouwen, bejaarden en baby's vent. op die manier kan je zelfs een massamoord op een kinderdagverblijf zelfverdediging noemen.
Dat lijkt me logisch. Zo ontzettend veel van wat het christendom propageert gaat lijnrecht in tegen wat natuurlijk is... Mensen zijn mensen en ze doen menselijk. Als dat zondig en dus slecht is, dan is het niet de mens die fout zit, maar de religie.quote:
geen veldslag, moord op baby's en bejaarden.quote:
[..]
Zoals ik zei voor menig gelovige en niet gelovige is het moeilijk te begrijpen dat God opdracht geeft voor de veldslagen
alle burgers van Jericho en Ai werden vermoordquote:
[..]
geen veldslag, moord op baby's en bejaarden.
dat is dus massamoord op baby's en bejaarden in opdracht van god. die stad was hun geboorteland en bezet door een bezettingsmacht. En dat is goed te praten op welke manier?quote:
[..]
alle burgers van Jericho en Ai werden vermoord
Omdat het god was. God is goed dus als god mensen afslacht, tot slaaf maakt, laat verkrachten of weet ik veel wat, dan is dat goed. Zo werkt religie.quote:
[..]
dat is dus massamoord op baby's en bejaarden in opdracht van god. die stad was hun geboorteland en bezet door een bezettingsmacht. En dat is goed te praten op welke manier?
In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'dquote:
[..]
dat is dus massamoord op baby's en bejaarden in opdracht van god. die stad was hun geboorteland en bezet door een bezettingsmacht. En dat is goed te praten op welke manier?
En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.
De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)
Maar leg mij nu eens uit wat het verschil is met een willekeurig ander boek dat start met dat het de goddelijke waarheid beschrijft en dat de hoofdpersoon ultiem goed is. En vervolgens gaat die hoofdpersoon een kinderdagverblijf en een bejaardentehuis binnen en vermoord daar iedereen.quote:
[..]
In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd
En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.
De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)
Maar ja, het boek begon met zeggen dat de hoofdpersoon goed is, dus die kinderen en bejaarden moeten het wel verdiend hebben. Het is iig geen kwade daad van de hoofdpersoon toch?
het word steeds leuker, dus god dumpt zijn stroman ook nog eens. zelfs hitler was nog menselijker dan dit. ja en natuurlijk makkelijk roepen dat je vrede wilt en spijt hebt na afschuwelijke daden, geeft weer dat god weinig verantwoordelijkheidsgevoel kent. Sterker nog hij kan in de toekomst kijken en doet dit met voorbedachte rade. Ik vind mijn buren ook tijdelijke bewoners van hun huis, gelukkig neem ik geen voorbeeld aan de bijbel en mogen ze gewoon blijven wonen.quote:
[..]
In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd
En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.
De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)
Toch wel onzin:quote:
[..]
Er valt eigenlijk niet over te discusieren.G'd wilde dat, de mensen moesten verdreven worden zodat de joden het land konden innemen.
Maar veel mensen hebben grote moeite om het geweld dat in de Hebreeuwse Bijbel voorkomt te begrijpen.Zelfs ik begrijp dat niet (dus euh je bent niet de enige)
Het enige verschil tussen jou en mij ,en meedere mensen, is dat ik G'd niet als iets vreselijks zie.Juist tegenover gestelde
Oorlog is slecht
''Wie doodt, doodt steeds zijn broeder''
Maar soms is oorlog noodzakelijk en rechtvaardig wanneer het gaat om verdediging. Verdediging is noodzakelijk om levens te redden.
Ondanks de vele veldslagen is het boek Jozua een anti-oorlogsboek. De dood mag niet verheerlijkt worden. Niemand was Jozua dankbaar behalve G'd
In jouw ogen compleet onzin, in mijn ogen niet.
De Hebreeën worden onderdrukt in Egypte.
JHWH verhardt het hart van Farao
JHWH vermoordt de onschuldige eerstgeborenen en het vee van Egypte
JHWH vermoordt daarna toch maar Farao en zijn paarden(!) (die waren toch al dood?)
In het zo ontstane machtsvacuüm stuurt hij de Hebreeën niet terug naar Egypte dat voor het oprapen ligt, maar de woestijn in.
Aan de andere kant van de woestijn moeten onschuldige volken worden uitgeroeid.
G'd heeft je hersens gegeven, tijd dat je die eens gaat gebruiken.quote:
Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '
Dat je vrij bent om iets te geloven, betekent niet dat wat je gelooft ook enige logica bevat.quote:
Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '
waarom moet mijn 6 jarige dochter geïndoctrineerd worden met jullie genocide?quote:
Zoals Stephen Hawking zei ' We are each free to believe what we want '
Omdat rabbi's ook eens willen proberen wat christelijke priesters al jaren doen: zo'n lekker jonge deerne aan hun blanke sabel rijgen. In het kader van godsdienstvrijheid natuurlijk.quote:
[..]
waarom moet mijn 6 jarige dochter geïndoctrineerd worden met jullie genocide?
G'd vind je een afschuwelijke massamoordenaar ect ect
Waarom blijf je dan erover door praten?Wat wil je bereiken?Waarom juist teksten citeren waar je van walgt?Waarom blijf je in het afgrijselijke boek genaamd de Bijbel kijken?
Steeds maar weer in herhaling herhaling.Wat voor nut heeft dat?
Is voor mij een compleet raadsel eerlijk gezegd.
Ikzelf word daar behoorlijk moe van.Maar dat zal waarschijnlijk zijn omdat ik niet worstel met dingen waar jullie mee zitten.
Omdat er nog steeds mensen zijn die die walgelijke teksten als leidraad nemen?quote:
Als je zo tegen de Bijbel /Tora en noem maar op bent.
G'd vind je een afschuwelijke massamoordenaar ect ect
Waarom blijf je dan erover door praten?Wat wil je bereiken?Waarom juist teksten citeren waar je van walgt?Waarom blijf je in het afgrijselijke boek genaamd de Bijbel kijken?
Steeds maar weer in herhaling herhaling.Wat voor nut heeft dat?
Is voor mij een compleet raadsel eerlijk gezegd.
Ikzelf word daar behoorlijk moe van.Maar dat zal waarschijnlijk zijn omdat ik niet worstel met dingen waar jullie mee zitten.
Of vind je dat er ook niets gezegd moet worden als mensen hun leven inrichten op basis van Mein Kampf?
Laat ik jouw voorbeeld nemen : ik ben niet bezig met mein kampf,ik lees het niet,het interesserd me niet omdat ik ervan walg, en niks van wil wetenquote:
[..]
Omdat er nog steeds mensen zijn die die walgelijke teksten als leidraad nemen?
Of vind je dat er ook niets gezegd moet worden als mensen hun leven inrichten op basis van Mein Kampf?
Als mensen dat willen lezen en zo willen leven (al weet ik niet wat er in dat boek staat) dan zal dat zo zijn.Het zal mij een worst wezen.
Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat waar ik van walg voorbeeld :mein kamf ,ik er niet over discusier met mensen die daar van houden omdat het me gewoonweg niet interesseerd, maar ook omdat ik de volgelingen van mein kampf niet van gedachten kan laten veranderen.
jullie walgen van de Bijbel en blijven maar door en door en door.Dat is erg merkwaardig te noemen.
Nu komen er een stel mensen die op basis van Mein Kampf jouw leven willen inrichten. Ze willen je een nummer op je pols geven, ze willen je een ster op je jas geven, ze willen allemaal rare restricties opleggen ("Verboden voor Joden"). Hun eigen kinderen geven ze tattoo's met een hakenkruis.quote:Op dinsdag 23 april 2013 22:54 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Laat ik jouw voorbeeld nemen : ik ben niet bezig met mein kampf,ik lees het niet,het interesserd me niet omdat ik ervan walg, en niks van wil weten
Als mensen dat willen lezen en zo willen leven (al weet ik niet wat er in dat boek staat) dan zal dat zo zijn.Het zal mij een worst wezen.
Daarom vind ik het zo opmerkelijk dat waar ik van walg voorbeeld :mein kamf ,ik er niet over discusier met mensen die daar van houden omdat het me gewoonweg niet interesseerd, maar ook omdat ik de volgelingen van mein kampf niet van gedachten kan laten veranderen.
jullie walgen van de Bijbel en blijven maar door en door en door.Dat is erg merkwaardig te noemen.
En het zijn er niet een paar, het zijn er miljoenen. De hele maatschappij is doordrenkt van hun denkgoed. Ze worden speciaal beschermd door de wet, waardoor ze dat allemaal mogen zeggen en doen. Als je kritiek hebt, word je intolerant genoemd en misschien zelfs aangeklaagd door één van de vele belangengroepen die niets anders doen dan vermeende beledigingen vervolgen.
Zou je je dan gaan inlezen, of zou je nog steeds je ogen sluiten?
Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.quote:
[..]
Nu komen er een stel mensen die op basis van Mein Kampf jouw leven willen inrichten. Ze willen je een nummer op je pols geven, ze willen je een ster op je jas geven, ze willen allemaal rare restricties opleggen ("Verboden voor Joden"). Hun eigen kinderen geven ze tattoo's met een hakenkruis.
En het zijn er niet een paar, het zijn er miljoenen. De hele maatschappij is doordrenkt van hun denkgoed. Ze worden speciaal beschermd door de wet, waardoor ze dat allemaal mogen zeggen en doen. Als je kritiek hebt, word je intolerant genoemd en misschien zelfs aangeklaagd door één van de vele belangengroepen die niets anders doen dan vermeende beledigingen vervolgen.
Zou je je dan gaan inlezen, of zou je nog steeds je ogen sluiten?
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in
Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap
Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.
Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.
Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd
Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?
Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier
ik geloofdequote:
[..]
Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in
Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap
Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.
Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.
Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd
Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?
Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier
Ik las
ik dacht na
ik realiseerde me
er klopt geen ene mallemoer van
zou je ook eens moeten doen
nadenken
Indroctrinatie dit.....?quote:
[..]
ik geloofde
Ik las
ik dacht na
ik realiseerde me
er klopt geen ene mallemoer van
zou je ook eens moeten doen
nadenken
Omdat jij er zo over denkt moet ik er ook maar over denken?Ga naar bed vent
Want ik word echt doodmoe.Ik ga mijn tijd niet aanverspillen aan jullie geouwehoer, en aan jouw verhaal over Exodus blijf je weer herhalen en herhalen en herhalen.Danm man get a life
Houd er over op.
Weltrusten
Vice versa ken ik genoeg gelovigen die er niet over zouden prakkiseren met atheïsten en ander gespuis te gaan bekvechten op internet. Jij wel.quote:
[..]
Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in
Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap
Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.
Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.
Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd
Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?
Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier
Euh,lees eerst eens de OP "zijn hier gelovigen?" En ja dat ben ik,ik had niet verwacht in een nest van ongelovigen te belandenquote:
[..]
Vice versa ken ik genoeg gelovigen die er niet over zouden prakkiseren met atheïsten en ander gespuis te gaan bekvechten op internet. Jij wel.
En lees eens paar berichten terug.Iemand citeerde teksten waar ik een antwoord op wil geven.Weet je wel om te helpen uit te leggen.
Ik wil dit topic allang verlaten maar dan zeggen ze "je loopt weg" "ben je door je argumenten heen" en als ik iets zeg 'holocaust kaart' of 'valsdillema' of 'drogrenen' 'je speelt de eeuwige slachtofferrol"
Kortom wat ik ook zeg :het is nooit goed.
Gebed zonder eind.Maar ook dat mocht niet gezegd worden
Maar bedankt dat je dit zegt.Dan kan ik nu echt uit het topic stappen zonder gezeik
...maar dan kom je regelmatig stiekem lezen wat ze hier geschreven hebben zoals:quote:Ik wil dit topic allang verlaten
Alhoewel, het zou je geen moer moeten schelen, gezien je anonimiteit, maar...quote:"je loopt weg" "ben je door je argumenten heen" en als ik iets zeg 'holocaust kaart' of 'valsdillema' of 'drogrenen' 'je speelt de eeuwige slachtofferrol"
quote:Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier
Dat zal allemaal best maar waar ongelovigen tegenaan hikken is het gemak waarmee de Almachtige besluit om duizenden, zo niet tienduizenden om te brengen of om opdracht te geven die om te brengen. Vaak op de meest afschuwelijke manieren, met steenzagen en zo.quote:
[..]
In G'ds ogen waren de Kanaänieten slechts tijdelijke inwoners van het land.De Joden waren geen indringers.De Kanaänieten moesten eruit van G'd
En wat lezen we verderop?
Jozua werd niet gelukkig van zijn overwinningen, hij werd juist treuriger en eenzamer. Hij stierf alleen. Niemand kwam naar zijn begrafenis. Na de oorlog had niemand hem meer nodig.
De boodschap van de Tora was en is om vrede op aarde te brengen.Hoe krom en afschuwlijk het ook is.Het is zo en zal altijd blijven.
Daar geloof ik in.De liefde van G'd zien en niet het negatieve zien.Wat men sowieso eerder ziet overigens (negatieve dingen algemeen)
Terwijl hij, in zijn almacht, dit niet nodig heeft. God verhardde het hart van de Farao, waardoor zeer velen stierven. Wie is hier dan schuldig aan?
God had makkelijk de harten van de bewoners van Kanaän wat kunnen verweken, zodat ze plaats maakten voor de nieuwkomers. In vrede en zonder bloedvergieten, iedereen tevreden.
Maar ik hoor van een christen nooit een wanklank over deze praktijken. Het is altijd, ja ze zullen het wel verdiend hebben, die leefden immers in zonde. En Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Mijn ouders staan vierkant achter Israel. Waarom? Ze horen elke week in de kerk dat dat het volk van God is. Dus steunen ze akties in en voor Israel en schudden ze hun hoofd als palestijnen er blijk van geven met hun rug tegen de muur te staan. Moeten ze maar van Gods volk afblijven.
Snap je het gevaar hiervan?
Waarom worden mijn kinderen ermee lastig gevallen. Mogen de kerken van mijn belastingcenten belastingvrij bestaan. Mag ik op zondag niet winkelen omdat jullie rust willen hebben. Komen jullie aan mijn deur om mij voor de duizendste keer vertellen welke waarheid ik nodig heb. Ik en vooral mijn kinderen worden lastig gevallen door jullie. Ik wil niet op zaterdagochtend een gesprek hebben met mijn 6 jarige dochter over hoe ik jezus in mijn hart moet toelaten omdat de kerk via basisscholen mijn dochter met propaganda vullen. En zou ik dus mijn dochter moet gaan vertellen over vernedering van vrouwen door de kerk, genocide en massamoord in de bijbel?quote:
[..]
Indroctrinatie dit.....?
Omdat jij er zo over denkt moet ik er ook maar over denken?Ga naar bed vent
Want ik word echt doodmoe.Ik ga mijn tijd niet aanverspillen aan jullie geouwehoer, en aan jouw verhaal over Exodus blijf je weer herhalen en herhalen en herhalen.Danm man get a life
Houd er over op.
Weltrusten
En dan vind jij het gek dat ik erop terug blijf komen? Jullie blijven mijn kinderen ermee vergiftigen, zelfs spulletjes inzamelen voor israel zodat ze daar lekker door kunnen gaan met oorlogvoeren? Hoe leg ik de verwerpelijkheid van dat alles uit aan een 6 jarige die heilig geloofd in haar juf.
Ik vind het ziek tot op het bot dat grote mensen kleuters moet gaan lastig vallen om hun zin te krijgen, neem iemand van je eigen leeftijd.
Veel mensen zijn selectief in hun oordeel. Dat weten we allemaal, geldt voor bijna ieder mens, dus ook voor iedere gelovige en niet-gelovige. Hier tref ik gebash van niet-gelovigen jegens gelovigen aan. Begrijp het wel hoor: de meeste mensen schoppen tegen andersdenkenden aan, maar dit is wel erg selectief en oppervlakkig. Vooral als een ongelovige een gelovige aanroept op een verkeerde moreel vraag ik me af: waar doe jij het beter? De geschiedenis leert ons dat een niet-gelovige niet beter hoeft te zijn dan een gelovige of vice versa. Er zijn genoeg passages te vinden in de oud-testamentische boeken die afkeer oproepen. Er zijn echter ook genoeg passages in vooral de nieuw-testamentische boeken, maar ook in de oud-testamentische boeken die getuigen van positieve moreel. Alleen al wat betreft de tien geboden, de wereld zal er een stuk mooier uitzien als wij mensen zich daaraan zouden houden.
Geen christen is hetzelfde, net zoals geen socialist, liberaal of eurofiel hetzelfde is. De moreel die de bijbel oplegt in de tien geboden en de guldenregel van JC, maken de wereld echt niet slechter.
Zo werkt de democratie. Mensen bewerkstelligen vanuit hun overtuiging hun idealen, of het nou het socialisme is of het christendom. In veel steden kan je gewoon winkelen. De gemeente is daar vrij in.quote:
Mag ik op zondag niet winkelen omdat jullie rust willen hebben.
Wat selectief weer. Kan het nog oppervlakkiger? Elke christen is jehova-getuige? Waar baseer je dat op?quote:
Kan het nog selectiever? Maar goed, ga door met bashen.quote:
vrouwen door de kerk, genocide en massamoord in de bijbel?
Je bent gelukkig vrij om je kind op een basisschool te plaatsen naar jouw keuze. Jij hebt deze keuze gemaakt en nu ga je verontwaardigd doen. Absurd. Ik ben blij dat mensen die keuze hebben. Net zoals ik blij ben dat er hindoeistische scholen worden gesticht als de ouders dat willen.
We hebben 28 geloofgemeenschappen hier.....bijna elke evangelische en jehova gemeenschap vind het nodig om langs te komen. Er is hier maar 1 openbare basisschool die is 4 kilometer verderop. Er zijn er 5 in een straal van 2 kilometer maar allemaal christelijk.quote:
[..]
Zo werkt de democratie. Mensen bewerkstelligen vanuit hun overtuiging hun idealen, of het nou het socialisme is of het christendom. In veel steden kan je gewoon winkelen. De gemeente is daar vrij in.
[..]
Wat selectief weer. Kan het nog oppervlakkiger? Elke christen is jehova-getuige? Waar baseer je dat op?
[..]
Kan het nog selectiever? Maar goed, ga door met bashen.
Je bent gelukkig vrij om je kind op een basisschool te plaatsen naar jouw keuze. Jij hebt deze keuze gemaakt en nu ga je verontwaardigd doen. Absurd. Ik ben blij dat mensen die keuze hebben. Net zoals ik blij ben dat er hindoeistische scholen worden gesticht als de ouders dat willen.
Van die vijf is er trouwens, 1 streng reformatorisch (mijn kind komt er gewoon niet op als atheist), 1 is katholiek, 1 streng evangelisch. 1 is speciaal onderwijs (komt ze ook niet op) dus blijft er een gematigde christelijke vorm over (zal niet extreem lang blijven bestaan omdat het ook de allochtonenschool is hier dus alle blanke kindjes rennen weg)
Het dorp hiernaast zet trouwens ook de pinautomaten uit omdat dat zou aanzetten tot commercie op de rustdag.
Ja, het intrigeert me op dezelfde manier als de Griekse en Germaanse mythen en sagen me intrigeren: op een puur literair en cultureel-historisch vlak. En net als wanneer mensen Griekse en Germaanse mythen en sagen verhaspelen, irriteert het me wanneer mensen de Bijbel verhaspelen. Zeker omdat de gevolgen van die verhaspeling vaak vrij groot zijn, ook voor mij.quote:
[..]
Als je over de daadwerkelijke gebeurtenis praat die is gebeurd.
Vele mensen deden gehoorzaam mee.Heel heel weinig mensen gingen zonder tegenstribbelen de gaskamers in
Maar daar gaat het niet om.Want christenen ,en zeker geen joden willen jou iets opdragen
Joden zeker niet, die willen geen pottekijkers,je zal op straat ook weinig blije boodschap verkondigingen zien.
Het blijft allemaal binnen onze eigen gemeenschap
Jij vind dat zij "de gelovigen" niks mogen uitdragen naar anderen incl hun eigen gemeenschap
Wat ik raar vind: je bent vrij in wat je leest en toch kies je een boek die je haat.
Ik ken iemand die geen ruk om religie of G'd geeft.
Ze gelooft niet en vind het onzin.Maar je zal haar geen woord over de Bijbel horen reppen of citeren over wat G'd wel of niet goed doet.Ze leest er niet in.Het laat haar koud.
Jullie daarintegen ,lezen het (terwijl het achterlijk is) en blijven maar herhalen en herhalen.En dat niet alleen,jullie zijn er aardig ingespecialiseerd
Wat is de werkelijke reden waarom je alles over G'd en Tora en de geschiedenis wilt weten?
Het is een vorm van intresse, het intregeert je op 1 of ander manier
Daarnaast, als jij hier in een topic de lof van je geloofje komt zingen, en ik denk: "Laat ik hem maar niet op de inconsistenties wijzen, daar komt toch niets nuttigs uit.", is het mogelijk dat er iemand komt die worstelt met z'n identiteit en dan jouw verhaal leest, en het bij gebrek aan weerwoord voor zoete koek slikt. Zo is weer een persoon verloren gegaan aan de wrede klauwen der geloof, en dat wil ik niet op m'n geweten hebben.
Je hebt gelukkig de vrijheid om een kind op een school te plaatsen naar jouw keuze. Het is hier niet de sovjet-unie. Kan me het haast niet voorstellen. Er zijn er vier in een straal van twee kilometer geef je aan. Dan zit je niet in een klein dorp. Mag ik vragen waar je woont, want het lijkt me stuk.quote:
We hebben 28 geloofgemeenschappen hier.....bijna elke evangelische en jehova gemeenschap vind het nodig om langs te komen. Er is hier maar 1 openbare basisschool die is 4 kilometer verderop. Er zijn er 5 in een straal van 2 kilometer maar allemaal christelijk.
Zoals in je eerdere posts al te merken is, ben je erg selectief. Heb hier alleen jehova's aan de deur, kan me er niet druk om maken. Doe ik ook niet bij mensen van andere stichtingen of iets dergelijks.
Hoeveel niet-gelovigen ken jij die zeggen zich te beroepen op De Universeel Goede Moreel? En hoeveel gelovigen?quote:
Lees in mijn vrije tijd veel theologische en niet-theologische boeken omtrent verschillende religies. Waarom? Tja, ik vind het interessant. Moet als student zijnde toch wat doen in mijn vrije tijd.
Veel mensen zijn selectief in hun oordeel. Dat weten we allemaal, geldt voor bijna ieder mens, dus ook voor iedere gelovige en niet-gelovige. Hier tref ik gebash van niet-gelovigen jegens gelovigen aan. Begrijp het wel hoor: de meeste mensen schoppen tegen andersdenkenden aan, maar dit is wel erg selectief en oppervlakkig. Vooral als een ongelovige een gelovige aanroept op een verkeerde moreel vraag ik me af: waar doe jij het beter?
Aangezien vrijwel iedere gelovige zegt dat de moreel uit zijn boekje altijd en overal juist is, is het op z'n minst opvallend wanneer een niet-gelovige (of andersgelovige) daar dingen in vindt die over het algemeen niet als moreel juist worden gezien, zoals slavernij, moord en verkrachting.
Dat vindt ook niemand het probleem. Het probleem is dat een boek dat claimt De Enige Universeel Juiste Moraal te hebben, zulke amorele dingen goedpraat. Een aardrijkskundeleraar is een slechte leraar als hij leert dat de wereld plat is, al doet hij alle andere dingen perfect. Zo ook is een zedenmeester een slechte zedenmeester als hij predikt dat een amorele handeling als verkrachting goed is, ook al zijn het voor de rest regenbogen en zonnestralen.quote:De geschiedenis leert ons dat een niet-gelovige niet beter hoeft te zijn dan een gelovige of vice versa. Er zijn genoeg passages te vinden in de oud-testamentische boeken die afkeer oproepen. Er zijn echter ook genoeg passages in vooral de nieuw-testamentische boeken, maar ook in de oud-testamentische boeken die getuigen van positieve moreel. Alleen al wat betreft de tien geboden, de wereld zal er een stuk mooier uitzien als wij mensen zich daaraan zouden houden.
Pot verwijt de ketel. Jij doet louter de negatieve kant toelichten van bepaalde boeken. Bovendien is geen één geloof hetzelfde. Hoe kan je oordelen of iemands geloof slecht is of niet? Je weet immers niet wat-ie wel of niet gelooft. Je kan hoogstens bepaalde teksten afkeuren, waarvan je geeneens weet of de ander dat wel gelooft.quote:
Daarnaast, als jij hier in een topic de lof van je geloofje komt zingen, en ik denk: "Laat ik hem maar niet op de inconsistenties wijzen, daar komt toch niets nuttigs uit.", is het mogelijk dat er iemand komt die worstelt met z'n identiteit en dan jouw verhaal leest, en het bij gebrek aan weerwoord voor zoete koek slikt. Zo is weer een persoon verloren gegaan aan de wrede klauwen der geloof, en dat wil ik niet op m'n geweten hebben.
Als Jood mag ik toch aannemen dat hij de Torah voor waar aanneemt, tenminste als morele leidraad? Dat is zo'n beetje het punt van Jood-zijn.quote:
[..]
Pot verwijt de ketel. Jij doet louter de negatieve kant toelichten van bepaalde boeken. Bovendien is geen één geloof hetzelfde. Hoe kan je oordelen of iemands geloof slecht is of niet? Je weet immers niet wat-ie wel of niet gelooft. Je kan hoogstens bepaalde teksten afkeuren, waarvan je geeneens weet of de ander dat wel gelooft.
Natuurlijk ga ik niet de positieve dingen uitlichten, dat doet skillsy wel. Het probleem is dat zo'n gelovige nooit de negatieve kanten zal belichten, dus mogelijke bekeerlingen krijgen een enorm eenzijdig beeld. Mijn belichting van de negatieve kanten normaliseert dus juist het beeld voor zo'n prospectieve bekeerling.
Ik zou willen dat het de soviet unie was, dan kreeg elk kind hetzelfde neutrale onderwijs zonder religie, dan mag iedereen op z'n 18de kiezen welk geloof hij of zij wilt aanhangen.quote:
[..]
Je hebt gelukkig de vrijheid om een kind op een school te plaatsen naar jouw keuze. Het is hier niet de sovjet-unie. Kan me het haast niet voorstellen. Er zijn er vier in een straal van twee kilometer geef je aan. Dan zit je niet in een klein dorp. Mag ik vragen waar je woont, want het lijkt me stuk.
Zoals in je eerdere posts al te merken is, ben je erg selectief. Heb hier alleen jehova's aan de deur, kan me er niet druk om maken. Doe ik ook niet bij mensen van andere stichtingen of iets dergelijks.
bijna elk christelijk tak is ontstaan na ruzie over de vertaling....quote:
[..]
Pot verwijt de ketel. Jij doet louter de negatieve kant toelichten van bepaalde boeken. Bovendien is geen één geloof hetzelfde. Hoe kan je oordelen of iemands geloof slecht is of niet? Je weet immers niet wat-ie wel of niet gelooft. Je kan hoogstens bepaalde teksten afkeuren, waarvan je geeneens weet of de ander dat wel gelooft.
Jij weet helemaal niet wat hij wel of niet uit de Torah gelooft. Fout, dat is niet het punt van Joods-zijn. Dat is namelijk een etniciteit. Je kan prima een Joodse hindoe zijn.quote:
Als Jood mag ik toch aannemen dat hij de Torah voor waar aanneemt, tenminste als morele leidraad? Dat is zo'n beetje het punt van Jood-zijn.
Lijkt mij logisch. Je weet ook niet of hij - in jouw ogen - negatieve kanten gelooft.quote:
Het probleem is dat zo'n gelovige nooit de negatieve kanten zal belichten
Zullen we gelovigen dan ook maar gelijk uitsluiten van mooie baantjes, waren ze in de sovjet unie ook niet vies van. Nogmaals, ik vind het een liberaal principe, maar goed.quote:
Ik zou willen dat het de soviet unie was
plaats dan je dochter op een openbare basisschool heb je daar ook geen last van.quote:
[..]
Waarom worden mijn kinderen ermee lastig gevallen. Mogen de kerken van mijn belastingcenten belastingvrij bestaan. Mag ik op zondag niet winkelen omdat jullie rust willen hebben. Komen jullie aan mijn deur om mij voor de duizendste keer vertellen welke waarheid ik nodig heb. Ik en vooral mijn kinderen worden lastig gevallen door jullie. Ik wil niet op zaterdagochtend een gesprek hebben met mijn 6 jarige dochter over hoe ik jezus in mijn hart moet toelaten omdat de kerk via basisscholen mijn dochter met propaganda vullen. En zou ik dus mijn dochter moet gaan vertellen over vernedering van vrouwen door de kerk, genocide en massamoord in de bijbel?
En dan vind jij het gek dat ik erop terug blijf komen? Jullie blijven mijn kinderen ermee vergiftigen, zelfs spulletjes inzamelen voor israel zodat ze daar lekker door kunnen gaan met oorlogvoeren? Hoe leg ik de verwerpelijkheid van dat alles uit aan een 6 jarige die heilig geloofd in haar juf.
Ik vind het ziek tot op het bot dat grote mensen kleuters moet gaan lastig vallen om hun zin te krijgen, neem iemand van je eigen leeftijd.
dan zullen ze ook alle reclames moeten verbieden want dat indoctrineert alleen maar.
want ze geloven heilig dat hun product het beste is.
Nee hoor. Sommige echter wel. De spreiding zit hem meer in het interpreteren of belang hechten aan. Zo zullen er gereformeerden zondag niet werken, terwijl gelovige voetballers op zondag gewoon hun wedstrijdje spelen. Zijn dan meestal ook niet gereformeerd.quote:
bijna elk christelijk tak is ontstaan na ruzie over de vertaling....
hier zit je toch echt fout mee, een jood kan geen hindoe zijn.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet wat hij wel of niet uit de Torah gelooft. Fout, dat is niet het punt van Joods-zijn. Dat is namelijk een etniciteit. Je kan prima een Joodse hindoe zijn.
[..]
Lijkt mij logisch. Je weet ook niet of hij - in jouw ogen - negatieve kanten gelooft.
want joods zijn is net als christen zijn of islamiet. dus een religie en dat is hindoe ook.
Helemaal niet. Joods zijn is een etniciteit. De verwarring is er alleen maar omdat de godsdienst jodendom heet, en een aanhanger dan al gauw Joods genoemd wordt. Het jodendom was namelijk in oorsprong een godsdienst voor het joodse volk. Niet op uitbreiding gericht.quote:
hier zit je toch echt fout mee, een jood kan geen hindoe zijn.
want joods zijn is net als christen zijn of islamiet. dus een religie en dat is hindoe ook.
Die is 4 kilometer verderop, dat is 16 kilometer reizen per dagen tegenover 8 kilometer nu. Ik ben ook tegen reclame en commercie op basisscholen.quote:
[..]
plaats dan je dochter op een openbare basisschool heb je daar ook geen last van.
dan zullen ze ook alle reclames moeten verbieden want dat indoctrineert alleen maar.
want ze geloven heilig dat hun product het beste is.
Het lullige is dat ze van twee walletjes eten. Zodra ze sterk willen zijn zijn ze een nationaliteit zoals het joodse volk, israel als joodse staat enz enz enz.... Maar bij elke weerstand spelen ze de religiekaart en schreeuwen ze antisemiet en onderdrukking van de joodse religie. Mooi spelletje waarbij de wereldpolitiek eigenlijk constant buiten spel staat.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jodendom alstublieft.
Jij wil toch grag dat je kind niet geindoctrineerd wordt zoals jij dat noemt.quote:
[..]
Die is 4 kilometer verderop, dat is 16 kilometer reizen per dagen tegenover 8 kilometer nu. Ik ben ook tegen reclame en commercie op basisscholen.
Christelijke scholen hebben net zoveel bestaans recht als openbare scholen.
Dus als jij geen zin hebt om hier iets verder voor te reizen, ligt het probleem niet bij de school, lijkt mij.
Uit dezelfde wiki-link dan nog wel!!!quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jodendom alstublieft.
Ander woord voor Jodendom :Judaïsme .quote:Voor Jodendom als etnische groep, zie Joden.
Ik heb ook nog een vrouw die dat in haar dagelijkse routine moet passen....oh ja, ook nog een financiele situatie die 8 extra kilometer per dag toch gaat voelen in benzinegeld.quote:
[..]
Jij wil toch grag dat je kind niet geindoctrineerd wordt zoals jij dat noemt.
Christelijke scholen hebben net zoveel bestaans recht als openbare scholen.
Dus als jij geen zin hebt om hier iets verder voor te reizen, ligt het probleem niet bij de school, lijkt mij.
Dus moet je keuzes maken, zo gaat dat in een samenleving. We kunnen het niet allemaal precies hebben zoals we het hebben willen dus zullen we moeten schipperen binnen de mogelijkheden die er zijn. Een ander jouw wil opleggen omdat dat jou beter uitkomt is vanuit jouw positie prima te verdedigen maar is natuurlijk geen maatstaf om de maatschappij op in te richten die van veel meer factoren voorkeuren situaties etcetera afhankelijk is dan van de jouwe alleen.quote:
[..]
Ik heb ook nog een vrouw die dat in haar dagelijkse routine moet passen....oh ja, ook nog een financiele situatie die 8 extra kilometer per dag toch gaat voelen in benzinegeld.
Ik zou ervoor kiezen om dan toch je vrouw maar wat zwaarder te belasten.
Och, als je bij mij aan de deur komt om te evangeliseren mag ik ook vrijblijvend de persoon in kwestie even zijn illusies aan diggelen slaan, dat is mijn wraak. Net zoals je op fora zoals deze jezelf vogelvrij maakt.....leve de democratie.quote:
Dus moet je keuzes maken, zo gaat dat in een samenleving. We kunnen het niet allemaal precies hebben zoals we het hebben willen dus zullen we moeten schipperen binnen de mogelijkheden die er zijn. Een ander jouw wil opleggen omdat dat jou beter uitkomt is vanuit jouw positie prima te verdedigen maar is natuurlijk geen maatstaf om de maatschappij op in te richten die van veel meer factoren voorkeuren situaties etcetera afhankelijk is dan van de jouwe alleen
Je bekijkt alles door een gekleurde bril, vooroordeel na vooroordeel.quote:
Maar bij elke weerstand spelen ze de religiekaart en schreeuwen ze antisemiet en onderdrukking van de joodse religie
Maar goed, ik sympathiseer met het joodse volk, omdat ik van mening ben dat zij het recht hebben op een eigen staat. Zeker gezien het verleden. Daarnaast hebben zij te dealen met al die islamieten die het liefst elke jood vermoord zien worden. Om nog maar niet te spreken over de Hitler-aanbidding door islamieten. Afschuwelijk. Ik beeld me dan altijd maar in dat ik net zo goed zelf als Joodse baby geboren had kunnen worden.
Maar dat is weer een andere discussie...
[ Bericht 5% gewijzigd door Norakiaan op 24-04-2013 14:41:27 ]
Zou het kunnen dat jij ook zo'n gekleurde bril op hebt ?quote:
Je bekijkt alles door een gekleurde bril, vooroordeel na vooroordeel.
Er zijn nog volkeren die recht hebben op een eigen staat. Sympathiseer je dan ook met de Koerden? Op welke basis kunnen joden aanspraak maken op Palestina ? Ze hadden dit land al 1900 jaar niet meer bewoond. Als we de geschiedenis zowat 2 millenium terugdraaien en kijken hoe de landsgrenzen toen waren, geeft dit eigendomsrecht op deze oude landsgrenzen ? Is het de vervolging die hen dit recht geeft ? Is het omdat een religieus boek dit aan hem toekent ? Wat is je antwoord hierop ?quote:Maar goed, ik sympathiseer met het joodse volk, omdat ik van mening ben dat zij het recht hebben op een eigen staat. Zeker gezien het verleden.
Iedereen enigszins, zoals reeds gemeld. Jij zeker, gezien je posts.quote:
Zou het kunnen dat jij ook zo'n gekleurde bril op hebt ?
Als volk zeer zeker. Het is altijd belangrijk dat een etnische groep zich kan keren tot een bepaalde streek in moeilijke tijden. Ook de situatie van sommige Koerden is niet best, helaas.quote:
Er zijn nog volkeren die recht hebben op een eigen staat. Sympathiseer je dan ook met de Koerden?
Waar zeg ik Palestina? Ik zeg staat. Leg mij gelieve geen woorden in de mond. Het geeft maar weer aan met wat voor vooroordeel jij kijkt. Waar het is maakt mij vrij weinig uit. Feit is dat het joodse volk daar zijn historie heeft liggen. Vergeet niet dat ook sommige joden fel tegenstander zijn van de staat Israël. Het had van mij waar ook ter aarde mogen zijn. Nu eenmaal die locatie gekozen is, waar wij Europeanen aan bijgedragen hebben, is er geen weg terug. Feit blijft het dat een moeilijke situatie is.quote:
Op welke basis kunnen joden aanspraak maken op Palestina ?
En in welke posts is dit dan wel ?quote:
Iedereen enigszins, zoals reeds gemeld. Jij zeker, gezien je posts.
En op welke gronden moet ik de joden zien als een etnische groep ? Zijn de Amerikanen dan ook een etnische groep ? ( en hiermee bedoel ik niet de native indians die op dezelfde basis recht hebben op heel Amerika )quote:Als volk zeer zeker. Het is altijd belangrijk dat een etnische groep zich kan keren tot een bepaalde streek in moeilijke tijden. Ook de situatie van sommige Koerden is niet best, helaas.
Als dit palestina niet is, waar zou je die staat dan wel willen zien ?quote:Waar zeg ik Palestina? Ik zeg staat.
Zeker niet. Ik kan moeilijk spreken over Israël, want dan zou ik met deze staat al instemmen.quote:Leg mij gelieve geen woorden in de mond. Het geeft maar weer aan met wat voor vooroordeel jij kijkt.
Je bedoeld dan ergens op de wereld een plaats waar nog geen bewoning is. Enig idee ?quote:Waar het is maakt mij vrij weinig uit.
En geldt dit criterium dan voor elk volk ? Mmm.. wordt moeilijk.quote:Feit is dat het joodse volk daar zijn historie heeft liggen.
Dat vergeet ik zeker niet. Er zijn ook wijze joden hoor, meer dan je zou vermoeden.quote:Vergeet niet dat ook sommige joden fel tegenstander zijn van de staat Israël.
Zeg maar, waar ?quote:Het had van mij waar ook ter aarde mogen zijn.
Mis, niet de Europeanen, maar de Britten. En wie maakt het hier moeilijk, de joden die ertegen zijn of de joden die voor Israël zijn. Zo te zien kom je er zelf niet uit. Wat is dan de zin van jouw post ?quote:Nu eenmaal die locatie gekozen is, waar wij Europeanen aan bijgedragen hebben, is er geen weg terug. Feit blijft het dat een moeilijke situatie is.
Duh, Fok is een algemeen forum, dus dan moet je niet vreemd opkijken dat hier ook niet-gelovigen reageren.quote:
[..]
Euh,lees eerst eens de OP "zijn hier gelovigen?" En ja dat ben ik,ik had niet verwacht in een nest van ongelovigen te belanden
Inderdaad. Je kan het vergelijken met een pizza-topic, en dan begint er iemand over pannenkoeken bijv.quote:
[..]
Duh, Fok is een algemeen forum, dus dan moet je niet vreemd opkijken dat hier ook niet-gelovigen reageren.
Dat kan wel. Het orthodox jodendom stelt dat iedere persoon die geboren is uit een Joodse moeder of door een orthodoxe rechtbank (bet dien) als uitgekomen is erkend, Joods is.quote:
[..]
hier zit je toch echt fout mee, een jood kan geen hindoe zijn.
want joods zijn is net als christen zijn of islamiet. dus een religie en dat is hindoe ook.
Er zijn ook andere stromingen binnen het jodendom waarin dit niet geldt. Daar kan een jood geen hindoe zijn.
Zo is het Jodendom een religie en zijn Joden een etniciteit.
Makkelijker kunnen we het niet maken.
nota: Het is géén ras.
God (duhh?)quote:
Ik ontken ook niet dat christenen dat gezegd hebben. Maar het is een feit dat de Bijbel het wel al zei dat de aarde rond was. Dat de katholieke kerk enzo alsnog riep dat het plat was is gewoon debiel van ze.quote:
Inmiddels niet meer nee. Door de wetenschap he? Maar je wilt toch niet gaan ontkennen dat de kerk eeuwenlang heeft volgehouden dat de aarde plat was en centraal stond in het heelal? Er zijn mensen omgebracht die het tegendeel beweerden.
En kom nu niet met "dat waren geen waren christenen". Dat vind jij van iedere christen die géén Jehova's Getuige is.
Tijdens het schrijven van de bijbel was men er overduidelijk van overtuigd dat de aarde plat was en midden in het heelal stond, met de hemellichamen om ons heen.
Toen uiteindelijk bleek dat de aarde rond is en ergens in een uithoekje van het heelal staat hebben "kerkwetenschappers" zoals binnen jouw beweging net zolang gezocht en geredeneerd tot ze de boel weer konden rechtbreien.
En ja ik kom wel met ''waren geen ware christenen''. De Bijbel zegt dat de aarde rond is.
Dus hoe kan een kerk die zegt dat de aarde plat is dan een werkelijke christen zijn?
Er staat in de Bijbel: het rond der aarde.
Dus nee er werd niet gedacht dat de aarde plat was en nee er is niets goed gepraat.
Dat zijn verzinselen van mensjes die niet kunnen hebben dat de Bijbel voor de wetenschap liep.
De Bijbel geeft heel duidelijk wel weer wat figuurlijk is en wat niet.quote:
Oh ja, het oude argument om dingen te negeren: "maar dat moet je figuurlijk nemen!"
Gelukkig hebben we Mattheus 25:46 nog.
God is liefde zegt de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren met een hel?
Matth 25:46 ''En dezen zullen heengaan in de eeuwige afsnijding, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.”
Ik weet niet wat jij daar hel-achtig in ziet? Ze zullen eeuwig afgesneden worden, niet komen in het aardse paradijs. Logisch toch, maar wat heeft dat te maken met een hel?
En sowieso rechtvaardigen zullen eeuwig leven, dat betekent dus dat onrechtvaardigen niet eeuwig zullen leven en dus ook niet doorleven in een hel
Zucht weer zo'n domme atheist.quote:
Doe maar niet. Dan komt de pure christelijke 'liefde' het topic in en moeten er weer allerlei mensen eeuwig lijden, vermoord worden en weet ik veel wat die sekte allemaal graag wil.
Sorry hoor maar echt, is het gemiddelde iq van een atheist 50 ofzo?
Eeuwig lijden zegt de Bijbel niet. Vermoord worden ook zeker niet.
En Jehovah's Getuigen zijn absoluut geen sekte.
Hoe anti-JG je ook bent of wat dan ook. Je kunt niet ontkennen dat wij niet alles op basis van de Bijbel doen. Geen enkele van de leerstellingen kun je aantonen als onjuist volgens de Bijbel.quote:
Het grappige is dat bianconeri hier dadelijk komt zeggen dat alle andere christelijke leiders de valse profeten zijn waar in de Bijbel tegen gewaarschuwd wordt, en dat de Watchtower juist degene is die alles op basis van de Bijbel doet.
Overigens zijn er wel meer gaten in de theologie van de Jehova's te vinden. Bijvoorbeeld hoe ze de val van de Jeruzalem door de Babyloniërs even 20 jaar terug uit hebben geschoven. Maar laten we dit topic niet ook laten vervallen tot het zoveelste 'Jehovah's snappen er niets van'-topic. Daar staat F'n'L al vol mee.
Zucht....quote:
bianconeri is een Getuige van Jehova, je weet wel, die sekte die een aantal keren het einde van de wereld heeft voorspeld. Wat zegt de bijbel zelf ook alweer over valse profeten?
*zoekt*
Lees eens onze lectuur.
En daarbij als je zo kinderachtig doet dan zou Gods volk al niet meer bestaan, onzin dus.
Aangezien katholieken beelden aanbidden, protestanten aanbidden 3 goden (3-eenheid),
vele ''christenen'' geloven in een hel.
Er is een verschil tussen wat mensen dachten en vertelden en valse profeten.
Het was een menselijke verwachting.
Tja, hoe zijn alle massamoorden die God begaat te combineren met liefde? Ik ben niet degene die dat glad moet praten hé.quote:
[..]
De Bijbel geeft heel duidelijk wel weer wat figuurlijk is en wat niet.
God is liefde zegt de Bijbel, hoe is dat in vredesnaam te combineren met een hel?
Nee, ze gaan naar de 'kolasin aiõnion'. Van de Griekse woorden 'kolasis' en 'aiõnios', wat letterlijk 'eeuwige straf' betekent. Datzelfde woord 'aiõnion' wordt ook gebruikt bij het woordje 'zõèn', 'leven'. Dus als het leven eeuwig is, is de straf ook eeuwig.quote:Matth 25:46 ''En dezen zullen heengaan in de eeuwige afsnijding, maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven.”
Ik weet niet wat jij daar hel-achtig in ziet? Ze zullen eeuwig afgesneden worden, niet komen in het aardse paradijs. Logisch toch, maar wat heeft dat te maken met een hel?
En sowieso rechtvaardigen zullen eeuwig leven, dat betekent dus dat onrechtvaardigen niet eeuwig zullen leven en dus ook niet doorleven in een hel
Zo goed als iedereen heeft de boodschap al gehoord hoor.quote:
Waar ik mij het meest over verbaas, is dat de blijde boodschap door mensen moet worden doorgegeven, en dat na 2000 jaar nog steeds niet iedereen ervan gehoord heeft. Het duurde maar liefst 1500 jaar tot het evangelie Amerika bereikte (tenzij je mormoons gelooft natuurlijk)
Die ongelovigen gaan toch allemaal naar de hel zeker? En zo niet, wat is dan de meerwaarde van het evangelie?
En daarbij is er veel tegenstand geweest. Denk bv aan de katholieken die mensen vervolgde die Bijbels in de gewone taal vertaalden. Dus de kerk zelf die het aanvalt.
Nee ongelovigen gaan niet naar de hel. Het woord hel komt 0x voor in de Bijbel.
Ongelovigen zullen eeuwig slapen, rechtvaardigen eeuwig leven in een paradijs op aarde dat gaat komen.
In die tekst van Exodus staat ja niet dat God moe is?quote:
Exodus 31; 17 god is moe na zeven dag
Hij zal tussen Mij en tussen de kinderen Israels een teken in eeuwigheid zijn; dewijl de Heere, in zes dagen, den hemel en de aarde gemaakt, en op den zevenden dag gerust en Zich verkwikt heeft.
Jesaja 40; 28 god is nooit moe
Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de Heere, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.
Beter lezen kerel
Er staat dat hij RUST, je hoeft niet per se te rusten als je moe bent.Alsof wij allemaal nooit eens lekker rustig en relaxt gaan zitten/liggen ook al zijn we niet moe.
quote:
[..]
Ja, dat is wel een leuk idee. Allerlei tegenstrijdigheden in de Bijbel en ziekelijke gedragingen van God verzamelen. Helaas zijn we dan minstens tien jaar bezig en posten we minstens duizend topics vol.
Iemand die niet moe word hoeft niet uit te rusten.....en je hoeft je al helemaal niet te verkwikken. Verkwikken is namelijk energie opdoen.quote:
[..]
Zo goed als iedereen heeft de boodschap al gehoord hoor.
En daarbij is er veel tegenstand geweest. Denk bv aan de katholieken die mensen vervolgde die Bijbels in de gewone taal vertaalden. Dus de kerk zelf die het aanvalt.
Nee ongelovigen gaan niet naar de hel. Het woord hel komt 0x voor in de Bijbel.
Ongelovigen zullen eeuwig slapen, rechtvaardigen eeuwig leven in een paradijs op aarde dat gaat komen.
[..]
In die tekst van Exodus staat ja niet dat God moe is?
Beter lezen kerel
Alsof wij allemaal nooit eens lekker rustig en relaxt gaan zitten/liggen ook al zijn we niet moe.
[..]
trouwens jahova getuigen zijn een sekte.... alle 7,5 miljoen...
Ten eerste gebruiken jullie een verdraaide Bijbel, die aanwijsbare onjuistheden t.o.v. de historische Bijbel bevat. Zo wordt het wel héél makkelijk om alles in lijn te krijgen.quote:
[..]
Hoe anti-JG je ook bent of wat dan ook. Je kunt niet ontkennen dat wij niet alles op basis van de Bijbel doen. Geen enkele van de leerstellingen kun je aantonen als onjuist volgens de Bijbel.
Ten tweede interpreteren jullie die Bijbel zo, dat alles klopt met jullie leerstellingen. Dingen worden vrolijk uit de historische, culturele en literaire context gerukt, dingen worden à volonté letterlijk dan wel figuurlijk genomen, en dingen worden genegeerd. Dus ja, met veel kunst en vliegwerk vinden jullie verzen die jullie standpunt onderschrijft. Ook al gaan die stellingen helemaal in tegen het idee van die verzen/de Bijbel.
Ten derde, als jullie geloven in een God die vrede en liefde wil, is dat aantoonbaar onjuist volgens de Bijbel. God beveelt meer dan eens oorlog, genocide, haat, moord en verkrachting. Jezus is volgens eigen zeggen gekomen om het zwaard te brengen, om vader tegen zoon op te zetten.
Maar die 'rechtvaardigen' leven wel door in een hel, of bijbelse liefde = narcisme.quote:
En sowieso rechtvaardigen zullen eeuwig leven, dat betekent dus dat onrechtvaardigen niet eeuwig zullen leven en dus ook niet doorleven in een hel
Dat vinden alléén Jehova's getuigen zelf. De rest van de wereld denkt daar anders over.quote:
En Jehovah's Getuigen zijn absoluut geen sekte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_vermeende_sekten
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 27-04-2013 15:16:50 ]
Dat is helemaal geen straf dus.quote:
Ongelovigen zullen eeuwig slapen, rechtvaardigen eeuwig leven in een paradijs op aarde dat gaat komen.
God die even relaxed gaat zitten, en die verkwikking nodig heeft.quote:
In die tekst van Exodus staat ja niet dat God moe is?
Beter lezen kerel
Alsof wij allemaal nooit eens lekker rustig en relaxt gaan zitten/liggen ook al zijn we niet moe.
Te hilarisch voor woorden.
Het staat er gewoon na al dat werk van de schepping. Dat Hij er bij gaat ''zitten''quote:
God die even relaxed gaat zitten, en die verkwikking nodig heeft.
Te hilarisch voor woorden.
Rust neemt en niet doorschept. Heeft niets met vermoeidheid te maken.
En als je dat hilarisch vindt zegt dat meer over jou....
Dat lieg jequote:
Dat vinden alléén Jehova's getuigen zelf. De rest van de wereld denkt daar anders over.
Bijna niemand denkt dat wij een sekte zijn. Simpelweg omdat wij het niet zijn als je naar een definitie kijkt. En sowieso staan wij volledig open in deze wereld, niets geheimzinnigs. Ook staan we niet buiten deze wereld maar gewoon middenin.
Leven wel door in een hel? Huhhh?quote:
Maar die 'rechtvaardigen' leven wel door in een hel, of bijbelse liefde = narcisme.
(Ps: woord hel staat nog altijd 0x in de Bijbel)
Vandaar dat ik in mijn onderzoek ANDERE Bijbels gebruikte en die ondersteunen net zo goed onze leerstellingen. Dus je punt valt al weg. Daarbij laat eens zo'n punt zien?quote:
Ten eerste gebruiken jullie een verdraaide Bijbel, die aanwijsbare onjuistheden t.o.v. de historische Bijbel bevat. Zo wordt het wel héél makkelijk om alles in lijn te krijgen.
De keren dat dat gebeurde was ter bescherming van Zijn volk.quote:Ten derde, als jullie geloven in een God die vrede en liefde wil, is dat aantoonbaar onjuist volgens de Bijbel. God beveelt meer dan eens oorlog, genocide, haat, moord en verkrachting. Jezus is volgens eigen zeggen gekomen om het zwaard te brengen, om vader tegen zoon op te zetten.
Toen dat nodig was. In het NT staat het bv al niet meer en zegt God juist geen enkel vorm van geweld te gebruiken. Vijanden lief te hebben.
Noem de reden dan waarom wij een sekte zijn?quote:
Iemand die niet moe word hoeft niet uit te rusten.....en je hoeft je al helemaal niet te verkwikken. Verkwikken is namelijk energie opdoen.
trouwens jahova getuigen zijn een sekte.... alle 7,5 miljoen...
Er staat gewoon dat God ging rusten! En verkwikt raakte.
Er staat niet dat hij moe was en daarom ging rusten. Rusten doe je niet alleen als je moe bent.
Jij ook niet...
Beter lezen he schatje, dat staat in Genesis en niet in Exodus.quote:In die tekst van Exodus staat ja niet dat God moe is?
Beter lezen kerel
Wat ik net zei over de hel. Jij komt daar met 'afsnijding', terwijl er in het Grieks gewoon 'bestraffing' staat.quote:
[..]
Vandaar dat ik in mijn onderzoek ANDERE Bijbels gebruikte en die ondersteunen net zo goed onze leerstellingen. Dus je punt valt al weg. Daarbij laat eens zo'n punt zien?
Ja, Hitler en Stalin gebruikten ook geweld om hun volk te beschermen. Stiekem toch best toffe peren hé. En vijanden liefhebben is wel makkelijk als je ze net allemaal vermoord hebt.quote:[..]
De keren dat dat gebeurde was ter bescherming van Zijn volk.
Toen dat nodig was. In het NT staat het bv al niet meer en zegt God juist geen enkel vorm van geweld te gebruiken. Vijanden lief te hebben.
De Bijbelse god is gewoon een eng genocidaal ventje.
In die gekke Bijbel van jou ja. In andere Bijbels staat het er regelmatig. En in de 'originele' versies, voor zover we die hebben, wordt ook regelmatig gesproken van Tartaros, Hades (Grieks) She'ol en Gehenna (Hebreeuws).quote:
[..]
Leven wel door in een hel? Huhhh?
(Ps: woord hel staat nog altijd 0x in de Bijbel)
quote:
En sowieso rechtvaardigen zullen eeuwig leven, dat betekent dus dat onrechtvaardigen niet eeuwig zullen leven en dus ook niet doorleven in een hel
Of het wel of niet in de bijbel staat is irrelevant, je noemt het tenslotte zelf. En dat je niet begrijpt wat ik bedoel zegt iets over jezelf.quote:
Leven wel door in een hel? Huhhh?
(Ps: woord hel staat nog altijd 0x in de Bijbel)
1. Nee. Het gemiddelde IQ van atheïsten ligt hoger dan dat van gelovigen. Dat is trouwens echt bewezen.quote:
[..]
Zucht weer zo'n domme atheist.
Sorry hoor maar echt, is het gemiddelde iq van een atheist 50 ofzo?
Eeuwig lijden zegt de Bijbel niet. Vermoord worden ook zeker niet.
En Jehovah's Getuigen zijn absoluut geen sekte.
2. Als je de Bijbel ook maar enigszins gelezen hebt, dan heb je weet van alle moordpartijen van die zogenaamde god van je en zijn beweegredenen. Die zijn uitsluitend op jaloezie, wraakzucht en moordlust gebaseerd. Prima dat je zoiets wilt aanbidden, maar ga niet doen alsof dat ook maar iets met goedheid te maken heeft.
3. Als JH geen sekte was, dan was het ook geen enkel probleem om eruit te stappen zonder dat mensen verstoten worden.
Nu niet meer trollen aub.
Oh Bianconeri, er ligt nog een wagonlading bewijs voor evolutie te wachten op je in het andere topic. Kun je daar even antwoord op geven? Of geef je inmiddels toe dat je er niet onderuit kan en heb je daarom dat topic maar gemeden zoals je altijd doet als je het niet meer kan winnen?
Haha, ik ook!quote:Op vrijdag 26 april 2013 22:36 schreef Triggershot het volgende:
Ik acht mijzelf wel slimmer dan de gemiddelde atheist.
Laat dat dan ten minste zien en doe er niet zo verlegen over.quote:
Ik acht mijzelf wel slimmer dan de gemiddelde atheist.
Dat je atheist bent zegt genoeg over jezelfquote:
Of het wel of niet in de bijbel staat is irrelevant, je noemt het tenslotte zelf. En dat je niet begrijpt wat ik bedoel zegt iets over jezelf.
Is wel relevant! Want de Bijbel leert de hel niet. Dus als iemand zegt dat een ongelovige in de hel gestraft wordt is dat gewoon onjuist.
Ongelofelijk jij kan echt niet lezen en begrijpend lezen.... En dan zeg je wat over mijn niveau.
Die tekst ging over die afsnijding en eeuwig leven. Ik reageer daar op dat die onrechtvaardigen niet eeuwig leven schijnbaar. Daarmee zeggende: Onrechtvaardigen gaan niet naar de hel.
Dat standpunt ontkracht het bestaan van een hel.
Terwijl @Ser-Ciappelletto die tekst aanhaalt als bewijs voor de hel
In geen enkele Bijbel staat het.quote:
In die gekke Bijbel van jou ja. In andere Bijbels staat het er regelmatig. En in de 'originele' versies, voor zover we die hebben, wordt ook regelmatig gesproken van Tartaros, Hades (Grieks) She'ol en Gehenna (Hebreeuws).
Simpelweg omdat er in de oorspronkelijke taal idd die woorden staan (Gehenna, sjeool).
Zo is het bij ons dus ook vertaald, want wij vertalen WEL vanuit de oorspronkelijke taal en op een correcte manier, hoe ''raar'' je onze Bijbel ook vindt.
En een Gehenna is wat anders dan hel.
Sowieso gebruiken wij heelveel andere Bijbels. Dus die gedachte dat alles alleen in onze Bijbel staat is compleet onjuist. Een vooroordeel van clowns die anderen napraten maar er geen verstand van hebben.
Nee hoor, er staat ja afsnijding. Of denk je dat dat uit fantasie is neergezetquote:
Wat ik net zei over de hel. Jij komt daar met 'afsnijding', terwijl er in het Grieks gewoon 'bestraffing' staat.
Dat is de vertaling van het Griekse woord wat daar staat.
God is liefde is niet te verbinden daarmee, en bestraffing is ook dat je niet eeuwig zult leven bv.
Is ook een straf.
Zuchtquote:
Bianconeri:
Beter lezen he schatje, dat staat in Genesis en niet in Exodus.
Scroll eens up vent. Die kerel zei zelf exodus. Ik typte eerst ook Genesis maar zag ineens dat hij quote uit exodus gaf. Dus heb dat er maar gezet (heb tekst niet opgezocht).
Sorry voor dat sekte gebeuren.quote:
Nee he, niet weer dat sekte gebeuren...
Oh Bianconeri, er ligt nog een wagonlading bewijs voor evolutie te wachten op je in het andere topic. Kun je daar even antwoord op geven? Of geef je inmiddels toe dat je er niet onderuit kan en heb je daarom dat topic maar gemeden zoals je altijd doet als je het niet meer kan winnen?
Maar er zijn idioten die blijven denken dat wij een sekte zijn.
Iets wat zeer pijnlijk is omdat de Bijbel sektes keihard veroordeelt. En daarbij is er geen enkele grond om ons een sekte te noemen. Dus ja daar reageer ik op.
Zoals je wellicht gemerkt hebt ben ik doordeweeks de hele week niet op de pc geweest en heb ik nergens gereageerd. Ik heb wel wat beters te doen. En dat gaat dus niet over ergens niet uit kunnen komen blah blah maar puur omdat ik constant weg ben.
Jij bent hier de trollquote:
3. Als JH geen sekte was, dan was het ook geen enkel probleem om eruit te stappen zonder dat mensen verstoten worden.
Nu niet meer trollen aub.
Het is ook geen probleem om er uit te gaan. Je zult inderdaad wel uitgesloten worden.
En de Bijbel leert dat je dat soort mensen zelfs geen groet hoort te geven.
Dus volgens die domme logica van je zouden alle christelijke stromingen een sekte zijn....
Wij voldoen totaal niet aan criteria van een sekte... Dom vooroordeel.
quote:
.Ik vind het toch echt knap dat iemand die niet eens de klassieke talen spreekt zoals het Grieks, Hebreeuws en Arameers, de interpretaties, begrip en leer van zoveel theologen, geestelijken en apostelen beter denkt te begrijpen dan de hierboven genoemde mensen.quote:
[..]
Dat je atheist bent zegt genoeg over jezelf
Is wel relevant! Want de Bijbel leert de hel niet. Dus als iemand zegt dat een ongelovige in de hel gestraft wordt is dat gewoon onjuist.
Ongelofelijk jij kan echt niet lezen en begrijpend lezen.... En dan zeg je wat over mijn niveau.
Die tekst ging over die afsnijding en eeuwig leven. Ik reageer daar op dat die onrechtvaardigen niet eeuwig leven schijnbaar. Daarmee zeggende: Onrechtvaardigen gaan niet naar de hel.
Dat standpunt ontkracht het bestaan van een hel.
Om maar te zwijgen over het feit dat Het Vaticaan, grootste Christelijke orgaan zoveel anderen heeft verketterd, waaronder de Jehova's op basis van een en dezelfde Bijbel.
"Wij, leden van de liefdevolle groep van David Koresh, vormen absoluut geen sekte. Hoogstens worden wij uitgesloten als we de groep verlaten, broers, zussen, zonen, dochters,enzovoort, maar de rest is gewoon dom. Zij die de groep verlaten, verlaten het leven. Zij zijn verdoemd en zullen genegeerd worden. God is liefde."quote:
[..]
Sorry voor dat sekte gebeuren.
Maar er zijn idioten die blijven denken dat wij een sekte zijn.
Iets wat zeer pijnlijk is omdat de Bijbel sektes keihard veroordeelt. En daarbij is er geen enkele grond om ons een sekte te noemen. Dus ja daar reageer ik op.
Zoals je wellicht gemerkt hebt ben ik doordeweeks de hele week niet op de pc geweest en heb ik nergens gereageerd. Ik heb wel wat beters te doen. En dat gaat dus niet over ergens niet uit kunnen komen blah blah maar puur omdat ik constant weg ben.
[..]
Jij bent hier de troll
Het is ook geen probleem om er uit te gaan. Je zult inderdaad wel uitgesloten worden.
En de Bijbel leert dat je dat soort mensen zelfs geen groet hoort te geven.
Dus volgens die domme logica van je zouden alle christelijke stromingen een sekte zijn....
Wij voldoen totaal niet aan criteria van een sekte... Dom vooroordeel.
Jouw god is een totaal geperverteerde, intens zieke god die van liefde nog geen letter snapt en pure haat als het hoogst haalbare ziet. Ergo: jij bent de satanist. Jij aanbidt het kwade. Jij bent deel van een sekte die uit is op iets dan totale vernietiging van al dat goed is.
Prima hoor, wat mij betreft, maar ga dan niet doen alsof daar iets positiefs in te vinden is.
Alle andere Bijbels die ik ken, gebruiken op die plekken 'hel', 'hell', 'Hades, 'Gehenna', etc. Ik weet niet welke 'heelveel' Bijbels jullie gebruiken, maar het zullen geen bekende versies zijn.quote:
[..]
Dat je atheist bent zegt genoeg over jezelf
Is wel relevant! Want de Bijbel leert de hel niet. Dus als iemand zegt dat een ongelovige in de hel gestraft wordt is dat gewoon onjuist.
Ongelofelijk jij kan echt niet lezen en begrijpend lezen.... En dan zeg je wat over mijn niveau.
Die tekst ging over die afsnijding en eeuwig leven. Ik reageer daar op dat die onrechtvaardigen niet eeuwig leven schijnbaar. Daarmee zeggende: Onrechtvaardigen gaan niet naar de hel.
Dat standpunt ontkracht het bestaan van een hel.
Terwijl @Ser-Ciappelletto die tekst aanhaalt als bewijs voor de hel
[..]
In geen enkele Bijbel staat het.
Simpelweg omdat er in de oorspronkelijke taal idd die woorden staan (Gehenna, sjeool).
Zo is het bij ons dus ook vertaald, want wij vertalen WEL vanuit de oorspronkelijke taal en op een correcte manier, hoe ''raar'' je onze Bijbel ook vindt.
En een Gehenna is wat anders dan hel.
Sowieso gebruiken wij heelveel andere Bijbels. Dus die gedachte dat alles alleen in onze Bijbel staat is compleet onjuist. Een vooroordeel van clowns die anderen napraten maar er geen verstand van hebben.
En er is consensus onder zowel religieuzen als seculiere Bijbelkenners dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.
Nee, er staat 'kolasis', wat Grieks is voor 'straf'. Dat kun je verifiëren in ieder Grieks woordenboek.quote:[..]
Nee hoor, er staat ja afsnijding. Of denk je dat dat uit fantasie is neergezet
Dat is de vertaling van het Griekse woord wat daar staat.
God is liefde is niet te verbinden daarmee, en bestraffing is ook dat je niet eeuwig zult leven bv.
Is ook een straf.
Ik denk dat dat in jouw Bijbel is neergezet omdat de Jehovah's niet geloven in een hel. Dan komt het wel héél slecht uit als die Bijbel expliciet verwijst naar een 'eeuwige straf'. Vandaar dat ze dat een beetje creatief hebben vertaald.
Wat ik zeg is dat het voor de 'rechtvaardigen' een hel moet zijn zonder de 'onrechtvaardigen', en dat jij dat niet begrijpt zegt iets over jou.quote:
Dat je atheist bent zegt genoeg over jezelf
Is wel relevant! Want de Bijbel leert de hel niet. Dus als iemand zegt dat een ongelovige in de hel gestraft wordt is dat gewoon onjuist.
Ongelofelijk jij kan echt niet lezen en begrijpend lezen.... En dan zeg je wat over mijn niveau.
Die tekst ging over die afsnijding en eeuwig leven. Ik reageer daar op dat die onrechtvaardigen niet eeuwig leven schijnbaar. Daarmee zeggende: Onrechtvaardigen gaan niet naar de hel.
Dat standpunt ontkracht het bestaan van een hel.
Ter illustratie, mijn vader is een 'onrechtvaardige', ik wordt gezien als een 'rechtvaardige' en wordt hartelijk verwelkomt in het eeuwige leven
. Maar waar is pa nu? Daar kan ik dus niet meer mee ouwehoeren, die is er gewoon niet meer , hmm, hel of paradijs 
.[ Bericht 3% gewijzigd door highender op 26-04-2013 23:32:29 (spatie) ]
Als je voorspelt dat het einde van de wereld in 1914 gaat gebeuren en het gebeurt dan niet, dan ben je een valse profeet.quote:
[..]
Zucht weer zo'n domme atheist.
Sorry hoor maar echt, is het gemiddelde iq van een atheist 50 ofzo?
Eeuwig lijden zegt de Bijbel niet. Vermoord worden ook zeker niet.
En Jehovah's Getuigen zijn absoluut geen sekte.
[..]
Hoe anti-JG je ook bent of wat dan ook. Je kunt niet ontkennen dat wij niet alles op basis van de Bijbel doen. Geen enkele van de leerstellingen kun je aantonen als onjuist volgens de Bijbel.
[..]
Zucht....
Lees eens onze lectuur.
En daarbij als je zo kinderachtig doet dan zou Gods volk al niet meer bestaan, onzin dus.
Aangezien katholieken beelden aanbidden, protestanten aanbidden 3 goden (3-eenheid),
vele ''christenen'' geloven in een hel.
Er is een verschil tussen wat mensen dachten en vertelden en valse profeten.
Het was een menselijke verwachting.
Ga maar een andere club zoeken, want het lot van valse profeten en hun aanhangers wordt zeer beeldend beschreven in de bijbel
einde.
Niet allen in1914.quote:
[..]
Als je voorspelt dat het einde van de wereld in 1914 gaat gebeuren en het gebeurt dan niet, dan ben je een valse profeet.
Ga maar een andere club zoeken, want het lot van valse profeten en hun aanhangers wordt zeer beeldend beschreven in de bijbel
einde.
wiki:
Jarenlang leerden Jehova's getuigen dat "Armageddon" zou uitbreken binnen één mensengeslacht vanaf 1914.[34] De toepassing van dit mensengeslacht is met het verstrijken van de tijd sinds 1914 een aantal keren opnieuw geïnterpreteerd. Toen de maximale "rek" in de interpretatie ervan (namelijk dat ook degenen die waren geboren in 1914 behoorden tot "het geslacht") begon te naderen, werd een alternatieve interpretatie geïntroduceerd in De Wachttoren.[35] Hierbij werd uitgelegd: "Maar in werkelijkheid heeft een geslacht meer te maken met mensen en gebeurtenissen dan met een vastgesteld aantal jaren." Maar ruim 10 jaar later, toen "Armageddon" nog altijd niet was uitgebroken, werd in De Wachttoren definitief korte metten gemaakt met de gedachte dat men eenvoudig 70 à 80 jaar kon optellen bij het jaar 1914.[36] De recentste herinterpretatie stelt dat deze passage betekent dat er nog "gezalfde" Jehova's getuigen op aarde zullen zijn als de "grote verdrukking" uitbreekt[37]: "[Jezus] bedoelde kennelijk dat de levens van de gezalfden die in 1914 het begin van het teken zagen, de levens zouden overlappen van andere gezalfden die het begin van de grote verdrukking zouden zien.
Door het voortdurend aanpassen van hun beelden en ideeën als hun verwachtingen niet uitkomen maken ze zichzelf voor de buitenwereld belachelijk.
Zelf zien ze dat uiteraard volslagen anders.
Er is nooit gezegd dat 1914 het einde van de wereld zou zijn...quote:
Als je voorspelt dat het einde van de wereld in 1914 gaat gebeuren en het gebeurt dan niet, dan ben je een valse profeet.
Ga maar een andere club zoeken, want het lot van valse profeten en hun aanhangers wordt zeer beeldend beschreven in de bijbel
Absoluut geen valse profeet, probeer onze leerstellingen maar eens aan de hand van de Bijbel onderuit te halen
Waarom zou het zonder onrechtvaardigen geen paradijs zijn?quote:
Wat ik zeg is dat het voor de 'rechtvaardigen' een hel moet zijn zonder de 'onrechtvaardigen', en dat jij dat niet begrijpt zegt iets over jou.
Ter illustratie, mijn vader is een 'onrechtvaardige', ik wordt gezien als een 'rechtvaardige' en wordt hartelijk verwelkomt in het eeuwige leven
En nou dan is je pa er toch niet, wat is daar zo ''hel'' achtig aan? Beetje vreemd
Wij gebruiken bv de Willibrord vertaling, statenvertaling, NBG en nog meer.quote:
Alle andere Bijbels die ik ken, gebruiken op die plekken 'hel', 'hell', 'Hades, 'Gehenna', etc. Ik weet niet welke 'heelveel' Bijbels jullie gebruiken, maar het zullen geen bekende versies zijn.
En er is consensus onder zowel religieuzen als seculiere Bijbelkenners dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.
Heel onbekend hoor
Gehenna is de vuilnisbelt van Jeruzalem, een dal nabij dat altijd in brand stond.
Zucht nog iemand die denkt iets van de Bijbel te weten en toch ons Jehovah's noemenquote:Nee, er staat 'kolasis', wat Grieks is voor 'straf'. Dat kun je verifiëren in ieder Grieks woordenboek.
Ik denk dat dat in jouw Bijbel is neergezet omdat de Jehovah's niet geloven in een hel. Dan komt het wel héél slecht uit als die Bijbel expliciet verwijst naar een 'eeuwige straf'. Vandaar dat ze dat een beetje creatief hebben vertaald.
Jij zet jezelf echt voor schut door te doen alsof je iets van de Bijbel weet en ons toch Goden te noemen.
Afsnijding is ook een straf! Waarom moet het woord straf bv al staan voor hel? Hoe krom is dat.
En zoals ik al zei: Die vers zegt dat rechtvaardigen eeuwig leven, onrechtvaardigen leven dus niet eeuwig. Dus hoe kan iemand dan verder leven in de hel? De vers die jij aanhaalt ontkracht je eigen gedachte van de hel juist.
De Jehova'squote:
Ik vind het toch echt knap dat iemand die niet eens de klassieke talen spreekt zoals het Grieks, Hebreeuws en Arameers, de interpretaties, begrip en leer van zoveel theologen, geestelijken en apostelen beter denkt te begrijpen dan de hierboven genoemde mensen.
Om maar te zwijgen over het feit dat Het Vaticaan, grootste Christelijke orgaan zoveel anderen heeft verketterd, waaronder de Jehova's op basis van een en dezelfde Bijbel.
Ik moet iemand serieus nemen die ons Jehova's noemt?Jehovah is de naam van God (JHWH) en jij noemt ons dus Goden.....
Katholieken die iemand verketteren op de Bijbel haha, dat is bewijsbaar onjuist!
Dat hun leerstellingen compleet onjuist zijn volgens de Bijbel, dat krijg je bij onze leerstellingen niet voor elkaar hoor.
Nogmaals is nooit gezegd dat 1914 einde van de wereld zou zijn.quote:
Niet allen in1914.
wiki:
Jarenlang leerden Jehova's getuigen dat "Armageddon" zou uitbreken binnen één mensengeslacht vanaf 1914.[34] De toepassing van dit mensengeslacht is met het verstrijken van de tijd sinds 1914 een aantal keren opnieuw geïnterpreteerd. Toen de maximale "rek" in de interpretatie ervan (namelijk dat ook degenen die waren geboren in 1914 behoorden tot "het geslacht") begon te naderen, werd een alternatieve interpretatie geïntroduceerd in De Wachttoren.[35] Hierbij werd uitgelegd: "Maar in werkelijkheid heeft een geslacht meer te maken met mensen en gebeurtenissen dan met een vastgesteld aantal jaren." Maar ruim 10 jaar later, toen "Armageddon" nog altijd niet was uitgebroken, werd in De Wachttoren definitief korte metten gemaakt met de gedachte dat men eenvoudig 70 à 80 jaar kon optellen bij het jaar 1914.[36] De recentste herinterpretatie stelt dat deze passage betekent dat er nog "gezalfde" Jehova's getuigen op aarde zullen zijn als de "grote verdrukking" uitbreekt[37]: "[Jezus] bedoelde kennelijk dat de levens van de gezalfden die in 1914 het begin van het teken zagen, de levens zouden overlappen van andere gezalfden die het begin van de grote verdrukking zouden zien.
Door het voortdurend aanpassen van hun beelden en ideeën als hun verwachtingen niet uitkomen maken ze zichzelf voor de buitenwereld belachelijk.
Zelf zien ze dat uiteraard volslagen anders.
WEL in de jaren 70, dat het toen zou gebeuren wat inderdaad niet uitkwam.
Echter dat was een menselijke verwachting.
De Bijbel zegt in de Psalmen heel duidelijk dat het licht helderder zou worden.
Een leerstelling is nooit volledig omgegooid, alleen aangepast omdat er meer duidelijk werd.
Net als na het douchen de spiegel helemaal beslagen is, als je er eerst voor staat zie je alleen de contour van je lichaam. Je hebt een verwachting van wat er achter zit.
Na verloop van tijd verdwijnt steeds meer van die mist op de spiegel en word je contour scherper.
Je contour verandert niet, echter zie je wel steeds meer en daar moet je je mening over hoe het er uit zal zien voor aanpassen.
Toch zat je niet fout! Alles wordt alleen scherper.
Die vertalingen gebruiken bijna allemaal 'hel'. En zoals ik al zei, er is consensus dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.quote:
[..]
Wij gebruiken bv de Willibrord vertaling, statenvertaling, NBG en nog meer.
Heel onbekend hoor
Gehenna is de vuilnisbelt van Jeruzalem, een dal nabij dat altijd in brand stond.
Tja, de hel is een plek waar je eeuwig gestraft wordt. In dat vers staat dat mensen een eeuwige straf krijgen. 1+1=2quote:[..]
Zucht nog iemand die denkt iets van de Bijbel te weten en toch ons Jehovah's noemen
Jij zet jezelf echt voor schut door te doen alsof je iets van de Bijbel weet en ons toch Goden te noemen.
Afsnijding is ook een straf! Waarom moet het woord straf bv al staan voor hel? Hoe krom is dat.
En zoals ik al zei: Die vers zegt dat rechtvaardigen eeuwig leven, onrechtvaardigen leven dus niet eeuwig. Dus hoe kan iemand dan verder leven in de hel? De vers die jij aanhaalt ontkracht je eigen gedachte van de hel juist.
Daarnaast vraag ik af waarom die Bijbel van jou het woordje 'straf' plots omzet in 'afsnijding'? Waarom kan daar niet gewoon de juiste vertaling gebruikt worden? Als het toch zo logisch te verklaren valt...
Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.
Mattheüs 10:28 spreekt vrij duidelijk van een hel, evenals de parallelpassage bij Lucas.
Mattheüs 16:18 zegt dat de hel het aflegt tegen Petrus.
Mattheüs 23:33 is ook lekker sappig: "Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?"
Zullen we deze eerst bespreken? Zodra je je uit deze hebt gedraaid, kunnen we misschien overgaan op de vermeldingen in Handelingen, Brieven en Openbaring.
quote:
WEL in de jaren 70, dat het toen zou gebeuren
quote:Na verloop van tijd verdwijnt steeds meer van die mist op de spiegel en word je contour scherper.
Hoe weet je dat wat je nu gelooft (moet geloven) niet wordt "aangepast" over een tijdje?quote:
[..]
Een leerstelling is nooit volledig omgegooid, alleen aangepast omdat er meer duidelijk werd.
Dat gegoochel met cijfers is hilarisch
Jehova's getuigen geloven dat in 1914 de "tijd van het einde" begon. Zij baseren dit op een interpretatie van het Bijbelboek Daniël hoofdstuk 4, waarin over "zeven tijden" wordt gesproken. Deze "zeven tijden" worden (naar analogie van Openbaring 12:6[29] en 14[30]) als zeven jaar opgevat van elk 360 dagen ofwel in totaal 2520 dagen. Deze 2520 dagen worden vervolgens omgezet in 2520 jaar op basis van een soortgelijke omzetting in Numeri 14:34[31] en Ezechiël 4:6.[32]"
Geweldig deze berekening op basis van een paar vage verzen. En daar dan meteen een gewaagde voorspelling over doen die, als het (uiteraard) niet uitkomt weer aangepast en geherintepreteerd wordt.
Vervolgens hanteren Jehova's getuigen 607 v.Chr. als jaar waarin Jeruzalem werd verwoest door koning Nebukadnezar van Babylon en in hun chronologie toen de laatste Joodse koning werd afgezet. Zij geloven dat de "zeven tijden" uit Daniël 4 in dat jaar begonnen en (2520 jaar later) eindigden in 1914. "
Wij weten dat wat wij geloven correct is maar soms wel aangepast kan worden.quote:
Hoe weet je dat wat je nu gelooft (moet geloven) niet wordt "aangepast" over een tijdje?
Dat gegoochel met cijfers is hilarisch
Jehova's getuigen geloven dat in 1914 de "tijd van het einde" begon. Zij baseren dit op een interpretatie van het Bijbelboek Daniël hoofdstuk 4, waarin over "zeven tijden" wordt gesproken. Deze "zeven tijden" worden (naar analogie van Openbaring 12:6[29] en 14[30]) als zeven jaar opgevat van elk 360 dagen ofwel in totaal 2520 dagen. Deze 2520 dagen worden vervolgens omgezet in 2520 jaar op basis van een soortgelijke omzetting in Numeri 14:34[31] en Ezechiël 4:6.[32]"
Geweldig deze berekening op basis van een paar vage verzen. En daar dan meteen een gewaagde voorspelling over doen die, als het (uiteraard) niet uitkomt weer aangepast en geherintepreteerd wordt.
Vervolgens hanteren Jehova's getuigen 607 v.Chr. als jaar waarin Jeruzalem werd verwoest door koning Nebukadnezar van Babylon en in hun chronologie toen de laatste Joodse koning werd afgezet. Zij geloven dat de "zeven tijden" uit Daniël 4 in dat jaar begonnen en (2520 jaar later) eindigden in 1914. "
Nooit zal een leerstelling verworpen worden, puur en alleen gedetailleerder worden.
Dus je hoeft nooit je gedachten echt om te gooien. En de Bijbel voorzei dit al.
In 1914 begon inderdaad de tijd van het einde, dus niet het einde van de wereld.
Toch wel heel bijzonder dat precies na die 2520 WO I begon.
Ook heel bijzonder dat andere tijdsperken die genoemd werden (bv over de gezalfden rond 1914) uitgekomen zijn met bv het gevangenzetten van het bestuur.
Is wel heel toevallig he dat die perioden precies zo uitkwamen, duizenden jaren eerder voorzegd.
Echter kun je nazoeken wat voor woord er voor ''hel'' werkelijk staat.quote:
Die vertalingen gebruiken bijna allemaal 'hel'. En zoals ik al zei, er is consensus dat 'Gehenna' een metafoor is voor de hel.
Geen enkele keer, er staat vaak bv Gehenna en dat is niet de hel.
Zucht.... Eeuwige straf (voor zo ver er straf staat) moet direct staan voor hel???quote:Tja, de hel is een plek waar je eeuwig gestraft wordt. In dat vers staat dat mensen een eeuwige straf krijgen. 1+1=2
Daarnaast vraag ik af waarom die Bijbel van jou het woordje 'straf' plots omzet in 'afsnijding'? Waarom kan daar niet gewoon de juiste vertaling gebruikt worden? Als het toch zo logisch te verklaren valt...
Niet in een fantastisch paradijs komen is ook al een straf. Als je de context van de gehele Bijbel bekijkt weet je dat die eeuwige straf geen hel kan zijn. +dat het b-gedeelte van je vers dus al aantoont dat ze niet voortleven.
Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.[/quote]
Nee hier wordt gesproken over Gehenna en niet hel.
Als iets van je lichaam op deze vuilnisbelt bij Jeruzalem werd geworpen zou het in de brand staan.
Een hele goede metafoor voor hoe erg het zou zijn, aangezien iedereen in die tijd die vuilnisbelt kent en weet hoe vreselijk dat is.
Gaat over Gehenna weer, niet over de hel. Je ziel staat voor je leven, ziel en lichaam worden kapot gemaakt en daar blijkt al uit dat ze niet voortleven maar volledig verdwenen zijn. Wat dus al niet kan kloppen als het een hel zou zijn.quote:Mattheüs 10:28 spreekt vrij duidelijk van een hel, evenals de parallelpassage bij Lucas.
Daarbij gaat het weer over die verbrandings vuilnisbelt buiten Jeruzalem, waar je gehele lichaam vergaat als het daar zou liggen.
Hier staat Hades, niet hel.quote:Mattheüs 16:18 zegt dat de hel het aflegt tegen Petrus.
Hades staat voor de gemeenschappelijke graf van de mensheid. Dat uiteindelijk iedereen de dood overwint en tot leven kan komen.
''Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?''quote:Mattheüs 23:33 is ook lekker sappig: "Slangen, adderengebroed, hoe zou u aan de veroordeling tot de hel ontkomen?"
Weer Gehenna en niet hel.
Gaat dus weer over die vuilnisbelt die eeuwig in de brand stond in die tijd.
Gehenna staat weer voor die eeuwige verbranding en daarmee verdwijnen van de ''slangen''
Echt hoor, wat gebruik jij een slechte vertaling! Zoek eens op wat er werkelijk staat bij de woorden hel. Niet hel maar Gehenna en Hades.... Daarin kun je al zien dat het geen correcte vertalingen zijn.
Je betoog over dat je weinig tijd hebt zou meer waarde krijgen als je niet in staat zou blijken om opeens met flinke teksten te reageren wanneer je eigen clubje ter discussie staat. Blijkbaar heb je nu tijd, dus reageer maar even. Om je weer op weg te helpen: we bleven steken nadat jij beweerde dat een soort nog steeds dezelfde soort is ook al kan hij met het oorspronkelijk exemplaar geen nakomelingen meer krijgen. Wanneer een soort dan verschillend is geworden van een andere soort, kon je helaas door je ' tijdgebrek' niet meer beantwoorden. Ik wacht met spanning afSPOILER[quote]
[..]
Wij weten dat wat wij geloven correct is maar soms wel aangepast kan worden.
Nooit zal een leerstelling verworpen worden, puur en alleen gedetailleerder worden.
Dus je hoeft nooit je gedachten echt om te gooien. En de Bijbel voorzei dit al.
In 1914 begon inderdaad de tijd van het einde, dus niet het einde van de wereld.
Toch wel heel bijzonder dat precies na die 2520 WO I begon.
Ook heel bijzonder dat andere tijdsperken die genoemd werden (bv over de gezalfden rond 1914) uitgekomen zijn met bv het gevangenzetten van het bestuur.
Is wel heel toevallig he dat die perioden precies zo uitkwamen, duizenden jaren eerder voorzegd.
[..]
Echter kun je nazoeken wat voor woord er voor ''hel'' werkelijk staat.
Geen enkele keer, er staat vaak bv Gehenna en dat is niet de hel.
[..]
Zucht.... Eeuwige straf (voor zo ver er straf staat) moet direct staan voor hel???
Niet in een fantastisch paradijs komen is ook al een straf. Als je de context van de gehele Bijbel bekijkt weet je dat die eeuwige straf geen hel kan zijn. +dat het b-gedeelte van je vers dus al aantoont dat ze niet voortleven.
Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.[/quote]
Nee hier wordt gesproken over Gehenna en niet hel.
Als iets van je lichaam op deze vuilnisbelt bij Jeruzalem werd geworpen zou het in de brand staan.
Een hele goede metafoor voor hoe erg het zou zijn, aangezien iedereen in die tijd die vuilnisbelt kent en weet hoe vreselijk dat is.
[..]
Gaat over Gehenna weer, niet over de hel. Je ziel staat voor je leven, ziel en lichaam worden kapot gemaakt en daar blijkt al uit dat ze niet voortleven maar volledig verdwenen zijn. Wat dus al niet kan kloppen als het een hel zou zijn.
Daarbij gaat het weer over die verbrandings vuilnisbelt buiten Jeruzalem, waar je gehele lichaam vergaat als het daar zou liggen.
[..]
Hier staat Hades, niet hel.
Hades staat voor de gemeenschappelijke graf van de mensheid. Dat uiteindelijk iedereen de dood overwint en tot leven kan komen.
[..]
''Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?''
Weer Gehenna en niet hel.
Gaat dus weer over die vuilnisbelt die eeuwig in de brand stond in die tijd.
Gehenna staat weer voor die eeuwige verbranding en daarmee verdwijnen van de ''slangen''
Echt hoor, wat gebruik jij een slechte vertaling! Zoek eens op wat er werkelijk staat bij de woorden hel. Niet hel maar Gehenna en Hades.... Daarin kun je al zien dat het geen correcte vertalingen zijn.
F&L / Claims die ( geen ) bewijs behoeven.
Nee hier wordt gesproken over Gehenna en niet hel.quote:
[..]
Echter kun je nazoeken wat voor woord er voor ''hel'' werkelijk staat.
Geen enkele keer, er staat vaak bv Gehenna en dat is niet de hel.
[..]
Zucht.... Eeuwige straf (voor zo ver er straf staat) moet direct staan voor hel???
Niet in een fantastisch paradijs komen is ook al een straf. Als je de context van de gehele Bijbel bekijkt weet je dat die eeuwige straf geen hel kan zijn. +dat het b-gedeelte van je vers dus al aantoont dat ze niet voortleven.
Maar goed, als je nog even verder wilt:
Mattheüs 5:29 en 30 spreken ook van de hel, evenals de parallelpassage bij Marcus.
Als iets van je lichaam op deze vuilnisbelt bij Jeruzalem werd geworpen zou het in de brand staan.
Een hele goede metafoor voor hoe erg het zou zijn, aangezien iedereen in die tijd die vuilnisbelt kent en weet hoe vreselijk dat is.
[..]
Gaat over Gehenna weer, niet over de hel. Je ziel staat voor je leven, ziel en lichaam worden kapot gemaakt en daar blijkt al uit dat ze niet voortleven maar volledig verdwenen zijn. Wat dus al niet kan kloppen als het een hel zou zijn.
Daarbij gaat het weer over die verbrandings vuilnisbelt buiten Jeruzalem, waar je gehele lichaam vergaat als het daar zou liggen.
[..]
Hier staat Hades, niet hel.
Hades staat voor de gemeenschappelijke graf van de mensheid. Dat uiteindelijk iedereen de dood overwint en tot leven kan komen.
[..]
''Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?''
Weer Gehenna en niet hel.
Gaat dus weer over die vuilnisbelt die eeuwig in de brand stond in die tijd.
Gehenna staat weer voor die eeuwige verbranding en daarmee verdwijnen van de ''slangen''
Echt hoor, wat gebruik jij een slechte vertaling! Zoek eens op wat er werkelijk staat bij de woorden hel. Niet hel maar Gehenna en Hades.... Daarin kun je al zien dat het geen correcte vertalingen zijn.
[/quote]Echt hoor, ik heb geen vertaling nodig. Ik heb spreek een aardig woordje oud-Grieks.
En zoals ik al zei, er is consensus onder zowel religieuzen als onder Bijbelwetenschappers dat 'Gehenna', 'She'ol', 'Hades' als 'Tartaros' in de Bijbel gebruikt worden voor een letterlijke hel. Namelijk een plek van vuur waar mensen eeuwig gestraft worden.
De tempel is gevallen in 584, niet 604. Je berekeningen kloppen dus al niet.quote:
[..]
Wij weten dat wat wij geloven correct is maar soms wel aangepast kan worden.
Nooit zal een leerstelling verworpen worden, puur en alleen gedetailleerder worden.
Dus je hoeft nooit je gedachten echt om te gooien. En de Bijbel voorzei dit al.
In 1914 begon inderdaad de tijd van het einde, dus niet het einde van de wereld.
Toch wel heel bijzonder dat precies na die 2520 WO I begon.
Ook heel bijzonder dat andere tijdsperken die genoemd werden (bv over de gezalfden rond 1914) uitgekomen zijn met bv het gevangenzetten van het bestuur.
Is wel heel toevallig he dat die perioden precies zo uitkwamen, duizenden jaren eerder voorzegd.
Ik zou zeggen, doe je best. Welk deel van het atheïstische gedachtegoed wil je bespreken? Dat atheïsten niet geloven in een god? Of het deel waar atheïsten zeggen dat er geen god bestaat? Want veel meer is er volgens mij niet inherent aan het atheïsme...quote:
En al die tijd staat het atheïstische gedachtegoed niet ter discussie.....
Er is geen atheistisch gedachtengoed, atheisten denken niks.quote:
En al die tijd staat het atheïstische gedachtegoed niet ter discussie.....
Vergelijk maar met het "a-sinterklaas" gedachtengoed.
Behalve dat atheisten 2000 jaar geleden christenen waren dan.quote:
[..]
Ik zou zeggen, doe je best. Welk deel van het atheïstische gedachtegoed wil je bespreken? Dat atheïsten niet geloven in een god? Of het deel waar atheïsten zeggen dat er geen god bestaat? Want veel meer is er volgens mij niet inherent aan het atheïsme...
Mij hoef je niet serieus te nemen, zal mij weinig uitmaken, evenmin serieus zijn de stellingen in te nemen die de JG's innemen inzake de Bijbel. Met name als je het hebt over 1800 jaar later met compleet andere lezingen te komen waarvan de vertalingen dubieuzer zijn dan de traditionele geschriften. Het feit dat het Vaticaan en de Jehova's elkaar al tegenspreken op basis van hetzelfde boek spreekt al boekdelen.quote:
De Jehova's
Jehovah is de naam van God (JHWH) en jij noemt ons dus Goden.....
Katholieken die iemand verketteren op de Bijbel haha, dat is bewijsbaar onjuist!
Dat hun leerstellingen compleet onjuist zijn volgens de Bijbel, dat krijg je bij onze leerstellingen niet voor elkaar hoor.
Dat de Romeinen die term niet snapten, is niet echt relevant. Atheïsme is geloof in geen enkele god. De Romeinen noemden de christenen zo omdat ze in slechts in één god geloofden. Geen atheïsme dus.quote:Op zaterdag 27 april 2013 19:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Behalve dat atheisten 2000 jaar geleden christenen waren dan.
Zo kan je het zien, of je kan het zien als dat jouw zienswijze en die van hen niet overeenkwam. zonder het te hebben over onbegrip. De christenen werden door de Romeinen niet atheisten genoemd omdat ze geloofden in een god, maar omdat ze niet geloofden in de Romeinse Pantheon.quote:
[..]
Dat de Romeinen die term niet snapten, is niet echt relevant. Atheïsme is geloof in geen enkele god. De Romeinen noemden de christenen zo omdat ze in slechts in één god geloofden. Geen atheïsme dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2013 20:04:53 ]
Atheïsme staat voor het niet geloven in een god. Ongeacht welke. Opnieuw, de Romeinen gebruikten de term anders dan wij.quote:Op zaterdag 27 april 2013 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo kan je het zien, of je kan het zien als dat jouw zienswijze en die van hen niet overeenkwam. de christenen werden door de Romeinen niet atheisten genoemd omdat ze geloofden in een god, maar omdat ze niet geloofden in de Romeinse Pantheon.
Correct..'anders', niet uit onbegrip. In de moderne tijdperk en tijdsgeest staat het voor het ongeloof in god(en). Daarnaast was Jehova geen 'god' voor de Romeinen en vice versa dus zou men het in zo een context als een terecht woordgebruik zien.quote:
[..]
Atheïsme staat voor het niet geloven in een god. Ongeacht welke. Opnieuw, de Romeinen gebruikten de term anders dan wij.
de gemiddelde atheist is slimmer dan de gemiddelde gelovige.quote:
Ik acht mijzelf wel slimmer dan de gemiddelde atheist.
Gaat in Turkije overigens niet op dit.quote:
[..]
de gemiddelde atheist is slimmer dan de gemiddelde gelovige.
Stroman, je weet best dat iedereen in Nederland "Jehovah’s Getuigen" afkort tot jehovas: "Schat niet opendoen, het zijn de jehovas". Zo wordt de Kerk van de Heiligen van de Laatste Dagen in Nederland mormonen genoemd, vinden ze zelf ook niet leuk.quote:
De Jehova's
Jehovah is de naam van God (JHWH) en jij noemt ons dus Goden.....
Katholieken die iemand verketteren op de Bijbel haha, dat is bewijsbaar onjuist!
Dat hun leerstellingen compleet onjuist zijn volgens de Bijbel, dat krijg je bij onze leerstellingen niet voor elkaar hoor.
Die mormonen komen trouwens ook langs de deur, wie moet ik nu geloven?
Gewoon de goedkoopste energieleverancier, ze zeggen niet zomaar dat ze de goedkoopste zijn als ze bij je langskomen met een promotieteam toch.quote:
Die mormonen komen trouwens ook langs de deur, wie moet ik nu geloven?
wereldwijd welquote:Op zaterdag 27 april 2013 21:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gaat in Turkije overigens niet op dit.
Gaan we daar de Noord Koreanen er bij scharen of niet?quote:
[..]
wereldwijd wel
[ afbeelding ]
Hoe zit het met de nationaal-socialisten of de Jihadisten?
Hoe zit het met de Analfabeten?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2013 21:19:09 ]
Soms zou ik echter wel weer willen geloven. Het lijkt me veel troost te bieden. Ik blijf religie een interessant fenomeen vinden.het zijn landelijke gemiddelden.quote:
[..]
Gaan we daar de Noord Koreanen er bij scharen of niet?
Hoe zit het met de nationaal-socialisten of de Jihadisten?
Hoe zit het met de Analfabeten?
Wereldwijd biedt een ander perspectief, jij als 'gemiddelde' Nederlander hebt de mogelijkheid om minimaal een MBO af te ronden, naar keuze ook nog eens. Voor een grote deel van de rest van de wereld mag de gemiddelde 'weetikveelwat' tig dingen minder wat voor jou vanzelfsprekend is.quote:
[..]
het zijn landelijke gemiddelden.
Scholing leidt dus tot ongeloof.quote:
[..]
Wereldwijd biedt een ander perspectief, jij als 'gemiddelde' Nederlander hebt de mogelijkheid om minimaal een MBO af te ronden, naar keuze ook nog eens. Voor een grote deel van de rest van de wereld mag de gemiddelde 'weetikveelwat' tig dingen minder wat voor jou vanzelfsprekend is.
De Turkse elite scholing van 1923 tot 2002 wel ja.quote:
[..]
Scholing leidt dus tot ongeloof.
De Iraanse elite scholing van 1979 tot heden niet nee.
Ja hehe, dat is allemaal niet zo moeilijk. Mensen leren wat hen onderwezen wordt. Seculiere scholing leidt tot ongeloof, gelovige scholing leidt tot geloof.quote:
[..]
Scholing leidt dus tot ongeloof.
Gaan we nog iets zinnigs hierover zeggen?
Omdat je als je ons Jehovah's noemt ons God noemt. Wat natuurlijk totale onzin is.quote:
Stroman, je weet best dat iedereen in Nederland "Jehovah’s Getuigen" afkort tot jehovas: "Schat niet opendoen, het zijn de jehovas". Zo wordt de Kerk van de Heiligen van de Laatste Dagen in Nederland mormonen genoemd, vinden ze zelf ook niet leuk.
Die mormonen komen trouwens ook langs de deur, wie moet ik nu geloven?
Ik weet dat mormonen langs de deur gaan ja, niet in de omgeving waar ik woon en lang niet zo massaal als ons. Wie je moet geloven? Kijk gewoon naar de boodschap, baseren wij als Getuigen bv alles op de Bijbel en komt het overeen met de Bijbel?
Welke stellingen?quote:
Mij hoef je niet serieus te nemen, zal mij weinig uitmaken, evenmin serieus zijn de stellingen in te nemen die de JG's innemen inzake de Bijbel. Met name als je het hebt over 1800 jaar later met compleet andere lezingen te komen waarvan de vertalingen dubieuzer zijn dan de traditionele geschriften. Het feit dat het Vaticaan en de Jehova's elkaar al tegenspreken op basis van hetzelfde boek spreekt al boekdelen.
1800 jaar later? Huh?
Je kunt zo tegen ons zijn als je maar wilt, maar je kunt niet zeggen dat onze vertaling dubieus is en niet in overeenstemming met de werkelijke grondtekst.
Het feit dat het Vaticaan zo blind is als een kip zonder kop zegt inderdaad genoeg!
Waarom zou je niet de moeite doen te kijken wie er volgens de Bijbel naast zit en wie goed?
Daarbij als er 1 groepering is die onzin zogenaamd op basis van de Bijbel kletst, betekent dat dat direct alles fout is?
Dus als ik zeg 1+1=3 en een ander 1+1=2 dan zijn beide antwoorden onzin?
Iemand die een aardig woordje oud-Grieks spreekt die toch een vertaling gebruikt die hel zegtquote:
Echt hoor, ik heb geen vertaling nodig. Ik heb spreek een aardig woordje oud-Grieks.
En zoals ik al zei, er is consensus onder zowel religieuzen als onder Bijbelwetenschappers dat 'Gehenna', 'She'ol', 'Hades' als 'Tartaros' in de Bijbel gebruikt worden voor een letterlijke hel. Namelijk een plek van vuur waar mensen eeuwig gestraft worden.
Wss ook nog eens vertalingen gebruikt waar JHWH niet vertaald is zoals het hoort.
En ik dacht dat jij mij een Jehova noemde.....
Moet ik nu geloven dat jij oud-Grieks aardig spreekt?
Waarom zouden die dingen voor hel moeten staan als dat totaal in strijd is met de rest van de Bijbel.
Die vers die jij aanhaalt zegt al dat ze niet eeuwig leven, de Bijbel zegt dat God liefde is.
Dus waarom zou je dan denken dat er een hel bedoelt wordt als de verklaring over de letterlijke plek als Gehenna heel goed in de context past?
Echt onlogisch. Of je hebt bepaalde boeken uit de Bijbel gedelete?
As said: Ik ben doordeweeks nooit thuis, altijd weer ergens heen voor wat dan ook.quote:
Je betoog over dat je weinig tijd hebt zou meer waarde krijgen als je niet in staat zou blijken om opeens met flinke teksten te reageren wanneer je eigen clubje ter discussie staat. Blijkbaar heb je nu tijd, dus reageer maar even.
Dus nee ik voel me niet aangevallen door deze opmerking van je.
In het weekend ben ik dan even weer thuis (soms) en heb ik even tijd snel te reageren op opmerkingen hier. Niet om van alles op te zoeken en uit te pluizen weer.
Hahahaquote:
Scholing leidt dus tot ongeloof.
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.
Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgtquote:Op zaterdag 27 april 2013 21:27 schreef _Dido_ het volgende:
Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt
Haha ik durf dat toch wel in twijfel te trekken hoor.quote:
wereldwijd wel
[ afbeelding ]
Want dit is wel een heel erg overdreven laag gedoe.
Iq bij 100% op 74??
Wat een onzin zeg. en dan nog in Nederland is het gemiddelde boven de 100. Gelovigen en ongelovigen. Is al 100x zo hoog. Met name in Afrika zie je veel ongeletterdheid terwijl ze wel veel gelovig zijn. Tja logisch dat ze laag iq hebben.
En alsnog. Als je het zo bekijkt is mijn iq vergeleken met welk % religieus belang heel hoog.
Pak anders een lijst over bv evolutie. Gemiddelde iq van iemand die in evolutie gelooft zal nog lager dan die 74 zijn.
Haha ( ik lach even met je mee... )! Bron?quote:Haha ik durf dat toch wel in twijfel te trekken hoor.
Want dit is wel een heel erg overdreven laag gedoe.
Pak jij de lijst maar, jij doet de claim. Ik snap trouwens niet dat je zo kan liegen. Dat je het ergens niet mee eens bent, ok. Dat iets indruist tegen je gevoel, prima. Maar als je gewoon glashard en bewust foutieve en zelfverzonnen beweringen uit je mouw schudt zonder een greintje bewijs voor je stelling en bergen tegen, dat lijkt me echt verschrikkelijk als je zo moet leven. Ik ga het gewoon proberen, meer voor mezelf dan voor Bianconeri. Want ik begin nu langzamerhand te beseffen dat hij blijkbaar niet meer te redden is. Telkens ontwijkt hij inhoudelijke discussies, en reageert stelselmatig niet inhoudelijk.quote:Pak anders een lijst over bv evolutie. Gemiddelde iq van iemand die in evolutie gelooft zal nog lager dan die 74 zijn.
Bianconeri, als je een bepaald syndroom hebt of iets dergelijks, DM me maar even dan zal ik me verontschuldigen voor mijn opmerkingen. Maar als je dit bij je volle bewustzijn doet lijkt het mij het beste als je gewoon niet meer reageert. Het voegt namelijk niks toe, behalve een hoop stress bij mensen zoals ik die het leuk vinden om inhoudelijk te reageren op zaken.
Nou ja, nu weer inhoudelijk dan maar...
The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.
Nearly every scientific society, representing hundreds of thousands of scientists, has issued official statements disputing this claim[2] and a petition supporting the teaching of evolutionary biology was endorsed by 72 US Nobel Prize winners.[6]
72 Nobelprijswinnaars. Ook zwakbegaafd natuurlijk?
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Religious Differences on the Question of Evolution (United States)
8% van de JG's vindt evolutie de beste verklaring voor de menselijke oorsprong. Ondanks dat ze daarmee de laagste zijn, vind ik het nog vrij veel.SPOILERPercentage who agree that evolution is the best explanation for the origin of human life on earth
Buddhist
81%
Hindu
80%
Jewish
77%
Unaffiliated
72%
Catholic
58%
Orthodox
54%
Mainline Protestant
51%
Muslim
45%
Hist. Black Protest.
38%
Evang. Protestant
24%
Mormon
22%
Jehovah's Witnesses
8%
Total U.S. population percentage:48%
Source: Pew Forum[71]
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 28-04-2013 00:53:42 ]
Nog eentje dan: Wie beweerde onlangs met droge ogen glashard dat varkens qua DNA dichter bij een mens staan dan chimpansees?quote:
[..]
Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.
[..]
Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt
Dit geeft aan dat je er werkelijk niets van snapt en maar wat roept.
Heb je onlangs nog gif gedronken?quote:
[..]
Hahaha
Scholing leidt tot geloof, indien het goede scholing is.
Echter geven veel scholen les in evolutie als een bewezen feit.
Je leert het op school en dus ga je denken dat het daadwerkelijk een feit is.
Op die manier krijg je een hoop idioten die zonder onderzoek aannemen dat evolutie een feit is.
[..]
Logisch als je zo'n onzinnige theologische faculteit volgt
Als je die zaken bekijkt is het logisch dat je ongelovig wordt
Marcus 16:17-18
17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’
Ach het is gewoon een hypocriete club, google maar eens "jehova afvalligen", hoe ze met kerkverlaters omgaan. "jehova's Lidmaatschap Verenigde Naties" is ook wel een aardige.quote:Op zondag 28 april 2013 23:41 schreef SpecialK het volgende:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.
En als je hem op een onjuistheid wijst zwijgt hij in alle talen.quote:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.
De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.quote:
Ach het is gewoon een hypocriete club, google maar eens "jehova afvalligen", hoe ze met kerkverlaters omgaan. "jehova's Lidmaatschap Verenigde Naties" is ook wel een aardige.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken
Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.quote:
Discussiëren met bianconeri lijkt mij een zinloze oefening. Hij liegt en bullshit de boel bij elkaar maar zal nooit een strobreedte toegeven.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...
Dat is al meerdere malen aangetoond. Jouw reactie was om vervolgens dubbel zoveel aantoonbare bullshit te spuien.quote:
[..]
De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken
[..]
Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...
De enige eer die in een gesprek met jou nog te behalen is is er achter komen wat de oorzaak is van je pathologische liegen. Verder is het een complete verspilling van ieders tijd en moeite.
Als dat zo is dan vind ik dat eigenlijk wel knap. Aangezien er in de bijbel niks geen kerken zijn. Wel gemeenten. En dan is eigenlijk de hele bijbel een vorm van sektarisme dat haar weerga niet kent. Probeer zelf eens na te denken en volg niet de bijbel voetstoots om dan nog op je borst te slaan "wij volgen de bijbel tenminste". Dat doen jullie helemaal niet, anders zou er wel meer bloed vloeien overigens.quote:
[..]
De Bijbel zegt om mensen die eens de leer kenden en verlaten om hen geen groet te richten.
Dus duidelijk toch! Wij doen dat ten minste.
En ja mensen die weg gaan.... Logisch dat die lopen te zeiken
Doet mij wel denken aan wat er nu in India en omstreken gebeurd. Hindoes die zich "bekeren" (van de regen in de drup) wordt afgeraden nog met familie om te gaan die nog geen christen zijn. Walgelijke constructie, destructief voor de families aldaar.
Maar geef eens aan waar in de bijbel staat dat afvalligen niet begroet mogen worden?
Dat doe je nooit, ik heb jou er in elk geval nooit op kunnen betrappen.quote:Als ik ergens fout in blijk te zitten, bv met een Bijbelse leerstelling dan geef ik absoluut wel toe.
Ik lieg en bullshit helemaal niet...
En maar doen alsof wij tot de conclusie zijn gekomen dat de jehovagetuigen geen sekte vormen.
Daarom heet het bij ons ook een gemeente en niet een kerkquote:
Als dat zo is dan vind ik dat eigenlijk wel knap. Aangezien er in de bijbel niks geen kerken zijn. Wel gemeenten. En dan is eigenlijk de hele bijbel een vorm van sektarisme dat haar weerga niet kent. Probeer zelf eens na te denken en volg niet de bijbel voetstoots om dan nog op je borst te slaan "wij volgen de bijbel tenminste". Dat doen jullie helemaal niet, anders zou er wel meer bloed vloeien overigens.
Doet mij wel denken aan wat er nu in India en omstreken gebeurd. Hindoes die zich "bekeren" (van de regen in de drup) wordt afgeraden nog met familie om te gaan die nog geen christen zijn. Walgelijke constructie, destructief voor de families aldaar.
Maar geef eens aan waar in de bijbel staat dat afvalligen niet begroet mogen worden?
Dat doe je nooit, ik heb jou er in elk geval nooit op kunnen betrappen.
En maar doen alsof wij tot de conclusie zijn gekomen dat de jehovagetuigen geen sekte vormen.
Als je christelijk bent volg je de Bijbel! Kerken als de PKN en de katholieke kerk doen die uitsluiting niet, volgen daarmee dus de Bijbel niet na. Dan moeten hun niet claimen dat ze christelijk zijn.
De Bijbel zegt dat je je vijand moet liefhebben, dus nee niets meer bloed vloeien.
Dat doen kerken misschien. Maar bij ons hoef je de niet christenen te mijden ofzo.
Doe ik wel als dat nodig is. Toon maar eens aan dan dat onze Bijbelse leerstellingen bv niet kloppen?
En ja ik ontken dat we een sekte zijn. Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.
Hou toch op met je leugen dat ik lieg.quote:Op maandag 29 april 2013 15:39 schreef SpecialK het volgende:
Dat is al meerdere malen aangetoond. Jouw reactie was om vervolgens dubbel zoveel aantoonbare bullshit te spuien.
De enige eer die in een gesprek met jou nog te behalen is is er achter komen wat de oorzaak is van je pathologische liegen. Verder is het een complete verspilling van ieders tijd en moeite.
Ik heb niets gelogen.... Jij hiermee dus wel.
1. Die mensen volgen hun eigen geweten, jij en jouw sekte doen dit niet. Die bijbel is 2000 jaar oud, ga eens mee met de tijd. Wat jullie overigens net zo goed doen als de andere gemeenten en kerken maar dan op andere punten. Dat met bloed vloeien bedoel ik de doden die jullie op jullie geweten zouden hebben als jullie de bijbel letterlijk zouden volgen. Zowel nieuwe als oude testament, en niet enkel het nieuwe gedeelte.quote:
[..]
Daarom heet het bij ons ook een gemeente en niet een kerk
Als je christelijk bent volg je de Bijbel! Kerken als de PKN en de katholieke kerk doen die uitsluiting niet, volgen daarmee dus de Bijbel niet na. Dan moeten hun niet claimen dat ze christelijk zijn.
De Bijbel zegt dat je je vijand moet liefhebben, dus nee niets meer bloed vloeien.
Dat doen kerken misschien. Maar bij ons hoef je de niet christenen te mijden ofzo.
Doe ik wel als dat nodig is. Toon maar eens aan dan dat onze Bijbelse leerstellingen bv niet kloppen?
En ja ik ontken dat we een sekte zijn. Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.
2. Dat doen de christenen, en het maakt mij verder niet uit waar deze mensen bij horen. Dat staat niet op hun voorhoofd immers. Ik vind het stuitend dat mensen zo in elkaar schijnen te zitten.
3. Jullie hebben een eigen bijbel, is dat geen bewijs genoeg?
4. Die discussie hebben we al vaker gevoerd, maar ik voed de trollen niet meer.
http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)zelf-te-denken.dhtml
http://mens-en-samenlevin(...)hovahs-getuigen.html
Veel leesplezier
Je hebt me benieuwd gemaakt. Wat in die vakken heeft je overtuigd?quote:
Gelovig opgevoed en na het volgen van enkele vakken aan de theologische faculteit op m'n 23e van m'n geloof gevallen. Voelde als een bevrijding. Niet meer: bestond God maar niet, maar: yay, God bestaat niet, dus ik kan doen wat ik wil
Reden 1: De definitie van de Van Dale:quote:
Er is geen enkele standpunt om ons een sekte te noemen.
De Jehovah's zijn voortgekomen uit het 19e-eeuwse protestantisme, en ze wijken daarvan af. Dus de Jehovah's zijn een sekte.quote:sek·te (de; v(m); meervoud: sektes, sekten)
1 geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen
Reden 2: De definitie van gezaghebbend socioloog Max Weber:
De Jehovah's zijn een religieuze beweging die mensen uit vrije wil opneemt op basis van de 'kwaliteit' van hun religieuze kennis, niet uit geboorte zoals kerken. Dus de Jehovah's zijn een sekte.quote:"Ein Kirche ist eben eine Gnadenanstalt, zu welcher die Zugehörigkeit... obligatorisch, daher für die Qualitäten des Zugehörigen nichts beweisend ist, eine Sekte dagegen ein voluntaristischer Verband ausschliesslich... religiös-ethisch Qualifizierter, in den man freiwillig eintritt, wenn man freiwillig kraft religiöser Bewährung Aufnahme findet."
Reden 3: De definitie van gezaghebbend socioloog Ernst Troeltsch (geparafraseerd in het Engels):
De Jehovah's zetten zich expliciet af tegen de sociale omgeving. Ze weigeren bijvoorbeeld deel te nemen aan de politiek. Dus de Jehovah's zijn een sekte.quote:"A church is a religious group that accepts the social environment in which it exists. A sect is a religious group that rejects the social environment in which it exists."
Reden 4: De opvatting dat 'sekte' en 'kerk' verschillende stadia in de ontwikkeling zijn, in de woorden van Yinger:
De Jehovah's hebben een duidelijke hiërarchie ontwikkeld, doch ze stellen zich nog steeds kritisch (wat heet?) op ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving. Jehovah's zijn dus een sekte.quote:de universele kerk of wereldkerk (zoals de Rooms-katholieke Kerk);
de nationale kerk of staatskerk (zoals de Church of England);
de denominatie - de op een bepaald deel van de bevolking gerichte kerk, het kerkgenootschap in een situatie van religieus pluralisme;
de gevestigde sekte - de zich langzamerhand tot denominatie ontwikkelende sekte (ontstaan van een duidelijke hiërarchie, verdwijnen van het persoonlijke charisma);
de sekte - een zich ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving kritisch opstellende religieuze gemeenschap;
de cultus - een nauwelijks georganiseerde en weinig stabiele religieuze gemeenschap, zich kenmerkend door een persoonlijke betrokkenheid op een charismatische leider.
Reden 5: De betwiste 'checklist' met kenmerken van een sekte van Brian Wilson:
Jehovah's voldoen aan alle kenmerken. Jehovah's zijn dus een sekte.quote:lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Oftewel, er zijn meer dan genoeg redenen om de Jehovah's getuigen als een sekte te zien.
Alle quotes en vertalingen via Wikipedia.
Het christendom is gebaseerd op de Bijbel! Dat is het heilige boek van God.quote:
1. Die mensen volgen hun eigen geweten, jij en jouw sekte doen dit niet. Die bijbel is 2000 jaar oud, ga eens mee met de tijd. Wat jullie overigens net zo goed doen als de andere gemeenten en kerken maar dan op andere punten. Dat met bloed vloeien bedoel ik de doden die jullie op jullie geweten zouden hebben als jullie de bijbel letterlijk zouden volgen. Zowel nieuwe als oude testament, en niet enkel het nieuwe gedeelte.
Als je dus je eigen geweten gaat volgen en van alles en nog wat uit de Bijbel weghaalt in feite dan ben je geen christelijke stroming meer.
Ja ik snap heust wel dat je dat bedoelde met je bloed vloeien. Daarom zei ik ook: Nee moeten vijanden liefhebben dus gaat heust geen bloed vloeien.
Daarom zijn atheisten vaak belachelijkquote:2. Dat doen de christenen, en het maakt mij verder niet uit waar deze mensen bij horen. Dat staat niet op hun voorhoofd immers. Ik vind het stuitend dat mensen zo in elkaar schijnen te zitten.
Zetten zichzelf voor schut door alles over 1 kam te scheren.
Natuurlijk maakt het wel uit waar ze bij zitten.... Kun je ware christenen niet aanrekenen.
Nogmaals: Wij gebruiken VELE Bijbels, niet slechts 1!quote:3. Jullie hebben een eigen bijbel, is dat geen bewijs genoeg?
Dus ik snap echt niet waarom zoveel mensen dit blijven aanvoeren.
En als extra zijn wij 1 van de weinigen die JHWH als zodanig vertalen ipv als HERE.
Wie is hier nou de troll dan? Met je oa: Oh jullie hebben 1 Bijbel....quote:4. Die discussie hebben we al vaker gevoerd, maar ik voed de trollen niet meer.
[/quote]http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)zelf-te-denken.dhtml
http://mens-en-samenlevin(...)hovahs-getuigen.html
[/quote]
Die site van exjehovah.
Daar zie je een definitie van een sekte, waar wij dus niet aan voldoen!
Die lijst is al zo vaak besproken hier op FOK. Wij zijn simpelweg geen sekte....
ALLE christelijke stromingen komen vanuit het jodendom. Net als dat de Islam daar ook oorsprong in vindt. Dus met deze idiote flut definitie zou 99,9999% van alle religieuze stromingen een sekte zijn.quote:
Reden 1: De definitie van de Van Dale:
[..]
De Jehovah's zijn voortgekomen uit het 19e-eeuwse protestantisme, en ze wijken daarvan af. Dus de Jehovah's zijn een sekte.
En toch noem je alleen ons een sekte, maar de PKN en katholieken weer niet?
Wij nemen mensen op uit vrije wil (is dat juist niet meer niet sekte achtig dan sekte achtig?)quote:Reden 2: De definitie van gezaghebbend socioloog Max Weber:
De Jehovah's zijn een religieuze beweging die mensen uit vrije wil opneemt op basis van de 'kwaliteit' van hun religieuze kennis, niet uit geboorte zoals kerken. Dus de Jehovah's zijn een sekte.
NIET op de kwaliteit van iemands kennis, dus dat klopt al niet.
Niet uit geboorte? Nee natuurlijk niet
Juist een sekte neemt op uit geboorte....Wij zetten ons niet af tegen de sociale omgeving. Wij doen in alles gewoon mee. Werken, spenderen, gaan naar school, etc etc etc.quote:Reden 3: De definitie van gezaghebbend socioloog Ernst Troeltsch (geparafraseerd in het Engels):
De Jehovah's zetten zich expliciet af tegen de sociale omgeving. Ze weigeren bijvoorbeeld deel te nemen aan de politiek. Dus de Jehovah's zijn een sekte.
Alleen doen we niet aan politiek en oorlogen. Maar as said staan wij dus helemaal niet buiten de sociale omgeving, dus deze gaat al niet op.
Wij stellen ons idd kritisch op tegen de gevestigde kerk. Deels tegen de samenleving.quote:Reden 4: De opvatting dat 'sekte' en 'kerk' verschillende stadia in de ontwikkeling zijn, in de woorden van Yinger:
De Jehovah's hebben een duidelijke hiërarchie ontwikkeld, doch ze stellen zich nog steeds kritisch (wat heet?) op ten opzichte van de gevestigde kerk en de samenleving. Jehovah's zijn dus een sekte.
Maar is dit juist niet goed? Je moet toch kritisch zijn op dingen, goed alles onderzoeken.
Dat is toch beter en MINDER sekte achtig dan mensen die blind de kerk of iets anders volgen.
Nee wij voldoen niet aan alle kenmerken.quote:Reden 5: De betwiste 'checklist' met kenmerken van een sekte van Brian Wilson:
Jehovah's voldoen aan alle kenmerken. Jehovah's zijn dus een sekte.
Oftewel, er zijn meer dan genoeg redenen om de Jehovah's getuigen als een sekte te zien.
-Het is niet exclusief en gesloten, wel uitsluiting idd maar niet alleen dat staat voor exclusief en gesloten. Ook niet vanwege moraal van de organisatie, zeker niet.
-Wij streven niet naar persoonlijke perfectie.
-Tja principieel verschil voorgangers en ''leken''... Wat zie je dan onder principieel? Ouderlingen zitten gewoon onder de ''leken'' en niet apart zoals in kerken wel. Voelen zich niet verheven en gaat niet om de macht. Echter staan de ouderlingen wel boven de anderen omdat ze meer voorrechten hebben, mogen meer doen. Kunnen beslissingen nemen.
-Er is idd mogelijkheid tot spontane uiting. Maar voor definitie sekte moet dat zijn GEEN mogelijkheid.
-Hoezo absoluter en vollediger? Beetje rare onduidelijk bewoording!
-Overtreders worden zeer zeker niet als verraders gezien
Boven al aangehaalde link over definitie is ook:http://exjehovah.mysites.nl/mypages/exjehovah/417232.html
Duidelijke volledige lijst! Voldoen we ook niet aan.