Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.quote:Op zondag 21 april 2013 19:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?quote:Op zondag 21 april 2013 19:31 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.quote:Op zondag 21 april 2013 19:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.quote:Op zondag 21 april 2013 19:31 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Jazekerquote:Op zondag 21 april 2013 19:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?
Ik noem wetenschappers niet oliedom.quote:Op zondag 21 april 2013 18:34 schreef hoatzin het volgende:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Zuchtquote:Op zondag 21 april 2013 17:36 schreef Jigzoz het volgende:
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.
Een christen kan onmogelijk in (macro-) evolutie geloven. Dit gaat zoals net ook door ander gezegd tegen het scheppingsverhaal in! God schiep de mens.quote:Op zondag 21 april 2013 17:31 schreef Jappie het volgende:
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
De hel is op geen enkele manier onderdeel van de Bijbel en daarmee christenen.quote:Op zondag 21 april 2013 17:04 schreef Jigzoz het volgende:
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
Alleen moedigt de Bijbel aan om zelf op onderzoek aan te gaan (dat veel christenen dit niet navolgen is punt 2, gaat het niet om. Bijbel moedigt het aan).quote:Op zondag 21 april 2013 16:30 schreef Molurus het volgende:
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.
Ander topic uitgelegd.quote:
Om iets als wetenschappelijk bewezen te verklaren is dat precies hetgeen er moet gebeuren. Het moet bewezen verklaard worden door de partij die dat wil. De wetenschap zal dus met die verklaring moeten komen maar ik kan je verzekeren dat er geen neurochirurg of hersenonderzoeker te vinden is die zijn carriere te grabbel wil gooien door een dergelijke claim als wetenschappelijk bewezen verklaard neer te leggen.quote:Op zondag 21 april 2013 19:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.
Thnxquote:Op zondag 21 april 2013 19:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
en voor de rest ... cherrypicking.
Is een optie. Veel geluk ermee.
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.quote:Op zondag 21 april 2013 19:39 schreef bianconeri het volgende:
ZuchtTen 1e is allang gezegd je stil te houden over evolutie.
Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.quote:Op zondag 21 april 2013 19:43 schreef Jigzoz het volgende:
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?quote:Op zondag 21 april 2013 19:39 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik noem wetenschappers niet oliedom.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.quote:Op zondag 21 april 2013 19:45 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
Dat is het wel.quote:As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?quote:Op zondag 21 april 2013 19:34 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.quote:Op zondag 21 april 2013 19:46 schreef Jigzoz het volgende:
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
Dat is het wel.
Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.quote:Op zondag 21 april 2013 19:46 schreef hoatzin het volgende:
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?
Als je buiten je eigen posts leest heb je het antwoord al. Scroll even omhoog.quote:Op zondag 21 april 2013 19:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
Het is een te constateren verschijnsel. Er wint ook niemand de Nobelprijs met bewijs voor het feit dat water nat is.quote:Op zondag 21 april 2013 19:48 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs wonTerwijl het zo'n groot iets is.
[..]
Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.quote:Op zondag 21 april 2013 19:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.quote:Op zondag 21 april 2013 19:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
[..]
Dat is het wel.
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.quote:Op zondag 21 april 2013 19:54 schreef Jappie het volgende:
[..]
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.
O die hiaten zijn er zeker. Maar het principe is in de volledige biologie waar te nemen. Moeten we het dan nog over bewijzen hebben?quote:Op zondag 21 april 2013 19:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.quote:Op zondag 21 april 2013 19:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.quote:Op zondag 21 april 2013 19:57 schreef Jappie het volgende:
[..]
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.quote:Op zondag 21 april 2013 20:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.
Beetje een laffe uitvlucht. Ik wijs je er slechts op dat er een enorm gat bestaat tussen jouw opvattingen en de dingen die Jezus predikte. Onder meer op het vlak van de hel. En nu zou ik een vuurtje hebben waar jij olie opgooit?quote:Op zondag 21 april 2013 20:04 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.
bfn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |