F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is wel het meest trieste dat ik in tijden heb gehoord. Je neemt een boek als leidraad waar je niet eens intiem mee bekend bent.quote:Op zondag 21 april 2013 18:20 schreef Jappie het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd het 1e bestrijd ik maar naar het 2e ben ik wel benieuwd. (fyi; ik ben niet bijbelvast dus ik kan een paar opstandingen hebben gemist; diegene waar ik weet van heb binnen de bijbel zijn diegene die door JC bewerkstelligd zijn)
Zinvol is (was) het zeker. De vreze des Heeren ( = angst voor de hel) heeft eeuwenlang gelovigen vergaderd.quote:
Blijft over het eeuwig branden in de hel.....nu lijkt mij dat een geweldige verspilling van mensenvlees en tevens lijkt mij de lucht niet te harden dus lijkt het mij Godsonmogelijk dat zoiets als een voorstelling van de hel zoals veel gelovigen en atheïsten hebben zinvol is.
Een prima dreigmiddel.
Logisch nadenken, filosoferend en na de bronteksten goed te hebben bestudeerd, is die hel vandaag de dag eigenlijk onhoudbaar. Een hemel, ok een mooie gedachte, en verdedigbaar. Maar een hel waarin heidenen eeuwig branden is totaal zinloos en absurd. De joden hadden dat altijd al door.
Beter zoeken, die nonsense zit tegenwoordig ook in het mainstream Amerikaans Evangelisme. Al die flapdrollen als Kirk Cameron, Kent Hovind en Andrew Schlafly doen daar tegenwoordig ook aan.quote:
En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Roepen dat er een verschil is, tenminste. Die mannen zijn niet te betrappen op enige vorm van evolutie in ideeën.
Jappie je neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Ik snap waarom. Maar het sterven en weer opstaan van Jezus, neem je dat wel letterlijk?quote:
[..]
Ik weet niet welke drugs je precies tot je neemt maar het schijnt overduidelijk te werken. Geniet ervan zolang het duurt.
Een wederopstanding wordt nl. ook symbolisch gebruikt. Op verschillende manieren zelfs.
QFT. Heb ik inmiddels ook ontdekt. Ligt ook voor de hand. Wat dat betreft komen hun ideeën volstrekt overeen.quote:
[..]
Beter zoeken, die nonsense zit tegenwoordig ook in het mainstream Amerikaans Evangelisme. Al die flapdrollen als Kirk Cameron, Kent Hovind en Andrew Schlafly doen daar tegenwoordig ook aan.
Roepen dat er een verschil is, tenminste. Die mannen zijn niet te betrappen op enige vorm van evolutie in ideeën.
Excuus aan Bianconeri in dezen.
Christelijke scholen gehad, maar ik zag van kinds af aan al in, dat wat er in de bijbel stond gewoon een sprookje was. Ik kreeg toen al een hekel aan geloof, omdat die mensen op school het je opdrongen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 18:53:47 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2013 18:53:47 ]
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.quote:
[..]
Dat is wel het meest trieste dat ik in tijden heb gehoord. Je neemt een boek als leidraad waar je niet eens intiem mee bekend bent.
Een slecht verstaander ook. Helaas zijn die er een stuk meer dan goede verstaanders. En aan je posts te lezen hoor jij helaas bij de meerderheid.quote:Op zondag 21 april 2013 19:05 schreef Jappie het volgende:
[..]
Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg.
Ik zie de wederopstanding zowel letterlijk als niet letterlijk. Het is eigenlijk vrij eenvoudig, ik als geestelijke entiteit kan niet dood maar mijn lichaam wel. In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.quote:
[..]
Jappie je neemt het scheppingsverhaal niet letterlijk. Ik snap waarom. Maar het sterven en weer opstaan van Jezus, neem je dat wel letterlijk?
Een wederopstanding wordt nl. ook symbolisch gebruikt. Op verschillende manieren zelfs.
Ik acht het overigens niet onmogelijk dat ook een reincarnatie in hetzelfde lichaam tot de mogelijkheden behoort die wij uiteindelijk allemaal zullen blijken te hebben maar dat is iig niet mijn huidige uitleg van de wederopstanding.
En wat lijkt je daar precies geloofwaardig aan?quote:
[..]
Ik zie de wederopstanding zowel letterlijk als niet letterlijk. Het is eigenlijk vrij eenvoudig, ik als geestelijke entiteit kan niet dood maar mijn lichaam wel. In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.
Ah well..komt tijd komt raad of it ain't over till the fat lady sings zullen we maar denken.quote:
[..]
Een slecht verstaander ook. Helaas zijn die er een stuk meer dan goede verstaanders. En aan je posts te lezen hoor jij helaas bij de meerderheid.
Urm allesquote:
[..]
En wat lijkt je daar precies geloofwaardig aan?
ai ai ai.... dat is door God verboden he? Je ziet dat enige bijbelkennis wel handig is als je je een mening vormt.... en ook ventileert.quote:
[..]
In mijn optiek is de meest simpele verklaring dat JC en zijn discipelen over o.a. paranormale gaven beschikten waardoor geestelijke communicatie na JC zijn dood nog mogelijk was.
Maar als je dat al geloofwaardig vindt, waarom is de Bijbel als letterlijk verhaal dat dan niet? Communiceren met doden is best wel absurd namelijk.quote:
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"quote:
[..]
Ah well..komt tijd komt raad of it ain't over till the fat lady sings zullen we maar denken.
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
hee hou es op met zandgooienquote:
[..]
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
Ik noem het beestje bij z'n naam. Als hij belachelijke dingen zegt, zal ik daar geen doekjes om winden.quote:
Er wordt wel meer gezegd dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die ik wel of niet zou mogen doen. Daarvan zeg ik ook dat het verkeerd wordt uitgelegd danwel dat het verkeerd geinterpreteerd is opgeschreven. Waarom zou dit een uitzondering moeten zijn ?quote:
[..]
ai ai ai.... dat is door God verboden he? Je ziet dat enige bijbelkennis wel handig is als je je een mening vormt.... en ook ventileert.
Niet in mijn wereld waarin mensen niet doodgaan maar overgaan.quote:
[..]
Maar als je dat al geloofwaardig vindt, waarom is de Bijbel als letterlijk verhaal dat dan niet? Communiceren met doden is best wel absurd namelijk.
Misschien had je het ook gewoon kunnen lezen zoals het er stond: We zullen er vanzelf wel achter komen...ik ga me er iig niet druk om maken en het lijkt me voor iemand die er geen waarde aan hecht al helemaal zonde van zijn tijd.quote:
[..]
Wat denk je? "Als ik maar genoeg spreekwoorden roep, klink ik vanzelf geloofwaardig?"
Je kunt beter fundamentalist worden, dan klink je minder belachelijk dan nu.
Ok. Je vindt Jezus wel een toffe gozer, hij heeft een aardige leer en we blijven daarom behouden. Verder, dat boekie, ach ja. Aardige lectuur maar niet echt van belang.quote:
[..]
Er wordt wel meer gezegd dat er bepaalde dingen in de bijbel staan die ik wel of niet zou mogen doen. Daarvan zeg ik ook dat het verkeerd wordt uitgelegd danwel dat het verkeerd geinterpreteerd is opgeschreven. Waarom zou dit een uitzondering moeten zijn ?
Zoiets?
Het is je vergeven.:)quote:
[..]
Ik noem het beestje bij z'n naam. Als hij belachelijke dingen zegt, zal ik daar geen doekjes om winden.
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?quote:
[..]
Niet in mijn wereld waarin mensen niet doodgaan maar overgaan.
Dat is iets te gechargeerd maar in principe heb je de bijbel niet nodig om te kunnen geloven in een hiernamaals nee.quote:
[..]
Ok. Je vindt Jezus wel een toffe gozer, hij heeft een aardige leer en we blijven daarom behouden. Verder, dat boekie, ach ja. Aardige lectuur maar niet echt van belang.
Zoiets?
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"quote:
[..]
Misschien had je het ook gewoon kunnen lezen zoals het er stond: We zullen er vanzelf wel achter komen...ik ga me er iig niet druk om maken en het lijkt me voor iemand die er geen waarde aan hecht al helemaal zonde van zijn tijd.
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.quote:
[..]
Maar het is op alle vlakken bewezen dat 'de geest' en product is van de hersenen. Als die hersenen dood zijn, dan is er dus geen geest meer. Hoe valt er dan mee te communiceren?
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?quote:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.quote:
[..]
Dat zie ik als een bedreiging. "Doe vooral wat je wilt, maar ik weet dat jij straks ondragelijk zult lijden voor de eeuwigheid, en dat heb je ook verdiend! Had je maar niet op je verstand moeten vertrouwen en mij belachelijk moeten maken omdat ik ongefundeerde dingen blind aanneem!"
Overigens zou ik me, als ik jou was, er heel erg druk om maken. Stel je voor dat je ernaast zit. In het beste geval heb je je leven vergooid, in het slechtste geval heb je je leven vergooid en ga je alsnog naar de hel.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.quote:
[..]
Dit is de 2e keer vandaag dat je iets als wetenschappelijk bewezen presenteert terwijl de wetenschap zelf daar veel genuanceerder over is. Er is geen bewijs dat het zelfbewustzijn onderdeel is van de hersenen.
Jazekerquote:
[..]
Ik neem dus aan dat je ook in reincarnatie gelooft?
Ik noem wetenschappers niet oliedom.quote:
Ah, evolutionisten zijn leugenaars. Allemaal oliedomme wetenschappers. En kom nu niet weer met micro- en macro evolutie. Steeds als ik daar op zoek kom ik op sites uit van de JG beweging.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Zuchtquote:
Zonder voor de zoveelste keer dezelfde discussie te beginnen: de evolutieleer is een beschrijving van wat er waargenomen is. Ik vind het best dat je waarneembare zaken ontkent en in onzichtbare zaken gelooft hoor, daar niet van, maar zelfs voor meest speculatieve details binnen de evolutiewetenschap is onnoemelijk veel meer bewijs dan voor welke god dan ook. Daarom heet het een 'wetenschap' en het andere 'geloof'.
Ten 1e is allang gezegd je stil te houden over evolutie.Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
Een christen kan onmogelijk in (macro-) evolutie geloven. Dit gaat zoals net ook door ander gezegd tegen het scheppingsverhaal in! God schiep de mens.quote:
Bovendien zie ik nergens in de bijbel een probleem met het evt bestaan van evolutie dus zou het ook een zinloze discussie zijn.
De hel is op geen enkele manier onderdeel van de Bijbel en daarmee christenen.quote:
- Je zult eeuwig branden in de hel.
- Dat vind ik nogal een ziek element van jouw geloof.
- Evolutie is een leugen.
- Nee, evolutie is bewezen wetenschap.
Enzovoort.
En tja als jij zo koppig en tegendraads wil zijn om evolutie bewezen te noemen dan is het logisch dat velen niets met jou te maken willen hebben.
Discussie over evolutie prima, geloof in evolutie? Prima. Maar ga niet roepen dat evolutie bewezen is want dat is het simpelweg niet.
Alleen moedigt de Bijbel aan om zelf op onderzoek aan te gaan (dat veel christenen dit niet navolgen is punt 2, gaat het niet om. Bijbel moedigt het aan).quote:
Over het algemeen is dat bij atheïstische ouders niet zo'n probleem. Atheïsme is in zulke gezinnen vrijwel nooit een centraal thema.
We moeten God dienen met geheel ons verstand. Dus ware christenen zullen hun kinderen aanmoedigen alles te onderzoeken.
Terwijl een atheist vaak zelf niet veel weet en maar blind wetenschappers naloopt en vaak zelfs niet eens en gewoon nergens aan denkt. Die zullen ook hun kinderen niets aanmoedigen.
Ander topic uitgelegd.quote:
Gescheiden ouders, moeder niet christelijk.
Om iets als wetenschappelijk bewezen te verklaren is dat precies hetgeen er moet gebeuren. Het moet bewezen verklaard worden door de partij die dat wil. De wetenschap zal dus met die verklaring moeten komen maar ik kan je verzekeren dat er geen neurochirurg of hersenonderzoeker te vinden is die zijn carriere te grabbel wil gooien door een dergelijke claim als wetenschappelijk bewezen verklaard neer te leggen.quote:
[..]
Sorry, maar dat is het wel. Verklaar anders dementie, de effecten van een hersentumor of de technieken die gebruikt worden bij hersenoperaties maar. Allemaal zaken waarbij 'de ziel' beïnvloed wordt.
Overigens zijn er cases waarbij het hersenletsel dusdanig was dat men op basis van de theorie dat het bewustzijn in de hersenen zou huizen in het ongelijk gesteld wordt maar we dwalen wat af heb ik zo het idee.
Thnxquote:
[..]
en voor de rest ... cherrypicking.
Is een optie. Veel geluk ermee.
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.quote:
Zucht
Ten 2e hou toch eens op met dat idioot koppig gedoe, geloof lekker in evolutie wat je wil.
Micro is inderdaad waargenomen, macro is NIET waargenomen (is niet eens mogelijk aangezien dit zogenaamd over wat meer tijd dan een mensenleven zou gaan. En fossielen tonen juist een plotselinge komst aan. De missing link he!)
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.quote:
En jij moet lekker blijven geloven in de absurde waanzin die jij aanhangt. Maar als je het er niet over wil hebben, dan is een forum misschien niet de beste plek om rond te hangen.
En wat betreft die evolutie: bel even met een willekeurige universiteit.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?quote:
[..]
Ik noem wetenschappers niet oliedom.
Ik noem mensen die macro-evolutie als bewezen aannemen dom.
Dit doet een zelf respecterende wetenschapper ook niet omdat het simpelweg nog niet
bewezen is.
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik wil het er prima over hebben hoor, no problem.
In wat ik aanhang, christelijk geloof. Maar ja FOK is om gelovigen af te zeiken, te schreeuwen en persoonlijke aanvallen. Niet over een inhoudelijk gesprek.
Toevallig heb ik meer dan genoeg ingangen bij universiteiten. En ook nog eens verbonden met een universiteit die erg veel ingaat op milieu en natuur. Dus tja, jouw beurt.
Dat is het wel.quote:As said:
Geloof in evolutie, echt prima daar haal ik je niet over omlaag.
Echter ga niet lopen liegen dat evolutie zogenaamd bewezen is.
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?quote:
[..]
Wellicht zou je even een bladzij terug kunnen zoeken en lezen dat voor mij de hel zoals begrepen door veel gelovigen en atheïsten geen realiteit is. Sterker nog ik vind het zelfs een vrij stompzinnig bedenksel heb ik geschreven.
Hieruit blijkt toch vooral dat je wil horen wat je wil horen maar totaal niet geinteresseerd bent in wat ik nu eigenlijk schrijf. Nu hoef je dat verder ook niet te zijn alleen het is wat vreemd dat je op mijn posts reageert zonder ze kennelijk te lezen.
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.quote:
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
Dat is het wel.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs won
Terwijl het zo'n groot iets is.Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.quote:
Met zichzelf respecterend bedoel je "creatonistische wetenschappers" neem ik aan?
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Als je buiten je eigen posts leest heb je het antwoord al. Scroll even omhoog.quote:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
Het is een te constateren verschijnsel. Er wint ook niemand de Nobelprijs met bewijs voor het feit dat water nat is.quote:
[..]
Genoeg gedaan. En ongetwijfeld heb ik op dat gebied meer dan jou.
Zelfs je geheiligde wetenschap zegt niet dat evolutie bewezen is, en jij wel?
Haal je nobel prijs op man.
Raar dat niemand ooit nobel prijs won
[..]
Nee. Wetenschappers die niet gaan lopen schreeuwen dat iets bewezen is wat nog niet bewezen is.
Daarmee zet je jezelf als wetenschapper erg voor schut.
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.quote:
[..]
Je presenteert jezelf als een christen, maar gelooft kennelijk niets wat bij de christelijke leer hoort. Hoe kan ik dat nou ruiken?
p.s. Jouw eerste reactie binnen dit topic was op een post van mij waarin ik zo'n beetje letterlijk zeg dat mijn geloof een andere is dan de manier waarop gelovigen en atheïsten doorgaans de Bijbelverhalen interpreteren.
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.quote:
[..]
Tof. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.
[..]
Dat is het wel.
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.quote:
[..]
Door te lezen waar je op reageert bijvoorbeeld, zo doen mensen over het algemeen kennis op.
O die hiaten zijn er zeker. Maar het principe is in de volledige biologie waar te nemen. Moeten we het dan nog over bewijzen hebben?quote:
[..]
Nou... er zijn zeker nog hiaten. Maar dat "bewijst" geenszins Bianconeri' god.
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.quote:
[..]
Behalve jij. Want jij gelooft in een boek waar je niet eens fatsoenlijk mee bekend bent. Anders had je geweten dat ook Jezus een voorstander was van de hel.
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.quote:
[..]
Lol..een voorstander nog wel..zoiets als mocht hij er niet zijn dan zou hij er wel voor pleiten bij zijn vader.
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.quote:
[..]
Sterke comeback hoor. Het is me nu volledig duidelijk hoe je de kloof tussen Jezus' leer en jouw eigen ideeën opvult.
bfn
Beetje een laffe uitvlucht. Ik wijs je er slechts op dat er een enorm gat bestaat tussen jouw opvattingen en de dingen die Jezus predikte. Onder meer op het vlak van de hel. En nu zou ik een vuurtje hebben waar jij olie opgooit?quote:
[..]
Ik heb het woord comeback even snel opgezocht in mijn eigen ideen boekje en volgens mij veronderstelt een comeback een zekere achterstand. Welnu; een comeback kan ik dus nooit hebben gemaakt maar ondanks dat ik me wel met je vermaak voel ik mij genoodzaakt niet nog meer olie op jouw vuurtje te gooien.
bfn
Zeg het gewoon eerlijk als je er geen antwoord op hebt, en er niet verder over na wilt denken uit vrees voor een flinke aanval van cognitieve dissonantie.
